José Donís Català
autor
Contacto
Sentencia del bórico -1
09.07.08 @ 09:31:00. Archivado en Manipulación mediática, CONSPIRANOIA, Conspiranoicos
FALLO:
"Absolvemos a Francisco Ramírez Pérez, Pedro Luis Melida Lledó, Miguel Angel Santano García y José Andradas Herranz del delito de falsedad en documento oficial que se les imputa".
¿PEDIRÁN PERDÓN?
"En primer lugar, no puede estimarse que se haya realizado una mutación de la verdad que afecte a un elemento esencial del documento oficial que integraba el informe pericial, sino a datos accesorios que resultan irrelevantes, inanes o inocuos a los fines de la función probatoria del documento.
En efecto, la omisión de las observaciones relativas al ácido bórico hallado en el interior de un piso habitado por un miembro de ETA ya se explicó que carecían de rigor y que se trata de una mera especulación sin una base científica, según se desprende del hecho de que nunca se hubiera hallado ácido bórico en los cientos de análisis sobre explosivos realizados en el laboratorio oficial, tanto con respecto a ETA como a otros grupos terroristas. El dato carecía de rigor y generaba confusión y equivocidad, tanto en el ámbito de la investigación como en la opinión pública. Máxime si se pondera que en las conflictivas “observaciones” no se añadía el hecho que sin duda las desactivaba: la inexistencia de precedente alguno acerca del uso del ácido bórico en el enmascaramiento ni en la conservación de explosivos.
Esa falta de rigor de las observaciones del informe pericial apreciable ex ante, se confirmó ex post, ya que no consta dato alguno ni se ha traído al proceso información de ninguna índole acreditativa de que la pista del ácido bórico haya propiciado alguna línea fructífera de investigación ni resultados positivos en el proceso del “11 M”.
(...) El segundo condicionamiento que influyó en los acusados fueron las repercusiones mediáticas del tema. De modo que se iba a generar una enorme confusión en la opinión ciudadana y en el entorno del proceso del “11-M” por unas especulaciones carentes de rigor, de ahí que los acusados entendieran que debían soslayarse de una forma concluyente en el informe, optando por una sustitución de facto del perito sin ajustarse a los cauces formales, cauces que no debieron omitirse.
Ahora bien, y centrados ya en la subsunción jurídica de los hechos, es llano que no toda irregularidad administrativa resulta incardinable en la norma penal. Tal como se ha anticipado al inicio de la fundamentación jurídica, las mutaciones de un documento inanes, inocuas o intrascendentes y que por tanto no menoscaban el bien jurídico que tutela la norma penal, deben quedar extramuros de la sanción punitiva.
(...) el bien jurídico tutelado en el delito de falsedad es fundamentalmente la función probatoria del documento en el tráfico jurídico, no puede concluirse que en el caso nos ocupa se haya menoscabado esa función. El documento tenía en este supuesto la función de acreditar el resultado de un análisis químico y ese resultado consta exactamente igual en ambos documentos. Y los avatares de cómo se llegó a ese resultado se consideran irrelevantes en lo que atañe al dato sustancial del resultado de la pericia, apareciendo relacionados con enfrentamientos internos dentro del laboratorio entremezclados con la relevancia social, política y mediática del caso.
Lo único que hubiera podido impregnar de relevancia punitiva el supuesto de hecho enjuiciado hubiera sido que las observaciones del perito Manuel Escribano tuvieran consistencia, rigor científico y pudieran afectar al resultado del proceso a que iba destinada la pericia. Y ello no fue así, ni desde una perspectiva ex ante ni tampoco desde una perspectiva ex post. A partir de lo cual la conducta deviene atípica y sólo cabe dictar un fallo absolutorio".
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/177506
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
Ya la LECr prevé la validez de una sola firma en casos excepcionales, pero además la jurisprudencia del TS aclara que, en el caso de laboratorios oficiales, con una firma es suficiente.
Por otra parte resulta curiosa su sensibilidad ante el "calvario" que, al parecer, han tenido que pasar los peritos y su desprecio por el de los mandos absueltos. Espero que éstos puedan resarcirse en parte en los tribunales contra quienes se lo hicieron pasar.
Saludos.
Comentario por intrigado 09.07.08 @ 00:33
Está claro que en una época de crisis se deben eliminar los peritos si en realidad no sirven para nada.
Respecto a la Justicia, aún sigo preguntándome por la absolución de los Albertos o la expropiación de Rumasa.
Y es que cuando impera el relativismo todo es posible, hasta que un juez admita una peritación con una sola firma, de quien ni tan siquiera es perito, cuando son dos las necesarias.
Comentario por Dámaso 09.07.08 @ 00:01
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
