A los seis meses del atentado era detenido Hassan el Haski en Lanzarote. En la isla padecen desde hace años una plaga de cucarachas que ha hecho del ácido bórico algo muy común para eliminarlas. Por otro lado, entre los miles de casos con etarras, en una ocasión se encontró ácido bórico durante el registro en Salamanca el 6 de noviembre de 2001 al comando Madrid, que precisamente atentó contra el entonces secretario general de la Policía Científica, Juan Junquera. La etarra Ana Belén Egües Gurruchaga padecía vaginitis y usaba bórico para tratarse. También tenían harina, sal y polvos pica pica, pero éstos no daban tanto juego en prensa:
"Se recomienda para la vaginitis... En forma tópica... el yodo, el ácido bórico y la violeta de genciana. Son excelentes los supositorios a base de ácido bórico en polvo".
Esa es toda la relación entre el 11M y ETA:
VAGINITIS Y CUCARACHAS.
La Sentencia ha puesto las cosas en su sitio. Basta leer un resumen para desfacer entuertos.
Tras la redacción del informe pericial, cuyo único objeto era determinar el tipo de sustancia encontrada, y aclarado que el bórico no es sustancia explosiva ni incendiaria, que no se puede usar tampoco para enmascarar olores de droga o explosivos, es remitido a la UCIE en marzo de 2005. Las insólitas observaciones y el comentario del perito Escribano:
"tenía escaso, por no decir nulo valor. De ahí que sea comprensible (...) que se cuestionara e incluso se considerara improcedente por parte de sus superiores jerárquicos, teniendo en cuenta que se trataba de una Unidad de Policía Científica y que el objeto principal de la pericia era de carácter analítico".Sobre otras cuestiones tangenciales, como el uso de tipex para rectificar el libro de registros de muestras:
"excluye el dolo falsario al ser la técnica común de corrección que se utilizaba diariamente en el laboratorio".Mientras que la intención de Escribano queda en entredicho, puesto que, además de comentar un dato improcedente, omite que no se ha encontrado ni un sólo caso de uso del bórico en fabricación o enmascaramiento de explosivos por grupo terrorista... Y no por desconocimiento, sino por omisión:
"el ácido bórico no es sustancia explosiva ni incendiaria".Preguntado por el juez si tenía constancia de algún caso relacionando terrorismo y ácido bórico, si había encontrado algo en 36 años de experiencia, la respuesta de Escribano fue: NO.
Un año desde su entrega durmió el sueño de los justos hasta que en el verano de 2006 toda la troupe de conspiradores pergeñan una nueva estrategia de ventas basada en el lavado de cara para los asesinos terroristas y en supuestas "declaraciones bomba" de éstos y del eurodiputado popular y ex-director general de policía, Agustín Díaz de Mera.
Entraron en verano con "los móviles que usaba ETA", pero saltaron rápidamente sobre la nueva técnica de márketing: SEPTIEMBRE NEGRO.
1º) Hagiografía del terrorista, ahora "víctima" (03/09/2006).
Dos días después, el asesino y su cómplice mediático, El Mundo, inventaban relaciones de ETA con los yihadistas (05/09/2006). Sin olvidarse de machacar al Estado de derecho en las personas de jueces y fiscales (06/09/2006) mientras publicaban un libro tras otro a cualquier iluminado (10/09/2006).
Vacuidades, falsedad y manipulaciones mercantilistas convirtieron un asunto intrascendente en casus belli guerracivilista, muy rentable. Como resultado, "datos accesorios que resultan irrelevantes, inanes o inocuos" que "carecían de rigor", "una mera especulación sin una base científica".
El 9 de septiembre lanzan su nuevo producto estrella en COPE: Díaz de Mera.
El 15 de septiembre de 2006 es portada de El Mundo.
El 21 de septiembre se tiran a la piscina... Y no había agua.
La única revelación que hoy se puede esperar es que en El Mundo no despidan a mucha gente por la bajada de ventas y que Pedrojota, Losantos, Díaz de Mera y toda la banda conspiradora pidan perdón a sus clientes, a las víctimas del atentado y a los españoles.
Los comentarios para este post están cerrados.
La única verdad que Trashorras ha dicho en su vida es:
"Soy una víctima de un golpe de estado encubierto tras un grupo de musulmanes".
Abundando en lo dicho por Donís y jn en respuesta a Urumea, en todos los procedimientos administrativos dentro de toda administración pública, un informe técnico -cualquier informe- debe cumplir los requisitos de calidad exigibles para poder ser emitido fuera de las dependencias. En este caso, con más motivo tratándose de una pericia científica; al no cumplir el requisito de calidad, según las normas impartidas en cada centro, (las observaciones, por una parte, carecían de rigor científico, siendo irrelevantes, y, por otra, reseñar antecedentes suponía extralimitarse en sus funciones competenciales como perito, que era la de practicar la pericia química sobre la sustancia, sin más), los superiores jerarquicos -la administración tiene siempre una estructura orgánica jerarquizada- no solo podían, sino que estaban obligados -repito, obligados- a corregir de los informes todo aquello que no se ajuste a las normas de calidad. Y así hicieron, cumpliendo con su función.
Porque la función del perito, en éste caso, es determinar qué sustancia era aquel polvo blanco. Se hace lo mismo con cualquier sustancia no identificada, ya sea sosa caustica o cal de la pared.
El análisis valorativo no corresponde a un perito, y menos mintiendo u omitiendo como el caso de Escribano: para eso están sus jefes jerárquicos. Si no la policía sería un caos.
Los hallazgos de bórico en el caso del antisistema y de la etarra, nunca pasaron a instrucción judicial. Quedaron fuera de la investigación terrorista. Simples aclaraciones policiales tras un registro (donde se reseña todo), de las que hay miles en cada juicio, pero aquí el tema era vender periódicos mezclando ETA, 11M y al propio Estado.
Pues precisamente porque era intrascendente. Digo yo que un informe es para recoger lo relevante, no todo lo que se le pase por la cabeza al perito tenga o no que ver con el análisis solicitado. Por cierto, ¿qué pasó con el otro antecedente, el del antisistema? ¿Se le olvidó al Sr Escribano, igual que se le olvidó quién le encontró el dato de ETA?
Pues precisamente porque era intrascendente. Digo yo que un informe es para recoger lo relevante, no todo lo que se le pase por la cabeza al perito tenga o no que ver con el análisis solicitado. Por cierto, ¿qué pasó con el otro antecedente, el del antisistema? ¿Se le olvidó al Sr Escribano, igual que se le olvidó quién le encontró el dato de ETA?
José Donís Català [Blogger] 10.07.08 @ 09:15
De acuerdo en que podía ser irrelevante, pero era un antecedente y el que debía decidir sobre su irrelevancia era el juez instructor. ¿O no? Si era tan poco importante, ¿por qué tomarse tantas molestias para hacer desaparecer la reseña?
Moreno, con tu permiso pongo los 24 palos en un post. Con fotos recordatorias de la infamia, que queda más bonito, je.
Y le sumo uno para hacer 25: "el hecho de que apareciera una pequeña cantidad de ácido bórico en un momento dado en un piso de un miembro de ETA no aporta nada a la investigación de este hecho"
Peones, disfruten de la victoria.
La victoria que supone que, en este juicio, ninguno de sus fieles ha sido condenado a cárcel ni a multas millonarias.
Me da que hay algunos que no van a disfrutar mucho de esa suerte en los próximos meses
21.… no consta dato alguno ni se ha traído al proceso información de ninguna índole acreditativa de que la pista del ácido bórico haya propiciado alguna línea fructífera de investigación ni resultados positivos…
22.… irregularidades en la trascripción de los sujetos que realizaron los informes ( el propio Manuel Escribano incluyó en su informe al perito Pedro Manrique, sin que éste hubiera intervenido en absoluto en la confección del análisis. Y en cambio no incluyó al técnico Javier Herrera…
23.… se respetaran las pautas de rigor científico del laboratorio oficial y se excluyeran las especulaciones subjetivas que sólo servían para generar incertidumbre, suspicacias y confusión….
24.…meras especulaciones sin rigor científico…
Y se me había olvidado la
15.… generar una enorme confusión en la opinión ciudadana y en el entorno del proceso del “11-M"…
14.… si se solicitó un informe sobre la naturaleza de unas muestras consistentes en un polvo de color blanco, resulta claro que [b]lo que se pretendía era un análisis de dicha sustancia[/b]
16.…...dicha [b]forma de proceder [/b]ha de calificarse de [b]personalísima[/b]…
17.… ...datos accesorios que resultan [b]irrelevantes, inanes o inocuos a los fines de la función probatoria [/b]del documento…
18.-...se trata de una [b]mera especulación sin una base científica[/b]…
19.…[b]carecía de rigor y generaba confusión y equivocidad[/b]...
20.…la[b] falta de rigor [/b]de las observaciones del informe pericial apreciable ex ante, se confirmó ex post…
9.… [b]especulaciones carentes de rigor[/b]…
10.… Manuel Escribano Escudero [b]genera no pocas suspicacias[/b]…
11.…tiene que comprender que sus superiores desconfiaran [b]a su vez de un perito[/b] que introducía unos [b]datos y unos argumentos especulativos carentes de rigor [/b]en un informe químico, al que además [b]no se adjuntaban los hechos complementarios que los devaluaban y cuestionaban[/b]…
12.… [b]sabedor de la relevancia de unas “[em]observaciones[/em]”[/b] que escapaban a la ortodoxia de un análisis químico y entraban de lleno en el [b]marco de la disputa sobre el dilema nuclear [/b]que estaba en la calle…
13.…[hubiera podido impregnar de relevancia punitiva] que las observaciones del perito Manuel Escribano tuvieran [b]consistencia, rigor científico y pudieran afectar al resultado[/b] del proceso a que iba destinada la pericia. Y ello [b]no fue así, ni desde una perspectiva ex ante ni tampoco desde una perspectiva ex post[/b]…
14.… si se soli...
Escribano, agacha la testuz:
1.…[b]especulaciones que carecían del rigor necesario[/b]…
2.… [b]nada iba a aportar, en principio, a la investigación de un delito de terrorismo[/b]…
3.…y en cambio [b]sí iba a generar confusión y turbiedad en la investigación y en la opinión pública[/b]…
4.… [b]tenía que haber sido coherente[/b]…
5.…[b]lo correcto era [/b]por tanto que, siguiendo con la actitud que proclama de exquisito celo policial, [b]hiciera constar también en las observaciones que nunca se había hallado ácido bórico[/b]…
6.…su[b] información complementaría tenía escaso, por no decir nulo valor[/b]...
7.… [b]comprensible[/b], desde un punto de vista objetivo, que se [b]cuestionara e incluso se considerara improcedente[/b]…
8.… [b]carecían de rigor[/b]…
Dirán los peones que "es que le tienen manía". Crean lo que quieran, pero ya empieza a ser cansino que tantos y tantos jueces, algunbos tradicionalmente adscritos a la supuesta corriente conservadora (p.ej Teresa Palacios, O Gómez Bermúdez) sean insultados e injuriados en cuanto no gusta una sentencia, a lo mejor por quienes acaban de aplaudir hasta romperse las mulecas alguna otra sentencia dictada, que les convenía más.
Sin embargo, en la sentencia, y pese a que Escribano no es el acusado, no es la pèrsona a quien se juzga, y por lo tanto, parece extraño que sufra los palos del Tribunal, he encontrado veinticuatro (24) (y me dejaré más de una, y más de tres) collejas de grado 10 en la escala de Richter, Veinticuatro comentarios (que ahora pondré)de censura hacia el escaso rigor y poca objetividad del Perito Listo, que indican, teniendo en cuenta que se trata de un testigo, que forma parte del equipo de los acusadores, lo indignados que se han sentido los jujeces ante tamaño intento de confundir a la opinión pública y de excarcelar a terroristas y asesinos.
Dirán los peones que "es que le tienen manía". Crean lo que quieran, pero
El ejemplo más meridiano:
Lean atentamente la sentencia los tentados de leer "El Mundo" y observen por qué se critica a los mandos.
No por haber corregido a Escribano, ni por haber se reasignado el caso como perito, sino por no haberlo hecho administrativamente bien, con los pasos burocráticos previstos para ello.
El tribunal autoriza y apoya completamente haber eliminado las torrijas, digo... las ridículas observaciones del informe.
Entonces... ¿qué habla el Mundo de falsificación? El único que inventa, manipula y falsifica, es Pedro Jota.
Naaa... Ni caso.
Estupendo, un currazo.
Es sangrante que, quienes más tendrían que promover el respeto a las instituciones democráticas, la Justicia, en este caso, sean quienes más las denigran cuando pintan bastos contra ellos. No por ninguna prevaricación inconfesable,. sino por un intento de manipulación torticera de la Justicia para sus propios fines.
Igual lo que pasa es que quien intenta leer tiene problemas de comprension lectora... Eso que se dice "analfabetismo funcional".
Porque de otra cosa no se, pero de esto me entero y muy bien.
Saludos.
Otro que no se entera. Al menos espero que no le paguen por escribir este blog. Ya seria el colmo.
Viernes, 1 de junio
Juan Luis Recio
Julio César Izquierdo
Ángel Sáez García
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Antonio García Fuentes
José Pómez
Julián Moreno Mestre
Chris Gonzalez -Mora
Manuel María Ventura
Juan Granados
Patricio Peñalver
Carlos Juan Gómez Martín
José Donís Català
Autor
Contacto
