"Que, debo CONDENAR y CONDENO al acusado D. FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS como autor penalmente responsable de UN DELITO CONTINUADO DE INJURIAS GRAVES CON PUBLICIDAD, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de multa de doce meses con una cuota diaria de cien euros, con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas.
Todo ello, con expresa imposición de las costas del presente juicio, incluidas las de la acusación particular".
El locutor de COPE Jiménez Losantos declara tras conocer la sentencia que:
"el fallo es ridículo, el honor de Gallardón sólo vale 36.000 € y que por ese precio le seguiré criticando". La sentencia "es ridícula desde el punto de vista económico porque el honor del alcalde sólo vale seis millones de pesetas"Por 36.000 euros, explica en su periódico digital, está dispuesto a seguir criticando a Gallardón "en defensa de las víctimas".
hoy es un día negro para la libertad de expresión
Lo cierto es que la sentencia condena... Pero poco comparado con lo que se pedía. Quedan los recursos.
Luis Rodríguez Ramos, el abogado de Gallardón, pedía una multa de 168.000 euros por el delito de injurias continuadas con publicidad y que el Estado decomisara una parte de los ingresos generados por aquellos programas en los que Losantos injurió a su representado. El fiscal hizo definitivas sus conclusiones con una multa de 72.000 euros.
Por otra parte, los 36.000 euros son la multa, que podía variar de 3 a 400eu por día y el tribunal la ha tasado en 100. Queda pendiente la indemnización (que suele ser de mayor cuantía), puesto que Gallardón se reserva la posibilidad ejercer la acción civil:
No procede hacer pronunciamiento sobre responsabilidad civil al haberse reservado el querellante el ejercicio de las acciones civiles al amparo del art. 112 de la LECrim.
Jiménez Losantos mintió de forma continuada.
(...) el acusado ha proferido frases en las que imputa hechos al querellante: que en el foro de ABC había dicho que no investigara el 11-m, que había que olvidarlo, que intentaba tapar o que se tape el 11-M y que se había gastado el dinero de los contribuyentes en la presentación de la querella.Por ello el tribunal aclara:
(...)
Lo que la Constitución exige es que el informador transmita como “hechos”, lo que ha sido objeto de previo contraste con datos objetivos, privando de la garantía constitucional a quien, defraudando el derecho de todos a la información, actúe con menosprecio de la veracidad o falsedad de lo comunicado al no desplegar la diligencia exigible en su comprobación, o comunique como hechos simples rumores o, peor aún, meras invenciones o insinuaciones insidiosas, pero sí ampara, en su conjunto, la información rectamente obtenida y difundida, aún cuando su total exactitud resulte controvertible.
En el caso presente, no se ha probado la veracidad en relación con las imputaciones realizadas.
En el documento 2 (CD) aportado con el escrito de querella, que obra al folio 34 de autos, consta la pregunta planteada en el acto convocado por el Diario ABC el 7 de junio de 2005 a D. Alberto Ruiz Gallardón y la respuesta que dio y en el plenario se ha procedido a la audición, recogiéndose en el hecho primero de esta resolución textualmente la pregunta y la respuesta, resultando que se pone en boca del Sr. Ruiz Gallardón cosas que no ha dicho.Los testigos Dª Esperanza Aguirre, D. Ignacio González, D. Eduardo Zaplana y D. Ángel Acebes:
(...) Tampoco es cierta la afirmación de la defensa de que todos los medios de comunicación a nivel nacional interpretaron unánimemente que en el foro de “ABC” el querellante invitaba a su partido a obviar el 11-m y huir de la radicalización.
ponen de manifiesto que los titulares de los periódicos parten de un hecho falso: el Sr. Ruiz Gallardón no había dicho que había que obviar el 11-m.Mientras que los testigos D. Francisco José Alcaraz Martos , D. Pedro J. Ramírez Codina y D. Luis Francisco Herrero–Tejedor Algar:
Las manifestaciones de estos testigos en el plenario desvirtúan las alegaciones de la defensa de que las declaraciones del 7 de junio en el foro de ABC fueron interpretadas al unísono y en el mismo sentido por miembros destacados del Partido Popular.
han interpretado las declaraciones del querellante en el mismo sentido que lo hizo el diario “ABC” y EL Mundo.
En definitiva, Losantos mintió:
el acusado imputó al querellante hechos falsos: que en el foro de ABC el 7 de junio había dicho que no hay que investigar el 11-M, que había que olvidarlo y que intentaba tapar el 11-M.
En cuanto al hecho también imputado: que se había gastado el dinero de
los contribuyentes en la presentación de la querella (..) sin que haya aportado prueba alguna para acreditarlo.
Ha de concluirse de todo ello, que el acusado cuando hizo esas afirmaciones a través de la Cadena COPE, no transmitió hechos veraces, en consecuencia, no actuó en el ejercicio del derecho a comunicar libremente información veraz protegido por el art. 20.1.d) CE.
Sobre lo de atribuirse la representación única de "las víctimas" así como publicitar la idea de que el alcalde está contra la AVT:
su primer acto como Presidente de la Comunidad de Madrid, la primera condecoración fue darle la máxima distinción a la Asociación de Víctimas; que aprobó la segunda Ley Autonómica de ayuda a las víctimas y que como Presidente de la Comunidad de Madrid y como Alcalde del Ayuntamiento de Madrid ha mantenido colaboración permanente a las víctimas.
Injurias continuadas graves y con publicidad.
el acusado ha utilizado expresiones insultantes e innecesarias para el recto ejercicio de la libertad ejercitada; realidad que no se ve alterada por el hecho de que esas frases fuesen una parte de unas declaraciones más amplias y el contexto en el que se profirieron. No cabe duda de que las afirmaciones y calificativos recogidos en el anterior fundamento jurídico son formalmente vejatorias en cualquier contexto, innecesarias para la labor informativa o de formación de la opinión que se realice y suponen un daño injustificado a la dignidad del querellante (...) las expresiones proferidas por el acusado no están justificadas por el legítimo derecho de libertad de expresión.
De los insultos continuados con publicidad, el tribunal sentencia que:
por un lado imputó hechos falsos, conducta constitutiva de injurias ilativas, consideradas graves en el párrafo 3º del artículo 208 de Código penal y por otro, utilizó de forma reiterada insultos y descalificaciones con imputaciones gravemente ofensivas ( injurias imprecativas) que afectan a la dignidad del querellante y se consideran atentatorias para su honorabilidad, por lo que no plantea dudas que reúnen los elementos objetivos exigidos en el precepto citado.
(...) las expresiones proferidas, por su propio sentido gramatical son tan claramente insultantes o hirientes, que el ánimo específico se encuentra ínsito en ellas, poniéndose al descubierto, con la simple manifestación y no existe duda alguna de que pretendían, vejar la imagen y dignidad del querellante en forma innecesaria y gratuita y desacreditarle públicamente
Los comentarios para este post están cerrados.
El truco, en éstas cosas, me da la impresión que es mezclarlo todo. El derecho a la libertad de expresión con el insulto y mentiras probadas; "las víctimas", como si todas pensaran lo mismo; el nacionalismo, la ETA, el gobierno, los "traidores" en la oposición... Todo junto para que pase y se digiera bien.
Buena noticia, coincido, aunque bien se merece un poquito más de la mano dura que tanto vocifera por las mañanas...
.......Estas fuentes próximas al Gobierno insisten que a pesar del debate sobre el cambio de la política antiterrorista por parte del Ejecutivo, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad siguen actuando y deteniendo etarras, Francia sigue colaborando y la justicia continúa realizando su labor....
Mentir, engañar a la ciudadanía -desde el Gobierno-, y a sabiendas, contempla dos delitos: prevaricación y Alta Traición.
"....Fernando Grande-Marlaska está tratando de averiguar quién fue el que filtró a los investigados de la trama etarra que había un dispositivo policial contra ellos y que se iba a llevar a cabo el pasado 4 de mayo en la frontera con Francia, cuando preveían que se iba a llevar parte del dinero recaudado por ETA entre empresarios vascos...."
¡¡¡¡Cómo no va el Poder a meter mano a quien va de por libre, no obedece cual sicario y mercenario, al Régimen¡¡¡..y denuncia ese estado de cosas. De cajón.
diarioDirecto 13/09/2005
Fuentes cercanas al Gobierno han expresado esta tarde su preocupación por el impacto que pueda tener en la opinión pública las noticias sobre una eventual negociación entre el Ejecutivo y la banda terrorista ETA, indicando que esa circunstancia no se está produciendo ni directa ni indirectamente.
Tras negar que se esté produciendo una negociación con ETA, estas fuentes aseguran que por lo tanto tampoco se ha hecho un calendario de negociación, ni se ha planteado una operación de acercamiento de presos a cárceles del País Vasco, porque la primera premisa, que ETA se haya comprometido públicamente a abandonar la violencia, no se ha producido.
Asimismo, aseguran que las condiciones impuestas por el Gobierno tras la resolución aprobada en el Congreso de los Diputados, que ETA anuncie el abandono de la violencia, no han cambiado en los últimos meses.
Estas fuentes próximas al Gobierno insisten que a pesar del debat...
¡Je! Veo que tienes nuevo nick. Muy apropiado.
Mejor pongo que "podría" ejercer la acción civil. Bien pensado, todo dependerá de lo bocazas que sea estos días el locutor, y de la conveniencia política para el alcalde.
Es una buena noticia que expresamente se diga que la Constitución no reconoce el derecho al insulto.
Ha quedado demostrado que Losantos, delincuente al servicio de Rouco en la radio ex-católica, es un voceras mentiroso y un insultador profesional. Y lo que le queda.
De todas formas, el hecho de que Gallardón se haya reservdo el derecho a ejercer la acción civil no significa que lo vaya a hacer necesariamente, ¿no?. Igual se conforma y desiste.
PD: Los obispos deben de estar orgullosos de contar entre sus propagandistas del mensaje cristiano a colaboradores delincuentes como Losantos y exterroristas de la bala, reciclados en terroristas de la pluma, como Pio Moa. ¿Tienen Rouco y Coronel algo que decir al respecto?
Viernes, 1 de junio
Juan Luis Recio
Julio César Izquierdo
Ángel Sáez García
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Antonio García Fuentes
José Pómez
Julián Moreno Mestre
Chris Gonzalez -Mora
Manuel María Ventura
Juan Granados
Patricio Peñalver
Carlos Juan Gómez Martín
José Donís Català
Autor
Contacto
