Losantos y Pedrojota contra la Iglesia. Consenso Pagano-2
29.09.07 @ 10:49:05. Archivado en Religión, Cómo ser cristiano, Manipulación mediática, Libro-cine-medios, Personajes
Siguiendo con el comentario al reportaje de Época, esta es la 2ª entrega, tras "El País y EL MUNDO contra la Iglesia. Consenso Pagano"
.....................................................
2.- De cómo la derecha también dejó de ser cristiana.
Cuando se fundó el periódico El Mundo, heredero de Cambio 16, su director, don Pedro José Ramírez, declaraba en privado al interrogarle sobre cómo debía ser la aproximación del diario a la Iglesia:
.-“Leña al mono hasta que cante...”
¿Había alguna razón especial para ello? ¿Un sano debate de ideas o discrepancias de fondo? Podría ser, pero por encima de eso prevalecen intereses mercantilistas, alienación y una fructífera postura de acríticos cortesanos del poder. Criticar al que manda hoy es recibir prebendas mañana. Un práctico intercambio en los papeles de policía bueno y policía malo, creando artificialmente la angustiosa atmósfera maniquea: Eres de los nuestros o eres el enemigo.
Da igual que “los nuestros” editen al mismo tiempo diarios nacionales como La Razón e independentistas como Avui, lo que de verdad importa es “ser de los nuestros”. Si alguien no juega, sea anatema, ya puede llamarse ABC como Radio Vaticano.
Para desgracia de todos, la concentración de medios a un lado y otro del espectro tiene más similitudes que diferencias. Unos y otros componen el consenso pagano.
Tomemos alguno de los grandes gurús que se alzan como ángeles del neoconservadurismo pagano en España; esos neocons vociferantes del minarete español que, si van a una iglesia, la queman. Nada nuevo bajo el sol. El icono más reconocible –por su labor de propagandista- sería sin duda don Federico Jiménez Losantos.
Don Federico fue un gran estudiante, y pronto empezó con proyectos afines a sus creencias, convirtiéndose en el niño bonito de PRISA. Estudió Psicoanálisis y fue fundador de la Biblioteca Freudiana de Barcelona. En enero de 1978 fundó y dirigió la revista de pensamiento sobre política, filosofía, literatura y psicoanálisis Diwan, considerada por El País como
“la revista cultural más importante, abierta y viva del momento”.Premio de Ensayo El Viejo Topo en 1979, aunque sería su competidora –Ajoblanco- quien publicaría finalmente “Lo que queda de España”, un libro lanzado desde El País por Juan Luis Cebrián, presentado por el trístemente difunto don Francisco Umbral.
Militante maoísta de Organización Comunista de España (Bandera Roja) y Partit Socialista Unificat de Catalunya, colaborador de la extrema izquierda hasta 1979, cuando se fue adaptando tras un viaje a China. En 1980 era cabeza de lista por el Partido Socialista de Aragón, pero tuvo que ceder y presentarse con el PSA de Rojas Marcos, lo que llevó a un enfrentamiento en Diwan provocando su salida de El País para entrar el 1982 en Diario 16. El entonces niño mimado de PRISA terminaría subido cada mañana al minarete para lanzar soflamas laicistas. No sabía entonces que un día estaría trabajando para la radio católica, así que, ante un proyecto televisivo del Vaticano se expresaba de esta manera:
Losantos es lincenciado en filología: "jaculatorias"..-“¿Y lo que va a mejorar nuestra calidad de vida sexual? Bellísimas monjitas, apenas púberes, anunciándonos la novena, rezándonos jaculatorias perfumadas”. -16 de noviembre de 1983. Diario 16.
La claridad es algo que no puede negarse al propagandista de El Mundo y locutor radiofónico. Ese mismo año escribía:
El pretendido punto de referencia de la emisora cristiana ya hacía apología de la “religión progre”. En cada número desplegaba todo su manual de consignas: “el divorcio, el aborto, la homosexualidad”, son pecados y le gustan. Ideas claras que todavía mantiene, por ejemplo, sobre el aborto:.-“Hay que volver al Syllabus para decir: sí, soy liberal porque es pecado; y me gusta… Pecado, sí, como el divorcio, el aborto, la homosexualidad, la masturbación, y mirar con deseo la mujer, siempre prójima”. -11 de noviembre de 1983. Diario 16.
A Jiménez Losantos le molestaba tanto la educación en valores católicos como hoy parece disturbarle la Educación para la Ciudadanía:.- “La cuestión del aborto es de principio: o decide la madre el futuro -o no futuro- del feto o lo decide la sociedad -médicos, jueces, etcétera”.
.-“Lo que va a traer la LODE a las escuelas e institutos del Estado, que también son polacos de Dios: la invasión de los papás, no menos peligrosa que la de los Papas para la pedagogía nacional”. -12 de octubre de 1983. Diario 16.
Con esas aptitudes no tardaría en medrar durante 1984 hasta el puesto de jefe de opinión en Diario 16. Ese mismo año expresó su poca simpatía por el hoy Papa Benedicto, para Losantos:
Losantos: “el inquisidor Ratzinger”.La discusión entre uno de los mayores intelectuales vivos, Joseph Ratzinger, y alguno de los cientos de teólogos que han aceptado su enorme sabiduría, era para Diario 16 y Jiménez Losantos una
“disputa ideológica entre el inquisidor Ratzinger y ese franciscano brasileño llamado Leonardo Boff”.
Esa era la línea editorial precursora del diario El Mundo:
Causa cierto asombro que el mismo año en que era fichado como columnista en el diario ABC -1987- dejara constancia de un anticlericalismo tan militante:.-“Esta es una de las razones básicas por las que no soy católico: no admito que ningún sacerdote ordene mi pensamiento o coarte mi imaginación”. -10 de septiembre de 1984. Diario 16.
¿¡Dejar las creencias para las conciencias!? Hombre, muchas gracias: podemos tener sentimientos religiosos siempre y cuando se escondan y guarden para la estricta intimidad. Vivir cristianamente no es aceptable para ellos. La Doctrina Social de la Iglesia, a la que debemos el fin del esclavismo o la abolición de la pena de muerte, debe ser olvidada... Y eso ¿por qué?.-“La derecha ha de asumir y defender un laicismo radical, dejando las creencias para las conciencias (...) las leyes limpias de los resabios teológicos”, es decir, la derecha “debe olvidarse de la Doctrina Social de la Iglesia”. -23 de febrero de 1987. Cambio 16.
Pura consigna, dogma pagano: la religión está bien si no molesta, si se limita a la intimidad sin afectar a nuestra vida de hombre político, de ciudadano. Hace solo veinte años, pero la nueva religión pagana ya tenía sus dogmas bien fijados.
Desde entonces, si algo ha cambiado, ha sido a peor.
La homosexualidad ya no le gusta al señor Losantos:
"El Gobierno español sólo habla con terroristas, homosexuales y catalanes. A ver cuándo se decide a hablar con gente normal".Los catalanes, como los homosexuales, están en el mismo plano que los terroristas... Y no son "gente normal".
.-Federico Jiménez-Losantos. La Mañana. (13/06/2005)
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/118662
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
quien tiene un martillo en la frente, sólo ve clavos.
Está todo dicho (y había olvidado a Suárez). Cuando la gracieta matinal pasó a convertirse en consignas según su humor, empecé a comprobar todo lo que daba como "noticia"... De ahí salió el meseocurrismo del 11m, las mentiras sobre EpC, los falsos escándalos sobre prono sacrílego de hace diez años...
Porque pese a su machacón discurso Anti-Gallardón, Gallardón barre en Madrid (cierto que se lo pusieron relativamente fácil con los candidatos contrarios), pero así es el discurso de Fede, si votan a Gallardón votan al partido, si no votan al candidato socialista, es al candidato al que no votan, y es candidato o partido para los dos casos. Pero como eso no responde a los intereses de Superfede, sencillamente se niega, y si no cuadra para cuando cuadre, todo para evitar hacer frente a la realidad, que oyentes no significa simpatizantes, y simpatizantes no significa discípulos, como este pobre acomplejado quiere creer.
Lo de Pilar Manjón me llenó de bilis contra este perdulario, decir que las lágrimas de una madre por su hijo son de cocodrilo, (aunque la madre y la víctima no sean de los tuyos), no se ha oido ni siquiera en la Guerra Civ...
.-Gallardón: el alcalde con más poder de España, votado masivamente sin práctica oposición por dos veces seguidas y tras ganar la Comunidad.
.-Rato: el vicepresidente que llevó España del post-franquismo al euro, de 3 millones de parados al 8 ó 9%.
.-El rey: su enemigo público. Ya no permite ser juancarlista ni pensar en la Transición o el 23 F. El rey no lo traga y por eso debe abdicar...
.-ABC: el periódico referencia de monárquicos con base cristiana.
.-Piqué: una derecha moderna, catalanista sin ser nacionalista.
.-F. Savater: un luchador que se juega la vida contra ETA. Pero no le cae bien.
.-Rosa Díez: fue buena mientras jugó con el PP...
.-Pilar Manjón: víctima del terrorismo. Aquí ni respeto ni nada, "la Manjón" y punto.
Y todo eso...¿Es malo porque lo dice Fede?
Pide el Voto para el PP, Pero llama a su líder, -(ahora se lo llama a la derecha civilizada, pero empezó siendo personal)-, Maricón Plejines. (Le aseguro que de ser yo Rajoy, le hubiera dado dos ho...
"¿Es que sus amiguitos fachas pueden presuponer lo que les salga de los cojones y no podemos defendernos?"No tengo amiguitos fachas, pero sobre todo, si cree que alguien generaliza y prejuzga, se le rebate; no se insulta.
"En cuanto a la censura, me da igual. Para mí no es vida o muerte el poder comentar en P(e)D(o)"A mí me la trae al pairo su participación o el número de comentarios en el blog... Sé muy bien cuántas visitas hay aquí, que son muchas, y lo que eso supone; pero si no hubiera ninguna seguiría actuando igual.
"considerando los comentarios de esta gentuza, no me cabe dudas de que son los que pegaban tiros en la nuca".
No conozco "esta gentuza" pero si habla por alguien que participa en el blog, dese por baneado.
"Ahora haga lo que le salga del coño".
Hago lo que me sale de los cojones, efectivamente: intento ser justo. Otros rebuznan, no aportan nada, hablan de lo que no saben... Da igual: yo intento ser justo.
"iba a decir que se ibais a quedar más solo que la una, pero rectifico. Vais a quedarse solamente con fachas".
¿Quiénes? ¿De qué personas habla? Me interesa ésta bitácora. Lo demás no es problema mío; y si aquí, donde se puede hablar de todo libremente, hay gente que intenta sabotearlo, los echo y tan tranquilo.
"explíqueme ¿por qué deja que un facha como "vanlop" pueda decir por la cara que a mí me daba vergüenza de declararme “ateo”? ¿Acaso me conoce?"
No. Explíquese usted y ofrezca sus disculpas.
NADIE ha aludido a usted (que no había ni entrado), y su comprensión lectora me parece cada vez más deficiente.
Vanlop dijo: “Nos da vergüenza ser católicos y por ejemplo, a los ateos no les da vergüenza serlo y yo recuerdo cuando sí les daba”. Es una opinión, la suya. Para discutirlo abro los comentarios: ¿Qué consigo?: insultos llamándole fascista, capaz de pegar tiros en la nuca y participar en fusilamientos.
"Puedes censurarme todo lo que quieras"
NUNCA he censurado a nadie. Aquí no se insulta; los rebuznos de asno los borro por respeto a todos.
"¿por qué permites que los fachas puedan insultar y decir lo que les de la gana y cuando se les responde nos censuran?"
Miente. Yo no permito insultos de nadie, y tengo por norma respetar el derecho a réplica. Esos que "nos censuran" me traen sin cuidado. No soy yo.
"Date una vuelta por los blogs de PD y observas los insultos de los fachas y como no se borran pero sí se borran todos los demás que no sean franquistas".
No me da la gana. No me interesa. Yo hago esta bitácora, no el resto: aquí no insulta NADIE.
"¡Partida de cabrones que sois!"
Dé por terminada su participación aquí.
Me molestan mucho los ladridos cuando hay discusiones entre adultos. Si son de violencia nazi, me molestan más. Hay otros sitios para gente de su nivel.
El Justiciero:
Este blog no permite expresarse a ningún NAZI. Es decir: búsquese otro sitio. Fuera
No es que haya "tendencias masónicas", es que propugnan un modelo de sociedad -liberalismo USA- que es el mayor logro de la masonería. Échele un vistazo al billete de dollar.
El Justiciero:
Aquí no hay "gentuza" que pertenece a un pasado muy lejano y que dudo usted conozca. Aquí no existen "fachas" de tiros en la nuca y fusilamientos: ¿habla por experiencia o de de la Hispania romana?
Le ruego rectifique inmediatamente esa barbaridad. Si repite algo así no se moleste en participar de nuevo. Aquí sí aparece, de vez en cuando, algún sujeto indeseable, y se le invita a marcharse.
Por si no lo sabía se lo cuento:
No se permite injuriar, difamar, calumniar y mentir. No se descalifica ni se entra en lo personal, salvo sus ideas. Los ad hominem sólo demuestran la patética incapacidad y falta de argumentos, despejando la catadura moral de quién los formula . El que no gusta de las normas básicas de comportamiento, se busca otro sitio y tan amigos.
Saludos
No he detectado tendencias masónicas en la Cope, pero ya que lo dice estaré al tanto.
Por cierto, ya he vuelto de mis minivacaciones.
Un saludo y nos vemos por aquí.
Una cosa que me llama la atención:
Tanta murga con la masonería, tanto mito e idiotez de una cosa que el propio Azaña ridiculiza en sus memorias como ritos estúpidos que le causaban risa. Sin embargo, los que mandan en la "emisora católica" tienen como ideal, como verdad casi revelada, que España se convierta al estilo USA, el único Estado netamente masónico, donde la masonería ocupa desde Presidencia hasta los que firmaron la Declaración de Independencia, todos sus generales y hasta el primer Padre de la patria.
Esta masonería... ¿no es masonería?
¿Y qué piensa la Iglesia de que en sus medios se defienda exclusivamente una ideología masónica?
No le voy a negar que es mejor que Rajoy, pero tampo me negará que en el PP hay otros que pueden ser ministros de Hacieda y hacerlo tan bien como Rato.
No sé si sabrá que la familia Rato tenía un banco, el banco de Siero, que fue expropiado de mala manera o al menos las cosas no quedaron demasiado claras. Por aquel entonces Rodrígo debía ser un quinceañero, o tal vez menor.
El caso es que Rato si no es del imperio, al menos ha coqueteado con él. Según Federico, él fue el que impidió que se cumpliera la sentencia del antenicidio. También se le le ha visto cercano al difunto emperador. Así que yo no le votaría.
¿Quiere decir que le daría mi voto a los enemigos del imperio? Creo que también lo dije, no. Quién se lleve mi voto ha de cumplir ciertos requisitos y hoy por hoy y lo lamento, en el PP no se cumplen.
Leyendo estos días atrás todo lo comentado sobre este tema, me reafirmo en mi apreciación. Prejuicios. ¿Por qué la derecha ha de ser la que defienda a la Iglesia y la izquierda la que la ataque?. En el reparto de roles se ve que tocó así. Conozco, sin embargo, a más de un "progre" que hace iglesia (con minúscula) con actitudes claramente cristianas (y posicionándose como tal, sin complejos) mientras que la derecha se pierde en estériles debates sobre el "sexo de los ángeles", y además, intentando manifestarse "progremente correctos" en este tema. Se lleva no ser católico… pues a ello
Y la Iglesia, mientras tanto, mirando su ombligo, como siempre. Menos púlpito y más caridad. ¿NO tienen su púlpito radiofónico?. Pues que apechuguen con él si...
Y ahora paso a otro tema.
Creo que coincidimos que el imperio es funesto, para los españoles en general y para los creyentes en particular. El razonamiento que yo hago es que cualquier servidor del imperio no conviene. ¿Quiere decir que los enemigos del imperio son santos? Pues no.
Le pongo un ejemplo. Fede entrvista a un obispo, en una entrevista cordial en la que queda claro que ese obispo es una persona sensata que dice cosas muy lógicas. Esa entrevista la oyen dos millones de personas, de las cuales la mitad no pisan una iglesia más que cuando van a alguna boda o funeral. Creo que eso va calando y se supone que esa gente con el tiempo cambiarán su forma de ver al clero.
No podemos olvidar que menos de la cuarta parte de los españoles van a misa los domingos y no todos, de modo que cualquier cosa que sirva para hacer que esa gente bautizada pero distanciada no acabe convertida en enemiga, en principio, está bien. Y vuelvo a lo que decía antes sobre la licitud de los medios.
Nos hemos criado, al menos yo, en el seno de una Iglesia "ofensiva" ...
Como dije en el hilo anterior comenzamos por un clero que no está a la altura, pero hay esperanza, creo que ya hemos recorrido más de la mitad del tunel.
Ya hace mucho que descubrí que todos tenemos la tendencia a montarnos nuestro cortijo, cuanto más grande mejor, por tanto veo lógico que intenten montar un imperio, que no me guste el tipo de imperio es irrelevante, lo van a intentar de todas formas. Eso no impide que yo, como Vd. nos opongamos a lo que no nos gusta.
También coincidimos en que los locutores de COPE deberían ser de otra forma, pero es lo que hay y al parecer eso es lo que consideran los dueños y supongo, que no sé si será mucho suponer, que habrán sopesado cuidadosamente los pros y los contras.
Ta...
Oiga, que esto es la Europa civilizada, la España que comienza con la Seg.Soc. de Franco, ampliada por González y Aznar, donde ningún español está dispuesto a que nos convirtamos en la USA sin ejército. Pues no. En eso coinciden con De Diego y demás liberales, pero a mí que no me toquen las ayudas sociales ni me vengan con cuentos de sanidas privada... Nuestro sistema es infinitamente mejor y más justo, no veo razón para sustituirlo por los 50 millones de sin-techo yanquis o los hospitales de caridad.
En eso, también el Papa es muy claro -como veremos en la próxima entrega- denunciando el capitalismo ultraliberal como una idolatría de la injusticia. Pero COPE traga... Todo sea por la audiencia, es decir: por la pasta.
Que un jefe de opinión de El País ataque a la Iglesia es lo normal, lo que intento demostrar es que un grupito de progres reciclados muy extremistas pretenden ser la referencia del cristianismo sociológico. Los valores cristianos, o simplemente los de nuestra civilización, se ven supeditados a intereses de partido. Todo ello previo plan establecido de alianzas para hacerse con un imperio en la derecha. EL MUNDO y LD, por mucho que Fanfàstic no lo vea claro, son una potencia tremenda... Que acabará con COPE después de usarla.
Losantos no da "las noticias", no hay un informativo. El mismo día que te machaca cien veces con alguna idiotez, resulta que Irán está a punto de tener una bomba atómica o que Israel ha bombardeado otra central nuclear salvándonos el culo.
¿Y las consignas? ¿Eso es información? ¡Ni siquiera es opinión razonada! El cambio climático no existe porque en Teruel hace frío, la EpC es el demonio porque quiere hacer maricones a nuestros hijos, antes que votar a Gallardón tira tu voto al Manzanares...¿Dónde se practican más abortos ilegales en España?: en la C. de Madrid, con doña Espe, no en el ayuntamiento de Gallardón.
Ni siquiera es "un medio del partido", no, porque a Fede no le gusta Rato (a mí me parece mil veces mejor que Rajoy como líder), porque odia a Gallardón y es capaz de acusarle de complici...
En cuanto a los personajes que él ataca... He leído cosas por aquí y por allí y puede que no tenga razón en sus razones, pero yo no les votaría.
Y en cuanto a los que defiende, pues tampoco les votaría.
Pero ya digo que soy un conspiranoico.
Y sus odios viscerales?..Polanco lo despide, (vaya Vd. a saber porqué, posiblemente creaba mal clima buscando camarillas)y pasa a ser objeto de sus iras, como el Moriarty de Holmes, Todo era por su culpa. El próximo será Gallardón (porque no le hace el caldo gordo al enanito, porque ve que ese no es el camino factible de la derecha). Hincha pecho por los "resultados económicos de la era Aznar" que nadie discute, pero que se debieron en rigor a su ministro de Hacienda. Pero, R. Rato es un canalla manipulador y un traidor a la causa con mas conchas que un galápago. ¿Por...
No olvidemos que en los hospitales de Dª Espe se aborta con la misma facilidad que en los de D. Manuel (Chaves).
¿Y que decir del alcalde mayor del reino? Otro maricomplejines acomplejado. Coincido en esto con la opinión de D. Federico.
También escucho a la luminaria liberal por la mañana, y repite las mismas noticias seis veces en una hora, de todas las noticias sólo dá las que EL "considera" que pueden hacer más daño a los que EL "considera" sus enemigos, los cuales parecen elegidos entre los más destacados personajes del País.(El Rey, que no lo quiere bastante, El Presidente del Gobierno, El Alcalde de Madrid, El Presidente del Grupo Prisa, Rodrigo Rato, etc..) Se me antoja una clásica paranoia esquizoide, de complejo por inversión "soy bajito, soy feo, tengo la voz chillona y soy de pueblo, NO SOY NADIE", pero.. si mis enemigos son poderosos, yo soy poderoso..muy parecido al "sólo los enfermos se medican si no me medico no estoy enfermo"..
En la entrega ...
Recuerdese que la reforma laboral la hizo Felipe y la mili la quitó Aznar.
Todos estos periodistas de izquierdas o de derechas juegan a lo mismo y comen en el mismo pesebre y si alguien lo duda, tiremos de hemeroteca y recordemos lo que esos mismos decían hace tiempo y no me refiero a cuando Janli era director de TVE.
Todo lo que veo y leo confirma mi conspiranoia que va mucho más lejos de un "desgraciado accidente" y en la que España no es más que un eslabón. Por suerte han apuntado muy alto y ya se sabe que cuando disparas vertical, el proyectil te cae en la cabeza.
El artículo de Luis del Pino hoy no tata del "accidente" pero da mucho que pensar.
¿Y qué hago si las personas religiosas no son capaces de montar un grupo mediático y defender la verdad? No tengo más remedio que buscar de forma crítica la verdad donde se encuentre.
¿Que estos personajes se enriquecen? ¿Que buscan poder? ¿Que son unos tales y unos cuales? Por supuesto, pero es lo poco que hay y hay que saber aprovechar lo que se tiene.
Me viene aquel pasaje de los discípulos escandalizados porque había gentes que echaban demonios. Si nosotros no podemos echar los demonios, dejemos que otros lo hagan, pero siendo muy críticos y estando muy atentos.
En mi conspiranoia no me fio de nadie (eso no implica para que no me la metan doblada muchas veces), por ejemplo, ¿acaso los maricomplejines van a solucionar...
Y siguiendo con la conspiranoia es muy natural y propio del personaje que cuando las cosas paercan ir bien a Rodríguez, ciertas cosas no se mencionen mucho y cuando interesa salgan a relucir. Tambien es muy normal que se busque el beneficio económico, un periódico no es una obra benéfica. Lo que se pide es veracidad. En ese sentido creo que la hay, otra cosa son los comentarios de los autores, pero nosotros debemos distinguir una cosa de otra.
Lo lamentable es que la prensa tenga que hacer un trabajo que no le corresponde porque a los que les corresponde no lo hacen y no sólo no lo hacen sino que mienten como ya está demostrado.
Y digo yo si nos han mentido en lo poco ¿acaso no mentirán en lo mucho?
Escribe bien, pero nada más, lo que ocurre es que en la Expaña logsiana parece un Cervantes, cuando no pasa de ser el tuerto en el país de los ciegos.
Es especialista en arrimarse al poder, no lo leí, pero al parecer y después de varios años poniendo a los pies de los caballos a su amigo Rodríguez, escribó una "carta" donde elogiaba sus virtudes, justo cuando de hablaba de victoria socialista.
También tenemos su defensa acalorada de la monarquía, que oí en directo y también he leído que puesto que el emperador ha muerto se postula como director de periódico real.
Por cierto que el debate monárquico pudo ser ficticio, es decir tu atacas y yo defiendo y al final nos beneficiamos los dos. Que el que oiga la radio no me quita mi espíritu conspiranoico. Y como ya he dicho antes no me fío d...
No conozco la trayectoria anterior de D. Federico, doy por exacto lo que Vd nos cuenta, pero no voy a comentar nada al respecto.
Oigo parcialmente La Mañana desde hace un año aproximadamente y reconocendo su histrionismo también hay que reconocer que lo que dice es verdad. Naturalmente arrima el ascua a su sardina, pero dice cosas que nadie dice.
Yo procuro quedarme con la noticia y escucho de forma crítica lo que dicen.
El sistema de Fede no sirve para adquirir poder, sólo para alagar los más bajos instintos de un público inasequible al razonamiento, cuya opinión ya está formada de forma inmutable; pero que, por la dinámica de las cosas, sólo puede menguar,-su coeficiente de reposición generacional es negativo- . Es decir, no convence a nadie que no esté previamente convencido, con eso no se ganan elecciones, ni cuotas de poder. Claro que esa es solamente mi opinión, pero al parecer también es la de la Iglesia -(que en estas cosas se equivoca muy poquito)-, que ve como esa política sólo aparta a todos aquellos que dudan, con la contrapartida única de mantener a los que ya estaban asegurados.
¿O alguien conoce de algún medio que permita hacer propaganda constante de su competencia directa, y hacerlo totalmente gratis?
El tema de Losantos y Cataluña, como su manera de tratar a los homosexuales, es vomitivo. Ahí va otra frase desde el minarete:
"El Gobierno español sólo habla con terroristas, homosexuales y catalanes. A ver cuándo se decide a hablar con gente normal".
.-Federico Jiménez-Losantos. La Mañana. (13/06/2005)
Los catalenes, como los homosexuales, están en el mismo plano que los terroristas... Y no son "gente normal".
Mañana, más.
Saludos a Gaspar Versalles y a todos.
Buen fin de semana.
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
José Donís Català
autor
Contacto








