"ASPECTOS JURÍDICOS DE LA VIDA, PROCESO Y PASIÓN DE JESÚS".
JOSÉ FRANCISCO DE QUEROL Y LOMBARDERO
General Consejero Togado del Cuerpo Jurídico Militar Magistrado de la Sala Quinta de lo Militar del Tribunal Supremo.
2ª PARTE:
Si Cristo fue hijo de Dios, el deicidio con él cometido es manifiesto. Pero prescindiendo del aspecto teológico, debemos ceñir este estudio solamente a una objetiva y difícil desapasionada juridicidad, por lo que procuraré atenerme exclusivamente a principios de Derecho. Y, naturalmente, referido todo a la realidad social y jurídica de los primeros años de nuestra Era, en Jerusalén. Porque el proceso de Jesús no se comprende, si no se conoce:
.-Primero: la realidad sociopolítica de su entorno.
.-Segundo: los sentimientos e ideologías de sus incondicionales y de quienes se declararon sus enemigos.
.-Tercero: las normas legales referentes a las facultades penales y competencias de quienes con alguna Autoridad juzgaron y sentenciaron a Jesús.
Pero es aún más imprescindible conocer lo que Cristo hizo, y lo que Cristo dijo y lo que Cristo predicó, para deducir de ahí si su conducta pudo o no infringir el derecho vigente y, por tanto, si su condena tuvo o no atisbos de juridicidad y conformidad en el Derecho aplicable.
Problemas éstos que presentan hartas dificultades a la hora de abordarlos objetivamente, las fuentes históricas pueden resultar escasas o insuficientes y contradictorias y no desapasionadas. En el creyente puede más su fe que la realidad contrastada. En cualquier adversario puede haber un fondo de resentimiento en menor o mayor manera disimulado. El cristiano convencido y el anticristiano, el amigo y el enemigo, cuando escriben sobre el tema, ponen más su pasión que su conocimiento.
Creo que debo ceñirme a la única fuente cierta y primordial: a los Evangelios; y si acaso a algún dato histórico de autor no sospechoso en materia no discutida y cuya autenticidad no sea dudosa. Por ejemplo, el historiador casi contemporáneo de Cristo Flavio Josefo se refiere a los movimientos independentistas de los llamados "Zelotes" o "Zelotas" que durante un cierto tiempo -unos setenta años- protagonizaron escaramuzas y motines contra los romanos, habiendo enfrentamientos cruentos, asesinatos y mortandades. Sostienen algunos historiadores que, entre los discípulos de Cristo, algunos pertenecían a la secta zelota. Se ha insistido especialmente sobre Judas Iscariote, e incluso sobre los Hijos del Trueno, Santiago y Juan.
Es importante constatar que la expresión "Rey de los judíos", que gustaba a los Zelotes, desempeñó un papel decisivo en la condena de Jesús y en que se le aplicase un género de Condena (la cruz) reservado a los esclavos y rebeldes.
Lo que es evidente es que ningún pueblo había ofrecido a la dominación romana una continuada resistencia política tan obstinada. No es pues de extrañar que gran parte del pueblo simpatizase con los zelotes, puesto que el romano, como todo opresor, era generalmente odia- do. Este pueblo judío que se consideraba el elegido de Dios, deseaba ardientemente el advenimiento del Mesías anunciado por sus Profetas, estaba ansioso de un Rey, fuerte como David y esplendoroso como Salomón, que llevara a Israel a las más altas cimas de su gloria. Así era la mentalidad del pueblo que recibió jubilosamente a Jesús, caminando sobre un pollino por las calles de Jerusalén el Domingo de Ramos, alfombrando el camino y ostentado entusiásticamente las palmas:
¡Bendito el que viene en nombre del Señor!
Es de tener en cuenta que cuando un pueblo con exacerbado deseo de libertad, que se considera el elegido del Señor, y que ha puesto fin a su cautiverio tras innumerosos años de tenacidad, librándose de los egipcios después de las doce plagas, cruzando el desierto durante cuarenta años de penalidades, y que sufrió nuevos cautiverios y persecuciones hasta quedar sometido a la soberanía del soberbio romano... cuando este pueblo, repito, cree que ha encontrado su Mesías, un David que les dará poder y gloria, desborda su entusiasmo. Pero cuanto mayor es el júbilo, más grande será después la decepción.
Porque, el que ha sido recibido por los judíos como el Caudillo más glorioso, comete la para ellos imperdonable imprudencia de enfrentarse al poderoso, tildándole de hipócrita y de "sepulcro blanqueado", expulsar airadamente a los mercaderes del templo, admitir que se deben impuestos a los romanos ("dad al César lo que es del Cesar") y pronosticar la ruina de Jerusalén y de su templo.
¿Es éste nuestro ansiado Mesías, la Esperanza de Israel?, ¿Es éste el Hijo de Nuestro Dios, el Todopoderoso?, ¿Es éste el que hace milagros, cura leprosos, da vista al ciego, multiplica los panes y peces, convierte el agua en vino y resucita a Lázaro? Muchos de los que aclamaron a Cristo el Domingo de Ramos, estarán después, el Viernes Santo, ante el palacio del pretor, vociferando a favor de la Crucifixión de Cristo. Mala cosa es no perdonar las ofensas; peor quizás no perdonar el haber sido defraudado.
Frente a éste pueblo ávido del Mesías estaban las clases más conservadoras, la aristocracia judía, fariseos, saduceos, escribas; temerosos de que cualquier innovación diere al traste con su prerrogativas; cumplidores estrictos de la ley -de la letra de la ley- aparecen, con alguna excepción, enemigos declarados de Jesús. Los príncipes de los Sacerdotes, son quienes urden el proceso legal contra Jesús. Su arma es el Sanedrín, la Asamblea de los dignatarios y de los doctores de la ley. El Sanedrín es el tribunal máximo, presidido por el Sumo Sacerdote, cuya competencia era respetada por el pueblo judío. Le pertenece la jurisdicción civil y le pertenece también la penal, pero no tienen autoridad para pronunciar una sentencia capital sin la aprobación del Gobernador de Roma.
A Cristo le falla el pueblo; su pueblo. Le falta también el poderoso: los fariseos; y, por último, le fallan sus incondicionales. Judas le traiciona, y le entrega con un beso a los esbirros que lo prenden en el Huerto de los Olivos, Pedro por tres veces consecutivas niega ser su discípulo; los demás Apóstoles se dispersan o huyen en un caos colectivo de deserción.
De esta forma, Jesús va a encontrarse absolutamente solo y abandonado a su suerte ante sus acusadores y jueces. Sin posibilidad de defensa, sin testigos de descargo. Ya veremos después cómo quien en cierto sentido es el único que le apoya, es el pretor Poncio Pilatos cuando dijo:
-Yo no hallo culpa alguna en él.
Este es en líneas generales el ambiente, el que rodea a Jesús en tomo a su proceso. Totalmente desamparado, se enfrente a unos acusadores implacables a un Magistrado romano vacilante que, al final y en definitiva, le va a resultar más fácil contentar al Cesar que actuar en conciencia en la decisión de un caso que le tuvo que resultar muy enojoso.
Fácil es de admitir que Jesús se somete sin queja a un proceso en el que no le cabe la mínima posibilidad de garantía o defensa. El caso de indefensión es palmario. Nada puede, pues, extrañar que la sentencia sea adversa y tenga luego que cumplirse. Ni siquiera le va a valer a Cristo la gracia de la amnistía, cuando el pretor ofreció la opción:
¿A quién suelto, a Jesús o a Barrabás?La multitud, orquestada por los sumos sacerdotes, clamaba:
A Barrabas ¡Suelta a Barrabas!
Los evangelios dicen que Barrabás había asesinado y que era un malhechor. También aquí la amnistía favoreció al culpable y perjudicó al inocente.
Inocente: He aquí la palabra. Nos encontramos ante un juicio de naturaleza penal, donde la interrogante, "¿inocente o culpable?" es la disyuntiva fundamental.
No me cabe la menor duda de que, conociendo, aunque sólo sea elementalmente, la personalidad e historia de Jesucristo, se intuye, sin necesidad de razonamientos y deducciones, su total y absoluta inocencia. Basta participar, aunque sólo sea como testigo, en las Solemnidades de cualquier Semana Santa española para recoger el clamor popular. Nuestro artistas, pintores e imagineros nos presentan la figura del Ecce Homo, del Cristo flagelado, coronado de espinas, con la soga al cuello echada, el cetro de caña entre sus manos amarradas, herido, maltrecho, sangrante y humillado, nos hacen captar que no estamos ante la representación de un delincuente, sino de la de un mártir. Porque junto al calvario judicial, existió otro calvario para Cristo, su pasión propiamente dicha, el padecimiento físico y moral a que fue sometido, todo ello innecesario para los fines de un proceso y antes de dictarse la sentencia condenatoria que le conduciría al calvario de la expiración.
Esta intuición de inocencia es como la de aquel niño, personaje del poema "La pedrada" de Gabriel y Galán, que al presenciar una procesión de Semana Santa y observar las figuras de cartón-piedra que representaban la flagelación del Señor, recogió un guijarro y lo lanzó contra el soldado romano que portaba el látigo en su mano y,
"del infame sayón, cayó botando la enorme cabezota de Cartón".Las gentes que presenciaban el desfile procesional acosaron al niño:
"¿porqué, porqué has hecho eso? ...Aquí, como en la obra de Fabri, también se absuelve a Cristo espontáneamente y de corazón.
¡Porque sí; porque le pegan sin ningún motivo...!"
Los comentarios para este post están cerrados.
Todas esas cuestiones las trataremos más a fondo:
.-Veracidad, fechas y orígenes de las fuentes: en opinión de todos los estudiosos, ateos, cristianos o lo que sea, son históricas.
.-La "costumbre" de soltar un reo por Pascua. No es histórica. No hay fuentes que atestigüen su veracidad así expuesta. Hay otras posibilidades que trataremos.
.-Barrabás: hoy contamos con datos históricos suficientes para situarlo, y no como un "delincuente", sino como un líder (quizás "el líder") zelota del momento.
.-Pilatos y el Derecho Romano. Tenemos, por ejemplo, una piedra tallada de su época como gobernador, con su nombre. Las causas del delito entran en la legislación romana perfectamente, como veremos...
Lo que voy a hacer es colgar ya la 3ª parte, así quito de en medio el otro post que ha levantado demasiadas heridas, con muchas reacciones airadas (para eso lo hice, pero ya vale).
.......... a Poncio, no le importaba un comino?. Creo que la respuesta a todo es NO. Y es una de las mixtificaciones MUY pòsteriores a los hechos, que cargó en los hombros judíos el estigma de Deicidas, quitándoselos a Roma, que fué quien lo mató de verdad... Las consecuencias en la historia de esta mixtificación han sido espantosas. Casi tanto como las del General Zarista que cogió las ideas de Joly y las convirtió en "Los Protocolos de los Sabios de Sion"
Decía el Rey Henry (Peter Otoole en Lion in the Winter): "No hay razón en inquirir si el aire es bueno cuando no podemos respirar otra cosa".
Tenemos los Evangelios, y tenemos también un conocimiento documentado del funcionamienrto del Imperio, sabemos el status de los Fariseos y el Sanedrin, tenemos lo esencial del mensaje de Cristo y tenemos el sentido común. Tenemos suficiente para espurgar en la versión (en mi opinión demasiado parcial, aunque eso es disculpable) de los evangelios, y llegar a un análisis de las causas de las exageraciones, en un sentido u otro, para eliminarlas y determinar cuales fueron los Hechos.
Por ejemplo: Lo de Barrabás, Los judios pidiendo la liberación de un asaltante en lugar de un hombre dulce e inocente.
Pero existía esa costumbre-ley?, se liberaban prisioneros por pascua?, y un Gobernador Romano iba a dar la posibilidad de salir de prisión a un rebelde contra Roma sólo para salvar a un predicador semita que, personalmente a Poncio, no...
“luego ya discutiré como uno más a la manera en que Platón hacía sus diálogos con Sócrates.
No obstante, esto presenta ya otra pregunta:
¿Qué fuentes tenemos?”
La discusión sería interesante.
Y se puede hacer aceptando los Evangelios como fuente “cierta” por tal de seguir el argumento. Es decir, “los Evangelios son verídicos” se acepta como premisa ‘a priori’.
Pero en realidad no estoy seguro de qué se conseguiría ya que la probabilidad de que los Evangelios sean fiables es prácticamente nula, bajo un punto de vista neutral.
Como dijo Mr. Fantastic, no tenemos ninguna garantía de autoridad, objetividad, pureza, etc.
No creo que si alguien observo una conducta o hecho que no convenía incluir, fuera lo suficientemente objetivo para incluirlo. Así que solo tenemos la palabra de unos cuantos líderes de sectas religiosas o ‘gurus’ (llamados eufemísticamente “apóstoles”) y que ni siquiera se ponían de acuerdo entre ellos.
Pues ahí está uno de los pilares de la discusión.
Por mi parte, creo que es mejor que presente el texto completo y después ya entraré en otras interpretaciones y discusiones. Lo que no quiere decir que cada uno no haga camino con lo que hay, pero en mi caso, por respeto al autor y su familia que me ha permitido publicarlo, creo que debo ceñirme -por ahora- a presentar la conferencia.
Es decir, el bloguero en estos momentos es don José Francisco Querol; luego ya discutiré como uno más a la manera en que Platón hacía sus diálogos con Sócrates.
No obstante, esto presenta ya otra pregunta:
¿Qué fuentes tenemos?
He deestar de acuerdo con Justiciero, con todas las simpatías que me despierta la ejecutoria del autor, no se puede hacer gravitar la discusión sobre el eje "jurídico" y basarse en fuentes parciales, como los evangelios, escritos, además, casi una generáción, si no dos, después de los hechos, y por seguidores de Cristo, y , por si fuera poco, sometidos luego a ni se saben las purgas, por otros que defendían la total pureza de Jesús y la malicia del Sanedrín para sus propios fines, tal vez no tan puros como nos han querido hacer ver
Parece ser que confundí al escritor del artículo pero mi comentario queda.
“Creo que debo ceñirme a la única fuente cierta y primordial: a los Evangelios”
Yo tengo un problema con eso de “cierta”. Y seria interesante si explicara por qué está tan seguro de esa “certeza”. Y por favor no diga “por fe” porque entonces todos sus argumentos, hasta ahora lógicos, se van al carajo ya que no podemos recurrir a la lógica cuando nos conviene y a la fe cuando no tenemos nada más que decir.
Por lo demás, es interesante el tema.
No lo tengo claro, Vanlop.
Por eso me gustaría debatirlo, pues, para las leyes de su tiempo... ¿De verdad ve a Jesús inocente?
El Derecho Romano intenta contemporizar con la Torá, y según ésta: ¿era culpable o inocente?
Pero lo más importante: si era culpable (como así fue):
¿Qué delito cometió?
En espera del debate jurídico en las próximas partes, yo diría que la inocencia oculpabilidad queda fuera de juego cuando se indulta a Barrabás. Se condena a Jesús sin declararlo culpable. No hay sentencia. Nos quedamos sin saberla.
Sin embargo el hecho de plantear la elección ya nos da una pista, se da a elegir entre Jesús, inocente y Barrabás.
Probablemente Pilato, un buen funcionario y por tanto fiel cumplidor de la ley y del Derecho (creo que esa imagen le va bien)lo encontró inocente.
Esa parte ya la cuenta el evangelista, pero conviene hacer un pequeño ejercicio de razonamiento y suponer.
Sé que puedo ponerme pesadito... Podría hablar de el vergonzoso documental sobre la Inquisición en TVE-2, sobre la creación del nuevo partido PRO el 29 de septiembre en la Casa de Campo, de las últimas tonteorías de la conspiración o de que hoy Al Qaeda mediante su nº 2 ha dicho que "hay que limpiar de descendientes de españoles el Magreb"... Pero no.
Esto es sólo la introducción al tema. Queda el resto de la conferencia y la discusión que mantendremos después con S.S. de Querol y Lombardero.
The life es asín.
De primeras el título sonaba algo raro, pero reconozco tras leerme las dos partes que ha estado interesante. Saludos!
Viernes, 1 de junio
Juan Luis Recio
Julio César Izquierdo
Ángel Sáez García
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Antonio García Fuentes
José Pómez
Julián Moreno Mestre
Chris Gonzalez -Mora
Manuel María Ventura
Juan Granados
Patricio Peñalver
Carlos Juan Gómez Martín
José Donís Català
Autor
Contacto
