Ayer, Rafael Herrera, liberal auténtico y editor en P.D. de CrisisHoy abría un debate en la red con la pregunta: "Cadena perpetua para etarras. A favor o en contra". Hoy jueves la discusión se extiende por otras bitácoras, foros sitios de la red, por lo que Herrera vuelve a preguntar: "CADENA PERPETUA PARA LOS ETARRAS".
En EL MUNDO, Enrique Gimbernat publicaba un artículo en contra: Ineficaz e inconstitucional:
ENRIQUE GIMBERNAT:Por su parte, Mikel Buesa escribía a favor el mismo día: "La fuerza de la nación":
¿Cadena perpetua revisable para terroristas? NO
La cadena perpetua debe ser rechazada. En primer lugar, porque desde el punto de vista de la prevención general (...) es ineficaz, ya que el que realiza, por ejemplo, un asesinato no piensa en el momento de la ejecución -si es que en ese momento piensa en algo- que su acción va a ser descubierta y aunque, excepcionalmente, repare en ello, tampoco va a disuadirle de realizar su acción el que ésta esté castigada con 20, con 30 años o con reclusión perpetua.En segundo lugar, porque su imposición vulneraría el artículo 15 de la Constitución Española que prohíbe el sometimiento a «penas inhumanas», puesto que que la privación perpetua de la libertad provoca en el penado «daños irreversibles en su personalidad», conduciéndole a su «destrucción como ser social». Y, en tercer y último lugar, porque, como la pena, según el artículo 25.2 de nuestra Constitución, debe estar «orientada hacia la reinserción social», no puede ser constitucional una sanción cuya principal característica consiste precisamente en que al sujeto se le niega -porque va a permanecer de por vida en prisión- la posibilidad de volver a vivir en libertad, esto es: de reinsertarse socialmente.
¿Qué hacer entonces con los asesinos o violadores psicópatas, cuya puesta en libertad encierra el peligro de que reincidan en sus delitos? La obligación del Estado frente a esta clase de delincuentes es doble: por una parte, debe esforzarse por su reinserción y, por otra, proteger a nuevas y potenciales víctimas. Pero la respuesta no puede consistir en una pena perpetua que tiene fundamentalmente un carácter aflictivo y que se impone por un hecho ya cometido, sino en otra consecuencia jurídica: en una medida de seguridad, como lo es el internamiento en un establecimiento de terapia social que, porque tiene por base la peligrosidad -es decir, porque la medida se aplica, no por lo que se ha hecho, sino por lo que tal vez se podría hacer-, no debe estar informada por los principios represivos por los que se rige la ejecución de la pena de prisión, sino por otros estrictamente reeducadores.
En estos casos de pronóstico desfavorable sobre la posibilidad de que el sujeto cometa graves delitos en el futuro, el internamiento reeducador debe ser por tiempo indefinido, con revisiones periódicas en las que sea el Poder Judicial -el único legitimado en un Estado de Derecho para decretar la privación de libertad y su cese- el que, con los asesoramientos especializados pertinentes, decrete la continuación o el fin de la medida.
NO
MIKEL BUESA:
¿Cadena perpetua revisable para terroristas? SI
La polémica sobre la cadena perpetua se ha suscitado con ocasión de la actitud adoptada por las autoridades francesas para castigar el secuestro de una familia por miembros de ETA, con el fin de robarle el vehículo con el que se fue a cometer un atentado. El fiscal galo ha considerado que la conducta de estos individuos ha sido singularmente odiosa por haber afectado a un niño de cinco años y por el objetivo terrorista del delito; y en razón de tal calificación ha decidido solicitar la pena aludida en aplicación estricta del código penal.Enseguida, desde las filas socialistas españolas se ha cuestionado la compatibilidad de la cadena perpetua con el sistema democrático, en general, y con la Constitución Española, en particular. Comenzando por lo primero, me parece que discutir acerca del carácter democrático de Francia es sencillamente un disparate. Quienes se ubican en esa posición no tratan sino de disparar el tiro por elevación para evitar entrar en la verdadera cuestión; es decir, en el reconocimiento de que la regulación de la cadena perpetua en Francia, al igual que ocurre en otras naciones occidentales, al establecerse con un carácter revisable periódicamente y supeditando la continuidad de su cumplimiento a la comprobación de la reinserción del condenado, se ajusta estrictamente a los principios modernos del derecho penal que ya enunció en 1764 Cesare Beccaria: «El fin de las penas no es atormentar y afligir... ni deshacer un delito ya cometido, (sino) impedir al reo causar nuevos daños a los ciudadanos». Impedir nuevos daños es precisamente lo que se logra cuando se mantiene en prisión a delincuentes que, como es frecuente entre los terroristas, los pederastas o los violadores, no se arrepienten ante las irreparables consecuencias de sus actos y persisten en su actitud delictiva. Ello hace que esta concepción de la cadena perpetua sea irreprochable.
La conclusión anterior enlaza con la cuestión de la constitucionalidad de esa pena en el caso español. Aclaremos de entrada que, así como nuestra Carta Magna declara «abolida la pena de muerte», en modo alguno prohíbe la cadena perpetua, aunque sí ordena que las penas se orienten «hacia la reeducación y reinserción social» de los condenados. Pues bien, si la cadena perpetua se concibe con un sentido rehabilitador, para lo que es imprescindible su carácter revisable, como es el caso en los países democráticos, entonces su compatibilidad con la Constitución resulta incuestionable. Por tanto, podemos rechazar sin ninguna duda posiciones como la mantenida por el ministro de Justicia que, no por ignorancia, sino por mala fe, han tratado de confundir a los ciudadanos al afirmar que la cadena perpetua francesa no cabe en el ordenamiento español, ocultando precisamente ese atributo de revisión periódica al que acabo de aludir.
El ministro de Justicia, como otros dirigentes socialistas, no ha marcado su posición para establecer una concepción general del sistema penal, pues entonces habrían argumentado la idoneidad de su política penitenciaria en orden al logro de la reinserción de los terroristas, un terreno éste en el que se ha cosechado un notorio fracaso según hemos podido ver en los juicios celebrados en la Audiencia Nacional. Su interés estriba más bien en mantener un claro inmovilismo institucional para dejar abierto el portillo de la negociación con ETA, pues, como ha sido notorio a lo largo de ese proceso, el Gobierno que preside Rodríguez Zapatero no confía en la utilidad del Código Penal para acabar con el terrorismo. Por ello, cabe recordarle en esta ocasión el sabio consejo de Cesare Beccaria: «¿Queréis evitar los delitos? Haced que las leyes sean claras y que toda la fuerza de la nación esté empleada en defenderlas... Haced que los hombres las teman, y no teman más que a ellas... Y haced que acompañen las luces a la libertad».
SI
Mi opinión:
Lo que personalmente puedo decir es muy breve, y así lo hice:
Para los etarras, no.
Cadena perpetua para los reincidentes asesinos, delincuentes sexuales o contra niños, que tengan delitos de sangre y que sean de imposible rehabilitación.
Un tío que mata más de una vez, no es rehabilitable. Un violador que comete estupro contra niños tras cumplir prisión no es rehabilitable.
Un etarra que asesina más de una vez no es rehabilitable, pero un asesinato esporádico no debe merecer el mismo castigo, pues, de perdidos al río y la norma podría traer más violencia que paz.
1) Me parece que provocar «daños irreversibles en su personalidad», conduciendo a su «destrucción como ser social» es imposible si hablamos de un sociópata irrecuperable.
2) El artículo 25.2 de la Constitución dice que la pena debe estar «orientada hacia la reinserción social»... ¡Siempre y cuando la reinserción sea posible! Si no, la ley está mal y debe ser cambiada.
3) Las causas de un primer asesinato pueden ser muy diversas, pero si la pena mete al asesino en iguales condiciones que un serial killer, nada puede impedir -hasta caer preso- que un error mortal se repita muchas veces. La ley podría provocar el delito.
Hagamos girar la rueda por distintos sitios y, cuando haya material suficiente, se publicará una recopilación de opiniones.
Los comentarios para este post están cerrados.
cobardes asesinos,yo si q iva a negociar con vosotros si, iva a negociar el precio de vuestras cabezas malditos desgraciados.
Una mafia asesina, nada más, Jose.
Es una pena ser de la eta,porqe qe reivindican estos cabrones ahora decdme qe e lo qe qereis aparte del dinero porqe lo de ser vasos ya no cuela sta muy claro las intenciones qe teneis cabvrones como los qe mas panda de extremists mafiosos qe solo sois eso una mafia con el nmbre de eta qe no engañais a naie
...que me echaron de La Marea y ahora con lo que yo escribo los posts de mis lectores en miblog.
Como lo oyes, Donís. Este tipejo es mi TROLL particular como comentarista desde hace dos meses, mi difamador y calumniador compulsivo en cada blog que me ve.
No es que insulte. Es que calumnia. Que con la bobada esa de la Biblioteca de Alejandría o el Archivo de Indias referido a mis posts borrados lleva dos meses repitiéndolo como un pobre desgraciado muy ocurrente o irónico y allá cada cual con sus obsesiones... Pero es que este tío CALUMNIA, Donís, CALUMNIA, y yo tengo y uso siempre mi mismo nombre de identificacón y cualquiera que no me conozca todavía bien leerá difamaciones y cosas de muy mala pinta sobre mí. Hace de mi TROlL por todos los blogs y como no son míos no le puedo borrar. Es la peor clase de TROLL que existe, porque no te puedes defender mandándolo a paseo. Aunque los bloggers, gracias a Dios, en cuanto se desbraga lo suelen borrar.
Creo que tiene una e...
Dpnís,
te informo que El Justiciero este es mi troll particular.
En todos los blogs donde me ve DESDE HACE ODS MESES lanza calumnias sobre mí. tienes que saber que tiene prohibida la entrada en La Marea. No le quedó más remedio al blogger del lugar porque le estuvo insultando durante semanas y le decía que escribía muy mal, como de pueblo, y de Sancho Panza, muy vulgar, sin estilo y bla bla bla... Y pretendiéndole dar consejos de como hacerlo... Hasta que ya le dijo muy claro el blogger que le "fuese a enseñar a freir huevos a su madre" (literal) y que allí no podía volver y sería borrado si no pedía disculpas por sus continuos insultos.
Ya tienes la información sobre este señor, Donís, que antes firmaba Farmacia de Guardia y miles de nicks más.
Y alguna puya entonces muy bien dada le tuve que dar porque, como te digo, me está calumniando por todos los lados e intentando hacer el mayor escarnio posible a lo de mi borrado de posts de 50 días, con calumnias como ...
Comentario por José Donís Català [Blogger] 15.09.07 @ 20:38
¿Que eso existe en USA? ¿Desde cuando? Es de universal conocimiento que en USA no existe el seguro médico (a menos que sea privado).
Existe, eso sí, un programa llamado Medicare para los ancianos o discapacitados pero tiene una cuota mensual de aproximadamente 100 euros y no cubre las medicinas que en ese país pueden llegar fácilmente a doscientos euros mensuales para personas ancianas que tengan varias enfermedades.
Imagínase usted una persona anciana que recibe de pensión unos 450 euros mensuales y que tiene que pagar unos 200 entre medicinas y médicos. No es de sorprender que a veces tengan que elegir entre comer y pagar sus medicinas, y se les ve a menudo en los supermercados comprando comidas para perros. Esto no es un mito, créame.
"Ni quiero, ni puedo meterse", pero se ha metido, Donís.
Me he defendido y ese es todo el guión. Y tengo todo el derecho. Ha utilizado su blog, su nombre y su influencia para denigrar mis trabajos. A mí que sólo tengo un puto blog de blogia, que se lo dan a cuanquiera en dos minutos. A lo bestia y sin razón. Porque su única razón es denigrar lo mío. Y ha denigrado a sus mejores comentaristas. A los que el más valora y estima. Porque ellos valoran mucho, o por lo menos a mí me parece mucho, lo mío, Donís. Sus mejores comentaristas elogian mis escritos y él llama "imbéciles" a mis lectores, o sea, también a los suyos. ¡Y una mierda! ¡No cuela! Yo no tengo la culpa de que a él no le diga nadie que le arrebata o le divierte múchisimo lo que escribe o que lo han leído 40 veces seguidas y que se partían de risa. A mí cosas como estas me las dicen. ¡Y no soy culpable! ¿Lo entendeis de una p. vez? ¡No soy culpable! Y de vacilar a lo Wayoming, tampoco. Que e vaya con la p. Inquisición. ...
Lonely:
Lo digo con total sinceridad; ¡es que no lo entiendo!
Ni siquiera comprendo a qué viene tanta bronca. Seguramente porque -como he explicado- no tengo los elementos de juicio. No sé lo que, evidentemente, viene de mucho antes. Lo que se ve ahí es algo que viene de lejos, pero yo no he tenido nunca tiempo ni ganas para seguir las interminables discusiones de La Marea. Serán interesantes, no lo niego, pero no puedo seguirlas y no empezaré ahora.
He visto a un Lonely muy dolido, pero también a un Pérez Henares harto, fuera de sus casillas... Y eso ni es normal en él, ni se explica por los 79 comentarios de ese post.
¿¡Quién se puede meter en ese follón!?
Henares es un maestro de la bitácora participativa, usted hace otra cosa, y lo hace bien, no sé nada más.
Ni quiero ni puedo ni debo meterme en un tema que no me incumbe y me pone en situación desagradable.
Un saludo.
Acabo tambíen de leer tu correo.
Estás en la inopia, Donís. Y no pasa nada por estar en la inopia. Pero tú te metes en el fango de lleno.
No tengo eL más mínimo interés en hablar de política.
Es una falta total de respeto la que has cometido conmigo: Tengo derecho a defenderme. Y si es de algo injusto más. Y si además es en un blog que no es mío muchísimo más todavía.
Yo no he cambiado ni forzadao ningún tema en el debate o cosa. He sido el único practicamente que ha mandado comentarios al respecto. Luego surgió una conversación natural y espontanea. Después al blogger del lugar se le ha ido la olla. Se ha rebotado. Y no ha tenido ningún derecho a decirme lo que me ha dicho. Sobre mí y sobre mis trabajos. Y además es mentira, paranoia, maledicencia. ¿Le parece a Ud. poco, Sr. Donís?
Está Ud. en la inopia: En mi casa me han dicho que no vuelva a La Marea. Que ESTÁ CLARÍSIMO TODO.
Gracias por la recomendación sobre mis relatos por capítulos.(Al fin un...
Donís,
sólo decirle que no le he visto cerebro ni dignidad por ninguna parte en La Marea.
las personas dignas tienen que denfenderse. En su casa, en la del vecino o en la de su abuela. Pero sobre todo en la casa que no es de uno, por supuesto.
Sencillamente el blogger del lugar ha dicho una serie de burradas sobre mí y mí trabajo en su blog. Eso no es de recibo. Su código dontológico para mí, Donís, no vale nada si no lo entioendo. cualquier día acusará Ud. de protagonismo a uan mujer violada. Al blogger del lugar se le ha ido la bilis, la ponzoña y la olla. Y yo soy una persona diga. Y mi trabajo también.
Y Ud. tiene que saber que para mí ha vuelto Ud. a equivocarse. Y sobre todo que ya empieza a dar mucho asco tanta miseria y tanto voluntario saliendo en socorro siempre del vencedor. Empieza a dar mucho asco, Donís.
Justiciero:
"El socialismo tal como lo entendemos hoy día no tiene nada que ver ni con Marx ni con Lenin (si es que alguna vez tuvo algo que ver con ellos)".
Si no fuera por el socialismo todavía estaríamos trabajando 12 horas al día, sin seguros médicos, sin vacaciones, etc.El socialismo transformó a las clases medias en infrapobres, y reinventó el esclavismo para sustentar el sistema... Todo eso que cita existe en USA y allí nunca hubo socialismo. Otra cosa es que nos guste más o menos el sistema USA.
Hola Rigoletto:
He hecho, sí, de las mías, pero descraciadamente no son todavía visibles... Todo llegará. He pasado el verano escribiendo sobre una ¿nueva? dictadura que nos afecta a todos: los medios.
Habrá sorpresas, y gordas, con los habituales palos para todo quisque asegurando que nunca seré contratado ni en la COPE o la SER, ni en El País, El Mundo, La Razón, Avui... Y asegurando el eterno odio de L.D. hacia mi persona (lo cual me llena de humilde orgullo).
Lonely tiene una bitácora ¡por fin! donde dar rienda suelta a su lenguaraz afición egocéntrica. Me parece muy interesante, pero como escritor, que opinando está muy cerca de los trolls pero versión inteligente (que no inteligible): http://unhogarenlosabismos.blogia.com
Saludos.
“Claro que entonces tampoco se podría hablar de socialismo -la mayor barbarie de la historia-”
Una vez más confundimos términos. El socialismo tal como lo entendemos hoy día no tiene nada que ver ni con Marx ni con Lenin (si es que alguna vez tuvo algo que ver con ellos).
Todas las democracias europeas son socialistas en su entramado político: Seguros sociales, seguros médicos, etc. Si no fuera por el socialismo todavía estaríamos trabajando 12 horas al día, sin seguros médicos, sin vacaciones, etc. Cada uno de esos “privilegios” que hoy tomamos por garantizados, fueron luchados férreamente en contra por los retrógrados, reaccionarios, libertarianos, conservadores y fachas en general.
Los fachas de izquierda en su día adoptaron el término socialismo, tal como los fachas de derecha hoy día adoptan el término de “liberal”, cuando en realidad la única libertad que quieren es la propia y a los demás que le den.
Hola Donís, ¿cómo le fue el barbecho estival? ¿Ha hecho de las suyas, que usted sabrá cuáles son? Échenos una mano con el colega Flipidor que anda con una subida de leche de padre y muy señor mío.
Respecto a su cuestión de hoy, decirle que con aplicarle la cadena perpétua a Zapatero y a unos pocos más, el asunto etarra entraba en vías de solución. Esperpéntico el comentario si quiere, pero quizá veraz.
Encantado de haberle conocido.
Es otro debate, pero sí, estamos de acuerdo. Claro que entonces tampoco se podría hablar de socialismo -la mayor barbarie de la historia- sino de social-demócratas, porque a unos tíos que terminan sus congresos cantando la Internacional (PSOE) sería para meterlos en la cárcel. Por cómplices.
Fenómeno curioso ese por el que todo reaccionario (no es lo mismo que conservador) se ha travestido en "liberal" desde el 2004.
También están los ultra-derechistas como el PNV dándoselas de avanzados, o el facherío del PCE haciéndose los progresistas y todo el franquismo enquistado de PSOE-PP con ínfulas liberales.
Eso más una base en el PP que son claramente preconstitucionales.
Sin olvidar a los grupillos totalitarios más rancios, el BNG o CiU, con algunos bordeando el terrorismo como ERC o ANV.
Me hacen mucha gracia estos anarco-capitalistas o libertarianos sólo para lo económico.
Distintos collares para lo mismo.
Por cierto: es imposible ser liberal y socialista al tiempo: eso sí son antónimos.
Comentario por José Donís Català [Blogger] 14.09.07 @ 09:02
No, lo que pasa es que estamos confundiendo los términos. Yo creo que usted se refiere a los “libertarianos”, los cuales no son más que conservadores con corbata y naturalmente tienen mucho más en común con los conservadores, especialmente en sus egoísmos, que con los liberales.
El liberal, el que lucha por los derechos humanos, por la libertad de expresión, por conseguir la igualdad entre géneros, razas, etc., puede ser, y a menudo es, socialista. Por seguro que no va a ser conservador.
Entonces ¿Qué pasa? Pues que estos libertarianos, objetivistas, (véase Ayn Rand) y demás “istas”, especialmente egoístas, han adoptado la palabra “liberal” para darse un módico de decencia al relacionarse con la palabra “libertad”.
Estaremos atentos, Sr. José.
Enrique:
¿Debe aplicarse la misma pena a un etarra principiante que mata una vez y luego lo deja, rehabilitándose, que a un tipo como De Juana Chaos?
Ya no hablo de justicia, sino de la práctica, como método para acabar con el terrorismo asesino.
Cadena perpetua sí, sin reservas, para terroristas que matan.
Justiciero:
No se trata de "cómo se sienta" el asesino, sino de que la ley podría provocar más asesinatos.
Por cierto: es imposible ser liberal y socialista al tiempo: eso sí son antónimos.
Yo soy progre, socialista, ultraliberal, en fin, todo lo que puede considerarse antónimo a “conservador”, derechista, pepero o facha.
Y yo no entiendo estos comentarios donde la preocupación es el posible estado anímico del terrorista o del criminal.
El estado anímico de la víctima es nulo, ya que está muerta. Por mí, el terrorista se puede pudrir en la cárcel y yo duermo mejor que nunca, sabiendo que por lo menos, ese, no volverá a matar. Y me da igual si es práctico o no. Aquí no busco si la cosa funciona, si el preso se rehabilita, etc., no, lo que busco es que jamás vuelva a hacer lo que hizo, matar a una persona o personas, irrevocable acto. Y la única forma en que esto se puede garantizar es que jamás salga de la cárcel. No entiendo como nadie puede incluso considerar un módico de compasión a los etarras.
Pero por el otro lado…
¡Ojalá Garzón meta al asesino Bush en una mazmorra y jamás lo deje salir!
Pues me parece muy razonable el comentario de Pérez Henares, y más o menos estamos de acuerdo
Copio la opinión de A. Pérez Henares:
Respondo: Francia y muchas democracias , sólidas y sin complejos, tienen cadena perpetua.
Se han dado tambien en España pasos y con el nuevo Código y las reformas posteriores el tiempo que puede estarse entre rejas es de 40 años.
La cuestión está , y no solo para terroristas sino , por ejemplo, para violadores y asesinos en serie, en que es seguro que van a intentar volver a delinquir a su salida de la carcel y la sociedad es la que debe protegerse ante tal eventualidad. Ahí está el mejor argumento a favor: No tienen deseo alguno de reinserción, ni arrepentimiento y alardean incluso de que volverán a hacerlo. Por tanto es logico que permenezcan de por vida entre rejas.
O sea, que en principio si pero con una salvedad y precisamente derivada de ello: Si hay animo de reinserción, se prueba el arrepentimiento y se considera que no existe voluntad de reincidencia en los graves delitos, la cadena perpueta podría ser levantada. Me parece que es así como funciona tambien en Francia.
Comentario por Pérez Henares Antonio [Blogger] 13.09.07 @ 19:12
ya, ya... ejemm... lo de escribir "pena de muerte" no sé... ¡Será cosa del teclado!
Pero la perpetua tampoco es una opción "por ser etarra". Si se aplica, no veo diferencia entre etarra o asesinos de Sandra Palo.
PD: Para que veas que cuando no me intenta un chalado poner el capone sí me mojo, y lo de que se te había ido la pinza es en respuesta al lapsus de la pena de muerte de mi blog :)
Un saludo
Sí que se te ha ido la pinza, sí...
Pues nada, te contesto, aunque no sea el foro adecuado. Evidentemente, pena de muerte no, y pena de cadena perpetua REVISABLE, depende del caso, sí. Y creo que ser etarras no debería ser motivo para eximirlos o para condenarlos a pena de perpetua. Cada caso es uno e independiente. Es muy delicado señalar con el dedo y podría, como tú bien dices, provocar más violencia.
Viernes, 1 de junio
Juan Luis Recio
Julio César Izquierdo
Ángel Sáez García
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Antonio García Fuentes
José Pómez
Julián Moreno Mestre
Chris Gonzalez -Mora
Manuel María Ventura
Juan Granados
Patricio Peñalver
Carlos Juan Gómez Martín
José Donís Català
Autor
Contacto
