José Donís Català
autor
Contacto
Teorías de la conspiración
05.07.07 @ 19:43:57. Archivado en Sectas peligrosas, Manipulación mediática, Adventistas, CONSPIRANOIA, Conspiranoicos, T. de Jehová
Teorías de la conspiración:
MATRIX.
Los humanos tenemos miedos que se desarrollan en sana paranoia natural. Son mecanismos de defensa ante el medio. Una parte evolutiva de nuestra adaptación al medio es la búsqueda de patrones en él. Gracias a esto reconocemos peligros y nos defendemos como individuos y como especie. Buscamos patrones como forma de dar sentido a la realidad, al extraño, caótico y complicado mundo que nos rodea. La propensión al reconocimiento de patrones, su exceso, es lo que conocemos como el problema psicológico de “teorías conspirativas”, y últimamente, bajo el neologismo de “conspiranoia”.
Las teorías conspirativas exigen una visión simplista del mundo; todas las personas se dividen en tres grupos:
1.- Conspiradores. Malos y poderosos. Su poder, maldad y ambición no conoce límites. Pero al mismo tiempo se les atribuye una estupidez increíble, pues, evidentemente, algunos han destapado su conspiración. Estos son:
2.- Creyentes. Un pequeño grupo de idealistas bondadosos, de defensores de la libertad que salvan al mundo del gran poder y corrupción que lo dominan.
3.- Engañados. Son buenos pero están engañados. Se les ayudará aunque no quieran
Este esquema social requeriría la cooperación de cientos, miles de personas (judeo-masónica). Temporalmente su acción debería desarrollarse durante grandes períodos, años, décadas, incluso siglos, saltando a veces de unas generaciones a otras (Código da Vinci). Espacialmente deberían repartirse a lo largo de grandes territorios, muchas instituciones y distintos gobiernos, llegando a abarcar países distintos (Hombres de negro) para llegar al ideal conspirativo que se plasma en la gran conspiración mundial (MATRIX).
¿Cómo serían capaces los conspiradores de mantener ese absoluto control y de mantener el secreto? ¿Cómo evitan filtraciones? ¿No involucrarían necesariamente a otros gobiernos?:
La única posibilidad en los procesos mentales de un conspiranoico (por usar ese término), consiste en conceder cada vez más y mayor poder a los conspiradores, hasta alcanzar obligatoriamente ese “ideal conspirativo” que reexplica la realidad creyendo que los conspiradores controlan todo el mundo (MATRIX).
Las teorías conspiratorias son intrínsecamente sectarias. Evolucionan rápidamente hacia un sistema cerrado de creencias. ¿Por qué no hay pruebas? Porque la conspiración las oculta. ¿Por qué sí hay pruebas? Por que los conspiradores dejaron pruebas falsas. ¿Por qué hay pruebas que demuestran que la conspiración es falsa? Porque los conspiradores, en su absoluto poder, pusieron esas pruebas para despistarnos. ¿Cómo lo sabemos? Porque se les pasaron detalles que hemos descubierto... Pero: ¿No eran tan poderosos? Y la sardina se muerde la cola...
Es decir: las teorías de la conspiración son una cuestión de fe. No hay ninguna prueba, de ningún tipo o cantidad, que pueda convencer de su error a un conspiranoico (un convencido de las conspiraciones). Su fe se encuentra instalada al margen de la realidad.
La solución pues, no será de orden teórico; no hay ninguna vía para la discusión racional cuando uno de los participantes cree en la gran conspiración. La única solución es interior, psicológica y personal. La discusión abierta sobre teorías conspirativas carece de sentido, porque estamos hablando de mecanismos primarios de la psique, de un mecanismo de defensa.
Salir de una creencia conspirativa es un proceso mental que nada tiene que ver con el problema exterior que parece abordar cada distinta conspiranoia. Tiene mucha mayor relación con la desprogramación personal que con la lógica.
Consiste en salir de MATRIX. Aunque haga frío.
______________________________________________________
He hecho un esquema para mayor claridad:
1.- Una parte de nuestra adaptación evolutiva al medio es la búsqueda de patrones.
2.- La propensión al reconocimiento de patrones, su exceso, es el problema Psicológico de las “teorías conspirativas”.
3.- Visión simplista del mundo; las personas se dividen en tres grupos:
3-1.- Conspiradores.
3-2.- Los creyentes. Pequeño grupo de idealistas bondadosos, defensores de la libertad, salvadores.
3-3.- Los engañados. Buenos pero...
4.- Esquema social:
4-1.- Cooperación de miles de personas.
4-2.- Grandes períodos, años, décadas, incluso siglos.
4-3.- Espacialmente grandes territorios, instituciones, gobiernos y países distintos.
4-4.- Ideal conspirativo: gran conspiración mundial.
5.- Evolucionan hacia un sistema cerrado de creencias. Son intrínsecamente sectarias.
6.- Cuestión de fe. Instalados al margen de la realidad.
6-1.- No hay ninguna prueba que pueda convencer de su error a un conspiranoico.
6-2.- No hay ninguna vía para la discusión racional.
6-3.- La discusión abierta sobre teorías conspirativas carece de sentido.
6-4.- La solución es interior, psicológica y personal.
A este análisis me sugiere un amigo añadir la siguiente categoría:
6-5.- "Entre la ficción y la mentira, el papel del conspiranoico".
Según él, todos los conspiranoicos mienten, sin excepción, entendiendo por mentir declarar algo que se cree o sospecha que no es cierto, intentando que el oyente le crea.
Pero, así formulado, no puedo aceptarlo.
Primero porque me resulta muy difícil creer en que alguien practique la mentira sistemática, pero además, si generalizamos en un grupo, porque lo veo imposible.
__________________________________________________
Los Testigos de Jehová.
Los Testigos de Jehová y otros adventistas llevan anunciadas más de 20 fechas fallidas como el "fin del mundo" inminente (1843, 21 marzo 1984, 18 abril 84, 1849, 1854, 1873, 22 octubre 1874, , 16 mayo 1875, 14 noviembre 1875, 1878, 1881, 1914, 1918... y lo que te rondaré, morena). ¿Mienten? No sus miembros, que son los conspiranoicos convencidos de una "conspiración mundial religiosa" (los "creyentes"), pero casi con seguridad sí lo hacen la mayoría de sus líderes.
El mismo fundador de los Testigos, el masón auto-nombrado "pastor" Charles Taze Russell, fue juzgado -y condenado- muchas veces por fraude, y ese fue su único medio de vida: el engaño. Estos últimos, timadores profesionales como los anunciadores de apocalipsis, no entran por tanto en la categoría descrita como "exceso de una respuesta psicológica natural".
Estaría hablando (en el caso del 11M, pues a eso se refería mi amigo) de Luis del Pino, Pedrojota y posiblemente algunos seguidores fanatizados, pero no de las bases, que actúan genuínamente de buena fe.
No todos lo gurús engañan. Tenemos el caso de los Davidianos de Wako, donde su líder David Koersch estaba completamente enloquecido por sus creencias apocalípticas, pero ese tema queda más allá de lo que pretende esta reflexión.
El caso de los creadores de fraudes no entraría en lo que he descrito. Decir lo contrario de lo que se piensa con la intención de engañar no es parte de lo que llamamos "creyentes".
El mismo amigo aclara que esa es su teoría, y ahí es un poco -a su vez- conspiranoico. Esa es la respuesta:
Efectivamente, todos tendemos a ver patrones en nuestro medio.
Quizás uno de los mejores ejemplos de conspiranoia sea aquel que involucra al gobierno USA con los avistamientos OVNI: ¿Nos esconden un supuesto contacto extraterrestre desde el incidente de Roswell? ¿Cuántos testigos, conspiradores, agencias, gobiernos, países deberían estar involucrados en todo el mundo y a lo largo de medio siglo?
Ser conspiranoico es algo que compartimos todos en mayor o menor medida. Como las neuras o la paranoia. Es un instinto, como para un macho copular con cualquier hembra, y lo reprimimos con eso otro llamado educación, humanidad, o civilización.
Nadie se salva de las "teorías de la conspiración", pero debemos aplicar el raciocinio.
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/104624
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
.
Comentario por yudith 05.08.08 @ 23:23
"le considero un criminal por no haber querido enterarse de "nada" desde 1942 en adelante".Condena a toda una generación de alemanes, mayoría de franceses y algunos ingleses.
"la única fuente por la que sabemos que Speer desobedeció la orden de "Demoliciones en el III Reich" es el propio Speer".¿Y el Proceso de Nuremberg?
Pero lo que me ha hecho caer en la cuenta es su forma de escribir, palabras específicas, y esto:
"usted, si es especialista en Islam como asegura ser...".¿Dónde he dicho yo eso?
Me parece que Ajenjo se equivocó totalmente: no tiene nada que ver con ese "Nachete", y, con dudas, creo tenerle identificado. No era la 1ª vez que hablábamos... Ni la última.
Saludos y gracias por participar.
Comentario por José Donís Català [Blogger] 10.07.07 @ 16:00
"déjeme aclararle algo por último, señor Donís: yo no me tomo en serio a ningún "pretendido iluminado".
¿Eso qué es? ¿Un ataque de virgen ofendida? La "manía" es la suya de estar siempre a la defensiva y entrar ofendiendo a gente que no conoce. Eso sí, según su peculiar análisis, los ofitas son "coherentes"... Claro, Orígenes no, ¿verdad? Ni Ireneo... Nada, charlatanes al lado de los serpientólogos ("no me tomo en serio a sus contrapartes apologéticas".-Dice) ¡pfffff...! Ilumíneme y me dice dónde ha leído algo "coherente" de los ofitas, por favor.
En defibnitiva: ya se lo he explicado para que amplíe su cultura, pues lo que dice:
"La gnosis era una revelación divina que "llegaba" en función del grado de espiritualidad, y por cuya "llegada" uno nada podía hacer".
No tiene NADA QUE VER con el gnosticismo. Nada. Ya se lo expliqué:
lo que identifica la gnosis no es su "método" sino su fondo maniqueo. La separación entre materia-espíritu
En lugar de inatingente, mejor diga ininteligible (según el receptor, usted).
Dígame (si quiere): ¿el Ev. de Tomás es o no es gnóstico? (no el clásico apócrifo, ya sabe de qué hablo). ¿Es gnóstico, sí o no? Va, que esto no creo que esté en la wikipedia...
Su grado de "erudición" me quedó claro: el padre Migne ¿verdad? Y además se supone que debo leer al "último evangelista" Piñero ¿no? (con mis respetos)... ¿Ya terminó de contradecir a los sinópticos o sigue?
Comentario por José Donís Català [Blogger] 07.07.07 @ 12:44
¿¡Que si hay misterios en la gnosis!? Oiga, ¡que no soy yo quien inventa antecedentes mistéricos a los neo-gnósticos! ¿O los masones y otros que se dicen "gnósticos" no se apropian -también- de los misterios? Que en Eleusis pudiera alcanzarse pretendidamente iluminación a base de cornezuelo no parece importar a quienes se declaran gnósticos.
Sigo sin entenderle.
Además añade:
"¿¿Iluminación?? ¿Quién si no un sobrevolante de la materia puede confundir revelación con iluminación?"-¿Cofundir? Lo confundirá usted, pero eso se lo cuenta a las revelaciones por iluminación de tantos y tantos gnósticos, cristianos, budistas, musulmanes y todo lo que quiera. No le entiendo.
Para terminar:
"¿Y mezclar en esto a los acusmáticos y a los matemáticos?".-¿Eso es Pitágoras? ¿¡Un matemático!? En tal caso no sé ni para qué discutimos...
Comentario por José Donís Català [Blogger] 07.07.07 @ 12:24
Todo esto venía a cuento de (me cito):
"Lo de "no-gnóstico"... es el meollo de la cuestión. Un masón no deja de ser otra forma de gnosticismo cristiano, y el católico o protestante es absolutamente incompatible con la masonería".¡O con el gnosticismo! Eso es todo: ¿de qué discutimos?
Como no sabía a qué se refería, lo aclaré (me vuelvo a citar):
"Yo hablo de la gnosis, que solo hay una y floreció en el s.III en Alejandría".
Y usted me dice:
"Oiga, que estoy hablando de la gnosis de toda la vida, siglos II-IV".¡Aaaaah, vale!: ¿de qué estamos discutiendo? Si hago todo ese inútil repaso es por no saber de qué habla.
Todo cuanto dice después no sé cómo calificarlo:
"¿Pero dónde se ha visto que la gnosis tenga representación mistérica? ¿¿Hay Misterios en la gnosis??".-¡Por supuesto que sí! ¡Misterios y maniqueísmo! Cójase las distintas colecciones de Alianza y lea los textos de Mani, después me dice si son o no antecedentes del gnosticismo critia...
Comentario por José Donís Català [Blogger] 07.07.07 @ 12:23
Comentario por The End 07.07.07 @ 12:00
"En tal sentido de iluminación instantanea sí habría una gnosis mistérica, pero a eso se podría oponer que la de Pitágoras, por ejemplo, es anterior y también funcionaba por pasos, esfuerzo y jerarquías"
¿Pero dónde se ha visto que la gnosis tenga representación mistérica? ¿¿Hay Misterios en la gnosis?? ¡Señor Donís! ¿¿Iluminación?? ¿Quién si no un sobrevolante de la materia puede confundir revelación con iluminación? ¿Y mezclar en esto a los acusmáticos y a los matemáticos? Esa es buena.
Comentario por The End 07.07.07 @ 11:51
Pero ya ve, a mí cátaros, albigenses y demás tropa medieval no me interesan en absoluto, por eso cuando digo gnosis no pienso en ellos ni me refiero a ellos. ¿Qué narices tienen que ver con lo que yo digo los buenos y las buenas? Señor Donís, no se me extravíe en el midi, que yo no me muevo de los s. II-IV.
Y conste que soy yo el qu...
Comentario por The End 07.07.07 @ 11:45
¿Quién habla de eso? Oiga, que estoy hablando de la gnosis de toda la vida, siglos II-IV, ya sabe, Pleromas y Barbelós, sizigías y emanaciones —es decir, teología menfita pasada por el turmix helenístico—, nada de batallitas esotéricas, santas lanzas de Viena o Montsegur.
Comentario por The End 07.07.07 @ 11:29
http://www.google.es/search?hl=es&q=
Einsatzkommando+%C3%84gypten&btnG=
Buscar+con+Google&meta=&aq=t&oq=
Se exige saber alemán, pero dices que manejas archivos alemanes (¡ja!), así que no tendrás ningún problema. Remedia tu ignorancia, bocazas, porque como el libro que destapó el asunto es reciente igual no has tenido tiempo a gastarte el dinero.
El mundo es más bonito de como tú lo pintas.
Comentario por The End 07.07.07 @ 11:13
En segundo lugar, es imposible que disponga de toda la bibliografía que cita por la sencilla razón de que alguna de sus citas es FALSA. Así que ya me contará el milagro. Mucha carpeta llena, mucho dinero gastado en Internet y mucho cuento, pero yo le he indicado DONDE están todas esas citas que usted emplea, TODAS ELLAS, y no he tenido que gastarme ni un céntimo de euro, no he tenido que llenar ninguna carpeta y no he tenido que contar ningún cuento. Y lo mejor es que he puesto un enlace para que cualquiera pueda comprobarlo.
¿Que le he jodido el aura de erudito? Se siente. Difunde usted propaganda neonazi y judeófoba. Al señor Donís podrá no importarle porque igual se queda sin comentarista, pero mí sí me importa.
Comentario por The End 07.07.07 @ 11:07
O evitamos todos los apelativos cariñosos o me voy a dormir la siesta.
Naturalmente, he querido saber a quién se refería con el apelativo cariñoso de "Pepino", porque no me gusta estar donde el autor sigue unas normas y exige otras distintas al lector. Creía que su "je" se debía a sentirse pillado pero veo que no, que en esto tampoco se ha enterado de la copla.
Voy ahora con el ... y luego vuelvo usted, señor Donís.
Comentario por The End 07.07.07 @ 10:50
Garaudi me parece un vendido, y peligroso; pero aquí nos conocemos todos y no hace falta ninguna explicación suya sobre sus fuentes, casi me ofende que dude.
Y sí, es cierto: también me he liado con eso del Pepino (sería un malentendido).
Un abrazo y bona nit.
Comentario por José Donís Català [Blogger] 07.07.07 @ 01:03
En tal sentido de iluminación instantanea sí habría una gnosis mistérica, pero a eso se podría oponer que la de Pitágoras, por ejemplo, es anterior y también funcionaba por pasos, esfuerzo y jerarquías; o la misma del Buda, que pese a lo arrebatador del nirvana no deja de ser el final de un largo camino... De gnosis.
Su error es comprensible al interpretar -mal- el acceso al "conocimiento", algo común cuando hablamos de Qabalah o de misticismo oriental, por ejemplo. Se tiende a ver inmediato lo que es un inalcanzable, siendo lo inmediato "el camino". Idéntico caso sería el de los grandes místicos, que parecen quietos en su objetivo pero ellos mismos lo describen como "ascenso", a las moradas o castillos interiores, o al Monte Carmelo, da igual... Pues lo que identifica la gnosis no es su "método" sino su fondo maniqueo. La separación entre materia-espíritu, la "imagen", y en la gnosis cristiana ese Cristo fantasmal llevado a uno mismo. Eso es gnosis: nada que ver con la iluminación instantanea.
Me extraña una afirmación como la suya, estando la cultura gnóstica plagada de "búsquedas del Santo Grial", Parsi-fall, viajes iniciáticos y caballeros ofreciendo su castidad, pobreza y vida por "alcanzar a Sofía".
No sé de qué habla, pero no es gnosticismo.
Comentario por José Donís Català [Blogger] 07.07.07 @ 00:37
O bien nuestras interpretaciones son distintas, o no hablamos de lo mismo.
La única relación del gnosticismo con la masonería sería lo que les robaron. Vamos, como relacionar a los masones con la Orden del Temple... ¡Será en sus sueños! (de los masones, entiendase).
Dice The End una temeridad:
el conocimiento perfecto no se alcanzaba por constancia (años en la orden, como los masones) ni por exceder en el dominio intelectual de materias esotéricas o privadas (como en masonería). La gnosis era una revelación divina que "llegaba" en función del grado de espiritualidad, y por cuya "llegada" uno nada podía hacer.¡Ja! ¡Eso se lo cuenta a todos les bon homes y bones femmes que renunciaron al cuerpo para, precisamente, ir subiendo en la escala espiritual hasta alcanzar su iluminación.
Otra cosa serían casos anecdóticos de "pretendidos iluminados" como el neotestamentario Simón, o como su propia amante, pero supongo que eso no lo tomará en serio...
Comentario por José Donís Català [Blogger] 07.07.07 @ 00:28
Tengo todos los textos gnósticos y no-gnósticos de Nag Hamadi (publicados, claro); los últimos añadidos a los ya clasicos de Valentín y Tomás, como el de Judas y otros gnósticos cainitas; los patrísticos en distintos formatos, incluyendo joyas como la Hist. Ecl. de Eusebio o el "Desenmascaramiento y derrocamiento de la pretendida, pero falsa gnosis" de San Ireneo, así como los clásicos (en fotocopia, eso sí) de restos de Valentín, Basilides y Carpócrates. Precisamente, en el viaje a Roma de hace un mes conseguí partes de la Stromatta de Clemente el Alejandrino, en versión italiana del XIX, gracias al cual se identifica restos no-gnósticos en el Ev. de Tomás.
También me interesan los gnósticos modernos, es decir, los cátaros, albigenses, franciscanos espirituales y todo lo que quieran meter (que mucho, ni es gnóstico ni nada), o lo poco de Prisciliano que sabemos. Si acaso prefiero relacionarlos con el gran Mani y la evolución ...
Comentario por José Donís Català [Blogger] 07.07.07 @ 00:27
Joer, a estas alturas Hanna Arendt, manda narices el asalariado.
(Este tipo atropellado pregunta primero: “Una duda personal, señor Donís: ¿con eso de Pepino qué quiere decir? ¿A quién se refiere tan cariñosamente?” Después, el interpelado le contesta: Luis del Pino. Y el asalariado responde: “Oiga, señor Donís, que sé a quién se refiere con Pepino, que ya le he dicho que escucho sus tertulias en Intereconomía y todo eso. Pero con el "je" me considero respondido. Je”.
Pues eso, je.
De traca lo de “Eichmann el civilizado, en compañía de Amin al Huseini el no menos civilizado, a quien conoció en 1937, planificaron la labor de exterminio de judíos a ejecutar en Palestina por el Einsatzkommando Ägypten a las órdenes de Walter Rauff”. Toma ya. No merece ni la molestia.
No sé si engañarás a alguien, pero eres malo con ganas, asalariado.
Comentario por ajenjo de ricino 06.07.07 @ 23:58
En realidad, esto no lo escribo para el inquisidor-asalariado de vía estrecha de nick “The End”- que me la trae al fresco-, sino para el resto. Pero es necesario que, cuando se vierte ponzoña en esas cantidades industriales, se puntualice.
El asalariado se creerá que me importan algo sus diatribas correcto-politiquesas. Pues mira, que no. Y que si Irving esto y lo otro. A mí, al contrario que a los chequistas de vía estrecha, me importa poco la adscripción ideológica de las fuentes. Lo que me interesa es si son fiables o no. Y, desde l...
Comentario por ajenjo de ricino 06.07.07 @ 23:55
Jamás doy una cita de la que no pueda responder. Jamás. Podrán gustar más o menos, esa es otra cuestión. Estoy habituado a las memeces del tipo de "neonazi" y así. O sea, que a otro perro con ese hueso, chato.
¿No te gusta Garaudy? Qué le vamos a hacer. En cambio, sí te pierde Hanna Arendt que, además de estar absolutamente superada, es por lo menos tan discutible como Garaudy (ella sí que es banal). Cuando cito bibliografía es porque dispongo de ella. Que haya llegado a ella por conocimiento de una obra u otra es algo irrelevante. Me cuesta mi dinero y mi tiempo atestar mi domicilio de libros; claro, es más barato Internet, en eso gana el asalariado, seguro. Dispongo de fotocopias y traducción de documentos en cantidades industriales de los temas a los que me dedico. Carpetas enteras. De archivos alemanes, norteamericanos y españoles. Me traen sin el menor cuidado tus insinuaciones, a esta...
Comentario por ajenjo de ricino 06.07.07 @ 23:54
Consúltelo con su coblogger Piñero, que sabe algo de esto. Y nada que ver con la masonería, desde luego.
Comentario por The End 06.07.07 @ 20:05
Comentario por The End 06.07.07 @ 19:59
Vamos: lo contrario del cristianismo.
De Vidal tengo su libro sobre masonería, pero es muy superficial. No vale la pena.
Mucho mejor son dos volúmenes del XVIII pertenecientes a una logia USA que compré vía internet. Pero estos son tan herméticos que, sinceramente, requerirían meterse en profundidad y conocer la traducción de ciertos términos del inglés (que ignoro).
Comentario por José Donís Català [Blogger] 06.07.07 @ 19:32
Sobre Garaudy, mis enlaces son precisamente a ese libelo infumable, donde constan todas las ocurrencias neonazis aquí expuestas. En el compendio aparecen casi en el mismo orden.
En cuanto lo del gnosticismo, me parece una tontada muy cesarvidaliana, en efecto, y discrepo de usted y de él en que ahí haya ningún meollo. Para empezar, no sé qué definición de gnosticismo emplean. Si es la histórica, no se ajusta nada a la masonería adogmática y liberal (la que admite mujeres, frente a la conservadora, que no las admite) y con gravísimas dificultades a la masonería dogmática.
Igual hay obispos masones, no lo sé, pero en cualquier caso si están cometiendo un fraude a una de las dos partes o a las dos no es fácil de juzgar sin conocer sus circunstancias y, sobre todo, su concienci...
Comentario por The End 06.07.07 @ 19:22
Su secta son "los pepinianos del Wako-COPE", al que pegarán fuego en marzo de 2008 como marcan las profecías y el contrato de Losantos (una tontería de las mías...)
Hay un panfleto, no lo he leído, la verdad, pero sí algunos extractos; es un libelo infumable sobre los "mitos fundacionales de Israel", o algo así. Creo que, si no acabó en la cárcel, fue de milagro (Mojamé le ayudaría desde el paraíso, entre una virgen y otra...)
Comentario por José Donís Català [Blogger] 06.07.07 @ 19:12
Así que, efectivamente: me interesaría saber si hay cristianos masones, incluso obispos según he leído... Pues o son farsantes de una cosa o de la otra. También hay obispos-espías del comunismo, obispos casados por Moon y obispos-panteístas africanos... Pero todos acaban en algún convento o fuera de la Iglesia.
Voy a mirar esas webs, que no conozco ninguna (mi dominio del PC es de nivel pre-escolar).
Gracias.
PD
Si prueban verán como siempre es interesante discutir con antagonistas. Sé sin ninguna duda que Ajenjo sabe de lo que habla, y esas supuestas fuentes son solo eso, una suposición.
Comentario por José Donís Català [Blogger] 06.07.07 @ 19:10
Comentario por The End 06.07.07 @ 19:08
Comentario por The End 06.07.07 @ 19:07
Comentario por José Donís Català [Blogger] 06.07.07 @ 19:05
Naturalmente que hay masones cristianos. Por cuestiones demográficas, el gran grueso de la masonería mundial es creyente y cristiana. La adogmática, es decir la que no exige creencia en el GADU, es cosa de la masonería irregular de origen francés, cuatro gatos en comparación.
Comentario por The End 06.07.07 @ 19:03
Comentario por José Donís Català [Blogger] 06.07.07 @ 19:00
Sigo esperando que redefina su duda masónica.
Comentario por The End 06.07.07 @ 18:57
O evitamos todos los apelativos cariñosos o me voy a dormir la siesta.
Comentario por José Donís Català [Blogger] 06.07.07 @ 18:56
Comentario por The End 06.07.07 @ 18:52
Comentario por The End2 06.07.07 @ 18:50
No entiendo su duda sobre la masonería, redefínala, por favor.
Comentario por The End 06.07.07 @ 18:47
.-Puede ser por tiempo (menos de 1 minuto)
.-Palabras: desde sexuales, en inglés o español, hasta otras que aluden a terrorismo etarra y más (hay una larga lista que he visto por encima)
.-Enlaces a sitios "peligrosos", robots, spam, webs como gara, etc.
________________________________________
Soy un neófito en lo tocante a historia moderna, al contrario que Ajenjo y, por lo que veo, Theend. Me sacan del clasicismo y me pierdo, así que en absoluto me quejo. Si uno se equivocó al confundirle con ese tal "nachete", también podría evitar todo eso de "bocazas" y discutan cuanto quieran.
No veo el problema por ningún lado.
Comentario por José Donís Català [Blogger] 06.07.07 @ 18:43
Comentario por The End 06.07.07 @ 18:39
Una duda: la masonería "blanda" no se refiere a esa masonería-cristiana que es tan común en los USA. Igual como se abrió a la creación de logias femeninas o mixtas, existe sin duda una corriente que identifica al Gran Arquitecto con el Dios bíblico, aceptando a su Hijo Jesús... Masones y protestantes: ¡Es la base del estado americano!
Comentario por José Donís Català [Blogger] 06.07.07 @ 18:39
Comentario por Supplied com is invalid? 06.07.07 @ 18:36
—esconde o ignora que ya en 1937 ese Eichmann civilizado había contactado en Jerusalén con Husseini, el mayor criminal antijudío de la época, y que ambos, años después, planearían extender el Holocausto a Palestina
—atribuye patrañas fuera de contexto (fácilmente localizables en webs judeófobas y conspiranoicas) a Theodor Herzl y, pese a que este murió en 1904, al parecer gracias a sus demoníacos poderes sionistas no tuvo problemas en imaginar un futuro trueque de 10.000 camiones en el frente oriental a cambio de la vida de 1.000.000 de judíos
—cita mal a Yehuda Bauer, que no dice que Hitler estuviera de acuerdo sino que daba plenos poderes a Himmler para hacer lo que este considerar oportuno, y omite la anotación que el propio Bauer destaca de los diarios de Himmler d...
Comentario por The End 06.07.07 @ 18:28
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
