Políticamente acorrecto

Quo Vadis, Amnistía Internacional?

30.03.06 | 23:19. Archivado en Friki cult

Quo Vadis, Amnistía Internacional?

El próximo 1º de abril, los miembros de Amnistía Internacional tenemos la reunión anual de balance de gestión. Junto a mi papeleta de voto y la convocatoria, se nos informa de el preso de conciencia que hemos tomado en cargo; su nombre: Benyam Mohammed Al-Habashi, ciudadano etíope que pidió asilo en 1.994 en el Reino Unido, detenido por los EEUU en Guantánamo. El objetivo es que Benyam sea sometido a un juicio justo o puesto en libertad.
A mí se me plantean serias dudas de conciencia... Más de 200 dudas se llaman en español, y unas miles en otros idiomas... Cada "duda" está mirándome desde el cielo, con sus cuerpos mutilados muertos, preguntándome qué estoy haciendo. Matar es el más grave de los pecados; no sólo le quitas todo lo que es, también todo lo que pudo llegar a ser.
A.I. Me dicen lo siguiente:
"Según la información de que dispongo, B. M. al H., fue detenido el 10 de abril de 2.002 en el aeropuerto de de Karachi en Pakistán, por funcionarios de inmigración pakistaníes cuando intentaba regresar al R. U.
Se afirma que sufrió torturas y malos tratos en Pakistán , que fue interrogado por agentes de los servicios de inteligencia, tanto estadounidenses como británicos, para ser trasladado el 21 de junio a Marruecos, donde durante 18 meses fue sometido a torturas sistemáticas. Parece ser que a finales de enero de 2.004 fue transferido a la "Prisión Oscura" de Kabul y finalmente se encuentra desde el 19 de septiembre de 2.004 en Guantánamo estando actualmente con alimentación forzada debido a la huelga de hambre que junto con otros detenidos iniciaron el pasado agosto".
Cada año mueren en África casi 600.000 NIÑOS de SIDA, la mayoría huérfanos... En España murieron el año pasado 4, todos porque sus madres ni siquiera sabían que estaban infectadas de VIH... ¿Y debo preocuparme por Benyam Mohammed? ¡NO LO SÉ...!

Hombres e Hijoputas

22.03.06 | 13:28. Archivado en Friki cult

Algunos amigos, con sus comentarios al post anterior ("Mujeres e Hijoputas") me han dado mucho en qué pensar. Concretamente Athini, que identifico como mujer por el nick, llega a algunas conclusiones muy interesantes aunque prejuzgadas, mientras que Cocinero encuentra el meollo de mi comentario: "está cabreado" -dice, y es cierto- al tiempo que se pregunta si mi cabreo sería igual si el maltratado fuera un varón (sí... Sería igual si el varón se encontrara en situación de inferioridad física y dependencia económico-moral con su maltratador/a).
Para más de una feminista exaltada será dificil hacer diferencia entre un término y otro; algunas piensan que son, simplemente, sinónimos: "varón = hijoputa"; pero afortunadamente el grueso de la población española (y los "no-españoles de libre adhesión" incluídos, que son los más españoles de todos por su forma de actuar) tienen claro que España es hoy una NACIÓN moderna donde no cabe el machismo patriarcal. Sin embargo, esa minoría de salvajes y enfermos/as que utilizan la violencia y la posesión como modo de convivencia tienen una fuertísima influencia convenientemente manejada por los que mandan siempre.
En estas cosas no me gusta mezclar la suciedad de la política; son demasiado importantes para dejarlas en manos de pilla-pillas presupuestários. Haciendo un poco de Historia recuerdo que en los años 30, cuando se discutía el sufragio universal para las mujeres, los únicos que se opusieron de plano al voto femenino fueron partidos de izquierdas, como el Partido Radical de Lerroux, que era republicano y de masas, o el Partido Radical Socialista. No te olvides de casos como el de la socialista Margarita Nelken que luchó contra la misma tramitación de la ley... La contradicción llegó al punto de que en Cataluña se diera un GOLPE DE ESTADO contra la República por no querer aceptar la decisión de las urnas, donde ganaron por estrecho margen las derechas. Es algo parecido a los "papeles para todos" que "parecen" impulsar desde la progresía convencidos de que a medio plazo tendrán ahí un vivero de votos (cosa que dudo mucho, pues una vez instalado con trabajo y casa, un inmigrante de clase media tenderá siempre a ser conservador...): es por ello que la CAGADA del ministro Caldera es doblemente idiota.
Dice Athini que afirmo explícitamente:
A)"Un "hombre de verdad" no puede pegarle a una mujer.
B)"Que los otros hombres están obligados a enfrentarse incluso físicamente a este hombre".
Implicitamente "pero no por ello menos evidente" afirmo, siempre según Athini, que:
C)"La mujer es un ser más débil que el hombre".
D)"El que pega a una mujer es un hombre disminuido que no se atreve a enfrentarse a otros hombres".
E)"Un hombre de verdad está moralmente obligado a hacer uso de su fuerza física frente a otros hombres".
F)"El uso de la violencia justa corresponde a los hombres de verdad".
G)"Un hombre de verdad está obligado a correr riesgos para defender a la mujer".
Athini: créeme que te comprendo, pero eres demasiado parcial a la hora de juzgar... ¿Riesgos? ¿Qué riesgos? A ver, mi frase literal fue:
"Sólo se me ocurre una cosa: ¡NO TE CALLES! Si por la acera ves a un indeseable humillando a una mujer, páralo. Si escuchas golpes de tu vecino, denúncialo". Lee bien lo que digo: "¡NO TE CALLES! PÁRALO. DENÚNCIALO".
En el punto "C", que tan poco te gusta, dices que afirmo "implícitamente" que la mujer es más débil que el hombre... Y de ahí nace toda tu argumentación, así como la mía. Lo único parecido que he encontrado es cuando afirmo: "SON TODOS UNOS MIERDAS COBARDES, que ante un hombre con su complexión física se cagan". ¿Acáso tienes alguna duda de que en la especie humana el varón es por regla general más fuerte físicamente que la hembra? Y hablo de pura fuerza física, pues creo demostrado que la mujer es infinitamente más fuerte que el varón en su capacidad de soportar dolor, asumir sufrimiento o luchar contra todo por salir adelante... Y no hablemos de la parte intuitiva del cerebro, de la facilidad para el cambio y el reciclaje, de la inteligencia práctica, organizativa o de levantarse tras los golpes de la vida. Un pequeño ejemplo biológico: sólo de pensar en parir un bebé, no hay varón al que no le entren sudores fríos... A él, que nació así y así verá nacer a sus hijos.
El punto "D", me parece evidente. Todo aquel que utiliza la violencia física contra seres más débiles (¡en músculo!) es un disminuido mental que refleja así sus complejos.
Los demás, desde el enfrentamiento físico con otros hombres, la "violencia justa" o lo de "correr riesgos", son cosas sacadas de contexto que en ningún momento me planteo... Con una excepción: al entrar en el terreno personal y decir que "QUIEN TIENE huevecitos PARA EMBORRACHARSE Y LUEGO INSULTAR A LA ESPOSA QUE UN DÍA AMÓ, PODRÍA INTENTAR INSULTARNOS A SUS AMIGOS"; obviamente describo una situación personal y sí, es verdad que añado cómo le haríamos recapacitar con una buena "somanta de leches". ¿Es eso machismo? Si lo es, SOY UN MACHISTA, pero no olvides (y esto responde a Cocinero sobre si pensaría lo mismo sobre la situación inversa) que también dije: "Si un mierda está tratando mal a quien sea (varón o hembra, niño o adulto), NO PASES AL LADO COMO SI NO FUERA CONTIGO".
En definitiva lo repugnante es el estupro, el aprovechamiento de una situación de superioridad física, económica o la de un jefe respecto a sus empleados, donde las relaciones no son igualitarias sino mediatizadas por grandes diferencias. Eso no se puede permitir y, permíteme, pero yo no he utilizado la expresión "hombre de verdad" ni una sóla vez, aunque tampoco me parece mal si con ello nos referimos a los "VALORES" tradicionales que en el caso español son muy claros y arraigados, desde el Quijote hasta quien deja pasar delante a su vecina en el ascensor (de verdad, no es sólo para verle el culo ¡lo hacemos hasta con las ancianas!).
Hay una gran mayoría de varones que ya no sabemos cómo actuar con tanta memez y tanto zapaterismo feminista... Somos la "mayoría marginada", los heterosexuales a los que nos gustan mucho las mujeres, los padres de familia y sus compañeras que se sienten excluidos porque quieren una educación en valores para sus hijos; los solteros empedernidos que al buscar trabajo se les pone la notita de "raros"... Y mientras, uno no sabe cómo hacer en un país donde las leyes para la "familia" afectan a 140 parejas homosexuales, dejando fuera TRES MILLONES DE FIRMAS de padres católicos en la ley de educación. En definitiva, una fase más del DESMONTAJE DE ESPAÑA que emprendió EL TIPO MÁS PELIGROSO PARA NUESTRA NACIÓN DESDE QUE LOS BORBONES VENDIERON ESPAÑA A BONAPARTE: el Presidente Rodriguez, alias ZP.
Una última cosita, que Athini señala muy acertadamente: es en los paises de tradición católica donde se da menor violencia intrafamiliar, pero ¡ojo! ¡No en los paises patriarcales, sino católicos! Pega una miradita a las naciones musulmanas y verás que allí no se pega a la esposa; SE LA MATA. Una adúltera: a pedradas; una hija violada: de un tiro por su propio padre; una mujer maquillada: linchamiento en plaza pública por "prostitución", y suma y sigue mientras con los compañeros de Amnistía Internacional me tengo que callar sobre mi credo católico como si fuera el coco, cuando la única salvación para esas mujeres en, por ejemplo Marruecos, es acudir a una institución cristiana que la acogerán como "madre soltera", porque en el islam NO EXISTEN LAS MADRES SOLTERAS... Y si existen, se las asesina.
P.D. Perdona por lo vago que soy, pero las FALLAS acabaron apenas ayer y aún no sé muy bien ni dónde estoy...