(PD).-El ex diputado y presidente de la Sociedad de Estudios Navarros, Jaime Ignacio Del Burgo, ha presentado un escrito ante el juez Baltasar Garzón solicitándole que investigue también los actos de violencia cometidos por el bando republicano durante la Guerra Civil y por el PSOE durante la sublevación de octubre de 1934, entre ellos el "intento de exterminio de la Iglesia Católica" y el "asesinato de varios miles de personas en Paracuellos".
Del Burgo pide al juez que acuerde la ampliación de las diligencias "a los actos de violencia protagonizados durante la Guerra Civil de 1936 en el bando republicano y durante la sublevación del PSOE de octubre de 1934 contra el gobierno de la II República, y de modo especial al intento de exterminio de la Iglesia Católica, con cerca de siete mil mártires, y al asesinato de varios miles de personas en Paracuellos, entre otros actos masivos de violencia extrema, que pudieran tener los caracteres de genocidio y crímenes contra la humanidad".
En su escrito, al que ha tenido acceso Periodista Digital, el ex parlamentario sostiene que la llamada memoria histórica no puede reducirse "a una mera cuestión maniquea donde los 'buenos' de ayer se conviertan en los 'malos' de hoy, y viceversa", por lo que insiste en que las investigaciones del juez "deben extenderse a los posibles crímenes contra la humanidad cometidos en el bando republicano".
"AUTENTICO GENOCIDIO" CONTRA LA IGLESIA CATOLICA
Según añade, hubo actos absolutamente condenables en el bando nacional pero también hubo "actos criminales protagonizados por las milicias del Frente Popular" entre los que destaca el "intento de exterminio de la Iglesia Católica", que, a su juicio, puede "calificarse de auténtico genocidio" o los "asesinatos masivos" en Paracuellos.
En lo que se refiere a la persecución religiosa, añade el escrito, basta el testimonio del ministro de Justicia de la República, Manuel de Irujo, que el 7 de enero de 1937 presentó al Gobierno presidido por el socialista Francisco Largo Caballero, un informe "estremecedor" detallando esos sucesos, aunque no fue aprobado por el Ejecutivo republicano.
Después argumenta que la investigación del juzgado también debería extenderse a los crímenes cometidos durante la Revolución de Octubre de 1934, "golpe de Estado para derribar al legítimo gobierno de la Republica ordenado, planificado, financiado y ejecutado por el PSOE, cuyos máximos dirigentes por aquel entonces eran Indalecio Prieto y Francisco Largo Caballero".
AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NUMERO 5 DE LA AUDIENCIA NACIONAL
Diligencias previas procedimiento abreviado 339/2006 V
Don Isacio CALLEJA GARCIA, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de Don Jaime Ignacio DEL BURGO TAJADURA, (DNI 15.706.630E), mayor de edad, abogado, vecino de Pamplona, presidente de la Sociedad de Estudios Navarros, según se acredita mediante el poder que se acompaña al presente escrito y cuya devolución se solicita por ser necesario para otros usos, ante el Juzgado comparece y, como mejor proceda en Derecho,
>> Foro Debate de Política Española
>> Foro Debate de Política Internacional
>> Foro Debate de Periodismo
16 comentarios
No hay mal que por bien no venga, ya va siendo hora que a los "progues" se les haga memoria histórica, no selectiva y parcial.
Otra pregunta ¿Hubiera podido la republica evitar la presion de la "revolucion"? ¿Cuanto tiempo hubiera aguantado la republica el golpe de estado que la izquierda queria dar?
Queda otra pregunta ¿Que hubiera pasado si la izquierda gana la guerra? Sin ganar asesinaron a sus mismos aliados. Pues que hubiera caido en manos del comunismo ¿O NO? y si Stalin masacro a millones de personas en Rusia ¿Que hubiera pasado en España?
Que chachi! antes a los "revolucionarios" nadie les reprochaba nada y ellos miraban a todo el mundo por encima del hombro, con la cara del que tiene toda la razon del mundo. Soy la verdad, soy de izquierdas, la razon me ampara. Luego llega la realidad y los pone con el culo al aire y quedan como lo que son unos troncos de col. Pues parece que no se han enterado. Siguen igual. Bueno igual no ya no salen a discutir.
nada por lo visto, el unico argumento de la izquierda es los buenos somos nosostros y ya esta.la razon esta de nuestra parte porque defendemos al debil y ya esta esto parece ser lo unico que dicen de distintas formas. luego llega la realidad donde ganan y se ve que de "buenos nada" y que no solucionan nada. o sea que de tener la razon nanay. pero parece que no se enteran y eso que es la historia reciente. parece que no sacan conclusiones de nada y despues se molestan si uno los llama fanaticos.
Pero es que no hay ni uno que me razone lo que le pregunto, a mi se me ocurren un par de cosas asi que tendre que inventarme otro nick y ponerme de parte de ellos y rebatirme yo mismo.
Espero que no seas un miserable ignorante de esos, que presuponen la bondad a los revolucionarios y que los malos son los otros.Eso seria apropiarse la bondad por la cara. Tambien espero que no intentes apropiarte la solucion de los problemas de la humanidad por la via revolucionaria, hay formas mejores de solucion
mira Thales la pregunta es sencilla. si analizamos todas las "revoluciones" del siglo pasado vemos que de ella no ha salido nada bueno, todo lo contrario ¿estas de acuerdo con esto verdad? entonces la pregunta es : ¿Esta alguien legitimado desde un punto de vista ETICO Y MORAL, evitarle estas revoluciones a un pueblo, incluso haciendo uso de la fuerza y de las mismas tacticas que usan estos revolucionarios? AQUI NO HAY MAS HISTORIA. No me califiques de nada estamos en el campo de la filosofia y ahi casi todo es posible, SI SE ARGUMENTA BIEN.
taledmileto: dices que la mierda de uno ya fue juzgada antes, no estoy de acuerdo porque como tu dices "los de antes" no tenian lgitimidad, o sea que habria que juzgarlos de nuevo.
Para Luis Candelas: Su problema parece ser el no entender lo que he comentado antes... La "mierda" de los unos ya fue investigada y juzgada durante el franquismo. La de los otros, la de los militares franquistas y quienes les secundaron, que para colmo fueron quienes de modo ILEGAL y con un plan preconcebido de eliminación física del contrario atentaron en 1936 contra el Estado legítimo de España, la de esos sigue impune. De eso se trata. No de destapar "mierda" para todos cuando la de unos ya fue destapada y juzgada, sino de destapar y juzgar la que nunca lo ha sido: la franquista, que a la postre es la más "mierda" de todas las "mierdas", superando -por lo que se deduce con nitidez de los autos de Garzón- con creces la de todos los regímenes de latinoamerica juntos y a la zaga en el ranking de "mierdas" de Hitler y Stalin.
Por qué nadie (ni la Iglesia, ni el PP ni otras instituciones cívicas) sacan a relucir la masacre de seminaristas y sacerdotes que hubo en Tortosa durante la Guerra Civil, hechas por los amigos de ZP y del tripartito?.
Les da vergüenza?.
Pues fueron muchos y murieron fusilados con gran dignidad.
Sin garzonadas.
Y ejemplos cómo éste los hay a miles.
Es que sólo los muertos de izquierdas son dignos de respeto?.
Y los anarquistas exterminados por socialistas-comunistas, se olvidan?.
Por qué la CNT ataca a "los fascistas" sabiendo que su mayor exterminador era un ruso que segía órdenes de Stalin?. Por qué no le preguntan a Carrillo?.
Y sobre todo, por qué no nos dejamos de tonterías?. Es que detapando el frasco de esencias, hay mierda para todos. TODOS.
Para ENCENDEDOR: Los crímenes del bando republicano fueron investigados y juzgados por los tribunales franquistas, tal como menciona el juez Garzón en uno de sus autos, llegando incluso a fechas anteriores al golpe de Estado de 1936 -momento que inicia la guerra-. Es indigno intentar igualar a unos y otros cuando unos han sido resarcidos y han recuperado a sus muertos, y otros aún los tienen desaparecidos y enterrados en cunetas. Por otra parte, el Comité de Derechos Humanos de la ONU comienza el punto 9 de las conclusiones finales de su 94 sesión, mencionando concretamente el proceso iniciado en la Audiencia Nacional (que no es otro que el de Garzón) y luego la Ley de Memoria Histórica, incluyendo textualmente estas palabras: "violaciones de los derechos humanos cometidas durante la guerra civil y la dictadura". Por tanto, su alusión a 1934 es ridícula, igual que la de Paracuellos cuyas fosas YA SE EXHUMARON.
TelesdMileto: La ONU, no se refiere solo a los crimenes cometidos por el Franquismo, sino a todos los crimenes cometidos antes, durantes y despues de la Guerra Civil.
Creo que el demagogo lo eres tu.
TalesdMileto: ¿cuando se juzgaron los crimenes del bando republicano? ¿que tribunal los jusgó? ¿cuantos salieron condenados? ¿donde cumplieron las condenas? ¿donde murió la Pasionaria? ¿donde murio Lister, el campesino? han juzgado a los que mataron a Andres Nin, yo no lo he leido, puede que esté equivocado.
por otro lado habrá familias que quieran recuperar los restos de su familiares asesinados, tambien habrá que no les interesa, por otra parte ¿porque no se descubren las fosas de Paracuellos y otras que se saben donde estan asesinados desde el 34 al 38 por el gobierno republicano?
Del Burgo hace demagogia pura y dura. Garzón en uno de sus autos de esta causa ya deja claro que los crímenes del bando republicano fueron investigadios, juzgados y se procuró el castigo de los culpables(Paracuellos incluido). No así los del franquismo, en sí mismo un régimen ilegal producto de un golpe militar contra el Estado de España con planes preconcebidos de eliminar físicamente a buena parte de la población española. Crímenes que hasta la fecha de hoy permanecen vergonzosamente impunes y sobre los que el propio Comité de Derechos Humanos de la ONU dicta que es deber de España investigar y resarcir a las vícitimas, no siendo válida amnistía alguna.
Después se debe de investigar si las acusaciones se corresponden con la realidad de lo que la persona hizo. Se debe de investigar si la defensa fue correcta. Y todo ello si se cree que no fue correcto se debe de corregir. Aquellos juicios que se atengan en justicia y la condena se corresponda con el delito, se deben de ratificar como legales. Los que no, de vivir cualquiera de los protagonistas y este ser culpable de mala intención, pues se le debe de castigar. Cuando todo esto se haga, se verá que muchas condenas fueron injustas, pero también se verá que muchas se atenían al derecho penal, ocurriendo entonces que la pena de muerte era legal (lo fue en los dos bandos) y por lo tanto se fusilaba a los culpables. También se verá que muchos murieron sin que exista juicio alguno, cosa que se dio en los dos bandos. En estos casos se debe de culpar a quien en ese momento gobernará, cosa que le corresponde a un Tribunal Internacional. So. Andrés Castellano Martí.
Siendo concretos, se deben de sacar todos los archivos judiciales de la guerra y la posguerra española, y uno por uno publicarse. Se debe de publicar todo lo relacionado con la acusación, y también todo lo relacionado con la defensa. Se debe de publicar la sentencia. Después se debe de investigar si las acusaciones se corresponden con la realidad de lo que la persona hizo. Se debe de investigar si la defensa fue correcta. Y todo ello si se cree que no fue correcto se debe de corregir. Aquellos juicios que se atengan en justicia y la condena se corresponda con el delito, se deben de ratificar como legales. Los que no, de vivir cualquiera de los protagonistas y este ser culpable de mala intención, pues se le debe de castigar. Cuando todo esto se haga, se verá que muchas condenas fueron injustas, pero también se verá que muchas se atenían al derecho penal, ocurriendo entonces que la pena de muerte era legal (lo fue en los dos bandos) y por lo tanto se fusilaba a los culpables. También se ...
Miércoles, 25 de noviembre
Pedro Fernández Barbadillo
Jorge Moragas
Juan Fernandez Krohn
Rufino Soriano Tena
Angel Escuredo
Vilagarcía na Rede
Francisco Rubiales
JUAN JULIO ALFAYA
Vicente A. C. M.
Vicente Torres
