(PD).- El titular del juzgado de Familia 7 de Sevilla, Francisco Serrano, considera que el hijo de una pareja que se ha separado debe recibir todas las atenciones. Y por eso fija una pensión mensual de 3.500 euros, que deberá abonar el progenitor, un catedrático con un "importante" nivel económico.
Según publica El País, Serrano establece esta elevada suma -el padre solicitó pasarle a la madre sólo 300 euros al mes- teniendo en cuenta los cuantiosos "activos inmobiliarios" del progenitor. Según el magistrado, con los 3.500 euros se logrará evitar el "profundo desequilibrio" económico entre la madre y el padre y así se impedirá que en el futuro el niño se decante por vivir con el progenitor en vez de con su progenitora "por un puro y libertino capricho".
Según la sentencia recogida ayer por Europa Press, el crío tiene ahora sólo dos años. Pero el juez Serrano pone su vista en el futuro, cuando el niño crezca y se convierta en un adolescente. De acuerdo con el razonamiento del magistrado, cuando los menores adquieren uso de razón y su "egoísmo" supera sus vinculaciones afectivas, "confunden su verdadero interés con el de una voluntad manipulada, alienada y marcada" por el interés económico.
Estabilidad emocional
Lo que pretende Serrano, según la exposición que hace en la sentencia, es que el crío no se decante cuando crezca por el hogar "en el que obtenga más beneficio". "Lamentablemente cada vez más se reproducen esos episodios que causan estragos en la estabilidad emocional y psicológica de los adolescentes", agrega el juez, quien asevera que dicho perjuicio "es el que se pretende evitar estableciendo una cuantía de pensión proporcionada al caudal, medios, recurso, bienes y poder económico del padre". Si no, se sufriría el riesgo de que cuando el niño tenga unos 10 años y el progenitor unos 70 se produzca una situación de "alienación parental invertida", añade la sentencia.
Serrano sostiene que es "casi ofensivo" que el padre pretenda "desentenderse" de sus responsabilidades "abonando como pensión alimenticia la ridícula cuantía de 300 euros". Según el magistrado, el progenitor sólo necesita desprenderse de una "ínfima" parte de su patrimonio para poder hacer frente a los 3.500 euros mensuales de pensión que se le requieren.
"No pueden existir hijos de primera y segunda categoría, no pudiendo el hecho puntual de un alumbramiento imprevisto, fruto de un embarazo no deseado, servir de justificación para eludir el cumplimiento de las responsabilidades que comporta el ejercicio de la patria potestad", afirma Serrano.
En la sentencia el juez impone la obligación a la madre de matricular el curso que viene al menor en un colegio bilingüe, algo con lo que el progenitor también se ha mostrado de acuerdo.
>> Foro Debate de Política Española
>> Foro Debate de Política Internacional
>> Foro Debate de Periodismo
12 comentarios
¿pero alguien en su sano juicio puede pensar que las necesidades de un niño alcancen 3500 euros? ¿a quien se trata de beneficiar, al niño, o a las de siempre?
A este juez, que también tendrá buenos ingresos, solo le deseo que alguna vez se encuentre en la situación de padre separado que tenga que pagar una pensión disparatada a sus hijos, para beneficio, claro está, de la madre.
A mi me toca pagar 1100 euros por 2 hijos que apenas consumen 300 euros al mes. ¿Donde va el resto?
Basta ya de robos sistemáticos a los padres.
Basta ya de madres sanguijuelas.
leyendo los comentarios anteriores me doy cuenta de que son los mandefender y acólitos, zugasti el calvo, jesus ayala, etc...
Si insultan son ellos, no tengais ninguna duda, es la forma que tienen de defender su postura y de rebatir sin argumentos sobre historias a favor de las madres como esta.
Imponen el terrismo machista con su nueva corriente neomachista y misonazi, ahora estoy segura que me pondran a caldo pero me da igual, son asi y es la unica forma que los pobres tienen de defender su opinion y su insulsa vida.
me uno a lo que dijo rocio
CON EL INEXISTENTE SAP NO NOS CALLARAN NUNCA
25 DE NOVIEMBRE TODOS A LA CALLE CONTRA EL MALTRATADOR
hombre hombre, el juez serrano de la asoc. ASEMIP, junto con Julio Bronchal quien está condenado a un año d cárcel por pegar a su mujer y falsificarle la firma para la declaracion de hacienda... jajaj vaya pandi no?, pero veo que les está dando la espalda a estos no? si tarde o temprano esto les iba a pasar. Ya es la segunda vez que le da la razón a una mujer, de lo que me extraña mucho, pero bueno ahora están bebiendo de su propia medicina, es increible pero cierto, asi están estos que rabian...
CON EL INEXISTENTE SAP NO NOS CALLARAN NUNCA
APLICACION DE LA DOCTRINA PAROT A MALTRATADORES
El juez no decide que este niño sea un pijo de por vida, porque ya lo es. Este niño pertenece a ese estaus social. Su padre es un pijo, sus otros hermanos lo son... por lo tanto el hecho de que sea o no pijo no lo decide el juez. El juez únicamente quiere impedir con su sentencia que este niño esté discriminado dentro de su propia familia, no olvidemos que aunque la custodia la tenga la madre, el niño pertenece tambien a la familia paterna.
Que cualquiera de nosotros tengamos un mísero sueldo de 1500 euros no nos debe hacer perder la prespectiva. Este niño tiene sus derechos y los jueces están ahí para defender los derechos de TODOS, se sea pijo, o no.
Lo del colegio bilingüe viene a cuento de que los otros hijos de este señor han ido a ese tipo de colegio. A ti, no, ¿te hubiera parecido justo ir a distinto colegio que tus hermanos en un caso similar?
Relajaos y poneos en el lugar del niño, y vereis como a todos os parece bien.
Por fin un juez con valor y probab...
Veo que los que escribís no tenéis en cuenta para nada la parte de la decisión del juez de salvaguardar LOS DERECHOS DEL NIÑO... Debería ser defendido por todos que los niños vivieran de la mejor manera posible y sobre todo a tenor de lo que sus padres (en este caso el padre) puedan proporcionarles. De hecho lo harían si el niño conviviera con él. ¿Pensais que la justicia debe CASTIGAR a los niños a una merma en su nivel de vida por el simple hecho de que, en este caso la madre se vea beneficiada? ¿Creeís que la madre si fuera la millonaria no compartiría su dinero con su hijo? ¿Creeís que es justo que un hombre tenga un hijo, deseado o no, puesto que tan "culpable" del desliz sería él como ella, y luego lo discrimine onerosamente respecto de sus otros hermanos y su familia?
Yo creo que es una sentencia justa. Por fin. Me parecía muy triste lo que hasta ahora se venía haciendo, en Sevilla al menos, de dar a los niños, al margen de lo que ganaran los padres una cantidad "suficient...
Primero: CUSTODIA COMPARTIDA, luego: GASTOS COMPARTIDOS. Puesto que el hijo es de ambos lógico será que ambos corran con todos los gastos del niño. En caso contrario, si la custodia es para la madre (como hacen todos los/as jueces/as de españa/o) que pague los gastos la madre. QUIEN LO TENGA QUE LO MANTENGA.
Fijáos que ha dicho que el progenitor tendrá 70 cuando el niño tenga 10. Si ahora tiene 2, el padre tiene 62. Va a cobrar lo mismo cuando se jubile? Entonces, que edad tiene la madre? No va a tener 62 también supongo? A ver si se ha pillado una alumna 20añera que le ha sacado la pasta.
pues yo q creo q la mas beneficiada va a ser la madre del niño pequeñito,menudo morro,es claro q todos los hijos deben ser iguales,pero por q no le pasan al padre las facturas del colegio carisimo,de la ropa estupenda y de las vacaciones chachis,asi el hijo tiene los mismos derechos q los otros ,pero a la madre q le den,menudo parto, se ha asegurado a costa de otros un futuro chachi
YA LE PUEDEN DAR POL CULO AL HIJO Y TODO LO QUE LO RODEA.
Es absolutamente lógico q el Sr. juez se convierta en psicólogo-adivino con proyección de futuro decidiendo lo q le va a ocurrir al niño si no come caviar todos los dias junto con su mamá.
Es de una obscenidad absoluta q se condene a un chaval a ser pijo de por vida y a una Sra. madre del pijo a no dar palo al agua nunca +...
XQ me imagino q tb se habrá quedado con la casa familiar...
Y el paganini del papi verá -y mantendrá a su costa todos esos dias- a su hijo la mitad de sus vacaciones anuales (+o- 2 meses en total) y otros 52 dias al año (los fines de semana q le toquen): también pagará por ellos lo mismo a su EX.
Pero la Sra madre del pijo tiene que descansar y rehacer su vida y ...
¡Q pena q mis 5 hijos sean ya mayores de edad y los dos conejos de sus padres estén muertos!
Pues yo puedo mostrar la sentencia de medidas provisionales dónde se me obliga a pagar 2.000 euros mensuales de pensión alimenticia a mi hijo de 7 años........un año después, la sentencia de divorcio me lo rebaja a 1.000.....y a mi hijo lo han cambiado de un colegio bilingüe a uno público.....¿alienación parental? jueces cachondos en contubernio con el gobierno hacen lo políticamente correcto en lugar de hacer justicia.....y luego dicen que estamos en una sociedad machista ja ja ja. Y por cierto, hagan cuentas, los 2.000 son más del 70% de mi sueldo, demostrable todo al 100%, no tengo bienes ni nada, vivo y he vivido de alquiler.....¡si todo acaba en el bolsillo de la madre que NO trabaja y se compra lentillas de colores! ¡ni siquiera le pagan a mi hijo un seguro médico! ¿que hace la madre con tanto dinero?
Y no se lo pierdan.......que ahora, adicionalmente, la audiencia provincial me ha condenado a pagar una "indemnización" mensual de 600 a la madre durante dos años....
lo del colegio bilingue a cuento de que? que se vea que el ñiño tiene posibles de ir a un colegio caro como la prole de todos los politicos? si vas a un colegio publico,no hace falta ni decirlo,eres un muerto de hambre..
Miércoles, 25 de noviembre
Juan Fernandez Krohn
Julio César Izquierdo
Juan Ramón Moscad Fumadó
Francisco Rubiales
Vicente A. C. M.
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Rufino Soriano Tena
Toni García Arias
Institución Futuro. Think tank independiente
