Christian Rubio (PD).- La inminente renovación del CGPJ ha despertado multitud de opiniones. José Luis Requero, magistrado y vocal del Consejo, cree que la politización del órgano judicial es «inevitable», ya que «los intereses políticos pasan por los tribunales». También el vocal ha censurado la decisión del juez Garzón de abrir una investigación en torno a los desaparecidos durante el franquismo: «Es algo que se ha hecho al margen totalmente de las leyes procesales, ajeno por completo a sus competencias».
Parece que por fin vamos a tener renovación en el Consejo General del Poder Judicial. ¿Vamos a tener un Consejo menos politizado?
El mal de la politización no está en las personas, sino en la propia lógica del sistema. En el momento en el cual hay un reparto entre partidos políticos y muchas tensiones políticas acaban en los tribunales de justicia, la politización es inevitable. Las personas pueden hacer intento de sustraerse a presiones o a situaciones políticas de un determinado momento, pero lo que desgraciadamente es cierto es que los intereses políticos pasan por los tribunales. Y no hay tantos intereses como se cree, lo que pasa es que cuando los hay son muy relevantes y sonoros.
¿Y qué va a pasar con los otros órganos judiciales, como el Tribunal Constitucional, que también están en entredicho?
Eso ya sí que me supera totalmente. No sé si será una renovación al margen del Consejo, si se vinculará la una a la otra… bastante tengo con hacer cábalas con lo que va a ocurrir con el Consejo. Lo que sí es cierto es que está todo patas arriba porque el Constitucional ahora mismo lleva prácticamente todos los asuntos de más trascendencia política.
¿Por qué no se conocen los nombres de los jueces que van a sustituir a los actuales vocales del CGPJ?
Yo creo que es para no quemar esos nombres. No creo que haya más razones.
Pero parece que Hernando y Cándido Conde-Pumpido van a estar, incluso podría ser el siguiente presidente del Consejo…
Conde-Pumpido tiene pocas posibilidades. Paco Hernando, actual presidente, cesa, y parece ser, como dice todo el mundo, que va a ir al Tribunal Constitucional.
Garzón acaba de levantar una buena polvareda. ¿Tiene base jurídica lo que ha pedido?
Yo creo que no. Es algo que se ha hecho al margen totalmente de las leyes procesales, ajeno por completo a sus competencias y al cometido propio de un juez de instrucción, cuya misión es indagar hechos delictivos. Por tanto es una medida que no se sabe muy bien a qué viene, que de momento ha levantado una polémica considerable distrayendo a la opinión pública. Este señor se quiere presentar como el adalid de indagar la memoria histórica. No entro ya en consideraciones de por qué los de un lado y no los del otro, por qué ahora y no antes, por qué llevaba ese asunto paralizado cerca de un año y se saca ahora… Pero a mi modo de ver lo hace sin ningún fundamento jurídico, y el contenido de su providencia da sonrojo leerlo.
Las asociaciones de jueces han dicho que el delito está prescrito, y que esto no es materia penal, sino que habría que dejarlo en manos de los historiadores…
Eso es una cuestión distinta. La Ley de Memoria Histórica trata de satisfacer los derechos y las expectativas de las personas que tengan familiares que hubiesen sido represaliados durante la Guerra Civil española. Pero esto no tiene nada que ver con la actuación de un juez penal, que no tiene nada que hacer en este asunto sobretodo cuando tiene otros temas mucho más perentorios que están paralizados en su juzgado.
Un grupo de jueces de la Audiencia Nacional han hecho un escrito pidiendo auxilio por el ataque de un medio al juez Garzón. ¿No son las opiniones libres?
Lo que me sorprende de eso es que no lo haya pedido el propio interesado. En segundo lugar, sí es cierto que el editorial de El Mundo era duro pero no decía mentiras. Se podrá haber excedido en algunos calificativos y en ciertas expresiones pero no mentía, que es lo fundamental. En cualquier caso, quien se coloca en una aplicación del ordenamiento jurídico absolutamente kafkiana y al margen de cualquier lógica jurídica, corre el riesgo de recibir críticas de esa naturaleza.
¿No debería el CGPJ actuar pero contra los jueces que quieren cortarle las alas a la libertad de expresión?
No, el Consejo no tiene por qué intervenir en ese asunto, y hace suficiente con admitir o rechazar, según proceda, esa queja. Eso no es un tema que le competa al CGPJ en este momento.
