Christian Rubio (PD).- Mientras PSOE y PP tienen ya cerrada la renovación del Consejo General de Poder Judicial, Enrique López critica que 12 jueces sean elegidos por los propios partidos políticos: «Es quizá uno de los problemas fundamentales de nuestro CGPJ», asegura. El portavoz del órgano de gobierno de los jueces también se ha referido a la polvareda levantada por Garzón respecto a los represaliados en la Guerra Civil y el franquismo: «Esperemos que cuanto antes se genere paz jurídica».
Parece que por fin vamos a tener renovación en el Consejo General del Poder Judicial. ¿Vamos a tener un Consejo menos politizado?
Vamos a tener un nuevo Consejo, no sé cómo saldrá. Lo que sí es cierto es que es elegido de igual manera que el actual, con lo que no debe esperarse nada diferente a lo que ha hecho el anterior. Esperemos además que en lo positivo siga siendo igual incluso mejor.
¿Y qué va a pasar con los otros órganos judiciales, como el Tribunal Constitucional, que también están en entredicho?
Esperemos que se produzca también la renovación cuanto antes y que entre todos ayudemos a que recupere el prestigio que se merece el guardián de nuestra Constitución. También hará su trabajo pronto, como el dictado de la sentencia del Estatuto de Cataluña, y comience una nueva senda marcando de nuevo doctrina constitucional.
¿Por qué no se conocen los nombres de los jueces que van a sustituir a los actuales vocales del CGPJ?
Se conoce una lista de 36, lo que no se conocen son los 12 propuestos por los partidos políticos porque en estos días se están negociando esos nombres. Es ese quizás uno de los problemas fundamentales que tiene nuestro CGPJ, y es que los 12 jueces son elegidos por los partidos políticos cuando esto no ocurre ni en Portugal, Francia, Italia o Bélgica. Lo lógico sería que éstos fueran elegidos directamente por los jueces. Esto provoca una traslación automática de la lógica política a los nombramientos, hasta el punto de que las cuotas se reparten por pura matemática parlamentaria.
Pero parece que Hernando y Cándido Conde-Pumpido van a estar, incluso podría ser el siguiente presidente del Consejo…
Yo desconozco quién puede ser el siguiente presidente del Consejo. Eso se tiene que hablar estos días y luego esperar que los vocales elegidos lo acepten y lo nombren.
Garzón acaba de levantar una buena polvareda. ¿Tiene base jurídica lo que ha pedido?
Yo no puedo hablar si lo que hace Garzón tiene base jurídica o no, lo que espero es que cuanto antes haga lo que sabe hacer, como cualquier otro juez, fijar si su investigación está basada en presuntos hechos criminales que pueden ser perseguibles. Hoy por hoy estamos ante hechos que se produjeron hace más de 50 años, y obviamente esto es algo que se debe valorar. Igual que el delito de genocidio, que aparece en el derecho penal internacional en el año 48 por lo que no se puede aplicar esta legislación con anterioridad. En función de todo ello esperemos que cuanto antes se genere paz jurídica al respecto.
Las asociaciones de jueces han dicho que el delito está prescrito, y que esto no es materia penal, sino que habría que dejarlo en manos de los historiadores…
Son opiniones jurídicas muy bien sentadas, que conocen muy bien la ley, y yo no puedo públicamente pronunciarme sobre si tienen razón o no. Desde el CGPJ no puedo ni debo hacerlo. Lo que sí esperemos es que se fije pronto si realmente se puede o no investigar hechos criminales acontecidos hace 50 años, no identificados en cuanto a hechos concretos y cometidos antes de que se tipificaran a nivel internacional.
Un grupo de jueces de la Audiencia Nacional han hecho un escrito pidiendo auxilio por el ataque de un medio al juez Garzón. ¿No son las opiniones libres?
Lo que han pedido es que el Consejo se pronuncie sobre una serie de manifestaciones realizadas en la editorial de un determinado medio respecto a la actuación del juez Garzón. Y eso obviamente cuando llegue aquí lo estudiaremos. Vivimos en una democracia donde la libertad de expresión y el ejercicio de la prensa son unos de los derechos fundamentales. Un periodista, cuando informa, está sometido fundamentalmente a los cánones de veracidad y de profesionalidad, y cuando opina está limitado exclusivamente por los límites del Código Penal. Todo lo demás nos puede parecer mejor, peor, más sensato, más insensato… En cualquier caso, y en lo que se refiere al tema en concreto, lo analizaremos en una próxima Comisión Permanente.
¿No debería el CGPJ actuar pero contra los jueces que quieren cortarle las alas a la libertad de expresión?
No, estos jueces no han iniciado una acción contra ningún medio, únicamente se han limitado a hacer un escrito y dirigirlo al Consejo. Ni el medio ha perjudicado ni inquietado mínimamente la independencia del juez ni la Junta de jueces ha perturbado la independencia de los profesionales de ese medio. Pero insisto en que en breve analizaremos la cuestión.
