Christian Rubio (PD).- Mientras PSOE y PP tienen ya cerrada la renovación del Consejo General de Poder Judicial, Enrique López critica que 12 jueces sean elegidos por los propios partidos políticos: "Es quizá uno de los problemas fundamentales de nuestro CGPJ", asegura. El portavoz del órgano de gobierno de los jueces también se ha referido a la polvareda levantada por Garzón respecto a los represaliados en la Guerra Civil y el franquismo: "Esperemos que cuanto antes se genere paz jurídica".
Parece que por fin vamos a tener renovación en el Consejo General del Poder Judicial. ¿Vamos a tener un Consejo menos politizado?
Vamos a tener un nuevo Consejo, no sé cómo saldrá. Lo que sí es cierto es que es elegido de igual manera que el actual, con lo que no debe esperarse nada diferente a lo que ha hecho el anterior. Esperemos además que en lo positivo siga siendo igual incluso mejor.
¿Y qué va a pasar con los otros órganos judiciales, como el Tribunal Constitucional, que también están en entredicho?
Esperemos que se produzca también la renovación cuanto antes y que entre todos ayudemos a que recupere el prestigio que se merece el guardián de nuestra Constitución. También hará su trabajo pronto, como el dictado de la sentencia del Estatuto de Cataluña, y comience una nueva senda marcando de nuevo doctrina constitucional.
¿Por qué no se conocen los nombres de los jueces que van a sustituir a los actuales vocales del CGPJ?
Se conoce una lista de 36, lo que no se conocen son los 12 propuestos por los partidos políticos porque en estos días se están negociando esos nombres. Es ese quizás uno de los problemas fundamentales que tiene nuestro CGPJ, y es que los 12 jueces son elegidos por los partidos políticos cuando esto no ocurre ni en Portugal, Francia, Italia o Bélgica. Lo lógico sería que éstos fueran elegidos directamente por los jueces. Esto provoca una traslación automática de la lógica política a los nombramientos, hasta el punto de que las cuotas se reparten por pura matemática parlamentaria.
Pero parece que Hernando y Cándido Conde-Pumpido van a estar, incluso podría ser el siguiente presidente del Consejo…
Yo desconozco quién puede ser el siguiente presidente del Consejo. Eso se tiene que hablar estos días y luego esperar que los vocales elegidos lo acepten y lo nombren.
Garzón acaba de levantar una buena polvareda. ¿Tiene base jurídica lo que ha pedido?
Yo no puedo hablar si lo que hace Garzón tiene base jurídica o no, lo que espero es que cuanto antes haga lo que sabe hacer, como cualquier otro juez, fijar si su investigación está basada en presuntos hechos criminales que pueden ser perseguibles. Hoy por hoy estamos ante hechos que se produjeron hace más de 50 años, y obviamente esto es algo que se debe valorar. Igual que el delito de genocidio, que aparece en el derecho penal internacional en el año 48 por lo que no se puede aplicar esta legislación con anterioridad. En función de todo ello esperemos que cuanto antes se genere paz jurídica al respecto.
Las asociaciones de jueces han dicho que el delito está prescrito, y que esto no es materia penal, sino que habría que dejarlo en manos de los historiadores…
Son opiniones jurídicas muy bien sentadas, que conocen muy bien la ley, y yo no puedo públicamente pronunciarme sobre si tienen razón o no. Desde el CGPJ no puedo ni debo hacerlo. Lo que sí esperemos es que se fije pronto si realmente se puede o no investigar hechos criminales acontecidos hace 50 años, no identificados en cuanto a hechos concretos y cometidos antes de que se tipificaran a nivel internacional.
Un grupo de jueces de la Audiencia Nacional han hecho un escrito pidiendo auxilio por el ataque de un medio al juez Garzón. ¿No son las opiniones libres?
Lo que han pedido es que el Consejo se pronuncie sobre una serie de manifestaciones realizadas en la editorial de un determinado medio respecto a la actuación del juez Garzón. Y eso obviamente cuando llegue aquí lo estudiaremos. Vivimos en una democracia donde la libertad de expresión y el ejercicio de la prensa son unos de los derechos fundamentales. Un periodista, cuando informa, está sometido fundamentalmente a los cánones de veracidad y de profesionalidad, y cuando opina está limitado exclusivamente por los límites del Código Penal. Todo lo demás nos puede parecer mejor, peor, más sensato, más insensato… En cualquier caso, y en lo que se refiere al tema en concreto, lo analizaremos en una próxima Comisión Permanente.
¿No debería el CGPJ actuar pero contra los jueces que quieren cortarle las alas a la libertad de expresión?
No, estos jueces no han iniciado una acción contra ningún medio, únicamente se han limitado a hacer un escrito y dirigirlo al Consejo. Ni el medio ha perjudicado ni inquietado mínimamente la independencia del juez ni la Junta de jueces ha perturbado la independencia de los profesionales de ese medio. Pero insisto en que en breve analizaremos la cuestión.
>> Foro Debate de Política Española
>> Foro Debate de Política Internacional
>> Foro Debate de Periodismo
19 comentarios
Sr. Pederasta feliz ( vaya nombre que se ha buscado , no debe tener usted moral cuando se alegra de las torturas que realizan algunas bestias a las niñas ). El sr Ansar no es responsable de los muertos que usted le adjudica, porque España no entró en la guerra de Iraq sino que envió tropas después de finalizada ésta ( igual se ha confundido las fechas y no recuerda que fue durante el gobierno de González
cuando se mandaron tropas a la " guerra del Golfo " pero ni como los titiriteros y otros ladrones se manifestaron , porque sólo odian a Aznar y le perdonan todas las tropelias a Zp y al sr del Gal, resulta que tergiversamos los argumentos.
Sr. Pederasta feliz ( vaya nombre que se ha buscado , no debe tener usted moral cuando se alegra de las torturas que realizan algunas bestias a las niñas ). El sr Ansar no es responsable de los muertos que usted le adjudica, porque España no entró en la guerra de Iraq sino que envió tropas después de finalizada ésta ( igual se ha confundido las fechas y no recuerda que fue durante el gobierno de González
cuando se mandaron tropas a la " guerra del Golfo " pero ni como los titiriteros y otros ladrones se manifestaron , porque sólo odian a Aznar y le perdonan todas las tropelias a Zp y al sr del Gal, resulta que tergiversamos los argumentos , a lo mejor el responsable del atentado está por otro bando.
En el mismo instante en que el Felipe metió sus manzas en el CGPJ, se acabaró toda esperanza democrática para España.
Aquí estamos en este revoltillo surrealista donde una caterva de delincuentes, ladrones y 'corrutos' ocupan las instituciones de una nación idiotizada por las gracietas de unos estúpido idiotas, amplificadas y difubdidas por toda una plana mayor de listos de prensa o lo que sean, pagadas con lo que les raban a los idiotizados.
Delincuentes al poder. Imbéciles a pagar. Luego querremos que nos tomen en serio.
José María ASSnar se ha estado comportando igual que los pederastas más infames. Exactamente igual. No sólo ha cometido actos infames que van contra los sentimientos de toda la buena sociedad, no sólo se ha comportado como el rastrero, rufián, maligno y siniestro que es y que a todos nos avergüenza, sino que, ahora intenta justificar lo que ha hecho, diciendo lo grandioso de sus actos llenos de ternura y 200 muertos innecesarios. Este infame rufián de la política, heredero directo de lo más tenebroso de la Historia de España no está en la cárcel porque ni Garzón y los suyos, ni todo el sistema jurídico español tiene bemoles jurídicos para meter a semejante lameculos y limpiaojetes en la cárcel. Una pena de País y de Justicia.
Es una vergüenza que las más altas instancias judiciales (CGPJ, TC TS) sean una mera correa de transmisión de los partidos. Es una aberración. En muchas ocasiones basta ver quiénes son los miembros de una Sala para conocer de antemano la sentencia.
Si los partidos polític.os nombran a los jueces, la independencia del poder judicial desaparece por completo. La culpa es tanto del PSOE por su nefasta Ley Orgánica del Poder Judicial como del PP por no haber cambiado el sistema cuando tuvo mayoría absoluta. Con este sistema perverso sólo se perpetúa la corrupción y el desprestigio de la justicia.
No recuerdo yo que este personaje pusiera el mas mínimo inconveniente al nombramiento del anterior CGPJ, ni que haya protestado por la prórroga del actual consejo que responde a una actitud obstruccionista del PP que no ha accedido durante dos años a cambiar un Consejo, elegido por un Parlamento que dominaba por mayoría absoluta.
Por otra parte me parece absurdo y corporativista que los Jueces elijan a los Jueces. Entonces, los médicos que elijan al Ministro de Sanidad y los militares al Ministro de Defensa y a los Jefes de EM. Ah! y los constructores, al ministro de la vivienda
.............y es que téngase una lista donde se "conocen" a unos "cabeceras de lista", que deciden los "líderes" de los partidos cuyas "maquinarias" se engrasan para conseguir el poder de hacer posible una cierta convivencia entre los ciudadanos y que se cuentan por millones que son los que votan y que sirven de pretexto para poder "garantizar" que estos individuos les presentarían para todos los efectos sin mayor límite que unas leyes que son dictadas por ellos y que serán administrados por unos funcionarios llamados jueces y que son elegidos por estos mismos, Es decir unos poquitos, pero muy poquitos hacen y deshacen lo que les viene en gana sobre unas inmensas mayorías que se dejan guiar por los mismos motivos que pueden hacer deseables ser del atleti o del madrid y que para sí lo quisieran dadas las pocas salidas que de otra forma quedarían.
......respetuosos respetos y saludos a los que como Churchil, no conocemos nada mejor, pero con la humildad por delante.
Frankie:
Estas muy desinformado querido: lee un poquito y verás que a los miembros actuales de CGPJ los eligió el parlamento del último gobierno del PP.
Parece dificil encontrar personas más sectarias que el ex-juez franquista Hernando o el ex-fiscal general Cardenal (ambos nominados por el PP) que entre otras cosas, impidieron que se invetigara el pucherazo electoral de Madrid que llevó al poder a Espe, las decenas de causas pendientes que tiene Fabra, las DECENAS de casos de corrupción urbanística, eólica y solar que afectan al PP y protegieron a un tipejo de la talla de Pinochet impidiendo que fuera juzgado por sus crímenes
¡Que no nos enteramos! y, lo que es peor ¡No nos queremos enterar!
Por supuesto que el matrimonio de personas del mismo sexo es una memez, hace siglos que se pueden casar, basta con ir aq un notario y protocolizar el contrato que te salga del culo (¿de donde si no?). En cuanto al enterado que me precede, se equivoca sólo en una cosa: el PP jamás mostró una décima parte del sectarismo pánfilo que exhibe el PSOE. El CGPJ debe ser independiente, eso es un hecho, pero para ello habrá que cambiar las leyes y sólo el parlamento puede hacerlo. La independencia del poder judicial desapareció durante el gobierno González, ya saben, ese narcocorrido de corrupción, saqueo y crímenes de estado que presidió el PSOE durante cerca de 20 años. Así que a callar, piara de capu-llos
Si este señor (conocido integrista religioso y franquista muy mal disimulado) está donde está es porque lo eligió, en su día, el PP.
¡¡¡¡ Y si el CJPJ tiene mayoría conservadora es porque fué elegido por el gobierno del PP!!!!
No recuerdo que entonces nadie pusiera en duda que a los jueces que desempeñan ciertas funciones los nomine el parlamento.
Demuestra un mal muy extendido entre nuestra derechona:considerar que las elecciones y el parlamento sólo son legítimos cuando ganan ellos ¡Que patriótico! ¡Que demócrata!
Se te ve el Plumero Ultra Enriquito!!!
Este es el tipejo que dijo que el matrimonio entre homosexuales era "como legalizar los matrimonios con animales". En cualquier otro país avanzado debería haber dimitido ipso facto porque pretende imponer unas creencias personales al conjunto de la sociedad. Lo que es ilógico es que pueda haber jueces que, como este personaje, pernecen a sectas integristas (Legionarios de Cristo) y además juega a hacer política, algo que no les corresponde. A los politicos los elegimos los ciudadanos, los jueces se eligen entre ellos. Es deplorable que haya tanto juez en España que no tuvo el más mínimo problema en aplicar las layes del estado franquista (como Hernando) y que ahora se permitan criticar las decisiones de un parlamento democrático.
Es ilógico que elijan a los jueces porque desde ese momento la justicia deja de existir.
También ilógico que a partir de cierto nivel, no puedas seguir ascendiendo en el ejército si no haces la pelota a la ministra de la camiseta "todosomosrubianes" o al que se tercia con la Alianza de civilizaciones.
También es ilógico que cuando pones la radio, siempre aparece la Ser, que tiene más postes que árboles hay en España.
España es un país ilógico, de no ser así, no habría un presidente inepto que ha mentido y ha cometido delito de alta traición a España negociando con terroristas y encima votado por 11M Devotos.
Es absolutamente ilogico, entre otras cosas porque rompe el principio de independencia del poder judicial respecto del politico.
Los politicos actuales han convertido España en su centro de negocios. Es lógico que quieran elegir a los jueces para evitarse sorpresas en sus corrupciones.
Me encantan las entrevistas que hacéis en este periódico. Lo único censurable de este períodico es la animosidad que le tenéis a Pedro J. Pero eso ya es un asunto personal, por eso me parece censurable.
No es tanto el nombramiento como la subordinación. En USA también nombran los políticos a los jueces dek Supremo, pero es un nombramiento vitalicio, lo que garantiza la independencia de ahí en adelante. Luego, es verdad que los jueces y fiscales de jurisdicciones menores son en muchos casos elegidos por votación popular -lo que muchas veces no garantiza precisamente la idoneidad, pero la culpa entonces es del pueblo soberano.
Y en Reino Unido la instancia judicial más alta se confunde con el legislativo, ya que sale en la Cámara de los Lores.
Así que el problema está más en el funcionamiento que en el nombramiento. Lo que pasa es que aquí el sistema está contaminado en todos sus aspectos
DISCULPAS por el error:
falsos P.P es, quiere decir, falsos Progresistas de Pacotilla (falsos P.P.).
Los falsos P.P. del Gobierno de ZP en vez de prometer congelar los salarios de los Altos cargos y Ministros, lo que tienen que hacer es rebajarlos. Rebajar –R E B A J A R– esos Salarios y no sólo congelarlos. No hagan trampas.
Si a un Mileurista le suben el 1%, eso son 10 euros más al mes, lo que da para una tarjeta de 10 viajes de Metro y ya está.
Pero mejor todavía es que se hagan públicos de una vez los Patrimonios Acumulados de todos los políticos, gobernantes y parlamentarios nacionales y y autonómica desde que entran en la política hasta que salen, en los últimos por ejemplo 30 años. Así sabremos qué procede de sus legítimos Salarios mensuales y qué de otros Ingresos Extra, desconoconocidos y Dudosos de procedencia.
No soy revolucionario, pero eso sí que sería Verdaderamente Revolucionario. Cheguevarista, sin duda.
¡¡Qué nos nos engañen estos fa...
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
Para Felipe: Todavia no me puedo creer que haya gil.... que defiendan la postura del gobierno. Felipe, hijo mio, en que pais vive o es que tu tambien estas con los tres chikilicuatres de la foto. Pues con gente como tu y los de la foto, vamos a salir pronto de la crisis.
Comentario por EL CONDOR 03.09.08 @ 14:40
falsos P.P es., quiere decir, falsos Progresistas de Pacotilla (falsos P.P.)
Los falsos P.P. del Gobierno de ZP en vez de prometer congelar los salarios de los Altos cargos y Ministros, lo que tienen que hacer es rebajarlos. Rebajar –R E B A J A R– esos Salarios y no sólo congelarlos. No hagan trampas.
Si a un Mileurista le suben el 1%, eso son 10 euros más al mes, lo que da para una tarjeta de 10 viajes de Metro y ya está.
Pero mejor todavía sería que se hicieran públicos de una vez los Patrimonios Acumulados de todos los políticos, gobernantes y parlamentarios nacionales y autonómicos desde que entran ...
Hombre, si queremos sacar conclusiones...Esta no es forma de administrar justicia y esta no es forma de hacer nada. Pero seguirán nombarbdo jueces comisarios políticos y seguirá sin haber Justicia.
Sábado, 22 de noviembre
Juan Fernandez Krohn
Vicente Torres
David Millán
Francisco Rubiales
Manuel Molares do Val
ADIÓS AYER
Silvia Carreño
Rufino Soriano Tena
