Escaño 351

Ángeles Domínguez: "La sentencia es demoledora porque la instrucción ha sido nefasta"

18.07.08 | 13:22. Archivado en Terrorismo

Christian Rubio (PD).- El Tribunal Supremo ha dictado sentencia sobre el 11-M, condenando únicamente a 3 autores de la masacre terrorista. Para Ángeles Domínguez, presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, el atentado requiere una planificación "mucho más compleja", por lo que "no están condenados todos los que son".

Pero el "demoledor" fallo del Supremo no es el único motivo de descontento de las víctimas del terrorismo. Ángeles asegura que la investigación ha seguido una línea de "manipulación, contaminación y prevaricación" que ha intoxicado el juicio. Ahora pide a los periodistas que sigan investigando para descubrir realmente qué pasó y acabar con lo que ella considera una "democracia secuestrada".

¿Cuál es su valoración del fallo del Tribunal Supremo?

Creemos que la sentencia es demoledora, fundamentalmente porque el hecho de que no se implique a El Egipcio como autor intelectual nos parece lo más importante. Y es que todavía no sabemos quiénes son los autores intelectuales de la masacre.

¿Se llegará a descubrir algún día?

Ojalá, porque las víctimas necesitamos conocerlos. Yo siempre pongo un ejemplo: cuando ha habido una muerte traumática siempre es necesario saber qué tipo de arma se ha empleado. En este caso no se sabe ni siquiera qué tipo de explosivo se utilizó. Lógicamente un atentado de estas características se tiene que organizar y deben existir unos autores que lo planifiquen y lo desarrollen, y de alguna forma también lo paguen. No conocemos tampoco a los autores materiales al completo, solamente ha recaído esa responsabilidad sobre 3 personas, y nos parece que no están todos los que son.

Sólo 3 autores condenados de los 21 que había…

Realmente en un principio se cogieron a 29, luego se absolvió a 1 y finalmente han quedado reducidos a 3. Pero en una masacre de esta envergadura la mano de obra tiene que ser mucho más complicada, más compleja, por eso digo que no están todos los que son. El sumario se basa sobre una instrucción que ha sido bastante nefasta, con lo que el Tribunal Supremo queda en evidencia al igual que el juez Del Olmo, Olga Sánchez y Gómez Bermúdez, que tuvo la posibilidad de intentar hacer que la instrucción no fuera tan mala. Del Olmo fue el que mandó destruir los trenes, lo que no es lógico ya que se tendría la posibilidad de conocer el tipo de arma que se utilizó y el lugar del crimen. Cualquier persona y nosotros las víctimas en particular podemos pensar que hubo una intención.

¿Entonces se podría definir la actitud del Tribunal Supremo como demasiado benevolente o incluso inoperante?

El Tribunal se basa en lo que hay. Durante el tiempo que duró el juicio, se pudieron conseguir nuevas pruebas pero no aparecieron, luego la instrucción ha sido mala. La conclusión que sacamos es que el Supremo ha dado un veredicto sobre algo que estaba hecho, no podía hacer más. Es normal cuando la instrucción es chapucera y el juicio sólo lleva una dirección.

¿Y la investigación ha sido chapucera también?

Hay muchas personas de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado que trabajan muy bien, pero los que están relacionados con este caso no han sido tan pulcros en sus trabajos y en sus decisiones como debieran. Con eso quiero decir que no todo el mundo trabaja igual. Ha habido manipulación, contaminación, prevaricación… En el juicio incluso ha habido gente que por la mañana ha dicho blanco y por la tarde negro. No puede haber dos puntos de vista o dos verdades, o los dos dicen una mentira o hay uno que miente.

¿Hay alguna posibilidad de recurrir a la sentencia?

Lo que sería de esperar es que se empezase una instrucción en condiciones, pero las pruebas no son suficientes. Los trenes desaparecieron en los días siguientes al atentado y no sabemos cuál fue el explosivo empleado. El juez Gómez Bermúdez intentó esclarecer este término, pero tampoco lo supimos al 100%. Nos gustaría que los medios que nos han apoyado y los periodistas siguieran investigando para que algún día sepamos realmente lo que pasó. Además es que tenemos una democracia secuestrada. El 11-M es un atentado terrorista de una envergadura tan impresionante, que mientras no sepamos quien lo planificó y por qué tendremos una democracia secuestrada.

¿Qué medidas tienen pensado tomar a corto plazo?

Fundamentalmente tenemos que hablar con los abogados para estudiar la sentencia. Tampoco tenemos tantas posibilidades las asociaciones, lo que sí es verdad es que las víctimas seguimos sin saber la respuesta a demasiadas preguntas que nos hemos hecho durante estos 4 años, y necesitamos que de alguna forma nos aclaren y nos den explicaciones. El desconocimiento de la verdad es la secuela más profunda y dolorosa que existe actualmente.


Los comentarios para este post están cerrados.

Comentarios

Aún no hay Comentarios para este post...

    Miércoles, 12 de diciembre

    BUSCAR

    Síguenos

    Hemeroteca

    Diciembre 2018
    LMXJVSD
    <<  <   >  >>
         12
    3456789
    10111213141516
    17181920212223
    24252627282930
    31