(PD).- El Tribunal Constitucional (TC) ha avalado por siete votos a favor y cinco en contra la constitucionalidad del artículo 153.1 del Código Penal modificado por la ley de violencia de género y que permite elevar las penas en los casos en los que el varón sea el agresor y la mujer la víctima.
Desde la aprobación de la norma en diciembre de 2005, se han presentado casi 200 cuestiones de inconstitucionalidad. De ellas, el TC ha admitido a trámite 127 en relación con el artículo 153.1.
La resolución del Pleno del TC obedece a una cuestión de inconstitucionalidad planteada por la titular del Juzgado de lo Penal número 4 de Murcia respecto al mencionado artículo. La duda de la juez se sustentaba en la posible violación del principio de igualdad ante la ley recogido en el artículo 14 de la Constitución. La juez entendía que el maltrato sólo puede cometerlo un varón que agreda a quien es o fue su pareja femenina, mientras que en el resto de supuestos -sobre todo cuando es la mujer la que daña al hombre- el delito se corresponde con el artículo 153.2 del Código Penal, con una pena de prisión menor (de 3 meses a 1 año en vez de los 6 meses a 1 año).
Según informa Julio M. Lázaro, los siete votos a favor han correspondido a la presidenta del Tribunal Constitucional, María Emilia Casas, al vicepresidente, Guillermo Jiménez, y a los magistrados progresistas Elisa Pérez Vela, Eugeni Gay, Pascual Sala, Manuel Aragón y Pablo Pérez-Tremps. Han votado en contra los magistrados conservadores Roberto García-Calvo, Vicente Conde, Javier Delgado, Jorge Rodríguez-Zapata y Ramón Rodríguez-Arribas.
Desde la aprobación de la Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, se han presentado 180 cuestiones de inconstitucionalidad, de las que el Constitucional ha admitido a trámite 127 en relación al artículo 153.1. a cargo de doce jueces, de los 835 competentes en asuntos de violencia machista que hay en España.
El resto de las cuestiones de inconstitucionalidad planteadas se refieren a los artículos 171.4, 172.2 y 148.4 del Código Penal, que también fueron modificados por la ley de violencia de género, y que establecen un agravamiento de las penas por lesiones o amenazas en caso de que el agresor sea un varón.
La norma entró en vigor el 22 de diciembre de 2005, aunque su capítulo penal y judicial no tuvo vigencia hasta seis meses después.
El aumento de las penas en los casos en que el maltratador sea hombre resultó ser uno de los puntos que generaron una mayor polémica durante la tramitación parlamentaria de la ley, apoyada de forma unánime por todos los grupos políticos.
>> Foro Debate de Política Española
>> Foro Debate de Política Internacional
>> Foro Debate de Periodismo
73 comentarios
Bueno, pues aquí tenemos otra más del CHAPUZAL CONSTITUCIONAL. Y las que vengan ... quizás otro sinónimo para dicho tribunal podría también ser EL CARAJAL CONSTITUCIONAL.
Es lógico.
Ahora que pronto se va a permitir en España la poligamia (alianza de civilizaciones), un hombre puede maltratar a 3 ó 4 mujeres. Mientras que una mujer, sólo a 1 hombre.
La prueba, la afoto de la vicevogue con un polígamo.
Mala suerte, no fue añadida a su harén; tampoco la pajin. Es que ni regando con euros les hacen caso. Qué vergüenza.
Pero el regalo de 11 millones de euros que les damos a esa dictadura, nos salen de los impuestos, de nuestro sudor.
Así que menos bromas y más control. Que el dinero público es de la Nación. Es mentira de que "...el dinero público no es de nadie...".
Aunque viendo la alegre manera en qué resulta dispendiado por la pajin, moratinos y la vicemona, (siempre a dictaduras) parece que cae del cielo.
EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL YA HACE TIEMPO QUE ESTA TOTALMENTE DESPRESTIGIADO.
¿Donde queda la igualdad y no discriminación por razón de sexo de nuestra Constitución?
¿Y el agravante por abuso de superioridad para qué está entonces?
¿Por qué se tiene que juzgar a los culpables del mismo delito por dos leyes diferentes por razón exclusiva de su sexo, perdón, digo género?
¿No es eso una discriminación?
Ah, ya lo entiendo, será que como la Constitución habla de sexo y la ley de género, sujetándose a la literalidad de la norma no se puede decir que sea lo mismo.
Y encima sale hoy De la Vega a decir que "El Ejecutivo está plenamente convencido de la constitucionalidad del Estatut"...cómo no va a estar convencido el Ejecutivo, faltaría más, después de la sentencia del TC sobre la ley de violencia de género.
Ya ni esperan a aparentar...total, igual da. Así nos va.
¿Donde queda la igualdad y no discriminación por razón de sexo de nuestra Constitución?
¿Y el agravante por abuso de superioridad para qué está entonces?
¿Por qué se tiene que juzgar a los culpables por dos leyes diferentes por razón exclusiva de su sexo?
¿No es eso una discriminación?
Si se pasan el art. 14 por donde les place imaginen lo que haran con el estatuto-estafa catalán.
Agachad la cabeza, hombres. El hembrismo (machismo femenino) va a ser coronado Emperador de España esta tarde. Ni se os ocurra criticar este tipo de leyes, seréis unos machistas fascistas retrógrados y energúmenos que merecen la castración sexual.
En fin, apretaros los machos!!! a bajar las orejitas, a tragar con TODO lo que ellas hagan,digan o piensen, ya sabeis somos borreguitos y ahora ellas mandan, IGUALDAD esto es MACHISMO FEMINISTA, vamos dar la vuelta a la tortilla, IGUALDAD esa palabra no existe para estos H__OS D_ P__A!!... se acabó el hetero español!! ahora sólo importan gays,lesbianas,emigrantes y mujeres "maltratadas"... algún día me gustaría ver en algún medio el tanto por ciento de las denuncias de "maltratos" y el tanto por ciento de casos reales, por que claro los maltratos psicológicos a los que ellas nos someten no son "punibles" asi nos va ahora, mayor indice de parejas rotas que nunca, mayor indice de asesinatos, mayor indice de divorcios en los que ella se queda con todo... en fin.... España para todos menos para los españoles, VIVA SUPERZP, me encanta la página de El jueves de esta semana que se le dedica al PSOE y a su crisis no existente, echarle un vistazo!!!
Lo más impresionante de todo, son los "principios jurídicos" en los que basan la aberración de sentencia que han defecado.
Vienen a decir algo así como que está justificado que se castigue más al hombre, POR SER MÁS FRECUENTES los casos en los que son los hombres los agresores.
No puede haber mayor aberración, porque si aplicamos éste "pricipio" en otros casos, los vascos que cometan un asesinato, deberán tener penas mayores que los murcianos que hagan lo mismo, pues es mucho más frecuente el asesinato entre vascos que entre murcianos.
Del mismo modo pasaría con los delitos perpetrados por gitanos, rumanos o magrebíes, dada la frecuencia con la que se delinque por parte de miembros de esos colectivos, las penas que se les impongan deben ser mayores por ser gitanos, rumanos o magrebíes.
Asímismo, las multas de tráfico deberán ser mayores si se trata de conductor joven, dada la "mayor frecuencia" de infracciones y siniestralidad entre e...
Comentario por HI 15.05.08 | 09:52
Y tú, supongo, debías de ser el listo de la clase, ¿verdad?, por eso eres socialista y votas a zETA y a Pepiño...jajaja!
Gran término el de minusválido mental...¿lo has sacado de la Revista Science de Mayo?, ¿y eso de escribir con mayúsculas, estás gritando o es que no sabes quitarlas?.
Por ahora, el comentario más tonto y el que implica un verdadero mal uso de tecnología el es tuyo...pues de tanto criticar la línea de los comentarios, se te ha olvidado (o quizá no) comentar la noticia y aportar tu "meditado y científico" punto de vista al respecto.
Saludos, y a ver si encuentras a un rojo inteligente y te lo traes, que esto de ver (o leer) a tanto zoquete bolchevique hasta resulta aburrido por el poco juego que dáis.
Que el TC es un órgano político no coge por sorpresa a nadie; pero que esté tan lejos de la justicia (como concepto, no como administración) es algo que sobrecoge.
Mal andamos en política con los politicastros que nos des-gobiernan; pero en lo atinente a temas de justicia estamos en pleno lodazal. ¡Esto hiede!
Que es TC ??? Un Protinstucion donde se reunen los que mas meritos politicos han hecho en su vida. O es que la Sra Casas no se deja Goberar por la Vicevogue. ES UNA AUTENTICA VERGUENZA. Habra que pensar en olvidarse de esta gentuza y acudir al tribunal europeo de los Derechos Humanos. Aquí en España no hay mas que CACA
Y dijo Dios: "Hagamos al ser humao a NUSTRA IMAGEN Y SEMEJANZA. Y Dio cro al varón y a la mujer a su omagen y semejanza: IGUALES. y POR CULPA DE UNA "mANZANITA", a enfrentarse, separarse, divorciarse, pelearse...Los q están lamados a ser UNO e IGUALES desde siempre el UNO intenta dominar, esclavizar a la OTRA y biceversa. En nuetras sociedfaddes democráicas y ricas caminamos a un enfretamiento de la mujer contra el hombre, del dominio de esta sobre el varón. En los paises pobres justo al reves (como en la antigüedad). En las democracias burguesas volvemos a la tendencia común de la humanidad pero a la inversa: favorecemos la homosexualidad en detrimento de la heterosexualidad, la mujeer en dtrimento de varón, la infancia en detrimento de la maternaidad (absusdo), LO ZAFIO EN VEZ DE LA CULTURA, la vagancia en vez del esfuerzo. Y todo por progure y politicamente correcto. ASÏ NOS VA.
Barón Ashler
Firmo tu escrito como propio.
El TC está impregnado de la politica feminista de ZP. Es decir, como Pumpido, Garzon, Zaragoza y algun otro de menor cuantía. Es decir echados a perder ??. Que se puede esperar que para un mismo crimen castiga más al varon que a la hembra. Pero donde se ha visto semejante barbaridad ??? Solo donde reina ZP y sus aledaños.
Comentario por HI 15.05.08 | 09:52
Lo que debería estar prohibido es que gente con un C.I. inferior a 100 ocupe cargos públicos en el gobierno de una nación (y sin embargo, es algo que ocurre en nuestro país).
Lo que debería estar prohibido es que gente con un C.I. inferior a 60 pueda votar (y hacer que salgan electos) los anteriores (y sin embargo, lo vemos en nuestro país, elección tras elección).
Lo que debería estar prohibido es que jueces cuyo único mérito ha sido el ser nombrados por los primeros ocupen puestos -más de comisarios políticos que de jueces- en los principales órganos jurídicos de un país (y sin embargo, etc. etc.).
Vivimos en un país gobernado por analfabetos y corruptos, y los resultados son que nuestra sociedad cada vez es más gilip.ollas, más borrega, más caciquil, más manipulable, más zafia y embrutecida, y más "políticamente correcta". En definitiva: la sociedad "plastilina" con la que sueña cada aprendiz de político "progr...
Soy mujer y me indigna. En muchos terrenos se está discriminando la figura del hombre.
-Miren la publicidad. Donde antes aparecía el macho español y la rubia tonta, ahora la superwoman y el hombre bobo.
- Miren la crónica negra. Madre mata a sus hijos, automática actitud de disculpa por parte de la prensa.
IGUALDAD.
¿Y el ministerio de la igualdad no tiene nada que decir de esto?
jÓ A VECES DA GANAS DE REVIVIR A FRANCO Y A STALIN. PORQUE DEBERÍA DE ESTAR PROHIBIDO QE GENTE CON COEFICIENTE MENTAL INFERIOR A 101 COJA UN ORDENADOR PARA ESCRIBIR COMENTARIOS COMO TODOS LOS QUE HAN ESCRITO LOS SUYOS AQUÍ, QUÉ HORROR, QÉ DESPERDICIO DE TECNOLOGÍA EN MANOS DE MINUSVÁLIDOS MENTALES.
SERÁ CULPA DE LOS INMIGRANTES. SEGURO.
Me parece una aberración, claramente en contra de lo dispuesto en la Constitución. Mejor nos iría aplicando las penas y dejándonos de tantas pamplinas.
Me parece una aberración, claramente en contra de lo dispuesto en la Constitución. Mejor nos iría aplicando las penas y dejándonos de tantas pamplinas.
El TC avalando la discriminación por razón de género...pues sí que va bien la cosa. Tienen que estar de un contento los comunistas del gobierno con estas desigualdades...y la ministra falmenquita, que debería de tirarse de los pelos por esto y salir a trabajar algo (que para algo la pagamos)...ni te cuento ya.
Cada día son más las discriminaciones que fomenta el gobierno...vaya socialismo más rancio que profesan, y qué lástima de ignorancia.
¿Qué pasaría en el caso de que se considerasen progenitor A y progenitor B?
Bibiana Aído, sálvanos
Es una violación flagrante de la constitución en cuanto que ésta garantiza la no discriminación por razones de sexo, ¿recuerdan?
Podrán decir estos "PICAPLEITOS DEL CONSTITUCIONAL " lo que quieran , pero la CONSTITUCIÓN dice .....TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY" .Pero ya digo ALFONSO GUERRA : MONTESQUIEU ha muerto y los DEL "psoe " en el constitucional son la mar de obedientes A ZetaP.
Y ahora que va a hacer la ministra de igualdad?
No me digan que no es patético y ridículo.
Buenos días.
Una muestra más de que los progresistas interpretan las leyes a su capricho.
Por un lado hacen bandera de haber conseguido la igualdad de sexo y, por otro, se esmeran en crear desigualdades.
Si la frecuencia del delito es motivo para incrementar la pena, las corrupciones de los políticos, infinitamente más frecuentes que en el resto de los ciudadanos, debería ser más castigada, sin embargo es al contrario, siguen en su puesto como si fuera un mérito a tener en cuenta.
También deberían ser más elevadas las multas a los coches blancos que a los amarillos.
Es aberrante que uno sufra las consecuencias de lo que han hecho otros muchos, pero así queda estipulado por la ¿justicia?
Es curioso,pero la Ley,siempre debe defender "un poco mas",al débil.....
Si ese principio se mantiene,en el caso sobre el que opinamos,lo que está haciendo el Tribunal,es el reconocimiento de que no hay igualdad de género y lógicamente,con ese principio,declaran que el sexo débil,sigue siendo la mujer.
O sea,que el Tribunal Constitucional,es SEXISTA.
Saludos.
Una ley refrendada por este tribunal, deberia ser por mayoria, no por la minima como en este caso. Mientras los tribunales de este pais, cualquier tribunal, sea nombrado por la mayoria politica, vamos de culo.
FUNCION UNICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL A PARTIR DE AHORA:
- AVALAR LAS ESTAFAS COMETIDAS POR LOS AMIGOS DEL JEFE DEL ESTADO.
Ya que el resto de lo que tiene que hacer no lo hace (y además han demostrado que no saben leer)
El TC ha demostrado que hasta ellos son unos inconscientes corruptos. No me cabe la menor duda.
Este "tribunal" hace cada vez más avales anticonstitucionales para
a) Demostrar quien manda
b) que no nos extrañe la decisión sobre el Estatut ( que también será inconstitucional)
c) que nos enteremos de que lo que significan las palabras en realidad es una interpretación de cada uno según le salga de ...
¿ Es que no saben leer ?
La primera medida después de creado el Ministerio de la Igualdad.
Con este gobierno el que no se rie es que está muerto o algo muy grave le acontece.
Si viviera Gila no le faltaría material para sus chistes.
de casi
Por supuesto es inaceptable. Quiebra la igualdad ante la ley y -por tanto- es contrario a lo dispuesto en la Constitución.
Pero ahí está el Tribunal Constitucional -con dos huevos, dos ovarios y un palito- diciendo que es constitucional lo contrario a la Constitución.
Con razón llaman Tribunal Prostitucional a esa cuadrilla.
Esto es un anuncio de lo que van a hacer con el Estatuto catalán. Aunque la Constitución diga que la nación española es una, indivisible y patria común de todos los españoles, ellos dirán que reconocer una 'nación' catalana es constitucional.
En fin, la única persona decente en todo esto es la jueza que se atrevió a presentar el recurso ante el Prostitucional denunciando que esta discriminación era contraria a derecho. Mi reconocimiento para ella.
Y otra cosa, el vicepresidente de la cosa -el magistrado Jiménez que ha votado a favor- es suegro de Javier Arenas y está allí enchufado por el PP.
somos un pais de sin cultura, manuela
¿esto es constitucional?, todos los españoles seran iguales ante la ley, no seran discriminados por razón de sexo, ideología, etc, que bonito sonaba esto cuando se había conseguido despues de una dictadura.muchos movimientos sociales abogan por la igualdad de la mujer y la mujer no hacía la mili, ahora es alrevés un hecho debe ser igual independientemente del sexo de quien lo haga. en fin esto es españa.
¿esto es constitucional?, todos los españoles seran iguales ante la ley, no seran discriminados por razón de sexo, ideología, etc, que bonito sonaba esto cuando se había conseguido despues de una dictadura.muchos movimientos sociales abogan por la igualdad de la mujer y la mujer no hacía la mili, ahora es alrevés un hecho debe ser igual independientemente del sexo de quien lo haga. en fin esto es españa.
Lunes, 6 de julio
Pedro Fernández Barbadillo
Jorge Moragas
Rufino Soriano Tena
Raúl González Zorrilla
ADIÓS AYER
Antonio Javier Vicente Gil
Manuel Molares do Val
11M
Carlos Ruiz Miguel
José Javier Solabre Heras
