Teóricamente sí. Antes de la Transición y hasta la época que estuvo Emilio Alonso Manglano (1995), cuando hubo tantos escándalos y escuchas, oficialmente no había contacto con la prensa y lo escondían. Sin embargo, a partir de ese momento se creó un gabinete de Prensa siguiendo la costumbre de otros países La práctica es que la transparencia es casi nula, pero oficialmente sí que hay una mayor sensibilidad, una política de puertas abiertas muy importante.

Eso es muy importante, porque a veces se sirven de medios ilegales, como la entrada ilegal en domicilios, la investigación de cuentas bancarias y el pinchazo telefónico.

No, cuando por ejemplo van dos periodistas y se lo preguntan ellos lo niegan. Te intentan vender que basan su trabajo en un servicio a España.

Esa fue una estrategia perfectamente diseñada por Moncloa, por el gabinete de Aznar, porque estaban a punto de celebrarse las elecciones y pretendían acabar con Carod y con el Tripartito recientemente establecido en Cataluña. Fue una filtración completamente interesada.

¡Claro! Históricamente se ha hecho y por un motivo básico: saber a qué se dedican ciertos periodistasde que trabajan con una información de calado especial, es más eso que controlarles o perseguirles. De esta forma pretenden saber quiénes son sus fuentes, ya que necesitan saber quién les está filtrando cierto tipo de información. Es parecido a lo que pasó con el Watergate, que vigilaron a los periodistas para saber quién era Garganta Profunda.

Utilizan varias técnicas que están contrastadas, como el uso de otros periodistas que les informan y les cuentan sobre estos a los que se investiga, o a través de colaboradores que buscan la agenda de estos periodistas para saber quiénes son sus 'amigos', con un seguimiento del periodista y, últimamente, y es una cosa que ha potenciado mucho el CNI, a través de espionaje de Internet, controlando sus correos electrónicos, etc.

El Periodismo de Investigación tiene unas técnicas y unas estrategias que se pueden estudiar fácilmente. Pero en este campo necesariamente las fuentes informantes tienen que ser anónimas. ¿Y quiénes son estas fuentes? Pues generalmente agentes y ex agentes.

Suelen estar movidos por amor a la Patria, por deseo de venganza... cada uno tiene sus motivos.

No me cabe ninguna duda de que la cámara oculta está justificada si se trata de sacar a la luz un delito que alguien trata de ocultar, como la trata de blancas. Ahí es siempre justificable. Sin embargo, considero que no lo es  para otro tipo de periodismo, como el rosa o del corazón. Ahí nunca es justificable su utilización. La sociedad no necesita para nada esa información.

El periodismo de investigación en España sigue siendo bueno, aunque sus grandes momentos fueron sin duda a finales de los 80 y durante la década de los 90. Ahora no está tan a la altura y sí que es verdad que echo de menos que algunos medios le dediquen un poco más de energía a este asunto.

No tengo datos para contestarte a eso. Es cierto que históricamente El Mundo sí se ha dedicado más a la investigación, pero quien de verdad lo hace son los semanarios, principalmente Interviú, que lo lleva demostrando a lo largo de toda su historia.