(PD).- La prensa nacional se ha involucrado mucho en la investigación de los atentados del 11-M: El Mundo desde el inicio, El País, y ahora ABC, que este lunes inicia un análisis sobre el sumario a través de las tres resoluciones de Del Olmo. El diario fundado por Luca de Tena le dedica hoy el editorial:
«Las luces y las sombras del sumario del 11-M
(…)
ABC analiza los resultados de la investigación sumarial y llega a conclusiones de diferente sentido, según los capítulos.
(…)
Se quiso dar a la matanza un sentido estratégico, como el que proponían algunos documentos elaborados por Al Qaida y conocidos por los autores del atentado a través de internet: evitar a toda costa que ganara el Partido Popular.
(…)
Hay tres o más personas desconocidas que estuvieron en la planificación o ejecución de los atentados y cuya identidad se desconoce. El sumario refleja con profusión de detalles la formación del grupo ejecutor, desde 2001, y su relación con la trama «asturiana» de explosivos, a partir del verano de 2003, así como las conexiones internacionales de los terroristas, especialmente con el Grupo Islámico Combatiente Marroquí.
No obstante, el reconocimiento de que faltan responsables por identificar (pese a que de ellos se tienen datos genéticos), así como la imprecisión sobre la organización interna del grupo terrorista y el proceso de decisión sobre modus operandi y objetivos, es un resultado negativo que lastrará las próximas fases del proceso.
La investigación de la ejecución material de los atentados es el apartado más polémico.Nada se sabe concretamente de lo que sucede en las 24 horas anteriores a las deflagraciones en los trenes. Los autos finales del sumario lo reconocen en parte, pero es notoria la falta de resultados sobre extremos tan relevantes como la preparación de los artefactos, su transporte (salvo en el caso de la furgoneta hallada junto a la estación de Alcalá) y su colocación, con la identificación de quienes intervinieron en cada paso.
Dudas
Igualmente, y sin voluntad alguna de construir una teoría alternativa, el sumario ha finalizado con dudas alrededor del explosivo utilizado. No obstante, en la sentencia contra «El gitanillo» se considera como hecho probado que la dinamita que este muchacho trasladó desde Asturias era Goma-2 Eco, y ésta aparece en todos los escenarios de la matanza, así como en la mochila número 13, recogida en la estación de El Pozo y desactivada posteriormente.
(…)
El sumario ha sido complejo. Técnicamente, sus resultados no son enteramente satisfactorios y será difícil que el juicio oral los enmiende. El riesgo de una sentencia decepcionante ha de estar asumido de antemano, como vacuna aprendida en otros macroprocesos (por ejemplo, el de la célula de Al Qaida recientemente juzgada), aunque la confianza en la Justicia debe animar a esperar una resolución que satisfaga a las víctimas y arroje definitivamente luz sobre un atentado que cambió -porque así lo querían sus autores- el curso de la historia de España».
El País editorializa este lunes a favor de Del Olmo:
(…)
Para quienes se han puesto como objetivo desacreditar la instrucción judicial, e incluso intentaron utilizar el posible expediente al juez Del Olmo para apartarle del caso y realizar una total revisión de su instrucción, la celebración del juicio nunca ha tenido, evidentemente, carácter de urgencia.
(…)
La verdad de los hechos sobre el 11-M tiene sin duda mejor reflejo en la «verdad judicial», obtenida con todos los resortes de que disponen jueces, fiscales y fuerzas de seguridad del Estado en un procedimiento independiente y con garantías, que en sumarios paralelos y simulacros procesales sin el menor requisito de imparcialidad, viciados además por tesis de autoría preconcebida.
(…)
Tanto la sistematización de hechos como su explicación razonada y fundada que revela la instrucción ponen de manifiesto que el director de la investigación ha sido el juez Del Olmo. No parece que haya sido un pelele en manos de determinados responsables policiales ni el pequeño juez al que le venía grande el sumario del 11-M, ni tampoco su trabajo ha consistido en una acumulación inconexa de diligencias, como han propalado sus inmisericordes críticos con el obvio propósito de desacreditarle profesional y personalmente.
(…)».
