Te contesto, José Miguel

16.07.07 @ 12:03:31. Archivado en Actualidad

¿Darle a cada uno lo que le corresponde qué quiere decir? Porque si yo soy un ignorante, quizás tu tengas la fórmula mágica. Si pretendes ajusticiar con la pena de muerte y la cadena perpetua, déjame decirte que no cabe en nuestro sistema de derecho actual y, desde luego, seré ingenuo pero no apoyaría estas medidas.

Darle a cada uno lo que le corresponde es, simplemente, la definición de justicia. Me resulta de todo punto incomprensible que tengas nociones de derecho y no sepas eso. En cuanto a tu “ignorancia” ya te expliqué que te la atribuía en razón a tu creencia de que con el sistema de derecho actual se pueda combatir eficazmente la delincuencia. Yo, desde luego, no lo creo y a los hechos me remito. El que seamos una democracia no es óbice para que puedan endurecerse las penas. En nuestro entorno existen países con mayor raigambre democrática que el nuestro y pese a ello se castiga al delincuente con justicia, es decir, se le da lo que corresponde, al delincuente y a la víctima a la que hay que resarcir en lo posible. Precisamente lo que me hizo dirigirte ese calificativo fue que comentaste que a las víctimas no se las podía compensar con nada. Eso es verdad desde un punto de vista absoluto. Por ejemplo, a la madre de Sandra Palo (q.e.p.d) no se le podrá compensar jamás el martirio y la muerte de su inocente hija, pero el que se castigue como corresponde a los desalmados causantes del crimen sí es un alivio.

Y sí, soy partidario de castigar, no de reinsertar al reo de delitos de sangre por una sencilla razón: quien delinque contrae una deuda con la sociedad y con su víctima. Lo primero que debe hacer el delincuente antes de entrar en ninguna fase de reinserción, es pagar su deuda. En lo delitos económicos esto puede ser posible, pero nadie puede devolver la vida a quien se la ha quitado. Por tanto, tal tipo de delitos sólo pueden pagarse con la vida o con la privación de libertad de por vida. Veinte años de cárcel no son suficientes, es injusto a todas luces que el asesino pague así.

Por otra parte, no os creais tan actuales los que hablais de la reinserción. Hace muchos años, desde las teorías de Lombroso, que considera a todo delincuente un enfermo, o la política de Concepción Arenal que suaviza las cárceles españolas, que se inició este movimiento en el que sólo se tienen en cuenta los intereses del delincuente. Y la experiencia demuestra que son pocos los que se rehabilitan de verdad. Pero aún en el supuesto de que realmente no vuelvan a cometer delitos, no por eso deben dejar de pagar el que han cometido. Se está gastando muchísimo dinero en personas que no lo merecen, y eso se hace con los impuestos que pagamos las personas decentes y a las que no nos sobra el dinero. Sinceramente, no creo que eso sea justo.

Lo que ha ocurrido con el violador del ensanche es un claro ejemplo de estigmatización de la sociedad, además de una puesta en escena de lo que significa un verdadero circo mediático. Esta persona ha cumplido su pena (16 años de prisión) y, por tanto, es libre; nadie tiene derecho a coartar su libertad, ni siquiera sus víctimas; te guste o no. Si aplicamos un paralelismo con el caso de Sandra Palo, en lugar de 4 hubieran sido 20 años, alguien hubiera filtrado a la prensa que dicho individuo iba a salir y, por tanto, hubiera ocurrido lo mismo. Por tanto insisto, nunca una ley o medida será justa para las víctimas. No se puede legislar por casos mediáticos, sino en el interes general. Esto puede ser injusto, desde los sentimientos y las emociones de las víctimas, de su familia; pero es necesario, desde el punto de vista jurídico, a mi parecer.

Ningún implicado con un crimen tan horrible como el de Sandra Palo debería salir a la calle jamás. Salga cuando salga siempre se producirá una injusticia ya que no habrá podido pagar ni siquiera mínimamente su deuda.

Yo no niego la eficacia del Código Penal. Más bien abogo por lo que interpreta nuestra jurisprudencia, que no son ignorantes, que se trata de un instrumento "de ultima ratio", basado en los principios de fragmentariedad y de intervención mínima. No todo se soluciona con el Código Penal, por eso se deben de encontrar medidas eficaces que puedan prevenir estos hechos; si esto te da pena, muy poco sabes de Derecho. Todo esto es dificil pero no imposible; lo fácil es endurecer cada vez más las penas y hacer cada vez más cárceles, bajo el pretexto de lo que dictan los mass - media y sobretodo los votos.

Creo que aquí son más bien inconvenientes los tecnicismos jurídicos. En lenguaje menos especializado te diré que estoy de acuerdo contigo con que las leyes penales no lo resuelven todo y que deben aplicarse en último extremo. Se considera así porque las leyes penales pueden privar de la libertad y en consecuencia sólo en último extremo deben de aplicarse. Pero esto yo no lo he discutido nunca. así que no sé por qué lo dices. ¿O es que para ti no es suficientemente grave un asesinato para que esté incluido en el código penal? Supongo que sí, entonces ¿qué otra legislación habría que considerar aquí? De lo que estamos hablando es de que las penas sean más duras para los delitos que ya están tipificados en el código penal, no de tipificar nuevos delitos. Aunque esto último también habría que hacerlo, pero no es el caso ahora. Y desde luego sí que es importante lo que piensen los ciudadanos y que más o menos fielmente reproducen esos medios de masas. Por cierto, en este caso yo creo que lo que no reproducen es toda la indignación que sentimos una mayoría de los ciudadanos antes las flagrantes injusticias que se están cometiendo.

Me parece injusto que me digas que le pregunte a la madre de Sandra Palo y que digas que si soy el único en determinar qué puede satisfacer a las víctimas. Bien sabes, que mis opiniones no dejan de ser opiniones, tan dignas como las tuyas; las cuales no comparto pero respeto. Respeta tambien las mias.

Pues no es injusto, José Miguel, y te lo repito: pregúntale a la madre de Sandra Palo si ella no se sentiría al menos algo aliviada si creyera que estaban aplicando justicia de verdad a los desalmados que le arrebataron a su pobre hija.

Tus opiniones no son tales. Más bien son apoyo consciente a unos legisladores que tanto esa señora como yo, y como muchos más, creemos que no estaban bien inspirados cuando elaboraron unas leyes que olvidan a las víctimas y favorecen a los criminales.

Por último, no me siento ofendido amigo César, te dije una vez que eras sabio (y lo sigo pensando); pero esta condición no te da la razón en todo. En este sentido, comparto lo que dice la "Leona"; piensas que la única verdad es la tuya y por ello, te permites prejuzgar mi pensamiento en el de todos los jóvenes y enviarnos, por ello, al abismo del catastrofismo de una forma parcial y sin sentido. Un saludo afectuoso.

Me alegro de que no te sientas ofendido porque jamás pensé en ofenderte. Y defiendo mi verdad, claro. Igual que tú la tuya. Y no prejuzgo, sino juzgo la existencia de un relativismo exagerado en temas que no admiten ese relativismo, y eso me parece grave. ¿Tengo derecho a manifestarlo? Yo creo que sí. Ahora, lo que no hago es insultar a nadie, ni calumniarle atribuyéndole unas intenciones que no puedo probar, ni decir que es quien no es, y el que hace eso sólo se le puede justificar diciendo que debe tratarse de un neurótico o más bien psicótico que ve lo que no existe más que en su cerebro enfermo. Y me estoy refiriendo, como supondrás, a esa “Leona” que salió en tu defensa como si tu no fueras lo bastante hombre como para defenderte solo. ¿De verdad aceptas la defensa de esa pobre alienada? Dímelo y jamás te volveré a llamar amigo, ni siquiera virtual.