De qué son partidarios los partidarios del diálogo con ETA

26.04.07 @ 19:47:49. Archivado en Actualidad

Aunque el título del presente artículo sea aparentemente absurdo yo espero demostrar con el mismo que dicho título es el más apropiado. Porque el vocablo “diálogo” se ha convertido para algunos en un eufemismo, es decir, según la RAE en una:

Manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante.

¡Qué bonito es dialogar pacíficamente! No es que sea sólo bonito, es que el hacerlo pacíficamente es condición sin la cual no es posible que se cumpla lo que dice la RAE acerca del significado de esta palabra: Discusión o trato en busca de avenencia.

De modo que lo importante no es que uno esté dispuesto a dialogar, a intentar llegar a un acuerdo para evitar la violencia, sino saber que es lo que se está dispuesto a dar para lograr ese loable fin y que lo sepan los ciudadanos.

A este respecto se han suscitado diversos debates muy interesantes pero en los que siempre queda en segundo plano esa importante cuestión. Lo único que queda claro es que los partidarios del diálogo con eta son personas pacíficas, bienintencionadas, demócratas convencidos… por el contrario, los que no ven posibilidad de diálogo alguno y así lo manifiestan, son unos fascistas, gente malévola, sedienta de sangre, de crueles venganzas, etc.

Recientemente he participado en uno de esos debates. Y lo he hecho remitiendo una serie de preguntas a uno de los interlocutores del debate, al que es partidario acérrimo del diálogo. Las respuestas que he recibido las pondré aquí, comentándolas a continuación. Veamos:

Comentarios que yo envié

1. Lo de saber el interlocutor que tenemos enfrente es para evitar chascos como el que se llevaría, supongo, el Sr. Zapatero con la bomba de Barajas.

2. Meter en la cárcel a un asesino puede llamarse venganza? ¿Es venganza el tratarlo como a cualquier otro criminal? ¿No será cobarde abdicación hacer lo contrario? Y un insulto a sus víctimas.

3. Si, muchos vascos avalan a ETA, pero más ciudadanos españoles están en contra. ¿Habrá, en este caso, que respetar el derecho de las minorías? ¿Tú que crees?

4. Lo que es de besugos o de gente que piensa que los demás lo somos, es creer que ETA se va a retirar sin lograr sus objetivos de siempre: anexión de Navarra, autodeterminación y al final la independencia. ¿Se puede negociar eso?
5. Mientras no se ceda a eso, habrá violencia en el País Vasco, la cuestión está entonces en si hay que ceder o no. ¿Serías capaz de contestar a eso? ¿A qué no?

6.“El diálogo es la solución”, ¡qué bonito! ¿Sobre qué hay que dialogar con los terroristas? Quizás tengamos que resucitar a Platón para que nos lo diga él. Porque tú seguro que no lo vas a decir. No sería tan convincente como lo de hacer afirmaciones enfáticas y sin sentido.

Respuesta del partidario del diálogo

En cuanto a tu comentario, que agradezco, tengo que hacerte algunas puntualizaciones:

1.- Yo no hablo en representación de ningún partido político, hablo de mi convicción que el diálogo es una alternativa lícita para conseguir la paz. Que el Sr. Zapatero resbalara con unas declaraciones, hechas un día antes de un atentado, es un problema del Gobierno, que tal y como he dicho tendrá que asumir las consecuencias.

2.- En segundo lugar, yo no he hablado de venganza en los términos que lo haces tú. Yo he dicho que en el derecho español no se prevé la venganza. Por supuesto, que todos los terroristas merecen estar en la cárcel.

3.- Sí; los ciudadanos vascos que avalan a la banda son minoria; y qué te parece que el 50% de los vascos deseen que se reconozca el derecho de autodeterminación; no es esa, una reivindicación de la banda. De verdad tú crees que esta situación se mantendrá de por vida. Yo, sinceramente no. Hasta cuando se sostendrá que la mayoría de los españoles no queramos aceptar que esos ciudadanos tienen algo que decir. No te parece que es un tema lo suficientemente importante como para reflexionar.

4.- Las hipótesis sobre los logros que pudieran conseguir los terroristas con una posible negociación, no son más que hipótesis y un diálogo de besugos; es ser estrechos de miras, con todos mis respetos. Tú ya sabes qué ocurrirá; ¿eres vidente? yo, no. Y sobre, si se puede negociar con Navarra, te diré que si los navarros no lo quieren, es evidente que no.

5.- La cuestión, repito, no es ceder o no ceder, es dialogar para que no haya más violencia en el País Vasco.

6.- Desde luego, que no seré yo quien diga que el diálogo es la solución; es lo que opina mucha gente, que de manera respetable, pensamos que el diálogo puede ser una alternativa lícita. Que muchos, como tú, no lo penseis es lo mismo de convicente; perdón convincente. ¿No te parece?

En la respuesta 1 a mi comentario 1 puede observarse como trata de zafarse de lo que yo le digo, y que no es otra cosa más que quienes quieren dialogar con los terroristas deben saber que éstos no suelen cumplir su palabra. A lo largo de su ya larga historia lo han demostrado perfectamente.

El partidario del diálogo había aludido antes a la venganza (punto 2), a que ésta no era posible. En efecto, reconoce que el estado de derecho no hace uso de ningún tipo de venganza cuando aplica la ley, pues bien: ¿a qué venía mencionar esto? ¿Quizás quiso decir que las víctimas se oponen al diálogo porque son vengativas? Me gustaría que aclarara esto. Aunque seguro que no lo hace, igual que no ha respondido a ninguna de las preguntas comprometidas que le he hecho.

En el punto 3 se manifiesta muy claramente. Claro, con quienes piensen como él la eta puede dialogar. No voy a discutir las cifras de partidarios de la autodeterminación, supongamos que sea cierto que el 50 por ciento de los vascos son partidarios de la autodeterminación, pues bien, en tal caso ¿habrá que aceptar la disgregación de España? Es decir, que lo que pensaran el resto de los españoles, que siempre serían más que ese hipotético cincuenta por cien de vascos, no importaría. Y digo yo, ¿no será precisamente de eso de lo que son partidarios los partidarios del diálogo? ¿De que España se fragmente? De ceder ante el chantaje terrorista. Entonces ¿por qué no dicen las cosas claras? ¿Por miedo, quizás?

Seguro que por eso, así se comprenden las contradicciones flagrantes. Se pregunta en la 4 si yo soy vidente, como si hiciera falta tan extraordinaria facultad para pensar con lógica. Si la eta no ha cedido en sus pretensiones cuando era combatida con denuedo, ahora, que se ha bajado la guardia, que se ha demostrado claramente que con las armas se pueden lograr cosas importantes, como puede alguien creer que va a hacerlo. Más todavía si leemos las declaraciones de sus dirigentes o de los dirigentes de los partidos que le son afines. ¡Más chulería imposible!

Sin embargo, nuestro partidario del diálogo insiste y dice en la 5 que hay que dialogar para que no haya más violencia, es decir, que hay que ceder. ¿Cabe hablar de no violencia cuando alguien cede algo por la fuerza? En fin, creo que no merece la pena que me extienda más, me parece que ha quedado suficientemente claro de lo que son partidarios en realidad los partidarios del diálogo. O, en el mejor de los casos, es que no se enteran de nada.

Comentarios:

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.