Lo malo de la política es que hay forofos. Tifosi. Con ellos no valen los razonamientos. Sean favorables a unos o a otros tienen la opinión formada de antemano, se asientan en ella y son inamovibles. Con ellos no valen los razonamientos, ya sé que lo he dicho.
Siempre he pensado que iban a por Garzón porque había tocado las narices a demasiada gente durante demasiado tiempo. O dicho de otra forma, si no se hubiera metido en ciertas causas contra determinadas personas e intereses nadie habría ido contra él. Pero también pensé que nadie osaría proceder judicialmente contra él sin tener cierta base para sus acusaciones, pues en caso de falsedad recaería sobre él la actuación judicial.
A mí me vale lo que digan los jueces, sé que no siempre son políticamente neutrales pero son lo mejor que tenemos, ni Belén Esteban ni Risto Mejide me parecen de fiar. No sé si Garzón va a recurrir al Tribunal Constitucional o no pero siempre estamos en manos de los jueces, no conozco ningún delincuente que acepte su culpabilidad.
El Tribunal ha hablado y lo ha hecho por unanimidad, yo no voy a celebrarlo con champán como dice la hija del juez, pero si nadie recurre o si el Constitucional ratifica la presente decisión podemos hablar de Garzón, un juez delincuente. Sin partidismos, sin forofismos, sin elucubraciones vanas. No me valen los que brindan con champán ni los zejapateros que se rasgan las vestiduras, no me valen los tifosi
Garzón culpable, Camps "no culpable".
Seguramernte todo muy legal, pero.... ¿a que mueve a risa? O a verguenza.
La sentencia hacia Garzón por el caso Gurtel:
La sentencia para Garzón como dolosa (por los 11 años y expulsión de la Judicatura) en el caso Gurtel entiendo que es incorrecta por la aplicación del Artículo 446 cuando no se cumplen los requisitos para ello.
A saber, demostración convincente por parte del tribunal de que las resoluciones tomadas por Garzón son completamente a conciencia de obrar contra la justicia, y no haber explicación posible para su aplicación.
Es decir “maldad e injustificación” manifiesta para tomar dichas medidas de escuchas telefónicas.
Pero esta consideración de que las decisiones de Garzón no tienen justificación o explicación convincente no es aceptable por muchas pruebas al respecto, por ejemplo:
1.- Ya había habido anteriormente indicios de la connivencia entre acusados y sus abogados para delinquir, evadir o continuar con los negocios ilegales que tenían los acusados.
2.- La fiscalía estuvo de acuerdo c...
Da igual que sean rojo , azul o verde , da igual que se llamen Garzón o perico de los palotes , da igual que sea Juez o Barrendero o Presidente de la Generalitat , a nadie se le puede permitir , que se crea que tiene el poder de estar por encima de la Ley , por lo tanto a todo aquél que la haga o no cumpla una sentencia , que caiga encima de ellos todo el peso de la Ley .....
¿Cual es el peor delito que puede cometer un juez en el ejercicio de sus funciones?, obviamente la prevaricación, porque ataca directamente a la razón por la cual existen los jueces, que no es otra que ser imparciales y justos en sus resoluciones. Y ¿cual es la condena que se les impolne si incumplen lo anterior y prevarican? INHABILITACION señores, ni siquiera pena de cárcel, esta es la verdadera injusticia.
Hace años que Garzón tendría que estar en chiqueros. Desde hace unos 15 ó 20 años, cuando un narcotraficante, de los grandes, fue soltado por un error de Garzón. Se equivocó el juez, que pena. Y lo sancionaron con ¡¡3.000!! euros.
¿No se acuerdan de aquello?.
En los USA estaría en la cárcel desde entonces.
¿Cuando investigarán su patrimonio?
El Tribunal ha condenado al acusado con justícia. Las leyes están para cumplirlas, y el Sr. Garzón no lo ha tenido en cuenta. Las garantia de confidencialidad del encausado con sus abogados es básica en un estado de derecho, salvo en casos determinados no sujetos al que nos ocupa. La fiscalia ya le habia avisado varias veces de ello. El Tribunal no sentencia en base a la interpretación social del fallo, se limita a aplicar la ley. No me cabe duda, que si recurre al Constitucional el veredicto será el mismo. Y si lo traslada a Estrasburgo, será el punto y final en asumir su condena. En Europa las garantias confidenciales entre abogado defensor y encausado, son inquebrantables. Saludos
Para tener claro este asunto basta con preguntarse:
¿Existe alguna ley que prohíba a la Policía o a los jueces utilizar micrófonos para escuchar la conversación que se produce entre un imputado y su abogado?
Si. Excepto en casos de terrorismo.
¿El Gürtel, tiene algo que ver con el terrorismo?
NO.
Luego el juez que haga esas prácticas, está delinquiendo y punto.
El juez Garzón es CULPABLE y se le deberá aplicar el correctivo o pena correspondiente. Punto.
Todo demás es serrín o cantos de sirenas.
Me viene a la memoria la frase de Rubalcaba cuando era minisgtro de interior: yo lo se todo, lo veo todo.
Me imagino a que se refería, pero que un juez o un ministro de interior lo sepa todo y lo vea todo, parece indicar que hace cualquier cosa para enterarse de lo que en derecho no puede saber. Y es que al final está en el adn de la izquierda la falta de respeto hacia la justicia que no les favorezca. Y Garzón se presentó a las elecciones con el Psoe. Solo espero que a determinados diputados españoles que han dicho descaradamente que el Tribunal Supremo ha prevaricado con esta sentencia, les caiga todo el peso de la ley, haciéndoles reflexionar entre las diferencias de un estado democrático y Cuba o Venezuela.
Lo mas esperpentico de este caso es que Garzón ha reconocido lo que ha hecho. Es decir, ha justificado su actuación por su propia interpretación de la ley, despreciandola como hace habitualmente en la instrucción de los sumarios que lleva y que luego cuando se juzga a los que el acusa, se les declara inocentes en la mayoría de los casos. Eso si, mientras les ha hundido la vida con prisiones provisionales y cuantiosas cantidades de fianza. Yo me voy de caza mientras te pudres en la carcel y ya veremos lo que sale del sumario. Si el Tribunal Supremo no le hubiera condenado, se habría creado jurisprudencia sobre la escucha de las conversaciones entre el acusado y su cliente. Es decir, cualquiera habla con su abogado para sincerarse sin tener la seguridad de que nayo lo se tododie nos está escuchando. Sigue
Que comprenda Garzón y los politicos que lo apoyan, que es un juicio justo y que no puede ser que la justicia sea politizada.
Está admitido que siempre que cuando se intuya que los abogados puedan ser parte de la causa y previa notificación al fiscal, las escuchas son legales. En el caso que nos ocupa por la transcendencia economica se puede intuir evasión de capitales.
LO QUE ESTÁ CLARO ES QUE GARZÓN ESTÁ CONSIGUIENDO LO QUE MAS LE GUSTA: SER UNA ESTRELLA.
La condena de Garzón demuestra que el Estado de Derecho todavía funciona en España y ese es un buen motivo para brindar con champán.
Esperanza Aguirre habló de "triunfo del Estado de Derecho"... pero ¿de qué derecho? (http://bit.ly/yjkUo1)
Yo creo que se debían grabar las conversaciones de Garzón con su abogado para saber dónde ha ido a parar el dinero del caso Santander y evitar la posible fuga de capitales.
Para el que esté de acuerdo con Garzón, le ofrezco este manifiesto para que lo firme:
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/declaracion-solemne-de-apoyo-a-garzon-10972/
Comentario por marques de caballero 09.02.12 | 22:13
Señáleme una sola causa donde el Juez haya ordenado intervenir la conversación del procesado con su abogado y todo ha quedado en anular la prueba. Señáleme tan solo una.
Evidentemente no se ha enterado por qué han condenado a Garzón
Desde mi punto de vista , la sentencia ha beneficiciado a todos los españoles . Me explico ¿ Puede un juez escuchar y grabar las conversaciones entre un abogado y sus clientes ?.- Respuesta NO .Eso es lo que se ha juzgado.
Saludos
Si se ha demostrado que ha prevaricado y el tribunal lo ha condenado por unanimidad, pues se le impone la condena correspondiente y punto; como a todo hijo de vecino. Otra cosa es la reacción de los ultras, de los fánaticos de Garzón que nunca aceptararían una resolución que no fuera favorable al juez, que como bien dice ya tienen la opinión formada de antemano (la cantidad de declaraciones y "revueltas" que nos esperan estos dias por parte de estos). Y no, tampoco es para brindar con champán, aunque por lo menos se ha demostrado en este caso que hay un estado de derecho y que la ley es igual para todos.
Lo triste es que por las mismas causas en otros casos simplemente se anularon las pruebas sin que fuera necesario expulsar a nadie. Pero como usted dice muy bien Gazón no resultaba comodo para mucha gente.
Viernes, 1 de junio
Manuel Molares do Val
Julio César Izquierdo
Francisco Rubiales
Raúl González Zorrilla
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Carlos Ruiz Miguel
Juan Fernandez Krohn
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Rufino Soriano Tena
Pedro de Hoyos
Autor
Contacto
