Hoy Gallardón ha hablado en la Cadena Ser. El hombre que cuando nació en vez de pedir teta pedía un ministerio ha venido a decir que entiende el matrimonio homosexual. Y en su partido se le han lanzado a la yugular, quizá más levemente de lo que algunos lectores se van a lanzar sobre mí cuando acaben de leer este artículo.
Ser homosexual no es ninguna enfermedad -¿quién mantiene todavía hoy semejante disparate?- ni es ninguna desviación, pero yo no querría por nada del mundo que mi hijo fuese homosexual. Sí, sí, si mi hijo fuera homosexual le querría exactamente igual y terminaría por aprobarlo sin aplaudirlo. No comprendo pero acepto que dos personas del mismo sexo puedan quererse, torpe que soy, y acepto que puedan tener una relación amorosa. Pero eso no es un matrimonio. Y empiecen a lapidarme los lectores más envalentonados.
Entiendo que en esa relación había multitud de asuntos legales que arreglar, seguros o herencias por ejemplo, pero eso no es un matrimonio. Llámenlo como quieran, regulen legalmente esas relaciones del modo que parezca más coherente, simple y lógico, pero no lo llamen matrimonio. Ni permitan que adopten niños. Los niños necesitan un padre y una madre, son los humanos más frágiles que existen y hay experimentos que se deben hacer con gaseosa. Por favor, empiecen ya a descargar la segunda oleada de piedras.
Un matrimonio es siempre entre un hombre y una mujer, entre sus objetivos entra la procreación, vaya en el orden que vaya, se cumpla o no, y la perpetuación de la especie. Una unión civil entre dos hombres o dos mujeres no es un matrimonio, llamarlo así es, por equiparación, una ofensa a los verdaderos esposos.
Zapatero, el presidente de gobierno más fanático, vacuo y fútil de la democracia, necesitaba cargar de argumentos ideológicos y frentistas, la memoria histórica es otro sectario ejemplo, un gobierno caracterizado por las carencias profesionales de ministros incapaces como Bibiana Aído, Leyre Pajín y el propio Zapatero, el hombre que se encontró de frente la gigantesca crisis económica y no sólo no la supo reconocer sino que la negó obstinadamente. ¿Me permiten la comparación? Igualico que Rubalcaba y Chacón arremetiendo contra la Iglesia sin venir a cuento porque no tenían otra oferta –creación de empleo, freno a la gran banca- que arrojar a sus mesnadas de Sevilla.
Hala, ya pueden empezar la tercera lapidación, pero dense prisa que tengo que ir a trabajar.
hay cosas mas importantes ahora que pensar quien se casa con quien ¿no señores politicos? arreglen primero lo del brutal paro y despues ya hablaremos de otras cosas
Se utilizo la modificacion de matrimonio porque si estamos de acuerdo en que deben tener los mismos derechos sino habria que cambiar multitud de leyes para que se puedan equiparar.
Lo del derecho de adopción no es que las parejas homosexuales tengan derecho; aqui los unicos hijos adoptados por parejas homosexuales son de dos tipos:
Lesbianas que una concibio un hijo por reproduccion asistida; y ha sido adoptado por su pareja. En este caso el hijo ya vive desde su nacimento con los dos miembros de la pareja en teoria soportaria los presuntos incovenientes por ello pero no tendria los derechos tales como pension de orfandad, legitimas de herencia y exencion de pago, beneficios familiares en el trabajo del miembro de la pareja que no la concibio.
Homosexuales que adoptaron siendo solteros que los hay incluso cuando tenian pareja y quieren que su marido le de los apellidos y los derechos antes referidos.
El "verso libre" puesto ahí con toda la intención, empieza a hacer de las suyas. No es el PP el que las hace es el "verso libre" (je, je, je),.
Gallardón , debería saber como cristiano que la alianza matrimonial, por la que un hombre y una mujer constituyen una íntima comunidad de vida y de amor, fue fundada y dotada de sus leyes propias por el Creador. Por su naturaleza está ordenada al bien de los cónyuges así como a la generación y educación de los hijos.
Lo que ocurre es que a Gallardón le puede más el poder politico que el sentido común.
Saludos
Que dos personas del mismo sexo quieran legalizar su situación, me parece bien, de ahí a llamarlo matrimonio hay un gran trecho, no me parece adecuado equipararlo a la unión entre un hombre y una mujer, no me parece adecuado el extremo al que se ha llegado de magnificar algo que no es natural (por mucho que digan).
Totalmente de acuerdo en que se apoye a la familia española (cansada de tanta subvención a la inmigración y tan pocas ayudas a las familias españolas).
La población rejuvenecerá cuando haya trabajo y se den plazas de guarderías a los de aquí, uno no puede en estos momentos pagar una privada. Tengo amigos que no se atreven a tener hijos por el gasto que supone y la falta de ayudas.
quenocheladeaqueldia Pues yo espero que esté equivocado, no veo la razón de perseguir a los homosexuales; me conformo con que se apoye todo lo necesario y más a la familia tradicional, que las familias tengan hijos, que rejuvenezca la población, que se pueblen los campos...
Por fin un blogero con sentido comun. Enhorabuena por escribir tan alto y tan claro.
Suscribo cada una de sus afirmaciones.
Tengo dos amigos homosexuales: a los dos les horroriza el matrimonio, no quieren casarse, no quieren que nadie se case, detestan a los niños, les molestan las mujeres, las abuelas. Tres dias por semana van a una sauna oscura, eso dicen, yo flipo con las cosas que dicen.
No me parcee normal, la verdad.
Gay-ardon es el pesimo ministro, mejor se hubiera callado la boca.
Tarde o temprano volverá a cambiar la tendencia, se perseguirá a los homosexuales y tendrán que volver a entrar en el armario.
La proposición de Pascual Nonay Alonso me parece inaceptable. Hay que suponer que Gallardón está de acuerdo con muchos puntos del PP, pues de lo contrario, no pertenecería voluntariamente al partido.
Pero encuentro normal que algunos puntos los considere discutibles. Lo contrario es una norma dictatorial.
Recuerdo haber oído hace unos meses directamente de un importante(!) socialista, (presidente del partido en una importante ciudad española) que él no estaba de acuerdo con las palabras de Zapatero, pero que consideraba necesario ser solidario con él. Así no se va a ninguna parte, de no ser al desastre, como realmente fue el caso. No estamos en la época de las monarquías absolutas.
Comentario por Mar 08.02.12 | 11:57 Me extraña leer en estos tiempos comentarios como el suyo. Hay personas que para su desgracia nacen con un cuerpo contrario a lo que su cerebro y su quimica corporal les pide. Si indaga un poco sobre el tema verá que se sienten literalmente encerrados en una fisonomía que no les corresponde. Y eso les pasa desde niños. Y es una tragedia personal que arrastrarán toda su vida. Hay otr@s que simplemente son viciosill@s y sencillamente no se plantean cambiar por que les gusta y por que no sienten esa necesidad. No es una enfermedad en ningún caso, y desde luego en el primero es una broma de mal gusto de la naturaleza. Por otra parte en las prácticas sexuales hetero u homo, se pueden utilizar todas las partes del cuerpo, que para eso (entre otras cosas) están. Otra cuestión discutible es lo que pensemos sobre la adopción de niños. No se puede asociar homosexualidad y enfermedad por que deja usted fuera a la mayor parte de la humanidad que las transmite.
De acuerdo en todo. Parece que se quieren anteponer los intereses de las propias parejas (homesexuales) a las del propio niño. Se utiliza con frecuencia el falaz argumento de que las parejas del mismo sexo deben tener ¿derecho? a adoptar anteponiéndolo a que deba tener el niño o nasciturus a tener un padre o una madre. Otra consecuencia más del "todovalismo" y la ideologización del clan zapateril.
Señor De Hoyos, intentare explicarlo desde el mas profundo respeto hacia su opinion.
Un matrimonio es la union del hombre y la mujer antes Dios, o asi se ha entendido siempre.
Dada la evolucion del sistema y los derechos de las personas, en el año X se autorizo la formula del matrimonio civil, que equiparaba en derechos a los matrimonios religiosos en el ambito legal, pues bien, dado que la Constitucion Española indica que todos somos iguales ante la ley, la union de dos personas, independientemente del sexo de las mismas, ha de seguir llamandose matrimonio, si o si, de lo contrario, el estado estaria cometiendo un acto inconstitucional.
Si el matrimonio civil cambia su nombre, tanto el heterosexual como el homosexual, apoyare esa reforma y por tanto, quedaria estipulado como matrimonio unicamente la union de dos personas bajo el rito religioso, pero mientras el matrimonio heterosexual civil sea considerado matrimonio, el matrimonio homosexual de...
LAS BODAS GAYS
si dios no quiere que comemos carne que,dios no nos hubiese echos carniboles,.la gente gay suele ser gente educada visten bien y van limpios y ademas no son folloneros portal motivo no exsiste razon alguna para decir que son gente henferma, ser gay es otra manera de hacer el amor y nada mas,cuando las personas son mayor de edad sucuerpo es suyo y en privado tienen suderecho de practicar sus deseos y sus fantasias,pero jamas deverian casarse publicamente pues tambien ahy que respestar el sentimiento de otras personas ni tampoco deveria ala odopcion de menores ,yo conosco un matrimonio gay de mas de setenta años son holandese, son ricos y llevan muchos años juntos viven en españa y an adoptado ah un chico de 22 años y ademas como heredero este echo esta mas bien que mal.sobre el TC deveria devolver el recurso al PP por no ser de su competencia pues si ahy sentencia sera una sentencia inventada la contitucion no toca el tema,
Ni una piedra le voy a lanzar, D. Pedro. Al revés, le felicito por el artículo. Coincido totalmente con usted.
Reciba un cordial saludo.
El adoptar niños huérfanos, como persona aislada, puede ser aceptable. Mejor tener un solo padre (o madre) que no tener ninguno, mas no como pareja. Y de tener la posibilidad debería elegirse a una pareja de edad apropiada, que en principio al menos, tuviera la posibilidad de haberlos engendrado y que diera la sensació (más no se puede exigir) de ser estable. Es indiferente que estuvieran solteros, casados o viudos.
No seré yo quien me pelee por un simple apelativo. Menos aún cuando tampoco estoy de acuerdo en que puedan adoptar, al menos mientras haya parejas heteros que lo demanden.
Comentario por Mar 08.02.12 | 12:03 La identidad sexual no es una tendencia. Y, ni mucho menos, creo que se cure. Allá usted (o los presuntamente curados) con sus creencias.
Mi extrañeza se debe a que Gallardón (por quien yo siento un sincero aprecio) ha propuesto la privatización del matrimonio, reduciéndolo a un contrato entre dos personas (yo también apoyaría esta posición) y sin embargo parece aceptarlo mismo como contrato público cuando se trata de personas del mismo sexo. En el mejor de los casos es una paradoja.
Discrepo, no obstante rotundamente de la opinión de Mar, de que la homosexualidad verdadera sea curable. Da igual llamarla enfertmedad o no hacerlo. Es un carácter congénito, que es perjudicial, desde luego para la especie, pero creo que también los individuos. Algo que podría compararse (no en la gravedad del ) con aquél que nace con atresia de ambos oídos. Puede vivir, pero en peores condiciones que uno normal. He conocido a varias personas, especialmente hombres, que se sentían desventurados por tener dicha tendencia.
El adoptar niños huérfanos, como persona, puede ser aceptable. Mejor tener un solo padre (o madre) que no tene...
Difícilmente te van tirar piedras si predicas en un desierto de fina arena...
Totalmente de acuerdo con D. Pedro. El matrimonio tiene mas fines que una simple unión afectiva y de conviviencia. Y no solo íntimos o internos como es la reproducción, sino al exterior como una forma de construir y ordenar una sociedad en paz y respeto.
SIGUE: Un homosexual no podrá reproducirse mientras continue con sus prácticas sexuales favoritas. Por otro lado tiene que utilizar partes del cuerpo no ideadas por la naturaleza pra esos cometidos, con los consiguientes problemas de salud: desgarros, transmisiones de enfermedades con más probabilidad que los heterosexuales, etc. La tendencia se puede curar, muchos lo han conseguido, y de ese modo podrá tener una vida plena, con reproducción incluida. Las parejas heterosexuales que tampoco pueden tener hijos, es porque tienen algún tipo de deficiencia o enfermedad ¿no? pues lo mismo.
No seré yo quien lapide. Hay cosas opinables, ésta no lo es. Es una aberración darles niños en adoipoción a los homosexuales, está más claro que el agua, efectivamente se está haciendo un experimento y por no bajarse del burro de que en "sexo todo vale" se etá perjudicando gravemente alos más débiles como aquí se dice. Los niños necesitan de padre y madre. ¿Que algunos son privados de alguno por l anaturaleza? Sí, pero no es lo mejor para ellos, y algunos hasta tienen que recibir atención sicológica. Que los homosexuales pueden hacer lo que quieran con sus relaciones y regularlo legalmente, de acuerdo, pero no metan en esto a los niños que ellos mismos no han tenido, y no lo llamen matrimonio, totalmente de acuerdo.
No estoy de acuerdo en cambio en que no sea una enfermedad. Todo lo que se desvíe de los cometidos de un ser en la vida por motivos físicos o síquicos es una enfermedad a mi entender. El ser humano está llamado a reproducirse, como todos los animales.
Bueno, esa declaración solo podía hacerla en un medio del grupo Prisa. Pero el PP sigue teniendo al enemigo en casa. Llámese como se quiera pero los homosexuales son personas con derechos paritarios en la sociedad en la que vivimos. Y cada día aparecen más y más, como si solo se viera la punta del iceberg. Si siguen vigentes las teorías de Freud, las imagenes maternas y paternas resultarían imprescindibles para la normalidad infantil, pero creo que algo ha cambiado en eso también. Los homosexuales forman un lobby, a nivel internacional, muy influyente y por eso precisamente habría que imponerles cortapisas como a cualquier otro lobby. Si no se hace así, y con el crecimiento que experimentan, van a acabar por preguntarles a los niñ@s que sexo quieren desarrollar. Desde que tengo hijos he pedido al cielo que no me salga ninguna cura ni homosexual y parece que me ha hecho caso. Les querría igual, pero así estoy más contento. ¿A quien le llamaría marida si fuesen homo?
No sólo no le voy a lanzar una sola piedra, sino que le felicito por su artículo. Comparto plenamente todas sus afirmaciones. Somos muchos más de lo que parece los que consideramos una aberración denominar "matrimonio" a la unión de dos señores o de dos señoras, cuya frecuente coyunda jamás les llevará a engendrar un hijo. Así de claro y así de simple.
Viernes, 1 de junio
Manuel Molares do Val
Julio César Izquierdo
Francisco Rubiales
Raúl González Zorrilla
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Carlos Ruiz Miguel
Juan Fernandez Krohn
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Rufino Soriano Tena
Pedro de Hoyos
Autor
Contacto
