Es uno de los debates más antiguos que conozco, me acompaña desde que abrí los ojos al mundo que me rodea. ¿Nucleares? No, gracias. La frase nos ha acompañado en todos los idiomas allá donde hemos ido a ampliar nuestras fronteras o a dejar abandonada la boina con la que nos adornó el terruño al nacer.
El debate se ha reabierto tras el maremoto que ha asolado la costa norte de Japón, sus centrales han resistido el brutal empuje de la tierra pero no han podido con la fuerza del mar. La alerta ha saltado y el peligro nos acongoja a todos, aún a tantos kilómetros de distancia. La central de Garoña tiene condiciones semejantes a la asolada y el Gobierno hace tiempo que ha decidido su cierre a pesar de que la población local la apoya.
Todo lo que es nuclear cuenta con una imagen negativa, mala prensa y escasos apoyos políticos. En España carecemos de suficientes centrales que nos abastezcan, necesitamos importar electricidad de Francia, lo que nos lleva a tener que importar también y enterrar donde podamos los desechos nucleares consecuencia de su producción. Para absurda contradicción debemos recordar que buena parte de España vive en la zona de acción de centrales nucleares francesas, cuyos efectos en caso de desastre llegarían hasta nosotros, dado que la contaminación nuclear no conoce fronteras ni los Pirineos son barrera insuperable para la radioactividad.
La pregunta es si el mundo está decidido a prescindir de la energía que utiliza, si nuestro rechazo a lo nuclear conlleva aceptar que no podemos gastar en energía lo que estamos gastando, si tenemos claro que deberemos prescindir de calefacción y aire acondicionado en los niveles que acostumbramos, si entendemos que los ascensores deben dejar de funcionar, pongamos, a partir del sexto piso; si las televisiones deben cerrar sus programas a las diez y media y enviarnos a todos a la cama, si las ciudades deben quedar a media iluminación.
La pregunta es a cuánto estamos dispuestos a renunciar para prescindir de las centrales nucleares. La pregunta es si sabemos lo que queremos, si sabemos el rumbo que queremos seguir en esta sociedad hipertrofiada. Desarrollo sí, claro, pero ¿cuál es el precio que queremos pagar? ¿De qué prescindimos, de las nucleares o de la energía? Nucleares en España no, ¿y en los Pirineos franceses? Ahora que queremos tener coches eléctricos porque contaminan menos y la gasolina está cara. ¿Está unida la sociedad del bienestar a la energía nuclear o seremos capaces de encontrar otras fuentes energéticas?
Los comentarios para este post están cerrados.
Moratoria NUCLEAR GENERAL, EN TODO EL PLANETA, YA
-CIERRE TOTAL AL 100% DE LAS ACTUALES CENTRALES NUCLEARES AL CUMPLIR LA EDAD REGLAMENTARIA O PREVISTA.
-PROHIBICIÓN DE EXPORTAR ENERGÍA NUCLEAR A PAÍSES VECINOS O LEJANOS.
-PROHIBICIÓN POR LA ONU DE CREAR O ABRIR NUEVAS CENTRALES NUCLEARES, PARA SIEMPRE.-
-REDUCCIÓN DE LOS ARSENALES NUCLEARES EN UN 99,99 POR CIENTO EN TODOS LOS ESTADOS.
-PROHIBICIÓN DE REALIZAR PRUEBAS ATÓMICAS.
-PROHIBICIÓN POR LA ONU DE QUE NUEVOS PAÍSES SE SUMEN AL 'Club ATÓMICO' DE NACIONES.
-CONTROL POR LA ONU EN EL 'ENTRETANTO', DE TODOS LOS ARSENALES NUCLEARES EL PLANETA.
-¡¡¡ Movilización General Mundial de TODA la JUVENTUD y de TODAS las RELIGIONES y ONG del planeta: POR LA MORATORIA NUCLEAR TOTAL. Y POR LA TOTAL DESNUCLEARIZACIÓN DEL PLANEA!!!
¡¡Destrucción de los Arsenales Nucleares!!
Spain, miércoles 16 marzo 2011, 11:25
Moratoria NUCLEAR GENERAL, EN TODO EL PLANETA, YA
-CIERRE TOTAL AL 100% DE LAS ACTUALES CENTRALES NUCLEARES AL CUMPLIR LA EDAD REGLAMENTARIA O PREVISTA.
-PROHIBICIÓN DE EXPORTAR ENERGÍA NUCLEAR A PAÍSES VECINOS O LEJANOS.
-PROHIBICIÓN POR LA ONU DE CREAR O ABRIR NUEVAS CENTRALES NUCLEARES, PARA SIEMPRE.-
-REDUCCIÓN DE LOS ARSENALES NUCLEARES EN UN 99,99 POR CIENTO EN TODOS LOS ESTADOS.
-PROHIBICIÓN DE REALIZAR PRUEBAS ATÓMICAS.
-PROHIBICIÓN POR LA ONU DE QUE NUEVOS PAÍSES SE SUMEN AL 'Club ATÓMICO' DE NACIONES.
-CONTROL POR LA ONU EN EL 'ENTRETANTO', DE TODOS LOS ARSENALES NUCLEARES EL PLANETA.
-¡¡¡ Movilización General Mundial de TODA la JUVENTUD y de TODAS las RELIGIONES y ONG del planeta: POR LA MORATORIA NUCLEAR TOTAL. Y POR LA TOTAL DESNUCLEARIZACIÓN DEL PLANEA!!!
¡¡Destrucción de los Arsenales Nucleares!!
Spain, miércoles 16 marzo 2011, 11:25
Plebeyo:
Es cierto que la dificultad para almacenar electricidad es un problema, pero la demanda de electricidad también fluctúa, como usted sabe. Y hasta el momento hemos podido vender el exceso de electricidad a Francia.
No "pienso" que hay un lobby nuclear: hay varios. En España se llama Foro Nuclear, ¿lo ignoraba usted? Igual que hay lobbies de energías renovables: asociaciones legítimas que hacen uso de la propaganda para influir en la opinión pública y los gobiernos. Pero ninguno ha mentido tanto como los nucleares.
A medida que se resuelva el problema del almacenamiento -posible con la hidroeléctrica- podremos sustituir las no renovables.
Saludos.
Plebeyo 16.03.11 | 22:16
"La energía eléctrica producida por nuclear no necesita almacenarse, su producción es estable en una línea temporal."
Estrictamente hablando, la electricidad, nuclear o no, es la misma. El hecho de que las centrales nucleares no se paren, no bajen su producción, es porque la reuperación a su rendimiento normal es muy lento y muy costoso. La primera electricidad que sale diariamente al mercado es la nuclear, precisamente por eso. Un "molino" se puede parar cuando la producción sea excesiva sin mayores problemas.
Y sí, los lobys nucleares buscan negocio con subvenciones.
Independientemente de eso, los daños en caso de avería grave son incomparablemente mayores con las nucleares.
Intrigado, no sea usted ingenuo. La energía eléctrica producida por nuclear no necesita almacenarse, su producción es estable en una línea temporal. Las renovables por contrario no, por eso necesitan almacenarse para adecuarlas a la demanda. Mientras no se salve ese escollo, las renovables (de las que vuelvo a repetir, no dudo de su eficacia) nunca podrán aspirar a cubrir con seguridad la exclusiva demanda de nuestra sociedad.
Realmente vive usted en la inopia si piensa que hay un loby nuclear ávido de subvenciones para mejorar el precio del Kw que producen. Si fuera así, los japoneses serían estúpidos o masoquistas; otra cosa sería pensar que simplemente se han equivocado.
Cuando hablo de energía me refiero a todo tipo de energía , no sólo a la producción de electricidad y cuando hablo de términos comerciales pues eso me refiero al valor económico de la diferencia entre lo que exportamos de energía ( del tipo que sea ) y lo que importamos.
Piensen por ejemplo en el gas natural.
Si quieren hablar sólo de exportación de electricidad , les puedo decir que la Peninsula Ibérica está muy poco conectada con Francia , debido a las pocas líneas existentes entre España y Francia.
Saludos
Plebeyo:
¿Dice usted que las subvenciones a las nucleares se camuflan como partidas de I+D? Pues no me sorprendería que tuviera usted razón.
Por lo demás, las renovables mejoran año a año su eficiencia. Dadas sus ventajas inherentes, lo lógico es impulsar poco a poco su uso en detrimento de las no renovables -la electricidad producida por la nuclear tampoco puede almacenarse, por cierto.
Saludos.
Fidel Torras 16.03.11 | 17:40 :...
"En términos comerciales... "
Fidel, no hablamos de términos comerciales, que no sé cuál será. Teniendo en cuenta que dependemos en un 99%, es un decir, de la importación de "materia prima" para la fabricación de electricidad, bien pudiera ser.
Con esa materia prima se produce en España electricidad en TW suficientes para autoabastecernos y exportar.
No sé exactamente si el hecho que estoy insinuando se produce en realidad, pero sería escandaloso que una compañía eléctrica se lucrara por duplicado de subvenciones estatales por producir la misma energía. He de señalar también que la regulación de las puntas de consumo mediante bombeo en las presas ya se hacía antes de que se subvencionara la producción.
Comentario por Intrigado 16.03.11 | 09:43
Las subvenciones a las que usted alude y Greenpeace denuncia son partidas para I+D, de las que en absoluto me quejaría. Por el contrario lo que encarece las renovables son las subvenciones directas al productor. Es un hecho que exportamos netamente energía a Francia, pero por su precio (debido a la subvención) nos resulta inútil hacerlo. El principal escollo de las renovables (que por supuesto que son eficientes) aparte de la subvención es su almacenamiento. Existe una alternativa que consiste en bombear agua en las presas en las puntas de producción energética, para producirla en los mismos saltos de agua en las puntas de consumo. Pero ¿se da cuenta usted de lo que esto significa para las eléctricas con la actual política de subvenciones? Dése usted cuenta de que mientras el déficit de tarifa no para de crecer, tampoco lo hacen los beneficios de las eléctricas.
En términos comerciales , España es un pais importador de energía , no al revés.Es decir importamos más energía de la que exportamos.
Saludos
Pedro, creo que estás en un error. No solamente no necesitamos importar electricidad de Francia sino que además, por convenios comerciales, se la vendemos. No tenemos que traer ningún residuo pero sí les pagamos 60.000 € DIARIOS por almacenar los nuestros. Por eso se decidió construir aquí el almacén temporal. (que nadie quiere, PP incluido)
La principal desventaja de las nucleares se llama residuos y desastre duradero por cientos y miles de años en caso de avería grave.
Si se rompe una presa o estalla una térmica, por poner algún ejemplo, los daños que se puedan producir se circunscriben en general a los causados de inmediato. Los de una nuclear, no.
Las víctimas mortales que causa uno de esos casos son lamentables por igual, pero en las nucleares, esas muertes se seguirán produciendo durante años, como la experiencia nos demuestra.
Por lo tanto tienes razón: "Hay que acabar con la energía nuclear"
Se dice que la energia nuclear es barata; pero me gustaria saber si en su precio esta contemplado los mas de 100 años de conservación de los residuos y el seguro de si hay una catastrofe la empresa pague toda las indenizaciones y gastos de limpieza; como se le exige por ejemplo a la empresa del vertido de Aznalcollar.
En el recibo de la luz no refleja el gasto del almacenamiento de los residuas nucleares; me pregunto si lo paga el gobierno o las compañias electricas. Cuando los defensores de la energia nuclear dicen que es mamas barata nunca desglosan por partidas dicho precio.
¿es que no saben que en el precio del kilovatio nuclear no está incluido el coste del almacenamiento de los residuos? ¿es que no saben que las centrales nucleares españolas están subvencionadas?
Kalikatres:
No le cuesta menos, lo que pasa es que la central ya ha sido pagada, además de que no se toma en cuenta en su coste la complicadísima gestión de los residuos ni la seguridad comprometida.
Las renovables nos están ayudando a completar el parque energético y a situarnos como líderes del sector, aunque todavía estamos lejos de la posición que deberíamos ocupar en este campo -nuestra dependencia energética del petróleo es sintomática-. Cada vez son más baratas y eficientes.
Y la energía vendida no era cara de producir, al contrario.
Saludos.
Comentario por Intrigado 16.03.11 | 12:39 No se sostiene, si es cara la nuke ¿porque me cuesta menos?, vamos, haga un esfuerzo, que se que puede.
Las renovables, nos han jodido el ecosistema, han matado el paisaje y no han servido para nada, ¿sabe a como sale el kilovatio de renovable?, oiga, es que al final, solo tendrán energía los ricos, nosotros, la gente normal, volveremos a los braseros de carbón o leña (si es que quedan arboles).
Y, este es el único año que hemos exportado algo de energía a Francia, algo comprensible cuando la industria en España esta missing, y encima, como ya ha puesto alguien, es una energía vendida barata y que hemos producido carisma, vamos de mear y no echar gota.
Ogro y Encarna:
El caso es que somos exportadores netos de energía. Las nucleares son carísimas, no se pueden construir centrales nuevas -no hay dinero ni uranio para amortizarlas-, y las viejas están... ¡muy viejas!
Las renovables con cada vez más eficientes y baratas, y llegará el día en que podamos prescindir de las no renovables -si es antes de que se acabe la materia prima, mejor.
Saludos.
Intrigado: españa exporta muy barata energia sobrante a Francia, pero que nos cuesta muy cara producir; y a la vez importa energia a precio muy caro a Francia, pero que a Francia le cuesta poco producir. Somos importadores y exportadores a la vez, por temas de red energeticas, de que la energia no se puede guardar y por picos de necesidad energetica. Esto es asi.
Nucleares desde luego que si: mejorando, previendo, etc, como con tantas cosas. Las renovables ahora mismo son el timo de la estampita y desde luego son incapaces de dar una energia segura a lo largo de 24 horas.
Pues yo soy partidaria de la energia nuclear, bien construida la central y con un tratamiento de residuos coherente, como dice Fidel están en ello, es la más limpia la que antes se amortiza y la más barata, como muy bien dice Sr. Hoyos, el peligro ya lo tenemos (Francia), estamos muy cerca de centrales de las que se beneficia el pueblo francés, les tenemos que comprar la electricidad a ellos cuando podríamos tenerla nosotros y es que como siempre parecemos tontos.
A mi los molinillos no me gustan, estropean el paisaje, vas por la carretera y ya no ves montañas, ves molinos, el ruidos es insufrible (muchas poblaciones se quejan) y encima me han encarecido la factura eléctrica más de un 70% y sigue subiendo. Creo que deberíamos ser consecuentes y aceptar los inconvenientes que nos trae el progreso o volver a las cavernas.
Plebeyo:
La construcción de la central es carísima -ninguna empresa privada podría hacerla en España, tendría que ser subvencionada, como siempre-, y el problema del uranio, más que su precio, es su escasez. La solar, la eólica o la geotérmica tienen todas algún inconveniente, pero sus ventajas los superan con creces.
Saludos.
Lo malo no es ser el culo de Europa, lo malo es que tenemos vocación de serlo. Los paises mas desarrollados en su economía están plagaditos de centrales nucleares por ser la energía mas barata y segura y aquí solo tenemos a una de las mejores empresas, Tecnicas Reunidas, que las construyen por todo el mundo menos en España. Estamos inmersos en debates inútiles mientras los demás crecen. Y mientras discutimos sigue avanzando el paro. Pero es mejor conservar 5 millones de parados y agotar los sueldos y pensiones de los jubilados pagando recibos antes de mirar estadísticas. Hay mas muertos y desgracias por el gas y por el petroleo que por la energía nuclear. No es seria una energía, la eólica, que tiene que parar las aspas mientras pasan los pajaritos. Aqui se habla de progresismo de la izquierda, pero ese falso progresismo se sustenta en el empobrecimiento de los ciudadanos que pagamos sus veleidades.
Saludos y perdón por la falta en el presente del verbo haber.
Comentario por Intrigado 15.03.11 | 23:47
Si fuera tan cara como usted dice no habría debate. El Uranio puede ser caro, pero su rendimiento es enorme en comparación con otros combustibles. Una central nuclear resulta carísima, pero se conoce de sobra su amortización., en cambio en las placas solares (además de caras) aún se desconocen tanto su vida operativa como su rendimiento con el paso del tiempo. No se puede negar que las líneas eléctricas internacionales transportan en ambos sentidos. También se está hablando de sobreproducción de renovables, aunque ésta se exporte a Francia, a de pasar mucho tiempo (al menos 25 años que suelen durar los contratos subvencionados) para que pueda ser más rentable que la que se importa de Francia.
Como su opinión seguramente contará igual que la mía (o sea: nada), el debate se resume en una pregunta ¿cuánto está dispuesto usted a pagar por calentarse o desplazarse?
Observando lo que está pasando con Japón, entiendo que muchos duden e incluso que Merkel la rechace, aunque le preguntaría directamente a la susodicha ¿cuantos hombres y mujeres murieron con el carbón durante su explotación en Alemania?¿cuantos quedaron discapacitados por lesiones o silicosis bien jóvenes? ¿cuátos han muerto por el petroleo y sus derivados, coches y contaminación?. Tenemos que aterrizar el "bienestar" tiene un coste en vidas humanas, ¡claro! que la nuclear abarca a muchas victimas "acomodadas" en caso que tengan defectos de uso...las corrientes de aire y ya no cuento los más próximos. Aún así apuesto por ellas, ya que el sistema de vida que llevamos hace irremediablemente necesarias las mismas, a no ser que los parque eolicos de ZP las sustituya.
En cuanto a generación de energía eléctrica para grandes consumos ( ciudades , grandes industrias...) dependerán más de la energía nuclear ( la cual puede ser de fisión, fusión o incluso baterias ).
Actualmente las centrales nucleares son de fision , sin embargo el futuro está en la s centrales de fusión nuclear ya que son más seguras y no pueden explotar.
Todavía no se ha desarrollado el plasma para poder construir una central nuclear de fusión , pero las investigaciones se acercan a ello.
Me inclino por esa energía como la más económica, limpia y segura.
Saludos
La nuclear es carísima, Kalikrates. Las centrales hay que construirlas, y el uranio comprarlo fuera, además de no tener en cuenta el coste de su peligrosidad. Y sí, exportamos electricidad a Francia.
Comentario por Intrigado 15.03.11 | 21:29 ¿pero como puede decir eso? ¿a comparado los costes del kilovatio entre térmica, solar, eólica, nuclear, gas etc?, SI ES LA MAS BARATA, eso lo sabe hasta Zapatero.
y lo de que exportamos a Francia, despierte,¿quien le ha vendido esa moto?, pregunte a las eléctricas de donde la traen aunque ellos se la vendan de "verde", ademas su tesis no se mantiene puesto que si eso que dice es así, explíqueme, pero muy muy despacito (porque es raro, raro, raro) que teniendo excedentes de energía, seamos el país que mas cara la vende y encima no hacen mas que subirnos la factura eléctrica, ¿donde esta el truco del almendruco?.
Lo mejor es diversificar la fuente de energía entre las distintas renovables, Dutrong. Por otra parte las nucleares son carísimas, aunque estén subvencionadas -aparte de ser peligrosas, y de que su combustible es escaso.
A la larga esta discusión no se dará, porque las renovables serán la única opción. Lo mejor es prepararse cuanto antes, y no quedarnos de últimos como siempre.
Saludos.
¿Y como se almacenan las energias renovables? ¿Lucirá el sol tantas horas y días como necesitamos? ¿Y si luce donde y como almacenamos esa energía? El problema es de almacenamiento y coste, por que energía se puede sacar hasta de las olas del mar y de hecho se hace y se consume según se genera. Todos los que se oponen a las centrales nucleares no dan ninguna otra opción alternativa que sea razonable, actual y tan barata. La eólica y la solar son hasta 5 veces mas caras que la nuclear, la geotérmica está descartada en España. Y luego nos quejamos del recibo de la luz. Paises punteros de la economía internacional como Francia, Alemania y Japón, funcionan con centrales nucleares. Y lo ocurrido en Japón, aunque haya fugas de radioactividad, no pone en evidencia las centrales. Les ha caido un yunque del cielo y eso pasa cada tropecientos años. Mala suerte.
España exporta electricidad a Francia, y no al revés. Una inversión decidida en energías renovables nos permitirá afrontar el futuro cierre de las nucleares sin agobios. Pero hay que empezar ahora mismo.
Saludos.
Siempre he sido y sigo siendo partidario de la energia nuclear. La cuestión es investigar en profundidad el tratamiento de los residuos que genera. La energia nuclear produce una tercera parte de la energia eléctrica en Europa. Además evita liberar a la atmósfera millones de toneladas de dióxido de carbono. Hay que trabajar sobre nuevos proyectos de diseño, ubicación y seguridad en las que se construyan. Hoy en dia es vital para las sociedades civiles (no me refiero a su empleo militar). Resulta muy barata en comparación con otras energias, y solo se puede prescindir de ella si el globo terráqueo tuviera un 50% menos de densidad demográfica. Aunque parezca un contra sentido, lo de Japón ha sido beneficioso para rediseñar unas Centrales Nucleares mucho más seguras. Saludos
Viernes, 1 de junio
Manuel Molares do Val
Julio César Izquierdo
Francisco Rubiales
Raúl González Zorrilla
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Carlos Ruiz Miguel
Juan Fernandez Krohn
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Rufino Soriano Tena
Pedro de Hoyos
Autor
Contacto
