Los críticos han dado en llamarlo “populismo”. A lo de Chávez y Evo, me refiero. Aunque es cierto que en determinadas ocasiones lo más correcto sería llamarlo “populacherismo”, tan barriobajeros son estos líderes. Peligros de la Democracia, que no siempre es un sistema acertado. Pero ahora que Chávez empieza a callar su enorme boca llena de simplezas, mentiras y fanatismos déjenme que alabe a Evo Morales.
Evo es una consecuencia de la debilidad del Estado que le legaron sus antecesores, del desorden social, de la injusticia y de los enormes fallos económicos de un país que está deseando ser normal, con lo difícil que puede llegar a ser eso. Ah, y de la incultura de un pueblo que harto de verse sometido no ha tenido otra opción que apostar por lo imposible, saturado de la ineficacia, de la podredumbre y de la corrupción de decenios y decenios.
Evidentemente Evo no es la solución, pero no había otra. Todo lo demás ya lo habían probado los bolivianos, desde la democracia liberal a las dictaduras más férreas, sin por eso haber encontrado el camino de la justicia y del desarrollo económico que les permitiera vivir con dignidad. Sumido en valores tribales y tradicionales, y apoyado por la parte más atrasada, inculta y salvaje de su pueblo, sólo le falta como a los grandes dictadores cambiar los nombres de los meses del año y ponerles los de sus fieles. Cierto que ya he emprendido lentos pero esperanzadores cambios económicos frente a las grandes empresas multinacionales, con demasiada frecuencia depredadoras de la riqueza de los bolivianos.
Como a los grandes demagogos de izquierdas los parias de la Tierra le siguen por donde va, besando la tierra que pisa. El futuro no puede construirse sin los parias, pero tampoco sólo con los parias. Evo no ha sabido ganarse a esos ciudadanos suyos más adelantados económica y culturalmente, con espíritu más empresarial, moderno y, en el mejor sentido de la palabra, europeos. Son ellos los que ahora le plantean el gran dilema del referéndum autonomista que quiere ser antesala de la secesión.
Un referéndum sólo lo puede plantear la autoridad que tiene la competencia legal para ello y no el primer pelagatos al que le dé la gana, se llame Ibarretxe o Pérez. Se llama democracia, claro. El referéndum de Bolivia es tan absurdo e ilegal como el que ahora trata de disimular el PNV de Iñigo Urkullu. Siempre los referenda de independencia los plantean los ricos hartos de tener que pagar los hospitales, las escuelas, las autovías de los menos afortunados, véase el caso de la Padania. Siempre la secesión es la amenaza del rico epulón cuando comprueba que los pobres también quieren vivir. En definitiva las demandas de más autonomía se suelen traducir en demanda de más dinero.
Incluso hay partidos sedicentes de izquierda que apoyan esta peculiar manera de justicia social. Que se jodan los pobres que estamos hartos de contribuir a su desarrollo con nuestros impuestos. Lo nuestro es nuestro y los pobres… que trabajen para nosotros o que emigren. Si emigran que aprendan nuestra lengua, que se sumerjan en nuestras costumbres y nos acepten como seres superiores. Y que callen porque si no, los echamos otra vez al sitio inmundo del que proceden.
No puede Evo construir Bolivia sin la parte más rica de su pueblo, pero tampoco contra ella, ése ha sido su error, cerrarse a los ricos y avanzados, creyendo que la solución estaba siempre en la Pachamama, en los indios sacrificadores de perros y en las tradiciones seculares, las mismas que han demostrado que no funcionan, que no sirven para salir del atraso y de la ignorancia.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.- Posteriormente: .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Evo ha cometido errores infantiles, como por ejemplo querer ir más deprisa de lo posible. La impaciencia es un error de inexpertos: Se ha sacado de la manga una constitución para el enfrentamiento,una constitución indigenista que se olvidaba de medio país, la parte más rica, próspera y productiva de Bolivia. No se puede prescindir impunemente de la parte más desarrollada y por lo tanto la más industrial e industriosa
SR Hoyos Sta Cruz (como departamento en su integridad)no es riqueza de nor a sur y de este a oeste ,desde el primer al ultimo de sus ciudadanos , alli tambien hay pobreza sobre todo en provincias (donde Evo distribuye recursos) ,quienes gozan de la riqueza son una rosca de flias q ostentan todo el sistema economico del dpto medios de comunicacion,tierras ,industrias ,etc etc y no peque de ingenuo de que esta riqueza la han creado 100% a base de sacrificio (favor busque y lea , hay abundante material sobre fortunas ilicicitas)
Señores que Santa Cruz no ha votado por la independencia sino por la autonomía y en ese camino le seguirán cinco departamentos más, en total 6 de 10.
Creen que Tarija o Pando se van a convertir en estados soberanos.
Los bolivianos se iban a dotar de una nueva constitución que garantizaría la autonomía de los departamentos, pero como el MAS sólo controla a unos pocos, se les ocurrió dar autonomía a todo el "mundo", cualquier grupo étnico o aldea que lo pidiera, desvirtuando el concepto de autonomía.
Dónde existe terrorismo,es muy difícil saber si existe plena libertad.
A Javier: Yo en cambio pienso que es usted una persona educada, respetuosa y digna de admiración.
Claro que es evidente que ambos estamos equivocados.
Pedro de Hoyos.... a ver si respetas algo. Ibarretxe no es un pelagatos. Esta elegido democraticamente ya tres veces..... Pelagatos sera tu puta madre.
Javier
Estimado Sr de Hoyos,
Dice Ud que la democracia tiene sus reglas. Evidentemente.
Sin embargo, creo que hay que dar la prioridad absoluta a la forma de referendum, como la unica forma de la democracia directa que existe en la actualidad.
Ante el deterioro generalizado de la democracia representativa por culpa de las clases politicas corporativistas y cada vez avidas de mas poder, hay que apoyar todos las consultas populares directas que disminuyen el poder de los politicos profesionales.
Un saludo
Señor Torras: La legalidad internacional se resume en cuatro palabras: "El que más pueda".
Veanse casos como el de Israel desobedeciendo a la ONU, o determinadas independencias de paises europeos contra toda lógica legal. Acaba de suceder de nuevo. Y sucederá si conviene a los intereses políticos o económicos de algunos países fuertes.
Apátrida: La democracia tiene sus reglas. No podemos aceptar unas pocas, aquéllas que convienen a nuestros intereses. O las aceptamos todas, y siempre, o el reglamento de este juego no sirve.
Entre esas normas está que los referenda sólo los pueden convocar quienes tienen tal potestad.
Con independencia de si un referendum para lograr una secesión es válido o no,quizás yo aportaría,el que la independencia de nuevos estados en principio es ilegal (bajo el punto de vista de la metróploi)pero son legales bajo el punto de vista del que desea independizarse.
Ante tal contradicción cabría decir que la legalidad de un nuevo estado,depende,del reconocimiento que logre a nivel internacional,por parte de otros estados.
Saludos
Estimado Sr de Hoyos,
Sin entrar en la cuestion de la legalidad de las dos consultas populares, creo que un referendum es la unica forma existente de la democracia directa y su legalidad deberia ser una cuestion secundaria.
Si el referendum de la provincia de Santa Cruz aprueba la secesion de esta procincia de Bolivia, el resultado deberia ser respetado.
El mismo criterio deberia ser aplicado a un supuesto referendum en el Pais Vasco.
Por cierto, las medidas de Morales son suicidas; nacionalizar la industria y nacionalizar la tierra, es una vieja receta comunista y la garantia segura de un desastre economico.
Si la provincia de Santa Cruz no quiere suicidarse con Morales ycon el resto de Bolivia, tienen toda la razon del mundo.
Un saludo
Miércoles, 11 de noviembre
Antonio Jaumandreu
Rufino Soriano Tena
Francisco Rubiales
Jesús Montesinos
Manuel Molares do Val
Vicente Torres
Pedro Fernández Barbadillo
José Javier Solabre Heras
Carlos Corral
Antonio Javier Vicente Gil
Pedro de Hoyos
Autor
Contacto
