Son ciertamente los que más incondicionales tienen, los que más venden, los más oídos, los más leídos, los más citados… Puede que incluso sean los más influyentes, algo que todo el que escribe en un periódico puede haber soñado alguna vez. Pero son un peligro para la profesión que tanto aman. Dudar de todo, dudar del líder, dudar de la verdad, dudar de uno mismo, algo que todos deberíamos ejercitar a lo largo de la vida y que se debería enseñar en las primeras lecciones, no entra en sus planes vitales. Nadie tiene nunca razón en todo, nadie tiene nunca razón para siempre. Excepto ellos, claro.
Y sin embargo son los profesionales que más rápidamente suben, son los más temidos, amados y perseguidos… aunque ciertamente nunca se sabe con qué intenciones. Oyentes y lectores idolatran a estos tronantes comunicadores, incansables, infalibles, imperfectibles e… indelebles. Pertenecen a cualquiera de los dos grandes grupos ideológicos en que está dividida España, en ambos hay ejemplos abundantes de periodistas dedicados por vida a una opción ideológica, que se entregan en cuerpo y alma a ella y a su líder. Prestan su columna o su micrófono para salvaguardar su personalísma percepción de la verdad, la defienden a capa y espada, contra viento y marea, sin admitir nunca la más mínima imperfección en los supuestos que defienden con firmeza y lealtad dignas de mejor causa.
Expulsan por su pluma o por su boca sapos y culebras cuando de hablar de otras opciones filosóficas se trata, sin admitir la más exigua migaja de acierto o bondad en quienes no se alinean rigurosamente con su visión sectaria de la realidad. Incapaces jamás de la más leve autocrítica, serviles aduladores del amado líder, huyen de la imparcialidad como del rayo, intolerantes e intransigentes con las debilidades del contrario, aduladoramente condescendientes con la fe política que defienden y con el gurú a quien han decidido abrazar.
Militantes radicales del fanatismo, desdeñan, desprecian y vilipendian a quienes se permiten la imposible licencia de intentar ser ecuánimes con unos y otros, cediendo en sus argumentos en pro de cierto equilibrio al que ellos temen como a la peste. Adoradores del EGM, cimentan su prestigio en la legión de fanáticos seguidores que acumulan, sin caer en la cuenta de que también la pornografía tiene millones de adeptos. Se han convertido en sacerdotes de la Nueva Iglesia de la Sacra Verdad Intransferible a los que miles de devotos creyentes siguen fielmente por encima del debido respeto a la verdad, a la cordura, a la inteligencia humana.
Son a la prensa lo mismo que la televisión basura a la televisión: Todos sabemos que es basura, todos lo decimos y lo aceptamos, todos lo escribimos, todos lo criticamos y todos lo denunciamos, pero tienen su inquebrantable público que la consume diariamente con delectación y arrobo. Su éxito es el éxito de Chikilicuatre, el de “Escenas de matrimonio” o “Sin tetas no hay paraíso”, el éxito de la España basura, el fracaso de los múltiples sistemas educativos que en España han sido, el derrumbe de la conciencia colectiva crítica.
Se equiparan a quienes defienden.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
A las 20'45
Lo de la independencia de juicio y de opinión se la suda, y ustedes me perdonarán el exabrupto. Son militantes de su respectivo partido, no pagan cuota; peor, pagan con su prestigio, pagan con su libertad: Con su columna. O con su microfono, pero son militantes.
A mí ninguna emisora o periódico español me parece neutral.La más manipuladora es LA SER, también LA COPE,las emisoras catalanas están llenas de tabúes.ejem,no sé puede decir la palabra Esapaña, sólo se critica al PP,me gusta ONDA CERO y Herrera no insulta ni molesta con sus críticas. En cuánto a Luís del OLmo que puedes esperar cuando ganó ZP dijó; Por fín ha llegado la democracia y yo pensé y tus licencias.
Todo está muy bien, pero los periodistas que critican al poder establecido en cada momento en vez de alabarlo de forma incondicional, conviene que se les distinga. Así, una crítica en genérico,sin concretar, no me parece clarificadora. Por ejemplo, en mi opinión, no son equivalentes las posturas de Iñaki Gabilondo y de Federico J. Losantos. No estando de acuerdo completamente con ninguno de los dos, me parece mejor la postura de Federico. No puedo evitar un desprecio profundo por la actitud de servilismo, revestida de honradez, de ese otro periodista hacia su patrono. (He oido a Federico frases del tipo "monseñor Cañizares mansea" y no me imagino algo parecido de Iñaki hacia Polanco (¿o no nos enteramos?)
Estoy totalmente de acuerdo con el comentario dejado por "Ángel Jiménez". Creo que usted está metiendo a demasiada gente en el mismo saco; se queja, además, de que esos a los que crítica son los que más oyentes o lectores tienen... bueno pues ese es su problema. Yo prefiero que sean los individuos los que libremente decidan que periódico leer o qué radio escuchar. Me da miedo el tonillo totalitario que subyace en su artículo.
Sinceramente creo que confundes churras con merinas o, al menos, a mí me lo parece. Quienes defienden unas ideas contra viento y marea, pueden o no estra equivocados, pero no se les podrá negar coherencia (y cabezonería). Si a alguien le gusta su línea, que los lea o escuche. Esta gente para mí no es basura. Basura son los que defienden a un partido (el que sea) simplemente porque es el suyo, porque es el que les interesa, y cambian de opinión y mensaje como una veleta, aunque eso sí, siempre a favor del viento que favorezca a sus señores. Estos sí, estos sí son basura.
Salu2
http://laxenlacasilla.blogspot.com/
Para mí el concepto de "nuevo periodismo" en España, comienza con el cese d Cebrián como director d EL PAIS.
Las críticas del medio, hacia el Gobierno socialista empezaban a calar en la opinión pública (sobre todo en materia antiterrorista), y creo q con la "oferta del becerro de oro" q le hicieron, nació el tándem: MEDIO COMUNICACION-GOBIERNO. Yo te doy, tú me das.
Baste comprobar el giro copernicano del medio, una vez q su director ya no era Cebrián.
El último episodio: LUIS DEL OLMO. Su giro ha sido más q copernicano. Y es q el proyecto Vocento-Punto Radio, tuvo alguna "manita comprensiva". Y como icono de "la cosa": las televisiones privadas (el B.O.E. impone).
Alguien ha visto la práctica del periodismo y del periodista, en los telediarios? Clónicos ¡¡¡¡incluso en los comentarios¡¡¡¡.
Aquí no hay periodismo, aquí hay..."otra cosa"..
Teóricos del periodismo, como R.CLIFFORD o MACLUHAN o MARTINEZ ALBERTOS, ya han tratado el fénomeno del "nuevo periodismo". Este último, por ejemplo, incluso con un título definitivo: El Ocaso del Periodismo.
Considero q lo primero q habria q hacer, es no seguir utilizando los términos periodismo y periodista, con las connotaciones originales y propias, q les han sido inherentes desde q el mundo es mundo. Entre otras cosas porq d lo q se trata actualmente no es d ejercer la profesión, sino d seguir las pautas y normas empresariales y económicas q el propietario o propietarios impone.
Quién puede seguir ejerciendo la profesión "in maccula"?, el q no esté "hipotecado". Así, por ejemplo, tenemos como el Grupo Prisa, y a raíz d la "guerra del fútbol" lanzó duros ataques a la política de Chacón (Barroso y la Sexta), y contra el mismo Barroso. Les estaban desestabilizando "el chiringuito". Lo q en su día se denominó: el fuego amigo.
Gracias,compañero
Magnífico artículo, don Pedro.
Salu2
Domingo, 23 de noviembre
JUAN JULIO ALFAYA
Juan Fernandez Krohn
Vicente Torres
David Millán
Francisco Rubiales
Manuel Molares do Val
ADIÓS AYER
Silvia Carreño
Rufino Soriano Tena
Juan M. Delafuente
Pedro de Hoyos
Autor
Contacto
