Estas líneas no pretenden condenar a nadie ni dar por cerrada ninguna cuestión. Espero que no se entiendan así. Pero sí están escritas desde la preocupación del tratar habitualmente con jóvenes que te piden opinión sobre noticias que afectan a lo central de su fe.
Reconozco que no he visto aún la película El discípulo. Espero verla para juzgar con conocimiento de causa, que es lo mínimo que se debe hacer en estos casos. Ahora bien, para lo que me propongo, me basta con analizar la única frase del cartel publicitario: “El hombre que nunca fue Dios”. ¡Vaya! De entrada, ¡qué afirmación prudente y llena de matices! El director de la película ya sabe que Jesús nunca fue Dios. “Never, never, never”, que decía un presidente de un equipo de fútbol sobre un fichaje.
En realidad, poco hay nuevo bajo el sol en este caso. Eso de pensar un Jesús sin Dios ya lo hizo, por ejemplo, el filósofo Ernst Bloch en 1968, en su libro El ateísmo en el cristianismo. Lo que pasa es que el escrito del pensador alemán parecía algo más serio y que dio más frutos, también para la teología del tiempo, que el argumento de la película en cuestión, según los resúmenes que he podido leer, al menos desde mi punto de vista.
La base del guión de la película es muy sencilla, y es un lugar común desde hace ya dos siglos y medio. Parte de la distinción excluyente (en lo de excluyente está el problema y la trampa) entre el Jesús histórico y el Cristo de la fe. Permítanme explicarlo vulgarmente: Cojo los evangelios, le resto todo lo que suene a confesión de fe cristiana (Cristo de la fe), y obtengo cómo fue Jesús de verdad (Jesús histórico). Suena sencillo y claro. Pero no es del todo cierto.
Yo me quedo con la distinción mucho más honesta de un experto en el tema mundialmente muy respetado, el estadounidense John P. Meier. Meier distingue tres conceptos en vez de dos: el Jesús real, Jesús histórico y Cristo de la fe. El Cristo de la fe es el confesado en los evangelios; el Jesús histórico es el retrato que hacen los historiadores prescindiendo de la confesión de fe. Pero ese no es el Jesús que existió de verdad. A este tercer Jesús, el que existió de verdad, Meier le llama Jesús real. ¿Por qué iba a ser más cercano al real el Jesús de Emilio Ruiz Barrachina que el de los cuatro evangelios? En realidad, la frase “El hombre que nunca fue Dios” no es científica, sino, a su vez, otra confesión de fe. Es decir, el director de la película tiene certeza, o al menos cree que cree, como diría el filósofo italiano Gianni Vattimo, que Jesús nunca fue Dios. Bien, está en su derecho, como lo estamos millones de cristianos al creer el núcleo central del testimonio de los cuatro evangelistas. La gran trampa de ciertas películas y novelas recientes sobre Jesús es que nos vendan que ellos tienen MÁS argumentos científicos. No es verdad. Y que conste que creo que ese rastreo histórico es una labor intelectualmente imprescindible y honesta, con tal que luego no nos den gato por liebre en los resultados. Y llamo dar gato por liebre a afirmar sin matices y con rotundidad pretendidamente científica una frase como la del cartel: “Jesús: el hombre que nunca fue Dios”.
Permítanme explicarme con un ejemplo no exento de humor. Voy a escribir una historia del fútbol en el siglo XX en España, pero sin nombrar al Real Madrid, que le tengo mucha manía y me suena poco creíble históricamente, y más si soy –pongamos- anticentralista o cosas similares. Es verdad que los seguidores del Real Madrid a veces somos muy pesados y hemos exagerado las conquistas y éxitos de nuestro equipo. Pero eso no quiere decir que la historia del fútbol español contada tachando el nombre de Real Madrid sea más verdadera. No, más bien todo lo contrario. Habrá más objetividad si hablo de todos los equipos que han ganado más títulos en el siglo XX (Real Madrid, Barcelona, Bilbao, Atlético de Madrid, Valencia, en fin, todos los que sean). Pero no excluyo ninguno de entrada. Pues, de modo similar, no es más científico, sino menos, excluir de entrada todo lo que dicen los evangelios sobre Jesús. Por supuesto que hay que hacer una crítica histórica sobre ellos, reconocer las tradiciones orales que subyacen en los textos, etc. Pero ese camino ya fue asumido (aunque costase no poco esfuerzo) en la constitución Dei Verbum del Concilio Vaticano II.
Esta postura equilibrada al valorar los elementos históricos del evangelio y las fuentes extracristianas no es nueva. Ya la tenía Ernst Käsemann el 20 de octubre de 1953, cuando dictó su famosa conferencia titulada "Nueva pregunta sobre el Jesús histórico". Según Käsemann, en los evangelios hay un núcleo razonablemente suficiente sobre cómo fue Jesús de verdad. Son relatos creyentes y de confesión de fe. ¡Pues claro! Pero el ser no creyente tampoco me da ni un ápice de ventaja científica para acercarme más a la verdad objetiva. ¿O sí? ¿No transmiten algunos esa sensación? Como si ser del Jerez o del Rayo Vallecano me garantizara escribir una historia más objetiva que si soy madridista. No, ni una cosa ni otra.
Dejo el fútbol y pongo otro ejemplo: De José se sabe poco. Es cierto, pero ¿por eso precisamente tengo que aceptar que murió luchando a espada con los romanos? ¡Caramba! Esa no era la lógica que aprendí en las clases de filosofía.
En realidad, vuelve a acertar plenamente John P. Meier al afirmar: “No existe una Suiza neutral en la investigación sobre Jesús”. De acuerdo. Por eso no me gusta que me vendan como “país neutral” lo que no lo es.
Me permito acabar este post, ya excesivamente largo, citando a alguien que desde el punto de vista creyente explicaba bien, hace cerca de treinta años, lo que creemos los cristianos sobre la relación entre Jesús y Dios. Se trata del teólogo dominico Claude Geffré, que no es precisamente un teólogo conservador:
“Si nos limitáramos a sustituir el teísmo de la antigua teología por un Jesucentrismo desembocaríamos en un callejón sin salida en lo que respecta al futuro del cristianismo […]. El sí a Jesús y el no a Dios, de moda en ciertos cristianos, compromete la universalidad del cristianismo. Hace todavía más difícil el diálogo con las grandes religiones y desanima a todos los agnósticos que buscan a Dios. En contra de lo que se escribe en algunas ocasiones, no es Dios mismo quien crea dificultades a muchos creyentes de hoy, sino el carácter escandalosamente histórico del cristianismo, el hecho de que Dios haya ligado su suerte a la de un judío del siglo I. Hay que rechazar al Dios-ídolo del pensamiento conceptual. Pero sustituir a Dios por Jesús es hacer del mismo Jesús un ídolo. Tenemos que ser fieles al Nuevo Testamento, en el que constatamos que es imposible conocer a Jesús al margen de su relación con el Padre, de la misma manera que es imposible conocer a Dios fuera de Jesús” (C. GEFFRÉ, El cristianismo ante el riesgo de la interpretación, p. 157.)
“Desde que Dios se hizo hombre en Jesucristo, Dios y la realidad están misteriosamente unidos pero no identificados en el ser de Cristo. Responder a Dios sin responder de lo real sería alienación, pues es imposible responder de lo real en profundidad sin responder a Dios” (p. 159).
Los comentarios para este post están cerrados.
Félix: El texto que cité a medias es de J.I. González Faus: http://www.fespinal.com/espinal/llib/es163.pdf.
Sobre la génesis del dogma sobre la divinidad de Jesús se pueden aducir otros textos, muy fundamentados, con orientación distinta al que citas, de teólogos en absoluto conservadores, como la Historia de los dogmas coordinada por Bernard Sesboüé, editada por Secretariado trinitario, especialmente el volumen I "El Dios de la salvación, y el segundo volumen de una garn obra del jesuita Joseph Moingt, "El hombre que venía de Dios".
El primero, por ejmplo dice que “si se tocan con una especie de encarnizamiento teológico cuestiones cada vez más especulativas, es siempre con la convicción de que la naturaleza de Dios, de la naturaleza de su Hijo hecho Cristo, de la naturaleza del Espíritu derramado por Jesús, depende la realidad misma de la salvación ofrecida a los hombres. La motivación soteriológica sigue siendo primordial en la elaboración de los dogmas". Un sal...
Deficiencias graves e ¿inaceptables?
La ortodoxia del dogma cristológico, tal como quedó formulado adolece de graves deficiencias:
a) el «Cristo dogmático» allí contemplado es un Cristo en el que se ha perdido la conexión con el Jesús histórico, con su vida, su Causa y su predicación, un Cristo sin Reino, sin lo que fue la Causa central, el absoluto mismo de Jesús de Nazaret.
b) en el Cristo dogmático se ha dado una «reducción personalística» del Reino de Dios; el Reino ha sido concentrado en su persona, eludiendo así el Reino propiamente tal y el mensaje de Jesús, así como su historia y la historia que es capaz de desencadenar.
El cristianismo del Cristo dogmático es «otro cristianismo», o sea, un cristianismo diferente del cristianismo del Evangelio del Reino de Dios y del seguimiento de Jesús. Es un cristianismo que reduce a Cristo a una teoría metafísica capaz de legitimar el sistema de «cristiandad».
Perdona la longitud, pero creo que era nece...
6 Y fue en ese concilio donde por primera vez la Iglesia adoptó oficialmente, de la cultura griega, el concepto no bíblico de ousia, declarando que Jesús, como Dios hijo encarnado, era de la misma naturaleza que el Padre.
De ahí en adelante, las metáforas bíblicas originales fueron consideradas –a efectos teológicos- como pertenecientes al nivel de la expresión popular que necesita ser interpretada, mientras que una definición filosófica ocupó su lugar para objetivos oficiales. Un hijo de Dios metafórico se transformó en el Dios Hijo metafísico, segunda persona de la Trinidad».
El error básico de Nicea consistió en que la metáfora religiosa (Hijo de Dios) pasó a ser considerada como metafísica literal; que lo que era poesía se tomó como prosa, y lo que era una metáfora hebrea se interpretó como si fuera metafísica griega.
Deficiencias graves e ¿inaceptables?
La ortodoxia del dogma cristológico, tal como quedó formulado adolece de graves deficiencias:
a) ...
5 una doctrina común ni sobre la trinidad, ni sobre la filiación divina de Jesús, ni sobre muchos otros temas importantes.
El desarrollo espectacular de estos aspectos se va a dar en los siglos IV y V y significó para la Iglesia al entrar en la época constantiniana y convertirse en la religión oficial del imperio romano.
Dejamos de lado importantes aspectos históricos relativos a la politización de los debates de los concilios cristológicos al mezclarse con los intereses imperiales, así como anécdotas tales como la manipulación del Concilio de Éfeso (431) por Cirilo de Alejandría y su definición de la maternidad divina de María antes de llegar los padres conciliares antioqueños, que representaban en el Concilio la parte contraria.
Constantino convocó el concilio de Nicea(325) «con el propósito de restaurar la concordia en la Iglesia y en el imperio». Y fue en ese concilio donde por primera vez la Iglesia adoptó oficialmente, de la cultura griega, el concepto no bíb...
4 JESÚS HABRÍA SIDO «ADOPTADO» COMO HIJO DE DIOS, de parte de Dios Padre. Jesús habría sido un ser humano enteramente normal, «según la carne», antes de la resurrección, pero «constituido Hijo de Dios con poder» después de la resurrección (Rom 1,4). Esto es claro en los estratos inferiores del proceso de gestación del NT.
EN ESTRATOS POSTERIORES y ya últimos de ese proceso es CUANDO SURGE LA IDEA DE UNA DIVINIDAD DE JESÚS, que sería anterior, preexistente a su existencia humana. EN VIDA DE JESÚS, NI ÉL NI LOS DISCÍPULOS PENSARON QUE JESUS ERA DIOS. Fue después, ya en la comunidad pospascual, cuando los cristianos comenzaron a reflexionar sobre Jesús, para expresarse a sí mismos la experiencia religiosa que estaban teniendo.
La realidad de la fe cristiana en el siglo I fue una variedad notable de cristologías y de eclesiologías sin que podamos decir que se dio en este tiempo -ya bien posterior a la muerte de Jesús- una doctrina común ni sobre la trinidad, ni sobre la filia...
3 Si leemos con sentido crítico los EVANGELIOS SINÓPTICOS, podemos descubrir que NO NOS HABLAN NUNCA DEL «HIJO DE DIOS» COMO 2ª PERSONA DE LA TRINIDAD; la doctrina de la Trinidad se elaboraría mucho después.
Habría que distinguir entre «Dios Hijo» (2ª persona de la Trinidad) e «Hijo de Dios», expresión muy anterior a la elaboración de la doctrina trinitaria, que solo se refiere a una «especial relación» con Dios.
Cuando en los evangelios sinópticos se habla de «Hijo de Dios» no se está hablando de «Dios Hijo» (segunda persona de la Trinidad), como nosotros espontáneamente entendemos, sino de un concepto pretrinitario de «Hijo de Dios», que no es una expresión propia del evangelio ni del judaísmo, sino común a las religiones de la antigüedad.
En el NT hay numerosos indicios que muestran que la línea que prevaleció respecto a la RELACIÓN DE JESÚS CON DIOS FUE LA «ADOPCIONISTA»: en la carta a los Filipenses (2,6-11) JESÚS HABRÍA SIDO «ADOPTADO» COMO HIJO DE DIOS, de ...
2 Y casi todo lo que la Iglesia ha dicho de Jesús, ella misma creía que Jesús lo sabía y lo dijo. La Iglesia ha vivido toda su historia creyendo que eran históricas las palabras que Juan puso en su boca, que afirmaban su identidad con el Padre, su proclamada divinidad. HOY ESTAMOS YA SEGUROS DE QUE JESÚS NUNCA PENSÓ ESO. Nunca fue cristocéntrico, sino teocéntrico y reinocéntrico. Jesús no predicó nunca la dogmática cristológica, sino otro mensaje...
Pero el Jesús «mensajero» de la Buena Nueva fue convertido él mismo en «mensaje» cristiano. El Cristo Pantocrator se constituyó en mensaje de la Iglesia cristiana y desplazó al mensaje subversivo de Jesús, lo cual permitió a la Iglesia asumir el papel de religión oficial del imperio. Se dio lo que Díez Alegría llama «La gran traición». Se puso a Jesús en el pináculo del Imperio, legitimándolo, y exigiendo por su carácter de unicidad, la unidad religiosa de toda la Humanidad.
Si leemos con sentido crítico los EVANGELIOS SINÓPT...
El blogger es cristiano tolerante y abierto. Pero al leer las intervenciones del trío que cita, en lugar de preguntarse, investigar… insiste en llevar el agua a su molino. El silogismo que monta falla en la premisa menor “…ES ASÍ QUE JESÚS ERA CONSUSTANCIAL AL PADRE…”. Eso es lo que han afirmado las Iglesias cristianas desde Nicea. Pero las cosas HAN EMPEZADO A CAMBIAR DESDE UN MEJOR CONOCIMIENTO DE L N.T., desde los avances en EXÉGESIS, INTERPRETACIÓN y en la HISTORIA DEL CRISTIANISMO. Le invito a que investigue y profundice. Puesto que cita-sin nombrarlo- a un teólogo, yo le pongo (resumido) a otro, J.M.Vigil en “Teologia del pluralismo religioso”: la web donde encontrar el libro es esta
http://cursotpr.adg-n.es/?page_id=3 (copiar y pegar )
El problema del dogma cristológico no viene de Jesús, sino del Cristo de la fe construido por la dogmática cristiana. JESÚS NUNCA AFIRMÓ DE SÍ MISMO LO QUE LA IGLESIA HA DICHO SOBRE ÉL. Y casi todo lo que la Iglesia ha dic...
Para Car, Casto y Félix:
Siento no haber contestado, pero me ha sido imposible durante unos días dedicar tiempo al blog. Es de agradecer el tono constructiuvo del diálogo que han venido manteniendo.
Por si sirve para dar un poco de luz a la cuestión, parafraseo a un conocido teólogo español: "¿Cómo era ese Jesús a quien la Iglesia confiesa como Dios de Dios y Luz de Luz? A veces nos “imaginamos” a Jesús-Hijo-de-Dios desde una idea de Dios preconcebida y "filosófica", no la histórico-bíblica. Se cae así en un procedimiento equivocado: en lugar de argüir: «Jesús era así –es así que Jesús era consustancial al Padre– luego ¡Dios es así!»... se prefiere argumentar de este otro modo: «Dios es así –es así que Jesús era Dios– luego Jesús tenía que ser así». De este modo el Dios revelado en Jesús se nos vuelve digerible y ya no se verifica lo que anunció D. Bonhoeffer: que ese Dios pone del revés todo lo que las instituciones religiosas se imaginan a priori de Él".
Para antiguo alumno:
Perdón por la tardanza en la contestación. Don Bosco en España sigue publicándose. De hecho, aquí está accesibel el último número: http://www.confedebosco.es/revista/201003_DBE.pdf
Aquí información sobre la revista, dirección, suscripciones, etc: http://www.confedebosco.es/Revista.html
Espero consiga contactar. Un saludo cordial.
Ayer recibí "Boletín Salesiano" de este mes. En la contraportada veo que ha aparecido un nuevo título de la colección "Mesa y Palabra": "Devociones a María Auxiliadora". Y dice en la reseñita: "Si tuviste contacto con los Salesiano y las Hijas de María Auxiliadora...". No sólo lo tuve, sino que lo sigo teniendo, por correo postal o por teléfono. Es imposible no recordarles. Perdone si insisto: Sigo sin recibir "Don Bosco en España". ¿Ha dejado de publicarse?
Un saludo y buen domingo.
si se demuestra que JESUS JAMAS DIJO QUE ERA DIOS ENCARNADO, estamos ante un grave problema para el cristianismo que se extendió después de Pablo. Es cuestión de tiempo que se DIVULGUEN las investigaciones de cientos de teólogos y exégetas, no de analfabetos. La verdad es imparable. Por más que el Santo Oficio se empeñe en taparles la boca
En los 4 evangelios, escritos después de las cartas de Pablo, la figura de Jesús aparece teñida de las ideas del Cristo de la fe de Pablo.
Juan completó esta visión con los conceptos de Logos (verbo) preexistente igual a Dios y encarnado. Ideas que influyeron mucho en el cristianismo posterior.
Pienso ver la película El discípulo. Por los comentarios leídos veo que se inspira en los estudios del Jesús histórico. Así que veo mucho más verosímil el subtítulo EL HOMBRE QUE NUNCA FUE DIOS. Esa frase no es científica, (pero su contraria lo es menos aún) pero es lo mas cercano a la verdad. Un hombre-finito no puede ser al mismo tiempo Dios-infinito (Vamos, eso ya lo dijo Rahner y la Filosofía analítica radical ya recordó que los enunciados religiosos como decir JESUS HOMBRE ES DIOS carecen de sentido). El problema no solo es filosófico-metafísico sino también histórico: si se demuestra que JESUS JAMAS DIJO QUE ERA DIOS ENCARNADO, estamos ante un grave problema para el cristi...
pues Pablo sabía que un Mesías nacional judío no les iba a decir nada.
Pablo partió de la idea gnóstico—platónica de la maldad de este mundo y de la situación moral perdida de la humanidad y la necesidad de un plan divino de salvación mediante el envío de su Hijo, quien realizó la redención por su muerte en la cruz y su resurrección.
Bastaba con aceptar y creer al Cristo muerto y resucitado para obtener la salvación, sin necesidad de los complicados ritos de las religiones mistéricas. Pablo tuvo éxito con su presentación y muchos paganos se hicieron cristianos.
Pablo escribió sus ideas en las cartas auténticas, pues las otras fueron escritas por otros con su nombre . Este nuevo evangelio del Cristo de la fe chocó con el evangelio de los judeocristianos de Jerusalén (Pedro, Santiago, Juan).
Cuando los judeocristianos desaparecieron al tomar Jerusalén los romanos (año 70) solo quedó el cristianismo helenista-paulino, que ha llegado hasta hoy.
En los ...
Es probable que el Jesús real no coincida con el Jesús histórico de los investigadores ni con el Cristo de la fe de los evangelios y que nunca llegaremos a conocer a ese Jesús real con seguridad.
Los estudios basados en los métodos histórico-críticos han demostrado que
hay un salto entre la fe los primeros discípulos judíos y lo que creyeron después los cristianos helenistas con Pablo, quienes no vivieron con Jesús.
Los discípulos judíos vieron en Jesús al Mesías judío, un ser extraordinario cercano a Dios pero humano, nunca igual a Dios.
Los cristianos helenistas reconocieron la importancia de Jesús divinizándolo al estilo grecorromano politeísta.
Fue Pablo el que desarrolló la teología del Cristo de la fe. Del Jesús real solo le interesó su muerte y resurrección. A partir del concepto de mesías judío (ungido, Cristo en griego) y de ideas de las religiones mistéricas y la gnosis, Pablo elaboró una doctrina de la salvación que cautivó a los grecorromanos...
Tengo entendido que el director de esta película blasona de que es la primera rodada en España sobre Jesús. Nada más lejos de la realidad: Aquí se han rodado "El beso de Judas", "El Judas", "El canto del gallo"... en todo caso, me parece que sí que es la primera que se rueda en España sobre un Jesús que no es Jesús.
No me preocupa a mí lo herético y tampoco me descompondría nada. Todos los problemas de herejías y su represión vinieron cuando el poder político se apropió de la religión. Cuando yo pienso en lo que es el cristianismo me voy a épocas anteriores a eso y sólo tenemos los Evangelios incluso los apócrifos para conocerlo.
Ya te dije en el comentario anterior por qué me referí a los primeros tuyos, me parece muy bien que pienses como quieras pero lo que no veo es por qué están equivocados los que tienen otra visión del tema que por otra parte son los que quieren guardar la memoria de Jesús y no diluirla como otro hombre interesante más que pasó por aquí y con esa forma de aproximarse a Él también hay distintas concepciones.
Un saludo
(2).
A mi personalmente no me produciría ninguna descomposición de cuerpo.Que es herético pensar así, pues mira alguien tiene que serlo,en ese sentido el cristianismo, es mas humano y próximo a las gentes.Cuando estan los intermediarios de la palabra por el medio , entonces tenemos a las masas adocenadas, que sienten segun lo que otros han dicho que es la verdad. Yo cuando pienso en que puedo ser eterno, no es a base de ser cristiano , budista o mahometano, el espíritu es mas que las religiones, es Dios mismo en nosotros.Y antes de todas las religiones estaba el ser humano como hijo de Dios.
Yo expongo no pretendo convencer,arrieros somos y en el camino nos veremos. Tu lo tienes muy claro y yo también . Si el cristianismo fuese tan claro, no se habría desmembrado en tantas ramas , cada una defendiendo su verdad. Los concilios de los primeros siglos, ya se encargaron de perseguir a los que tenian una visión diferente, con el fin de constatar ,lo que con Constantino ha llegado hasta nuestros dias y no ha sido a traves de dialogos de paz y entendimiento , sino de persecuciones y muertes. Jesus fué ratificado como hijo de Dios en el concilio de Nicea, ya que otros pensaban que no lo era tanto y fueron exterminados, sino que se lo digan a los arrianos.Los concilios sirvieron para declarar los evangelios canónicos como verdaderos, frente a los considerados falsos.Pero podriamos estar debatiendo eternamente.La cuestión es la sigueinte.Si se demostrara , que Jesús no es Dios,, que se caso,tuvo hijos , que murió y no resucito. Puede ser que a mas de uno le de un patatus, pero
No Casto, yo al igual que tú afirmas tengo muy claro lo que creo y no necesito reafirmarlo.
Y todo esto ha venido por tus primeros comentarios en los que expones el error de los que ven a Jesús de otra forma más oficial según tú.
Tu eres libre de que tu concepto de Dios empiece como y cuando tú quieras y que se desarrolle del modo que más te guste, pero para otros surge unido a Jesús y eso son los llamados cristianos que siguen mejor o peor lo dicho por Jesús y que no creen en un Dios abstracto hecho de trocitos de cada religión y de lo que su mente le dicte en cada momento. Después hay otras formas de pensamiento que cogen frases de Jesús como la cogen de Buda o Obama, pero esos no son cristianos y por supuesto no tienen que decirle a estos qué tienen que creer, porque ellos han llegado a concluir que para ellos si es esencial Jesús como otros sólo creen que les gusta algunas frases o visiones de su vida.
Perdon , (rreo) quiere decir erroneo
Lo de rreo lo interpretas tu para reafirmarte en tu fe, yo simplemente planteo la duda y me reafirmo en que hay otras opciones, y no tienen el porque ser las oficialmente admitidas.Ya crei demasiado a ciegas cuando no tenia uso de razón y ni tan siquiera se admtia el debate o pensamiento libre.Sobre Jesús amigo Car tengo una creencia , jamas una seguridad,pero hay frases y palabras escritas que me llegan, que las considero dentro de esa verdad , que nos hace libres. Mi vida no depende de la existencia o no de Jesús,mi concepto de Dios es anterior a la existencia de Jesus , si es que existió o no, es algo que no me produce ningunpavor , ya que Dios esta por encima de todos estos acontecimientos.Mi logica funciona en relación a lo que leo ya traves de lo que leo medito,comparo y tambien leo otras cosas, que me acercan mas a un supuesto Jesús humano , tan divino como tu y como yo, que nos llama a ser uno con el padre , como creo realmente que somos.
Si se decide seguirlo no hay otro modo de conocerlo que esos textos que están bajo sospecha.
Cuando tú expones tu opinión de esa manera estás diciendo que otra forma de verlo es errónea.
Que la letra mata no lo dijo Jesús sino San Pablo y si sabemos eso es porque está en la Escritura;
cada uno la interpreta como quiere viene de la reforma protestante.
Si tienes tantas dudas de la composición del Evangelio cómo no tenerlas de que Jesús ni siquiera existió, cómo se puede considerar a alguien de una forma si ese alguien es conocido sólo por un medio y de ese medio se sospecha todo; no se le ve lógica.
La tradición está muy clara y tanto protestantes, católicos como ortodoxos la ven igual, las interpretaciones se dan sobre aplicaciones prácticas de lo que dice la Escritura y hay veces que se interpretan cosas que están absolutamente claras en el Evangelio. La tradición significa que alguien se ocupó de transmitir lo que ocurrió hace 2000 años, se fijó en unos textos y ahora podemos o no seguirlo, si se decide seguirlo no hay otro modo
Yo doy mi opinión,lo de obligar no pasa por mi voluntad , yo si que he vivido en la obligación católica de creer lo dictatorialmente correcto. Pero me reafirmo en lo dico. Dicen las escrituras, que hay que escudriñarlo todo, reteniendo lo bueno.Si la tradición fuera tan clara y concluyente , no habria tanta formas de interpretarla como actualmemnte existen. Ya que cada religión tiene su particular Biblia e interpretación de las escrituras y eso que las mismas escrituras dicen , que nadie cambie una tilde de los escrito y bién es sabido que, como segun que corrientes las comas y las frases varian, para justificar una tendencia u otra. Es mas la autoria de los evangelios todavia esta sometida a debate y estudio, ya que los autores algunios de ellos han escrito de oidas y otros ni han sido testigos de lo narrado.Jesús nada escribió y dejo dicho; que la letra mata, que es el espiritu el que vivifica.Ya se sabe que por la letra se ha matado y perseguido a lo a lo largo de la historia
Casto es tu opinión pero no se puede obligar a otros a compartirla. No tiene sentido llamarse cristiano para hacer, por supuesto que si eres cristiano lo preceptivo es hacer pero para eso y actualmente no hay que ser cristiano teniendo en cuenta que ese hacer para los no cristianos incluye una serie de cosas que a lo mejor son muy remotas de lo que tiene que hacer un cristiano, no me refiero al culto.
¿Cómo sacamos ni la más mínima conclusión de cómo era Jesús si no admitimos lo que se escribió de Él?
No le veo ninguna lógica a los que persisten en llamarse cristianos y decir que lo que sabemos de Jesús no es tal e incluso nada.
Estamos tremendamente influenciados por lo escrito en los últimos siglos sobre Jesús y lo que ha de ser la moral ¿Por qué tenemos que admitir eso? Y vuelvo a decir lo de la tradición recibida, que parece que hay que escuchar más a los supuestos científicos del Evangelio que están dando vueltas a algo inexistente, según tu teoría.
Yo aca...
Creo que Jesús es Dios y Hombre verdadero. Y perdone que me desvíe del tema del post, pero quisiera informarle de que hoy "La Vanguardia" publica una entrevista al rector mayor, D. Pascual Chávez, en su página 44. Gracias por el anticipo del Boletín Salesiano de este mes en el post anterior. La portada, preciosa. Sigo sin recibir "Don Bosco en España". ¿Sigue publicándose?
Un abrazo.
Tambien los mas mayorcitos ;¿nos hemos tragado cada cosa?, vamos que menos cristianismo , cualquier cosa. Yo precisamente a quien no alabo es al revolucionario asesino.Pero tampoco me trago al Jesús de la tradición católica,priotestante o de cualquier otra secta.Lo siento pero lo de Jesús como hijo unigenito de Dios , es que no me entra a mis 51 años. Ya he dejado de comulgar con Ruedas de molino.Cuando piensi hipoteticamente como podría haber sido Jesús, en mi dialogo no hay sumisión, sino amistad y tuteo,soy consciente también de que si existió fué hace miles de años, pero mi vida no la baso en él por la tradición de lo que me quieren hacer creer segun lo escrito y transformado por los escribanos posteriores a su existencia en la cual el nada dejo escrito. Ser cristiano para mi no es creer sino hacer, creer no sirve de nada si no haces, y en la vida hay muchos que hacen y no creen y para Dios son los verdaderos apostoles, ya que viven en amor,justicia paz y no necesitan religiones
Casto
¿Qué sentido tiene ser cristiano? Seguir al que es uno más de la familia y que sólo se distingue por abanderar la revolución proletaria de su pueblo (en minúscula) no tiene razón de ser porque de esos te encuentras muchos más o menos asesinos. ¿Cómo vamos a tratarlo de tú a tú ni de ninguna forma si es un hombre que desapareció hace 2000 años?
Ser cristiano significa creer en lo que una tradición te ha comunicado y se toma o se deja a nadie le obligan. Lo que sí es cierto es que a Jesús no le gustaría ni el Vaticano ni lugares y actitudes similares.
¿Los jóvenes de hoy? Se están tragando cada cosa...
El que ha hecho la película sabe de lo que habla, los que refieren hechos cercanos a ellos no, ¿Haber cómo se puede entender eso?
Pues lo tienen difícil en el mundo actual estos jóvenes a los que el blogger se refiere porque están completamente a contracorriente, más difícil para un joven que para los que tenemos algunos años.
A Jesús hay que bajarlo del pedestal,ponerlo a nuestra altura, tratarlo de tú a tú como el trataba a sus semejantes, ese es el Jesús accesible, el pobre que se ganaba el pan con sus manos, que no hizo de la predicación un oficio, que arremetia contra la clase sacerdotal (escribas y fariseos) con viva voz, que no vendia su primogenitura por un plato de lentejas, y que dijo fuertemente, que el reino de Dios es de lo pobres, siendo el uno de ellos.Ese Jesús jamás se casaría con la riqueza, diria que el templo de Dios no esta hecho de manos de hombres y jamas, huiría de catedrales y vaticanos y buscaría cobijo entre los humildes.Estamos todos hechos a imagen y semejanza de Dios, pero no de cuerpo, que vuelve a la tierra de donde salió sino de espíritu que retorna al cielo con el padre que lo creó. Dicen que el mas grande ante Dios es el mas pequeño entre nosotros y estos suelen pasar desapercibidos.Despojemos a Jesús de tantos avalorios y acerquemonos a él como uno mas de la familia.
¿Y que tiene de malo que Jesús no fuera Dios?, alguien se asusta por ello. Yo personalmente creo que Jesús era tan hijo de Dios como cualquier ser huamno. Yo no concibo a Dios con hijos predilectos, dicen que no hay acepción de personas para con Dios, y que todos somos dioses en potencia, creo que son versículos bíblicos. La mitificación que se ha hecho sobre Jesús, es muy rentable para las iglesias cristianas, el presentar un Jesús milagrero, hijo de mujer virgen,hijo de Dios, que caminaba por encima de las aguas, que resucita a los muertos, y que el mismo acaba resucitando, es a todas luces increible para legiones de jovenes de hoy en dia, vamos que el primero que no se lo cree es el mismo Jesús. Y no me digan que los evangelios son palabra de Dios, porque a decir verdad estan escritos por los hombres, con una inspiración mas que dudosa o increible de Dios.Se han revisado y manipulado textos a gusto de los que mandan, pero ya se dice que la fé es ciega y uno cree lo que quiere.
Jueves, 31 de mayo
Religión Digital
Juan Fernandez Krohn
José de Segovia Barrón
Alejandro Córdoba
Ana Bou
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Pedro Tarquis
Juan Jáuregui Castelo
Jesús Rojano
Autor
Contacto
