Entrevista censurada a Pernando Barrena

04.02.08 @ 18:56:39. Archivado en Sobre el autor

La detención de Pernando Barrena me parece un hecho grave y peligroso en un Estado de Derecho. El Gobierno del Estado español, en este caso de signo socialista, hila muy fino en muchas de sus últimas decisiones. No sólo juegan electoralmente con las mentes de los ciudadanos sino que nos demuestran reiteradamente que todo el aparato legislativo y judicial carece de independencia. ¿Qué nueva información maneja el PSOE de la que antes careciese?. La respuesta es ninguna.

Adjunto una entrevista realizada a Pernando Barrena el 30 de junio de 2007. Una entrevista que no vio la luz en aquella fecha por distintas presiones, pero que ahora me animo a publicar.

ENTREVISTA CENSURADA A PERNANDO BARRENA:

“A FECHA DE HOY, NO SE PUEDE HABLAR DE QUE ESTEMOS ANTE UN PROCESO TERMINADO”

Hagamos un pequeño recorrido desde el inicio del proceso de paz –según la información publicada en los medios- hasta su ruptura para que la ciudadanía vasca y española comprendan qué es lo que ha fallado y el o los posibles culpables…

“EL DIÁLOGO PARA EXPLORAR UN ESQUEMA PARA LA RESOLUCIÓN DEL CONFLICTO SE INICIÓ EN EL AÑO 2000, 2001 Y, A FECHA DE HOY, NO SE PUEDE HABLAR A CIENCIA CIERTA DE QUE ESTEMOS ANTE UN PROCESO TERMINADO”

A fecha de hoy, no se puede hablar a ciencia cierta de que estemos ante un proceso terminado, nosotros no pensamos que sea así. Definimos el momento político como un momento crítico, pero probablemente sea más adecuado decir que, tomando como referencia una gráfica, está en un momento de valle, pero hay posibilidades de que ese proceso vuelva a una situación de llanura, y que incluso pueda comenzar a estar en posiciones de cresta. Insistimos que, en estos momentos, la prioridad política tiene que ser como recuperar las condiciones para que esto marche. Consideramos que es totalmente necesario un escenario de ausencia de violencia.

Este proceso puede datarse no desde el inicio del alto el fuego de ETA en marzo de 2006, sino que todo eso tubo un trabajo previo importantísimo que nos retrotrae a años atrás, cinco o seis años atrás. Para que pudiera ser una realidad, a la hora de proyectarse públicamente, necesita un trabajo previo importantísimo.

Este proceso habría que situarle sus inicios en la apertura de conversaciones entre representantes del Partido Socialista y de la Izquierda Azbertzale, que en momentos de dificultades políticas, incluso de un escenario convulso, supieron por encima de esas circunstancias, intentar encontrar una vía para el diálogo y para explorar un esquema para la resolución del conflicto político, y esto fue por el año 2000, 2001. En ese momento empezaron ese tipo de contactos que con el tiempo se fueron afianzando, llegando a ser oficiales, y que hicieron posibles lo que hemos conocido después como base, aunque haya en estos momentos, quien pueda decir que en aquel momento no se afianzaron las cosas lo suficiente para que ese trabajo estuviese abocado a un único escenario de éxito.

Antes de hacer oficial el alto el fuego, en marzo del 2006, ha habido un trabajo previo político en el cual yo mismo tomé parte como representación de la Izquierda Azbertzale, pero fue un trabajo exploratorio, de ver que condiciones se preveían necesarias para poder posibilitar ese escenario de diálogo y resolución. Evidentemente la postura del Partido Socialista siempre estuvo muy presente que, para que cualquier tipo de diálogo pudiese abrirse, era imprescindible una situación de distensión por parte de ETA. Nosotros manifestamos que eso no estaba en nuestras manos y era algo que tenían que hablar directamente con ETA. A nosotros nos consta que esas reuniones se dieron, y que esos contactos tuvieron lugar, y que en base a unos compromisos adoptamos por las dos partes se posibilitó el alto el fuego de marzo de 2006.

Los pasos más significativos que se han dado en este proceso en los últimos 4, 5 o 6 años han sigo iniciativas tomadas desde el ámbito de la Izquierda Azbertzale. Por lo tanto, en noviembre del 2004, con la propuesta de Anoeta, donde la Izquierda Azbertzale puso una metodología sobre la mesa y además se adoptó unos compromisos, en primera persona, para posibilitar un escenario de resolución, como la adoptada por ETA de declaración de alto el fuego. Modestamente eso ha sido así, la Izquierda Azbertzale ha posibilitado los grandes pasos en torno a los cuales ha evolucionado el panorama político de los últimos años.

El Gobierno español y los medios de comunicación consideran que la única culpable del fracaso del proceso de paz es de ETA…¿Comparte este criterio?

“ENCARCELAR A ARNALDO OTEGUI, INTERLOCUTOR CON EL QUE REPRESENTANTES DEL PARTIDO SOCIALISTA HAN ESTADO HABLANDO DURANTE DURANTE AÑOS, ES MUY CÍNICO”

Este mensaje es muy cínico. Si hacemos una contabilidad provisional de qué a hecho cada cual para posibilitar un escenario, seguramente la Izquierda Azbertzale también tendrá que pensar que ha hecho cosas mal, pero ahora no cabe lugar para hacer un serio ejercicio de autocrítica, porque por nuestra parte no tenemos percepción de haber fallado en temas fundamentales. Pero si es cínico por parte del Presidente del Gobierno y portavoces del Partido Socialista, insistir permanentemente, incluso antes, durante, y después del ato el fuego, de la necesidad de una de las partes, en este caso ETA, declare la distensión total, y quién lo está solicitando, jamás ha hecho dejación de desplegar todos os medios de coacción a su alcance para condicionar, tanto la posición política de la Izquierda Azbertzale, como el buen desarrollo de un proceso de paz en proceso de resolución. No es patrimonio del ámbito político, sino que es patrimonio de cualquier ámbito de relación social relación, nadie puede exigir lo que no está dispuesto a dar. Y el Partido Socialista no puede es exigir a ETA una posición de distensión total y definitiva, cuando en la práctica política, su tarjeta de presentación es vulnerar el derecho de sufragio universal, y que miles de ciudadanos de este país no puedan votar a la opción que quieren, ni ser candidatos, encarcelar a Arnaldo Otegui, interlocutor, que representantes del Partido Socialista han estado hablando durante meses, durante años, un interlocutor al que se le aplica un derecho penal de autor a diario, o que hace de la venganza el santo y seña de la aplicación de la política penitenciaria como acaba de pasar con el caso de Iñaki de Juana.

Echando la vista atrás y si hiciésemos un balance provisional de cuales han sido los factores que han hecho que tengamos el infortunio de gestionar una situación política crítica y delicada habría que hablar de tres factores. De uno ya hemos hablado, de la negativa del gobierno español a abordar una agenda política más allá de un mero esquema técnico de pacificación, en segundo lugar de una falta de valentía palmaria por parte del Partido socialista a la hora de afrontar el gran presing que el Partido Popular le ha hecho a nivel de estado, y que ha sido y está siendo un tema importantísimo que no ha permitido desarrollar una política de estado más allá de la política de partido de aproximación a la resolución del conflicto, y en tercer lugar, desde el inicio del alto el fuego, se ha venido repitiendo, por parte de los distintos aparatos del Estado, judicatura, sectores de la policía, etc, una serie de actuaciones que han seguido incidiendo en la línea de persecución política, de intentar erosionar a la Izquierda Azbertzale y hay temas significativos, por ejemplo, en estos momentos Arnaldo Otegui está en prisión, pero Otegui comenzó el alto el fuego en prisión, fue una de las decisiones que se tomó en aquel contexto político. Y estas son medidas que denunciamos en su momento y no consideramos de ninguna de las maneras aplicables en ninguna situación política, pero mucho menos en una donde los poderes del Estado tiene que posibilitar medidas de distensión, para que el proceso político y de diálogo avance, y en los últimos meses, la agresión de los aparatos del Estado ha sido constante. Las ultimas elecciones ha sido el culmen de esa situación con el posterior encarcelamiento de Otegui, con unas elecciones donde miles de ciudadanos de este país, no han podido presentarse y ser candidatos y candidatas porque las listas fueron anuladas por instancias judiciales, a iniciativa política por arte del Gobierno, de la fiscalía, del abogado del Estado, que inició también un proceso de ilegalización contra ASB. El Partido Socialista se ha vanagloriado constantemente de haber hecho muchísimo menos, que ya es decir, los que hizo Aznar en su momento para posibilitar la marcha del proceso de resolución.

Una de las teorías que defienden algunos politólogos y personalidades políticas es que el proceso de paz ha fracasado porque una facción más radical del aparato militar de ETA ha impuesto nuevas directrices....¿Son excusas inventadas por los agentes negociadores del proceso como Gobierno español o el contenido es veraz..?

“NO ES EN ABSOLUTO ACONSEJABLE DEJAR FLECOS EXTERNOS, DISIDENCIAS MAL SOLUCIONADAS, QUE LUEGO LLEVEN AL FRACASO”

No es nuestra percepción, nosotros no pensamos que eso sea así, nosotros pensamos que los pasos que ha dado ETA en los últimos años hay una decisión unánime del colectivo en una u otra dirección en el contexto de las decisiones que han adoptado. Lo mismo ha pasado en la Izquierda Azbertzale, cuando un movimiento político tiene que dar un salto táctico, en incluso también a lo que se refiere a estrategia de un calibre importante es fundamental el trabajo político interno y que esa decisión se tome desde posiciones homogéneas, no es en absoluto aconsejable dejar flecos externos, disidencias mal solucionadas que luego llevan al fracaso, esto es algo que tenemos muy presente y que afortunadamente en nuestro caso no ha ocurrido.

¿Qué diferencias ha habido entre la negociación que existió en el pasado entre el gobierno de Aznar y el de Zapatero?. ¿Ha estado en alguna de ambas negociaciones cercano el acuerdo definitivo para instaurar la paz en Euskal Herria y el Estado español?

“TANTO AZNAR COMO ZAPATERO HAN RECHAZADO CUALQUIER PLANTEAMIENTO QUE IMPLIQUE QUE SEA LA SOCIEDAD VASCA LA QUE DECIDA LIBREMENTE QUE QUIERE PARA SU FUTURO”

Los parámetros desde los cuales la izquierda azbertzale puso en marcha un ámbito de diálogo y negociación con ambos gobiernos, el de Aznar y Zapatero, tienen un enfoque bastante común, a lo que se refiere al planteamiento troncal. Hay un planteamiento básico donde la izquierda azbertzale no plantea una agenda política particular, de partido de interés concreto, sino una agenda que lo que pretende es solucionar aspectos más de carácter democrático que de objetivo ideológico o partidista. En este sentido, ambos presidentes han tenido sobre la mesa, Zapatero sigue teniéndolo, un planteamiento que responde, sobre todo, a un reconocimiento del pueblo vasco como sujeto político, y segundo lugar un reconocimiento de la capacidad de decisión de ese sujeto político. Planteamos en definitiva que la sociedad vasca sea la que decida libremente su futura sin ningún tipo de injerencias externas. Si algo tienen en común las actitudes que han mantenido en estos años tanto Aznar como Zapatero, pasan por esa percepción , ya que hasta la fecha, ambos presidentes han rechazado cualquier planteamiento que implique que sea la sociedad vasca la que decida libremente que quiere para su futuro, que tipo de modelo institucional quiere para su futuro.

La unidad y el camino elegido por el PSOE y el PP son un problema para que se puedan retomar las negociaciones de paz en un futuro o es causa directa para que se recrudezcan consecuencias no deseadas como es la lucha armada?

“ZAPATERO Y RAJOY ES UNA FOTOGRAFÍA DE AHORA, PERO SUS CONTENIDOS POLÍTICOS ESTÁN TOMADOS YA HACE UNOS CUANTOS MESES, EN OCTUBRE O NOVIEMBRE DEL AÑO PASADO”

Ver al Partido Socialista de nuevo de la mano del Partido Popular no es agradable, no sólo para esto, sin para cualquier persona progresista del Estado. Esta es una fotografía mil veces repetida en este país, de grandes líderes de partidos políticos que acuerdan que el enfoque que adoptan hacia el conflicto político vasco va a ser un enfoque de represión, y mil veces fracasada, por lo que no hay nada nuevo ni bueno en la imagen de Zapatero y Rajoy. Es una fotografía de ahora, pero sus contenidos políticos están tomados ya hace unos cuantos meses, en octubre o noviembre del año pasado. Porque la posición del Partido Socialista ante la presión bestial del Partido Popular ha sido una actitud cobarde, de repliegue, que lo que ha posibilitado es que, más allá de la discusión dialéctica, el enfoque que se limitaba era el que exigía el Partido Popular. Y esto es lo preocupante.
En el ámbito de la judicatura siempre se ha dicho que los últimos pasos dados en la medida de buscar encarcelamientos, procesamientos, etc, eran fruto de la acción de elementos del Partido Popular que había incrustados dentro de la judicatura, que pretendían de esa manera cortar las alas a cualquier posición del Partido Socialista en clave positiva, y en cierta medida puede ser así, pero no podemos olvidar que, este años, los recursos del Estado en el ámbito de la judicatura han sido utilizados por el Gobierno directamente para tomar posiciones, que han ido en la dirección contraria a cualquier clima de distensión. Por lo tanto, a ciertos niveles, hay una coincidencia en los plateamientos que se llevan a la práctica, y es más real atender a la práctica que al discurso.

6-¿Qué opinión le merece la actitud política del PNV que ha culpado directamente a Batasuna del fracaso de las negociaciones y con la que ha anunciado una ruptura de diálogo?

“EL PNV HA SITUADO POR ENCIMA DE CUALQUIER INTERÉS GENERAL DE ESTE PAÍS, QUE ES ALCANZAR UN ACUERDO QUE POSIBILITE UN ESCENARIO DE PAZ, LOS INTERESES DE PARTIDO CLIENTELARES”

El PNV es un partido de gestión, es el único Gobierno de toda Europa que lleva más de 25 años ininterrumpidamente en el ámbito de una gestión política e institucional. Esto ha convertido al PNV en una inmensa red clientelar que se utiliza en el día a día para hacer negocio particular, a costa de la gestión pública. El PNV entro de alguna manera en la gestión política de inicio del proceso desde una visión muy clara, y es que era incorrecto en el ámbito político tener un discurso que no favoreciese un escenario de distensión, de acuerdos políticos, y por ello el PNV lo hizo, pero tenía muy claro que fuese cual fuese el proceso que se diera antes, durantes y después de dicho proceso, ellos tenían que garantizar que el PNV iba a seguir siendo una fuerza de gestión, en el gobierno, que les permitiese seguir teniendo esa cuota de poder económico que tienen en este país.
Este ha sido el primer aspecto que han cuidado a la hora de tomar posiciones en este proceso. Por lo tanto, llegado el momento de situar sobre la mesa claramente la posición política que tiene cada cual, y cual es la oferta que considera posible a un futuro cercano, cuando la Izquierda Azbertzale pone sobre la mesa la posibilidad de un marco autonómico para las cuatro provincias con derecho a decidir, el PNV entra en una situación de pánico porque este partido mantiene una posición política preponderante en los tres territorios de la comunidad vasca, pero en el territorio navarro tiene una presencia casi inexistente, y el gran miedo de ellos es que en un esquema a cuatro su hegemonía política corre grandes riesgos de desaparecer. Han situado por encima de cualquier interés general de este país, que es prioritario alcanzar un acuerdo que posibilite un escenario de paz, por encima han primado los intereses de partido, clientelares.

En toda negociación siempre ambas partes deben de ceder en algo para llegar a buen puerto. ¿En qué estaría dispuesta a ceder la Izquierda Azbertzale para que se alcance la paz en Euskal Herria y España?

“NOSOTROS SOMOS INDEPENDENTISTAS VASCOS, QUEREMOS UN ESTADO VASCO EN EUROPA, PERO NO SE NOS PASA POR LA CABEZA QUE LO IMPORTANTE AHORA ES LA INDEPENDENCIA PARA EL PAÍS VASCO”

Hemos demostrado que somos muy firmes en los principios que defendemos, que somos gente razonable y muy flexible a la hora de buscar acuerdos y soluciones. En los últimos años nunca hemos puesto sobre la mesa una agenda política propia de partido. Nosotros somos independentistas vascos, queremos un estado vasco en Europa, pero no se nos pasa por la cabeza que lo importante ahora es la independencia para el País Vasco. Esto sólo será posible si la mayoría de los ciudadanos de este país así lo quiere. Pero si es fundamental para llegar a una situación de normalización política e institucional, a todos los niveles, que los vascos y vascas puedan decidir libremente, si este país puede ser independiente en un futuro o tiene que seguir siendo una comunidad autónoma del Estado español, o estar dentro de un modelo federal en Europa. Y esto hoy no ocurre, y es fundamental para poder hablar de un escenario de resolución. Se habla de la Izquierda Azbertzale como un grupo de locos que quieren imponer un proyecto minoritario a la mayoría de la sociedad a través de la violencia, y esta no es la cuestión. La cuestión no es independencia sí, o independencia no, la cuestión es que no podemos hablar de un escenario de normalización política, donde pasamos página a la época de violencia multilateral, si este país no puede decidir libremente que quiere para el futuro. Esto no se soluciona votando a partidos políticos cada cuatro años, esto se soluciona dándole la palabra a los ciudadanos, que tienen que decidir que esquema institucional o de relaciones quieren tener con el resto de los territorios del Estado español, del marco francés o del europeo. Esto es lo importante, por ello la Izquierda Azbertzale ha sabido actuar con flexibilidad, situando sobre la mesa los parámetros de resolución del conflicto en términos democráticos y alejados de lo que es nuestro proyecto de ideológico o de partido en claves ya más estructurales.

¿Cómo se explica la ilegalización de la mitad de listas de ANV?. ¿Ha sido una concesión, como afirman algunos medios y partidos políticos, fruto del proceso de paz?

“LA POSTURA QUE HA DEFENDIDO HISTÓRICAMENTE LA IZQUIERDA AZBERTZALE EN TORNO AL FAMOSO DISCURSO DE LA VIOLENCIA ES UNA POSTURA CORRECTA POR ENCIMA DE CONSIDERACIONES MORALES O ÉTICAS”

No nos lo podemos explicar. Por lo menos desde un esquema democrático. En primer lugar, yo creo que es importante rebatir esa percepción que parece que existe en algunos sectores políticos y mediáticos del Estado y es, que permitiendo a la mitad de las candidaturas de ANV estar en las elecciones se hizo algún tipo de concesión. Es un esquema en sí mismo perverso, ¿no?. Porque da la impresión de que lo normal es que se eliminen los derechos políticos y sociales. Que lo normal es que el derecho universal esté vulnerado para miles y miles de personas, no se aplique y que por lo tanto graciosamente concediendo que algunas personas puedan estar en listas electorales en algunos pueblos se ha hecho una gran cesión.Ese esquema desde el punto de vista democrático es inaceptable y una vergüenza. Porque estamos hablando de unas elecciones en un pais que dicen es un estado de derecho, en un pais de la europa occidental, en un país supuestamente democrático y que en esas condicones alguien defienda que gran parte de la ciudadanía, aquí en los cuatro territorios, se le pueda apartar de un ejercicio electoral me parece un ejercicio de cinismo absoluto. Estamos asistiendo ahora al espectáculo de la conformación de unas instituciones que, en la mayoría de los casos no representa lo que la ciudadanía votó el pasado 27 de mayo. El caso del Parlamento de Navarra es muy evidente, por ejemplo, que miles y miles de votos se depositaron en una confianza política muy concreta que era la de ANV en ese momento y que no tienen representación parlamentario aunque podrían haberla tenido si esos votos hubiesen sido considerado legales y toda esa situación lo que hace es alterar la legítima composición de las instituciones. Pero es que además se suma toda la circunstancia de que ANV sea una fuerza con candidaturas legales en algunos lugares y con electos reconocidos por las Juntas electorales. El caso de ANV es muy gráfico e ilustra perfectamente la enorme hipocresía que hay en torno al discurso de la condena de la violencia. ANV es un partido político que tiene unos estatutos en los cuales se rechaza explícitamente la violencia. ¿Cómo se puede entender que un partido que, primero, es legal y, segundo, cuando ese ha sido el gran argumento para los procesos de ilegalizaciones que rechaza la violencia sólo pueda tener candidaturas legales en unos pueblos y en otros no?. Es legal en Pamplona, pero no es legal en pueblos que están a 5 kilómetros de Pamplona. Cuando sus principios, sus fundamentos, sus estatutos son los mismos y se anulan las candidaturas de un partido y otras candidaturas no se anulan. Es un escándalo que alguien tendría que explicar. Pero es que, además, es un ejemplo muy gráfico para cuál es la falsedad de ese debate de la condena que permanentemente se ha querido someter a la Izquierda Azbertzale. Un partido que rechaza la violencia ve cómo la mitad de sus candidaturas son anuladas por instancias judiciales. ¿No habían dicho que eso era lo que tenía que certificarse como indicio de que se rechazaba la violencia y que se podía apostar por métodos democráticos?. Es una gran contradicción y demuestra que la postura que ha defendido históricamente la Izquierda Azbertzale en torno al famoso discurso de la condena de la violencia es una postura correcta y que tiene más vigencia que nunca por encima de las consideraciones morales o éticas que nos pueda merecer a cada uno la utilización de la violencia. El hecho es que esa violencia existe, que se aplica de manera multilateral en el país, que la violencia en sí misma es una desgracia para todos los habitantes de este país, pero el compromiso de la izquieda azbertzale es por una fórmula política que haga desaparecer la violencia de una vez por todas. Ese es nuestro discurso político en torno a la violencia que, en el caso de ANV, se ha demostrado que era radicalmente falso.

En el caso de ETA cometa un atentado y ANV no condene públicamente la violencia. ¿Esperarían la ilegalización de esta formación política?

“¿POR QUÉ NO PERMITEN QUE LA MITAD DE LA CANDIDATURAS DE ANV ESTÉN DE MANERAL LEGAL CUANDO ES UN PARTIDO QUE RECHAZA LA VIOLENCIA?”

Pues no sabemos. Puede ocurrir cualquier cosa porque en el caso de ANV que se está tomando no solamente en cuanto a su presencia electoral e institucional sino incluso a la hora de considerarla como un interlocutor válido a la hora de hacer pactos o incluso desde sectores que instan ya a la ilegalización de ANV, estamos viendo que todo eso encierra una gran mentira. ¿Por qué van a ilegalizar ANV cuando es un partido político con sus estatutos que demuestra que está en contra de la violencia?. ¿Por qué no permiten que la mitad de las candidaturas de ANV estén de manera legal cuando es un partido que rechaza la violencia? . ¿No querrá decir eso que la decisión en qué ayuntamientos estaba ANV o no estaba se tomó con una calculadora en la mano y atendiendo a intereses políticos del partido socialista y del partido popular se decidió ilegalizar en unos lugares y en otros no?. Pienso que eso sucedió así. En Navarra es muy claro que en el ayuntamiento de Pamplona, donde al Partido Socialista le interesaba que estuviese ANV con una candidatura legal y, del mismo modo, también le interesaba que la Izquierda Azbertzale no pudiese estar legalmente en el Parlamento de Navarra. Ambas listas comparten, gran parte de sus candidatos, los mismos nombres y son personas que por lo visto sí pueden estar en una lista en un ayuntamiento y no pueden estar en una lista al Parlamento. Esa decisión no hay jurista que pueda explicarlo, pero sí hay político que pueda hacerlo. Y los políticos que pueden explicarlo son los del Partido Socialista que decidieron por medio de la abogacía del estado y la fiscalía iniciar las acciones pertinentes para que, en base a criterios políticos ANV no estuviese donde ellos no querían que estuviera.

10-Recientemente un concejal de ANV en la localidad navarra de Sartaguda se ha manifestado públicamente en contra de la violencia. ¿Podría producirse en Batasuna un debate interno sobre la condena pública de la violencia para acercar posturas con el Gobierno de España?

“A MÍ NO ME LLAMA LA ATENCIÓN QUE UN MILITANTE DE LA IZQUIERDA AZBERTZALE ESTÉ EN CONTRA DE LA VIOLENCIA. YO ESTO EN CONTRA DE LA VIOLENCIA Y LA IZQUIERDA AZBERTZALE ESTÁ EN CONTRA DE LA VIOLENCIA.”

Lo que ha ocurrido en Sartaguda representa claramente la situación. El concejal de ANV de Sartaguda que es decisorio para que el ayuntamiento sea mayoría PSOE o mayoría UPN-PP, es una persona que se ha manifestado públicamente. Está en contra de la violencia. Pero es que esa persona es candidata de un partido que en sus estatutos se manifiesta en contra de la violencia. Y, además, a mí no me llama la atención en absoluto que un militante de la Izquierda Azbertzale esté en contra de la violencia. Yo estoy en contra de la violencia. Y la Izquierda Azbertzale está en contra de la violencia. Y si la izquierda azbertzale viene desarrollando una iniciativa política constante desde hace más de seis años, pero públicamente, con el compromiso de Anoeta y con la iniciativa política que adoptamos este año concretándola en papel a la hora de llevarla a la práctica, es precisamente porque creemos en este país se alcance cuanto antes un escenario político, un acuerdo político que permita pasar página a la violencia política de manera definitiva Nosotros sabemos perfectamente lo qué es la violencia. Porque la sufrimos en primera persona y somos los más interesados en que esa violencia desaparezca de una vez por todas. Lo que ocurre es que, en estas ocasiones el discurso en torno al famoso vocablo de la condena es que quienes insisten ese es el único discurso posible sobre el fenómeno político de la violencia son los mismo que, en el día a día utilizan la violencia para otras cosas. Porque para nosotros es violencia vulnerar derechos civiles y políticos, como es el derecho al sufragio universal, es violencia tener que pagar 200.000 euros como es mi caso para poder seguir estando en libertad porque el enorme crimen del cual se me acusa es tener una ideología y formar parte de una formación política concreta cuando suponíamos que en esta Estado hay derecho a la libre organización política. Y sigue siendo violencia encarcelar a un interlocutor que es precisamente la persona que los que lo encarcelan han estado llamando y reuniéndose con él constantemente durante el último año. Además de cínico e hipócrita es un esquema violento que tiene que desaparecer también. La distensión no puede ser unilateral si de verdad queremos que funcione cualquier esquema de resolución. No es de recibo que quien exige distensión a la otra parte, a diario esté abanderando un discurso y una actitud de vulneración constante de derechos civiles y políticos básicos. Es la izquierda azbertzale la que está tomando la iniciativa constantemente e intentando arrastrar, en el buen sentido de la palabra, a otras cultural políticas y otras culturas sociales para que ese escenario de distensión definitiva sea posible. Atendiendo a la experiencia en la resolución de conflictos sabemos perfectamente que las posiciones de cada cual, son las posiciones de cada cual. Nos gusten o no. En ese sentido, su legitimidad está fuera de toda duda, pero evidentemente sólo desde el diálogo, solamente desde el acuerdo político es posible alcanzar nuevos escenarios que garanticen el ejercicio de derechos para todas las personas. En momentos difíciles, como los que estamos viviendo el diálogo y la negociación y el acuerdo político es el único camino posible y para nosotros el proceso de paz, el proceso de resolución no tiene alternativa porque la otra alternativa es el desastre y eso en esta sociedad, empezando por la Izquierda Azbertzale y terminando por cualquier otro sector político pensamos que no se desea y desde luego es un escenario que odiaríamos tener.

11-¿Se reanudarán las negociaciones con el Gobierno de España si José Luis Rodríguez Zapatero renueva cargo como Presidente del mismo?

“TENEMOS UN PROCESO POLÍTICO EN MARCHA QUE EN ESTOS MOMENTOS PUEDE ESTAR EN UNA SITUACIÓN DE CRISIS, PERO EN ABSOLUTO ESTÁ TERMINADO”

No vamos a juzgar cuáles van a ser las intenciones de unos y otros y mucho menos unirlas al interés electoral. Nosotros pensamos que lo que estamos hablando es algo mucho más serio que de una contienda electoral de cuáles otorgan una cuota de poder unos votos u otros. Estamos hablando de un esquema de resolución, de un acuerdo político que posibilite el escenario de paz y eso no puede esperar a no sabemos qué tipo de elecciones. Tenemos un proceso político en marcha que en estos momentos puede estar en una situación de valle, una situación de crisis. Pero es un proceso que en absoluto está terminado. Y es un proceso en el que todos los agentes políticos de este país están obligados a dar aire y a hacer que funcione porque es su obligación política prioritaria responder al interés general y que en estos momentos, los vascos y vascas exigen, ponen sobre la mesa y es un acuerdo político que posibilite un escenario de paz. La Izquierda Azbertzale está en ese sentido plenamente identificada con ese objetivo. No nos podemos permitir de ninguna de las maneras que este proceso muera, que este proceso acabe. Esos compromisos tienen que manifestarse ya, por todas las partes y hacer que este proceso funcione a poder ser de una manera definitiva.

12-¿No hay diferencias entre lo que usted manifiesta- que el proceso no está roto- y el último comunicado de ETA?

“SI HEMOS APRENDIDO ALGO EN ESTE ÚLTIMO AÑO Y MEDIO ES QUE SÓLAMENTE CON UN COMPROMISO CON LA NO VIOLENCIA PUEDE AVANZAR UN ESPACIO DE DIÁLOGO Y DE NEGOCIACIÓN.”

Ellos dan por roto el ámbito de negociación, de diálogo que han tenido con el Gobierno y que dan por agotado en estos momentos. Pero, al margen de las consideraciones que pueda hacer ETA o cualquier otro agente que tiene que ver con este proceso y, a pesar de que se nos pueda tildar de ingenuos en un momento de que se proyecta una situación de catástrofe, de final, nosotros hablamos de que hay que intentarlo, hay que seguir intentándolo. Probablemente será que, además de ver cuales son las posibilidades reales de que esto avance, le queremos añadir a ello una voluntad clara de que eso sea así. Y de que nuestra realidad política va a buscar que eso sea así. Pero eso no está únicamente en nuestras manos y un proceso de estas características no puede ni terminar ni comenzar ni desarrollarse con la única voluntad de un agente político. Por eso en estos momentos hace falta un compromiso por todas las partes que tienen que ver en el conflicto político y en el devenir de su resolución para que se creen las condiciones necesarias para que ese proceso avance. Si hemos aprendido algo en este último año y medio es que solamente con un compromiso con la no violencia puede avanzar un espacio de diálogo y de negociación. Por lo tanto todos aquellos que tienen que ver con el uso de la violencia para fines políticas- no es sólo ETA, es también el Gobierno del Estado- están obligados a acordar las bases necesarias para crear ese clima de distensión que posibilite el diálogo político y, posteriormente, los agentes políticos tendrán que acordar cómo de una vez por todas se pone una agenda políticas que permita que la ciudadanía de este país oque la voluntad de la ciudadanía este país sea el único límite para que se pueda decidir libremente y ser lo que quieran.

13-¿Realmente sois optimistas respecto a que algún gobierno otorgue el derecho de autodeterminación a Euskadi y Navarra?

“UN ESQUEMA INDEPENDENTISTA NO PUEDE ESTAR LIGADO JAMÁS A UN ESQUEMA DE RESOLUCIÓN DEL CONFLICTO”

La capacidad de decisión no tiene nada que ver con un proyecto independentista. La capacidad de decisión tiene que ver con que la ciudadanía libremente decida. Estamos hablando de dos términos totalmente diferentes. Uno es el ámbito del derecho a poder decidir, pero la independencia no es un derecho. La independencia es un proyecto político que se puede llevar a la práctica o no si la ciudadanía de este país mayoritariamente lo apoya. Estamos hablando de cosas muy diferentes y es muy importante entenderla. La existencia de un proyecto político violento en el País Vasco no tiene que nada que ver con que haya independentistas o españolistas o federalistas. Tiene que ver con que la sociedad con que la sociedad vasca en estos momentos no puede decidir libremente qué quiere ser en un futuro. Por lo tanto, los esquemas de solución no pueden ligarse a planteamientos políticos de partido, ideológicos, independentistas o españolistas. El esquema de la solución tiene que partir de un acuerdo político que garantice el ejercicio de derechos. Eso es fundamental. A partir de ahí, si se considera que no es democrático que la sociedad vasca pueda elegir libremente su futuro, y esa es la posición que va a defender el gobierno actual o el gobierno que pueda salir de las elecciones de 2008, pues realmente sería una mala noticia. Porque a ese gobierno no se le estaría exigiendo de ninguna de las maneras que concediese la independencia a los vascos sino que los vascos permitiesen elegir qué quieren ser en un futuro. Es un planteamiento que nosotros pensamos que es democrático, pero es un paso de gigante que haría desaparecer la variable de la violencia política de una vez por todas, para siempre de la ecuación del conflicto político vasco. Un esquema independentista no puede estar ligado jamás a un esquema de resolución del conflicto. Nosotros, como independentistas vascos que somos, estamos buscando que en este país se reconozca la capacidad de decisión Y nosotros, cuando sea una realidad, plantearemos que la opción principal para este país es una opción independentista., pero entonces la ciudadanía vasca tendrá que decidir. Y todos los agentes políticos de este país tendremos que respetar en esos términos lo que la ciudadanía vasca decida. Por lo tanto, no sabemos qué ocurrirá en las elecciones de 2008. Pero sea quien el inquilnio que ocupe el sillón de La Moncloa, lo que tendrá que tener muy en cuenta es que, sin en su agenda política ofrecer una resolución política, ofertar una oferta de paz para el País Vasco tiene un lugar preferente, tendrá que tener muy en cuenta que el tiempo está demostrando que cualquier posibilidad de paz para ello pasa por un esquema acordado, pactados los modos, pactado en el tiempo, con los agentes políticos de este país, con las garantías necesarias para todas las partes, pero que necesariamente concluya con un ejercicio de decisión de la ciudadanía vasca.

14-Es decir, ¿Me quiere decir que si se reconociese la capacidad de decisión a la ciudadanía vasca, el famoso derecho de autodeterminación, terminaría la violencia de ETA?

“EL DÍA EN QUE, POR MEDIO DE UN ACUERDO POLÍTICO, LOS VASCOS PODAMOS DECIDIR LA VIOLENCIA HABRÁ DESAPARECIDO EN ESTE PAÍS”

El día en que por medio de un acuerdo político que el resultado sea que los ciudadanos vascos y vascas podamos llevar a cabo ese ejercicio la violencia política habrá desaparecido en este país y que realmente ningún tipo de legitimidad podrá esgrimirse por ninguna de las partes para seguir utilizando la violencia como fin político y ya no tendría apoyo social. Pero lo más grave d esta situación, nosotros hemos sido muy insistentes en ello, que el partido socialista y el gobierno español saben perfectamente eso y por lo tanto nos preocupa muchísimo más que el partido socialista y el gobierno de Zapatero mantengan una posición de cerrazón absoluta a esa posibilidad. Y precisamente en ese punto radica de una manera importante cualquier avance que pueda haber en el futuro.

15-En algunas informaciones filtradas a los medios de comunicación se ha sabido que ETA llegó a exigir que Navarra formase parte del Euskadi y por ello se rompió el acuerdo…

“EN EL ÁMBITO DE DIÁLOGO ENTRE EL GOBIERNO Y ETA DE LO QUE TENÍA QUE HABLARSE ERA DE UNA AGENDA DE DESMILITARIZACIÓN”

Me extraña que hablasen de eso porque según se establece en la agenda de Anoeta eso es un contenido político que no corresponde al Gobierno español y a ETA hablar sino que es un contenido político que corresponde hablar a los partidos políticos. En Anoeta hablamos muy claro que en el ámbito de diálogo entre el gobierno y ETA de lo que tenía que hablarse era de una agenda de desmilitarización. De una agenda que diese solución al tema del colectivo de presos políticos y también de medidas a abordar en el tema de las víctimas. Eso es lo que acordamos. Lo que sí sé es la posición que nosotros hemos defendido ante el partido socialista. Lo que le hemos dicho constantemente al partido socialista es que los únicos límites que tienen el ejercicio de la capacidad de decisión es que para ese ejercicio tiene que estar incluidos todos los ámbitos territoriales que hoy en día existen en euskal Herria. No sólo de los ciudadanos del País Vasco sino también los de Navarra y si procediese una negociación con el Gobierno Francés. Pero esto no es algo que defendamos únicamente nosotros. Lo dice también el partido socialista y Unión del pueblo navarro, que los navarros serán lo que quieran los navarros. Pues es de eso de lo que estamos hablando. Que eso sea verdad y que haya mecanismos legales para poder llevarlo a la práctica.

16- En esa hipotética votación sobre el futuro de Euskadi y Navarra, ¿Podrían formar parte de la votación los ciudadanos inmigrantes residentes en las dos Comunidades Autónomas?

“LOS VASCOS Y VASCAS SON TODOS LOS QUE TRABAJAN EN ESTE PAÍS. NOS DA IGUAL SU ORIGEN. SI VIVEN EN ESTE PAÍS, TIENEN QUE DECIDIR CUÁL ES EL FUTURO DE ESTE PAÍS.”

Nosotros pensamos que sí. Los vascos y vacas son todos y todas los que trabajan en este país. Nos da igual que su origen esté en Tolosa, en Barcelona o Camerún. Si viven en este país, trabajan en este país ellos tienen que decidir cuál es el futuro de este país. En ese sentido siempre hemos tenido una posición bastante clara.

17-Tras los encarcelamientos de De Juana Chaos y Arnaldo Otegui. ¿Cuáles van a ser los pasos políticos de Batasuna?

“NO ESTAMOS DISPUESTOS A TIRAR LA TOALLA.ESTAMOS SEGUROS DE QUE VA A HABER UN ACUERDO POLÍTICO.”

Lo que ha ocurrido con Arnaldo Otegui y lo que ha ocurrido con De Juana se ha dado en un contexto de respuesta del gobierno socialista a la ruptura del alto el fuego. Para nosotros es bastante evidente que la situación de cárcel para ambos les sitúa en una condición de rehenes de una situación política concreta del Partido Socialista, que ha tenido que escenificar, una vez más, en esa posición de cobardía ante el Partido Popular que va a seguir apostando por la línea dura, de seguir aplicando la línea del Estado del derecho como lo llaman ellos. Ambos, curioso, en prisión en estos momentos por un delito de opinión. Arnaldo Otegui encarcelado por hablar en un mitin. Iñaki de Juana encarcelado por escribir dos artículos de opinión. De alguna manera, a pesar de que todo esto significa la vuelta a unos planteamientos que jamás abandonó el Partido Socialista en la práctica, lo que nos lleva a tener muy presente en nuestro análisis político es que, a pesar de que las circunstancias que se dan en estos momentos varíen, evidentemente, estas circunstancias hacen que las consecuencias del conflicto político sean más evidentes que nunca. En ese contexto, la Izquierda Azbertzale tiene más muy claro que va a seguir actuando en base a los contenidos del documento de Anoeta de 2004 y en base a la línea política que hemos tratado de poner en marcha en los últimos años. Por muy equivocada y criticable que nos parezca la postura del partido socialista No estamos dispuestos a tirar la toalla. No estamos dispuestos a dar por terminado algo que a nosotros nos parece exige la mayoría social de este país. Estamos seguros de que va a haber un acuerdo político.