Blog del Padre Fortea

Este es un ejemplo de perfecto escudo episcopal

31.08.18 | 22:50. Archivado en Con clave

Lo pongo como muestra para que cunda el ejemplo. Se nota cuando uno ha sido pensado por un profesional y cuando solo ha habido buena voluntad.
Bueno, hoy unos vídeos graciosos para que os lo paséis bien.
https://www.youtube.com/watch?v=7AJJapDlApA
Cada vez que haya un día eclesiásticamente plano en cuanto a las noticias, voy a tener que poner vídeos.


Hoy todo son buenas noticias

30.08.18 | 20:03. Archivado en Con clave


En esta vida no todo son malas noticias. Lo primero y más importante es que mi sinusitis ha evolucionado de forma satisfactoria. Ahora ya solo es una leve nube de verano. Una nube de verano en mis senos paranasales. Es cierto que fue una tormenta de verano y que me tuve que refugiar en Urgencias un día hasta que escampó. Pero después todo quedó en un pequeño susto nasal.
La otra alegría que me he llevado estos días ha sido ver por segunda vez la película La isla mínima. La primera vez que la vi ya la puse por las nubes. Pero esta segunda vez la he visto no en un avión, sino en mi casa con calma. Y es ahora cuando he podido valorar más la grandeza de esta película impresionante. Es cine de verdad.
Su director Alberto Rodríguez Librero ha filmado una obra tremendamente difícil y compleja a nivel cinematográfico. Los matices de la historia son magistrales. Las interpretaciones que logra sacar el director a los actores son muy difíciles de superar. La perspectiva aérea de la historia se conjuga maravillosamente bien con la España profunda que se refleja en esa cinta. Todo en esa película es perfecto. La obra en conjunto es una de las mejores películas españolas del último cuarto de siglo.
Aquí, en el sur de Europa, el verano nos ha atrapado bien con sus garras y no nos deja escapar. Pero la tercera buena noticia es que dentro de una semana las temperaturas parece que bajarán.
La cuarta buena noticia, ¡menudo día hoy!, es que mañana, Dios mediante, acabo la novela sobre el faraón de Moisés. He decidido ofrecerla a alguna editorial para su impresión. La próxima semana me pongo manos a la obra ya.
Post Data: Cierto sujeto dedicado a las previsiones cristianas pseudoproféticas aseguró el fin del mundo para ya hace unos meses. ¡Se equivocó y he podido acabar mi novela! Ninguna ola ha arrasado el levante español. Yo estaba tan seguro de la fiabilidad de sus predicciones que por eso empecé a escribir mi novela. Hubiera sido una muy mala noticia, pésima, que el fin del mundo me pillara con la novela a medio hacer. Algo así sería muy frustrante.
Hoy es un día feliz. Hasta Trump y Putin me caen mejor. 


Una buena noticia, del siglo XVII

29.08.18 | 16:36. Archivado en Con clave

Hoy he conocido, por Internet, el Sacro Monte de Varese. Una monja ambrosiana tuvo la felicísima idea de crear un recorrido en el que la gente pudiera rezar el rosario, yendo de una capilla dedicada a un misterio del rosario a otra capilla dedicada a otro misterio en medio de un bellísimo paisaje de bosques. La idea es formidablemente buena.

Hay un recorrido para los misterios gozosos, otro para los dolorosos y otro para los gloriosos. Dentro de cada capilla se representa con figuras de tamaño natural cada misterio. Cada capilla está pensada para albergar el misterio, no para que la gente se siente a escuchar misa u otras devociones.
La idea se puso en marcha en el siglo XVII y cada capilla es una belleza y todas distintas. Aquí pongo algunas fotos debajo. Solo algunas. Es difícil decidirse, porque cada capilla parece ser más bonita que la anterior.
Pero antes debo advertir que en esa ciudad se puede encontrar un monumento a Pablo VI en broncehttps://www.dissensiediscordanze.it/paolo-vi-al-sacro-monte-varese/que según sus defensores es una figura di umanità, di vita, di fede, di speranza, di amore, pero que, en realidad es un ejemplo de figura espantosa que está pidiendo a gritos ser fundida para realizar otra obra. Prefiero que hagan con ella cañones antes que siga en pie allí. Yo, si alguna vez voy a esa localidad, pasaré por otra calle para no tener que ver ese engendro en bronce. Porque si la veo se me va a quedar clavada en la memoria y puede que hasta en el subsconsciente.







Esgrima elegante de cartas, pero de cartas afiladas

28.08.18 | 13:41. Archivado en Con clave


La situación de la jerarquía de la Iglesia Católica ante la población es de extrema debilidad. Y esta situación se da justo en vísperas de un más que anunciado ataque jurídico contra la jerarquía con ocasión de temas de ideología de género, ultrafeminismo, inmatriculación de bienes, derecho a educar a los hijos según las propias convicciones, etc.
No podemos disociar el problema de imagen de la jerarquía respecto de la Iglesia. Los ataques serán contra la jerarquía, pero el derrumbamiento será de la Iglesia en general en cada país.
Si algo nos ha enseñado toda la puesta en escena del gran jurado de Pensilvania, es que la mala imagen puede provocar furia en la población, y la población puede mover a los cargos electos a tomar medidas concretas de castigo, y los políticos pueden promover medidas legislativas, las cuales no van a ser equitativas, sino creada ex profeso para la Iglesia, como un traje a medida. Y los sastres van a ser los lobbies.
Siempre, pero en estos momentos más que nunca, debemos buscar la solución en el Espíritu. Más que nunca las soluciones a los problemas de carnalidad y mundanidad deben ser espirituales. Siempre, pero más que nunca ahora, debemos mantenernos unidos. La división nunca es la solución.
La ira, la furia, el descontento, la insatisfacción deben ser purificadas. De lo contrario, como sucede en los procesos alérgicos, la reacción puede ser dañina como el agente patógeno ante el que se reacciona. Si la rabia es encauzada mal, tendremos dos problemas: el mal inicial y la reacción patógena.
No debemos asimilarnos al mundo en el sentido de mundanizarnos. Pero la solución tampoco es cerrarnos sobre nosotros mismos dando pasos atrás respecto al espíritu del Vaticano II. El 80% de los culpables de Pensilvania fueron educados en seminarios preconciliares. Si la masa popular se lanza a buscar culpables va a ser el equivalente a una turbamulta.


Análisis en medio de la tempestad

27.08.18 | 22:04. Archivado en Con clave


En el modo en que la gente ve a la Iglesia, hay un antes y un después de los escándalos de Estados Unidos. Los escándalos surgidos en Irlanda y, en mucha menor medida, en otros países reforzaron un daño que de por sí ya era irreparable.
Aunque la gente, en general, en esos países no sabría cuantificar el mal del que hablamos. Lo que quedó fue la percepción general. Tras las noticias, tras el enfado, la gente no recuerda el número y mucho menos lo puede poner en contexto. ¿Ese número es grande o pequeño en relación a todos los sacerdotes de Bélgica o Canadá? Y esta no es una cuestión sin importancia. Si el número no importa, vamos a tener escándalos en todas las naciones del mundo. No considero que sea ilícito, al dar la noticia, poner en contexto ese número. ?Si usted quiere contextualizar es que no condena usted la pedofilia?, te vienen a decir. ?¿Es que no le dan pena las víctimas??.
Pero después de Irlanda surgió el escándalo en Chile. Hubo mala gestión por parte de unos obispos. ¿Pero la gente sabe cuántos fueron los obispos que encubrieron casos? ¿Son muchos obispos frente a todos los obispos de esa nación? ¿Son muchos casos en cada diócesis? Lo que queda es la percepción general.
Después se resucitaron mediáticamente los casos de Pensilvania, algo que era ya totalmente pasado. Cuando ya parecía que no podía ocurrir nada peor, los contrarios al Papa Francisco lanzaron la carta de Viganò en el peor momento posible: cuando estaba pidiendo perdón por esos temas a toda una nación, Irlanda. No se podía haber escogido mejor momento para hacer más daño.
Ahora mismo estamos en una situación en la que si apareciera un nuevo escándalo de grandes proporciones en otro país, las consecuencias para la entera Iglesia universal serían gravísimas. En medio de un proceso de apostasía general, después de poner a la opinión general del mundo contra la Iglesia, otro cañonazo serio contra el barco, indudablemente, obligaría a un consistorio general de cardenales o algo similar. La opinión general en la Curia sería que habría que hacer algo.
Que habría que hacer algo sería un clamor; aunque, de hecho, los asuntos de Estados Unidos, Chile o Irlanda son problemas del pasado. Habría que hacer algo, aunque ya se ha hecho algo: por eso, en tales países, los casos son de hace mucho tiempo y no de los últimos años.
¡Hay que purificar a la Iglesia!, claman los católicos que están lanzando cañonazos contra su propio barco. No muy conscientes de que, justo en este campo, ya se purificó la Iglesia en los últimos veinte años. Las medidas que había que tomar ya se tomaron en el pontificado de san Juan Pablo II y del papa Benedicto. Lo repito, el clamor de que ?hay que hacer algo? puede ser muy injusto. Incluso el clamor ?hay que purificar a la Iglesia? puede ser también muy injusto.
Aun así, sin duda, seguro que quedan bombas en explotar: toda Latinoamérica, toda África, ofrecen grandes posibilidades para encontrar algo; grande o pequeño, pero algo. Los medios se encargarán de que ese ?algo? parezca el fin del mundo.
Recapitulemos los últimos posts:
Aquí no se discute que haya que acabar con ese delito oscuro, sino de la medida y proporción de ese delito.
Aquí no se discute que haya que purificar a la Iglesia, la cuestión es si ya se han tomado las medidas; e, incluso, si se tomaron hace mucho.
Aquí no se discute acerca de si los periodistas no tienen que informar de ese escándalo, sino de si se está ofreciendo la noticia de un modo neutral o no.
Os lo aseguro, sim en el plazo de un mes o dos, aparece un escándalo grande (realmente grande o aparentemente grande), vamos a tener un problema muy serio.


La carta de monseñor Viganò: tristes reflexiones

26.08.18 | 15:03. Archivado en Con clave


Hoy he leído la tremenda e impactante carta del exnuncio en Washington DC, el arzobispo Viganò. Ninguna noticia eclesial me ha impactado tanto en toda mi vida como estas once páginas en las que acusa a obispos, cardenales y al Papa, al que le pide que renuncie.
PrimeroPero el arzobispo, al hablar del Papa, varias veces parece olvidar que ?no actuar? no es lo mismo que ?encubrir?. No actuar contra un cardenal ya jubilado no es lo mismo que encubrir. Varias veces da tales términos por equivalentes. Pero, en el caso de un cardenal jubilado, NO es lo mismo.
SegundoAntes de juzgar, el que tiene la función de juzgar debe escuchar a las dos partes. Solo he escuchado las alegaciones de monseñor Viganò. Habría que escuchar qué dice el Papa acerca de lo que hizo o dejó de hacer cuando le llegaron las acusaciones respecto a este cardenal, insisto, ya jubilado y que no son de pederastia, sino de actuaciones contra el 6º mandamiento. Escuchar a las dos partes no es suficiente, muy a menudo hay que investigar. Eso es necesario para llegar a una conclusión, eso solo lo puede hacer en la Iglesia el que tiene el deber de hacerlo. Por eso solo me interesa el juicio legítimo de los que tienen esa función canónica.
TerceroSi monseñor Viganò apela a un supuesto derecho a airear en la plaza pública, a la vista de todos, los defectos de los obispos, tendría que aceptar que otros obispos, sacerdotes y laicos airearan los defectos del exnuncio que acusa. Si esto lo hacen todos los obispos respecto a otros obispos, y los cardenales respecto a otros cardenales, esto va a ser no la Iglesia de Dios, sino la Casa de Tócame Roque. Esto no es una corrala de navajeros, sino una santa convocación guiada por pastores sacros. Alguien me preguntará si no he leído la carta. Sí, la he leído, y lo repito: esto es la Santa Iglesia de Dios.
CuartoPrecisamente porque Jesús sabía lo que iba a suceder, precisamente porque Jesús era el primer interesado en entender que su Iglesia no sería como cualquier asociación, partido político, fundación u otra realidad meramente humana, estableció un sistema para corregir los casos de pecado y para denunciarlos después.Esas palabras de nuestro Maestro ordenando: Díselo a la Iglesia (?eipon ten Ekklesía?, Mateo 16, 17), se refieren a un modo ordenado de denunciar las cosas que nada tiene que ver con cartas de presión. Se refieren a un modo respetuoso al máximo con la sacralidad de la misma Iglesia a la que se intenta ayudar.El momento en que se ha lanzado la carta ha sido cuidadosamente escogido: justo en mitad del viaje a Irlanda. Eso nada tiene que ver con el humilde y solícito deseo de poner en conocimiento unos hechos ante la autoridad eclesiástica, sino de provocar el mayor escándalo posible. Hacer el mayor daño, para ayudar a la Iglesia. Ya he visto antes ese modo de actuar.
QuintoNi juzgo a monseñor Viganò ni al Papa ni a los que él menciona en su carta para mal. Guardo todo en mi corazón. Oro por todos. Pero estoy convencido de que Jesús le preguntaría al exnuncio: ?¿Por qué has añadido más sufrimiento a la Iglesia??.
You are to go to the Levitical priests and to the judge who presides at that time. Ask, and they will give you a verdict in the case (Deut 17:9).


Los restos de Franco

25.08.18 | 20:40. Archivado en Con clave


Os pido que os acordéis de mí en vuestras oraciones. Porque, aunque me estoy tomando todos los medicamentos puntualmente, siento mis senos paranasales más cargados que ayer y me siento como ligeramente afiebrado.
El hecho de que el Gobierno haya creado una ley para exhumar los restos de Franco merece un cierto análisis.
Montesquieu tuvo la genial idea de que las tres ramas del Poder fuesen independientes, que nunca el sujeto que saliese de las urnas, como Venus de la espuma del mar, podría meter la mano en la cesta donde están todos los anillos de Frodo. Pero en el Telediario vemos cómo el Ejecutivo (este y todos los anteriores) gobiernan a base de decretos de ley. Es decir, con leyes creadas por decreto.
Esto que nos parece tan natural es un abuso. El presidente de la nación debe gobernar con las leyes que hay. No puede, como es el caso, decir: ?Como me van a poner recursos en los tribunales, voy a crear una ley ex profeso para cortar el paso a los recursos?.
Eso es aberrante. Los recursos de los afectados se hubieran dirigido a la Justicia, no son apelaciones dirigidas al partido de la oposición o a asociaciones privadas o a los medios de comunicación. Que una ley se cree precisamente para que la Justicia no pueda determinar si algo es justo es algo que debería hacernos reflexionar a todos.
Ya el mero hecho de crear leyes para un solo caso nos lleva a ver con claridad cómo entienden algunos la Ley. Y si así entiendes la Ley, de manera parecida entiendes la Justicia.
Yo hubiera escrito exactamente este mismo post si se tratase de exhumar al Che Guevara o a Lenin. Todos merecen recibir el amparo neutral de la ley. Pero si la ley la hace el que manda, nunca va a ser neutral.
Hay dos formas de gobernar:Opción 1:Gobernar según las leyes, dentro de las leyes, de acuerdo a la LeyOpción 2:Gobernar fabricando las leyes.
Según todas las encuestas, nueve de cada diez dictadores prefieren la opción 2. Uno de cada diez dictadores tiene tal ?poder de persuasión? que le es indiferente la opción 1 o la 2.
Nuestro presidente y sus subalternos, con los hechos, lo han dejado bien claro: Gobierno con escrupuloso respeto a las leyes, porque si no me gustan las cambio por decreto.


Me voy recuperando de la sinusitis

24.08.18 | 12:30. Archivado en Con clave

Primer asuntoQuiero aclarar que la foto de ayer no es la foto de la puerta de entrada a las urgencias del hospital. También quiero afirmar que la comida del hospital es realmente buena y apetitosa. El último aspecto que quisiera remarcar es que el médicoque me atendió en urgencias había leído Summa Daemoniaca: desde ese momento supe que iba a ser properly attended. Nadie que hubiera leído ese libro en concreto me dejaría morir en aquel lecho de urgencias. Por lo menos no dejaría que la Muerte se lo arrebatara de sus manos sin luchar por mi vida. Otra cosa es que el médico solo hubiera leído El curioso caso de la muerte del gato de obispo. Eso ya sí que me hubiera planteado mis dudas.
Segundo asuntoLos que leéis mi blog desde hace años sabéis la pasión que tengo por la grandeza de la Justicia en una nación, una Justicia pura, lo más perfecta posible, una Justicia basada en la racionalidad de la Ley.
Por eso, cuando hoy he escuchado de labios de Trump lo que he escuchado no me lo podía creer. Ved este vídeo y prestad atención a lo que dice después de what kind of man is this?. https://www.youtube.com/watch?v=2c_BsPj3j-8
Creo que Trump va a acabar como el papa Borgia que quizá sea el único papa sin apologistas.
Tercer asuntoFue una sorpresa para mí saber hace un par de semanas que la idea original de algunos de los padres fundadores de la Constitución de Estados Unidos era que el senado fuera como el antiguo senado romano: un grupo de hombres de gran prestigio y también de hombres muy poderosos por sus bienes. Ellos debían contrarrestar al poder popular que estaría representado por el Congreso. 
Como dijo John Dickinson que el Senado debía consist of the most distinguished characters, distinguished for their rank in life and their weight of property, and bearing as strong a likeness to the British House of Lords as possible.
Después, a base de compromisos, esta idea original quedó plasmada de un modo que la iguala bastante al Congreso. Aun sí, pensaron que tendría un carácter diverso a la otra. Pero el nombre no bastó para ello.
Lo he dicho muchas veces, la gran tragedia de la democracia en todo Occidente ha sido que no se pusiera en práctica la separación de poderes entre el Ejecutivo y el Legislativo. Nos hemos salvado del hundimiento total por el hecho de que, normalmente, el poder judicial sí que es independiente en casi todas las democracias. Pero es muy lamentable esta limitación del orden de la Razón que se ha impuesto solo por la voluntad de los que gobiernan.
No estoy afirmando que el ataque de sinusitis aguda me lo provocó la frustración por la no aceptación de Montesquieu. Pero la situación actual, ciertamente, no ayuda.


Parte médico: los hechos de los últimos días. La foto es de archivo.

23.08.18 | 10:16. Archivado en Con clave

Muchas gracias por vuestras oraciones que, no tengo la menor duda, han tenido su efecto a través de Dios que todo lo puede.
Los hechos fueron los siguientes. El sábado por la noche noté un intensísimo dolor en un punto de la garganta.
El domingo, nada más levantarme, tenía una infección generalizada de garganta. Durante la jornada, esa infección subió a los senos paranasales. No era nada intenso, simplemente notaba que esa parte estaba afectada. Ese día tuve mucosidad verde.
El lunes, al levantarme, arrojé por la nariz mucha mucosidad amarilla. Me sentía incluso ligeramente afiebrado, como si tuviera unas décimas. Decidí ver como evolucionaba la infección durante el día. Pero, conforme avanzaba el día, me fui sintiendo mejor y ya no hubo más mucosidad de ese tipo; algo, pero poco.
El martes, al levantarme, mucha menos mucosidad y ya era de color verde. Me sentía mejor. Aun así, dudé si ir al hospital a pedir una receta para tomar algún antibiótico. Llamé a una médica amiga (no otorrina) para pedirle consejo. Me dijo que ella se tomaría un antiobiótico, pero que podía esperar a ver cómo evolucionaba durante el día. Lo cierto es que la infección de garganta iba claramente mejor. Llevé un día normal de trabajo, pero noté que los párpados de uno de los ojos estaban ligeramente inflamados.
Fue por la noche, a las 23:30, cuando fue evidente que la inflamación de los párpados del ojo derecho estaba yendo a peor. Dudé si ir esa misma noche al hospital. Al final, me decidí a ir por la mañana.
El miércolesfui a urgencias. Me miró un otorrino con el tubo que meten por la nariz. Mientras escribía el informe me dijo: Hoy no sale del hospital. Si evoluciona bien, se irá a dormir a casa, sino lo ingresaremos.
Me pusieron antibióticos por vena, corticoide y antiinflamatorio. Durante el día, lo que más hice fue dormir. No se me hizo larga la estancia todo el día en pequeño box: cuando no dormía, dormitaba.
A las 19:30, me dieron el alta y salí del hospital. Pero, mientras me vestía para salir, me comencé a sentir mal. Hasta entonces no. Sentí muy fuerte la presión en el seno frontal derecho, el que está al lado de la ceja. La presión era tan fuerte que una hora después comencé a sentir nauseas, casi con ganas de vomitar.
En mi casa esos síntomas se agravaron todavía más. No estaba solo. Una amiga médica me acompañó durante un par de horas. Me había venido a ver al hospital y me estuvo conmigo después. Fue durísimo tener que comer algo para poderme tomar el ibuprofeno que me habían pautado en el hospital. A cada cucharada (un muffin con leche) me daban ganas de vomitar.
Pero fue tomarme el ibuprofeno y una hora después me comencé a sentir mejor. Me acosté a las 21:30 de la noche. Media hora después sentí como un sonido de aire en un seno, como si el seno se descompresionara. Me sentí bien del todo. Estuve durmiendo hasta las 11:00 de la mañana. Me levanté pensando que eran las 9:00, pero había estado durmiendo casi 13 horas.
Hoy juevesme siento bien. Ya me reintegro a mis labores. Y, de verdad, no es una mera formalidad, os agradezco vuestras oraciones. Sin ellas quién sabe si esto no se hubiera complicado en una meningitis o afectado a mi vista irremediablemente, gracias.


La cruz es parte de nuestra vida y hay que abrazarla

22.08.18 | 20:04. Archivado en Con clave

Queridos lectores: Hoy he estado ingresado en el hospital. Una sinusitis aguda etmoidal me ha obligado a estar todo el día en una cama de observación en urgencias. Ahora ya estoy en casa, pero me encuentro tan mal que no descarto que mañana tenga que volver a ingresar. Voy a acostarme pronto y veré como estoy mañana. Os pido vuestras oraciones. Un abrazo a todos.


Los tiempos de Dios

21.08.18 | 14:54. Archivado en Con clave

 Ayer hablaba de Venezuela, pero es que, cuando hace años hablé de él en mi Carta a Maduro(el post más leído de la historia de este blog), no me imaginaba que iba a tener a una persona pagada para atacarme en mi blog treinta o cuarenta veces al día, durante meses. Y como seguí hablando de Venezuela, de tanto en tanto, el troll lleva dos años.
Lo de tener a alguien que te insulta y te denigra de forma profesional cada día ha sido toda una experiencia. Cuando digo ?de forma profesional?, me refiero a que es una persona pagada que busca cómo puede hacerte más daño.
Después me enteré que esta táctica la usa el régimen con más personas, seleccionándolas y persiguiéndolas sin descanso durante meses o años. Qué tremendo es gobernar de esta manera. Mantenerse en el Poder a costa de lo que sea.
Ahora que estoy acabando mi novela sobre el faraón de Moisés, puede parecer que el faraón era demasiado terco. Pero no, en nuestra generación comprobamos como este tipo de terquedad existe. No ceder, a costa de lo que sea.
Cuando se llega a ese punto, ¡a costa de lo que sea!, es cuando Dios añade: ?Muy bien, así sea?.
La opresión máxima del prójimo es un reto a su Creador. Y, cuando uno reta a Dios de esa manera, es cuando el Todopoderoso actúa de un modo igualmente poderoso. Es entonces cuando el poder del odio se ve desbordado por el Poder a secas, el Poder divino.

El Todopoderoso puede hacer que la opresión se hunda de un modo épico, a veces lo hace, o puede hacer que todo se hunda con el aleteo de una mariposa. Le basta una sola célula (que se maligniza) para que todo cambie. Eso es lo que tiene disponer de todo el poder, puede el mayor poder humano hundirse con el aleteo de una mariposa.


Esa carita...

20.08.18 | 14:35. Archivado en Con clave

Si todo sigue a este ritmo, la novela sobre Moisés estará acabada esta semana. Si alguno tiene sugerencias acerca de a qué editorial ofrecerla, que me lo diga. Porque estoy muy desorientado acerca de dónde podría encajar..
Ahora estoy sufriendo una fuerte infección de garganta y senos paranasales. Cada persona con la que me cruzo tiene un remedio infalible.
Hoy, mientras trabajaba, he escuchado la banda sonora de El inglés que subió una colina y bajó una montaña.https://www.youtube.com/watch?v=F4cApM8CZNY&list=PLu9lGQiyP1UoBGP7UjOCeUVGvlexMisFA&index=3Hacía varios años que no la escuchaba y es una delicia, como esa misma encantadora película. 
También he vuelto a escuchar la banda sonora de El bueno, el malo y el feo. https://www.youtube.com/watch?v=enuOArEfqGoMusicalmente, es una obra excepcional. Y esta versión de la Orquesta Nacional Danesa es muy difícilmente superable.
También he estado mirando datos acerca de los trolls de Venezuela. No deja de llamarme la atención de que haya personas pagadas por un gobierno para echar toda la basura posible, para suscitar el mayor odio que puedan. Un solo troll entra con cinco o seis nombres de usuario, entra en diálogo consigo mismo, se contesta, increíble. Sería increíble si no fuera porque el origen de todos esos comentarios aberrantes está en Venezuela.
Pobre Maduro, ¿cuándo dejó de creer en el Pueblo? ¿Cuándo un gobernante deja de creer en el Pueblo? ¿Cuál es el precio del sufrimiento de un pueblo entero? Ese número concreto está en cuentas bancarias y os aseguro que es un número. El precio exacto por el que han sido vendidas millones de personas.
Ahora bien, el culpable nunca, nunca, nunca, puede disfrutar de ese número de monedas.
Ayer vi varios vídeos de meteduras de pata de Maduro. ¿Cómo es posible que el último de la clase se haga con el mando de un país? Si las decisiones, en ese palacio presidencial, se tomaran aleatoriamente por un mono que presionara un botón rojo o azul de forma aleatoria, sin ninguna duda, las cosas irían mejor para la nación en todos los campos. 
Probablemente, con esa medida, solo con esa, ya se aumentaría la producción agrícola y de petróleo. Pero Bigotones conserva intacta su extraña capacidad para no alcanzar el número de decisiones correctas ni siquiera en su más mínimo número estadístico. Es algo que merecería ser estudiado en el futuro por los matemáticos.


Último post con ocasión del informe de Pensilvania

19.08.18 | 19:54. Archivado en Con clave

Resulta interesante observar la cronología de los casos de pedofilia en Estados Unidos: el número de las acusaciones fueron creciendo en los años 60. El pico máximo de acusaciones se alcanzó en la década de los 70. Y después fue descendiendo durante los 80. En la década de los 90, las acusaciones habían vuelto a los índices de los años 50.
Siempre había yo dado por supuesto que un índice tan alto debe deberse a la pésima formación (en el campo de la moral sexual y de la formación espiritual) en los seminarios. Pero reconozco que un número tan alto, incluso así, se me hace difícil explicarlo. Es un misterio. ¿Cómo fue posible que, de pronto, surgieran tantos pederastas? No tengo respuesta.
He viajado mucho, muchísimo, por la geografía de Estados Unidos. Y en tantas diócesis, en la más completa intimidad, sobre todo durante las cenas o los viajes en coche, les he preguntado a los sacerdotes. La respuesta de los buenos y edificantes presbíteros siempre ha sido la misma: sinceramente, no lo sabían. No voy a recurrir a explicaciones de que el demonio concentró sus esfuerzos y malos espíritus en el clero de esa iglesia que, en ese momento, estaba en el país hegemónico del mundo. No, eso no me convence. Pero no tengo la respuesta.
Eso y el dato que mencioné ayer de que el 70% de los sacerdotes culpables fueron ordenados antes de 1970 me llevan a contemplar esta serie masiva de incidentes como algo que debe estudiarse más. Es un buen tema para una tesis doctoral: ¿Cuáles fueron las causas profundas? ¿Hay alguna interpretación que nos lleve a entender por qué sucedió precisamente allí y durante un periodo de tiempo en el que la mayoría de casos se concentran durante 30 años?
Durante años pasados, fui más proclive a explicaciones más simples (ultraprogresismo-nueva visión de la sexualidad, etc), pero ahora me doy cuenta de que (aunque algo de eso hay) la serie de hechos muestran una causalidad subterránea más compleja.


Más datos sobre la pedofilia en Estados Unidos

18.08.18 | 13:53. Archivado en Con clave

Hay hombres que llevan una carga sobre sus espaldas, la carga del pecado. Por eso he puesto esta imagen hoy. Un comentarista dio un dato que sí que resulta relevante respecto al post de ayer: cuál es el porcentaje de sacerdotes pedófilos en Pensilvania. Este dato sí que es importante. Ayer no disponía de ese dato, por eso no lo di.
Vamos a ver, en las distintas diócesis de ese Estado hay, actualmente 2509 presbíteros, la variación no pienso que sea significativa respecto a hace 70 años.
Para ofrecer el porcentaje hay que hacer unos cálculos más, necesariamente. Un presbítero, hasta hace un par de decenios, se solía ordenar a los 25 años y vamos a poner que sigue trabajando hasta los 75, para hacer un cálculo redondo.
Eso significa que un sacerdote normal trabaja uno 50 años. Vamos a llamar a ese tiempo ?generación?. Para calcular cuántos sacerdotes hubo en activo durante 70 años, hay que contar una generación sacerdotal entera y superponer parcialmente dos más: una al comienzo y otra al final.Eso significa que durante un periodo concreto de 70 años hubo la presencia (íntegra o parcial) de 7.500 sacerdotes. Si hubo 300 sacerdotes acusados, eso significa que ha sido acusado 1 de cada 25 sacerdotes. Esa cifra coincide con el índice nacional, fue el 4% de los sacerdotes el que fue acusado de estos actos.
Al conocer este dato de Pensilvania y del resto del país, reconozco que me sorprendí. Era un índice muy alto. Pero recordemos que estamos hablando del punto más profundo del que (probablemente) fue el peor país en cuanto a este problema, en su peor momento
Sin duda, esto no fue casual. La concentración de tantos casos se tuvo que deber a que entraron como rector y formadores de algunos seminarios individuos que formaron (deformaron) a muchos de los que estudiaron allí. Pero eso no fue culpa del Concilio Vaticano II. Curiosamente, el 70% de los sacerdotes culpables fueron ordenados antes de 1970.
Siempre le estamos danto vueltas a relatos y más relatos de las víctimas en los documentales. Yo tengo vistos muchos. Sería más interesante una investigación para ver cuál fue el recorrido de este problema cuya concentración prueba que no fue espontánea. Un pederasta puede aparecer en cualquier lugar. Pero un número tan grande en un solo país, no.
En muchos posts he hablado de la peste de los formadores ultraprogresistas en los seminarios. Estos son los tristes frutos. Estoy convencido de que estos no eran sacerdotes que rezaban el rosario, que hacían una hora de oración mental ante el sagrario, que eran fieles al cumplimiento de las horas canónicas. Para hacer este tipo de cosas hay que haber abandonado la vida espiritual muchos años antes. Aunque admito que esto tampoco explica tantos casos.
¿Pero cuántos casos de pedofilia han tenido en la Sociedad de san Pío X? Casi ninguno. Cierto que sí que ha habido acusaciones contra un sacerdote, pero el índice es cercano a 0. (No sé en que quedó la investigación.) Esta es la demostración de que en cualquier lugar pueden surgir, pero nunca tantos.
En cualquier caso, cuando hablamos de pedofilia en la Iglesia de Estados Unidos estamos hablando de un problema de pesadilla que hubo en el pasado. Eso sí, no tengo la menor duda de que quedan varias bombas por estallar a nivel mundial.


Mi "informe" sobre el informe sobre la pedofilia del gran jurado de Pensilvania

17.08.18 | 12:40. Archivado en Con clave


Mi opinión sobre la pedofilia es exactamente la misma que la del Papa Francisco. Dado el respeto que tengo a la inteligencia de mis lectores, no considero necesario dedicar varios párrafos a repetir lo que he dicho sobre un asunto que ya he tratado en el pasado. Tengo el mayor respeto por las víctimas de esos delincuentes.
¿Es tan importante un gran jurado?
Este informe del gran jurado consiste en una veintena de ciudadanos escogidos al azar que se han dedicado a leer casos y han podido escuchar a las víctimas. El informe no revela nada nuevo, no ha descubierto nada que no supiéramos. La magnitud del problema se descubrió en la infinidad de juicios en que esos casos fueron analizados uno a uno.
Hechos frente a suposicionesEl informe en su introducción se permite varias veces lanzar dudas acerca de si las cosas realmente han cambiado en la Iglesia Católica. Varias veces afirma que no tiene claro esto. En un único momento parece reconocer algo positivo diciendo: We recognize that much has changed over the last fifteen years. ?Mucho? no es justo, la actuación de la Iglesia entera sobre este tema ha cambiado radicalmente. Decir ?mucho? no es justo.Y menos todavía cuando más adelante el informe se permite ponerlo en duda: It appears that the church is now advising law enforcement of abuse reports more promptly. ?Parece?, vaya, muchas gracias. Al final de la introducción, claramente afirman que respecto a la actuación de la jerarquía de la Iglesia en la actualidad the full picture is not clear.
El informe es tendenciosoEl informe no tiene razón en sus conclusiones cuando hace afirmaciones contra la jerarquía de la Iglesia en la actualidad y menos todavía cuando el fiscal general del Estado de Pensilvania en su discurso de introducción, larguísimo, se presenta sin decirlo abiertamente como el que tiene que venir a solucionar la situación.Solo hay que ver que el informe trata casi todo el tiempo de casos anteriores al año 2002. Apenas hay casos después de ese año. El informe tiene dos partes: los casos y las conclusiones de la introducción. En su introducción no tiene razón al lanzar esas veladas y no tan veladas acusaciones sobre los obispos en la actualidad.
ContextualizandoEn cualquier caso, 300 sacerdotes acusados durante 70 años significa 4 culpables por año. Si tenemos en cuenta que de los 12 millones de habitantes de Pensilvania el 24% son católicos, eso significa que hay 4 millones de católicos. 4 casos por año durante 70 años, significa que ha aparecido cada año un nuevo cura pedófilo por cada millón de católicos. Y eso suponiendo que todos los casos de denuncia sean verdaderos. Por supuesto que un solo caso de pedofilia es algo que debe ser castigado por la Ley. Por supuesto que cada vez que un obispo no hizo lo que debía al manejar estas denuncias es, por lo menos, moralmente reprobable en grado terrible. Por lo menos eso.Pero si tenemos en cuenta los datos integrales, nos damos cuenta de que la información que se nos está dando resumida es bastante distinta si la contextualizamos.
La prevalenciaHe estado mirando diversos artículos acerca de cuál es la prevalencia del abuso sexual de menores en Estados Unidos. Podéis leer muchos artículos serios. Varios estudios varían entre el 15% y 25% de las mujeres, y del 5% al 15% de los varones.Sea de ello lo que fuere, lo cierto es que, en 2005, por ejemplo, se sustanciaron en los tribunales de Estados Unidos 83.600 casos. Esa es la cifra solo de los que se sustanciaron a nivel judicial. Para ahorraros citas y citas, podéis ver el artículo ?Child sexual abuse? de la Wikipedia. Pero fácilmente podéis encontrar otros muchos artículos académicos.Vamos a ver, que se haya afirmado que el más grande escándalo de pedofilia de Estados Unidos (el descrito en el informe de este gran jurado) es ese, no lo dudamos. Porque si comparamos el ratio de la población en general respecto a abuso sexual de menores y lo comparamos con el ratio de prevalencia de casos de sacerdotes pedófilos, los resultados son tan claros que no merecen mucho comentario. Lo repito, en un país con esa estadística de abuso, lo cierto es que ha habido un nuevo sacerdote culpable por año y millón de católicos. Insisto me parece que ya está todo dicho y que no merece añadir más.
La carrera electoral del que ha organizado todoJosh Sapphiro, el fiscal general del Estado de Pensilvania, es elegido por los votantes para ese cargo. Tiene que presentarse a elecciones frente a otros contrincantes. Le venía muy bien aparecer, y aparecer mucho, en algún tipo de cruzada, y mejor lacrimógena, consolando a las víctimas. Sabía muy bien que si lo lograba, su reelección estaba asegurada. Y escogió precisamente este asunto porque no le podía provocar ningún susto. Yo no hubiera pensado mal de ese funcionario público sino fuera porque todo este asunto, desde el principio, desde el minuto cero, ha sido pensado, ideado y proyectado como un gran espectáculo mediático.Y muchos se lo hicieron ver cuando él quiso involucrar al Papa Francisco para que le escribiera apoyándole. También hubo juristas que le quisieron hacer ver que el mismo proceso estaba viciado en sus propósitos y en las propuestas que él extraía. Pero sobre ese punto no me voy a alargar, porque si no el post será inacabable. Me limitaré a mencionar que lo que ya colmó el vaso fue la puesta en escena final. Su discurso, el discurso que tenía que consagrarle como héroe, no es el discurso de un neutral servidor de la Ley, sino el de alguien que usa una cruzada para beneficio de su propia imagen.
ConclusiónTenemos delante de nosotros una ?investigación? que no nos ha revelado nada nuevo. Hemos contemplado silenciosos un empleo de recursos humanos (el mismo fiscal general mismo lo reconoció) y un gasto de dinero de los contribuyentes para hacer un papel sin ninguna consecuencia jurídica, sin ninguna repercusión penal. Las futuras víctimas seguían igual de protegidas antes que después de ese papel. La misión de un fiscal general es perseguir a los culpables, no embarcarse en cruzadas para la televisión.
La Iglesia, en los años pasados, fue humillada (con razón) en cada juicio de pedofilia. Juicios de los que fueron puntualmente informados los ciudadanos paso a paso. Cada juicio dio para muchos noticiarios, para muchas declaraciones de las víctimas en infinidad de documentales. El clero fue humillado, pagó y cambió. Los condenados fueron sentenciados a prisión. No había NINGUNA razón para que un funcionario público, como un fiscal general, decidiera juntar todos los casos sin ningún propósito penal, solo para avergonzar y deshonrar.
¿Qué hacer?La opinión de la población mundial está tan en contra que muchos obispos y sacerdotes piensan que es mejor unirse a la condena general y abandonar cualquier deseo de matizar. Es como decir: Cualquier cosa que hagan o digan, estará bien. Digan lo que sea, me uno.
¿Lo critico? Sinceramente, creo que no queda otra alternativa. Los ?otros? están buscando poner cara a algún enemigo, para lanzarse.
Ahora bien, tengamos en cuenta que este espectáculo de grandes jurados, de puestas en escena, de discursos de gobernadores, senadores y servidores de la Ley respecto a la Iglesia Católica puede repetirse Estado tras Estado. Y después todo se puede reunir en otra gran ceremonia para presentar un informe final a nivel nacional. Y, a cada paso, ?nuestros amigos? van a pedir más medidas, más acciones concretas, más mecanismos de constricción particularmente diseñados para la Iglesia.
Y estos autos de fe pueden repetirse país tras país. Y, en su etapa penúltima, pedirán la cabeza de los que están en Roma en lo alto de las congregaciones. Pedirán que se presenten a declarar, exigieran los documentos de las congregaciones romanas, presentarán órdenes internacionales de busca y captura. Esta espiral puede que solo haya hecho que empezar.

Acabo como empecé el post: una cosa es nuestra condena de la pedofilia y otra muy distinta es el huracán que se puede estar formando.


El informe de abusos de Pensilvania o cuando los cargos electos pagan de forma indirecta para salir en la televisión

16.08.18 | 15:39. Archivado en Con clave


Hoy y ayer, entre las primeras noticias de la televisión en España, ha estado presente la rueda de prensa que ofreció un gran jurado de Pensilvania sobre la pedofilia en los sacerdotes.
Al ciudadano normal de España, la palabra ?gran jurado? le suena a algo muy grande, muy importante, algo que es como el summum de algo. Pero la veintena de ciudadanos que lo componen y que tienen que llegar a una conclusión fuera de un juicio no son algo que ofrezcan más fiabilidad que un sencillo (pero profesional) juez de un condado. De hecho, esta institución ya ha sido retirada de todos los países donde estaba, salvo Estados Unidos y Liberia.
Y, en este caso concreto, esos ciudadanos de Pensilvania tenían que escuchar testimonios para llegar a alguna conclusión respecto a los casos de pedofilia durante 70 años entre los sacerdotes: entre los sacerdotes únicamente de la Iglesia Católica.
Me hubiera gustado conocer la respuesta a estas preguntas: ¿Ha habido un porcentaje mayor entre ellos que en el resto de la población? ¿Ha habido un porcentaje mayor entre ellos que entre otras confesiones religiosas? ¿Desde hace diez años, los obispos colaboran menos de lo que deben colaborar con la Justicia?
Desgraciadamente, el único lugar donde encontré el informe (en inglés) no me permitía descargármelo. Las noticias en la televisión, los periódicos y los artículos de opinión no ofrecían nada nuevo, en cuanto a información, solo lo que ya sabíamos. La televisión más cortes de gente llorando.
Aquí se presentó, en España, como una noticia-bomba, aunque era de ayer. Pero hoy a las 3:00 de la tarde, he mirado las noticias (a esa hora) en la BBC, la CNN y la Fox (en mi televisión puedo ir hacia atrás) y ni siquiera hicieron mención de la noticia.
O sea, en un canal nacional una noticia se presenta como una de las principales noticias del día, y en los otros (en el mismo día a esa hora) ni se menciona. Interesante.
Más interesante todavía cuando los casos que se presentaron ante el gran jurado ya lo habían hecho en sus causas judiciales separadas para pedir una indemnización. ¿Qué sentido tenía, ¡otra vez más!, otra más, repetir todo a bombo y platillo?
La única razón que se podía alegar era que algunos casos habían prescrito. Pero hay que tener en cuenta que, en el estado de Pennsylvania, uno puede denunciar ante los tribunales que fue abusado de niño, hasta cumplir los 50 años. Dicho de otro modo, hoy día, este delito prácticamente no prescribe. Y, aun así, el fiscal general del Estado, Josh Shaffiro, cargo que es electivo (elecciones, imagen, votos) se ha prestado a ello. Se ha prestado a esta puesta en escena con todo el aparato de la oficialidad. Menos mal que decidió no perseguir este delito hasta el siglo XVIII. El exjuez Garzón hubiera querido perseguir este delito hasta los Borgia. Y, si le hubieran ofrecido una serie de televisión, hubiera perseguido este peligro entre eclesiásticos hasta al Edad de Piedra.
Una cosa es la condena de la pedofilia y otra muy distinta es que los periódicos y las televisiones no son precisamente muy neutrales al escoger qué noticias son las más importantes que han sucedido en el mundo. A este paso, las noticias tendrán, ya de forma establecida, estos apartados: Internacional, nacional, sociedad, noticias contra la Iglesia, deportes y el tiempo.
Y peor me parece que un cargo que se presenta a unas elecciones emplee el dinero de los contribuyentes en una investigación que no iba a descubrir nada penalmente relevante, salvo el deseo de Josh Sapphiro por aparecer en la televisión consolando víctimas. Las investigaciones históricas no son cometido del Departamento de Justicia.
En 2014 hubo 614 asesinatos en Pensilvania. Más valía que el dinero de los contribuyentes hubiera sido dedicado el dinero a evitar más asesinatos que a hacer estudios históricos. Esa es una cuestión interesante: ¿cuánto le han costado al Estado los hoteles, transportes, comidas y dietas de esos ciudadanos, más las horas de funcionarios públicos, para un acto que, ya se sabía desde el principio, no iba a producir ninguna consecuencia judicial?
Si ese estudio lo hubiera hecho una universidad, no hubiera tenido nada que alegar. Pero esto es como cuando la Ministra de Salud Ana Mato, hace años, dijo que la Seguridad Social no iba a pagar los gastos de la reproducción asistida de las parejas lesbianas. 

¿Por qué? Contestó: La falta de varón no es un problema médico.


Un amigo ayer me dio una tristeza

15.08.18 | 15:11. Archivado en Con clave


Un joven amigo con el que he dado muchos paseos, me escribió enviándome un link a una noticia sobre unas supuestas declaraciones del Papa. Declaraciones que el mismo artículo después explicaba que el Papa Francisco, exactamente, no había dicho lo que habían puesto en el titular.
El caso es que mi amigo que tantos monasterios ha visitado, tan lleno de amor por la ortodoxia y por la oración, tan bueno, tan espiritual, me escribió:
Si esto es cierto lamento tener que romper con una Iglesia Católica totalmente vendida al Plan Kalergi del sionismo internacional de Soros...
Aquello me dejó muy triste. Unos verdugos nunca hubieran logrado hacerle renegar de la Iglesia. Hubiera dado feliz su sangre por morir como fiel hijo de la Iglesia. Y, sin embargo, lo que no hubieran logrado unos verdugos lo consiguieron unas cuantas páginas webs.
Yo había hablado con él varias veces en las últimas semanas, con toda la seriedad que me fue posible, advirtiéndole el riesgo que conllevaba para su alma leer esas webs. Pero al final?
Romper? con el Cuerpo Místico.
Escribió acerca de romper con una Iglesia Católica, como si hubiera otra que la existe. La única real ES Santa, Católica y Apostólica. Lo es ya ahora.Después me hablaba de un plan que no conozco para nada. Ha creído más a unos blogueros que a los legítimos pastores. Qué pena.
El primer muro que quería conquistar en el alma de mi amigo era su amor a la Iglesia. Conseguido esto, irá a por otro muro.
Si le pregunto a mi amigo, me dirá que ama a la Iglesia más que nunca. Pero es como si un marido se excusara alegando que sigue queriendo a su esposa como el primer día, pero que él no puede amar ?aquello en lo que se ha convertido? su esposa.
No, ese es el error: solo existe una esposa. No existe la esposa y la esposa actual.
Que Dios ayude a todos los que están bajándose de la Barca de la Iglesia.


El obispo como liturgo de su diócesis

14.08.18 | 14:58. Archivado en Con clave

Dije ayer que iba a decir alguna cosa sobre la palabra ?liturgo?, porque me parece que no pocos la usan sin saber lo que significa.
?Liturgo? (en griego leitourgos) significa ?ministro público, funcionario del Estado? en sentido general. En su sentido más original, significaba el funcionario que pagaba a sus expensas el ejercicio de su magistratura.
En la Carta a los Hebreos se usa esta palabra respecto a Cristo, diciendo de Él que es ministro (o servidor público) del tabernáculo que está en los cielos. Usamos estas dos palabras ?ministro? y ?servidor? porque es lo que está en la raíz de la palabra (laos + ergon) y porque en ese sentido se usa en una epístola de san Pablo y en la de los Hebreos; que yo pienso que también es de san Pablo.
Nadie duda que el obispo es el sumo sacerdote de su diócesis. Nadie duda de que él es el encargado de cuidar y preservar la nitidez de la liturgia. No pongo en duda de que el obispo manda. Pero es el uso de la palabra griega el que me genera ciertas dudas al ver cómo se usa.
Pues, dado que liturgo significa eso, todo sacerdote y todo diácono es un liturgo, es decir, un ministro encargado de la liturgia. El presbítero es liturgo en su comunidad.
Cuando se dice que el obispo es liturgo por excelencia de su diócesis, lo que se está diciendo es que es servidor eminente de la liturgia en su comunidad.
Si un obispo lo que quiere expresar es que él determina qué es lícito y qué no, en cuanto a la liturgia, en su rebaño, sería más adecuado usar términos que indiquen jurisdicción o autoridad: obispo (supervisor) o decir que es ?sumo sacerdote? o pontífice u otros términos. Pero el concepto de liturgo justamente es el único término (tanto etimológicamente, como en su sentido más propio, como en el sentido en el que aparece en las cartas del Nuevo Testamento) le iguala al resto del clero, pues todos son servidores.
¿Sería correcto decir que el obispo es el diácono por excelencia en su diócesis? Pienso que no. Pues el concepto de ?servir? se compadece mal con el concepto de ?excelencia?. ¿Es más servidor el obispo que el presbítero? No. Todos deben servir. Cada uno en su función.
Por eso, escuchar, como he escuchado, que el obispo es el liturgo de la diócesis y que por eso hay que obedecerle, pienso que supone un uso inadecuado de la palabra.
Una concelebración es una reunión de liturgos para adorar a Dios. Uno de ellos puede mandar sobre los otros liturgos, porque es el obispo. Una concelebración es una reunión de sacerdotes, y entre ellos hay uno que es el sumo sacerdote. Pero afirmar que uno de ellos puede disponer y ordenar cosas porque es el liturgo supone olvidar que ese término es uno de los pocos conceptos que le igualan al resto del clero.
Cuando se dice que es el liturgo por excelencia, debo remitirme a al post que ya escribí acerca de cómo entender que el obispo es el pastor por excelencia de su diócesis. Artículo que puede encontrarse en mi libro Ex Scriptorio. Lo que vale para lo uno, vale para lo otro.


Hoy es lunes y sigue haciendo calor en Madrid

13.08.18 | 15:31. Archivado en Con clave


Muy bonita la cita que un comentarista, Arwen, ha puesto de san Cipriano de Cartago:
?Creer? es un acto eclesial. La fe de la Iglesia precede, engendra, conduce y alimenta nuestra fe. La Iglesia es la Madre de todos los creyentes.
Sí, en estos tiempos de tantas voces que claman, gritan y vociferan, hay que recordar que creer es un acto eclesial. El creer católico es personal y eclesial.
Después san Cipriano añade:
Nadie puede tener a Dios por Padre si no tiene a la Iglesia por Madre.
Esa frase me recuerda las civilizadas discusiones que tuve con un cura muy tradicional. En eso disiento con san Cipriano, se puede tener a Dios por Padre, aunque uno no tenga fe en la Iglesia. De hecho, hasta en este mundo, vemos a personas que viven con su padre, pero en casa no está la madre por muerte o abandono.
Después, Arwen, añadía esta preciosa frase de san Juan Bosco:
Quien está unido al Papa permanece unido a Jesucristo y quien rompe ese lazo, va a terminar naufragando en el mar borrascoso del error.
No queremos y amamos y respetamos al Papa porque nos caiga bien, porque comparta nuestras tendencias, o porque estemos de acuerdo con sus decisiones en lo contingente. Lo respetamos y lo queremos como a un padre por ser el Papa.

Post Data
Hoy he acabado la revisión de mi novela sobre las plagas de Egipto. Me gustaría empezar cada capítulo con algún poema egipcio antiguo que hablara de la grandeza del faraón o de Egipto. Hasta ahora no he encontrado ninguno. Si alguno sabe de algún poema, por favor, que me lo diga.
Quizá mañana hable del obispo como liturgo, porque me da la sensación de que muchos usan esa palabra y no significa lo que ellos creen que significa. Esto viene a raíz de una polémica en cierto lugar del mundo que me da vergüenza hasta mencionarla.


Sobre los falsos videntes a los que tanto les gusta usar el email

12.08.18 | 21:31. Archivado en Con clave

 Esta es otra foto de la entrevista con el padre Daniel. Una comentarista comentaba que ya se me ve viejito. Es la verdad más grande que he oído en todo este año. Cierto, cierto, cierto. Lo llevo advirtiendo desde hace años.
En fin, hoy quería tocar el tema de los emails diarios que muchos recibimos con todos los mensajes posibles supuestamente provenientes del santoral católico es algo que nunca me ha enfadado, simplemente me hace mucha gracia.
Un día un sujeto afirma que se le ha aparecido san Eufrasio advirtiendo que el que los cardenales no lleven capa magna es una aberración. Y obtiene 500 seguidores.
Al día siguiente otro sujeto envía 10.000 emails asegurando que se ha aparecido san Telesforo advirtiendo que la única misa válida desde la Última Cena fue la misa en latín y solo si es según el misal de san Pío V. 7500 seguidores.
Y un mes después otro santo más estricto puede aparecerse asegurando que la única misa válida y agradable al cielo es la misa en latín y de espaldas al pueblo, porque si se dice de cara al pueblo ya es una misa protestante. Y que no llevar manípulo colgando del brazo, es el modo más seguro para reconocer a los illuminati. 20.000 seguidores.
Después, otro me pedirá que lea el relato de un exorcismo en el que el demonio se vio obligado a reconocer que todos los Papas desde Pío XII arden en lo más profundo del infierno por modernos. Y que aun Pío XII sigue en el purgatorio por haber abierto la mano en lo del ayuno eucarístico.
Para este tipo de radicales no es de extrañar que el papa Francisco les parezca que es el mismo demonio. Los santos con sus ?avisos semanales? coinciden. Los demonios ?obligados? nos advierten en los emails. Pero todo esto se arreglaría sacando los tanques, tanques teológicos, a la calle; poniendo un Pinochet eclesiástico al mando del timón; y ordenando un toque de queda eclesial.
Qué sencillo se ve la solución a todo cuando no se tiene ni repajolera idea.


Otro post sobre la administración de la Eucaristía

11.08.18 | 21:44. Archivado en Con clave

(La foto es con el padre Daniel Pajuelo. Él sonríe. Yo tengo esa mirada... típicamente forteniana) Hay determinadas circunstancias en las que los laicos pueden administrar la comunión en la iglesia o reservar el Santísimo Sacramento o llevarlo a los enfermos, etc. Es lógico que la Iglesia legislara de esta manera. Primero, en la Iglesia primitiva era así, casi como ahora; incluso un poco más permisivos. Pero, claro, había más clero. Segundo, el respeto a la Eucaristía es algo santo, pero no sería lógico que por algo accidental (quién puede tocarla) se dejara lo sustancial (que es recibirla).
Me acuerdo un verano que sustituí a un sacerdote que se negaba rotundamente a tener ministros extraordinarios. Era una ciudad grande con una sola iglesia. La comunión duraba casi 15 minutos. A mí me dolía mucho el brazo. Recuerdo que yo apoyaba un poco el brazo en mi casulla entre fiel y fiel para descansar al menos un segundo o dos. Incluso el copón lo apoyaba sobre mi pecho. Probad a sostener una taza o un vaso durante 15 minutos en el aire en la misma posición.
Allí no hubiera pasado nada porque hubiera dos ministros laicos y se administrara la comunión en 5 minutos y no en 15 minutos. Además, si esa era la tercera misa del domingo, en pleno agosto, el sacerdote acababa exhausto.
Si uno tiene un ministro laico, da lo mismo que sea hombre o mujer.
Las excepciones que hace la Iglesia están muy pensadas, meditadas y consultadas. Y, no lo olvidemos, lo que determina la Iglesia en estos temas lo hace con la autoridad de Cristo. Sean más acertadas o no sus decisiones, lo que atares en la tierra?
Por eso, si la Iglesia, hoy día, permite comulgar en la mano, como se hizo durante unos siete siglos, pues nadie puede decir que eso es inadmisible. A cualquiera se le permite investigar, razonar, buscar argumentos para proponer por qué un modo puede ser preferible a otro. Pero no es lícito afirmar que es una abominación lo que la Iglesia ha determinado.
Y los que piensan que la Virgen se ha aparecido en la Patagonia para ordenar que no se obedezca a los obispos, cualquier día se van a encontrar que otro vidente asegura que se ha aparecido san Eufrasio advirtiendo que el que los cardenales no lleven capa magna es una aberración.


¿Los laicos pueden tocar la Eucaristía?

10.08.18 | 16:08. Archivado en Con clave

Me comentaba una lectora de este blog que había una parroquia en la que el sacerdote daba la forma consagrada al esposo, para que este se la pusiera en la boca de la esposa. Y después le entregaba una forma a la esposa para que se la diera al esposo. Me preguntaba qué me parecía.
Sin duda ese sacerdote lo hace con buena voluntad. No tengo ninguna razón para pensar que él no sepa que lo que está haciendo no está bien. Pero la realidad es que está haciendo un acto que no está bien. Lo que hace no está permitido y, por tanto, es una acción ilícita.
Para que el acto de manejar, administrar, trasladar la Eucaristía sea lícito, debe hacerse de acuerdo a los cánones y normas de la Santa Madre Iglesia. Esta, con la autoridad recibida de Cristo, ha permitido que los laicos en determinadas circunstancias puedan administrar la Eucaristía o poner y quitar el viril de la custodia. No voy ahora a exponer todas esas normas, alargaría mucho el post.
Pero, en los demás casos, sigue vigente la regla de que únicamente los santificados con el sacramento del orden (en cualquiera de sus tres órdenes) pueden tocar este Gran Misterio.
Lo repito, las excepciones que hacen las normas de la Iglesia no invalidan la regla general. Son excepciones lícitas que no deben crear escrúpulos en los interesados, porque la Iglesia actúa con la autoridad de Cristo. Pero son excepciones, permisiones, casos que se salen de lo que debe ser el criterio general.
Por esta razón, el sacerdote (además de haber recibido el sacramento) recibe la unción de sus manos. Y, aun así, solo toca ese Gran Misterio en los momentos en los que el ritual se lo permite. Lo repito, incluso el sacerdote toca el Cuerpo de Cristo solo cuando le es permitido, no cuando quiere.
Únicamente los levitas podían tocar el Arca de la Alianza; ni siquiera el rey David o Salomón. Solo los levitas.
Durante siglos, el sacerdote, al celebrar la misa, juntaba los dedos que habían entrado en contacto con la forma para no tocar ningún objeto hasta purificarse esos dedos. Yo mismo, después de elevar la Forma Consagrada tras la trasubstanciación, paso las yemas de los dedos sobre el corporal de forma discreta. Para que si alguna partícula ha quedado pegada a mis dedos, caiga dentro del corporal.
Alguien se preguntará si un abuso (sin duda con buena voluntad) como el descrito de ese sacerdote y los esposos debe comunicarse al obispo. Mi respuesta es que sí. Porque difícilmente convencerá un laico a un párroco de que esto no lo hace bien. Pero hay que poner los medios para que un superior detenga una práctica pública que devalúa la reverencia que debemos tener a la Eucaristía.


Unas líneas sobre Rusia

09.08.18 | 16:27. Archivado en Con clave


La Iglesia Ortodoxa Rusa ha experimentado un auge verdaderamente asombroso del que me alegro con todo mi corazón. Pero debe constar que el proceso de secularización de la mentalidad también va penetrando allí, lentamente, aunque sea en un grado pequeño: las películas, las novelas, el pensamiento de los jóvenes; no viven aislados en una burbuja.
Aunque, justo es decirlo, que eso está contrarrestado con una fuerte presencia de la Iglesia Rusa en los medios de comunicación acompañada esa presencia de un fuerte y sincero apoyo a la fe cristiana por parte de la población. Pero albergo el temor de que la actual situación de Rusia en lo religioso (como la de España en la década de los 60) pueda cambiar radicalmente en veinte años, como ya sucedió en Bélgica o en Irlanda. Si algo ha demostrado el siglo XX, es que este tipo de fortalezas han caído en un plazo de veinte años.
Rusia es el país cristiano del mundo donde la secularización generalizada que los demás padecemos se encuentra estancada y contenida. Putin ha tenido aspectos no tan ?positivos?, pero, en este campo, sí que ha ejercido una óptima influencia sobre su nación. Las decisiones de Putin han supuesto una contención de esa secularización y eso hay que reconocérselo sin ambages. Eso se le debe a Putin y solo a Putin. Para que veamos, una vez más, la influencia tan grande que puede tener una sola persona sobre toda una nación.
https://www.youtube.com/watch?v=AiOD0wFnjzA


Frente a tantos artículos, algo a tener en cuenta

08.08.18 | 15:32. Archivado en Con clave


Muy a menudo, nos encontramos con comentaristas que explican lo mala que es la iglesia anglicana, dando las cifras de la reducción de fieles que van a sus misas. Otras veces el mismo argumento se usa respecto a la iglesia católica en un país. En otras ocasiones veces se elogian los datos entusiasmantes de una parroquia, de una diócesis, insistiendo en que ese es el camino a seguir. Los datos, buenos o malos, son verdaderos, pero las consecuencias que extraigamos requieren de la interpretación de esos datos. Nos guste o no nos guste, las conclusiones no son tan frías como una cifra o muchas columnas de cifras.
Antes de nada, escuchaba yo una conferencia de ese inmenso obispo de Cuenca que fue monseñor Guerra Campos, grande por su vida, grande por su sabiduría. A la hora de analizar la situación de la Iglesia en España durante los años 60 y 70, recordaba él que todo eso se tenía que enmarcar en toda una corriente cultural y sociológica en la que toda Europa estaba inmersa. Ese gran obispo reconocía algo elemental y es que España, tuviese el clero y el pueblo que tuviese, no podía no sufrir, en mayor o menor medida, esa ola que recorrió toda Europa.
Se usa contra la iglesia anglicana el argumento de las estadísticas: hemos crecido, ellos han retrocedido. No digo yo que no haya elementos que analizar en ese hecho: ¡los hay! Pero también conviene recordar que si excluimos el número de inmigrantes, la Iglesia Católica de Gran Bretaña sufre un índice de secularización y abandono muy similar al de la Iglesia anglicana. Si el número fuera el criterio, ¿qué conclusión deberíamos sacar cuando en ciertos países de Latinoamérica crecen los evangélicos y retroceden los católicos?
Por otra parte, en el mundo hay países con iglesias (católicas) muy tradicionales y devotas, ¡y también ellas han sufrido el fenómeno de la secularización de un modo bastante arrasador! Nadie ha estado exento, nadie. Con esto no estoy diciendo que el fenómeno ha afectado a todos por igual y, ciertamente, hay que analizar el por qué. Sin duda, la oración, la adhesión al Magisterio, son elementos que ayudan a una diócesis o a una nación a ralentizar ese proceso de secularización. Pero hasta las insignes diócesis de Toledo y Cuenca han sufrido este hecho a pesar de estar protegidas como verdaderos baluartes de la fe.
Otro tipo de noticias ponen a ciertas diócesis o parroquias como ejemplos de florecimiento. No dudo que hay casos de los que solo cabe alegrarnos. Pero algunos de esos ejemplos no son precisamente muy objetivos, y hablo con conocimiento de causa. No voy a citar artículos concretos, pero créaseme que ha ocurrido, de vez en cuando, que el periodista ha suplido con su entusiasmo lo que le faltaba de conocimiento global de la situación.
De hecho, tras un artículo en el que parece que en una diócesis concreta todo va a cambiar radicalmente, no volvemos a tener más noticias; y cinco años después descubrimos que la diócesis va bien, pero que el proceso de secularización sigue su camino más o menos como en el resto de las diócesis de su entorno.
Nos guste o no nos guste, estamos en un proceso general, fortísimo. Es como una ola de calor y sequía que agosta toda la vida vegetal. Afecta a todas las denominaciones cristianas y a todas las diócesis católicas. Ojalá pudiera reconocer que, en algún país, se ha logrado revertir ese proceso. Desgraciadamente, no es así. No veo justas algunas cosas que se afirman de nuestros hermanos separados. Tampoco, desgraciadamente, son muy realistas los cantos triunfales que, de tanto en tanto, oigo de tal o cual lugar.
La Iglesia Ortodoxa Rusa merecería un capítulo aparte. Y de ella hablaré mañana. Aunque a mí de lo que realmente me gusta hablar es de gatos y magnicidios.


Más sobre el magnicidio, la pena capital y la guerra

07.08.18 | 14:42. Archivado en Con clave


Me gustaría decir algo más sobre el tema de ayer. Kim Jong-un puede amenazar con la guerra, pero para un gobernante cristiano son tan importantes las vidas de los propios norcoreanos como las vidas de los ciudadanos del propio país. Aunque hoy día se dé por supuesto que no había otro remedio, nunca fue lícito bombardear las ciudades alemanas o las japonesas. Nosotros los seguidores de Jesús creemos en el poder total de Dios. De manera que, a la hora de tomar decisiones, debemos cuidar muy mucho de no hacer nada contrario a la Santa Ley de Dios, sabiendo que Él tiene todo el poder.
Esto no significa que no nos podamos defender frente a un ejército que nos ataca. Y, en caso de necesidad para la propia supervivencia, destruir todas las infraestructuras materiales del país agresor. Dígase lo mismo respecto al francotirador y el secuestrador.
Pero si reconocemos el derecho a la legítima defensa, también sabemos que la vida de un hijo de Dios es un bien inmenso que debe ser salvaguardado en la medida de lo razonable según la Ley de Dios. Dos elementos: lo razonable y la Ley de Dios.
Si nos fijamos solo en lo razonable, podríamos hacer muchas cosas que por Dios no las hacemos. Y no salimos perdiendo, porque Dios interviene. Los países cristianos con gobernantes cristianos no están en desventaja frente a los países paganos con gobernantes paganos que estén dispuestos a cualquier cosa, porque Dios cuida a sus hijos.
Los cristianos nos limitamos frente a acciones como el magnicidio, la guerra preventiva, la fecundación in vitro, los medios anticonceptivos, etc. Pero tanto la felicidad como la misma existencia como nación y como personas provienen de Dios; por eso no hacemos cualquier cosa.
De ahí el último cambio que el Papa ha hecho en el Catecismo de la Iglesia Católica sobre la pena de muerte. No era erróneo el magisterio anterior de la Iglesia sobre este tema, ni se equivocaron los moralistas al enjuiciar este asunto desde el punto de vista de si era justo. Lo que ha dicho el Papa no ha sido afirmar que los anteriores se equivocaron, sino afirmar que hoy día tenemos que ir más allá de lo meramente justo.
Afortunadamente, hoy día nos hemos civilizado más en ciertos temas: derechos de los seres humanos en general, derechos de la mujer en particular, derechos de los obreros, etc. Hemos madurado lo suficiente como para entender que no hay ninguna razón para el Estado realizara ese tipo de asesinatos legales.
Toda esta reflexión nos ayuda a entender por qué defiendo que el magnicidio es siempre ilícito. En la defensa del Bien, no podemos comportarnos como mafiosos. El Bien y la Verdad no requieren que sus defensores se envilezcan, que usen las tácticas de los malos. La defensa del Bien jamás requerirá que se usen tácticas terroristas ni matar al inocente por supuestos bienes mayores ni la tortura ni la mentira. El Bien debe ser defendido con nobleza.
Nos tiene que preocupar la vida de Maduro como a su misma madre, o a su mismo padre Dios. Si yo fuera su médico personal (no hay ninguna posibilidad de ello), me preocuparía de su salud lo mismo que de cualquier otro paciente, aun teniendo las ideas que tengo. Si yo fuera sirviente en su palacio presidencial, trataría de hacer bien mi trabajo.
Eso no es contradictorio con todo lo que he dicho en años pasados. Al revés, me mantengo consecuente.


¿Es lícito el magnicidio?

06.08.18 | 23:20. Archivado en Con clave


Algunos, de un modo teórico, se han preguntado si no es lícito el magnicidio. ¿Sobre esto tienen que decir algo los moralistas?
Los moralistas en el pasado han basculado entre dos posiciones: la davidita y la jezabelita. La primera expresa la relación entre David y el rey Saul. La segunda expresa la relación entre el profeta Eliseo y la reina Jezabel, a la que el profeta ordena sacarla del trono por la fuerza.
Los daviditas: Llamemos así a aquellos que condenaban el magnicidio como un gravísimo pecado por considerarlo una de las mayores violaciones del orden. El poseedor de la máxima autoridad debía ser removido de un modo ordenado y de acuerdo a los requisitos de la ley escrita o no. Y más todavía si el gobernante estaba ungido por un ritual de coronación.
Ejemplo de esto era el levantamiento de la obediencia a reyes y emperadores por parte del sucesor de Pedro. También se hubiera considerado lícito si los obispos y los nobles hubieran manifestado total conformidad en que un monarca había perdido el uso de la razón, y lo hubieran removido del trono de un modo consensuado y pacífico, e incluso pactado con el príncipe que debía sucederle. Esta remoción justa y que no conculca el orden, remoción completamente lícita (véase el caso de Pipino el Breve y el papa Zacarías), se complicaba si no existía tal consenso.
Los jezabelitas: El otro polo lo formaban aquellos que valoraban fríamente los pros y los contras, y extraían una conclusión pragmática, pero justa según ellos. El orden social, al fin y al cabo, era un medio para lograr un fin: el bien de la comunidad humana. Si ese medio se subvertía hasta convertirse en fuente de desorden gravísimo, era lícito remover la fuente del gravísimo desorden.
En el orden medieval la posición prevalente era la davidita. A partir del desarrollo renacentista del Derecho, se va abriendo paso, entre los moralistas, la posibilidad de considerar la licitud de la posición jezabelita. ?Abriendo paso?, porque la segunda postura estuvo muy lejos de ser admitida de forma general, aunque algunos autores particulares la defendieran.
Hoy díase plantea esta cuestión con tanta crudeza como en siglos pasados. ¿Sería lícito el asesinato de Kim Jong-un, de Nicolás Maduro, de determinados dictadores africanos? ¿Sería lícito eliminar a una persona para liberar a un pueblo?
El ejemplo que siempre puede ponerse es si es lícito que en un barco esclavista del siglo XVIII los prisioneros africanos mataran a sus guardianes para después poner rumbo a casa. ¿Existe una proporcionalidad del mal realizado frente al bien que se va a conseguir? ¿Es esto como el mal menor de cortar la mano gangrenada para salvar el cuerpo?
Después de años de darle vueltas a este asunto, voy a dar mi opinión personal. No quiero presentar estas líneas como la doctrina de la Iglesia, sino como una opinión; fundada y muy reflexionada, pero opinión.
No es lícito el magnicidio. Nunca es lícito el magnicidio. La primera razón es la más débil, aunque es la que se suele dar en más ocasiones: Matar a Hitler, tal vez solo hubiera supuesto que otro fanático llegara al poder. Dígase lo mismo, respecto al asesinato de Stalin o Mao. Después de derramar esa sangre, ¿se tiene la seguridad de que eso va a servir para algo o para nada?
La segunda razón me parece más poderosa: la sacralidad de la vida humana. ¿Es lícito bombardear Hiroshima para acabar antes con una guerra? ¿Es lícito matar a unos 100.000 civiles (las bajas de Hiroshima) para ahorrar más bajas? ¿Es lícito asesinar al inocente para lograr un bien muy grande? La respuesta es no.
Los paganos que vean todo bajo el prisma del pragmatismo responderán sin dudar que sí. Pero los seguidores de un Ser Infinito que consideran que cada ser humano es un hijo de Dios responderemos que no.
Desde el prisma pagano y pragmático es lícita una guerra preventiva, también la tortura. Todo se convierte en un pesaje de pros y contras. Si la CIA estuviera en manos de este tipo de sujetos (gracias a Dios no lo está), podría dedicarse a asesinar a todos los jefes de estado tiránicos que supusiesen un grave problema para la seguridad de Estados Unidos. Por más que los amantes de la conspiración crean que la CIA hace esas cosas, no lo hace.
¿Y el caso del barco de esclavos en el que los prisioneros se rebelan? Es lícita la rebelión, aunque sea con la muerte del capitán y sus secuaces, porque ese barco no es un orden social lícito, es un mero secuestro. El secuestrado puede lícitamente matar a su secuestrador si es el medio razonable para recobrar la libertad.
Por más que hablemos de un modo poético de gobernantes que han secuestrado a la propia sociedad que gobiernan, lo cierto es que el orden social tiránico no es idéntico a un secuestro. No era lícito asesinar a Leonidas Breznev (primer ministro comunista) ni al general Pinochet (responsable de infinidad de torturas y de una terrible represión). Tampoco era lícito asesinar a Napoleón para evitar la Campaña de Rusia.
En casos excepcionales en que la opresión es terrible, es lícito derrocar al tirano que ha sobrepasado ciertos límites. Es decir, resulta lícito el golpe de Estado contra el opresor cuyos actos son aberrantes. La guerra civil entre los rusos blancos y los rusos rojos (bolcheviques) fue una guerra entre la libertad y la esclavitud.
Pero una cosa es la el levantamiento (aunque sea armado) frente a un Hitler, y otra cosa es asesinarle a él solo. No es lo mismo una guerra justa entre un ejército y otro ejército, que realizar actos terroristas. Una cosa es luchar en el campo de batalla contra el Ejército que ha invadido mi país, y otra muy distinta ir apuñalando soldados alemanes por las calles de París. Una cosa es luchar contra una división de las SS y otra muy distinta es ir matando a pertenecientes a esa organización dándoles pan envenenado.
La guerra defensiva contra una nación que nos ataque sí que es lícita. Porque es una defensa del don divino que es la libertad. Que un francotirador dispare a un secuestrador que puede matar a su víctima es algo completamente lícito. Nuestro respeto por la vida nos lleva a luchar contra aquellos que quieren acabar con el don sagrado de la vida. En ese caso, disparar sobre el ese sujeto armado no solo no es ni siquiera pecado venial, sino que se trata de un acto virtuoso.
La guerra defensiva contra una nación que nos ataque sí que es lícita. Porque es una defensa del don divino que es la libertad. Que un francotirador dispare a un secuestrador que puede matar a su víctima es algo completamente lícito. Nuestro respeto por la vida nos lleva a luchar contra aquellos que quieren acabar con el don sagrado de la vida. En ese caso, disparar sobre el ese sujeto armado no solo no es ni siquiera pecado venial, sino que se trata de un acto virtuoso.
Volviendo a la actualidad, ¿es lícito para un católico el magnicidio de Maduro, de Ortega o de otros jefes de Estado? La respuesta categórica es no.
Si un país nos ataca con un ejército, podemos defendernos con otro ejército. Un católico puede ser soldado, pero no un asesino.


Maduro, oye, ¿sabes si King Jong Un está bien? Es que creo que tenía la presión alta.

05.08.18 | 23:12. Archivado en Con clave


Ayer escribí un largo y sentido post teológico, pero fue el peor día para ello: Maduro tenía otros planes. Su atentado (real o no) boicoteó lo que tenía que haber sido una plácida lectura sobre asuntos profundos.
Lo cierto es que ahogado por el calor de mi piso estaba trabajando en mi ordenador y leí (en mi mismo blog, en la sección de comentarios) lo del supuesto atentado. E hice un contrarrelato de lo que estaba pasando al otro lado del Atlántico.
De todas maneras, me admira que el post sobre el sensus fideihaya tenido tantos lectores, porque el post sobre el atentado me hizo reír a carcajadas varias veces, y eso que yo era el lector.
Un pequeño apunte sobre el tema, ¿creo que fue real el atentado? He analizado el asunto desde una perspectiva: la psicología que refleja el rostro de Maduro ante el supuesto atentado. Conclusión: el atentado no fue real. No estoy seguro al 100%, pero pienso eso.
Maduro no reacciona del modo que se debe esperar a una situación como esa. Eso se ve claro en alguna filmación desde un ángulo que permite ver su cara detrás de los parapetos. Podéis ver en youtube cómo reaccionan los jefes de Estado ante ataques. Hay recopilaciones inacabables. Los hay que reaccionan de una manera o de otra. Pero siempre hay unos signos de que denotan sorpresa. Por más que se mantenga la sangre fría, siempre hay reacciones sutiles de sorpresa.
Después de ver a Maduro, la sensación es de que él se esperaba ya que sucediera eso. Su mujer no. Ni sus generales. Estudiad la reacción de los demás militares que hay en la tribuna. La de Maduro es de una marcada ausencia de reacción total. No es una reacción de tranquilidad o autodominio, es de ausencia de reacción. Su reacción no es normal en lo segundos siguientes. Todo el mundo sí que actúa de un modo psicológicamente lógico. Él, decididamente, no.
He escuchado muchos discursos de Maduro. Y su comparecencia después del pseudoatentado no me resultó tampoco creíble. Un hombre que se enfada tanto cuando habla, que habla con tan llamativa vehemencia, me resultó chocante que hablara con tanta serenidad tras un atentado. ¿Qué impresión saqué, sinceramente? Pues que ese discurso tras el atentado había sido ensayado mucho tiempo antes.
Me puedo equivocar, pero lo digo con toda sinceridad. Que alguien atentara contra Maduro entra dentro de lo posible. Pero esa impresión me provocó el momento del atentado y de la comparecencia.
Una cosa quiero añadir, con la misma sinceridad, si alguien me preguntar si se puede atentar lícitamente contra la vida de Maduro, le respondería que no. Su régimen es totalmente ilegítimo. Es responsable de la muerte de muchas personas, aunque solo sea por falta de medicinas. Pero si me preguntaran si es lícito matar a Hitler en un atentado, respondería que no. Si hubieran matado a Hitler, probablemente, solo hubieran logrado que Himmler u otro parecido hubiera ocupado su puesto. Si hubieran asesinado a Stalin, solo hubieran logrado que otro Stalin hubiera ocupado su puesto. Si hubieran matado a Mao, otro Mao hubiera ocupado su puesto.
Los gobiernos ilegítimos, opresores, tiránicos, pueden ser derrocados. Pero pienso que el magnicidio no es el camino. Si a san Pedro le hubieran preguntado si era lícito acabar con la vida de Nerón o Calígula, considero que hubiera respondido que no.
Un derrocamiento, una revolución, un golpe de estado pueden ser lícitos en determinadas circunstancias. Así como lo es la guerra justa, la que es defensiva. Pero el magnicidio? no veo que sea lícito desde una perspectiva evangélica.


Maduro, ¿me ouyes? Contesta. Me tienes preoucupado.

04.08.18 | 23:31. Archivado en Con clave


Sois unos extremistas que no merecéis estar en este blog. Dije que el régimen de Maduro había puesto trolls en este blog. Pero responder con un atentado con dron me parece algo completamente fuera de madre. Me hubieran bastado unos cuantos emails de protesta.
Ala, también tiene mala suerte este hombre: para una vez que se pone a hablar de que ha llegado la hora de la recuperación económica, tiene que dejar el estrado a la carrera.
Por otra parte, ¿a quién se le ha ocurrido lo de cortar la emisión con la imagen de un caballo corriendo? Parece que el caballo esté huyendo a toda velocidad. Parece un acto se suprema ironía del presidente de la cadena. Solo faltaba la imagen de Maduro fustigando la grupa del jumento y mirando hacia atrás de tanto en tanto.
Será pero que muy difícil sustituir a Maduro si pierde el puesto. No en vano ha sido faro y luz de este blog durante años. 

Si Maduro baja de popularidad y decide retirarse a una isla desierta, ¿me puedo quedar con los trolls que me ha enviado? ¿Me los puedo quedar, al menos, en custodia compartida?
Ahora leo que Maduro ha declarado que se encuentra bien pero "el susto no me lo quito del cuerpo". 

El médico le ha dicho que se tome una tila se vaya a la cama. Maduro ha pedido que el médico dé unos sorbos antes.
Pero, en fin, que todo esto no nos distraiga de la verdadera causa del Mal: el sector del taxi.

Última hora: Un valenciano octogenario declara que solo quería encender una traca en honor del Maduro. Añade: La he liado parda.
https://www.youtube.com/watch?v=QNTZbJSQVis
Ministro de economía: Este tipo de "cosas" no ayudan, precisamente, al alza de nuestra criptomoneda, el Petro.

Médicos del Pentágono: Es muy posible que Maduro sufra tres o cuatro días de diarrea aguda por el susto.

Trump: ¿Nina, ¿se puede poner your father? Solo quiero saber si está bien. (...) ¿Qué dices que le ha pasado a his doctor? (...) Si quiere le envío médicos americanos muy buenos, privados. (...) That´s terrific.


El pueblo de Dios, el sensus fidei

04.08.18 | 22:17. Archivado en Con clave

He predicado cuatro sermones sobre el sensus fidei, que publicaré la próxima semana en un post de este blog, por si queréis escucharlo.
Esos cuatro sermones han seguido paso a paso el documento sobre este tema que publicó la Comisión Teológica Internacional. Los documentos de esta comisión no son magisterio de la Iglesia, pero tengo debilidad por ellos. Son documentos de una magistral profundidad y llenos de exquisitos matices. No creo que les llegue enhorabuena por el trabajo que realizan, pero, desde aquí, les agradezco la labor bien hecha que nos ofrecen.
Debo reconocer que la lectura de ese documento me ha cambiado mi forma de pensar acerca del sensus fidei fidelium. Aunque, ya antes de leerlo, creía en este concepto, debo reconocer que, de forma inconsciente, tenía la idea de que el clero era el guardián de la ortodoxia y punto final. No es que no piense ahora que el clero no deba ser guardián del depositum fidei, pero ya no veo a los laicos como meros receptores, ya no veo a los laicos como meros sujetos pasivos.
Es un concepto realmente complejo a la hora de discernir qué es sensus fidei fidelium y que es mera opinión de la mayoría. Pero, aunque el discernimiento sea complejo, existe este sentir del Cuerpo Místico, este instinto que viene de la unción del Espíritu.
Ya he dicho que en pocos días estarán los sermones aquí disponibles. Ahora bien, no solo me ha cambiado mi forma de pensar, sino que también me hace replantear mi posición en unas cuantas cuestiones teológicas debatidas.
No solo eso, sino que me he dado cuenta, por primera vez, que la tensión dialéctica entre posturas progresistas y tradicionales no es un asunto coyuntural, sino que ha llegado para quedarse. Cierto que existe una postura progresista heterodoxa, como existe una postura tradicionalista que no es otra cosa que un extremismo contra la razón. Ahora bien, la interrelación de argumentos y de construcciones teológicas que existe entre progreso y tradición en sus versiones lícitamente eclesiales existe y existirá.
No existía antes del siglo XIX como posición consumada que ha alcanzado un desarrollo pleno. Antes existía el progresismo solo en cuestiones aisladas. Pero, en un momento dado, eclosionó como un sistema completo que revisaba la entera teología. Hoy me he dado cuenta de que no es adecuado reducir eso a las meras categorías de ortodoxia y heterodoxia.
Siempre había defendido que el concepto de progresismo y tradicionalismo eran conceptos ?para entendernos?, pero que solo había ortodoxia o heterodoxia; aunque hubiera muchas posiciones dentro de la ortodoxia. Pero no, me he dado cuenta hoy de que son categorías reales, no meros conceptos instrumentales. Durante la lectura del documento, me he dado cuenta, por fin, de la importancia de la ?recepción? de los documentos magisteriales. por parte del pueblo fiel.
No es que esté aceptando la licitud de la posibilidad de una negativa a la recepción. Pero la recepción ya no es un mero proceso pasivo. Ya no es un mero ?sí? sin posibilidad de matices. Espero que el buen Dios me dé tiempo y posibilidades para desarrollar todo esto en futuros artículos de mi libro Ex Scriptorio. En cualquier caso, yo siempre con los obispos y semper cum Petro.


Google Analytics y otras herramientas

03.08.18 | 23:45. Archivado en Con clave


Los diez países que más leen este blog, por orden, son: España, México, Colombia, Argentina, Estados Unidos, Nicaragua, Venezuela, Perú, Chile, Ecuador.
Brasil es el número 12. Me sorprende gratamente el tener tantos lectores con una lengua que no es de ese país. Un saludo lleno de cariño a Brasil y Portugal, nación hermana.
Mientras que no es de extrañar que Italia aparezca como el país situado en el lugar nº 21. Hay mucho estudiante aburrido.
Hay 20 usuarios en Roma que leen el blog. No tengo más datos, tranquilos. Hay dos usuarios en Palermo y en Palermo. En otras ciudades, como Palermo, Brescia o Asís, solo aparece un usuario.
Entran más lectores desde Israel que desde Cuba, situada esta en el lugar 39. Curiosamente hay entradas desde Arabia Saudita o Qatar.Tanzania y Vietnam están en la cola de entradas en este mes. Probablemente entraron creyendo que Fortea era alguna marca de detergente o algún desatascador de tuberías.
El 22% son visitantes recurrentes. El resto es gente que pasaba por aquí. El 74% lee este blog desde un ordenador. El 18% en una tablet. El 6% en un móvil.
También es un honor para este blog tener a un agente del régimen venezolano que entra cada día con varios nombres de usuario con el único propósito de desprestigiar. Sus comentarios son la mejor medalla para este pobre blog. Cuanto más odio destila, más me convenzo del daño que le han hecho estos posts a Madurón.
Una sola persona pagada (probablemente con un poco de arroz y pollo) puede dedicarse durante ocho horas al día a entrar a centenares de sitios a los que han enfadado al régimen. Y entra con varios nombres, pero varios detalles le delatan. El régimen tiene, a buen seguro, a centenares de personas trabajando todos los días en ese campo.
Desgraciamente para ellos, no para todo el mundo resulta invisible el lugar de procedencia de los comentarios.
No nos dejen morir, imploraba hoy un venezolano a unos periodistas. Parece increíble cómo el mundo puede llegar a presenciar en directo la muerte de todo un pueblo sin que nadie haga nada. Pero no, estoy seguro de que Dios actuará. 
El Señor escucha el clamor de un pueblo, lo mismo que escuchó el llanto del pueblo hebreo en Egipto. Ay, Maduro, Maduro, solo el que desconoce hasta dónde llega la Justicia del Cielo puede hacer las cosas que haces.


Victoria taxística: como Fuenteovejuna, todos pagaremos a una

02.08.18 | 23:27. Archivado en Con clave

El Gobierno había ofrecido que las licencias para las VTC las concedieran las madres de los taxistas. Eso les pareció bien, pero los taxistas añadieron solo una palabra: ?insuficiente?.
El Gobierno ofreció al sector del taxi que los españoles, en la factura eléctrica, pagaran una tasa. Como dijo el ministro: Total, una más, ni se van a enterar".
El subsecretario del ministro añadió: Si en la factura aparece ?cargo antiVTC?, pensarán que es algo contra la contaminación.
Ahora en serio, mientras escribía estos posts, he hablado con mucha gente y me he llegado a preguntar: ¿Existe algún apologista del sector del taxi en este país?
Son innumerables como las gotas de la lluvia los que me han referido cómo el taxista se perdió, pero que el mismo conductor lo pasó muy mal. ?Lo pasó muy mal. Nos pidió perdón?. Curiosamente, no les hizo una rebaja.
Me parece increíble que en el año 2018 haya un taxista que diga que no tiene callejero. Tan increíble como todos los estancos donde me contestaban que no tenían una báscula para pesarme la carta. Ojalá que esto último que he dicho fuera una ficción literaria.
Ahora, en España, se concede una licencia VTC por cada treinta taxis. Son muy pocas, pero el que ha probado Uber o Cabify ya no quiere regresar al acogedor techo de los taxis. Y así, mientras los taxistas siguen esperando horas en la cola del aeropuerto, los otros no paran de traer y llevar gente a los sitios. A veces me pregunto si este no debería ser el trabajo de los taxistas: traer y llevar gente.
El Gobierno, como yo ya sabía, en vez de solucionar el asunto, ha preferido delegarlo en las comunidades autónomas. Magnífica solución. El Gobierno sería capaz de delegar la gestión de la Peste Negra a las comunidades autónomas con tal de ahorrarse problemas.
¿Por qué los taxistas quieren precisamente eso? Porque saben que las comunidades son menos fuertes. Es mucho más fácil organizar una huelga total en una comunidad que no en toda la nación. Tiene más fuerza para resistir el gobierno nacional que no uno autonómico.
Y las comunidades, probablemente, lo delegarán a los ayuntamientos. Eso es ideal para los taxistas. Cuanto más pequeña sea la autoridad a la que se enfrenten, más fácil es vencer si los taxistas presionan.
Cualquier día veremos que los ayuntamientos delegan el tema de las licencias VTC en el gremio de los estanqueros. Lo cuales lo pueden delegar en la cofradía de vendedores de quebab.


Europcar, tercer capítulo de la historia

01.08.18 | 12:13. Archivado en Con clave

La compañía te da quince días para que puedas manifestar tu disconformidad cuando te cobra lo que quiere por un rasguño de diez centímetros en el coche, rasguño que no hice yo.
Pero te envía la carta casi a la mitad de que expire ese plazo de tiempo. De manera, que cuentas solo con unos pocos días para hacerlo. Por otra parte, te envía la carta un mes después, cuando ya te ha cobrado. No te avisa primero y después te cobra, sino que primero te cobra y después te avisa de los conceptos.
A eso se añade que el email para manifestar tu disconformidad da error. No es que esté mal copiado, es un problema de su servidor según el mensaje de Gmail.
Cuando hago pública esta política de la empresa en mi blog, Europcar lanza un twitter que dice así:
Buenos días Jose Antonio, Lamentamos lo ocurrido. Por favor, síguenos y envíanos tus datos por DM para que podamos contestarte. Gracias por tu colaboración. Saludos!
La compañía no se pone en comunicación directa conmigo. Simplemente, dicen a todo el mundo en la Red lo amables y buenos que son. Yo sí que me pongo en comunicación con la cuenta Twitter de la compañía: no contesta nadie. Da la sensación de que lo que importa no es atender a la gente, sino dar la sensación de que atienden a la gente. Capitalismo puro y duro del siglo XIX.
Cuando publico el segundo capítulo de esta historia, de nuevo el mismo mensaje en Twitter por parte de la compañía. Me dicen que me aman, que me quieren, me estiman como a un hermano de leche. Pero se lo dicen a todo el mundo en la Red, a mí no me envían ningún mensaje y eso que dicen que me ponga en contacto con ellos. De nuevo me pongo en contacto, de nuevo la misma contestación: ninguna.
Todo esto me mueve a pasar a la cuarta etapa. Lo siento por ellos. Pero esto como cuando el majadero de Goebbels, gritando como un energúmeno, repetía: ¿Quieren la guerra total? ¿Quieren la guerra total? ¡Pues la tendrán!https://www.youtube.com/watch?v=8_gCkcaRiWU
Tranquilos, tranquilos, no pienso hacer nada contra la Ley.Eso sí, mañana le toca al sector del taxi.


Miércoles, 14 de noviembre

BUSCAR

Editado por

  • Padre Fortea Padre Fortea

Síguenos

Categorías