En los últimos años ha ido ganando terreno, sobre todo entre la gente joven, la idea de que el Misal del Vaticano II supone un gran atentado contra la tradición litúrgica.
Para todos aquellos a los que se les ha inculcado una cierta manía contra la misa no tridentina, me gustaría decirles que la Misa del Vaticano II fue el resultado de los estudios realizados por los mejores liturgistas del tiempo preconciliar.
Un conocimiento meticuloso de la evolución de la misa desde los tiempos apostólicos, llevó a la creación de un misal que nos retrotrajera al espíritu litúrgico de los primeros siglos. Se eliminaron repeticiones acumuladas por la Historia, se enriqueció la liturgia de la Palabra, se buscaron las más antiguas liturgias de las que hay constancia para ver qué nos podían aportar a nuestras celebraciones. Y todo esto se hizo con la clara voluntad de tratar de preservar cuanto de bello y positivo habían decantado los siglos en el misal tridentino.
Honestamente, todos los que critican nuestro actual misal no sé cuál es su nivel de conocimiento de los cánones sirios, o de las diversas tradiciones occidentales como la ambrosiana o la visigótica. Cualquiera que conozca de verdad el conjunto de la liturgia, reconocerá que lo que tenemos ahora es un verdadero monumento litúrgico que conjuga a la perfección lo antiguo, la tradición y la sencillez en una magnífica evolución que nos ha llevado a lo que tenemos.
El Misal de Pablo VI es un tipo de misa que encaja perfectamente tanto para un gran pontifical como para una misa en el campo. Pero sobre todo nos aporta algo que se había ido perdiendo con el pasar de los siglos: la misa como banquete, la misa como cena, la misa como participación de la comunidad de una misma mesa. Esos aspectos quedan mucho mejor expresados en la nueva misa, sin quitar ni un ápice de solemnidad.
Para mí la grandeza de la nueva misa es conjugar magistralmente el aspecto sacrificial con el recuerdo de que es la Última Cena. La misa actual ordinaria está mucho más cerca de las liturgias primitivas que la misa del siglo XVII.
Por supuesto que este escrito mío no pretende desmerecer para nada a la misa tridentina. Mi única intención es remarcar los aciertos que supuso la introducción del nuevo misal y recordar que éste no puede ser tan incorrecto, tan inadecuado, como quieren hacernos creer algunos, puesto que Jesús quiso celebrar la Última Cena como la celebró. Es decir, hubiera podido en esa Cena instaurar una Pascua cuyos ritos recalcaran más los aspectos mistéricos, los aspectos cultuales del Templo. Y, sin embargo, quiso primar la aproximación, la cercanía. La instauración de la Eucaristía es un Misterio que tiene más de aproximación que de segregación.
No sólo eso. Sino que el mismo Redentor quiso romper en ese acto con el culto del Templo, iniciando una Nueva Alianza. Se instaura una nueva liturgia. El culto del Nuevo Pueblo de Dios no es una reforma del antiguo culto levítico, sino que es una ruptura. Por eso me parece muy bien todo lo que en la actualidad se haga para dejar claro la solemnidad de nuestros misterios, pero hay que recordar que son misterios del acercamiento de Dios a los hombres. Éste es el espíritu que movió a los sucesores de los Apóstoles autores de la constitución Sacrosanctum Concilium. De ningún modo digo que los predecesores tridentinos hubieran traicionado esta verdad. Pero ciertamente los Padres Conciliares del Vaticano II quisieron resaltar estos aspectos, que con el pasar de los siglos habían quedado menos claros al Pueblo de Dios.
Por eso le deseo toda la suerte del mundo a la misa tridentina actualmente resucitada. Pero afirmar que el actual rito ordinario de la misa es menos espiritual, menos bello y menos acorde a la tradición, es no conocer la historia de la liturgia.
Sin duda los integristas se preguntan una y otra vez porque Nuestro Señor no hizo una Última Cena más tradicional.
Los comentarios para este post están cerrados.
Mire Padre Fortea: Despues de ir Vd. de exorcista de Alcalá sin serlo y ser desautorizado por el Obispo, nos sale con esta doctrina contra la Misa.
¡¡Es patetico Vd!!
No sé si usted lerá esto que le estoy escribiendo. Es muy frecuente que los c atólicos piensen que la Eucaristía es la reedición o recuerdo de la Última Cena. Pensar así es una influencia protestante y nos sitúa FUERA DE LA COMUNIÓN DE LA IGLESIA.
Debiera usted saber -que para eso ha estudiado seis años- que la Eucaristía es la memoria del Sacrificio de la Cruz y de la Resurrección de Nuestro Señor Y NO DE LA ÚLTIMA CENA.
Es lamentable ver cómo muchos católicos -que se dicen así- e incluso sacerdotes, como compruebo con usted no sepan lo que es la Eucaristía. Con más gravedad en el caso de los sacerdotes, porque si a lo que se limitan cuando celebran la Eucaristía es a rememorar hechos pasados, su sacerdocio se vacía de contenido. Deviene algo imposible.
Así, el estado lamentable que presenta nuestra Iglesia no puede sorprender a nadie. Es lógico, habidas las circunstancias.
1. LN intenta zafarse de mi desafío a que me diga cuál es el fallo gramatical de mi "latiñol". Denunciar que alguien comete un error es muy fácil: hasta uno que supiera una palabra de latín (tal vez LN, que hasta ahora no ha mostrado lo contrario) podría hacerlo. Pero señalar cuál es el fallo, eso sólo lo podría hacer alguien versado en la lengua del Lacio. ¿Es por eso que LN se niega a hacerlo? ¿Es porque sabe que no hay ningún fallo? ¡Yo sólo quiero aprender de la excelsa sabiduría de LN!
2. Me dice LN que acepte que me puedo equivocar. Y yo lo acepto con gusto. Lo que no acepto es haberme equivocado en lo que LN dice que me he equivocado. Como ya he explicado, que un misal se reforme no es para mí un problema. Que explique LN el por qué de las reformas de ambos misales; así sabremos a qué se refiere.
¿Pero qué estás queriendo decir A.? ¿Por qué ocultas la verdad a los "cada vez menos" lectores de este blog?
¿Sabes cuándo se hizo la segunda edición del Misal actual? ¡¡5 años después de promulgarlo, en 1975!! ¿Por qué no lo dices en tu comentario? ¿Sabes cómo se llama tu procedimiento? ¡Manipulación interesada del lenguaje y de los datos!
Los errores gramaticales a los que hago referencia se encuentran en tu comentario "latiñol" entre paréntesis. Me basta con señalártelo. Tú, que eres inteligente, aunque te falte humildad, sabrás encontrarlo.
¿Mis "argumentos se dirigen a mostrar que el misal de Pablo VI es defectuoso"? En mi vida, A., he llegado a decir las memeces que escribes. Eres como el típico socialista que llama facha a todo el que no piensa como él. Tú me has llamado hereje, lefebvrista y no sé cuántas cosas más porque no pienso como tú. Probablemente estoy más en comunión con la Iglesia que tú mismo. Pero lo acepto, te puedes equivocar.
Por cierto, ¿quién es Abad I.? ¡No me digas que ahora LN me atribuye identidades abaciales"!
Pero con esto no se entra en el fondo de la cuestión.
a) Para LN que un misal se reforme puede, tal vez, ser un defecto. Así, su argumento, aunque infundado, resultaría válido para quien ignorase la Historia del rito romano. Pero para mí que el misal de Pío V se reformase varias veces no constituye ningún defecto, sino algo normal en la Historia de la liturgia. La argumentación de LN es una petición de principio.
b) Pero lo más importante es que LN argumenta no con la intención de legitimar el uso del misal de Pío V: sus argumentos se dirigigen a mostrar que el misal de Pablo VI es defectuoso. Lo cual tal vez no sea idéntico con afirmar, como muchos tradicionalistas, que es herético; pero por ahí se empieza.
3. Ignoratio elenchi, de nuevo, sobre SP: repetimos la cita textual: "sunt enim duo usus unici ritus romani". Es del artículo 1 de SP. No, pues, dos ritos, sino "uno solo".
1. Repito, que LN me diga dónde está el error gramatical.
2. Resulta simpático cómo se desplazan los argumentos cuando LN se ve refutado. Ahora la cuestión no es si se reforma o no el misal, sino cuánto tiempo pasa entre reforma y reforma. Un breve cálculo le habría permitido a LN percatarse de que la primera reforma del misal de Pío V es 38 años posterior a su promulgación, con lo cual la abismal diferencia que LN querría usar como argumento resulta no ser tan abismal; sin contar con la sucesión de reformas y reformillas que sufrió en los pontificados de Pío XII y Juan XXIII. Como LN y otros tradicionalistas poco informados creen que la misa no varió desde el siglo IV al XVI, un LN del siglo XVI podría preguntarse por la legitimidad del misal de Pío V pidiéndole a un A. de la época le explicase por qué hubo que cambiar el misal de Pío V en apenas 40 años.
Fijémonos:
A. dice que hubo 7 reformas del Misal de la forma extraordinaria, ¡¡en 400 años!!
El mMisal de Pablo VI va por la 3ª ¡¡en 40 años!! Creo que, en eso de reformas y reediciones, gana por goleada el de Pablo VI ¿no es así, A.?
Con respecto a los argumentos, que sean los lectores los que decidan, A. ya te lo dije anteriormente. No te ensoberbezcas por querer llevar la razón, hombre. Mis argumentos están ahí, y los tuyos también. Que decidan los demás. Si no consideras de peso mis argumentos es un problema tuyo. Mi único problema es tener que andar refutando los tuyos, alguno de ellos algo ignominioso tengo que decir.
Insistes en que SP dice lo que no dice y te sacas de la manga la carta que acompaña SP dirigida a los Obispos ¿pero no quedamos que lo decía SP? ¿dónde?
Por último, soberbio, presuntuoso no son descalificaciones, son definiciones de tu comportamiento en base a la experiencia.
1. ¿Podría LN decirme cuál es esl supuesto error gramatical?
2. No sé de dónde se saca LN que yo estoy enfadado. Nada más lejos de mi ánimo. Es difícil enfadarse cuando la inexistencia de los argumentos del contrario ha quedado evidenciada por el adversario mismo, que ha aducido un documento para justificar una distinción que no aparece en dicho documento. Ante esto no es necesario recurrir a descalificación alguna (soberbio, presuntuoso, etc.).
4. Me imagino que LN no ignora que el Misal de Pío V conoció numerosas ediciones sucesivas (y me refiero, evidentemente, a ediciones típicas con variantes). La segunda edición es de 1604, bajo Clemente VIII; en 1634 Urbano VIII hace una nueva edición, modificando las rúbricas. Nuevas modificaciones con Clemente XIII y León XIII (las célebres oraciones finales). Pío X hace una nueva reforma en 1920 (de ahí datan las Additiones que siguen a las rúbricas). Y de nuevo con Pío XII y Juan XXIII (por qué, si no, SP manda usar la de 1962?)
A. (o Abad I.):
entiendo tu enfado por no ser capaz de convencer a nadie. Os suele pasar a los presuntuosos y soberbios (defectos de los que no deberías sentirte orgulloso).
Deja que los lectores de este blog lean los comentarios de uno y de otro y que sean ellos, en su madurez los que comprueben quien tiene la Verdad de su parte. Ahí están los míos, pero deja ya de intentar refutarlos con pamplinas porque quedas bastante mal. Han sido muchos años engañando al pueblo y éste ya se ha dado cuenta.
Cada uno es muy mayorcito para leer la alocución de Pablo VI y comprobar quien tiene razón. Pero si sigues por ahí te vas a acidificar mucho el estómago y no es bueno.
A lo mejor, eres capaz de ilustrarnos a todos los lectores del por qué el Misal de Pablo VI ya va por la tertia editio en sólo 40 años (no llega aún) y el otro Misal no. Otro ejemplo más del problema litúrgico en que nos encontramos.
Y, además, sigues cometiendo errores gramaticales en tu "latiñol".<...
Dice LN: "me quieres convencer que Rito nuevo y Rito romano, como dice Pablo VI, no es sinónimo de Rito moderno y Rito romano". Reléase la Audiencia de Pablo VI, y se verá que no aparece la expresión "rito romano". LN pretendía que la distincioncilla gamberiana aparecía en el documento aducido, y esto es falso. Para que una distinción esté afirmada se necesitan los dos miembros de dicha distinción. En el texto aducido no sólo resulta que uno de los términos no tiene el valor técnico que le atribuye Gamber, es más, ni siquiera coincide la designación, sino que, además, falta por completo el otro término. En estas condiciones, la argumentación de LN resulta fallida y, si a pesar de todo, persiste en ella, se debe a motivos éticos o psicológicos que no pueden argumentarse desde el punto de vista de la ciencia litúrgica, que es el único que a mí me interesa. Dicere enim multa graue est sapientem apud insipientes (nonne hispanicus factus latinus est etiam hic sermo?).
(sigue)...
Lo siento, A., pero no te puedo ayudar en tu problema.
Es decir, A., que entonces me quieres convencer que Rito nuevo y Rito romano, como dice Pablo VI, no es sinónimo de Rito moderno y Rito romano ¿verdad? Pues perdona, soy muy mayor ya para que me convenzas que el blanco es negro. Probablemente mayor que tú. Convéncete quizá tú que te estás contagiando de las formas de convencimiento zapateriles que están en vigor.
Si no quieres ver el bosque porque te lo impiden los árboles, es exclusivo problema tuyo, no mío. Todavía estás a tiempo.
Yo no me desespero haciendo ver nada, sólo he puesto un dato encima de la mesa. Si no te interesa allá tú, pero eso no significa que el dato no exista.
Sobre tu punto 7, te has resbalado una vez más. Propio de la presuntuosidad que te precede. Lo siento, nene pero ese punto no va conmigo, va con otro comentarista.
Quedan demostradas pues dos cosas:
1. Tu presuntuosidad
2. Tus vanos intentos de no querer dar por hecha la alocución de Pablo VI.
Lo siento A. pero no te...
En cambio, Gamber consideraba ambas cosas como dos ritos distintos, a la manera en que el rito mozárabe es distinto del ambrosiano. Tal cosa no aparece para nada en el discurso aducido, y es un intento desesperado de justificar lo injustificable. Más valdría que atendiéseis a lo que el Sumo Pontífice enseñaba en esa audiencia, que no va, ciertamente, a apoyar vuestros ludibrios.
Y volviendo a Gerardito, le recuerdo lo de "happening protestante". Ya es tarde para echarse atrás, pero siempre puede retractarse y volver a ser acogido en la comunión con Roma. Y, por lo que se refiere a "Mysterium fidei", no aparece hasta el siglo VII en área franca, mientras que falta en documentos romanos hasta el siglo XII (Ordo romanus antiquus). En el tratado de Righetti se exponen las formas más antiguas del canon. Me remito allí. Además, ¡qué diantre! ¡Cómo va a ser de época apostólica si no aparece en ninguno de los relatos de la institución del Nuevo Testamento!
Ad 6.: Cierto, pero yo no argumento que sea forma ni ordinaria ni extraordinaria, sino que se fundan en tu mismo supuesto derecho a celebrar la divina liturgia como más os guste.
Ad 7.: ¿Desplazamiento hacia la habilidad homilética del sacerdote? ¿Dónde se encuentra eso en el Misal de Pablo VI? En la homilía, igual que ocurría en el Misal de Pío V, el centro de atracción es el predicador; en la liturgia eucarística la habilidad homilética está fuera de juego, pues todo el texto está fijado de antemano. No sé, a veces pienso que nunca habéis estado en una misa de Pablo VI.
LN prolonga más adelante su intento desesperado de atribuir a Pablo VI la distinción Gamberiana. Reitero que Gamber distingue entre Ritus Romanus y Ritus Modernus; en la alocución Pablo VI no habla en ningún momento de "Rito romano", sólo alude al Misal Romano para señalar cierta edición del mismo, ni habla de "Rito moderno", sino, impropiamente, de "nuevo rito" evidentemente no en sentido técnico.
Los comentarios se suceden, interminables y desordenados. Responderemos a LN:
Ad 1.: la alusión es de SP; a la carta sólo aludo para evitar que alguien intente escapar diciendo que lo del único rito se refiere a otra cosa. De todas formas, triste intento de escapar es éste, pues sea en SP, sea en la Carta, Benedicto XVI rechaza la gamberiana distincilla.
Ad 2.: En dicha alocución esa distinción no la encuentro por ninguna parte. En ninguna parte aparecen ni las palabras "rito moderno" ni mucho menos la contraposición al "rito romano". Así, pues, fue excogitada por Gamber.
Ad 3.: No sé qué cosas fueron de qué manera. Que LN se explique.
Ad 4.: Veremos si lo sigues diciendo en el futuro.
Ad 5.: LN, refutado, no sabe cómo responder y habla de "enredos", cuando la cosa está muy clara: el rito romano es distinto del mozárabe, que es otro rito; tal distinción no cabe aplicarla al Misal de Pío V y al de Pablo VI porque ambos son un solo rito romano (en dos estad...
Gerardito: ¿El canon inmutado desde los tiempos apostólicos? ¿Cuál es ese? Porque el Canon Romano del misal de Pío V no aparece "inmutable" hasta el siglo XII (puede que después), ni permaneció inmutable con posterioridad (¡San José se metió en el siglo XX!). Estudia un poquito, Gerardito, y sabrás que hay diversas redacciones del Canon Romano. En particular son, precisamente, las palabras "mysterium fidei" las que no aparecen en los manuscritos romanos hasta pasado el año 1000 (un poquito después de los tiempos apostólicos, ¿eh, Geradito?), y en algunos están ausentes hasta el siglo XII. Pero lo interesante es que Gerardito llama a la misa promulgada por Pablo VI "happening protestante". Por tanto Gerardito no está en comunión con la Iglesia Católica. Es un hereje convicto y confeso, que participa indignamente del santo sacrificio del que tanto presume. Que haga penitencia y se convierta a la fe verdadera.
LN, gracias por lo que dices, pero es que debería ser una obviedad tener que explicarle estas cosas a un sacerdote católico. Desgraciadamente, así están las cosas...
Más allá, decía. Inocencio III, por ejemplo, en su Carta "Cum Marthae circa" a Juan, en otro tiempo Arzobispo de Lyon, en 1202, ya habla de esto, indicando su que estas palabras en el Canon vienen de los Apóstoles, precisamente cuando el Arzobispo de Lyon preguntaba por las palabras "mysterium fidei", arguyendo que no se ven en las escrituras. Este asunto que ya fue resuelto por el Papa Inocencio III en 1202 (lee el Denzinger, 414), vemos ahora que curiosamente se reabre, mal, para sacar las palabras del Cánon. Es decir, para atrás, como los cangrejos. Yo no he dicho que la nueva Misa no sea válida, sino que es más imperfecta que el anterior ordinario, porque no es fruto de una evolución, sino que es una fabricación de "sabios" (entre los que había consultores protestantes, por cierto), y que representa una ruptura con la Tradición litúrgica d ela Iglesia. Pero vamos, que no es que lo diga yo, es que el cardenal Ratzinger, como ya he demostrado, también lo pensaba.
Javier:
Gerardo, que soy yo, es el mismo que Gerardito y Gerardete, etc. Soy el mismo.
Te aclaro alguna cosa: No he hecho apenas comentarios, pues la mayoría del texto no es mío, sino del Cardenal Ratzinger y de Klaus Gamber. Es decir, es ratzinger quien afirma que:
"Lo que ha ocurrido tras el Concilio es algo completamente distinto: en lugar de una liturgia fruto de un desarrollo continuo, se ha introducido una liturgia fabricada. Se ha salido de un proceso de crecimiento y de devenir para entrar en otro de fabricación. No se ha querido continuar el devenir y la maduración orgánica de lo que ha existido durante siglos, se la ha sustituido, como si fuese una producción industrial, por una fabricación que es un producto banal del momento".
Yo lo que he dicho es que debería haber sido inaceptable la eliminación de las palabras "mysterium fidei" fuera del Cánon, porque esa inserción es de tradición apostólica, y está en el Cánon romano...
No ha quedado muy clara la antepenúltima frase en mi anterior comentario:
He querido decir "Lo que hizo Gamber..."
Al final de la alocución, pueden leerse también las siguientes palabras:
"...los sacerdotes que celebren en lat´´in en privado (...) pueden, hasta el 28 de noviembre de 1971, emplear ya sea el Misal romano como el del nuevo rito. Si utilizan el Misal romano, pueden...etc. Si utilizan el nuevo rito, deben seguir el texto oficial, etc."
¿Queda claro A.? ¿quién utilizó por primera vez la distinción entre rito romano y nuevo rito?
Gamber, apoyándose en estas palabras, emanadas (o como dice A. "excogitadas") de boca del Santo Padre, fue llamarle Ritus romanus y Ritus modernus.
Permíteme que te lo haya traducido, así te será más fácil leerlo.
Cuando se es presuntuoso, A., la soberbia llega a cegar la vista y hasta el corazón.
Ahora, paso a transcribir la cita textual de S.S. Pablo VI en la alocución de referencia:
"Queridos hijos y queridas hijas. Nos queremos una vez más aún invitaros a reflexionar sobre esta novedad que constituye el nuevo rito de la Misa, que será utilizado en la celebración del santo sacrificio a partir del próximo domingo 30 de noviembre, primer domingo de Adviento. ¡Nuevo rito de la Misa! Esto es un cambio que afecta a una venerable tradición multisecular (...). Este cambio afecta al desarrollo de las ceremonias de la Misa. Constataremos, puede ser con un cierto pesar, que en el altar las palabras y los gestos no son idénticos a aquellos a los que estábamos tan acostumbrados que no les prestábamos casi atención (...). Nos debemos preparar a estas múltiples perturbaciones; son inherentes a todas las novedades que cambian nuestras costumbres."
Yo no he visto en Gerardo la puesta en duda de la validez del Novus Ordo. Lo más fuerte que ha dicho ha sido que tiene puntos que deberían ser inaceptables, pero no le he visto poner en duda la validez, como tampoco la puso en duda Klaus Gamber.
Se trata de hacer una crítica sobre el Novus Ordo al igual que hay por aquí personas que hacen las críticas que le vienen en gana sobre el Ordo Missae anterior y nadie ha dicho que haya puesto en duda la validez de la forma extraordinaria, habiendo escrito cosas más gordas que las que aquí se han escrito.
Respondo a: 7. Javier dice que en SC no se dice que se abandone el latín ni que se dé la espalda a Dios. "Cierto. Ni en el misal de Pablo VI tampoco. Dicho misal está en latín; sólo permite las traducciones. Yo he celebrado en latín con dicho misal muchas veces (no tantas como quisiera). Ni se da en él la espalda a Dios. Que yo sepa, la misa de Pablo VI se dice de cara al altar, sobre el cual se consagran el pan y el vino."
Únicamente aducía como ejemplos de elementos del nuevo rito que no estaban en la Sacrosanctum Concilium la utilización generalizada de la lengua vernácula y el desplazamiento de la atención de la presencia de Dios a la habilidad homilética del sacerdote. Sin embargo, el P. Fortea piensa que estas innovaciones se introdujeron con la SC. Lo aduje sólo para llamarle la atención de lo contrario.
Y quiero dejar mi desacuerdo con las apreciaciones de "Gerardito", "Gerardo", o quien sea sobre la puesta en duda de la validez del nuevo rito.
Gerardo: ¡¡muy bueno!! y el último comentario sobre el Sacrificio: sencillamente insuperable!!
8. allora, se pensate è possibile continuare parlando in lingua italiana, io non ho problema. Io posso, più, prendo questa via. per me non è dificile confutare la tua bugia (o la deviazione liturgica) in lingua italiana.
Respecto al latín "españolizado" que utilizas, permíteme un par de correcciones: no es seruare sino servare y, por favor cambia el orden: Aequam servare mentem"... es más latino!! Son incorrecciones gramaticales de Latín I.
Una cosa más: no es ya la valía de Mons. Klaus Gamber la que pones en entredicho, Mons. por cierto al que no le llegas ni a las suelas como liturgista, sino la de muchos cardenales como Stickler, por poner un ejemplo y complementar los ya citados.
Sería conveniente que con esa presuntuosidad que te caracteriza, hablases con el Vaticano y en lugar de Uwe Michael Lang te pongan a tí en la Comisión.
A.:
1. Insisto en que la ocurrencia no es de Gamber sino de S.S. Pablo VI. Comprenderás que no tengo por qué reconocer la alusión a la que haces referencia porque no se encuentra en SP sino en la carta a los Obispos que la acompaña y de eso...no estábamos hablando.
2. Siento no poder darte la cita textual en este momento en que me encuentro lejos del documento. Repito que está en la alocución del papa Pablo VI durante la audiencia general del 26 de noviembre de 1969. Si estás muy interesado te la busco y la pongo aquí.
3. No entiendo qué quieres decir con el retorcimiento verbal, pero así fueron las cosas.
4. Nunca dije lo contrario, ya lo sabes. Me ilusiona que por fin lo reconozcas.
5. Más enredos.
6. Lo que hacen en Entrevías no es ni forma ordinaria ni extraordinaria, eso sís es extraeclesial, por tanto no es liturgia y tú lo sabes bien, no sé a qué viene esa comparación.
7. No va conmigo.
Mire Fortea, este párrafo es el colmo de la ignoranci y la desinformación o de la mala fe.
"recordar que éste no puede ser tan incorrecto, tan inadecuado, como quieren hacernos creer algunos, puesto que Jesús quiso celebrar la Última Cena como la celebró".
Esta es toda la falsa teología protestante, metida hasta el tuétano. A ver si nos enteramos de una vez que la última Cena, sin el sacrificio de la Cruz, no hubiera pasado de ser una cena pascual más. A ver si nos enteramos que lo que nos ha salvado no es que Jesús se reuniera con sus ap´stoles a cenar, sino su sacrificio en el ltar de la Cruz. Para hacer una reunión de fieles, una asamblea, no sería necesaria la Misa, pero la Misa, el Santo Sacrificio, es lo que actúa en la historia y no las reuniones de los cristianos, por muy buenos que seamos. Basta ya de antropocentrismo. El centro de la liturgia es Dios, y no el cura reunido con los fieles. El sacrificio se hace en el ALTAR y no en una mesa para comer. ...
Y al P. Fortea ¿Qué decirle? ¡Menudo liturgista de tres al cuarto nos ha salido!
su obra podría ayudarnos a tornar un nuevo impulso.
Joseph Cardenal RATZINGER
Y ahora que ladre A. todo lo que quiera. Que ladre, que ladre, que ya cada vez os queda menos.
No se ha querido continuar el devenir y la maduración orgánica de lo que ha
existido durante siglos, se la ha sustituido, como si fuese una producción industrial, por una fabricación
que es un producto banal del momento. Gamber, con la vigilancia de un auténtico vidente y con la
intrepidez de un verdadero testigo, se ha opuesto a esta falsificación y nos ha enseñado incansablemente la plenitud viva de una verdadera liturgia, gracias a su conocimiento increíblemente rico de las fuentes; él mismo, que conocía y amaba la historia, nos ha enseñado las múltiples formas del devenir y del camino de la liturgia; él mismo, que veía la historia desde dentro, ha visto en este desarrollo y en sus frutos el reflejo intangible de la liturgia eterna, que no es objeto de nuestro hacer, pero que puede continuar maravillosamente madurando y expandiéndose, si nos unimos íntimamente a su misterio. La muerte de este hombre y sacerdote eminente debería estimularnos; su obra podría ayudarno...
Es difícil expresar en pocas palabras, dentro de la disputa entre liturgistas, lo que verdaderamente es
esencial y lo que no lo es. Tal vez la siguiente indicación pudiera ser útil. J.A. Jungman, uno de los
liturgistas verdaderamente grandes de nuestro siglo, había definido en su tiempo la liturgia, tal como se entendía en Occidente, basándose en investigaciones históricas, como una "liturgia fruto de un
desarrollo"; probablemente por contraste con la noción oriental, que no ve en la liturgia el devenir y el
crecimiento histórico, sino sólo el reflejo de la eterna liturgia, en la que la luz, a través del desarrollo
sagrado, ilumina nuestros tiempos mudables con su belleza y su grandeza inmutables. Lo que ha ocurrido tras el Concilio es algo completamente distinto: en lugar de una liturgia fruto de un desarrollo continuo, se ha introducido una liturgia fabricada. Se ha salido de un proceso de crecimiento y de devenir para entrar en otro de fabricación. No s...
Gamber ha traído contodo su corazón la esperanza del antiguo movimiento litúrgico. Sin duda, porque venía de una escuelaextranjera, ha permanecido como un "outsider" en el escenario alemán, donde verdaderamente no se le quería admitir; recientemente una tesis encontró dificultades importantes porque un joven investigador osó citar repetidamente a Gamber con demasiada benevolencia. Pero puede ser que este rechazo haya sido providencial, porque ha forzado a Gamber a seguir su propio camino, evitándole la carga del conformismo.
un nuevo impulso espiritual para que la liturgia sea de nuevo una actividad comunitaria de la Iglesia y sea arrancada de la arbitrariedad de los curas y sus equipos litúrgicos.
No se puede “fabricar” un movimiento litúrgico de esta clase, -Como no se puede "fabricar" algo vivo
pero se puede contribuir a su desarrollo esforzándose en asimilar el nuevo espíritu de la liturgia y
defendiendo públicamente lo que así se ha recibido. Este nuevo punto de partida necesita "padres" que
sean modelos y que no se contenten con indicar el camino a seguir. Los que hoy busquen tales "padres" encontrarán sin duda en la persona de Monseñor Klaus Gamber, que desgraciadamente nos ha dejado demasiado pronto, pero precisamente, al dejarnos se nos ha hecho verdaderamente presente, en toda la fuerza de las perspectivas que nos ha abierto. Justamente porque al irse escapa a discusiones partidistas, podrá, en esta hora de desolación, convertirse en "padre" de una nueva andadura. G...
la moda y de incitantes principios morales, con éxitos momentáneos en el grupo de creadores litúrgicos y una actitud de rechazo tanto más pronunciada en los que buscan en la Liturgia, no tanto el "showmaster" espiritual, sino el encuentro con el Dios vivo, ante quien toda "acción" es insignificante, pues sólo este encuentro es capaz de hacernos llegar a la verdadera riqueza del ser. De otro lado, existe una conservación de formas rituales cuya grandeza siempre impresiona, pero que llevada al extremo, cristaliza en un aislamiento de opinión, que al final se queda sólo en tristeza. Ciertamente quedan entre los dos todos los sacerdotes y sus feligreses que celebran la nueva liturgia con solemnidad; pero que se sienten inquietos por las contradicciones existentes entre los dos extremos; y la falta de unidad interna de la Iglesia hace aparecer su fidelidad, de los que muchos la culpan, como una simple variedad personal, del neoconservadurismo. Puesto que esto ocurre, necesitamos u
Pero ¿Quién es Klaus Gamber? Que lo diga el cardenal Ratzinger:
KLAUS GAMBER
“La intrepidez de un verdadero testigo”
(Por el Cardenal Ratzinger)
Me decía hace poco un joven sacerdote: "Hoy necesitaríamos un nuevo movimiento litúrgico". Es la
expresión de una preocupación que sólo un espíritu voluntariamente superficial podría desechar hoy. Lo
que le preocupaba a este sacerdote no era la conquista de nuevas y audaces libertades: ¿qué libertad no se ha arrogado ya? Sentía la necesidad de un nuevo renacer partiendo de lo más íntimo de la liturgia, como lo había deseado el movimiento litúrgico cuando estaba en el apogeo de su verdadera naturaleza, cuando no se trataba de fabricar textos o de inventar acciones y formas, sino de descubrir el centro vivo, de penetrar en el tejido de la liturgia propiamente dicha, para que su cumplimiento saliese de su misma sustancia. La reforma litúrgica, en su realización concreta, se ha alejado demasiado de...
"Viceversa, se la quiso suprimir y sustituir con una liturgia nueva, preparada con precipitación y, diremos, artificialmente: con el Ritus Modernus. ¡Oh, cómo se ve aparecer en modo siempre más claro y alarmante el oculto fondo teológico de esta reforma! Sí era fácil obtener una más activa participación de los fieles en los santos misterios, según las disposiciones conciliares, sin necesidad de transformar el rito tradicional. Pero la meta de los reformadores no era obtener la mencionada mayor participación activa de los fieles, sino fabricar un rito que interpretara su nueva teología, aquella misma que está en la base de los nuevos catecismos escolares. Ya se ven ahora las consecuencias desastrosas que no se revelarán plenamente sino en el giro de cincuenta años". Mons. Klaus Gamber
Mira A., el Misal de Pablo VI, que sólo lleva en vigor 40 años y que ha acarreado un desastre litúrgico y doctrinal sin precedentes en la Iglesia, fue promulgado después de que una comisión de estudiosos (con PROTESTANTES) lo llevara a efecto, anulando la reforma que ya se había hecho con el Misal de Juan XXIII, y que estuvo en vigor muy poco tiempo. El misal de Pablo VI tiene puntos que deberían ser INACEPTABLES, como eliminar las palabras "mysterium Fidei" de la consagración, y que se remonta hasta tiempos apostólicos. Vosotros los ultraprogresistas (que en el fondo sois casi luteranos) estais encantados con este misal porque atenúa el caracter sacrificial de la Santa Misa y hace énfasis en el ágape fraterno (por eso, porque pensáis en protestante, odiais la Tradición de la Iglesia). Y ahora, A., que tan listo eres dime ¿cuándo se había alterado el Cánon, en cual de las reformas, en la historia de la liturgia romana? Yo te lo digo. Nunca, hasta que llegó Bugnini con sus protestant
Mira A., tú y los de tu calaña sois todos iguales. Seguiremos acudiendo al SANTO SACRIFICIO DEL ALTAR con el canon inmutado desde los tiempos apostólicos, y yo, por lo menos, seguiré negándome hasta el día de mi muerte a acudir a ese happening protestante y protestantizador. Y ni tú, ni millones como tú vais a hacer decaer nuestra fe, nis nos vais a convencer que la misa es una simple comida, porque la comida, ni la reunión con los amigos nos salva, y el Sacrificio de Cristo sí. ¿Enterado? Y ya puedes ladrar cuanto te plazca por este y otros foros, que es lo único que te queda, ya que no os escucha nadie.
Jueves, 31 de mayo
Padre Fortea
Religión Digital
Juan Fernandez Krohn
José de Segovia Barrón
Alejandro Córdoba
Ana Bou
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Pedro Tarquis
Juan Jáuregui Castelo
