Gregorio Peces Barba regresa al ataque, haciendo girar amenazadoramente en el aire la maza de la tolerancia. Y así, animoso él, nos vuelve a dar un sermón laico acerca de lo que la Iglesia puede hacer en democracia y de lo que no puede hacer. Yo ya notaba la falta de algún tipo de oráculo que nos pontificara como un Papa de la Constitucionalidad.
Para ello comienza de un modo muy original: echándonos en cara las muchas cosas malas que ha hecho la Iglesia, que es muy pero que muy mala.
Esto me encanta, para dejar claro qué es lo que la Conferencia Episcopal puede decir o no puede decir en un régimen aconfesional, lo mejor es lanzarle al rostro venerable o no de los obispos todo lo encontrado en los contenedores de la Historia, desde la muerte de Abel, pasando por los primogénitos de Egipto, las muertes en la toma de Jericó, las ranas del Nilo y así. Este hombre es la monda.
Después vuelve al presente deslumbrándonos con pensamientos como éste: La Iglesia reclama un derecho de veto frente al contrato social, a los acuerdos de las mayorías, y la idea de soberanía popular.
Honestamente, ni la Iglesia reclama un derecho de veto, ni ha negado que la sociedad se organice en base al acuerdo de la mayoría, ni niega la soberanía popular. Peces, Peces, Barba, ¡que no te enteras! ¡Qué llevas monologando mucho decenio ante imberbes! Que lo único que defendemos es nuestra libertad de expresión, el poder decir lo que nos venga en gana y hacer alguna que otra manifestación si nos dejan. Después la sociedad civil hará lo que quiera.
Si partimos del principio de que todas las leyes de los marxistas reformados son la libertad, y que cualquier disenso es la imposición de las mitras, pues claro, somos más malos que la quina y lo que habría que hacer es darnos un palo, que es lo que nos merecemos.
Que no, que nosotros somos tan demócratas como usted. Lo que pasa es que usted, don Gregorio, tiene la cabeza tan llena de NO-DOs, que para un cura joven del siglo XXI como yo su discurso resulta de otra época.
Pero ese anciano hijo de Robespierre ni corto ni perezoso continúa diciendo: Son los signos más evidentes del carácter antimoderno de la Iglesia católica que quisiera para sí lo que está institucionalizado en países como Irán, donde un poder religioso está por encima del poder de un presidente de la República elegido por sufragio.
Peces, a lo mejor eso es lo que querías que nosotros hubiéramos dicho, pero nunca lo hemos dicho. Con lo cual tus palabras no van con nosotros. Ni pedimos estar por encima del presidente del Estado, ni hemos matado a Kennedy, ni Rouco ha quemado a ningún albigense. Así que ahórrate ese tipo de soflamas, que no vamos a pedir perdón por haber dicho lo que no hemos dicho.
Aunque yo insistiría más en el tema de los albigenses. A los jóvenes con tanto Gran Hermano y ocho horas diarias de música en el i-pod ya les bailan las fechas y los conceptos. Así que si promueves una Ley de Memoria Histórica que llegue hasta el siglo XIII, es posible que aun veamos a Cañizares en chirona.
Pero como sabe que para lograr eso se requieren todavía muchos años de Informe Semanal y tres mil episodios de Cuéntame, el hombre se desfoga en El País que siempre cae a manos para aliviarse los ardores anticlericales. Y así este ancianito de otro tiempo nos dice iracundo: No sólo el Vaticano ni el Papa, también la Iglesia institucional española ha repetido en innumerables ocasiones que es depositaria de verdades que están por encima de las coyunturales mayorías y de la soberanía popular.
Esta frase del catedrático gruñón la firmaría ahora mismo. De hecho no sé si es un ataque o la ha copiado de mi último sermón dominical. Y mucho me temo que cualquier persona dotada de raciocinio, puede entender que si uno es un creyente, es lógico que piense así, de la forma que él critica. Hasta un ateo puede llegar a la conclusión de que su abuela tenía más razón y más sentido común que una conyuntural mayoría. Y la Constitución protege el derecho a que ese ciudadano piense eso de su abuela, del Dalai Lama, del Libro de la Sabiduría Taoista, o de El Capital. Eso, señor Peces, se llama libertad, respeto a las ideas ajenas y tolerancia. Lo suyo, señor, es muy rancio, muy poco intelectual, pero no le evitará que rece un misterio del rosario por la salvación de su alma.
Pero frente a mis buenos sentimientos por él, Peces está embalado, no hay quien lo pare. Y embriagado prosigue: Desde esas coordenadas intelectuales antimodernas que desconfían del impulso social y político desde la idea un hombre un voto, se puede afirmar la difícil coexistencia y la más difícil lealtad de la Iglesia con la democracia.
Considero que sus palabras hablan por sí mismas. Para él, pensar distinto es ser antimoderno, no ser leal y nos advierte que va a ser muy difícil coexistir con nosotros. Qué raro, y yo que creía que si respetábamos las reglas del juego democrático todos podríamos coexistir en paz. Pues no, no padre, no señor. Aquí no hay lugar para el disenso religioso.
El catedrático continúa sacando su bilis, su mal humor, su intolerancia, cuando nos amenaza: Por eso está justificado desde el lado de la democracia, en la cultura jurídica y política moderna, poner límites a la soberbia pretensión de la Iglesia de tener la última palabra en el ámbito público y señalar las incompatibilidades radicales de su visión premoderna del mundo y de la vida, desde un non possumus laico y secularizado frente a los abusos eclesiásticos.
Ya no vale la pena añadir comentarios, quizá tan sólo el divertimento de incluir más perlas de Peces el Magnánimo: Frente a toda esa cultura institucional católica que niega la modernidad, es necesario ese non possumus, para señalar lo que desde la cultura democrática no se puede aceptar de las posturas de la Iglesia. Son todos aquellos comportamientos los que llevan a la conclusión de la incompatibilidad de la Iglesia con la democracia.
Ya me estaba empezando a barruntar que ésta y no otra iba a ser la conclusión. A ver si acabo fuera de la Ley, a ver si me acaban quitando el pasaporte. Peces, de momento, no me quita el pasaporte, pero acaba por advertirnos: Ante ese panorama no podemos asumir la idea de que la Iglesia es poseedora de un patrimonio de verdades últimas sobre el ser humano que condicionan la democracia.
Este señor dice no podemos asumir, pero de ahí hay un paso a no podemos permitir.
De hecho, a partir de ese momento, en su escrito ya no se reprime y afirma todo el rato: no podemos aceptar, no podemos permitir, no podemos facilitar, no podemos equiparar.
Podría haber hecho yo un análisis más en detalle del texto de Peces Barba desde el Derecho Constitucional, desde la Filosofía del Derecho. Pero no se lo merece. Sus palabras carecen de peso intelectual. Peces es un intolerante, es el pasado que nos ha traído redivivo el Gran Timonel Zapaterista con su cohorte de división, reavivación de odios y destrucción de consensos. Creímos que en la democracia había lugar para todos. Ahora ya sólo nos queda esperar la multiplicación de los Peces.
Los comentarios para este post están cerrados.
acs, yo no me empeño en nada, mi comentario era para Imanol no para la humanidad, pero podría especificar por qué lo encuentra una bobada, es que a la fuerza me quieren tumbar cuando yo no he hecho oposición de ninguna clase, parece que les molesta tener que hacer un esfuerzo para demostrar no sé muy bien qué: que la Iglesia es demócrata pero que tiene por qué serlo... pues vale. Ya sé que tendría que escribir solo para alabar al padre Fortea, pero creo que el padre Fortea ya tiene suficientes halagos y cortesanos del halago, algunos hasta se multiplican, como los peces y los panes.
Señor Fortea: Gracias por su sesudo comentario. A veces, cuando se le da por lo banal pierde usted un poco ... Pero cuando se pone serio, ¡es que se sale!. Gracias.
Muy bueno el artículo.
Eudora, he leído su comentario y es una bobada precursora de la multiplicación de los peces, especialmente la línea que se empeña en que nos fijemos. Me he fijado: bobada y media.
IMANOL, querido, vuelva a leer mi comentario, despacito, sobre todo la tercera frase.
Yo no he planteado ningún debate sobre democracia sí o democracia no en la Iglesia, tampoco le prohíbo a ningún eclesiástico que se manifieste en contra de ella ni a favor.
Pero le diré, porque es una cosa que ya han escrito usted y Australo queriéndome echar en cara no sé qué, que la democracia es una cuestión organizativa para grupos de personas, no tiene sentido aplicarla a una familia, pero, al final, hasta en una familia se entiende que se puede pedir la opinión de sus componenetes (o es que usted en su familia rige como soberano absoluto??), y en el caso de las empresas, tienen comités donde patronal y sindicatos deben llegar a acuerdos, pobre del empresario que quiera pasar, en condiciones normales, por encima de sus empleados. La democracia es un elemento de orden, no algo inherente, es un mecanismo que, en el caso de la Iglesia, no se utiliza, y punto. No sé a qué tanto com...
Me ha gustado el artículo del P. Fortea. Sinceramente, el artículo de Peces no merecía una crítica mejor. Era pura retórica, y con la misma retórica ha sido contestado. Sería inutil entrar en cuestiones de filosofía política o del derecho cuando Peces-Barba ni siquiera entra, sino que da por supuesto casi todo.
Eudora: tampoco los partidos democráticos suelen ser muy democráticos en su fuero interno. La democracia es una forma de gobierno civil que nada aporta en sí a la institución eclesial. La Iglesia no es democrática, pero no tiene por qué serlo. Los apóstoles no eligieron a Jesús, sino que el los eligió a ellos y se autoproclamó mesías, lo cual no es tampoco democrático.
Y, sin embargo, la Iglesia puede hablar de la democracia porque es una institución en la que vive. Puede hablar sobre ella como parte activa de la sociedad civil. Y sin prejuicios. Que yo sepa en la sociedad civil no hace falta que se mimetice el sistema democrático. Sería absurdo que la familia fuera democrática, el colegio fuera democrático, la empresa fuera democrática... Es más, con semejate estupidez la propia democracia perdería su esencia para convertirse en un estulto modo de organización.
AUSTRALO. Entiendo que solo me hace referencia a mi primer comentario. No, no es falso, la Iglesia no sabe lo que es la democracia, es imposible que lo sepa porque la Iglesia institucional sería otra cosa si practicara la democracia. No sé quién pide democracia "en la Católica", yo no lo he hecho, yo solo constato un hecho fácil de verificar, sobre todo si se está cerca de la Iglesia a nivel estructural o institucional, como se quiera. Las mujeres no pueden ser más que laicas, y eso no es democrático, los obispos son elegidos por el Papa, no por sus feligreses, y eso no es democrático, luego los párrocos son elegidos por su obispo, y eso tampoco es democrático; por eso se hace algo absurdo oir a un cardenal postular tras una manifestación sobre una democracia que se hunde... De todas maneras por el comienzo de su escrito está claro que usted mismo no aboga por una "Iglesia democrática", así que tampoco entiendo porque me dice después que lo que digo es falso.
EUDOR¿qué es la democracia? ¿las formas? ¿el fondo? La Belleza, ¿es democrática? ¿Lo es el Bien? ¿Es democrático el Arte? Por qué no es usted artista de fama y sí lo es Picasso? ¿Democracia enla Iglesia? Qué democracia? Hay algo más democrático que el funcionamiento de un convento de Dominicos, donde todo se vota? Y todas las ordenes religiosas son así¿No será que piden democracia en el Cristianismo los q no son cristianos? ¿No será que piden democracia en la Católica los q no son católicos? ¿No será que piden democracia en la Iglesia los q no creen en la Iglesia, Cuerpo Místico de Cristo guiada por el Espíritu Santo cuya Cabeza es Cristo mismo? ¿Es que quiere ud poner otra cabeza tal vez? "Sí, Peces Barba ve la historia de una manera muy particular, y ahonda en los clichés antieclesiásticos, pero en una cosa tiene razón, la Iglesia Institucional no sabe qué es la democracia, porque en su estructura nunca la ha practicado, salvo en algunos años de sus comienzos": falso, Eudor.
EUDOR ¿qué es la democracia? ¿las formas? ¿el fondo? La Belleza, ¿es democrática? ¿Lo es el bien? ¿Es democratico el arte? Por qué no es usted artista de fama y sí lo es Picasso? ¿Democracia en la Iglesia?
¿Qué democracia? ¿Hay algo más democrático que el funcionamiento de un convento de Dominicos, donde todo se vota? Y todas las ordenes religiosas sonasí.
¿No será que piden democracia en el Cristianismo los que no son cristianos¿ ¿No será que piden democracia en la Católica los que no son católicos? ¿No será que piden democracia en la Iglesia los q no creenen le Iglesia,Cuerpo Místico de Cristo guiada por el Espíritu Santo cuya Cabeza es Cristo mismo? ¿Es que quiere ud poner otra cabeza tal vez? "Sí, Peces Barba ve la historia de una manera muy particular, y ahonda en los clichés antieclesiásticos, pero en una cosa tiene razón, la Iglesia Institucional no sabe qué es la democracia, porque en su estructtura nunca la ha practicado, salvo en algunos años de sus comienzos":fal...
Si esta es la formaen que a un cura del siglo XXi se le ocurre para rebatir los argumentos de Peces Barba, vamos realmente mal en la Iglesia española.
ANGEL: dice usted que Los comentarios de Peces Barba son clavados a los discursos de Manuel Azaña. He leído el libro de discursos completos de este autor (sí, compadezcanme) y los argumentos y oratoria son las mismas. Creo que la izquierda necesita un nuevo discurso. Los clichés de siempre son tan aburridos y tienen un tufillo casposo que ya no se aguanta....
Sí en efecto, es la iquierda, el Social-comunismo en España el que debe renovarse. Tras lo de la URSS, Corea, China, Archipiélago GULAG, Albania -¿quien se acuerda de Albania?- y Cuba, es la Izquierda anticlerican (tipo 1934) la que tiene que cambiar.
Azaña ya dijo que se había equivocado. Lo escribió, pero el problema de Pepe Blanco y R.Zapatero es que no leen. Es su problema y es un problema para el PSOE y para España.
Pepe BONO, haga algo, por favor.
Totalmente deacuerdo con Ivri, la respuesta del padre Fortea tampoco esta a la altura. Pero es su estilo, no sabe escribir de otra manera, queda todo en esa especie de berrinche adolescente sin fundamento. A la Iglesia también le hacen falta buenos escritores...
Y, por otra parte, veo muy difícil que nuestra sociedad sepa ser laica. Siempre he oído las peroratas de sectores izquierdistas que alaban la situación francesa, pero nada tiene que ver la sociedad francesa con la española, es una sociedad laica por vocación no por planteamientos impuestos desde lo político. Las instituciones fracnesas respetan mucho más a la jerarquía eclesiástica que las españolas ,incluso cuando han sido conservadoras. Estamos ha años luz de ciertos planteamientos sociales laicos, aquí lo laico se impieza entender siempre como algo necesariamente antieclesiástico, es la continua revancha de políticos que, en el fondo, les encanataría estar todos los días metidos en una sacristía.
Las apreciaciones que hace el Sr. Calleja me parecen acertadas en el plano teórico. El problema es que -en el plano fáctico- la última vez que se trató en España de llevar a cabo algo parecido, la izquierda laica aprovechó el momento para arremeter contra el cristianismo derivando en un posterior conflicto civil. Hay ideologías que requieren de una madurez social muy grande para ser implementadas sin sectarismo. En mi opinión, en la sociedad civil española no es lo suficientemente madura para dar el paso hacia la laicidad. Sinceramente, me parece imposoble que la izquierda de una paso hacia la laicidad sin caer en el sectarismo. Yo estuve en una manifestación de izquierdas hace años contra la guerra de Irak y se terminó quemando una imagen del papa. Como creyente, nadie me va a converncer de que la izquierda va ha hacer un paso hacia la laicidad sin caer en la persecución. lo siento. Es mi opinión.
Y esto nada tiene que ver con el derecho a pensar en creyente, y a anunciar la fe a los cuatro vientos, a tiempo y a destiempo, ni con la libertad de conciencia en una democracia, sino con no presentar una convicción creída, legítima y razonablemente creída, como una verdad laica sabida. Es que hay una diferencia sustantiva, cuyo “exceso” es acogido como obra de la gracia y la libertad, pero no da ventajas argumentativas en la democracia y la moral civil).
La desprivatización del cristianismo, frente a la privatización que le reclaman el liberalismo y el socialismo, es legítima. Falta fijar cómo y cuál. Nunca desde paradigmas pre-modernos, sino desde uno moderno, es decir, que asuma la crítica moderna de la religión, -críticamente, pero que la asuma-, y sepa vivir en el pluralismo social y cultural de la sociedad moderna, y en el de la propia iglesia en cuanto tal (p. 300). En el ámbito público, su opinión es una más, y debe aparecer en lenguaje universalista, es decir, racional, público y abierto al debate en la sociedad civil, para que sea una opinión pública hecha entre todos. El argumento de fe, el que apela a la revelación, es legítimo, perfectamente legítimo, pero es evangelización, anuncio de la fe, no razón moral universal propia del foro secular. (Sin esta distinción no es posible una asunción suficiente de la pertenencia a la sociedad democrática de los iguales. Y esto nada tiene que ver con el derecho a pensar en creyente, y a...
José CASANOVA, Religiones públicas en el mundo moderno, Madrid, PPC, 2000. Esta obra magna en el ámbito de la sociología de la religión razona convincentemente que el lugar público, legítimo, de las religiones en las sociedades modernas es la sociedad civil, no así el Estado o los partidos políticos confesionales. Desde la sociedad civil pueden y deben defender los derechos humanos, el sistema democrático y un espacio público moderno, es decir, secular y laico, en cuya lógica común plantear, debatir y argumentar las fronteras de lo común exigible y lo particular preferible. (Por tanto, sabiendo cuándo hablan como creyentes, a la luz de la revelación, y cuando como ciudadanos, a la luz de la razón común, y el distinto tipo de verdad a que pertenece cada afirmación. Sin esta distinción, que no separación, no es posible una asunción suficiente de la pertenencia a la sociedad civil de los iguales).
La desprivatización del cristianismo, frente a la privatización que le reclam...
Los comentarios de Peces Barba son clavados a los discursos de Manuel Azaña. He leído el libro de discursos completos de este autor (sí, compadezcanme) y los argumentos y oratoria son las mismas. Creo que la izquierda necesita un nuevo discurso. Los clichés de siempre son tan aburridos y tienen un tufillo casposo que ya no se aguanta....
Un artículo muy bueno. Ha estado inspirado.
Padre fortea, desde luego Paces Barba en algunas comentarios se pasa o no llega, pero sus comentarios a los comentarios, me parecen tambien simplistas, insuficientes y muy poco clarificadores. A la hora de dialogar se necesita mas profundidad con sencillez y menos ir contra. Eso seria mas evangelico. Gracias
Comparto su argumentación, P. Fortea. En mi opinión, sobran las consideraciones sobre la edad del agresor. Cabe argumentar sin herir, nos da más credibilidad. Espero en Dios que multiplique no el odio de estos señores, sino a los conciliadores. Y que pongamos de nuestra parte.
¿Acaso se separa tanto de lo es tan claro en el Evangelio y en la Tradición originaria? No afirma Jesús que el SÁBADO es para la HUMANIDAD y no esta para aquel? ¿O es que Jesús vino a compartir PODERES TERRENALES? ¿Por qué no revisar a fondo lo de: "La espada y la cruz"; "La cruz en forma de espada"; o "La espada en forma de cruz"? ¿No empezó TODO con "LA ENCARNACIÓN" y se culminó con "LA RESURRECCIÓN?
Tío, has estado genial, ya echaba de menos una réplica al vómito que Peces Barba nos echó ayer. ¡Enhorabuena y gracias!
El último comentario hace una comparación para mí un poco odiosa entre el señor Peces Barba y el padre Fortea. Me considero un católico ideológicamente progresista, pero puestos a elegir me quedo antes con el talante del padre Fortea que con el del señor Peces Barba. Un señór que hasta hace poco ha sido rector universitario (aunque lo fuera de una Universidad creada a su imagen y semejanza) debería ser mucho más ponderado, culto y ecuánime a la hora de escribir.
No notáis a Peces Barba un poco pesado y repitiendo continuamente los mismo argumentos? Sólo le leen los que ya piensan como él. No me extraña que ni en el propio PSOE le hagan caso.
Por favor familiares, vecinos, compañeros masones, miembros del partido, compañeros de domino, amigos del cafe, alumnos ilustres, compañeros del bar ya no permitan que se inspire Don Gregorio, porque los deja muy mal. Porque aun piensa que el estado es el, con perdon de los difuntos, stalin, hitler, mussolini y hasta de Pancho Derecho
Felicidades P. Fortea.
Pepe: la grandeza y la miseria de la libertad de conciencia es que cuando la ejerces no puedes estar nunca seguro de que tampco tú estás libre de error. Oponerse a la mayoría no es ningún seguro de acierto. Ah, y eso de que Jesús fue condenado por consenso es mejor que no lo repita, porque Poncio Pilatos sabía muy bien para que estaba en Judea y no necesitaba ayudas para cepillarse a un gaileo más o menos.
El escrito del Prof. Peces produce hilaridad por la poca talla intelectual que expresa en ella. Si ese artículo fuera sometido a una publicación por arbitraje, muy posiblemente sería rechazado por el escaso rigor intelectual. Habría que traducirlo y que lo leyeran allende las fronteras pudieran comprobar la altura de ideas del artículo. Soy de la misma opinión que el P. Fortea cuando afirma que el contenido está completamente trasnochado, lleno de afirmaciones gratuitas, que repito producen hilaridad. ¡ En fin ! Una pena.
Ya hace rato que sabemos que la Iglesia no es un sistema democrático, por su origen y por los fines a los que es convocada. A Jesús lo condenaron por consenso, osea, muy democráticamente. Por consenso de mayorias se puede lagalizar el aborto, la pena de muerte, etc. Y eso no llena de bondad ni de verdad una decisión.
Conclusión: ningún sistema, por muy democrático que sea puede eliminar mi capacidad de pensar y de disentir cuando haga falta de las mayorias, por muy legitimadas que estén en las urnas. La legalidad no hace a una cosa buena necesariamente. Esa es la grandeza de la libertad de conciencia del ser humano. Para quienes la ejercen y no la venden a otros intereses.
Que sigan promocionando Grandes Hermanos y presentando esos modelos de vida a los jóvenes, Así nos irá.
Sí, Peces Barba ve la historia de una manera muy particular, y ahonda en los clichés antieclesiásticos, pero en una cosa tiene razón, la Iglesia Institucional no sabe qué es la democracia, porque en su estructtura nunca la ha practicado, salvo en algunos años de sus comienzos, y quien sea honesto y viva en esa jerarquía tiene que admitirlo, la Iglesia, estructuralmente, no es una democracia y muchos de sus miembros, como el propio padre Fortea, no admitirían regirse en ella por medio de una democracia, la democracia solo la quieren para manifestarse... cuantas críticas oí en su día, de labios de sacerdotes, hacia las manifestaciones antibélicas de la era Aznar, cuantas!!, para luego ver a sus eminencias ejercitándose (con todo el derecho) en manifestaciones en las que llegaron a postular sobre, nada más y nada menos, que la destrucción de la democracia.... Peces Barba guarda mucha inquina, quiere la revancha que no se efectúo tras la transición, pero el padre Fortea no le va a la zaga.
Jueves, 31 de mayo
Padre Fortea
Religión Digital
Juan Fernandez Krohn
José de Segovia Barrón
Alejandro Córdoba
Ana Bou
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Pedro Tarquis
Juan Jáuregui Castelo
