Mucha gente se pregunta si Jesús hubiera aceptado celebrar la Última Cena con un cáliz de oro, dado que se da por supuesto que lo que usó fue un vaso de barro o algo semejante.
La cuestión sobre el Vaticano, como acumulación de belleza, y la legitimidad de su existencia se responde según contestemos a la pregunta anterior.
Lo primero que hay que tener en cuenta es que la Última Cena fue una cena que fue una celebración ritual, no una mera cena. Los que quieren hacer de la misa una simple comida de fraternidad y se molestan de los aspectos rituales, desconocen la naturaleza de la Pascua judía tal como se celebró desde las primeras generaciones que entraron en la Tierra Prometida.
Lo segundo que hay que tener en cuenta respecto al cáliz, es que los judíos de esa época, la de Jesús, como los de todas las épocas, usaron para sus actos rituales familiares del kidush los elementos más bellos, ricos y más finamente trabajados que pudieron permitirse.
Afirmar que un carpintero no hubiera usado más que un vaso de barro, es desconocer que incluso en las familias de los carpinteros usaban para la cena del Sabbath la mejor copa, o el mejor velo para cubrir los panes.
Así que cuando dicen eso del vaso de barro de un carpintero en la cena de Pascua, hablan del judío imaginado, sin conocer la inagotable variedad de bellísimos vasos rituales que nos han quedado desde hace siglos.
Los judíos de todas las épocas, por pobres que fueran, se esforzaron por ofrecer lo mejor en honor del Elohim que mandó construir un templo que era lo mejor que técnicamente pudo erigir el Pueblo Elegido en ese tiempo.
Una vez respondida la pregunta acerca de este asunto, cáliz de oro o vaso de barro, que puede parecer sin importancia, queda respondida la pregunta acerca de si la belleza del Vaticano es una traición o no a la Revelación de ese Dios misterioso del desierto.
Frente a la retórica contemporánea, hay que decir de forma bien clara que esa romana acumulación no de riqueza, sino de belleza, se justifica de forma bien fácil. En el campo de la retórica son muchos los que atacan al Vaticano contraponiéndolo a los pobres. Como si desde el siglo XVI la obra de arte siguiera apretando su bota sobre el cuello del pobre. Pura retórica, puras palabras. Cuando la verdad es que al Vaticano hay que defenderlo en el campo de las ideas y al pobre en el mundo real.
No hace falta que defendáis al pobre con discursos. Si todo el mundo está de acuerdo en eso. No, no perdáis el tiempo. Al pobre hay que defenderlo en el mundo real. Mientras que al Vaticano de galerías de mármol y fuentes renacentistas hay que defenderlo en el mundo de la teoría, porque en el mundo real ya se defiende muy bien a sí mismo.
Dice usted que los judios de aquella época hacían uso para sus actos rituales familiares del kidush los elementos más bellos, ricos y más finamente trabajados que pudieron permitirse, sin embargo rechaza la posibilidad del uso de recipientes de terracota en "la última cena". Precisamente la arqueologia Sirio-Palestina lleva desvelado desde hace más de un siglo, el uso cotidiano de recipientes de cerámica en época herodiana que se han encontrado en numerosos enterramientos, y que era lo más común en las familias, entre ellos, vasos judios para el kidush. No niego que pudiera haberse hecho uso en aquella cena de despedida de un recipiente más elaborado, pero tampoco puede negarse el uso extendido de vasos de terracota para estas bendiciones en tiempos de Jesús, por lo que su conclusión del "judío imaginado", y lo digo con todos los respetos, podría no ser acertada.
un saludo
FORTEA:
dejese de historias fastuosas que aburre a las ovejas.
Su galleta refrita es indiferente para la Salvacion. Nadie se salva por tomarse una "hostia inmaculada".No hace santo lo que entra por la boca sino lo que sale del corazon.Lease el capitulo 7 de San Marcos, Jesus aborrecio LOS VASOS SAGRADOS y similares.
Fortea, sus teurgias no salvan son inutiles. SOLO SALVA LA FE, LA ESPERANZA Y LA CARIDAD.
http://webs.ono.com/sepulcro2004/caliz-2.htm
ACERCA DEL SANTO CÁLIZ:
El P. Fortea debería mejorar su muy deficiente argumentación (pero no se le puede pedir mucho a un español, ya se sabe que suelen pensar poco), informándose más a fondo sobre los hechos concretos e históricos de la fé cristiana. Según la tradición, al Santo Cáliz se encuentra actualmente en la CATEDRAL DE VALENCIA, en España, y no en el Vaticano.
En la medida en que toda esta información sea históricamente cierta, la copa que Cristo usó como Cáliz en la Última Cena, era de "piedra ágata cornalina oriental".
Así que ni "madera" (aunque la copa lo recuerda) ni "oro". Y seguramente, Cristo tenía mucho mejor gusto estético que el P. Fortea (sin las deformaciones españolas e inquisitoriales de éste, sobre la idea de "Poder" - que tanto han inspirado la filosofía política del italiano Maquiavelo), y cualquier otro sacerdote en el Vaticano.
Para más información (entre muchas más webs): http://webs.ono.com/sepulcro200...
Parece que todo o casi todo el mundo está de acuerdo en la belleza de lo que contienen los palacios y basícas romanas. Recuerdo que no se pueden deslindar de la propia Roma, y de toda Italia, si nos apuramos. Los análisis y las críticas que se hacen por parte del newprogrerío, sobre "el escándalo" que ello supone, no deja de ser una superchería y una demagogia, propia de una pseudoizquierda que - una vez ha desaparecido el comunismo estatalizado - tienen que irse con el rabo a matar moscas a otro sitio.Porqué no analizan como en dos o tres años se ha derrumbado "el pareíso de los pobres de la tierra"? No. la izquierda burguesa que: come bién, veranea y tiene viviendas estupendas, no tiene otra cosa que hacer, una vez perdida la ideologia que tanto sufrimiento ha costado en el sigloXX, que meterse con "el gordito de la clase". Pobres y ricos , siempre existirán, porque los primeros están esperando ser como los segundos, para prolongar el asunto.
Otra Iglesia es posible.
Por una Iglesia de GENTE CASADA (si quieren) no una Iglesia de GENTE SOLTERA (por imposicion). De esa guisa solo pueden salir misantropos que no pueden ni ver ni tocar a una mujer.LA MUJER ES PECADO.Por Dios, por Dios, que hay de malo, si EL AMOR HUMANO ES EL AMOR DIVINO.
Con esa parrafada que acaba de soltar, supongo que lo que quiere decir es que dependiendo de la altura del sillón se tiene acceso a otro tipo de enseñanzas más próximas a lo que dicen los Evangelios y sólo reservadas al clero, que el resto de mortales difícilmente alcanzaremos algún día ¿no?
Entre esa perorata y las tumbas-museo-catedrales para privilegiados me ponen muy mosca.
La próxima ves que salga de viaje, acerquese a somalia,..., y pregunte a uno que lleva sin comer 3-4 días que qué opina del vaticano y si le parecería bien que enajenasen el museo para comprar pan.
Señor, señor,lo que nos queda por oir!
Caramba..........
Vaya post, Padre, es magnífico.
Y ya que nombra la retórica contemporánea, le diré que es el primer post suyo ,en que aprecio que no hace uso de ella.
Ya podían ser así todos.
Muy didáctico, muy elocuente, muy ecuánime y sin retórica.
Bravo Padre, siga hablando del Vaticano, de la Pascua judía y de Bernini (si fuera el caso).
No sabe cuanto me alegro de que el Vaticano en la vida real, se defienda sólo;me sé de alguno que quiere ( y cree en ello a pies juntillas ), hacer de ese edificio un comedor de pobres y poner al Papa a servir los platos.Si alguien duda de mis palabras, no tiene más que pinchar el el foro de "todosuno" y seguir los comentarios.
Saludos.
Sábado, 11 de octubre
Padre Fortea
Julián Moreno Mestre
Octavio Cortés
Jaime Vázquez Allegue
Daniel Salsamendi
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Miguel Ángel Malavia
Ricardo Próspero Morales
Francisco Baena Calvo
José María Rodanés Martínez
Daniel Ginerman
Rodrigo del Pozo Fernández
Vicente Haya
Francisco Margallo
Jordi Llisterri i Boix
