No la energía nuclear en Chile.

01.03.07 @ 15:44:38. Archivado en Personajes, Internet, Periodistas, Libertad de Expresión, Chile, España, Brasil, Política, Medio Ambiente, Medio de Comunicación, Argentina, Mexico, Contaminación, Mundo, Economía, Portada, Blog_Zone, Tecnología

Tres razones para decir no a la energía nuclear en Chile:

1- La primera es que todas estas plantas, aun en su funcionamiento normal, contaminan. Sean cuales sean las ventajas que la energía nuclear pueda tener, estas se ven mermadas por el recuerdo del desastre de Chernóbil, en el que más de 200.000 km² y 6,7 millones de personas fueron contaminados por la radiación. A pesar de este gran impacto, a día de hoy aún existe controversia sobre cuáles fueron los verdaderos efectos de la explosión.

2- La segunda, sin excepción de modelo ni del lugar en que estén ubicadas, todas ellas afrontan la posibilidad de sufrir un accidente. Por ejemplo, recientemente Suecia hizo público que Chernóbil ha causado 849 casos de cáncer, a pesar de que no han ido acompañados de un aumento del cáncer de tiroides, el cáncer asociado a las víctimas de radiación. Dejando a un lado algunas controversias como esta, hay algunos hechos claros. Desde 1992, en Ucrania se han detectado 3.300 casos de cáncer de tiroides entre la población infantil -un numero 30 veces mayor al usual-, grandes extensiones de Bielorrusia continúan siendo zonas prohibidas y el subconsciente europeo permanece marcado a fuego por algo que no debe volver a repetirse. Los que apoyan la energía nuclear sostienen que esto es una reacción desmedida y que un desastre como ese jamás podría ocurrir en Europa hoy.

3- La tercera es que ningún país hasta ahora sabe qué hacer con los desechos generados.En la actualidad hay 440 reactores nucleares operando en el mundo. Dadas las actuales reservas, nos queda uranio para los próximos 50 años al nivel de consumo actual. El estudio del MIT estima que si construimos 1.000 nuevos reactores (lo que apenas representaría un trago ante la sed de energía mundial), las reservas se agotarían en 14 años. Incluso la mayor demanda de uranio que esto acarrearía no haría rentable intentar emplear mineral de uranio menos rico. En la práctica, menos de la mitad del uranio presente en la roca puede ser extraído, así que los que no alcanzan esta proporción son inservibles.

Esta producción es la más sucia, porque ya en funcionamiento normal contamina. En el entorno donde están las plantas, se incrementan diversos tipos de enfermedades. La más conocida es el cáncer. Sabemos que éste es multicausal. No se origina sólo por las plantas, pero es un hecho que se presenta en las personas que viven junto a ellas. Claro, esto no se considera para los costos de un kilowatt/hora.

Tampoco se considera que si en nuestro país tuviéramos que afrontar un accidente originado en una planta radiactiva -que esperamos jamás se presente- correríamos riesgos desde muy leves hasta catastróficos, como ocurrió en Chernobyl, Ucrania, en 1986. Incluso existen analistas políticos que consideran que fue uno de los factores que condujo a la desintegración de la Unión Soviética. Es muy difícil recuperarse de un accidente de estas dimensiones. Hoy la energía nuclear apenas representa algo más del 6% del total del consumo mundial de energías primarias. Acarrearía un esfuerzo insostenible y probablemente peligroso intentar producir mucho más de eso, para luego comprobar que el uranio se ha agotado y que aún seguimos conduciendo Cadillacs. La energía nuclear es un camino que mejor no debemos volver a tomar.

No hay economía, por lo menos latinoamericana, que resistiera esa situación. Salvemos nuestro país de quienes en vez de servir al país, se lo están sirviendo. Entrego a ustedes un link importante sobre el No a la Energía Nuclear.

Pablo Ramírez Torrejón (PD)

6 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

La energía nuclear no es la solución al cambio climático de echo esta excluida del Protocolo de Kioto. Lo que debemos de plantearnos a nivel social, es si asumimos el uso de una energía mortal. Es sucia, porque aunque no emite CO2 a la atmósfera durante su funcionamiento, genera toneladas de residuos de alta actividad, y su procesamiento esta muy vinculado a la energía militar. Los que apoyan el uso de esta fuente de energía, no hablan de la cantidad de CO2 consumido en todo el proceso del uranio (estracción, construccion de las centrales, desmantelamiento, transporte de residuos....). Minimizan cuando no esconden los incidentes y accidentes. Durante toda la vida de una central nuclear, está emite a la atmósfera radiactividad.
Dos mentiras se han revelado. Con el accidente de Chernobil, se rompió el mito de que una explosión en el nucleo de una central nuclear era imposible. y con el accidente en la isla de las Tres Millas (USA), se rompió el mito que un accidente grave no podía ...

Comentario por Anabel 09.05.07 @ 04:17

para ti

Comentario por alexio 07.05.07 @ 02:12

para ti

Comentario por alexio 07.05.07 @ 02:08

¿Existe la energía nuclear?
¿Viaja por los cables de cobre?
O es una parafernalia para calentar agua, producir vapor y generar una corriente de aire que mueve la turbina de siempre, esa misma, la tiene el rotor que produce electricidad.

¡Energía nuclear para calentar agua!, igual inventan la locomotara a vapor.

Ya es hora de inventar algo serio.

Comentario por jakovoski 09.03.07 @ 03:22

son un asco y mejor ni considerarlas. EE.UU. tiene muchas de estas, pero ellos las hicieron hace un siglo, en aquel entonces no había muchas otras posibilidades y reemplazarlas es casi imposible, incluso para ellos.

Las centrales hidroeléctricas producen un gran impacto ambiental, porque desvían el cauce de los ríos, inunda bastas zonas que son irrecuperables. Pero son inagotables y limpias.

Las centrales geotérmicas son una excelente opción. Islandia es un país que la explota de maravillas, pero ellos no son más 300.000 habitantes. Por lo tanto es perfectamente posible allí, pero aún así, Islandia se abastece de energía hidroeléctrica casi en su totalidad.

La centrales mareomotrices tienen el mismo inconveniente que las anteriores: pueden abastecer escasa demanda, apenas unos centenares de casas. Es imposible que se plantee seriamente como una alternativa energética para demandas crecientes.

La energía nuclear es la única que necesit...

Comentario por Francisco 03.03.07 @ 12:17

No hay que demonizar la energía atómica por lo sucedido en Chernobyl, ni ninguna otra fuente de energía. Desde luego es un buen pretexto para no utilizarla lo ocurrido en Ucrania, pero en el mundo funcionan cientos de centrales nucleares, la gran mayoría no ha tenido el menor problema.

El problema de la energía eólica o solar es que difícilmente pueda servir para satisfacer las demandas crecientes de energía. Generalmente se utiliza para proveer energía a zonas pequeñas. Dinamarca es un país que ha desarrollado mucho tecnología de molinos. Tiene granjas eólicas en el mar que son impresionantes. Pero son la tercera parte de Chile, y de hecho este tipo de energía representan muy poco de su producción total. Utilizan principalmente plantas termoeléctricas de carbón y petróleo.

Producir electricidad con centrales termoeléctricas para Chile no sería muy buen negocio, porque carece de gas o petróleo suficiente. De las centrales generadoras de carbón mejor ni hablar,...

Comentario por Francisco. 03.03.07 @ 12:15

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.