MADRID, 20 (OTR/PRESS)
Pues sí, es evidente, en la Administración de la Unión Europea hay un déficit de mujeres en puestos de responsabilidad. Llevamos unos meses asistiendo a la discusión sobre quién iba a ser designado presidente de la Comisión y Alto Representante de la política exterior, y curiosamente todos los nombres propuestos han sido de hombres, como si no hubiese ninguna mujer en toda la Unión Europea capaz de poder asumir cualquiera de esos dos cargos. Supongo que por vergüenza torera y dada la presión de las europarlamentarias al final los señores de la UE han decidido nombrar a la baronesa Asthon.
De todas maneras si nos preguntamos porque ese déficit de mujeres en los puestos demando la respuesta es sencilla el PODER, así, escrito con letras mayúsculas, continua en manos de los hombres. Así nos encontramos con que en nuestra idealizada sociedad europea las mujeres continúan luchando para romper barreras que les permitan competir en igualdad de condiciones por los puestos de responsabilidad. Porque no se trata de que los hombres decidan promover políticas de cuotas y coloquen mujeres como quien coloca un florero, sino que de verdad haya una revolución educativa que lleva a los hombres a mirara a las mujeres de igual a igual.
A la hora de elegir a los altos cargos de la UE se debería de buscar a los mejores, sean estos quienes sean, independientemente de su genero, pero resulta chocante que estos mandamases de Europa y de los gobiernos europeos no consideren que hay varios cientos de o miles de mujeres con curriculos y capacitación igual o superior que las de muchos hombres.
La política de cuotas para garantizar la presencia de las mujeres no es la panacea, aunque es un vía, aunque tampoco la mejor. No se trata de buscar mujeres a lazo para que ocupen lugares en las listas electorales o en los gobiernos, sino que a la hora de formar un gobierno o conformar una lista se busque a los mejores, y entre los mejores es evidente que hay mujeres, solo que hasta ahora los hombres se manejan con unos códigos que dificultan esa competencia de igual a igual.
Pero al menos hay una buena noticia, las mujeres que trabajan para la UE y las eurodiputadas han iniciado una autentica rebelión llamando la atención sobre el problema de ésta discriminación y sacando los colores a los gobiernos europeos, que son quienes proponen. La verdad es que los gobiernos europeos proponentes se les debería de caer la cara de vergüenza. La UE no puede ser solo cosa de ellos.
JULIA NAVARRO
MADRID, 19 (OTR/PRESS)
El PP ha pisado el acelerador dispuesto a no dar tregua al Gobierno. Por lo pronto, Rajoy está dispuesto a acogotar a la vicepresidenta De la Vega, a la ministra Chacón y al ministro Caamaño, pidiendo su dimisión por como han gestionado el secuestro del Alakrana, por más que sepa que pedirla es tan sólo un brindis al sol.
El caso es que sólo hay que salir a la calle y escuchar qué se dice para saber que la opinión generalizada es que el Gobierno no ha sabido manejar esta crisis. Y por más que desde el Gobierno se empeñan en dar explicaciones, a toro pasado, sobre lo que hicieron o dejaron de hacer para liberar a los pescadores del Alakrana, el caso es que las críticas se suceden.
Algo parecido, salvando todas las distancias, les sucedió al PP cuando lo del Prestige. Se desgañitaron intentando explicarse, también a toro pasado, pero fue inútil. Los ciudadanos teníamos claro que no se habían hecho las cosas bien.
Lo que sí se nota es que en el Gobierno hay preocupación con este asunto porque son conscientes de la opinión generalizada de la opinión pública es precisamente negativa. Por ejemplo, ayer recibí una llamada de una persona de la mayor confianza de la ministra Espinosa para decirme que su ministra, y los responsables del Ministerio de Agricultura y Pesca, habían mantenido un contacto permanente con las familias de los pescadores del Alakrana durante el largo mes en que estuvieron secuestrados. En realidad venía a quejarse y a corregirme puesto que yo había escrito que el Gobierno había demostrado una insensibilidad manifiesta por no haber atendido a las familias de los secuestrados.
Naturalmente no digo que no tenga razón este asesor de la ministra, pero me remito a las muchas declaraciones de los familiares de los pescadores, quejándose de la dejadez del Gobierno, asegurando que nadie les daba explicaciones, y que se sentían abandonados, incluso acudieron a los medios de comunicación para "agitar" para ver si así el Gobierno se movía. De manera que yo me remito a las quejas de los familiares, sólo hay que echar mano de la hemeroteca y de las fonotecas. Si la ministra Espinosa y los responsables de su ministerio estuvieron tan pendientes de los familiares de los secuestrados lo debieron hacer con tanta, tantísima, discreción que no se enteró casi nadie, ni siquiera algunos de los propios interesados y, además, tanta discreción ¿por qué? ¿no se podía saber que la ministra les llamaba y estaba pendiente de ellos?
El caso es que a mi entender este asunto el Gobierno lo ha perdido ante la opinión pública más allá de que el PP no consiga ni la reprobación del Gobierno o el cese de los ministros. Insisto en lo que escribí hace un par de días, lo más importante ahora es que el Gobierno saque conclusiones, analice lo que ha hecho mal, en qué tramos del recorrido se ha equivocado y se ponga a trabajar para intentar evitar que vuelva a suceder un suceso tan desgraciado como el del secuestro del Alakrana.
Es evidente que no es responsabilidad del Gobierno que haya piratas en Somalia, ni que éstos ataquen a los barcos que pasan por la zona, pero sí arbitrar los medios para intentar tener una respuesta para que no suceda y si sucede poder reaccionar de otra manera.
Todos los seres humanos nos equivocamos, y mucho, a lo largo de la vida. No hay nadie que no haya cometido errores en su vida personal y profesional, de manera que los políticos, como cualquiera, también se equivocan. La diferencia es que difícilmente escucharán a ningún político reconociendo que se ha equivocado o que podía haber hecho las cosas mejor. Lo normal es que se enrosquen en sus posiciones defendiendo lo que hacen contra viento y marea y echen pestes contra quienes les critican.
Yo siento decirlo, pero en lo que se refiere al secuestro del Alakrana, el Gobierno no ha hecho las cosas bien. De manera que la solución a su problema no pasa ni por matar ni por reñir al mensajero.
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
Lo tentador es escribir sobre las desavenencias evidentes del Gobierno, o quizá sobre esa justificada de muchos de los profesionales de RTVE a los que jubilaron con cincuenta y dos años y ahora ven como al frente de su antigua casa el Gobierno y el PP colocan a un octogenario, que dicho sea de paso no es culpable de que en su día el Gobierno impulsara esas estúpidas jubilaciones. Puestos a dejarse llevar por la tentación, cómo no hincar el diente a esa decisión extravagante de la Justicia de dar permiso a un etarra para que vaya al podólogo en Francia. Incluso podría comentar lo sucedido el fin de semana en Barcelona durante la Convención del PP. Pero no lo voy a hacer.
Y es que esta semana se reúnen en Roma, convocados por la FAO, más de sesenta jefes de Estado y de Gobierno de todo el mundo para tratar del problema del hambre. No sé que saldrá de esta "cumbre", pero si sé que resulta insoportable saber que hay 1.020 millones de personas en todo el mundo que pasan hambre, y que cada quince segundos mueren dos niños a causa de la desnutrición. De manera que todo lo que he apuntado al principio me parecen asuntos de menor calado frente a la tragedia que supone que mil millones de seres humanos tengan hambre en un mundo donde sobran los alimentos, donde a menudo vemos a los agricultores protestar porque la política agrícola de la UE les impide producir más y lo que producen se lo pagan a bajo precio aunque luego los consumidores paguemos los tomates o las acelgas a precio de oro. Por no hablar de esas decisiones arbitrarias o disparatadas de sacrificar ganado, en Asturias y Cantabria, por no ir más lejos, apenas quedan vacas, pero eso sí, la UE ha subvencionado a los ganaderos para que se queden en casa después de sacrificar a sus vacas porque han decidido que a España no le corresponde ser un país productor de leche.
En fin, que cuando nos ponemos a pensar en algunas de las barbaridades que hace la UE produce aún más rabia enfrentarse a cifras como la que acaba de dar la FAO: hay mil millones de seres humanos hambrientos.
En el mundo hay alimentos de sobra para todo el mundo, lo único que necesitan los agricultores es que en nombre de no se sabe qué políticas les pongan puertas a sus campos. Y lo que necesitan los países del Tercer Mundo es poder exportar sus productos y que no les destrocen sus cultivos tradicionales obligándoles a plantar transgénicos, pongo por caso.
Ya digo que no sé que va a salir de la "cumbre" de Roma, si sé que es profundamente inmoral que haya mil millones de hambrientos y no se haga nada.
MADRID, 13 (OTR/PRESS)
Menuda polvareda de comentarios está originando la designación de Alberto Oliart como presidente de RTVE. Vaya por delante que a mí me parece una buena elección. Creo sinceramente que el presidente Zapatero ha acertado eligiendo a un hombre con las cualidades de Oliart. Y es que Alberto Oliart es una persona que aúna inteligencia, talento y talante, y, sobre todo, la sabiduría que dan los años, sin olvidar su basta cultura.
De manera que en mi opinión es una persona más que adecuada para asumir está o cualquier otra responsabilidad y diré más, incluso su edad, sus esplendidos ochenta años pueden ser incluso una ventaja. A esa edad uno no tiene que quedar bien con nadie, es más libre que nunca para hacer lo que tiene que hacer sin dejarse presionar. Curiosamente lo único que se cuestiona de Oliart es su edad, sus ochenta años, como si eso fuera un gran handicap, y lo sería si le hubieran elegido para una carrera de atletismo, pero no lo es para presidir una corporación de radio y televisión. Ya digo que incluso puede ser una ventaja.
Alberto Oliart a lo que se enfrenta es al reto de hacer una buena RTVE, libre de compromisos políticos y libre también de compromisos publicitarios. Es decir, puede impulsar una televisión de calidad y, en mi opinión, una televisión de calidad no está reñida con tener unos buenos índices de audiencia.
En cuanto al cesante, Luis Fernández, es un rumor a gritos que no se llevaba bien con la vicepresidenta Teresa Fernández de la Vega porque no le gustaba el nuevo modelo de televisión pública impulsado por la vicepresidenta, que además le ponía coto a esos gastos faraónicos en una nueva sede para RTVE que no se necesita para nada, como también es un rumor a gritos que Fernández tiene sus propios intereses profesionales fuera de España y que ha elegido el momento que más le ha convenido para marcharse. De manera que, de "mártir", nada.
No tengo ni idea que es lo que ha llevado al presidente Zapatero a pensar en Alberto Oliart, y tampoco sé qué es lo que ha llevado al ex ministro Oliart a aceptar el envite, salvo que es un hombre intelectualmente activo y curioso, lleno de vida y, seguramente, que añora la política activa. Pero sean cuales sean las razones del presidente y de Oliart, el uno eligiendo y el otro aceptando, sí creo firmemente que el cambio es para mejor. Ahora sólo queda desear al nuevo presidente de RTVE, suerte, vista y al toro.
MADRID, 12 (OTR/PRESS)
Mariano Rajoy está dispuesto a dejar claro a propios y extraños que en el PP el que manda es él y solo él. Y es que, dicen sus allegados, está un pelín harto de que tanto desde dentro como desde fuera de su partido se cuestione su capacidad de liderazgo y, aún más, que se le recuerde que está donde está por decisión de Aznar. Quizá por eso, pretende que la convención que celebra su partido, a partir de este viernes en Barcelona, tanto propios como extraños visualicen que quien manda es él y solo él y que además los "barones" del partido están bajo su mando.
Por lo pronto, Rajoy ha estado ninguneando a José María Aznar para el que no había previsto ningún papel relevante en la convención, en vista de lo cual el ex presidente ha preparado las maletas para irse a Kiev. No hay que ser un lince para saber que, en algunas de sus declaraciones públicas, Aznar lanza andanadas a la manera que Rajoy tiene de "gobernar" el PP. Como tampoco es ningún secreto que Rajoy quiere alejar de sí la sombra de Aznar.
Pero lo que realmente quiere el presidente del PP es que sus barones" aparezcan a su alrededor dando una imagen de unidad, por más que esta no se la crea nadie, porque es evidente que entre la presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre, y el alcalde, Ruíz Gallardón, saltan chispas cada vez que se ven, o que muchos "notables" del partido creen que Francisco Camps, presidente del País Valenciano, ha dejado de ser un "activo" para convertirse en una remora. Por no hablar de Rodrigo Rato, o mejor dicho, de los que aún creen que Rato sería el mejor candidato que podrían presentar para intentar ganar las elecciones del 2012.
Pero aunque detrás del escenario se lleven fatal, Rajoy busca la foto y los aplausos, para que sus votantes visualicen un antes y un después. En cualquier caso, el problema de Mariano Rajoy es que libra a la suerte el poder derrotar a Rodríguez Zapatero. Es decir espera que sea la mala situación económica y el paro las bazas que le lleven hasta la Moncloa. Porque la verdad es que hasta el momento el PP no ha logrado presentar un programa que despierte ilusión en los ciudadanos, que les convenza de que es Rajoy quien tiene la receta para acabar con el paro.
En realidad, Rajoy espera que se cumpla eso de que en nuestro país no se ganan las elecciones, sino que las pierde el que gobierna. Por lo pronto, el PP está en Barcelona para ofrecer una imagen de unidad, de que no pasa nada en sus filas, de que manda Rajoy y para hacerse la foto. Ya veremos si la convención da para más.
MADRID, 11 (OTR/PRESS)
¡Es tan difícil no equivocarse¡ No hay ningún ser humano que no cometa algunas, por no decir muchas, equivocaciones a lo largo de su vida, ya sea en el terreno profesional, personal o de cualquier tipo. Cuántas veces desearíamos poder volver atrás, enmendar errores, hacer las cosas de manera diferente.
Por eso, me sorprende la actitud del nuevo secretario general del PCE, Jesús Centella, y de algunos miembros de su equipo. A estas alturas defender lo que fue la URSS no es que sea un error, es que demuestra tener una ceguera no sólo política, sino vital, que asusta. ¿De verdad puede pasar por alto el señor Centella los millones de personas asesinadas en la URSS de Stalin? ¿De verdad ni siquiera le conmueve la tragedia vivida por todos los que sufrieron el Gulag? ¿Tampoco cree que haya sido un drama el Muro que dividió no sólo Berlín, sino Europa, durante varias décadas? ¿Qué piensa de todas aquellas personas que sufrieron la falta de libertad y fueron machacados por las dictaduras comunistas?
Nadie dice que el señor Centella o el PCE tenga que pedir perdón por ese pasado. Lo mismo que millones de personas fueron aplastadas por el comunismo soviético en media Europa, aquí en España miles de comunistas fueron masacrados por el régimen franquista. Pero al menos no estaría de más que el PCE reconociera que, en nombre del comunismo, las cosas se hicieron rematadamente mal, de manera criminal, en la Europa del telón de Acero.
Si los comunistas del siglo XXI no reconocen los errores cometidos en el siglo XX en nombre del comunismo, no tendrán futuro. Sólo desde la catarsis, desde el reconocimiento de lo que se hizo mal en el pasado se puede construir el presente y el futuro. Ahora, escuchar a una de las nuevas dirigentes del PCE defender el régimen de Cuba, pone los pelos de punta, significa que no han aprendido nada, que no van a rectificar nada y que la sociedad va a continuar dándoles la espalda.
Verán yo creo que hay espacio a la izquierda del PSOE, que un partido de izquierdas, un PCE renovado y moderno, que no ofrezca recetas del pasado, que con valentía reconozca los errores, puede tener futuro.
El capitalismo puro y duro no es tampoco el mejor de los sistemas y desde luego estamos sufriendo las consecuencias de los depredadores que han crecido y se han beneficiado del sistema hasta provocar una crisis económica y financiera mundial. Además, para que una sociedad funcione son necesarios los contrapesos y el PCE podría ser un excelente contrapeso, pero un PCE distinto, un PCE en el que sus dirigentes no reaccionen con soberbia defendiendo lo indefendible. En mi opinión, mal ha empezado Centella.
MADRID, 10 (OTR/PRESS)
Debería de haber algún mecanismo de control diario que impidiera que los políticos malgastaran el dinero público. No es que no haya mecanismos de control sobre el gasto, es que éstos se ponen en marcha a agua pasada, es decir cuando ya se ha gastado lo que no se debía.
Esta reflexión viene a cuento a propósito del despropósito protagonizado en el Parlamento catalán en el que acaban de contratar a interpretes del catalán al castellano y del castellano al catalán, a raíz de una visita de una delegación de diputados nicaragüenses. Al parecer, el responsable de tamaño desatino es el director general de Cooperación al Desarrollo, David Minoves, que depende del vicepresidente de la Generalitat, Carod Rovira.
Los diputados nicaragüenses hablan castellano al igual que los parlamentarios autonómicos catalanes, de manera que, se mire como se mire, es un disparate, además de un derroche, contratar a interpretes para traducir del castellano al catalán y viceversa. Más parece una mala comedia que un acto institucional serio.
Menos mal que hubo algún diputado del PSC, junto a otros del PP y de Ciudadants, que protestaron, pero sus protestas fueron un brindis al sol porque ni el señor Minoves ni el señor Carod se han preocupado lo más mínimo.
Yo insisto en que debería de haber un mecanismo que impida el malgastar el dinero público y, si aún existiendo ese mecanismo, se malgasta entonces que los políticos responsables paguen de su bolsillo. De manera que, si como parece, los servicios de traducción cuestan unos 350 euros la hora y media, amén de la instalación de cabinas, sonido, etc., se deberían echar las cuentas de cuánto tiempo estuvieron los interpretes en cuestión, sumar las horas y demás gastos y restarlos de los sueldos de los señores Minoves y Carod Rovira.
Lo que no es de recibo es que los ciudadanos tengamos que pagar con nuestros impuestos estos disparates. No sé si el señor Carod y el señor Minoves se han enterado de la magnitud de la crisis económica, de lo mal que lo están pasando miles de familias, de que muchos malviven con el subsidio del desempleo, de que han subido los impuestos a la sufrida clase media y a los que aún conservan el trabajo y que, por tanto, los ciudadanos nos merecemos un respeto por parte de los políticos y ese respeto pasa porque no malgasten nuestro dinero. Hacienda debería de perseguir a aquellos que estando al servicio de los ciudadanos malgastan el dinero público. La otra opción, ya digo, es que paguen de su bolsillo.
MADRID, 09 (OTR/PRESS)
¿Dónde estaba el día en que cayó el Muro de Berlín? Hay fechas que uno nunca puede olvidar, que recuerda exactamente dónde y con quién estaba, qué estaba haciendo, incluso qué pensaba, y aquel 9 de noviembre de veinte años atrás es uno de esos días que cada uno de nosotros guarda en el recuerdo para siempre.
Parecía que a partir de entonces el mundo sería mejor. Un mundo sin muros.
Pero ¿es mejor el mundo hoy que hace veinte años? La respuesta es que no, no es igual, desde luego, es diferente, pero tampoco es mejor. Bueno, es mejor para los millones de personas que vivían detrás del Muro, aplastados por la bota soviética. Al menos esos millones de personas ahora viven en libertad, son dueñas de si mismas. En eso sí que el mundo es mejor. Pero frente a esa libertad recuperada por millones de seres humanos, hay otros millones de seres humanos en otros lugares del planeta que no conocen la libertad sino que viven en condiciones míseras. Millones de personas sin futuro, sin esperanza. Me quedo con ese brindis de Hillary Clinton pidiendo que entre todos seamos capaces de derrumbar todos los "muros" que existen en el mundo. Porque desgraciadamente aún hay muchos muros en pie.
Si hay que derrumbar muchos muros, les sugiero unos cuantos: El "muro" de la intolerancia y del fanatismo ya sea político o religioso. El "muro" de la miseria que separa a los países ricos de los países pobres. El "muro" de la insolidaridad incluso ente los ciudadanos de los países ricos, insolidaridad entre quienes más tienen respecto con quién tienen menos. El "muro" de las trabas legales para impedir que quienes quieren llegar al Primer Mundo no lo consigan. El "muro" de la codicia de quienes explotan los recursos de los países del Tercer Mundo. El "muro" de los especuladores. "El "muro" de quienes utilizan la violencia como único recurso.
Si, quedan muchos muros por derrumbar. Aunque hoy nos congratulemos por la caída de aquél Muro que dividía Europa en dos.
Felicidades Berlín.
MADRID, 6 (OTR/PRESS)
Sólo hace un año que Barack Obama ha llegado a la Casa Blanca y parece que sus votantes le comienzan a reprochar que no haya materializado algunas de las promesas que les hizo en la campaña electoral. Por lo pronto, el presidente ha recibido un aviso de los votantes en las elecciones de Virginia y Nueva Jersey que han ganado los republicanos.
No diré que los votantes de Obama no tengan razón para sentirse impacientes, pero visto desde esta parte del mundo, yo creo que Obama ha hecho algo importantísimo que ha sido recuperar el respeto y el afecto de muchos países para con los Estados Unidos.
Obama ha parado el antinorteamericanismo que afloraba con fuerza por todas partes, en Europa, en Africa, en Oriente... Ahora, Estados Unidos vuelve a ser un país amable, un referente, un socio al que respetar y no esa especie de ogro que se imponía a los demás, que actuaba sin preguntar, que hacía alardes de fuerza. Y esto es un intangible, pero que debería de ser valorado por quienes sienten el comezón de la impaciencia porque creen que Obama aún no ha hecho nada.
Sí, ha hecho y mucho en el terreno al que me he referido. Naturalmente, si yo fuera norteamericana y le hubiera votado estaría impaciente por ver cerrado Guantanamo. Es una vergüenza que Guantanamo exista.
De la misma manera que si fuera votante de Obama no entendería que el presidente no haga uso de sus prerrogativas presidenciales para acabar de una vez por todas con esa situación tan vergonzosa e injusta que es el sistema sanitario estadounidense. Lo que me sorprende es que Obama no se atreva a enfrentarse a quienes han hecho de algo tan sagrado como la salud un simple negocio.
Puede que Obama sea más prudente de lo que sus votantes consideran necesario y que al pecar de prudencia sus votantes se sientan decepcionados y comiencen a abandonarle.
Un año es aún poco tiempo para sacar conclusiones de un mandato presidencial y ya digo que a mi juicio en este primer año Obama ha conseguido algo extraordinario como cambiar la imagen nefasta que tenía Estados Unidos en el exterior, y eso en sí mismo ha sido una tarea extraordinaria. Pero ahora queda todo lo demás y el problema puede ser que Obama haya olvidado su "we cam". Hay millones de personas que le han votado, que le apoyan, que esperan esas reformas. Quizá a Obama le asusta molestar a sus opositores, pero como decimos en España, no se puede hacer una tortilla sin romper los huevos. De manera que para llevar adelante sus reformas tendrá que renunciar a no querer molestar a quienes se le oponen. Ese me parece que es el quid de la cuestión.
Madrid, 5 (OTR/PRESS)
España es un paraíso fiscal para algunos, para una minoría. Por ejemplo, para quienes tienen mucho, muchísimo dinero y tienen las llamadas Sicav, unas sociedades que sólo pagan un dos por ciento de impuestos. Luego está otra minoría, los futbolistas de elite de otros países que pagan menos impuestos no sólo que el resto de los españolitos, sino de los propios futbolistas españoles.
Si todos fuéramos iguales ante la ley, como dice la Constitución, no debería de haber excepciones, pero resulta que las hay. De manera que Hacienda no somos todos, sino que cuanto más rico se es menos impuestos se pagan, porque según hemos oído decir a los responsables del Ministerio de Economía, subir los impuestos a las Sicav puede suponer que esos ricos riquísimos se lleven el dinero fuera de España. De manera que es la sufrida clase media, los profesionales liberales y los que tienen una nómina quienes de verdad sustentan la Hacienda Pública.
Por eso me parece que estamos de enhorabuena, porque gracias a Izquierda Unida y al Bloque Nacionalista Gallego, el Gobierno ha decidido reparar una situación a todas luces injustas. Me refiero a la ley Beckham. Algo es algo. Hace unos años y por obra de "birbiloque", se decidió que los futbolistas que vinieran a jugar a la liga española sólo pagarían el 24 por ciento de impuestos en vez del 43 que les correspondería pagar.
Naturalmente las "criaturitas" que vienen a jugar a nuestra Liga de Fútbol cobran cifras millonarias, de seiscientos mil euros no bajan. Se pueden imaginar el "chollo" que para ellos supone cobrar cifras astronómicas y apenas pagar impuestos.
Bueno pues ahora, durante la tramitación de los Presupuestos Generales del Estado en el Congreso, y ya digo, a iniciativa de Izquierda Unida y del Bloque, esa situación injusta se va a modificar. Bien es verdad que no va a afectar a los últimos fichajes, ya saben, Ronaldo o Kaka, pero al menos en el futuro ya no habrá fiscalmente ciudadanos de primera y de segunda, de primera los futbolistas de elite y de segunda todo los demás.
En mi opinión, resulta vergonzoso que en nuestro país se haya premiado fiscalmente a los futbolistas mientras que quienes se dedican a cualquier actividad cultural o artística no tengan ningún beneficio fiscal. Supongo que eso retrata a nuestro país, o mejor dicho, retrata a nuestros políticos más partidarios del "pan y circo" para tener entretenido al personal.
Pero sea bienvenida la reparación de esta injusticia fiscal, por más que la "patronal" del fútbol profesional proteste. Y es que el presidente de la Liga de Fútbol Profesional, José Luis Astiazarán, ha amenazado incluso con paralizar la competición futbolística, es decir ir a la huelga, si el Gobierno no rectifica.
No sé si el señor Aztiazaran podrá explicar a los ciudadanos españoles que están sufriendo los efectos devastadores de la crisis económica que los futbolistas, que ganan cifras, a mi juicio, desmesuradas, pueden hacer huelga porque no quieren pagar los mismos impuestos que el resto de los ciudadanos.
Por mucho que el fútbol sea un negocio que mueve a otros negocios, no es distinto a otros negocios en los que la fiscalidad es superior. Si los futbolistas ganando millonadas solo pagan el 24 por ciento, entonces rebajemos también los impuestos para los escritores, cantantes, escultores, pintores, diseñadores, letristas, guionistas, músicos, compositores, etc, etc, etc. En mi opinión, no se puede maltratar fiscalmente a quienes contribuyen a la cultura de un país mientras se beneficia a los que se dedican al deporte profesional como es el fútbol.
La Ley Beckham era un escándalo, una ley impresentable, una injusticia que afortunadamente se va a reparar. No creo que haya un solo aficionado al fútbol que no esté de acuerdo con que sus ídolos no paguen impuestos. Si encuentran a un aficionado de "a pie" que opine lo contrario, por favor avisenme. La verdad, es que la amenaza no es de recibo.
MADRID, 4 (OTR/PRESS)
No entiendo al presidente Zapatero. Tampoco al ministro Rubalcaba. Y mucho menos a los parlamentarios de la oposición, sobre todo a los de los partidos de izquierda. Y por no entender, tampoco entiendo a los sindicatos, ni a todos aquellos que en el pasado salían a la calle defendiendo valores como la libertad, la solidaridad, el respeto a los derechos humanos, etc.
Y no les entiendo porque me sorprende que el último informe de Amnistía Internacional parece haber caído en un saco roto. Según el informe de Amnistía Internacional, en nuestro país se dan casos de tortura y de abusos policiales. Al menos desde 2007 se han producido 75 denuncias por torturas. Me pregunto el por qué de esta falta de sensibilidad ante estas denuncias por parte del Gobierno, de la oposición, de jueces, fiscales, sindicatos, etc.
Vaya por delante que creo firmemente que los casos de tortura o malos tratos en nuestro país son excepcionales, que esa no es la manera de actuar de nuestros cuerpos y fuerzas de seguridad, pero precisamente por eso hay que reclamar que ante cualquier caso o sospecha se investigue hasta el final y caiga todo el peso de la ley sobre los culpables.
Al parecer, según los responsables de Amnistía Internacional, el ministerio de Pérez Rubalcaba pasa de estas denuncias, en cuanto a la actuación de jueces y fiscales y también parece que deja mucho que desear. De manera que o Amnistía Internacional está exagerando y sus datos no son correctos o simplemente nuestros poderes públicos, los representantes de las instituciones, todos, se han insensibilizado de tal manera que no tienen ni tiempo ni ganas de prestar atención a estas denuncias.
Saben, yo creo sinceramente que el presidente Zapatero es una persona que jamás ampararía la ilegalidad, la tortura, los malos tratos, ni nada que se le parezca. Por eso, me extraña su silencio ante estos casos. Me extraña que no le ordene al ministro Rubalcaba que investigue y que haga lo imposible para que si se da un solo caso, aunque sólo sea uno, haga lo imposible para que no se repita.
Amnistía acusa de "inacción" a la Justicia, lo que nos debe de preocupar aún más que la "inacción" de los políticos. Es evidente que algo no funciona, que el engranaje chirría. Eso sí, mientras la oposición parece estar de vacaciones. Pero insisto: o las acusaciones de Amnistía Internacional no son correctas o simplemente este país ha perdido la sensibilidad y a las pruebas me remito, los periódicos apenas se han hecho eco del informe de AI. ¿De verdad, a nadie le importa?
MADRID, 3 (OTR/PRESS)
Hace unos días escribí un articulo diciendo que no todos los políticos son iguales. Y es que veía venir el desafecto que se está produciendo entre los ciudadanos respecto a los políticos. La encuesta del CIS ha confirmado esta intuición: los ciudadanos colocan a los políticos en el cuarto lugar de sus preocupaciones, en realidad el tercero, puesto que el paro y la marcha de la economía, que sitúan en los dos primeros lugares, son lo mismo.
En mi opinión, la encuesta del CIS debería de llevar hacer reflexionar a nuestra clase política. En esta encuesta todos los políticos, todos sin excepción, reciben un suspenso rotundo por parte de los ciudadanos.
Claro que las encuestas cada cual las lee como quiere. Así, en el PP están satisfechos porque el CIS augura que si se celebraran elecciones hoy ganarían los populares, mientras que en el PSOE prefieren echar balones fuera diciendo que aún falta mucho tiempo para las generales y que la encuesta es sólo una indicación del estado de animo ciudadano al día de hoy.
Pero más allá de quién ganaría hoy las elecciones, lo verdaderamente preocupante de la encuesta es el desafecto ciudadano hacia los políticos, el que la sociedad perciba a los políticos como un problema y no como quienes solucionan los problemas. Este dato es el que a mí me parece de una gravedad extraordinaria.
Desde hace meses, los ciudadanos asistimos al espectáculo ofrecido por el PP, donde priman la corrupción y la lucha por el poder. Rajoy se viene negando a admitir que tiene un problema con el caso Gürtel y ha apoyado a Francisco Camps presidente de la Generalitat valenciana, más allá de lo razonable. Ahora, cuentan en el PP que su líder se está alejando de Camps, que le flaquea la confianza.
Por si fuera poco, su liderazgo viene siendo cuestionado y el último asalto que ha sufrido ha tenido como telón de fondo Caja Madrid. Lo que ven los ciudadanos es un partido dividido, sin un liderazgo claro, con sus dirigentes peleándose por ver quién manda y con un caso de corrupción al fondo como el Gürtel.
El problema es que el Gobierno tampoco es el ancla donde aposentarse. Los ciudadanos han ido perdiendo la confianza en Rodríguez Zapatero y en su Gobierno, incapaces de dar soluciones eficaces a la crisis. El talante y la buena voluntad no bastan para ayudar a los miles de parados que cada día engrosan las listas del paro.
Zapatero ya no convence, ha decepcionado a muchos de quienes le votaron y lo peor es que, según la encuesta, los ciudadanos no le ven como un hombre para el futuro, es decir, capaz de afrontar con éxito la crisis profunda que estamos padeciendo.
Por otra parte, el Gobierno es prácticamente inexistente. Desde luego no es el mejor Gobierno de la historia reciente y, salvo algunas leyes que han provocado una convulsión, y división, en la sociedad española, el legado de Zapatero va a ser más bien escaso.
Por si fuera poco, el PSOE tampoco se libra de sus propios casos de corrupción. Ahí está la operación Pretoria, o el inexplicado caso Faisán. O los políticos hacen algo de inmediato, o cambian formas y conductas o el desafecto continuará creciendo y eso es lo peor que puede pasar, porque en ese desafecto puede dar lugar al germen del fascismo.
Es urgente que Gobierno y oposición se pongan de acuerdo en adoptar medidas que hagan más difícil, sino imposible, la corrupción y es igualmente urgente que dejen de ofrecer esos espectáculos de lucha por el poder, como igualmente es urgente que los ciudadanos cuando miren al Gobierno vean a unos ministros capaces y bien preparados con soluciones a sus problemas.
Cuanto antes se pongan manos a la obra, mejor para todos, porque lo que no deberían de ignorar es lo que los ciudadanos piensan según refleja la encuesta del CIS.
Domingo, 22 de noviembre
Agustín Jiménez
Alfonso Rojo
Ana Pastor
Andrés Aberasturi
Angel Calzada
Antonio Casado
Carlos Carnicero
Carmen Tomás
Cayetano González
Charo Zarzalejos
Consuelo Sánchez-Vicente
Esther Esteban
Fermín Bocos
Fernando Jáuregui
Francisco Muro de Iscar
Isaías Lafuente
José Cavero
José Luis GómezJulia Navarro*
Lorenzo Bernaldo de Quirós
Luis Del Val
Mabel Redondo
Miguel Cancio
Miguel Higueras
Nava Castro
Pedro Calvo Hernando
Rafael Martínez-Simancas
Rafael Torres
Ramón Pi
Roberto Malestar Rodríguez
Rosa Villacastín
Victoria Lafora
Paco Sande
Francisco Rubiales
Rufino Soriano Tena
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Vicente Torres
Pedro Fernández Barbadillo
Manuel Molares do Val
Jesús Montesinos
José Luis Palomera Ruiz
