LA CENTURIA, CONDITIO SINE QUA NON PARA UNA VIDA ETERNA EN LA PRESENTE (LA “PARADOJA DE GÓMEZ Y ROJO”).
Al director de Periodista Digital, Alfonso Rojo, le oí decir que yerran quienes piensan que un partido centenario como el PSOE, fundado en 1879, puede desvanecerse hasta el extremo de desaparecer del mapa político español. No dudo que por tan grande hallazgo merezca compartir ex aequo un Nóbel de parejo rango, ignoro si de sociología o economía, con el genio que acaba de descubrir que «Rubalcaba no es Fraga»: José Luis Gómez, el de «las malas lenguas de España». Ello me obliga a proponer desde aquí campaña y consideración para ambos, pues, de concedérseles, ningún otro Premio Nóbel habrá sido tan justo.
En un caso, de macroeconomía partitocrática, y en el otro, de microeconomía biográfica, el mérito en sustancia del hallazgo consiste en lo siguiente: si hasta ahora, sumidas en profundo error, tanto las ciencias empresariales y económicas como la propia Sociología consideraban que las empresas nacen, crecen y mueren —como tantas veces he oído repetir al profesor Miguel Cancio—, desde ahora, al contrario de lo que se pensaba, toda empresa centenaria, nacida y crecida durante un mínimo de cien años, en lugar de encontrarse abocada a un mundanal trasiego con fecha de caducidad, pervivirá a todo trance o, lo que es lo mismo, su vida en este mundo será eterna.
Conocíamos, en una cultura cristiana como la nuestra, la posibilidad de “vivir eternamente” en-la-otra-vida —la vida perdurable, como la denominó Julián Marías—, mas he aquí que la nueva y revolucionaria inversión científica (la “Paradoja de Gómez y Rojo”) nos propone, cumplida la centenaria condición, una paradoxal eternidad en ésta. Tal es, en efecto, el giro copernicano propuesto por dicha paradoja, cuyo éxito asegurado parece indiscutible, lo mismo en la red que en los foros científicos ad hoc.
Nos encontramos, pues, ante un descubrimiento extraordinario, estupefaciente, a cuyo tenor, no sólo el PSOE de los cacareados cien años, sino también cualquier otra empresa humana —el centenario Faro de Vigo, por ejemplo—, de no quebrar antes de sus primeros cien años, puede garantizarse una existencia sub specie aeternitatis. Advierto, de paso, que este periódico —decano de los diarios de la prensa española— es empresa, con 158 años a cuestas, fundada veintiséis años antes que el Partido Socialista Obrero Español: en 1853.
¡Enhorabuena señor Director de Faro de Vigo! Desde ahora, usted y la plantilla, pueden ya descansar gratis, cuanto quieran y les plazca, en Cancún; o tumbarse a la bartola en su terraza de Chapela mientras se recuecen los teletipos en las paelleras parabólicas del diario. Y siendo cunqueirianos hereditarios como son, hasta permitirse desatinar sin necesidad de opios chinos, fabulando informaciones inverosímiles allende las agencias de noticias. Después de todo, según el plagio alterado que Cela hizo de las memorias de Baroja, sobre el epigrama de un amigo del padre de éste —el curioso autor de los Aforismos higiénicos (1872), don Ulpiano Segarra Balmaseda—,
En China, un mandarín
gastaba en el sobaco peluquín,
y en Vigo un tal Angulo
tocaba el clarinete con el culo.Moraleja: Para hacer desatinos,
no hay como los gallegos y los chinos.
MADRID, 2 (OTR/PRESS)
Si Fabián Estapé, este gran economista catalán que acaba de morirse en León, pudiera aún escribir en los periódicos, con lo que tanto disfrutaba, estaría esperando las decisiones del Consejo de Ministros de este viernes para saber qué se van a inventar Rajoy y De Guindos para afrontar la reforma financiera. Es decir, si la van a hacer de verdad con todas sus consecuencias y quién va a pagar los costes. Y lo mismo podríamos decir de la reforma laboral, ese toro al que hay que meterle mano sí o sí. El brillante, sarcástico, despellejador y apasionante Fabián Estapé, maestro de muchos economistas, impulsor de la creación de la Facultad de Económicas, difusor en España de la obra de Schumpeter y Galbraith, hincha del Barça, que acabó con la autarquía desde la Comisaría del Plan de Desarrollo de López Rodó, en pleno franquismo, seguro que tendría una crítica ácida pero inteligente e ingeniosa de lo que el Gobierno de Rajoy va a poner en marcha.
Tendrán que atreverse y ahí es donde, de verdad, les van a juzgar y absolver, o no, "los mercados". Si hacemos bien eso, y además tenemos suerte, no seremos Grecia, Irlanda o Portugal, pero si lo hacemos mal, con miedo, sin imaginación y sin firmeza... los mercados nos fagocitarán.
Hasta ahora este Gobierno se ha atrevido con algunas cosas y ha pinchado en otras, pero ha actuado con cierto sentido común y cumpliendo lo prometido. Los que le criticaron que subiera los impuestos, cuando había dicho que no lo haría, le atacan ahora por hacer lo que estaba en su programa. José Luis Rodríguez Zapatero le dijo a Rajoy que si un día ganaba las elecciones no se iba a atrever a deshacer lo que ellos habían impuesto sin consenso alguno. Y, contra lo que muchos pensábamos, en algunas cosas sí va a dar marcha atrás. Por ejemplo, en la legislación sobre el aborto, lo que me parece positivo aunque nos devuelve a una legislación con agujeros negros. Matar a un inocente no puede ser un derecho en una sociedad moderna. Que una menor de edad pueda abortar sin conocimiento de sus padres y no pueda conducir un coche o votar es otro disparate. La defensa de la vida debe ser siempre un valor superior.
Lo mismo me parece mandar al limbo la Educación para la Ciudadanía si no se pierde la imperiosa necesidad de impregnar toda la educación de valores constituciones y éticos, o acabar con el despilfarro inaudito e innecesario de las televisiones públicas. En la educación, sin embargo, el PP no se ha atrevido a hacer el cambio imprescindible y sólo va a poner parches. El masivo fracaso escolar es un fracaso del sistema educativo, no de los alumnos y no se arregla con parches. El desprestigio de la Universidad es también un fracaso sistémico que exige medidas. Por eso el Gobierno tiene que atreverse con Miuras, no sólo con toros de granja. francisco.muro@planalfa.es
MADRID, 2 (OTR/PRESS)
Cuando esta mañana me he despertado he hecho lo que todos los días de mi vida: poner la radio para escuchar las noticias, lo que me permite salir a la calle con un conocimiento bastante aproximado de lo que ha ocurrido durante la noche en el mundo. Pero hoy he tenido la tentación de quedarme arrebujadita entre las sábanas, alarmada por quienes nos alertaban sobre el aire gélido que llegaba a España procedente de Siberia tras dejar más de 80 muertos en Europa. El panorama que describían los hombres del tiempo, bien aderezado por los budas de las ondas matutinas, era aterrador, de manera que empecé a buscar en mi armario alguna prenda tipo esquimal que me preservara del frío y de las bajas temperaturas. Ante la imposibilidad de encontrar el modelo apropiado para tan difícil trance, decidí lanzarme a la calle como suelo hacerlo el resto de los días en esta época del año: jersey de cuello alto, pantalones, botines de ante, y un plumas. Mi sorpresa fue mayúscula cuando comprobé que sí, que hacía frío, pero el lógico teniendo en cuenta que estamos en pleno invierno.
Creo que fue el ex presidente de Cantabria Miguel Angel Revilla quién se quejó del daño que estas alarmantes noticias sobre la meteorología hacían un daño tremendo a la economía española. ¡Quién se va a desplazar a cualquier ciudad si no sabes si llegarás a tu destino! Algo que he podido comprobar hoy mismo: la gente asustada por lo que oía en los telediarios, se ha quedado en su casa, razón por la cuál el supermercado estaba vacío, en la peluquería había dos personas, y en el banco ninguna. Ya sé que no es un periplo demasiado extenso el de mi barrio, y que en las oficinas, las fábricas, las tiendas, se trabajaba con total normalidad, pero me parece lo suficientemente ilustrativo como para hacer recapacitar a quiénes desde bien tempranito se dedican a contarnos lo que ocurre en el mundo, en un tono digno de un espectáculo circense, sin darse cuenta de que lo normal en esta época del año es que haga frío, llueva o nieve.
Con esto no quiero culpar a nadie en concreto de que se consuma menos, o de que muchas tiendas se vean obligadas a cerrar por falta de clientes, pero sí estoy convencida de que si entre todos no colaboramos en inyectar un poquito de alegría a los ciudadanos, esto se va al garete. No es un secreto que la gente tiene miedo a lo que pueda ocurrirle, que el nivel de vida de la mayoría ha bajado, pero también lo es que si queremos salir de este atolladero, algo habrá que hacer. Todo menos dejar de consumir porque entraríamos en un circulo vicioso, ya lo estamos, que sería la ruina de muchas pequeñas empresas que están intentando hacer frente a la crisis como pueden, incluso hipotecando su patrimonio, para no tener que despedir a los dos o tres empleados que depende de ellos. Demos las malas noticias porque no hacerlo sería otra forma de censura, pero hagámoslo sin echarle demasiada sal a la herida.
MADRID, 2 (OTR/PRESS)
Ir a ver un partido de fútbol y no regresar nunca parece una estupidez más que una maldición. Es cierto que hay algunas personas que parece que viven de fútbol, pero siempre será preferible a morir de fútbol.
El martes pasado tuve la ocasión de comer, en un restaurante de Miranda de Ebro, horas antes del encuentro que el equipo local iba a tener contra el Athletic de Bilbao. Estaba en compañía de un mirandés, Ernesto Sáenz de Buruaga, y en las mesas, a partes iguales se veían bufandas de un equipo o de otro. Algunos comensales lucían la camiseta rojiblanca del Athletic y, de mesa a mesa, se cruzaban miradas de complicidad y de divertimento. De repente, el comedor se llenó con los gritos de ánimo de los bilbaínos, que fueron escuchados en silencio por los mirandeses, quienes, al acabar, lanzaron sus gritos de ánimo y la entonación del himno del club. Bromas, risas, fanfarronadas humorísticas, y un ambiente de fiesta, tan amistoso que parecía fraternal.
Los seres humanos no somos tan distintos unos de otros. La genética de los bilbaínos o de los burgaleses, o de los andaluces, no es demasiado diferente de la de los egipcios, y, si lo fuera, habría muestras morfológicas evidentes.
He estado en Egipto, conozco a algún que otro egipcio, y nunca he atisbado en ninguno de ellos visos de fiereza, ni de criminalidad. Más aún, siempre he encontrado una señorial cortesía.
Para morir de fútbol hace falta algo más que un partido: un ambiente lleno de odio, un rencor larvado, unas circunstancias donde la animadversión haya llegado hasta más allá de las lindes que dan paso al aborrecimiento. El ambiente político y social de Egipto no es el más propicio para la serenidad, y cuando la abominación contra algo o contra alguien -sea una persona o un régimen- está latente puede estallar en un estadio de fútbol, en una carretera o en la fila de una tienda. Hay un odio frustrado que puede explotar en cualquier momento y que es aprovechado por los demagogos. Lo ha sido en un país que está lleno de cualidades, y en el que la eventualidad del momento que está viviendo le ha llevado a la triste fama de ser escenario de una trágica estupidez en la que se llega a morir de fútbol.
MADRID, 2 (OTR/PRESS)
Decididamente este Gobierno es un Gobierno hiperactivo. En los últimos días parte de sus ministros han protagonizado una auténtica lluvia de propuestas. Desde Gallardón, pasando por Fernández Díaz, sin olvidar a Ana Mato, han pasado por las respectivas comisiones del Congreso para contar a sus señorías cuales son sus planes.
Tarjeta sanitaria única para toda España, reconversión de los CIE, modificación de la Ley del Aborto, protagonismo de los notarios en divorcios de mutua acuerdo sin menores afectados, mecenazgo para la cultura, trasvases solidarios, etc, etc... No cabe decir que no hayan aprovechado el tiempo ni que no hayan dado trabajo a la oposición, al menos trabajo para pensar sobre los asuntos que van estar encima de la mesa.
Muchas de las propuestas están llenas de sentido común, como la tarjeta sanitaria única para España y otras estaban en el programa electoral con el que el PP ha obtenido una amplia mayoría absoluta. No hay incoherencia ni se puede hablar de "susto". Si se puede hablar, sin embargo, de un cierto voluntarismo que, en principio, no es en si mismo criticable, pero no deja de ser voluntarismo.
Y lo es porque, porque por ejemplo, las competencias de Sanidad están transferidas, de manera que el acuerdo es imprescindible. El trasvase solidario es probable que sea una buena solución pero ¿con que dinero se va a pagar? Los cambios en Educación que en ningún caso deben quedar reducidos a suprimir Educación para la Ciudadanía no podrán ser una realidad si no se produce consenso con las autonomías y así sucesivamente.
¿Qué significa esto? Significa algo ya sabido y es que el margen de maniobra del Gobierno central _del actual, del pasado y del que venga_ es el que es. Que poco o nada se podrá hacer si todas y cada una de las iniciativas no se somete al juicio de las autonomías. Es precisamente por ello por lo que al margen de la valoración inicial que merezcan las propuestas ya conocidas, lo más inteligente es ponerlas en cuarentena y tomarlas como pinceladas de lo que se desea porque el Gobierno en solitario, pese a su mayoría absoluta, no podrá sacarlas adelante, de ahí que la presente legislatura es la legislatura del acuerdo o el ejecutivo corre el serio riesgo de tener que guardar en el baúl de los deseos muchas de las propuestas anunciadas.
La legislatura apenas si ha comenzado pero de los encuentros celebrados en Moncloa cabe concluir _con todas las precauciones necesarias_ que tanto con CiU como con el PNV es posible recorrer el camino de ese acuerdo necesario para hacer verdad al menos parte de la lluvia de propuestas. Hay que dar tiempo al tiempo. Ni Urkullu ni Mas se han comprometido a nada. Lo que más les preocupa es la situación económica, pero como no solo de pan vive el hombre, a no tardar, el partido del Gobierno va a comenzar sus trabajos de "aproximación" a CiU y PNV. Rajoy está a la espera de que los socialistas elijan su líder y con el o con ella hablará largo y tendido de las líneas maestras de esta legislatura. Estas líneas pasan por la economía y por la creación de empleo y lo primero que abordará con quienes los socialistas elijan serán las grandes cifras de nuestra maltrecha economía. La lluvia de propuestas es cosa de los ministros.
MADRID, 2 (OTR/PRESS)
Estoy haciendo las maletas para, como el mirón profesional que es uno, ir al congreso del PSOE que comienza este viernes. Ir al cónclave sevillano es una obligación como periodista, pero confieso que ni como observador de la política ni como ciudadano interesado en ella me siento en absoluto apasionado por lo que pueda ocurrir en este encuentro. Me da igual que el ganador de la Secretaría General sea Alfredo Pérez-Rubalcaba o que la vencedora a los puntos resulte Carme Chacón; ni el uno ni la otra han logrado convencerme de las bondades de sus postulados sobre los del otro/a, entre otras cosas porque, si ha habido debate sobre cuestiones de fondo, ha sido tan interno que se ha limitado a una parte mínima de la militancia, excluyendo a todos los demás españoles. De manera que me parece que los que no estamos afiliados al PSOE ni disponemos de canales privilegiados de contacto con este partido no tenemos la menor idea de por dónde pretenden, Rubalcaba o Chacón, que marchen las cosas en el futuro, qué partido quieren hacer, cuáles han de ser sus postulados de futuro en un mundo que cambia tan aprisa.
Me parece que Rubalcaba/Chacón, y los dirigentes socialistas que se han decantado por una u otro, han estado mucho más preocupados de atraer compromisarios para la votación del nuevo/a secretario/a general que de abrir el partido a la sociedad, como una manera de involucrar a todos los españoles en un debate sobre lo que debería ser la izquierda en el futuro, o cómo debe cooperar ahora la socialdemocracia, en estos tiempos de crisis y zozobra, con otros postulados ideológicos y económicos, suponiendo que ahora exista esa dualidad.
No, no he escuchado ni a Chacón ni a Rubalcaba hablar en serio de esos postulados de futuro, ni de cómo arreglar los flamantes problemas que España, Europa y el mundo tienen planteados; no digo yo que esos temas no se hayan suscitado en reuniones internas, pero sí puedo asegurar que alguien que, como yo, está interesado en esos debates, no se ha enterado de lo que dicen al respecto una u otro, desconoce qué soluciones se ofrecen para nuestras inquietudes y angustias. Me cuesta creer que cualquiera de los dos candidatos a la secretaría general pueda ser -ojalá me equivoque_un elemento definitivo que forme de nuevo una alternativa de Gobierno creíble y posible, con esperanzas de ganar unas próximas elecciones generales. Más bien tiendo a pensar que tanto Pérez Rubalcaba como Chacón serán una salida provisional, a la espera de que alguien con mayor visión panorámica y con más proyección en la ciudadanía venga, dentro de algunos meses, a reemplazar a quien ahora resulte ganador o ganadora. Porque me parece que un partido como el PSOE, con tanta Historia a sus espaldas y tantas expectativas ante sí, no merece el trato que algunos (y algunas) de sus responsables le están dando. Así, como suena, y bien que lamento tener que decirlo.
MADRID, 2 (OTR/PRESS)
Los notarios están de enhorabuena con el proyecto del ministro de Justicia para que puedan "celebrar" bodas y sellar divorcios. Y es que la crisis también ha llegado a las notarías, de manera que para los notarios va a suponer un buen ingreso de dinero el poder casar y divorciar.
En principio, la idea puede parecer atractiva incluso si nos creemos el argumento del ministro Ruíz Gallardón de que así descarga de trabajo a los juzgados. Pero a mí me parece que esta propuesta del ministro nos debería cuanto menos inquietar, porque supone privatizar la Justicia. Que usted tiene dinero, no tiene problema, paga al notario y ya está divorciado, que no lo tiene ¡ay! se tiene que aguantar y ponerse en la cola a esperar que le toque.
Los populares en su afán privatizador pueden llegar muy lejos, tanto como en Estados Unidos en que hay cárceles privadas. Ruíz Gallardón quiere empezar privatizando bodas y divorcios y puede terminar privatizando cualquier otra cosa que se le ocurra por aquello de rebajar el trabajo de los jueces.
Pero los jueces están para lo que están y si tienen mucho trabajo lo que habrá que hacer es habilitar medios materiales y humanos. La verdad es que no entiendo el entusiasmo de la Asociación Profesional de la Magistratura por ceder a los notarios la responsabilidad de casar y divorciar.
El liberalismo llevado a sus últimos extremos acaba adelgazando de tal manera el Estado y sus instituciones que al final los ciudadanos quedan en manos de organizaciones cuyo fin último es ganar dinero más que dar un servicio público. Lo vemos en los hospitales gestionados por capital privado.
En mi opinión hay líneas rojas que no se deberían de traspasar, y sobre todo los ciudadanos deberíamos de estar muy atentos a no caer entusiasmados en trampas como la de esta privatización encubierta de la Justicia. Algunos pueden saludar la iniciativa de Ruiz Gallardón creyendo que no tiene importancia que el notario te divorcie si es un divorcio sin problemas y de mútuo acuerdo. Pero pensemos en la puerta que se abre con esta iniciativa.
Si hoy estamos padeciendo una crisis económica tan tremenda es, entre otras cosas, porque en los últimos años se instalaron las ideas de que el mercado no necesita ningún control ni intervención del Estado porque el mercado se regula solo. La realidad es que esa idea ha resultado ser una gran mentira y ha provocado una crisis que nos ha dejado temblando. Dirán ustedes que lo mezclo todo, pero es que en esto del liberalismo llevado a los extremos todo se mezcla y a mí, insisto, me parece harto peligroso e inquietante que se saque de los juzgados asuntos que hasta ahora necesitaban el concurso del juez. Los notarios, sin duda, se frotan las manos porque privatizar ese tramo de la Justicia les supone un buen negocio, pero la realidad es que si se culmina la propuesta del ministro supondrá dejar en el empeño un jirón del Estado de Derecho tal y como lo conocemos.
MADRID, 2 (OTR/PRESS)
El inaudito procesamiento contra el juez Baltasar Garzón ha tenido una virtud sobrevenida: por primera vez los jueces del Tribunal Supremo han tenido la ocasión de escuchar en sede judicial el relato pormenorizado del horror franquista en boca de sus víctimas. No será para juzgar los crímenes cometidos sino para determinar si el juez que intentó investigarlos prevaricó al hacerlo. Fue estremecedor el testimonio de María Martín, una anciana de 81 años que tenía tan sólo seis cuando se llevaron a su madre para asesinarla el 21 de septiembre de 1936. Aunque dice saber el lugar en el que está el cuerpo, declaró que todas las gestiones realizadas para recuperarlo han fracasado. Su presencia fue conmovedora, como lo fue también una ausencia, la de Jesús Pueyo, otro anciano que soñaba con el día en que podría relatar el horror del asesinato de su padre, de tres tíos y de dos primas en Uncastillo (Zaragoza), un lugar en el que no hubo frente de guerra. Ensayaba cada día su relato frente a su mujer para, llegado el momento, no derrumbarse ante el Tribunal. Pero no llegó: el hombre falleció hace un mes.
Ni María ni Jesús son personas de memoria advenediza. Por razones obvias tuvieron que guardar un ominoso silencio durante las cuatro décadas que duró la dictadura que asesinó a sus familiares. Pero llegada la democracia comenzaron a movilizarse para recuperar los cuerpos, la historia y la dignidad de sus desaparecidos. Desde 1977, Jesús Pueyo escribió al Rey, al presidente de Gobierno, a Naciones Unidas, al Tribunal Europeo de Derechos Humanos y a la Conferencia Episcopal, recibiendo en todos los casos la callada por respuesta. Hasta que llegaron, arropados por una veintena de asociaciones de víctimas, a la Audiencia Nacional, en donde el juez Garzón decidió que era su deber saber si era competente para investigar los crímenes, si habían prescrito o no y si quedaba algún autor vivo a quien imputárselos. Por eso se sienta hoy en el banquillo.
La Transición española, modélica en tantas cosas, fue incapaz de juzgar los desmanes del franquismo a su debido tiempo. Ese error, grabado a fuego en nuestra historia, seguramente ya no tenga remedio. Pero convendría no agrandarlo condenando al juez que un día intentó encontrar en los resquicios de la ley una vía para hacer justicia.
MADRID, 2 (OTR/PRESS)
Desde hacía dieciocho años permanecía encendido día y noche en la Academia que la Policía Autónoma Vasca el pebetero que la Ertzantza tiene en las afueras de Vitoria, en la localidad de Arkaute. Su luz permanente durante las veinticuatro horas del día recordaba a los quince miembros de este cuerpo policial que han sido asesinados en estos años por ETA y por ende a todas las víctimas causadas por esta banda terrorista. Pero el pasado miércoles, el pebetero fue apagado por decisión del actual lehendakari López y de su consejero de Interior, Rodolfo Ares, ambos como es bien conocido dirigentes del Partido Socialista de Euskadi. El motivo aducido para explicar tal decisión es que el terrorismo de ETA ha tocado ya su final.
En el País Vasco, mucho más que en el resto de España, se ha instalado la idea de que el final de ETA no tiene vuelta atrás y que el anuncio hecho por la banda terrorista el pasado 20 de octubre de cese definitivo en su "actividad armada" es irreversible. Es comprensible que ese sentimiento haya cobrado más fuerza en donde ETA ha matado más y ha hecho la vida más insoportable a sus habitantes. Pero el hecho cierto es que transcurridos tres meses desde ese anuncio de la banda, esta, ni se ha disuelto ni ha entregado las armas. Y algunas detenciones practicadas en las últimas semanas en Francia de miembros de ETA apuntan a que podrían estar intentado reorganizarse.
Por eso, ese "buenismo" que se ha instalado en amplios sectores de la sociedad vasca -y que el actual lehendakari se encarga de alentar un día sí y otro también encabezando por ejemplo las presiones al nuevo Gobierno de Rajoy para que acerque a los presos de ETA al País Vasco- debería ser analizado con la máxima cautela. Lo sucedido el pasado miércoles en la Academia de la Ertzantza con el apagón del pebetero es una muestra más de esa actitud de querer instalar en el País Vasco como una especie de tiempo nuevo que los hechos no acaban de confirmar del todo.
Al Gobierno de Rajoy se dice que le toca administrar el final del terrorismo. Pero en cualquier caso, como ha manifestado en reiteradas ocasiones el propio presidente del Gobierno, los instrumentos para hacerlo son la ley y el Estado de Derecho. Es decir, sin atajos, sin prisas innecesarias que la historia reciente en la lucha antiterrorista han demostrado con creces que son muy malas consejeras. Hay que ser muy firmes, extremadamente firmes, en la exigencia a ETA para que se disuelva definitivamente y entregue las armas. Y además siempre habrá que respetar al máximo la Memoria, la Dignidad y la Justicia de quienes han sufrido directamente esta lacra: las víctimas del terrorismo. Por eso me parece precipitada la decisión del lehendakari López de apagar el pebetero que recordaba a los ertzainas asesinados.
Jueves, 31 de mayo
Agustín Jiménez
Aitor Yuste
Alfonso Rojo
Ana Pastor
Andrés Aberasturi
Angel Calzada
Antonio Casado
Antonio José Parafita Fraga
Carlos Carnicero
Carmen TomásCayetano GonzálezCharo Zarzalejos
Consuelo Sánchez-Vicente
Dámaso Mayarias
Esther Esteban
Fermín BocosFernando JáureguiFrancisco Muro de IscarIsaías Lafuente
José Cavero
José Luis GómezJulia Navarro
Lorenzo Bernaldo de QuirósLuis Del Val
Mabel Redondo
Magdalena del Amo
Miguel Cancio
Miguel Higueras
Nava Castro
Pedro Calvo Hernando
Rafael Martínez-Simancas
Rafael Torres
Ramón PiRoberto Malestar RodríguezRosa Villacastín
Salvador Freixedo
Victoria Lafora
Manuel Molares do Val
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Francisco Rubiales
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
Miguel Barrachina
Julio César Izquierdo
