Miguel Higueras.-
El error de los tacaños recalcitrantes que niegan a las “Organizaciones No Gubernamentales” su colaboración económica no es su falta de espíritu solidario, sino su irresponsabilidad conservacionista.
Porque las ONG, al menos nominalmente, son los únicos reductos que, al no estar financiadas por los gobiernos, escapan a la manipulación gubernamental.
Es cierto que las ONG se financian principalmente con fondos públicos, pero son dineros bien gastados aunque solo sea porque se destinan a organizaciones que proclaman, aunque mientan, que no tienen nada que ver con los gobiernos.
Hay otras contradicciones en las ONG que llaman la atención: ¿no necesitan su solidaridad en los paises que las financian y tienen que buscar pobres en el extranjero?
El exotismo y la distancia, ¿hacen más perentoria la necesidad de ayuda que las ONG se desviven por prestar?
Es cierto que la sociedad española carece de problemas materiales porque la acción gubernamental los ataja antes de que puedan enconarse, pero la soledad y la fragmentación familiar abundan y los cooperantes podrían mitigar esos dolores con algo tan barato como la compañía, que no cuesta dinero.
Si se reparte fuera lo que dentro hace falta, ¿no será porque interesa más llevar consuelo lejos que repartirlo en casa?
Habrá malpensados, inevitablemente, que sospechen que la de las ONG es una martingala para que sus cooperantes se peguen viajes gratis de aúpa que, por su cuenta, les costaría un Potosí.
Aunque los pobres de Mauritania, Marruecos, Senegal y Gambia precisaran la ayuda de Acció Solidaria, tenían mas cerca La Mina, El Pomar, Torre Baró o Trinidad Vieja tan exóticos para un burgués catalán como donde han tenido que ir a que los secuestren.
Han ido los tres secuestradores voluntarios catalanes a remediar problemas ajenos y han creado un problema en casa: el de tener que negociar el rescate que sus secuestradores pidan.
Si a la racha que empezó en el Océano Índico con el Alakrana y ha continuado con el de Mauritania le sigue algún caso de secuestro más--no hay dos sin tres—en la próxima reorganización ministerial haría bien el Presidente del Gobierno en crear un ministerio y encargárselo a algún Trinitario: el de la Redención de Cautivos.
MADRID, 29 (OTR/PRESS)
A la hora de escribir esta crónica de urgencia, desde Estoril, donde se celebra una nueva "cumbre" iberoamericana, desconozco si, finalmente, se van a encontrar Zapatero y Rajoy en La Moncloa y cuándo. Hace tiempo que pienso que ese encuentro sería urgente, pero se aplaza, como si hubiese cosas más importantes y todo pudiese solucionarse con meras llamadas por teléfono entre ambos, sin mayores explicaciones a los medios de comunicación. Ahora, ZP está en Estoril, Portugal, entrevistándose con jefes de Estado y de Gobierno latinoamericanos, un preparativo más, en el fondo, de la presidencia española de la UE, a la que la Administración de nuestro país dedica ya los máximos esfuerzos. Dentro de poco estará en Copenhague, o en cualquier capital europea: pero tendría que encontrar ya un hueco en su agenda para ver al líder del PP, con quien tanto, me parece, tiene que pactar.
Para empezar por lo que debería ser el comienzo: también hace tiempo que pienso que, en un país que se preocupe más de la marcha de la nación que de los intereses partidistas inmediatos, Gobierno y oposición deberían afrontar juntos estas reuniones iberoamericanas en las que, junto con el Rey y el presidente del Gobierno de España, y que España, por cierto, sufraga generosamente, deberían estar algunos representantes de otros partidos.
Rajoy, a quien la política internacional le preocupa -por ahora-- poco, no lo ha exigido, como tampoco ha exigido estar en las "cumbres" que se desarrollarán en España durante la presidencia de la UE. Debería hacerlo: el gran pacto que los españoles quieren incluye, o tal vez comienza por, la política exterior.
La ciudadanía española, y los medios, apuestan poco por las cumbres iberoamericanas, que ya llevan, con esta de Estoril, diecinueve ediciones. Casi dos décadas de esfuerzos por reunir, en una misma mesa y en diferentes capitales iberoamericanas, a los mandatarios de los países de habla hispana o lusa. Y, si decimos la verdad, la única verdaderamente interesada en que la cosa continúe y se desarrolle parece ser España. Que es, nada más y nada menos, el puente entre Iberoamérica y la Unión Europea, este año de presidencia de la UE más que nunca.
He insistido muchas veces en la necesidad de un pacto de gran alcance entre el Gobierno y la oposición. En la "cumbre" de Estoril se evidencia la necesidad de que una gran nación emergente, como quiere ser España y como reclamamos los españoles, agrupe a sus principales fuerzas políticas en torno a algunas ideas de política exterior (y no sólo, claro está).
Pero Zapatero tiene ante sí, además de la "cumbre" iberoamericana, retos tan importantes como la reunión de Copenhague sobre el cambio climático o la propia presidencia de la UE. Y Rajoy, dentro de poco más de una semana, habrá de viajar a Bonn, para ver cómo el Partido Popular Europeo reelige como secretario general a uno de sus subordinados, Antonio López Istúriz, a quien la presión de Angela Merkel, más que la de Génova, ha mantenido en el importante cargo que ocupa. Tengo para mí que ambos contendientes por el sillón de La Moncloa habrán de conformar, entre ambos, un panorama común exterior -e interior, desde luego_antes de enfrentarse en las próximas elecciones generales. Pero es la vieja cantinela: ¿será algún día realidad? De momento, la "cumbre" iberoamericana, la decimonovena sin consenso, ya ha comenzado. Y nada.
Miguel Higueras.-
Que todos los hombres son iguales es, como otros dogmas políticamente correctos, verdad de muchos que no consuela más que a quien teme o sabe que es menos que los demás.
Hasta el carbonero más crédulo debería extrañarse de que, siendo todos diferentes, seamos todos iguales.
Pero hay que ser suspicaz patológico para desafiar la tiranía del igualitarismo imperante y dudar de esa afirmación abstracta, sin pruebas irrefutables de su falacia.
La prueba se ha hecho esperar pero, afortunadamente, ha llegado.
En una transacción comercial tradicional, en la que el valor de lo que se vende lo fija el que está interesado en su compra, se va a pagar la libertad de un solo hombre con la de 980.
Si todos ,los hombre fueran iguales, el Estado de Israel pondría en libertad a un solo palestino, y no a 980, a cambio de que la organización terrorista palestina Hamás suelte al soldado israelí Guillad Shalit, al que retiene desde hace más de 1.250 días.
Seguramente habrá sido una tasación ecuánime porque árabes e israelíes—antiguamente conocidos por judíos—comparten fama bien merecida de habilidad para el comercio y el regateo.
La noticia del acuerdo entre el tribunal supremo israelí y Hamás para el intercambio de presos, si repercute como debiera y se usa en adelante como norma, puede revolucionar la filosofía política y las relaciones humanas.
Si los hombres no valen lo mismo y son diferentes, ¿por qué deben gozar de los mismos derechos y soportar las mismas obligaciones?
¿Qué baremo debe aplicarse para encuadrar en castas y clases diferenciadas a los humanos?
Llevado a sus últimas consecuencias, el ejemplo palestino-israelí significará el principio de una nueva sociedad racionalmente desigualitaria que, posiblemente, será tan injusta como la actual, pero mucho más acorde con la realidad.
MADRID, 28 (OTR/PRESS)
Estaba previsto que el proyecto de ley de Economía Sostenible viera la luz en Sevilla. Lo previsto y anunciado por el propio Presidente es que el Gobierno se trasladaría a la capital andaluza para, desde allí, dar el pistoletazo de salida a una iniciativa _la citada ley_ que se quería fuera, en esta segunda legislatura, algo tan significativo como lo fue en la primera la Ley de Dependencia.
Cuando hace ya unos días en estas mismas líneas cuestionaba y mucho que fuéramos a ver tal ley, no fue una ocurrencia, pero si un error aunque relativo porque, aunque cueste creerlo, el proyecto que ahora hemos conocido se ultimó deprisa y corriendo y aún hoy quedan flecos pendientes. Para el Gobierno, el tal proyecto, se convirtió, en cuestión de días, en un asunto de urgencia, urgencia del apremio por salir cuanto antes del atolladero de la gestión del secuestro del Alakrana. Para ello, para que empezar a hablar de otra cosa, se presenta el proyecto de ley de Economía Sostenible y hay que suponer que cuando ayer el Presidente y sus ministros vieran la inmensa mayoría de periódicos se preguntarían que es lo que estaban haciendo para merecer eso.
Y no sería de extrañar que se lo preguntaran, porque no cabe decir que el proyecto en cuestión haya sido recibido con especial entusiasmo, ni que el mismo sea valorado como la mejor receta posible para que nuestro país deje de ser el enfermo de Europa. Lo que no se le puede achacar es falta de minuciosidad, porque lo mismo se habla de ahorrar energía, que de la creación de empresas, que de plazos para efectuar pagos. En realidad, la economía de un país depende de muchas cosas y una buena política energética es tan necesaria como la no morosidad o una adecuada política fiscal. No hay que infravalorar nada que contribuya a generar riqueza. Por ello no creo que la crítica principal que se le pueda hacer a esta urgencia del Gobierno sea su afán de constreñir en una ley cuestiones tan dispares, sino la pretensión de dibujar una economía sostenible en una ley por mucho consenso que esta pueda finalmente sumar.
El proceso de debate se presenta casi eterno, de manera que como pronto la ley entraría en vigor no antes de mediados del año próximo ; es decir, cuando si las previsiones se cumplen, las economías de nuestro entorno habrán reafirmado su despegue y es de esperar que la nuestra se vea beneficiada por ese entorno, porque lo que resulta sorprendente es que haya tanta habilidad para imaginar el futuro pero tan escasa determinación para tomar medidas, solicitadas de manera reiterada por propios y extraños, con efectos más inmediatos sobre una realidad que galopa a superar con creces los cuatro millones de parados, esos cuatro millones que el ministro Corbacho no esperaba "de ninguna de las maneras".
El Gobierno, llevado por la urgencia, presentó el proyecto de ley de Economía Sostenible y en cuestión de horas se ha llevado por delante la que quería fuera su gran aportación para esta segunda legislatura, en la que, por el momento, la gran novedad ha sido la reforma de la ley del aborto. Esta reforma _ampliación de derechos que dice Zapatero-- ha concitado el apoyo de los grupos de izquierda _el PNV está a la que salta_, pero el Ejecutivo sabe que con eso no tiene bastante, que con Bibiano Aido no va a ganar las próximas elecciones. ¿No hubiera sido más práctico y gratificante que este inmenso proyecto de ley un gran acuerdo político y social para poner en pie al enfermo y dejar para otro momento qué es lo que le damos de comer?
MADRID, 28 (OTR/PRESS)
El proceso de fusiones de las cajas de ahorros, que tiene en pie de guerra a varias ciudades de España y en vilo a miles de trabajadores, que van a perder sus buenos empleos, sigue su curso pero tampoco avanza a la velocidad de crucero que le gustaría observar desde tierra firme al Banco de España, cuya neutralidad e independencia comienza a resentirse, en medio de situaciones y conversaciones a los que sus altos ejecutivos no estaban acostumbrados.
El supervisor intenta dar lecciones a las cajas y a los gobiernos autónomos, que también tienen competencias en esta materia, pero le cuesta recibirlas cada vez que le preguntan desde la periferia: ¿oye, por cierto, y tú donde estabas cuando se fueron acumulando los problemas en las cajas? Es fácil exigir a los demás. Dar o al menos brindar una disculpa, ya cuesta más. Pero no es ése el único punto débil del Banco de España.
En este proceso de saneamiento y fusión de cajas, para conseguir que todas sean solventes, el gobernador Miguel Angel Fernández Ordóñez, Mafo, sería más creíble si aplicase a la banca los mismos criterios que a las entidades de ahorros. ¿O acaso no hay bancos con los mismos problemas que ciertas cajas? La pregunta no supone disculpar a ninguna caja, solo indaga sobre un posible trato discriminatorio, que además está llevando a algunos afectados a sostener la hipótesis de que lo que el Banco de España pretende es bancarizar todo lo que pueda el sector financiero español, donde, no nos olvidemos, más de la mitad del negocio está hoy en manos de las cajas. Y puestos a exigir neutralidad a un organismo que está obligado por ley a practicarla, el Banco de España también debería hacer desaparecer cualquier sombra de duda sobre tratos de favor a cajas y/o comunidades vinculadas a un determinado partido. Si las fusiones se van a cocinar con las recetas de Génova y Ferraz, vamos mal, gobernador.
MADRID, 28 (OTR/PRESS)
Las bolsas vivieron esta semana varios episodios que sembraron muchas dudas sobre la recuperación económica. Aún así, el saldo de los cinco días fue positivo en Europa y también en el IBEX, un 0,5 por ciento. Parece que los problemas en el sector financiero no acaban. El FMI aseguraba hace unos días que los bancos están mintiendo y que aún no han aflorado la mitad de su deterioro. Incluso las entidades chinas podrían estar en situación de necesitar más capital. Además, el colapso financiero en Dubai al pedir prórroga para saldar sus deudas han hecho ver a los inversores que las cosas aún no están solucionadas y que las sorpresas pueden seguir llegando y amargando la buena racha.
En todo caso, los 12.000 puntos se le están antojando al IBEX un sueño imposible. El lunes, sin duda será clave para ver cómo se toman los mercados, después de dos festivos, la realidad de la situación del emirato árabe. El miedo lógicamente es al contagio y se mirarán con lupa los derivados de crédito que andan repartidos por bancos de todo el mundo, también europeos.
Aquí en España nos desayunamos con un artículo en The Economist que nos ponía a caer de un burro. A la revista británica no le gusta nada el optimismo antropológico de Zapatero y cree que somos ya el hermano pobre de Europa. Y no le falta razón. Eso lo venimos diciendo muchos hace mucho tiempo, pero bienvenidos. En todo caso, lo de Zapatero es muy preocupante. Ahora se ha marcado una ley, la de la Economía Sostenible, que no deja de ser una ley escoba que ha ido recuperando proyectos y que no aborda los principales problemas del país y por supuesto no aborda las principales reformas. Otra vez el coche eléctrico, la cosa limpia y verde, las deducciones a la vivienda... Pero dónde está la reforma que le pide el mundo entero y que se refiere al mercado de trabajo y a la educación, y a la reducción del exasperante gasto público. Hay que empezar a pensar que Zapatero es más que un irresponsable y que le importa un comino la situación presente y futura de los españoles, los mandobles que nos arrean los organismos institucionales y el descrédito en el que hemos caído como país. Qué desgracia.
MADRID, 28 (OTR/PRESS)
Gentes del PSOE insistían, a finales de esta semana, en culpar al Partido Popular, por haber presentado el recurso de inconstitucionalidad contra el Estatut de Catalunya, de las alteraciones políticas ocurridas en estos días, incluyendo las menos que veladas amenazas contra el Tribunal Constitucional y contra el orden establecido procedentes de diversos medios e instituciones catalanas. Vaya por delante que nada me parece más falso que esa atribución de responsabilidades a un partido, el Popular, que, en pleno uso de su derecho -y quizá de su deber- político, presentó el recurso contra el Estatut elaborado en los tiempos de Pasqual Maragall con la connivencia, más o menos forzada, del Gobierno central presidido por Zapatero. Siempre creí, no obstante, que la presentación de ese recurso -y el PP no fue el único en hacerlo- era una error estratégico y táctico, que acabaría volviéndose contra quien lo presentó. Y ello, independientemente de que el texto estatutario contuviese elementos que forzaban, e incluso contradecían, la Constitución, que posiblemente los tenga, diga lo que diga, si es que alguna vez lo dice, el Constitucional.
Ahora, en el seno del PP, especialmente el catalán, empiezan a percibir la magnitud del error, como tengo para mí que en La Moncloa ya se han dado cuenta de la equivocación que supuso impulsar un nuevo Estatut que nadie, excepto el disparatado Maragall, parecía reclamar como imprescindible. Incluso entre los nacionalistas cunde, en privado, la versión de que "todo ha sido un disparate innecesario", y así lo he oído en boca de un destacado miembro de CiU. En efecto, ha sido todo un disparate, incluyendo el debilitamiento por los políticos del Tribunal Constitucional, que lleva ya años en la inoperancia, escandalosamente superado el período de renovación interno y más obedientes los magistrados al dedo de los partidos que los nombraron que a su deber de estricta independencia y rigor.
Así se llegó al dislate de nada menos que un presidente de una Comunidad Autónoma, máximo representante del Estado en la misma, José Montilla, amenazando, ya digo que ni siquiera veladamente, esta independencia del máximo órgano de apelación en España, una institución, el Tribunal Constitucional, calificada como "el corazón de la democracia" por Zapatero. Y así se llegó a la anomalía de un editorial conjunto de los principales periódicos catalanes, advirtiendo igualmente sin demasiadas veladuras de las consecuencias -movilización social- que tendría una sentencia contraria al Estatut por parte del TC. Eso, mientras desde otros puntos de España se ponía en práctica una "operación anticatalanismo" no menos inadmisible y torpe.
Repito, para evitar equívocos, que culpar al PP en exclusiva, como han hecho portavoces del PSOE, de todo el estropicio es falso y maniqueo. Pero al PP, a la vista de lo que está ocurriendo, con el desmoronamiento de la más alta instancia judicial española y el riesgo de fractura en una muy significativa Comunidad Autónoma, no le va a quedar otro remedio, que dar algún paso espectacular. Ignoro si, finalmente, pactará con los socialistas la renovación del TC, que ya va siendo hora, o si, haciendo caso a algún consejero áulico, dará, advirtiendo de que lo hace en evitación de males mayores, un paso unilateral y retirará su recurso contra el Estatut, posibilitando así un futuro pacto con Convergencia i Unió de cara a las elecciones autonómicas catalanas. La pelota, una vez más, está en el tejado de ese encuentro, cada día más trascendental y que ya no puede postergarse mucho más, entre Zapatero y Rajoy, quien ya ha comenzado ofreciendo a todos un pacto anticorrupción, oferta a la que, mire usted qué curioso, nadie ha respondido hasta ahora.
Claro que el Gobierno ha estado muy ocupado resolviendo el asunto del secuestro del Alakrana, del que ha salido bastante bien librado pese a las críticas a su gestión (si algo hubiera salido mínimamente mal hubiese habido varias dimisiones en el seno del equipo de Zapatero). Y ha estado igualmente atareado con esa ley de economía sostenible, mal acogida por los medios, que, en todo caso, tendrá que pactar con el PP. Y muchos afanes se los ha llevado la tramitación parlamentaria de la reforma del aborto, que tanta tinta ha hecho correr. E igualmente está agobiado preparando la presidencia de la UE, en la que todos recomiendan asimismo que habrían de participar las demás formaciones parlamentarias.
Quiero con todo ello decir que Zapatero tiene que plantearse de una vez un salto cualitativo hacia delante: el pacto con los "populares", incluyendo acaso la reforma de una Constitución que se va quedando estrecha ante las acometidas de la realidad. Ese pacto, que el presidente del Gobierno sigue rechazando, sería su gran paso de estadista, pero prefiere el vuelo alicorto y torpón de las continuas operaciones de imagen. De la misma manera que Rajoy quizá tenga que dar un paso valiente hacia el acercamiento, tan necesario, del PP a esa Cataluña que, mayoritariamente -dejemos de lado si todo esto es o no artificial y artificioso--, se ha lanzado a defender la integridad literal del Estatut como si de ello dependiera su existencia. Veremos si el líder del PP es capaz de vencer su tradicionalmente excesiva prudencia, vamos a llamarlo así. Lo cierto es que las dos grandes formaciones nacionales tienen ahora ante sí una oportunidad histórica de cerrar algunas heridas y de recuperar la confianza plena de los ciudadanos. Y no menos cierto es, ay, que casi nadie cree que vayan a aprovechar esta oportunidad.
MADRID, 28 (OTR/PRESS)
Lo dice un anuncio radiado: "capones con certificado de castración": oído en la mañana de la radio, metido en el tapón de una autopista, uno siente una piedad infinita por quien no pudo llegar a gallo y es ofertado para la mesa navideña sin ningún pudor, exhibiendo su deshonra en un certificado, sobre todo en este universo machista en que vivimos, como diploma de garantía y de rendimiento en la mesa.
A la misma hora un locutor famoso de radio hablaba del tamaño de los penes. Todavía los niños iban con sus padres al colegio y estos, contraviniendo las advertencias de Tráfico, manipulaban la radio para encontrar información inocua. Casi imposible.
Un poco más tarde, un anuncio sobre un espectáculo teatral en Madrid utilizaba el argot más callejero para atraer al público que deben pretender. El locutor indicaba que el espectáculo era de "puta madre" y su interlocutor le preguntaban si irían "chochitos" en una de las acciones machistas más soeces para referirse al género femenino.
Estamos hablando de publicidad en tiempos de crisis y eso es una línea roja que le puede costar el puesto a cualquiera en época de supervivencia. Pero la degradación de la vida cotidiana nos lleva a parámetros en donde el respeto es un asignatura que no ya consta en los planes de estudio de la vida. Todo el mundo se siente con derecho a decir en voz alta lo que piensa, sin un segundo previo de reflexión para calibrar el tamaño de la ofensa que se puede proferir a quien está instalado en la diferencia. Los chistes "guarros" se carcajean en la mesa de ejecutivos que no tienen lenguaje suficiente para prescindir de las malas palabras -que es como en Latinoamérica se llama a los "tacos"- y pronuncian las muletillas groseras con las que se sienten más hombres.
La mujer sigue siendo objeto de burlas y chistes que reafirman la percepción de objetos con que son retratadas por muchos machos en un universo de maltratadores que se reafirman desde pequeñitos en la brutalidad del lenguaje y en la camada de cachorros en celo.
Todo tiene que ver con un país que no supera los límites razonables de una democracia consolidada porque se permite jugar al pin, pan, pun con el Tribunal Constitucional mientras el partido de la oposición carga contra el estado de derecho para tratar de impedir que unos presuntos delincuentes de su partido comparezcan a juicio.
Este país está a punto de obtener un certificado de castración de sus posibilidades democráticas porque el descrédito de los partidos, la vulgaridad instalada hasta en las ondas y la falta de sentido ético y estético de la vida nos impulsa a la condición de capones en una mesa para los más favorecidos que tienen dinero para que sus hijos estudien en Harvard. Pero me temo que ni siquiera hay capones para todos.
MADRID, 28 (OTR/PRESS)
Sin dejar pasar siquiera unos minutos, el presidente del PP, Mariano Rajoy daba a conocer el viernes, en Salamanca, la opinión que le merecía el proyecto de ley del Gobierno de economía sostenible, lanzado con notable nivel de propaganda desde el Gobierno y el PSOE. Pero Rajoy no quiso dejar la menor oportunidad ni un resquicio a la presunta buena intención del Gobierno. Le parece sencillamente, una promesa más, o una serie nueva de promesas, sin capacidad alguna para obtener eficacia contra la depauperada situación económica. O sea, una nueva enmienda a la totalidad desde el primer momento, y como es frecuente, casi habitual, que suceda entre gobierno y oposición: Dime que me propones, que ya sabes que me opondré con todas mis fuerzas y posibilidades. De manera que el PP, desde el instante mismo en que la vicepresidenta Elena Salgado daba lectura a los contenidos del proyecto de ley, decía ya que no piensa darle el menor apoyo.
Y en esa línea se expresan hoy, de manera coincidente, la mayor parte de los medios informativos "de la cuerda pepera", o alineados con las posiciones opositoras. A lo sumo, como dice La Razón, "ley de economía sostenible, ni frío ni calor. La gran aportación del gobierno al cambio de modelo productivo es limitar la temperatura en los locales públicos entre 21 y 26 grados". En el Mundo, se habla de "economía insostenible", y de un plan de claro signo propagandístico, plagado de incógnitas y con muy escaso impacto en una realidad que sigue empeorando". Habla ABC de "una ley de economía que no se sostiene" y de "decepción general"". Y califica el proyecto de "cajón de sastre que no aborda reformas esenciales. En La Gaceta se señala, a su vez, que la futura ley ni creará empleo ni fomentará el consumo, y la califica de "bluff". Y no tiene inconveniente en hablar de "economía insoportable".
¿Era previsible esa reacción? Posiblemente el gobierno contaba ya con esta clase de reacciones, frente a sus argumentos: las ventajas fiscales que se anuncian para impulsar al economía, los 20.000 millones de inversión para cambiar el modelo económico, la deducciones en el IRPF a las reformas de vivienda, alquileres y transporte público, los incentivos a la innovación tecnológica, que las administraciones públicas deberán pagar en un máximo de 30 días, o la transparencia de los sueldos de los directivos, que el plazo máximo para crear una empresa se reducirá a cinco días...
Definitivamente, no hay regalo alguno, y cualquier mérito, si lo hubiere, deberá ser demostrado antes de verse reconocido. Nada se da por bien hecho sin que haya demostrado eficacia. Y como esta ley está previsto que llegue a su cumplimiento y tenga influencia social en la década que viene, ¿quién podrá comprobar tal supuesta eficacia?
En cuanto a los agentes sociales, Centrales y patronal, prefieren esperar y callar, de momento, hasta el prometido encuentro con la vicepresidenta Salgado. Tendrán cuenta detallada de lo que se pretende y de los medios que se aplicarán a ello. No es improbable que los agentes sociales sean más amable que la oposición, aunque también hay en el sindicalismo voces contrarias, como la que ya ha alzado la Unión Sindical Obrera, que sostiene que la aprobación por el Consejo de Ministros del Anteproyecto de Ley de Economía sostenible tiene más ruido que contenido, y pone de manifiesto que el Presidente del Gobierno ha emprendido una huida hacia adelante para no afrontar soluciones inmediatas que alivien la actual situación de nuestra economía y muy especialmente de nuestro mercado laboral, donde mes tras mes batimos récords de desempleados.
Las salutaciones no han sido, precisamente, de plena y absoluta felicidad, sino todo lo contrario.
MADRID, 28 (OTR/PRESS)
De todo el gran lío que se ha organizado en torno al Estatuto catalán, varias cosas han quedado repetidamente de manifiesto, y ambas no cooperan precisamente al prestigio de los "juzgadores": primero y principal, su exasperante lentitud. Digan lo que digan sus señorías los magistrados, habrán sido causantes de este enorme embrollo rayano a la desesperación: tres años y medio para emitir una sentencia sobre un recurso del PP es, en todo caso, "una pasada". En segundo lugar, los diez magistrados no se terminan de poner de acuerdo en si un texto cumple o no los mínimos para ser calificado constitucional o inconstitucional. Gravísima cuestión, que permite pensar al ciudadano que todo es relativo, y que no hay verdades absolutas en esa tarea de determinar lo adecuado o lo inconveniente. Si los expertos no saben y no son capaces de ponerse de acuerdo, ¿quién podrá determinar si, finalmente, la norma es o no es contraria a Derecho? Sólo el hecho de haber abierto esa puerta a la duda es espeluznante.
Tercera cuestión, cuatro de los diez magistrados debieron haber abandonado su puesto ya hace mucho tiempo, es decir, están "caducos" como los alimentos pasados de fecha de consumo. Y eso lleva a la gran cuestión de fondo, también suscitada en estos días de controversia: los magistrados del TC se han constituido, o están funcionando desde el primer momento, como una "cuarta cámara legislativa", como el Congreso, el Senado, el Parlamento regional y hasta el Consejo del Poder Judicial. Todas son cámaras de distribución de miembros en función de los resultados electorales. Algo, ciertamente, perverso. Con otra peculiaridad derivada: que quienes designan a sus señorías los magistrados tampoco consiguen la renovación o el relevo de los miembros en la fecha debida. Ahora, por ejemplo, o hace unos cuantos meses, hubiera sido conveniente el "ajuste fino" de esa altísima magistratura, pero ni Rajoy ni Zapatero han conseguido -apenas lo han intentado- ponerse de acuerdo en los relevos. El intento que hicieron quedó reducido al CGPJ por causa de algunos candidatos que no reunían las condiciones mínimas, y que siguen a la espera de ver reconocidos sus méritos "políticos".
De modo y manera que hemos llegado a la peor de las situaciones posibles: el mecanismo no funciona, porque alguien tiene que ceder y no está dispuesto a ello, y porque nadie está en condiciones de remover y renovar ese mecanismo. O sea, nadie sabe cómo arreglar el entuerto del Estatuto de Cataluña, y las voces que están reclamando la renovación urgente del Tribunal Constitucional para desbloquear las deliberaciones sobre el recurso que su contra presentó el PP hace tres años, claman en el vacío o en el desierto. Ayer mismo, la vicepresidenta primera, María Teresa Fernández de la Vega, admitió que este asunto, el de la renovación del Constitucional, estará en el próximo encuentro entre el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y el líder del PP, Mariano Rajoy. De esta forma abrió paso a un posible desbloqueo. En efecto, con un "habrá cita", anunció De la Vega la primera reunión oficial entre ambos líderes desde hace un año. No obstante, durante estos meses los dos máximos dirigentes han mantenido algunos contactos telefónicos, como el que tuvieron hace tres semanas para acordar la designación del nuevo director de RTVE, Alberto Oliart. O más recientemente, la información que Zapatero dio a Rajoy sobre la solución para el Alakrana, que, por cierto, parece que excitó los deseos de Rajoy de "crucificar" al presidente.
De manera que la renovación del Constitucional vuelve así al primer plano, en plena tensión política por la posible sentencia sobre el Estatuto de Cataluña. El editorial conjunto de la prensa catalana del pasado jueves, en que se ha cuestionado la capacidad de un tribunal donde faltan dos miembros -uno recusado y otro fallecido- y de los cuatro restantes, cuatro siguen en su puesto pese a haber vencido su mandato hace dos años, ha puesto una nota de urgencia en la cuestión. La vicepresidenta primera dijo ayer que es necesaria "voluntad política" entre los dos partidos mayoritarios. "Estamos dispuestos a hablar para que la renovación se produzca en el tiempo que marca la Constitución", dijo Fernández de la Vega. Dicha renovación la abordaron Zapatero y Rajoy en su reunión de julio de 2008 y acordaron desbloquearla haciendo que el Senado nombrara los cuatro magistrados que le corresponden. Sin embargo, esa renovación sigue pendiente porque el PP propuso a dos candidatos, el ex presidente y el ex portavoz del Consejo General del Poder Judicial, Francisco Hernando y Enrique López, magistrado de la Audiencia Nacional, que no son aceptados por el PSOE al considerar que el PP tergiversó el sentido de la nueva ley. Según los socialistas, los nuevos candidatos debían llegar al Senado a propuesta de las comunidades autónomas, pero el PP presentó los mismos dos nombres en todas las Cámaras autónomas.
Se asegura que Rajoy se quedó ayer muy sorprendido ante el anuncio de que habrá reunión con Zapatero, porque nadie de La Moncloa le había llamado. El líder del PP acudirá si le citan, como siempre, pero en su entorno señalan que fue el PSOE quien bloqueó la renovación del Constitucional al no aceptar los candidatos propuestos por las autonomías del PP. Hernando y López siguen siendo los candidatos populares, insisten, porque están elegidos por Parlamentos autónomos. Cabe recordar que los 12 miembros del Constitucional se renuevan por tercios y su mandato es de nueve años. Cuatro los elige el Congreso, cuatro el Senado, dos el Gobierno y dos el Consejo del Poder Judicial. Los cuatro que eligió el Senado en 1998 (entre ellos la actual presidenta) debían cesar en diciembre de 2007. Sin embargo, el PP, cuyos votos son imprescindibles para que los candidatos obtengan los tres quintos de la Cámara que exige la Constitución, se negó a renovarlo, según dijo, porque se oponía a un nuevo sistema de nombramiento por el cual las comunidades autónomas proponen a los candidatos. El PP recurrió esta norma al propio Constitucional, que no le dio la razón. Rechazado el recurso y pasadas las elecciones, en septiembre de 2008 comenzó de nuevo la renovación. Las autonomías enviaron 23 candidatos al Senado, pero con una sorpresa: el PP propuso sólo a dos, los mismos en todas las comunidades. Esos dos son Francisco José Hernando y Enrique López, líderes de la ofensiva judicial contra el Gobierno en la pasada legislatura al son del PP. El PSOE, engañado, se niega a votarlos, con lo que todo está bloqueado. Si el PSOE aceptara estos dos nombres, el Constitucional podría renovarse la semana que viene. De lo contrario, el impasse podría continuar casi casi eternamente. Y Rajoy y Zapatero volverán a demostrar que no tienen el menor interés en resolver la peliaguda cuestión.
MADRID, 27 (OTR/PRESS)
Hace poco leí el libro de Antonio Gil Ambrona "Historia de la violencia contra las mujeres". En el se hace un retrato cronológico de cómo desde los antecedentes de la dominación Romana de la península Ibérica, hasta la sociedad española de este siglo, la violencia machista ejercida contra las mujeres ha encontrado justificaciones o se ha ido camuflando o reajustando a cada momento histórico en función de las circunstancias políticas, económicas, sociales o religiosas de la época. Tal vez mirar al pasado nos puede dar muchas claves para no cometer los mismos errores en el futuro, pero también nos deja un sabor amargo comprobar como aunque hayan pasado los siglos los problemas y algunos tipos de delitos repugnantes siguen presentes y vigentes.
En el libro se aborda con mucho detalle como desde la Edad Media el terrible asunto de la violación se ha tratado de camuflar de muy diversas maneras. Se cita por ejemplo como en el Libro de Apolonio- que data de 1250- se narra el incesto de un rey llamado Antioco con su hija a la que viola desde niña, lo que sume a la pequeña en tal estado de confusión que termina consolándose atribuyendo su desgracia a la desprotección divina.
He recordado ese capitulo al leer el terrible caso de la pequeña Aitana, que con tan solo tres años ha fallecido después de ser presuntamente violada y apaleada por el novio de su madre, un joven de 25 años de edad. Aunque los hechos en torno a este asesinato aun no se han esclarecido, estremece pensar a que grado de perversión puede llegar un ser humano, que grado de maldad puede encerrarse detrás de un hombre para matar a palos a una pequeña de forma tan cruel y despiadada. Tatiana ha dejado este mundo de la peor de las maneras posibles, porque ha conocido en carne propia al mismísimo diablo y ha sufrido en su frágil cuerpecito las torturas mas atroces. Su cuerpo presentaba lesiones y quemaduras que hacían evidente que su verdugo era un hombre sin piedad cuando el bárbaro la llevó al hospital, ya en parada cardiorrespiratoria. No se podía hacer nada para darla un soplo de vida porque tal vez ella ya no quería seguir viviendo así. Si cualquier tipo de agresión es repugnante e intolerable, la ejercida contra los niños indefensos, a los que se les arranca la inocencia a base de palos y vejaciones debe ser un aldabonazo en la conciencia de una sociedad que en pleno siglo XXI repite los esquemas del siglo XIII. La única diferencia entre la hija violada de Antioco y la pequeña Tatiana es que la primera vivió para contarlo aunque no supo encontrar una explicación a la maldad de su padre y Tatiana no ha tenido ni siquiera la oportunidad de poder contar esa terrible pesadilla de la ya no despertara. ¡Descansa en paz pequeña! ojalá ahora se haga justicia y que todo el peso de la ley caiga sobre el monstruo inhumano que te paleó y ultrajó. Casos así te hacen recordar inevitablemente el famoso ojo por ojo*.
MADRID, 27 (OTR/PRESS)
Viernes 27 de noviembre del año de gracia 2009. Las vicepresidentas del Gobierno (primera y segunda) desvelan a los medios el secreto mejor guardado de ZP: el famoso proyecto de ley de la Economía Sostenible con el que, según Leire Pajín -que es muy dada a la cosmología- "iniciaremos el camino que permita a este país liderar en Europa y en el mundo una economía más productiva*" Después de oír semejante afirmación a doña Leire y después de todas las referencias que el Gobierno había hecho sobre esta Ley, esperábamos algo de gran entidad, una revolución auténtica que dejase boquiabiertos al resto de países y nos convirtiera, efectivamente, en los grandes lideres de Europa y el mundo. Y no sé yo.
Es malo escribir casi sobre la marcha, pero tras escuchar atentamente a las dos vicepresidentas, la sensación que uno tiene es contradictoria y me explico. Prácticamente todo lo anunciado parece positivo, justo y necesario; hasta ahí todo bien. La duda es si lo que contiene este proyecto de Ley forma realmente un "corpus" que obedezca a la idea general de una economía sostenible o es más bien un saco en el que cabe todo: desde la reforma de la educación hasta lo que no dejan de ser buenos deseos, pasando por ayudas fiscales para la rehabilitación de viviendas. Uno ve el conjunto de medidas expuestas -y pensadas para toda una década- y concluyes que, más que un proyecto de ley, lo que se aprobó en el Consejo de Ministros es un programa electoral. Naturalmente todo confluye, depende, influye en la economía, pero esa es una disculpa muy pobre para justificar esta amalgama de objetivos tan dispares en un solo proyecto bajo nombre tan rimbombante: Economía Sostenible.
Insisto en que, por separado, casi todo parece de entrada válido aunque sea más de lo mismo y nada tenga que ver -como no podia ser de otra manera- con un cambio de modelo económico; pero las ideas están bien aunque no pocas son de difícil concreción: la internacionalización de las empresas o el acortamiento a un mes para que los ayuntamientos pagues sus deudas; como dijo un compañero en la rueda de prensa: si ahora están obligados a hacerlo en dos meses y no lo hacen, ¿por qué me voy a creer que con esta Ley lo van a hacer en uno?
Por resumir: vale lo anunciado pero que no quieran venderlo como un todo pensado para cambiar el modelo. Lo que se contiene en el proyecto de Ley es una cosa de aquí y otra de allá, algunas que ya estaban en marcha (algo muy del gusto de este Gobierno: revender ideas una y otra vez) y unas cuantas más que nunca pasarán de ser deseos. Y desde luego lo que no va a hacer es cambiar el modelo entre otras cosas porque el modelo es el que es y no sólo en este país sino en el mundo que nos rodea. Si a lo que se refieren es a que van a acabar con la cosa del ladrillo, pues va a ser que sí pero no por decisión gubernativa ni por proyecto de ley alguno, sino por algo tan viejo como es la oferta y la demanda. Ya quisiera este -y cualquier gobierno- poder incentivar la construcción que eso si que crea puestos de trabajo. Pero lo hemos hecho tan mal que ahora toca pagar las consecuencias. Y las pagamos, pero, desengáñense, dentro del mismo sistema económico aunque por otros derroteros que tendremos que inventarnos y potenciar sobre la marcha.
MADRID, 27 (OTR/PRESS)
La soberanía reside en el pueblo... relativamente, esto es, que reside mientras ese pueblo no pretenda nada que desborde o contradiga un texto, la Constitución, que fue ideado para limitarle la soberanía precisamente, y que el pueblo, ayuno de toda noción de soberanía cuando se le invitó a refrendarlo, lo refrendó. Se trata de un texto "sagrado" cuyo contenido pertenece a la esfera del Dogma, y sólo un puñado de elegidos, constituidos en Sanedrín, puede interpretarlo. Más allá de ese Tribunal más supremo que el mismísimo Supremo, no hay nada, sino el abismo, o, como mucho, la fantasmagoría de una remota instancia transnacional en Estrasburgo, que es, si se me permite el símil, como tener un tío en Alcalá.
La Constitución, esa Biblia, determina no sólo el sentido de las cosas, sino su pertinencia, esto es, su derecho o no a ser y a existir, pero en lo que andan enfrascados desde hace tiempo los sumos sacerdotes que custodian el Oráculo es si la propia Democracia, esa que se articula en torno a la voluntad del pueblo expresada en sufragio y expuesta por sus legítimos y electos representantes, goza o no de ese derecho a ser y a existir. O dicho de otro modo: si el Estatut de Catalunya aprobado por mayoría, por dos veces y en dos sedes parlamentarias distintas y consecutivas, la autonómica y la estatal, es legal o ilegal desde el punto de vista insoslayable, indiscutible, definitivo, de esa Ley tan rematadamente superior. Mas como quiera que a la gente concernida en éste asunto ya no le hace demasiada gracia que otros decidan lo que se puede o no decidir, que hasta los periódicos catalanes se han agavillado en torno a un Editorial común, debelador del Dogma, el Alto, qué digo Alto, Altísimo Tribunal, podría sentirse, el pobre (de pronto es pobre), presionado en su trascendente deliberación. Había quien aún creía que la Constitución era la garante de la Libertad, y que sólo en ello justificaba su preeminencia. Por lo visto, o ya no lo creen, o están dejando, a pasos agigantados, de creer.
MADRID, 27 (OTR/PRESS)
Sea objetivamente buena o mala -y debate habrá para rato_, la futura Ley de Economía Sostenible no puede aprobarse sin un consenso básico entre todas las fuerzas políticas españolas. Porque, entre otras cosas, establece un horizonte temporal que va más allá de la previsible duración del mandato del gobernante que la impulsa, José Luis Rodríguez Zapatero. Por si la futura sentencia del Estatut -con lo que, en el fondo, reclama de reformas en la Constitución--, los avatares del Alakrana o la inminente presidencia europea de España, por citar algunos ejemplos, fuesen poca cosa, este proyecto de ley remacha la urgente necesidad de un entendimiento entre las fuerzas políticas mayoritarias y, si posible fuere, también de las minoritarias, o nacionalistas, en torno a un proyecto de regeneración del país.
Cuando fallan las máximas instituciones --el Tribunal Constitucional es el ejemplo más consumado--, cuando el llamado Estado autonómico parece estar en almoneda, cuando la ley fundamental parece necesitada de adecuaciones a la realidad nacional, cuando la Justicia flaquea, cuando la prensa económica europea considerada más solvente se permite el lujo de llamar a España "el enfermo de Europa", es que algo hay que hacer. Son muchos, periodistas, banqueros, politólogos, empresarios, sindicalistas y, desde luego, lo más importante, ciudadanos, los que reclaman un acuerdo de gran alcance entre los partidos. Un acuerdo que dure al menos un año, hasta que las maquinarias preelectorales vuelvan, en 2011, a ponerse en marcha.
Desgraciadamente, son los políticos, así en general, quienes más parecen oponerse a este acuerdo de largo alcance...al menos cuando hablan en público. No ocurre lo mismo, desde luego, cuando hablas con ellos en privado. Pero los intereses cortoplacistas, la política sectaria, los rencores acumulados y la falta de sintonía personal, especialmente entre el presidente del Gobierno y el líder de la oposición, parecen haber ganado el terreno a cualquier otra consideración acerca del interés general. Puede que eso explique el inconcebible retraso en un encuentro "cara a cara" -no por teléfono_ en La Moncloa entre los dos principales actores de la vida política nacional.
La transición a la democracia fue un éxito precisamente porque todas las partes renunciaron a sus "programas de máximos" -desde los planteamientos dictatoriales del Movimiento hasta las tesis republicanas más radicales, pasando por los nacionalismos más furibundos_ para ponerse de acuerdo en una sola cosa: la buena marcha del país en su conjunto. Sin olvidar el efecto beneficioso, para la confianza ciudadana en sus estructuras económico-sociales, de aquellos pactos de La Moncloa, que fueron mucho más que un mero diálogo o acuerdo social, sin duda algo a imitar ahora, adaptándolo, claro está, a la coyuntura actual.
Algunos sostenemos que estamos abocados a una especie de segunda transición, ahora más económica que política, que reclamará nuevas fórmulas, nuevas soluciones. Y que los actuales planteamientos partidistas, los más clásicos y hasta rancios, empiezan a no valer para casi nada. Temas todos ellos de meditación para una clase política que solo muy de cuando en cuando -la reciente propuesta de un pacto anticorrupción lanzada por el PP, por ejemplo_ nos permite atisbar algún brote verde en este otoño gris.
MADRID, 27 (OTR/PRESS)
El Parlamento europeo ha aprobado una tímida reforma de la regulación del sector de las telecomunicaciones. La reforma viene dada por la necesidad de proteger los derechos de autor en la Red, ya saben, de que unos cuantos listos, listisimos, no se dediquen a robar las canciones, películas o textos de quienes hacen música, cine, poesía, novela, ensayo, etc.
La reforma da luz verde a que los gobiernos de los países de la UE puedan cortar el acceso a Internet a los piratas que navegan por la Red, sin necesidad de una orden judicial, pero añaden tantas cautelas y "peros" para hacerlo que en la practica será difícil que los Gobiernos de verdad puedan parar los pies a los piratas.
Para aprobar esta reforma los eurodiputados han tardado dos años, temiendo indisponerse con los "navegantes" de Internet. Por eso, en la nueva legislación se han cuidado muy mucho de hacer guiños a los internautas, que al fin y al caba son votantes, para que no se enfaden con ellos. Así en el nuevo texto se dice que solo se podrá cortar el acceso a Internet después de un procedimiento previo, imparcial y justo,y que estas restricciones solo se podrán imponer si son adecuadas y proporcionadas.
En fin, más allá de legalismo, parece obvio que los políticos no pueden seguir ignorando una realidad: en Internet se roba. Si, se roba no solo los números de las tarjetas de crédito, o de las cuentas bancarias, si no que no se respetan los derechos de autor.
Hay servidores a través de los cuales puedes acceder gratis total a las canciones de tu grupo favorito, o te puedes bajar una película que aún esta por estrenar, por no hablar de libros. Quienes lo hacen creen que músicos, cineastas, escritores, artistas, viven del aire, y que sus creaciones deben de estar al servicio de todos sin ninguna remuneración. Naturalmente quienes se "bajan" esos contenidos de la Red, se manifestarían por las calles, si alguien cuestionara que no cobren su sueldo a fin de mes, o alguien se metiera en su casa para ver la tele gratis total o se llevara la lavadora o la cadena de música.
En mi opinión no se trata tanto de perseguir a los internautas desaprensivos y cara duras, que también, como a los servidores que son quienes ofrecen esta mercancía "robada".
La nueva legislación aprobada por el Parlamento Europeo me parece tímida e insuficiente aunque al menos se ha dado un paso. Veremos que hacen ahora los gobiernos. En Francia lo tienen claro dan tres avisos al que piratea algo de Internet y luego le cortan el acceso a la Red. En España se necesita una orden judicial para dejar a los piratas sin Internet.
La verdad es que me sorprende que se puedan proteger el derecho a robar en la Red en vez de proteger los derechos de autor y la propiedad intelectual de los creadores. Supongo que hasta que todos los que escriben, hacen música, cine, teatro, etc, no estemos definitivamente unidos y hagamos un autentico lobby y nos plantemos ante los políticos para que reaccionen, nos seguirán dando gato por liebre.
MADRID, 27 (OTR/PRESS)
El editorial conjunto de la prensa catalana es el hecho que ha dinamizado la movilización de toda la sociedad catalana contra el riesgo de una sentencia destructora del Estatut por el Tribunal Constitucional. Desde que trascendieron públicamente los supuestos planes, esa movilización era de esperar, era inevitable. Tres años después de la vigencia del nuevo Estatut no puede venir nadie a echarlo por tierra sin provocar una verdadera revolución pacífica en todo el territorio de Cataluña y en la inmensa mayoría de la sociedad y de la opinión pública, como es el caso de la prensa, los profesionales, los sindicatos, las patronales y hasta las entidades deportivas.
Alguien ha creado esta situación imposible: los que recurrieron el texto del Estatut, los que provocaron el desprestigio del TC y su reducción al absurdo de invalidar, por unos u otros caminos, la legitimad política y moral del Tribunal. En circunstancias normales, es decir, sin presiones insostenibles, sin recusaciones políticas de vocales, sin prórrogas de mandatos caducados, no estaríamos ante esta tremenda tesitura.
Se ha dicho con toda razón que el PP tiene en sus manos resolver esta situación, que él mismo provocó con la interposición del recurso y su sostenimiento durante estos tres años. Simplemente, retirando el desolador e injusto recurso contra un Estatut que respondía a la voluntad de la sociedad catalana en su conjunto, de su Parlament, y de la mayoría de la sociedad española expresada en el Congreso y el Senado. Por mucho que se empeñe el partido de Mariano Rajoy, nadie puede echar abajo la voluntad de un pueblo y la decisión de los Parlamentos. Y menos teniendo en cuenta que el texto que salió del Parlament fue bruñido, incluso en exceso, en el Parlamento español, para librarle de toda sospecha de inconstitucionalidad o de ilegalidad.
Es estúpido culpar también de esto a Zapatero y que lo hagan los grandes culpables del desaguisado, que no son otros que los dirigentes del PP, con Mariano Rajoy a la cabeza. Este todavía está a tiempo de corregir su error histórico. Retiren el recurso.
MADRID, 27 (OTR/PRESS)
De todas las aproximaciones posibles al ruidoso editorial conjunto de la Prensa catalana, la más dolorosa nos obliga a un doble reconocimiento. Uno, los colegas desbordan las fronteras del oficio e invaden corporativamente el campo de las relaciones de poder. Y dos, se detecta más pluralismo en la clase política que en la clase periodística de esta Comunidad Autónoma. Entre los partidos encontramos muy diferentes posiciones respecto al Estatut (2006). Desde la del apoyo incondicional (PSC) a la impugnación abierta (PP), pasando por el apoyo matizado de CiU y el desmarque de ERC. No ocurre eso con la Prensa. Uniformidad total, oiga.
Los periódicos catalanes marcan el paso en un contexto sociopolítico pluralista y democrático ¿No deberíamos hablar de pensamiento único en este caso? Más chocante es aún que unos profesionales de la información, y de la opinión, argumenten sobre una noticia no confirmada ni en tres, ni en dos ni en ninguna fuente. En este caso, un dictamen del Tribunal Constitucional cuya existencia virtual debe situarse en la filtración de supuestas deliberaciones a un determinado periódico de ámbito nacional ("El País").
Sobre base tan incierta los periódicos catalanes han elaborado un auténtico alegato preventivo contra el Tribunal Constitucional. No porque éste haya impugnado total o parcialmente el Estatuto catalán. Por si lo hace. O, mejor, para que no lo haga. O sea, un intento corporativo de influir en la decisión de los magistrados en el sentido propuesto por la Prensa catalana. Si no fuera ese el sentido de la sentencia, la Prensa catalana ya ha decidido que sería un ataque a la dignidad de Cataluña. Pero si finalmente el Tribunal se aviene a las sugerencias del editorial conjunto y acaba declarando la constitucionalidad del Estatut, aquí no ha pasado nada y pelillos a la mar.
Una vez descontado su derecho a expresarse libremente, faltaría más, no parece ni muy profesional ni muy democrática esta posición común de la Prensa catalana. No es muy profesional porque su manufactura mediática -el editorial conjunto- está elaborada en el vacío. O sea, arremete contra una sombra. Y no es muy democrática porque se pasa el imperio de la ley por el arco del triunfo.
El Tribunal Constitucional forma parte del Estado de Derecho. A su cargo corre el control de constitucionalidad de las leyes. Y un sano funcionamiento de la democracia obliga a respetar las reglas. Se trata del órgano habilitado para decidir si una ley se ajusta o no se ajusta a la Constitución. Y su normativa no contempla excepciones, de modo que el alto tribunal deba abstenerse de cumplir su función ante determinada circunstancias como, por ejemplo, el malestar social, las aspiraciones de los nacionalistas o la opinión conjunta de la Prensa catalana.
ANTONIO CASADO
MADRID, 27 (OTR/PRESS)
El anclaje político de Cataluña en España ,chirría. No altera a la vida cotidiana-los ciudadanos del común bastante tienen con nadar contra el paro y el resto de secuelas de la recesión económica-, pero tiene al borde del ataque de nervios a la clase política. Y también, a una parte del gremio periodístico catalán, a juzgar por el ya famoso editorial conjunto.
He oído muchas opiniones sobre éste asunto, pero hecho de menos las que deberían recordar el papel de los periodistas en una sociedad democrática. En un régimen de opinión pública -cuyo principal fruto es el pluralismo-, el pensamiento único resulta chocante; por no calificarlo de claudicante. No es misión de los periodistas acudir en socorro de los políticos cuya torpeza, ceguera o ambición, desencadena turbulencias que, después, no aciertan a controlar. La tarea del periodista es mantenerse a distancia del poder y de los poderosos para mejor poder fiscalizar sus actuaciones. La lectura del mismo editorial en una docena de periódicos y en varias emisoras trae a la memoria los tiempos ominosos (felizmente olvidados) de los textos de inserción obligatoria.
No entro en el contenido del editorial y su enfoque pancatalanista contrario a la idea de que el Tribunal Constitucional pueda estar por encima del "Estatut" ya en plena implantación. Es opinable. Sin olvidar, claro está ,que las leyes hay que cumplirlas y que la función del TC procede de un mandato directo de la propia Constitución. Lo que quiero señalar es que, a mi juicio, el citado editorial se aleja del mejor periodismo; que no es otro que aquel que recela del poder y de los poderosos y combate la injusticia, sin caer en ella. Tengo para mi que los autores del manifiesto-editorial tienen un problema y un olvido. El problema es que confunden la afinidad ideológica con la adscripción partidista. El olvido es que sin prensa libre, plural e independiente, no hay democracia. Espero que no sea ése el camino que preparan para Cataluña
MADRID, 27 (OTR/PRESS)
Como era previsible, la publicación por doce periódicos catalanes de un mismo editorial en favor del Estatut, y contra la posibilidad de que los magistrados pudieran decidir una sentencia adversa, y que recorte las competencias que el Estatuto asigna al autogobierno catalán, ha excitado algunos ánimos, y pocos han quedado al margen de opinar sobre la conveniencia o adecuación de ese artículo periodístico. Sobre todo, se han preguntado los políticos, y los medios informativos de otras regiones, si lo que han hecho los periódicos y otros medios catalanes -se han añadido algunas emisoras de radio y de Televisión- es una presión aceptable o si han superado largamente sus atribuciones de medios informativos. No hay duda, de que los doce periódicos se han sumado a una viva preocupación que vienen mostrando los distintos dirigentes políticos catalanes acerca de ese eventual fallo que viene haciéndose esperar tan largamente.
Los partidos políticos, con la excepción del PP, que presentó el recurso contra la norma -norma vigente, recuérdese- han expresado esos mismos temores que han podido leer en sus diarios, todos alarmados ante la eventualidad de los recortes en los contenidos estatutarios. Unos y otros es probable que tengan la pretensión de ejercer influencia sobre los magistrados del Constitucional, pero nadie duda de su derecho de expresión. ¿Es eso presión inadecuada e irregular? Algunos así lo entienden y por ello vituperan la actitud de los periódicos como de los políticos. Otros entienden que, sencillamente, los políticos como los medios informativos, no hacen otra cosa que reflejar el pensamiento de los ciudadanos, o situarse al frente de la ciudadanía como formadores de opinión.
En todo caso, en actitudes perfectamente legítimas y defendibles. De ahí que, nuevamente, los políticos se hayan "retroalimentado" con la actitud de los medios, y unos hayan mostrado su acuerdo y otros su desacuerdo. Los periódicos repiten lo que han dicho los políticos catalanes, y éstos, a su vez, se suman a lo que ahora sostienen los diarios...
El presidente Montilla ha felicitado a los periódicos porque coinciden con sus posiciones ya conocidas. Zapatero sostiene que hacen uso de su libertad de expresión. Ridao prefiere señalar que una parte de esos magistrados debieron haber sido relevados hace tiempo. Artur Mas y Durán i Lleida se felicitan de la iniciativa de los 12 diarios. Rajoy prefiere no opinar, sencillamente recuerda la conveniencia de respetar las reglas del juego, pero Cospedal entiende que es una presión inadmisible e intolerable, en una actitud y un gesto que posiblemente ha rebasado todos los tonos escuchables sobre el particular...
De igual modo se ha expresado su correligionaria local, Sánchez Camacho, a quien su compañera y competidora catalana Carme Chacón, ha recordado que el PP es el partido culpable de todo este alboroto: todo se remediaría si el PP retirase el recurso al Estatut. Con lo cual, efectivamente, de nuevo el artículo periodístico llega a un punto crucial: Todos contera el PP. Como cuando CiU anunció un notario para que tomara nota de que jamás habría acuerdo alguno con el PP, o cuando el Pacto del Tinell, de todos contra el PP catalán...
Ahora también en unas pocas horas se han quedado desvirtuados los propósitos del PP catalán de aproximación a la ciudadanía catalana. El editorial "de los irreductible" les ha hecho una pésima jugada...
Por otra parte, hay bastante acuerdo en considerar que los plazos que viene consumiendo el TC para elaborar su muy esperada sentencia, hace tiempo que han superado cualquier previsión y cualquier razón. En ese sentido, por lo menos, es evidente que hay presión sobre el TC. Dirán lo que, finalmente, decidan decir. Pero tienen que saber que se les reprocha a gritos que no se atengan al hecho formal y exigencia de los plazos, y por ello, estén produciendo un clima de malestar indeseable, y acaso peligroso. Eso también l sostiene el ya muy famoso editorial...
MADRID, 27 (OTR/PRESS)
Tras el anuncio efectuado el pasado fin de semana por el presidente del Gobierno, este viernes los ministros dieron su aprobación al mucho tiempo esperado proyecto de ley de Economía Sostenible. No es menos cierto que poco se sabía de la concreción misma del texto y de sus propósitos, salvo el propósito global e inconcreto de crear una nueva alternativa a industrias fallidas en el tiempo penoso de la crisis... Han señalado algunos medios informativos que esta ley es "un cajón de sastre", que la falta se consenso social ha provocado retrasos, y que la pasado casi medio año para que este proyecto estrella del Gobierno haya salido a la luz, en buena medida a causa de la falta de consenso social, que ha provocado buena parte de los retrasos. Otra de las críticas dirigidas al proyecto, horas antes de su divulgación, ha hablado de "simples retales para cambiar de patrón", señalando que el gobierno pretende renovar el modelo productivo sin hacer reformas estructurales...
Según otra crónica periodística de esta misma mañana, algunos de los ministerios implicados remitieron sus propuestas el pasado miércoles, y sólo ayer quedó cerrado el proyecto de ley, porque el equipo económico del presidente del Gobierno estuvo trabajando hasta última hora en la redacción definitiva del proyecto, por más que el Gobierno niegue improvisación en la elaboración de esta ley. Pero ya esta misma mañana, en los diarios de este viernes, se empezaban a concretar algunas de las medidas que trae consigo este proyecto: La morosidad y los dilatados plazos de pago en las facturas es uno de os objetivos de la norma, que pretende limitar a sesenta días el plazo máximo de pago. Habrá menos burocracia para abrir una industria. Se impulsará la salida de las empresas al exterior. Pero también se ocupará, este instrumento con el que el Gobierno pretende impulsar el cambio de modelo económico en España durante la década que viene, de reformar el sistema financiero, estableciendo mayores mecanismos de regulación y de control así como límites a los incentivos de los altos directivos.
La nueva ley, asimismo, aprobara un fondo de 20.000 millones para apoyar la financiación del sector privado en proyectos de inversión en I+D tecnológico, internacionalización de la empresa, en el ahorro y la eficiencia energética y en el desarrollo de servicios sociosanitarios. Este fondo se suma al de 5.000 millones ya aprobado el mes pasado. La ley también se propone reformar los organismos reguladores para aumentar su eficacia, simplificará las relaciones de las empresas con las Administraciones y favorecerá la competitividad en la contratación pública. En materia energética, lanzará las empresas de servicios energéticos, fijará la prospectiva energética hasta 2020, y desarrollará la movilidad sostenible, incluido el coche eléctrico.
Otra cuestión que aborda la ley: la anunciada reforma de la desgravación por compra de vivienda, con un fuerte impulso fiscal a la rehabilitación de viviendas de alquiler, y al I+D+i del sector privado. A todo lo cual hay que añadir la estrategia global para el crecimiento económico sostenible, que fijará otra serie de iniciativas legales o reglamentarias que deberán ser aprobadas en esta legislatura en curso. Tampoco estará ausente de este proyecto de ley la sostenibilidad presupuestaria de las Administraciones públicas. Como dice un diario, el anteproyecto se ha convertido en una suerte de ley ómnibus donde tienen cabida iniciativas de muy diferente signo, empezando por el lavado de cara de todos los organismos reguladores, incluido el Banco de España. Algunos creen ver en el texto un cierto afán dirigista gubernamental. Tampoco faltan sectores que se han dirigido al Gobierno para ser tenido en cuesta en esa "ley total": Los representantes de la industria y del turismo, por ejemplo, han reclamado una inclusión específica de sus sectores en esta esperada ley...
A todo esto hay que añadir que la estrategia anticresis que elabora el Gobierno en este proyecto de ley, contiene también un impulso del diálogo social
MADRID, 27 (OTR/PRESS)
Está entre los "más buscados", de la televisión, digo. Y es que a Borja Thyssen ya se lo sortean entre los programas que tienen la suerte de contar con presupuestos millonarios. Me cuentan que no será inmediato pero que Borja no descarta del todo dejarse caer por algún plató en horario de "prime time", es cuestión de tiempo. Posiblemente cuando todo pase, y los juicios se celebren el querrá dar su versión en vivo, en directo y por supuesto haciendo caja, si se lo pagan mejor para él. Algún caprichito podrá darse con su mujer Blanca Cuesta, adicta a la Milla de Oro al igual que él.
Unas y otros se preguntarán ¿qué necesidad tiene el hijo de la Baronesa de acudir a la televisión previo pago por sus declaraciones y aclaraciones sobre el asunto que le enfrenta con su madre?, aunque él se encuentre en pleno litigio con la Baronesa por defender sus intereses, es obligado aclarar que dinero no le falta, que ya es millonario, pero tal vez le pueda más el orgullo, el afán de notoriedad, que todo el mundo se entere de lo que reclama y aún más, parece que Borja desea con todas sus fuerza "desenmascarar" a su madre. Da la sensación de que exista un rencor de antaño que se ha ido fosilizando y que ahora es difícil de limar.
A Tita no le gustaron nada las declaraciones de Borja en la revista "¡Hola!", en ellas dejaba a su madre en muy mal lugar, la acusaba de ocultarle datos sobre su propia herencia y de impedir recuperar lo que el Barón le dejó en su legado. Eso, sin contar las lindezas que le propinó en su papel como "abuela", según Borjita, la Baronesa deja mucho que desear en ese sentido con su único nieto, el pequeño Sacha.
Hace unos días Tita interpuso una denuncia contra su hijo por sustracción de documentos y revelación de secretos. Según la denuncia la sustracción tuvo lugar el pasado mes de marzo en su casa de La Moraleja, donde tienen sede las oficinas de la Fundación. Las cámaras captaron el momento en el que una fría noche del mes de marzo Borja, su mujer Blanca y dos guardaespaldas accedieron a una de las oficinas y copiaron los documentos en un lápiz electrónico y acto seguido se pasaron por un Workcenter para descargar toda la información. La grabación es una de las pruebas que ha acompañado a la denuncia de la Baronesa. Por su parte Borja desmiente que se haya apropiado de documentos que no le pertenezcan puesto que esos papeles tienen que ver y mucho con su herencia.
La reacción de Borja ante la denuncia de su madre no se ha hecho esperar y el mismo día en el que declaraba en los juzgados de Alcobendas acompañado de su mujer, el joven enviaba a todos los medios un comunicado que no tenía desperdicio. Entre otros puntos recalcaba que ya no existe ningún impedimento moral que le impida denunciar a su madre, Carmen Thyssen-Bornemisza.
Hace unos meses que Borja se puso en manos de una agencia de comunicación que le lleva todos los asuntos de imagen, comunicados, difusión de información a los medios e incluso le asesoran con su indumentaria, ha cambiado la camiseta de dos tallas menos por las amplias y clásicas americanas con las que aparenta diez años más. El va a luchar por su herencia, pero eso sí, con un look que le de la seriedad que merece el asunto.
Y puestos en faena, Borja ya está ultimando el contencioso con su madre, el joven heredero prepara una denuncia por acusación falsa. Si expectación se creó cuando el pasado martes la pareja acudía a los Juzgados de Alcobendas para declarar, no quiero ni pensar la que se montará el día en el que madre, hijo y nuera se vean las caras. Yo desde luego no pienso perdérmelo.
Miguel Higueras.-
Porque la compartan, la opinión difundida por una docena de periódicos catalanes no la hace más certera que la de un solo individuo.
El de opinión es un derecho individual y su ejercicio en grupo demuestra la coincidencia de quienes la suscriben, no su justeza.
Así que tanto derecho tiene la pandilla de editorialistas a decir lo que piensan como cualquier ciudadano a disentir.
El escrito coral no molesta.En lo que dicen puede que lleven razón y ojalá consigan la independencia catalana que es lo que pretenden, aunque no se atrevan a proclamarlo.
Fastidia, y mucho, que tomen por imbéciles a quienes no comparten sus aspiraciones y quieran vender el burro cojo de su preocupación por el bienestar de España.
Si por conveniencia política inmediata ocultan que quieren independizarse de España, que no envenenen la relación de vecindad futura tratando como lelos a los que todavía son sus compatriotas.
Cataluña, seguramente, conseguirá su independencia porque los que alborotan para lograrla son más diligentes que quienes no la desean. Capador es el que más chifla, no el que chifle mejor,
Pero, cuando por fin se libren de la opresión española que padecen, los catalanes seguirán teniendo a los españoles por vecinos, porque España continuará sin ellos.
La actual es la misma España que se extendía desde Finisterre a las islas Palau y sobrevivirá cuando otros territorios que ahora la integran se hayan desmembrado.
En el caso de Cataluña y las Provincias Vascongadas parece que le está costando a los españoles convencerse de que, contra pueblos que se dejan arrastrar por dirigentes independentistas audaces,la fuerza y los halagos de nada sirven.
Es a los españoles de las Vascongadas y de Cataluña a los que corresponde oponerse al ansia independentista de sus dirigentes,no a los que viven fuera de esas todavía regiones españolas.
Si no lo hacen, a su pasividad se deberá la responsabilidad y el mérito de la independencia.
Si lo que parece inevitable no se puede evitar, que consigan la independencia cuanto antes y dejen de aburrir a los demás con sus reivindicaciones plañideras.
Que la independencia les de la felicidad por la que suspiran y dejen de culpar a otros por la desgracia que padecen.
Mejor independientes de España que españoles a disgusto porque tan malo es encizañar la convivencia de una familia de la que no se quiere formar parte como obligar a que forme parte de esa familia a quiera no quiera ser parte de ella.
MADRID, 26 (OTR/PRESS)
El Congreso debate ya el proyecto de ley sobre el aborto que ha pasado el primer trámite al rechazar todas las enmiendas a la totalidad. Que entre los que apoyan el proyecto estén el PNV o diputados de Convergencia merecería una profunda reflexión. También que haya primado la disciplina de partido sobre la libertad de conciencia y que algunos diputados socialistas católicos no se hayan atrevido a votar en contra a pesar de que no suscriban parte de lo que incluye este proyecto.
Aunque la ministra de Igualdad lo proclame, no es una ley demandada socialmente ni hay consenso para su aprobación. Media España y miles de intelectuales, médicos, sociólogos, expertos, etc. se oponen a la ampliación. El propio presidente del Congreso publicaba ayer una tribuna en El País bajo el título "Ni derecho ni obligación" en la que trataba de salvar los muebles, los suyos. "El feto, decía el católico Bono, es más un "alguien" que un "algo* una vida humana en formación que es digna de protección". Y añadía que para el Tribunal Constitucional, el feto "es en todo caso un bien no sólo constitucionalmente protegido sino que encarna un valor central del ordenamiento constitucional".
Lamentablemente, lo que dice Bono no está en la ley que consagra el derecho al aborto y que para el presidente de las Cortes es "un mal menor". ¿Cuál sería el mayor?. Evidentemente, el aborto no es una obligación. Sólo faltaría que obligaran a abortar. Pero la nueva ley rompe la tradición jurídica de protección y defensa del más débil, no reconoce que el feto desde el primer momento de la concepción es una vida humana singular y distinta y no supone ni un mayor amparo para la mujer -ninguna ha ido a la cárcel por abortar con la anterior legislación- ni un apoyo a las familias que quieren tener hijos.
El primer derecho de un niño, ahora que celebramos los 50 años de la Declaración y los 20 de la Convención sobre los Derechos del Niño, es el derecho a la vida. Si ese no se respeta, sobran todos los demás. Es posible que en el debate parlamentario se de marcha atrás en alguno de los despropósitos que esta ley trae consigo como la posibilidad de que una niña de 16 años pueda abortar sin conocimiento de sus padres. Pero lo que está claro es que afronta el problema de que en España haya más de 115.000 abortos al año y que esa cifra no haya dejado de aumentar desde la aprobación de la primera ley que lo despenalizó. Y seguirá aumentando, ya lo verán. Que el aborto sea considerado legalmente un derecho es éticamente inaceptable. El progresismo español, citado por Bono, ha defendido históricamente el derecho a la vida. Hoy está en el lado contrario. Es una hipocresía manifestarse a favor de la vida y defender "el derecho" al aborto o la pena de muerte. El aborto es una tragedia, nunca un derecho y mucho menos un derecho contra el derecho del más débil, del que no puede protegerse.
MADRID, 26 (OTR/PRESS)
Nada menos que doce periódicos catalanes, en un aunar esfuerzos sin precedentes, han alertado de lo que supondría un eventual fallo del Tribunal Constitución que cercenara el vigente Estatuto de Autonomía. Se habla de la "dignidad" de Cataluña y se pone en cuestión el llamativo comportamiento del Alto Tribunal, que no ha tenido bastante con tres años para dictar fallo sobre los diferentes recursos planteados al citado Estatuto. La unanimidad de los periódicos es más que llamativa.
La clase política catalana, y más en concreto desde el tripartito, están lanzando advertencias desde hace tiempo. Es comprensible la impaciencia ante un fallo que de manera inexplicable no acaba de llegar y que aconsejaría una profunda reflexión sobre el funcionamiento del Tribunal que por mandato constitucional es el encargado de garantizar, precisamente, la constitucionalidad de las decisiones tomadas por la mayoría política representada en el Parlamento. Lo que ya resulta más peligroso es que desde instancias _que también son Estado_ se cuestione y se presione al Tribunal Constitucional por muy merecidas, y lo son, las críticas que está recibiendo. Otra cosa bien distinta y desde luego inaceptable son las presiones a las que se está viendo sometido, movidas muchas de ellas por la lógica impaciencia
Hasta el momento y a lo largo de estos tres años, el Gobierno y el Parlamento de Cataluña han ido haciendo todo aquello que el Estatuto les permitía y lo han hecho no sólo porque podían, sino porque además esta trayectoria ha estado carente de cualquier discurso de prudencia ante la ausencia de fallo final. Este discurso de prudencia corresponde tanto a Montilla como a Rodríguez Zapatero, en el fondo gran hacedor del texto ahora en cuestión y especial responsable de generar expectativas, sobre todo, entre los partidos nacionalistas, que a fin de cuentas son los más coherentes con sus pretensiones y sus temores.
El Estatuto recibió menos apoyo que la Constitución, lo cual no le resta un ápice de legitimidad, pero si es un dato que debería ayudar a poner las cosas un poco en su sitio. La clase política está realmente preocupada, pero ¿y los ciudadanos?, ¿verán los ciudadanos catalanes en su Estatuto o en cualquier otro texto legal la garantía de su dignidad?, ¿hay tensión social y pública en Cataluña ante el fallo del Constitucional? Si los políticos hacen la distinción entre la "opinión pública" y la "publicada", a otros, a nosotros los periodistas, nos corresponde también no equivocar los legítimos alegatos políticos con el auténtico sentir ciudadano.
Se pide autogobierno, respeto a la identidad, financiación suficiente, herramientas de gestión amplia y eficaz. Todo ello está amparado por la Constitución. Eso y no otra cosa es el Estado de las Autonomías. Ir más allá y dar a estas premisas un alcance que constitucionalmente es dudoso, es entrar en otra dinámica que no tiene por qué ser rechazada de antemano. Puede ocurrir, sin embargo, que ese alcance, ese recorrido que el Estatuto otorga a esas cuestiones básicas, pueden escapar a las previsiones constitucionales y según las reglas de juego existentes es al Constitucional al que le toca decidir y lo hará con notorio retraso y es obligación democrática, también de los catalanes, el acatar y respetar lo que se decida. Si no jugamos así, todo puede entrar en resonancia para bien de nadie.
MADRID, 26 (OTR/PRESS)
El Gobierno mantiene unas excelentes relaciones con Marruecos de manera que prefiere mirar hacia otro lado para no ver a Aminatou Haidar. En realidad, el presidente Zapatero no está dispuesto a que las relaciones con Marruecos se enturbien a cuenta del Sahara y mucho menos de una saharaui conocida activista de los derechos humanos.
Claro que ahora tiene un problema y es que por mucho que intente ignorar a Aminatou Haidar ella está aquí, en Canarias, y en una situación irregular puesto que la obligaron a venir a España sin pasaporte, sí, porque su pasaporte marroquí que le fue retirado por la policía marroquí antes de expulsarla de El Aiunn.
Marruecos se ha quitado a Aminotau Haidar de en medio enviándola a España, o sea trasladando su problema a las autoridades españolas que llevan más de diez días sin saber cómo resolver el embrollo, y temerosos por su estado de salud dada la huelga de hambre de la activista saharaui.
En mi opinión, desde que Zapatero es presidente del Gobierno la política española respecto al Sahara ha cambiado hasta ser claramente pro marroquí. Los Gobiernos anteriores mantenían el tipo, tanto los de González como los de Aznar, y procuraban mantenerse en el filo de la navaja, defendiendo a los saharauis sin enfadar demasiado a los marroquís. Pero Zapatero no tiene complejos y si tiene las cosas claras respecto al Sahara, es de los que creen que defiende mejor los intereses de España si no enfada a Marruecos con el Sahara.
La opinión pública, y no digamos muchos de los intelectuales y artistas que vienen apoyando a Zapatero, le reprochan esta política. España, como antigua potencia, tiene una responsabilidad con los saharauis, y resulta vergonzoso ver como se les ha abandonado a su suerte, o mejor dicho a su mala suerte bajo el dominio de Marruecos. No se si el rostro de Aminatou Haidar conmueve a los miembros de nuestro Gobierno que se muestran hasta el momento indiferentes, sí se que la situación de esta mujer es una denuncia clara de la política española respecto al Sahara, política que a mi juicio es vergonzosa.
MADRID, 26 (OTR/PRESS)
Cuando los duques de Lugo anunciaron el cese de su convivencia hace dos años sabían que era una decisión que no tenía vuelta atrás. La vida en común se había hecho irrespirable después del ictus sufrido por Don Jaime. Una enfermedad felizmente superada pese a las secuelas que aún le quedan, como por ejemplo, que de vez en cuando sufra desvanecimientos que le hacen perder el conocimiento allí donde se encuentra, la última vez en el conocido restaurante; su sensibilidad extrema, sus ansias por recuperar su vida laboral y social lo antes posible. Lo normal tratándose como se trata de un hombre joven.
Esto y que los gustos de la pareja eran diametralmente opuestos, hizo que la separación se fuera contemplando, al menos por parte de Doña Elena, como algo inevitable. Una decisión que sin embargo fue postergando debido primero a su obligada estancia en Nueva York, y después a la oposición de los Reyes, a su estatus dentro de la Casa Real, y a que nunca es fácil poner fin a un matrimonio cuando hay hijos de por medio, ya que son los que más sufren este tipo de situaciones. Pese a todo, el duque de Lugo pensó que las diferencias se solventarían y que las aguas volverían tarde o temprano a su cauce. Algo que quienes les conocen sabían que no ocurriría ya que una vez que la Infanta había recuperado su estabilidad y su independencia, no estaba dispuesta a renunciar a ellas.
Fue el tiempo el que obligó al duque a darse de bruces con la dura realidad: Doña Elena no estaba por la labor de reiniciar una relación que si bien en un principio le hizo muy feliz, después se convirtió en una pesada carga para ella, debido no sólo a la enfermedad de su marido sino a que son dos personas que apenas tienen gustos en común. Mientras que a ella le gusta acostarse pronto y levantarse temprano, a él la noche le encanta. Mientras que a la Infanta le gusta el deporte y rodearse de sus amigos de siempre, al duque le apasiona conocer gente nueva, comer o cenar con intelectuales, gente de la movida y periodistas, entre los que tiene una amplia gama de amistades.
Así las cosas, lo lógico es que siendo como son dos personas jóvenes optaran algún día por el divorcio, que pronto obtendrán, gracias al buen hacer de los abogados Jesús Sánchez Lombás y Cristina Peña, y a que ninguno de los dos quería prolongar una situación que les resultaba ya incómoda, más a él que a la Infanta, porque ella es la que tiene la custodia de los hijos y la que vive con ellos.
Mucho se ha escrito sobre los términos del convenio regulador, sobre las supuestas exigencias del duque para poner fin a su matrimonio, cuando lo cierto es que como la mayoría de los matrimonios por lo que ambos han luchado ha sido por la estabilidad de sus dos hijos, y no por el titulo que el Rey Juan Carlos concedió a su hija con motivo de su matrimonio y que no podrá usar ya nunca más don Jaime de Marichalar.
Así las cosas, el siguiente paso parece que va a ser, tratándose de dos personas profundamente católicas, el de la nulidad. Pero ese es otro cantar.
MADRID, 26 (OTR/PRESS)
Las desaforadas reacciones que se están produciendo desde el nacional-socialismo-convergente catalán ante una posible sentencia del Tribunal Constitucional que recorte el actual Estatuto de Cataluña pone en evidencia varias cuestiones de hondo calado. La primera, que el nacionalismo, independientemente de su incardinación geográfica, siempre plantea sus relaciones con el Estado y con sus Instituciones en términos de pulso y chantaje. Si se atienden sus reivindicaciones, permanecen tranquilos; si no es así, se echan al monte. En segundo lugar, el nacionalismo no respeta las elementales reglas del juego democrático. En este caso, ni tolera ni respeta que el Tribunal Constitucional pueda pronunciarse, como es su obligación, sobre la constitucionalidad de un texto como es el Estatuto de Cataluña.
Pero además, en este embrollo catalán hay dos factores que lo complican más. Uno, que el que gobierna en Cataluña es un partido, el PSC, que tiene muy poco de socialista y mucho de nacionalista en todo lo que se refiere al sentimiento de pertenencia de Cataluña al proyecto constitucional de España. En segundo lugar, el que más empeño puso en sacar adelante el actual "Estatuto de la discordia" fue Zapatero: desde su famosa frase en el Palau San Jordi "Pascual (Maragall), apoyaremos en Madrid lo que apruebe el Parlamento de Cataluña", hasta la tarde de domingo de café y cigarros en La Moncloa con el líder convergente, Artur Más, para acordar un Estatuto que dice en su preámbulo que Cataluña es una Nación. Pero como para el Presidente del Gobierno de España el concepto de Nación es "discutido y discutible" esta cuestión no debe tener mayor relevancia.
Jordi Pujol acaba de decir que Cataluña tenía mucho más prestigio en el tardofranquismo que actualmente. Y no le falta razón al ex presidente de la Generalitat. Lo que no se atreve Pujol es a señalar la causa de este actual desprestigio. En mi opinión, ésta no es otra que los continuos esfuerzos de la clase política catalana por demostrar un alejamiento y una desafección del resto de España y de los españoles, algo que lógicamente acaba cansando a éstos. La culpa es de la casta política catalana y no de una sociedad cuyos problemas y preocupaciones no siempre se corresponden con las reivindicaciones radicales de corte nacionalista.
Hay que confiar que la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña se haga pública cuanto antes. Tres años empleados en su elaboración es un tiempo a todas luces excesivo y no sería entendible ni aconsejable un mayor retraso. A pesar de las amenazas vertidas desde sectores políticos de Cataluña, al final, aunque la sentencia sea desfavorable a los intereses de esa clase política, no pasará nada. Algunos están demasiado instalados en el poder como para poner en peligro ese estatus, manteniendo hasta sus últimas consecuencias el pulso que aparentan echar a todo y a todos.
MADRID, 26 (OTR/PRESS)
Existen estulticias municipales, autonómicas, nacionales y europeas. La directriz según la cual no puedes subir un jarabe para la tos al avión, aunque te salgan los higadillos a cada espasmo, tiene su origen en la Unión Europea que va a prorrogar la tontería hasta el año 2013.
Se garantizan, pues, las inmensas colas, y el decomiso de botellines de agua mineral, colonia, biberones, fármacos, lociones, cremas hidratantes y un larguísimo etcétera que suman cientos de toneladas. Para darnos cuenta del disparate, sólo en uno de los aeropuertos de Londres, el de Heathrow, se recogen 2.000 toneladas cada año.
Existe tecnología suficiente para que los aeropuertos instalen aparatos que distingan una gaseosa de un líquido explosivo, pero los burócratas de la Unión Europea, a los que mantenemos con nuestros impuestos, prefiere que los ciudadanos europeos que pagamos sus sueldos y sus melonadas continuemos haciendo inmensas colas, y nos descalcemos, convirtiendo la subida a los aviones en algo parecido a un ingreso en prisión.
Cuentan la anécdota de un tipo que viajaba en un automóvil alquilado, por La Mancha, y cada cierto tiempo bajaba la ventanilla y arrojaba una hoja de periódico convertida en una bola. El conductor, intrigado por el extraño comportamiento del viajero, le preguntó por qué hacia eso, y el pasajero le explicó que era para espantar a los leones. El conductor le replicó: "Por aquí no verá usted ningún león". "¡Naturalmente -replicó el pasajero-, gracias a que estoy tirando hojas de periódicos"!. Los majaderos de la Unión Europea están convencidos de que no ha habido explosiones en los aviones, porque nos confiscan la colonia antes de subir.
MADRID, 26 (OTR/PRESS)
Posiblemente asistimos ayer al debate más preparado de las dos principales oponentes, De la Vega y Sáenz de Santamaría, sobre el recate de los tripulantes del Alakrana. ¿Quién venció en el debate? Depende quien haga el juicio de valor. Es evidente que los diarios más afines al PP proclaman vencedora a Soraya y desde la izquierda se aplaude la intervención de doña Teresa...
Por ejemplo, el diario El Mundo, ya en su portada, asegura que SSS se consagra en un vibrante debate con De la Vega, y dice Pedro J. que SSS puso el dedo en la llaga. Desde ABC se prefiere destacar que "el Gobierno se declara satisfecho por su fenomenal gestión del Alakrana, y que De la Vega afirma que siempre supieron donde estaban todos los secuestrados. También destaca que Zapatero alaba la pasión con la que Chacón afrontó la crisis y, a su vez, que los marineros gallegos sólo agradecen el apoyo de Feijoo y Patxi López. Dice, por su parte, La Gaceta, que Zapatero confirma a De la Vega, "tras el ridículo del pesquero", y sostiene que siguen sin aclarar los aspectos más polémicos de la gestión del Alakrana: pago del rescate y huida de los piratas, y destaca la frase de SSS: "O engañaron a todos o se dejaron engañar y encima pagando". Cuenta, además, este diario que Defensa ha desautorizado y sanciona al teniente de Navío que dio el alto a los piratas, e insiste en que el Alakrana es uno de los casos más bochornosos de la Marina.
En El País se pone de relieve que todos los portavoces se manifestaron contra la versión oficial de De la Vega: Santamaría, Xuclá, Erkoreka, Ridao, Oramas. Sólo Llamazares criticó que el PP quiera un ejército africanista, de intereses privados y de intereses de lucro. Abunda en lo mismo La Voz de Galicia: La oposición carga en bloque contra el Gobierno por su gestión del secuestro. De la Vega no hizo ninguna autocrítica y el PP abogó por el uso de la fuerza. Y cuenta en otra crónica que los secuestrados no reconocen a los piratas, que podrían ser liberados por falta de pruebas. Ni vieron a bordo a los sospechosos ni los denunciarán. En La Razón se asegura que Zapatero añadió ayer más confusión sobre algunos detalles, y que De la Vega no rehuyó ninguna de las preguntas enérgicamente formuladas por Santamaría...
Cada cual se marchó con su verdad. El PSOE, satisfecho de proporcionar la versión mas completa y verosímil de los hechos, en un impecable discurso de la vicepresidenta. El PP, no menos feliz con el descubrimiento de su gran estrella parlamentaria, SSS, cada día con más desparpajo y mayor grado de desfachatez y demagogia, según las críticas de sus adversarios políticos.
MADRID, 26 (OTR/PRESS)
En una iniciativa singular, doce diarios catalanes, algunos conocidos y otros con escasísima difusión, han publicado este jueves un mismo comentario editorial en defensa del Estatut, dentro de la serie de reacciones que ha venido suscitando en los últimos días la sospecha o el temor a que el Tribunal Constitucional recorte sustancialmente el contenido de ese Estatuto que viene examinando desde hace tres años el pleno del TC. No cabe duda, de que nos hallamos ante un insólito editorial conjunto, como una nueva y distinta presión que se ejerce sobre la última palabra de los magistrados, parece que ya muy cerca de darse a conocer.
Insistimos, se trata de doce periódicos catalanes, entre ellos los de mayor tirada y arraigo, coincidentes en presionar al Tribunal Constitucional ante las informaciones que insinúan que sus magistrados estarían ultimando ya una sentencia que anularía los elementos identitarios esenciales, o característicos de la autonomía catalana, introducidos por el Estatuto de Autonomía de Cataluña. Bajo el título "La dignidad de Catalunya", cuyo "menoscabo" estaría en juego, el editorial arremete contra "una parte significativa del tribunal", que estaría adoptando "posiciones irreductibles". Además, pone a la norma como la medida de "la madurez democrática de la España plural".
En una iniciativa extraña en la historia del periodismo español, estos 12 diarios pertenecientes a grupos editoriales distintos, tienen en común el hecho de ser editados en Cataluña. Se trata de "El Periódico", "La Vanguardia", "Avui", "El Punt", "Diari de Girona", "Diari de Tarragona", "Segre", "La Mañana", "Regió 7", "El 9 Nou", "Diari de Sabadell" y "Diari de Terrassa". El texto se publica precisamente el día en que el Constitucional se reúne para retomar el debate sobre el Estatut. Los periódicos catalanes deslegitiman la composición del Alto Tribunal. "Sólo la mitad de sus integrantes se hallan hoy libres de percance o prórroga", dicen, y su función institucional de control de legalidad de las normas -subraya también que "ha sido empujado por los acontecimientos a actuar como una cuarta cámara, confrontada con el Parlament de Catalunya, las Cortes Generales y la voluntad ciudadana libremente expresada en las urnas", y lo desprecia al definirlo como una "corte de casación"-.
No cabe duda de que el editorial tendrá sus correspondientes réplicas en otros medios informativos que han venido criticando, desde hace tres años, los contenidos de ese estatuto, por entender que superan con mucho los límites que establece la Constitución. Por ejemplo, ya anuncia El Mundo que mañana viernes contestará con todo detalle a este inaudito editorial conjunto de 12 periódicos catalanes con el que tratan de presionar al Tribunal Constitucional. Anticipa este diario que, en una primera lectura, arroja la inmediata conclusión de que es imposible acumular más falacias en menos espacio. Estos colegas aseguran que "los acontecimientos han empujado a actuar al TC como una cuarta cámara", confrontando al Alto Tribunal con el Congreso, el Parlament y la "voluntad de los ciudadanos libremente expresada en las urnas". Y dice El Mundo que tal afirmación es falsa, por cuanto el TC cumple la función institucional que precisamente le han encomendado los millones de ciudadanos que votaron la Constitución. Por cierto, muchos más que los que respaldaron el Estatut.
También alegan que "una parte significativa del Tribunal parece estar optando por posiciones irreductibles". ¿Sólo son "irreductibles" aquellas posiciones que no tragan con las agresiones a la Constitución incluidas en el Estatut?, sigue diciendo esta réplica. Luego añaden, en el colmo de la hipocresía, que "está en juego... el espíritu que hizo posible la pacífica transición", cuando lo cierto es que han sido los promotores del Estatut, dejando al margen a la media España representada por el PP, los que quebraron ese consenso. Encima, advierten que "lo pactado obliga", soslayando el control de legalidad que es la última obligación de toda sociedad democrática. No, aquí no está en juego "la dignidad de Catalunya", como dicen estos colegas, sino la pretensión de una oligarquía política de controlar a la sociedad catalana a través de un Estatuto diseñado para alejarla del resto de España aun a costa de truncar el orden constitucional y el modelo de convivencia democrática".
MADRID, 26 (OTR/PRESS)
Vivimos tiempos insólitos. Que doce periódicos catalanes -no son todos, pero sí los más importantes- publiquen un mismo editorial que es, hay que decirlo, una amenaza de acción colectiva ante una posible sentencia contraria a la constitucionalidad del Estatut, emanada desde quien puede emitirla, es algo que carece de precedentes. Que todas las formaciones catalanas, con la excepción del Partido Popular, que es quien interpuso uno de los recursos ante el Tribunal Constitucional, piensen exactamente lo mismo ante una sentencia que aún se desconoce, resulta pintoresco; máxime cuando alguna de esas formaciones -Esquerra republicana de Catalunya, por ejemplo- se posicionó frontalmente contra el actual texto estatutario en liza, que hoy ERC defiende con entusiasmo.
No se trata, pues, de una defensa del texto del Estatut, que por cierto ya se está aplicando, sino de una reivindicación de "catalanismo". Y eso, los catalanes, recordemos los tiempos del injusto encarcelamiento de Pujol por el franquismo, o la reacción ciudadana ante el lamentable comportamiento de aquel director de La Vanguardia, el ultrafranquista Luis de Galinsoga, saben hacerlo muy bien: se es catalán antes que socialista, o convergente, o comunista, o de izquierdas, o de derechas, antes que hombre o mujer. Y antes, por supuesto, que español. Eso es un hecho y para empezar a entender el fenómeno hay que admitirlo.
Así que Cataluña se convierte en un problema de ida y vuelta. De ida, porque Cataluña se siente nación, así, globalmente. Con mayores o menores dosis de entusiasmo, pero nación. Con grandes cantidades de seny, que incita al posibilimismo y a plantear hoy alianzas ayer imposibles, como la que diseñan, cara a las elecciones autonómicas, Convergencia i Unió y Partido Popular catalán -a ver cómo se explica eso, si no es con la "mediterraneidad"-. Pero con firmeza: los catalanes se sienten catalanes, valga la redundancia, y se sienten algo heridos ante algunas reacciones que sus posiciones suscitan en el resto de España.
Y ese es el problema de vuelta. Porque hemos oído decir, comentando desde una radio el editorial "a doce", que en Cataluña vuelven los tiempos de la prensa del Movimiento. Me parece un poco demasiado fuerte: cierto que la prensa catalana es, a veces, catalana antes que prensa -y por ello sus niveles de crítica ante algunos excesos de sus políticos tienen ocasionalmente sordina-. Aunque no menos cierto es que esa prensa tiene perfecto derecho a emitir sus propios gritos de alarma si en verdad se siente amenazada en su sentir "nacional". Otra cosa, claro, es que exageren o no.
Pero las reacciones viscerales desde el lado de acá deberían analizarse un poco más a fondo. Cataluña cumple las leyes, paga sus impuestos -y los recauda-, contribuye a la marcha del Estado -que, a su vez, contribuye a la marcha de Catalunya-. Aún recuerdo, con cierto bochorno, la campaña en contra del cava catalán que padecimos hace un par de navidades, seguro que ustedes lo recuerdan, como recuerdan que incluso alguna instancia oficiosa "nacional" se unió callada pero efectivamente a esa campaña anticatalana.
Estamos ante la "guerra de los mundos" más absurda que imaginarse pueda, porque todos los guerreros, de un lado y de otro, viajan en el mismo barco. Los sentimientos nacionalistas pueden a veces resultar hasta ridículos, cuando se plantean de manera desmesurada o energumeneica, pero son difícilmente embridables. Porque el nacionalismo es más un estado de espíritu que una tesis política, más una emoción del alma que un código -o un Estatuto- con capítulos y artículos normativos. Comprendo lo arriesgado de la afirmación, pero si Catalunya -así escrito- se siente una nación, será una nación. Y los demás, los que amamos a Cataluña (y a Catalunya) aunque no seamos catalanes, lo que deberemos hacer es procurar que los catalanes se sientan cómodos dentro de España, o del Estado español, si se quiere, que la cosa no debe ir de guerras semánticas que a estas alturas poco significan, al menos para mí.
Puede que para que los catalanes, y los vascos, y los gallegos, y todos, se sientan cómodos dentro de esta gran nación que es España haya que introducir cambios. Muchas veces hemos insistido algunos, con escaso éxito, es la verdad, en la necesidad de reformar la Constitución de 1978, concretamente, entre otros, en su Título VIII, dedicado a las autonomías. Y quizá incluso las reformas deban extenderse también a la composición y límites del Tribunal Constitucional, cuyo funcionamiento en estos tres últimos años ha producido un daño irreversible a la institución.
Un daño del que no cabe culpar (solamente) al comportamiento de los magistrados de lo que fue calificado, por el mismísimo Zapatero, "el corazón de España": también son culpables los propios partidos nacionales, con su política de recusaciones a algunos de estos magistrados, con sus presiones a quienes colocaron "a dedo", precisamente para influir en esta sentencia del TC sobre el Estatut, que lleva retrasándose ya más de tres años -mucho más tiempo del que se tardó en elaborar, a trancas y barrancas, el propio Estatut-. Y los partidos catalanes, con su ofensiva de agobio y chantajes contra el Tribunal, máximo órgano de apelación en nuestro país, también tienen su parcela de responsabilidad.
Ahora, la "guerra de los mundos" llega, cómo no, a los medios. Que en el citado editorial conjunto incluyen incluso alguna velada amenaza de "articular una legítima respuesta de una sociedad responsable", si la sentencia es contraria, tras hacer una descalificación sin precedentes a una institución como el TC, que, hay que reconocerlo, tan poco se ha respetado a sí misma.
Ha llegado el momento de reconducir las cosas. Pero no mirando hacia otro lado, cosa tan propia de la marcha de la cosa política aquí en España. Llevamos años aplazando la reforma, consensuada y meditada, de una Constitución que nació para superar el franquismo y para poner en marcha el Estado de las Autonomías, pero que quizá necesite retoques para adecuarla a lo que ha venido sucediendo, y evolucionando, treinta y un años después. Pongámonos manos a la obra y demuestre de una vez nuestra clase política, así, en general, su talla de estadista, comenzando por reconocer los errores cometidos -el primero de ellos, la resignación de Zapatero ante la exigencia de Maragall de tener un nuevo Estatut, que en aquellos momentos nadie reclamaba-. Y agarrando de una vez el toro -es decir, la tarea reformista- por los cuernos.
Miguel Higueras.-
Porque la compartan, la opinión difundida por una docena de periódicos catalanes no la hace más certera que la de un solo individuo, la mía.
El de opinión es un derecho individual y su ejercicio en grupo demuestra la coincidencia de quienes la suscriben, no su justeza.
Así que tanto derecho tiene la pandilla de editorialistas a decir lo que piensan como yo a opinar sobre lo que dicen.
El escrito coral no me molesta.
Lo que me fastidia es que intenten venderme el burro cojo de su preocupación por el bienestar de España.
Si por conveniencia política inmediata ocultan que quieren independizarse de España, que no envenenen la relación de vecindad futura timando a los que todavía son sus compatriotas.
Cataluña, seguramente, conseguirá su independencia porque los que alborotan para lograrla demuestran más diligencia que quienes no la desean. Capador es el que más chifla, no el que chifle mejor,
Pero, cuando por fin se libren de la opresión española que padecen, los catalanes seguirán teniendo a los españoles por vecinos, porque España continuará sin ellos.
La actual es la misma España que abarcaba desde Finisterre a las islas Palau y sobrevivirá cuando otros territorios que ahora la integran se hayan desmembrado.
En el caso de Cataluña y las Provincias Vascongadas parece que le está costando convencerse de que, contra pueblos que se dejan arrastrar por dirigentes independentistas audaces, fracasan la fuerza y el soborno.
No es a los españoles de fuera de las Vascongadas o de Cataluña a los que corresponde oponerse al ansia independentista de sus dirigentes, sino a los que en esos territorios no quieran la independencia.
Si no lo hacen, les corresponderá por su pasividad el mérito y la responsabilidad de la inevitable independencia.
Mejor independientes de España que españoles a disgusto porque tan malo es encizañar la convivencia de una familia de la que no se quiere formar parte como obligar a que forme parte de esa familia a quiera no quiera ser parte de ella.
En la ideología y discursos proclamados se habla mucho de Libertad, Dignidad, Justicia, Solidaridad, Responsabilidad, de la necesaria Pluralidad Democrática y con Garantías, del necesario y limpio Juego Democrático, de la Etica Empresarial (EE), de la Responsabilidad Social de la Empresa (RSE), del necesario respeto y protección a la independencia de los jueces, de la necesaria lucha contra la corrupción dentro de la ley, de una democracia y economía abiertas y de juego limpio, con seguridad, garantías y principios.
MADRID, 25 (OTR/PRESS)
Los argumentos que esgrimió ayer en el Congreso la vicepresidenta de la Vega para no revelar "por responsabilidad" dato alguno sobre quien y cómo se pagó el pago del rescate del "Alakrana" o la negociación con los piratas son apreciables y razonables, ya que si nuestro país fuera por ahí haciendo públicos los entresijos de la cooperación de nuestros servicios de inteligencia con los de los países que nos han ayudado a traer vivos a casa a los marineros secuestrados, ninguno de esos países volvería a colaborar con nosotros; y apañados iríamos. El trabajo de los espías bordea - cuando no ignora - la ley, y pretender ir de espíritu puro en este asunto son ganas de negar hipócritamente la realidad. Las relaciones entre los servicios de espionaje del mundo, son como su trabajo, oscuras.
Yo no tengo ninguna duda de que la oposición tiene que controlar el gobierno y que su obligación es preguntar cualquier cosa que considere relevante para los ciudadanos y la obligación del gobierno responder. Pero la impresión que a mi me quedó tras el pleno de ayer es que el gobierno tiene razón cuando asegura que para la mayoría de los españoles lo relevante de este asunto es que los marineros ya estén libres y en casa. La cuestión del rescate, teniendo su morbo, a mi me parece que ahora mismo importa mucho menos en la calle de lo que piensa el PP. Y creo que cuando la portavoz popular se recreó ayer en apretarle las tuercas a la vicepresidenta con que los piratas habían "timado" a los espías españoles un millón de euros y demás aspectos bochornosos de la negociación, se equivocó. Que se pasó de frenada.
Si el secuestro hubiera acabado mal sería distinto, pero en lo que a la prioridad ciudadana se refiere, en lo que todos coincidíamos mientras duró: que el gobierno hiciera todo lo posible para liberar a los secuestrados cuanto antes, ha terminado bien. Una vez que están en casa, escuchando lo que han sufrido, lo políticamente relevante creo que no son las tripas del rescate, ni si hubo o no hubo "timo". El relato de los secuestrados del "Alakrana" tiene tanta fuerza que lo políticamente relevante, en mi opinión, coincide esta vez con lo único importante desde una óptica puramente humanitaria: que ya están en casa, y les ha traído el gobierno
MADRID, 25 (OTR/PRESS)
Entiendo que ha habido demasiados escándalos relacionados con los servicios españoles de inteligencia, y eso ha hecho que su papel se devalúe (añadir, claro está, el morbo del síndrome Mortadelo y Filemón"). Pero me parece que tiene razón Zapatero, que tanto hizo en su día por degradar, con un nombramiento tan incompetente como el de Alberto Saiz, el Centro de los espías, cuando dice ahora que "al CNI no se le tima así como así".
Ignoro lo que hay tras la noticia de que tres agentes de "la casa" fueron engañados por un falso funcionario somalí que les "sacó" un millón de euros a cambio de una falsa liberación de varios pescadores del "Alakrana"; sí sé que, como profesional del periodismo, pedí confirmaciones donde debía pedirlas y me desmintieron la noticia. Respeto a quien la dio -un gran profesional, sujeto, como todos, a los vaivenes de la locura de rumores y filtraciones interesadas de estos días--, pero me temo que, dentro del clima de voladura de las instituciones que vivimos ahora, el Centro Nacional de Inteligencia ha entrado a formar parte del sector de las víctimas, tras tantos años de estar al otro lado.
Fui el primero en criticar la anterior etapa de la "casa de los espías", convertida en un zoco absurdo por quien fue su director. O, incluso, por algunos de los que fueron sus directores. Y he querido estar entre los primeros que piden abrir una línea de crédito a este "nuevo" Centro, dirigido por un militar prestigioso sobre quien recaen pocas sombras de sospecha de aprovechamiento del cargo en lo personal y sobre quien difícilmente se puede decir, por su trayectoria, que no está preparado para el puesto.
Algún día sabremos, imagino, la verdad y toda la verdad sobre las peripecias que llevaron a la liberación de los pescadores secuestrados por los piratas somalíes. Habrá entonces que calibrar desde la imprudencia de los propios pescadores hasta sus reacciones militantemente hostiles a las gestiones, algunas bien erráticas, pero con final feliz, del Gobierno que los liberó. Pasando, claro, por los errores de algunos ministros y funcionarios, incluyendo el haber traído a Madrid a los dos piratas capturados, algunas declaraciones imprudentes...qué sé yo. Y no olvidaremos ciertas reacciones precipitadas de la oposición, afortunadamente corregidas por el buen tino de Mariano Rajoy, tras conversar telefónicamente con Zapatero. O podríamos hablar de los jueces, de ciertos comentaristas mediáticos...
Ya digo: tiempo habrá de analizar con calma lo sucedido, lo que se hizo rematadamente mal y no tan mal en estos casi dos meses de agonía, en los que a punto estuvo de caer un Gobierno (o casi) y en los que dio la sensación de que una partida de desalmados hambrientos -y los bufetes internacionales que los apoyan_ponían en jaque a varios estados de derecho.
Pero, aun criticando no poco algunos comportamientos gubernamentales -que fueron desde la imprudencia verbal hasta la falta de un criterio claro--, me parece que quizá ahora no haya llegado del todo el momento de dar las explicaciones al completo. En la sesión parlamentaria de este miércoles, desde luego, no se dieron, contra lo que pedía la portavoz del PP, Soraya Sáenz de Santamaría.
Llegará, sin duda, la oportunidad de la investigación a fondo, de la petición de responsabilidades. Pero entre ellas está también la de quienes tratan de devaluar el papel del Gobierno -que, nos guste o no, es "nuestro" Gobierno, el único capaz de gestionar estas crisis_y el de algunos organismos -que, actuando mejor o peor, son los encargados de defender nuestros intereses--. El tan traído y llevado CNI, que tantos dislates ha cometido, pero sospecho que no precisamente ahora, figura sin duda entre estos organismos sometidos al pinpanpum de la veleta de la opinión pública y publicada.
MADRID, 25 (OTR/PRESS)
Lo sucedido al ciudadano belga que ha estado veintitrés años en coma sin estarlo, esto es, percibiendo cuanto pasaba alrededor pero imposibilitado de mover un sólo músculo para, siquiera, expresar que se daba cuenta de todo, remite, salvadas sean las por otra parte escasas distancias, a la situación de la sociedad española, que asiste impotente y como dormida a la cosas, en tanto los médicos, es decir, los políticos, hacen su vida persuadidos de que no se entera de nada. Orillando el sufrimiento terrible, que ya es orillar, del paciente belga chapado en su celda de aislamiento absoluto, más varado e inmóvil que aquél Jhonny que cogió su fusil en la escalofriante película de Dalton Trumbo, la analogía entre ese caso particular y el nuestro colectivo es total, si bien entra dentro de lo posible que en nuestro coma nos encontremos más confortables y a salvo que en los territorios de la conciencia vinculada a la expresión y a la acción. El pueblo español, hoy llamado sociedad española, lleva tantos siglos en coma inducido, tantos siglos bramando en las tabernas y callando ante el poder, tantos siglos enmudecido a punta de látigo, tantos siglos renegando de Don Quijote, y hasta de Sancho, por las funestas consecuencias que en España ha tenido siempre soñar (en el sentido de andar despierto ante la realizable utopía de una vida más digna y mejor), que, postrado en lecho de la resignación o de la indiferencia, hecho uno con él, casi prefiere seguir dormido que despertar.
Los médicos de ésta UCI, los políticos de éste país, se han acostumbrado a que el paciente, o sea, el ciudadano, no les de la lata. Así ellos pueden emplear toda una mañana, como la de ayer en la sesión de control del Congreso, a justificar los sueldazos (varios, como el caso de Cospedal) discutiendo sobre aquello (lo del "Alakrana") que unos y otros harían igual.
MADRID, 25 (OTR/PRESS)
Muchos de los ochocientos mil niños que contemplan cómo en su casa se maltrata a sus madres serán el día de mañana maltratadores ellos también. No lo saben, no son culpables, simplemente tienen padres tóxicos que perpetúan la violencia de generación en generación.
Desgraciadamente los menores que conviven con un padre machista que humilla, veja y maltrata a su mujer acaban reproduciendo el modelo en su vida adulta, porque es la única forma de relación hombre/mujer que han conocido. Nadie les educó en la igualdad, el respeto, la dignidad o la ternura. Una madre aterrada bastante tiene con defenderse e intentar proteger a sus hijos para que no sufran también los palos.
No hay escuela ni sociedad que pueda compensar una educación tan nefasta, tan demoledora, como el espectáculo cotidiano y permanente de los malos tratos y las amenazas en casa.
Hay mujeres que por vergüenza ocultan a sus hijos los golpes. Incluso cuando son asesinadas algunos familiares desconocen el calvario de agresiones que durante años habían sufrido. Les parece que así les mantiene a salvo del monstruo que convive con ellos. Pero las hay que no pueden esconderse y cuando los menores intentan mediar son víctimas también de la violencia machista.
Pero lo que explica que casi de la mitad de las víctimas sean mujeres menores de treinta años es esa tolerancia social hacia el papel autoritario y violento del varón como modelo a seguir. Es el ejemplo que viven en casa los menores con padres maltratadores. No hace falta llegar a las manos basta el desprecio, el maltrato psicológico, la humillación, el reparto injusto de papeles.
En ese caldo de cultivo, el niño aprende que su madre, y por tanto las mujeres, son algo que no merece respeto, seres inferiores, servidoras del varón, que cuando no cumplen el servicio solicitado se las puede castigar.
Por eso el quince por ciento de los jóvenes "entiende", en determinadas circunstancias, la violencia de genero. Lo han visto en su familia, con mayor o menor intensidad, su padre era un ganador y su madre una perdedora derrotada. Hay que tener mucho coraje moral para saber de que lado ponerse.
Además de que el alcohol y las drogas no sean atenuantes que justifiquen a los maltratadores, deberían perder la custodia de los hijos para evitar que trasmitan el tóxico que llevan dentro.
MADRID, 25 (OTR/PRESS)
Nuevamente se ha producido un debate parlamentario sobre el Alakrana. En este caso, un debate centrado exclusivamente en esta materia y por iniciativa y a petición de la vicepresidenta De la Vega. Fue ella la primera en intervenir y dar los datos y las explicaciones que le parecieron pertinentes, y después escuchó las opiniones de los portavoces de los restantes grupos parlamentarios. Todos se felicitaron del final feliz de la historia y la mayor parte de ellos incidieron en las partes más discutibles del episodio: el pago del rescate, la detención y traslado a Madrid de dos de los piratas, la persecución de los piratas, la adopción de medidas para evitar que puedan producirse hechos como éste. Cada cual ha reiterado lo que ya en momentos anteriores ha sostenido, sin abdicar de sus posiciones. El Gobierno reitera que hizo lo posible por resolver un asunto de pervivencia de los rehenes y algunos opositores insistieron en que la gestión de esta crisis fue lamentable en muchos de sus episodios, desde la negativa a situar infantes de Marina a bordo de los pesqueros, hasta el fracaso en la persecución de los piratas, cuando ya habían cobrado el rescate.
En concreto, la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, explicó ante el Pleno del Congreso las actuaciones del Ejecutivo para lograr la liberación del pesquero "Alakrana", frente a las críticas del PP, en boca de Soraya Sáenz de Santamaría, que entiende hubo descoordinación y falta de previsión en la gestión de la crisis. "El Gobierno supo en todo momento dónde estaba la tripulación", afirmó Fernández de la Vega. El Ejecutivo ha asegurado que supo en todo momento que el traslado de los tripulantes a tierra fue mentira. Por otro lado, el PP ha criticado el pago del rescate y ha pedido el uso de la fuerza en el futuro. De la Vega soslayó, en su detallado relato, cualquier dato o detalle sobre el pago del rescate o la negociación con los piratas por "responsabilidad, por preservar la seguridad y por mantener la cooperación" de los servicios secretos de los países que han colaborado con España, según ha defendido. Sobre el supuesto traslado de tres pescadores a tierra, el día 5 de noviembre, que luego se ha sabido que fue un ardid de los secuestradores, De la Vega ha asegurado que "el Gobierno supo en todo momento dónde estaba toda la tripulación", algo que previamente había asegurado la ministra de Defensa, Carme Chacón, ante el Pleno. El Gobierno aseguró que conocía su localización y que se encontraban bien, aunque dejó entrever que daba crédito a la información.
Sin embargo, Chacón explicó ante el Pleno que el Gobierno supo que el desembarco de tres marineros era mentira pero que lo ocultaron por "responsabilidad". Según la ministra, los servicios de inteligencia españoles y de países aliados confirmaron movimientos de esquifes entre el Alakrana y un mismo punto en tierra en Somalia y se tuvo en cuenta la experiencia de un secuestro anterior en el que se vivió una situación similar. Poco después de recibir estos datos, según Chacón, se recibió la información de que los tres tripulantes habían sido devueltos al atunero, noticia confirmada a su vez por el primer ministro somalí. No obstante, el Gobierno no comunicó este regreso porque el patrón del Alakrana pidió que no se hiciera para evitar represalias de los piratas sobre su tripulación, a lo que el Ejecutivo accedió "por responsabilidad", algo que ha corroborado la vicepresidenta primera, María Teresa Fernández de la Vega, quien ha asegurado que el Ejecutivo "sabía en todo momento dónde estaban los marineros". "El Gobierno dispuso de información en todo momento, eso sí: la supeditó a la vida de los rehenes. ¿Sabe cómo se llama esto? Responsabilidad", espetó Chacón al diputado popular Joaquín García, quien ha recriminado a la ministra que el Gobierno intentara vender el regreso al barco de los tres tripulantes supuestamente desembarcados como un "éxito de la política diplomática y de la presión internacional", cuando, a su juicio, fue "un timo de un millón de dólares", en referencia a una información que publica hoy El Mundo, y que el propio CNI se ha aprestado a desmentir.
De la Vega también defendió la detención y posterior traslado a España de dos piratas, y aseguró que la Armada "no tuvo opción" cuando el esquife en el que viajaban se le puso al alcance. "No fue una opción detenerlos y trasladarlos, pese a las polémicas interesadas de algunos", dijo la vicepresidenta, quien reiteró que tenían obligación legal de poner a los piratas a disposición de la Audiencia Nacional. De la Vega anunció para los próximos días una propuesta de protocolo de actuación que someterá a los grupos parlamentarios, e insistió en que el Gobierno hace autocrítica para futuras ocasiones. "Espero que nunca más tengamos que aplicar estas enseñanzas".
Por lo que se refiere a la portavoz del PP, Soraya Saénz de Santamaría, acusó al Gobierno de imprevisión y de descoordinación y ha criticado por "razones legales y morales" el pago de rescate. Imprevisión porque, según ha asegurado, se hubiera podido evitar si el Gobierno hubiera hecho caso a las iniciativas de los distintos grupos parlamentarios. Diez días antes del secuestro, el PSOE rechazó una iniciativa para que fueran infantes de marina en los barcos lo que, según el PP, hubiera impedido el secuestro. Sáenz de Santamaría aseguró que la ley de Defensa nacional lo permite, en contra de lo que mantiene el Gobierno. Además, la portavoz popular acusó al Gobierno de tener "un prejuicio para el uso proporcional, racional y reglado de la fuerza" y de no tener otra opción que la de ceder a las "exigencias" de los piratas, como hizo cuando el secuestro del Playa de Bakio, para acusar al Ejecutivo de descoordinación y afearle que la vicepresidenta primera viajara a Argentina en plena crisis.
Sáenz de Santamaría ha pedido explicaciones sobre el episodio del desembarco de los tres tripulantes y la afirmación del Gobierno de que supo en cada momento dónde estaban. Le ha pedido explicaciones sobre el pago del rescate, que "prohíbe la ley por puro sentido común, por razones morales y porque alienta el secuestro" y de la "fallida persecución de los piratas". "Los piratas ya saben si se ha pagado o no el rescate", le ha dicho. Sobre la detención de los dos piratas, ha asegurado que el Gobierno podía haber actuado según el canje de notas con Kenia que permite la entrega a la Justicia de ese país de los secuestradores. "A veces hay que usar la fuerza para defender el derecho", ha indicado, para añadir que no se debe hacer "ninguna concesión a los piratas" y pedir que "sea una prioridad para el Estado la captura de los autores". Sáenz de Santamaría ha concluido su turno hablando de "bochorno nacional".
Sobre el polémico traslado a España de los dos piratas detenidos, De la Vega subrayó que "no fue una opción, sino una obligación legal" y añadió que "se puede discrepar, abrir polémicas interesadas" pero "el Gobierno se atiene siempre a la legalidad". "Hemos cumplido la ley de manera escrupulosa", aseveró. El desacuerdo del PP con la gestión del Gobierno le ha llevado a pedir la reprobación de De la Vega, Chacón y del ministro de Justicia, Francisco Caamaño, que se debatirá antes de fin de año.
MADRID, 25 (OTR/PRESS)
En el PP dan por amortizado el caso Gürtel. Creen que lo peor ya ha pasado, que la crisis está amainando, por más que aún queden flecos sueltos. Así las cosas, han decidido que no pueden dejar que el PSOE se vaya de rositas respecto a los escándalos de corrupción de manera que apuntan alto, al vicepresidente Chaves.
La Junta de Andalucía concedió en su día un incentivo a una empresa, Matsa, en la que trabajaba una hija de Manuel Chaves. El PP quiere demostrar que Chaves favoreció a la empresa de su hija con lo que habría incurrido en una irregularidad. El ahora vicepresidente lo niega, y lo hace con convicción y hasta el momento nadie ha podido demostrar que no diga la verdad.
Pero el PP intenta acorralar a Chaves, desgastarle políticamente sembrando sospechas sobre sus actuaciones cuando era presidente de Andalucía. Se trata de cobrarse una pieza importante, un miembro del Gobierno, poder decir que no están dispuestos a recibir lecciones de los socialistas, y que si ellos han sufrido Gürtel, el PSOE tampoco está en disposición de tirar la primera piedra.
Observo la indignación de Chaves cada vez que tiene que defenderse sobre el asunto Matsa. Se defiende con la rabia del que se sabe injustamente acusado. Pero percibo algo más, percibo soledad, la soledad de un hombre aparentemente poderoso porque es vicepresidente, pero que no parece haber encontrado su encaje en el Gobierno.
En mi opinión, Manuel Chaves cometió un error aceptando la vicepresidencia tercera del Gobierno sin haber pactado con el presidente Zapatero cuales iban a ser sus competencias, definiéndolas meticulosamente. Realmente tiene poco espacio entre la vicepresidenta De la Vega y la vicepresidenta Salgado. Ninguna de las dos le ha cedido, ni le va a ceder, ni centímetro de sus competencias.
Chaves quería dejar la Junta de Andalucía antes de terminar su mandato para que su sucesor se fuera haciendo con el cargo, y esta decisión era acertada, pero a mi juicio se equivocó aceptando venir a Madrid. Por lo pronto, se le percibe como una pieza suelta en el Gobierno y eso le coloca en una situación de debilidad.
Cuando Manuel Chaves era presidente de Andalucía los populares se desgañitaban con acusaciones inútiles porque pinchaban en hueso. Ahora las cosas han cambiado, el peso político de Chaves no es el mismo en el Gobierno que el que tenía cuando presidía Andalucía. Por eso el PP cree que ahora ha llegado su momento de pasar factura a Manuel Chaves por los muchos años en que ha frenado su avance en Andalucía. No creen que les cueste mucho derrumbarle precisamente por esa falta de encaje evidente de Chaves en el Gobierno.
El problema del vicepresidente es que no tiene más remedio que tirar hacia adelante y defenderse pero pagando un alto coste de desgaste político. A toro pasado es fácil decirlo, pero Chaves cometió un error dejando Andalucía. La lejanía le daba más poder incluso entre los suyos, al fin y al cabo es el presidente del PSOE, era el último contrapoder que Zapatero tenía en su partido. Con Chaves contra las cuerdas, Zapatero puede decir que el PSOE es definitivamente suyo.
MADRID, 25 (OTR/PRESS)
Hace tiempo que muchos economistas vienen quejándose de las dificultades que tienen a la hora de hacer previsiones coherentes y medianamente serias si manejan para sus cálculos y predicciones las estadísticas oficiales. Se han producido diversos cambios anunciados, otros descubiertos por la prensa y otros sencillamente ignotos. La realidad es que muchas cifras no cuadran. Pasa con el PIB, con el número de afiliaciones a la Seguridad Social, con los parados registrados y pasa últimamente también con los ingresos por recaudación y especialmente con el IVA.
La crisis ha provocado una tremenda caída de la actividad que lógicamente se refleja en el PIB y también en los ingresos. Desde muy distintos frentes se ha pedido una mayor transparencia a la hora de explicar los datos. Pero, las pesquisas han sido infructuosas. Todo apunta a que una caída tan brutal de la recaudación por IVA tiene que deberse a algo más que a la caída pura y dura de la actividad. Una explicación podría estar en la economía sumergida, también en un mal cálculo del PIB. Pero, no acaban de dar razones coherentes. Hace unos días explicaba Alberto Recarte que la caída en un 60 por ciento que ha experimentado este concepto en el tercer trimestre de este año comparado con el mismo trimestre de 2008, en términos homogéneos, no se explica únicamente por el descenso de las importaciones, de las ventas de pisos, del consumo o incluso por un mayor o menor proceso de insumisión fiscal. Esperamos una explicación.
En las últimas horas hemos conocido los datos de déficit público. El Estado gasta siete veces más de lo que ingresa y el agujero acumula ya un montante de 60.000 millones de euros. Dicen que ha mejorado algo la recaudación por IVA. La explicación parece estar en la venta de coches, algo absolutamente coyuntural, y además en términos absolutos no da más que para pagar los intereses de la deuda. Sin embargo, nos hemos enterado también de que para hacer algo más tragable la cifra de déficit público se han perpetrado varias argucias de ingeniería económica. Por ejemplo, se han rebajado las inversiones en obra pública un 17 por ciento y se han recudido las becas un 55 por ciento, dos de las acciones más comentadas y alabadas por este gobierno. Además, no se ha tenido en cuenta, como ha ocurrido ya muchas veces en el cálculo de los afiliados a la Seguridad Social, el último día del mes. Sin más se ha borrado del calendario, en este caso el 31 de octubre.
La única esperanza, aunque haya que esperar, es que algún día vendrá la Unión Europea y pondrá las cosas en su sitio, como hizo hace poco con el número de parados. Es una desgracia más que hay que sumar al país que estamos haciendo donde ya ni los datos oficiales son fiables.
MADRID, 25 (OTR/PRESS)
Contra todas las previsiones, el PP, y en particular su portavoz González Pons, hizo toda una batalla contra el sistema Sitel de control telefónico y, finalmente, la ha perdido. El sistema, comprado por 13 millones de euros por Rajoy, Cospedal y Acebes cuando estaban en el gobierno de Aznar les parecía antidemocrático y arriesgado para el respeto a los derechos de privacidad y de inviolabilidad de las comunicaciones. Finalmente, el bloque de izquierdas del Congreso se opuso a regular Sitel con una ley orgánica, y el PP sufrió una considerable bronca en el debate del Congreso, si bien una mayoría de los intervinientes en la tribuna del Congreso se mostró de acuerdo en que el sistema de escuchas Sitel requiere una regulación mejor, aunque la actual está amparada por nueve sentencias del Tribunal Supremo y por el Defensor del Pueblo. Pero sólo Rosa Díez, de UPyD, se decidió a apoyar la propuesta del PP para elaborar una ley orgánica que refuerce el uso legítimo de Sitel.
Obtuvo 173 votos en contra, 148 a favor y 19 abstenciones. Es decir, que también el Congreso ha certificado la legalidad del sistema. Uno detrás de otro, los portavoces dejaron claro que no se creen que el PP saque este asunto ahora por un repentino espíritu garantista. Casi todos están convencidos de que los populares quieren poner en cuestión la investigación del caso Gürtel, el mayor escándalo de corrupción en este partido en los últimos 20 años. Aún así, el PP logró una pequeña victoria parlamentaria. No se quedó solo en la votación -le apoyaron UPyD y UPN-, logró que los nacionalistas se abstuvieran -CiU, PNV y Coalición Canaria- y sobre todo, obtuvo la recompensa de que, después de las críticas, tanto CiU como PNV aseguraran que presentarán una iniciativa propia para regular mejor Sitel. "Nosotros, los de CiU, ya votamos en contra de este sistema en 2006. Lástima que entonces el PP lo apoyara sin problemas. Presentaremos una iniciativa propia", explicó Mercé Pigem. "El problema es que Sitel pueda grabar conversaciones colindantes. Por eso presentaremos una iniciativa. Pero no hay que olvidar que, sin Sitel, la Operación Malaya no habría existido. Además, hay 10 sentencias del Supremo que lo avalan, aunque yo tengo muchas dudas", sentenció Emilio Olabarria, del PNV.
Los demás intervinientes no fueron tan suaves con el PP. Incluso Rosa Díez, que apoyó la iniciativa, les abroncó: "No es serio cómo lo plantean ustedes, Sitel no es el 1188 de Rubalcaba". Nadie, salvo el PP, dudó de la legalidad de Sitel. "Coalición Canaria cree que es legal, pero tiene que mejorarse y regularse, sobre todo para evitar filtraciones", sentenció Ana Oramas. Y metió la pulla al PP: "No compartimos lo que dijo la portavoz del Gobierno de Valencia, de que se podría anular el caso Gürtel por las escuchas de Sitel". "La regulación de las intervenciones es insuficiente, debemos actualizarla y desarrollarla en la nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal", dijo Francisco Jorquera, del BNG. El ministro de Justicia, Francisco Caamaño, ha anunciado reiteradamente que a principios del próximo año presentará la reforma de esta ley, que actualizará la regulación de los pinchazos telefónicos. "Pero no podemos avalar que un sistema contratado por Rajoy, pagado por Cospedal y puesto en marcha por Acebes sea utilizado por el PP para deslegitimar las investigaciones de Gürtel", remató Jorquera. "El sistema Sitel se ha revelado eficaz para combatir células islamistas o mafias. ¿Por qué este repentino interés del PP? Abandonen la teoría conspirativa. No tendrán un nuevo caso Naseiro, Gürtel no quedará declarado nulo", dijo Joan Ridao, de ERC.
El portavoz del PP, Esteban González Pons, que se ha esforzado en este asunto, eludió la dureza de las últimas semanas -no llegó a decir siquiera que el sistema es ilegal, como insiste el PP- y optó por un discurso ilustrado y garantista citando incluso 1984, la novela de George Orwell, que inventó el concepto del Gran Hermano que vigila a todos los ciudadanos. "Sitel es un buen sistema para luchar contra el crimen organizado, pero tan poderoso que su control es más cuestión de leyes que de buena fe", planteó. Le contestó Antonio Hernando, del PSOE, que recuperó una enmienda del PP en el Senado en 2002 -cuando González Pons era portavoz en esa Cámara- que pedía que los operadores retengan la información de las comunicaciones para facilitar investigaciones criminales. Y criticó que Rajoy busque la nulidad del caso Gürtel con esta estrategia parlamentaria. "Ni Fraga hizo eso con el caso Naseiro, nunca lo trajo al Parlamento". Hernando cerró con este reproche: "Han suplido su soledad parlamentaria acercándose a las tesis de los abogados de imputados en gravísimos delitos. Han elegido la peor defensa posible, la que debilita las instituciones".
El uso de sistemas de interceptación legal de las comunicaciones similares a Sitel se ha extendido prácticamente por toda Europa. En la actualidad utilizan tecnología prácticamente idéntica para las escuchas telefónicas Portugal, Irlanda, Holanda, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Suiza, Suecia y Reino Unido. También Alemania y Francia utilizan sistemas semejantes a Sitel, aunque la configuración y control es diferente.
MADRID, 25 (OTR/PRESS)
Se erigía el otro día el presidente de la Generalitat, José Montilla, en defensor del "espíritu constitucional" al reclamar por enésima vez el respeto al Estatuto de Cataluña, tal y como fue alumbrado por los representantes políticos y directamente por los ciudadanos catalanes en el referéndum de junio de 2006. De su discurso se deduce que retocar el texto, aunque sea parcialmente, iría contra el espíritu constitucional. Es mucho decir, si los retoques los decide el único órgano habilitado para dictaminar lo que se ajusta y lo que no se ajusta al espíritu de la Constitución. Al espíritu y a la letra.
A ver si va a resultar que Montilla se convierte en el guardián de las esencias de la Constitución española. No parece, después de haberle oído proferir admoniciones sobre los males que se avecinan si el "Estatut" es declarado inconstitucional total o parcialmente. O después de haberle oído decir que, pase lo que pase, "no renunciaremos a prosperar nacionalmente de acuerdo con nuestras aspiraciones".
Sin embargo, nos ha vuelto a sorprender al reclamar "sentido de Estado" a los magistrados del Tribunal Constitucional que llevan casi tres años estudiando los 120 artículos impugnados por el PP y los siete motivos de inconstitucionalidad apreciados por el Defensor del Pueblo, amén de tres recursos más, todos ellos redundantes en las principales cuestiones de fondo: identidad, bilateralidad, uso de la lengua, derechos históricos y símbolos nacionales.
Si Montilla quiere realmente que el alto tribunal lleve el sentido del Estado a su sentencia sobre el Estatut, cuyo retraso se está convirtiendo en el culebrón de la temporada política, me parece que sus cuentas no le van a salir. Y por ahí parecen estarse moviendo los diez miembros del alto tribunal. O sea, con sentido de Estado, lo que les obliga a preservar y garantizar la vigencia de sus grandes pilares. Por ejemplo, el de la soberanía nacional única e indivisible, tal y como viene enunciada en el artículo 2 de la Constitución Española.
La Constitución permite la transferencia de funciones pero no la cesión de soberanía nacional al Gobierno de los territorios que forman el actual Estado de las Autonomías. Si el Tribunal Constitucional entiende que en ese punto se está desvirtuando el espíritu o la letra de la Constitución, su sentido del Estado le llevará a recortar los vuelos nacionalistas del Estatuto catalán.
Es lo que parece estar pasando, que los magistrados entienden que no son "acomodables" a la Constitución aquellos artículos de los que eventualmente podría inferirse un proceso de segregación. Así que quieren conjurar el riesgo de eventual utilización del "Estatut" como pretexto legal para lanzarse a semejante aventura política. Justamente porque tienen sentido de Estado, como quiere Montilla.
MADRID, 25 (OTR/PRESS)
Teníamos pocos problemas y... ¡parió la abuela morisca! La iniciativa de un diputado granadino del PSOE para compensar a los descendientes de los moriscos que fueron expulsados de los reinos de España en tiempos de Felipe II y Felipe III es la última ocurrencia. Una ocurrencia dictada por el afán de notoriedad o por la ignorancia de la Historia. O por ambas. La "memoria histórica" hay que dejarla en manos de los historiadores; no es honrado manejarla a la carta y convertirla en un brindis al Sol dictado por la frivolidad.
Los errores y horrores políticos de antaño no pueden enmendarse hogaño. Es verdad que a los mudéjares -musulmanes que vivían en territorio español dominado por los cristianos- se les obligó ya en 1501, en tiempos del emperador Carlos I, a optar entre recibir el bautismo o ser expulsados de los reinos peninsulares, disyuntiva ante la que la gran mayoría optó por convertirse al cristianismo. También es verdad que la imposición del bautismo vulneró los acuerdos signados por los Reyes Católicos tras la conquista del Reino de Granada. Pero no es menos cierto que los moriscos o "cristianos nuevos" -así pasaron a ser llamados los mudéjares- eran una minoría de la que, no sin fundamento, se recelaba que pudiera actuar de "quinta columna" de los corsario otomanos y de sus primos, los piratas de Túnez y Argel.
Mala cosa fue la expulsión, pero la Historia no puede enmendarse cuatro siglos después. Siguiendo la lógica del diputado Pérez Tapias acabaríamos en el esperpento: reclamando a Damasco, capital de los omeyas, por la invasión de Tarik y Muza que fue el prólogo de la conquista violenta de la Hispania visigoda; reclamando a la canciller Merkel por los destrozos causados por las invasiones de suevos, vándalos y visigodos; pidiendo cuentas a Berlusconi por la invasión de Roma y la destrucción de Cartago Nova; a Túnez por lo de Aníbal en Sagunto.... y así sucesivamente hasta llegar al colmo del surrealismo o el absurdo. O a inventar cortinas de humo para distraer a los cuatro millones de ciudadanos en paro a los que a falta de curro y de planes creíbles para salir de la recesión se les puede entretener con este tipo de ocurrencias. Al parecer, ahora toca hablar de la abuela morisca.
Miguel Higueras.-
El Estado es un organismo parasitario que se sirve del Gobierno para succionar de la sociedad los nutrientes de los que vive.
¿Por qué legitiman los ciudadanos la tropelía de que el Estado viva a su costa al prestarse a elegir al Gobierno?
Es un misterio más inexplicable que el propio hombre que, según Sócrates, es el misterio mayor porque, ¿cómo se explica que siendo el Estado una treta inventada por el hombre engañe a la sociedad, integrada por seres humanos?
Puede que la estupidez colectiva inhiba la inteligencia individual y que el hombre, al arrebañarse en grupo, renuncie a su libre raciocinio para amoldarlo al consensuado por la mayoría.
Y la mayoría, al renunciar cada uno de los individuos a expresar sus pensamientos íntimos para no incomodar al discrepante, se adapta al pensamiento colectivo para evitar que el grupo lo margine.
Ese es el origen de “lo políticamente correcto”, una hipocresía conveniente para que los demás te admitan como a uno de ellos.
El parásito llamado Estado es un ente artificial amorfo y multiforme. Contamina a toda la sociedad de la que vive y la mayor parte de las víctimas a las que parasita aspiran a convertirse en miembro del organismo parasitario.
Huésped del parásito es todo aquél que paga impuestos y se gana el pan fuera de las nóminas del Estado.
La epidemia parasitaria es ya pandemia y, en la misma medida en que crecen los que viven del parásito llamado estado, aumenta su demanda de nutrientes de los cada vez más escasos parasitados.
La creciente robustez del Estado es inversamente proporcional a la paulatina anemia de los huéspedes que parasita y representa una amenaza letal por desfallecimiento de la sociedad.
Lo que realmente asombra de la vitalidad del fenómeno parasitario estatal es la simpleza argumental de que se vale para que la sociedad parasitada no se percate del engaño:
Ha bastado reiterarle a los votantes que el Estado es de toda la sociedad porque todos los ciudadanos tienen derecho a participar en la elección del Gobierno, que maneja el Estado.
Y los ciudadanos se lo han creído, o les conviene creerlo.
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
Decir a estas alturas de la película que el Tribunal Constitucional se ha convertido en una institución desprestigiada, desacreditada, extremadamente politizada que ha dejado su buen nombre en el camino a cuenta del Estatut de Cataluña, no es una opinión sino una constatación. Hace año y pico un grupo de periodistas tuvimos un almuerzo de trabajo con la presidenta Emilia Casas, preocupada en ese momento por la mala prensa de la institución que presidía. Nos habló de la importancia de que la sentencia del estatut fuera por unanimidad, para evitar precisamente las reticencias que mostramos la mayoría de los presentes ante la excesiva politización del asunto. Hablamos de la renovación del alto tribunal, de la necesidad de que los cargos que habían cumplido su mandato fueran sustituidos de forma inminente, incluso -ante la insistencia- se atrevió a pronosticar que en seis meses mas o menos el asunto quedaría zanjado. En un momento dado de la conversación una colega le planteó, abiertamente, la posibilidad de que en Cataluña, se siguiera desarrollando el estatut como si este no estuviera recurrido y, llegado el caso, que se creara un alto tribunal catalán que se arrojara la ultima palabra en los recursos sobre los conflictos de competencia que pueda plantearse ante el Constitucional. En esos momentos era solo una hipótesis y como tal se planteó, pero la señora Casas sin pronunciarse explícitamente hizo un gesto de exageración en el planteamiento y desaprobación en el contenido.
Casi dos años después ayer en las portadas de los periódicos vimos al presidente de la Generalitat José Montilla dirigiéndose a los miembros del Consell de Garanties Estatutaries de Cataluña, es decir el Constitucional Catalán, con todo el rito y el boato de los grandes acontecimientos " Hoy se demuestra que pese a los obstáculos y el pesimismo el estatut está vivo, plenamente constitucional y plenamente vigente" dijo Montilla en el acto de toma de posesión de los miembros del Consell ¡ toma ya ¡ que vaya tomando nota el alto tribunal porque si no se dan prisa su trabajo será innecesario, porque le habrán comido la merienda y no habrá efectos retroactivos que valgan.
Quien lo tiene claro es el gobierno catalán que desafiará al estado cuantas veces haga falta sea creando una ley de educación catalana, sea con su propio tribunal constitucional y con todo lo que haga falta. Con este nuevo paso Cataluña se vuelve a independizar de las instituciones del Estado y sus políticos nos lazan el mensaje de que seguirán desarrollando el estatut mientras en Madrid se sigue deshojando la margarita de la sentencia. ¿Que pasaría si finalmente se declararan no constitucionales algunas de la leyes o las instituciones que ya se han creado. Pues eso.. que el conflicto estará servido y ya no valdrán lamentos que valgan. A cuenta del retraso podremos ver a dos TC enfrentados: el del estado español y el de ¿la nación catalana?. ¡ Kafkiano ¡.
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
Bien informado del revuelo político que viene suscitando entre los políticos catalanes la sospecha de que el Tribunal Constitucional rebajará el contenido del Estatuto catalán, que viene analizando desde hace tres años, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha querido intervenir durante su viaje por Oriente Medio, y desde El Cairo, ha afirmado que tiene "confianza en el buen criterio" del Tribunal Constitucional. Zapatero ha pedido calma y que se deje trabajar "con sosiego" al Tribunal Constitucional. El presidente ha evitado pronunciarse sobre las filtraciones periodísticas acerca del contenido de la esperada sentencia ni sobre las reacciones políticas que ha provocado.
En una rueda de prensa que ha concedido junto al primer ministro de Egipto, Ahmed Mahmoud Nazif, Zapatero ha asegurado que nunca hace caso de las filtraciones porque le parece "un mal método de trabajo". "Confío en que cuando se produzca la sentencia, que no sé si es inminente", ha declarado Zapatero, "seguro que las cosas discurrirán razonablemente". Zapatero ha reiterado su petición de calma y ha recordado que en situaciones similares, como cuando se aprobó el proyecto de Estatuto en el Parlamento catalán y español, o cuando se negoció la financiación autonómica, se obtuvo "un buen resultado para todos en general y para las exigencias catalanas en particular".
Con relación a esas filtraciones periodísticas que ha mencionado el presidente, cabe recordar que el pasado domingo, el diario El País publicaba que el Constitucional afronta la recta final de la sentencia del Estatuto entre fuertes divisiones internas y peticiones de dimisión, y avanzaba que la votación prospectiva del pleno del Constitucional del pasado día 12 dejó patente que una mayoría de seis magistrados frente a cuatro sigue encallada en su oposición a los "símbolos nacionales", en tanto que el término "nación", que aparece en el preámbulo del Estatut, habría quedado descartado en el último borrador de la ponencia.
A su vez, hoy en el diario La Vanguardia se asegura que dos magistrados del TC, Eugeni Gay y Pascual Sala, impidieron que se produjera una sentencia que hubiera significado la práctica "laminación del Estatut". Según explica esta crónica, los dos magistrados "se plantaron ante un intento muy elaborado de pacto a la baja", concretado en una fórmula abiertamente contraria al texto aprobado por las Cortes y refrendado por el pueblo de Cataluña. Los dos jueces se negaron a aceptar reformas del proyecto que hubiera entrañado una fuerte devaluación de la reforma estatutaria, cerrando el paso a los intentos de alcanzar el consenso mediante un fallo que suponía una renuncia en bloque ante el sector conservador del TC.
Los dos magistrados argumentaron que el Estatut fue resultado de un laborioso pacto político que puede encajar en la Constitución en muchos de sus aspectos fundamentales y que no puede recibir del Estado una negativa a su voluntad de desarrollo autonómico, después de que las Cortes debatieran el texto remitido por el Parlamento autonómico catalán. En suma, los dos magistrados trataron de impedir un fallo susceptible de ser interpretado en Cataluña como un "hachazo" a sus pretensiones identitarias.
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
Si fuera el caso de potenciar la economía a través de personas creativas habría que contar, necesariamente, con el secretario personal del alcalde de Baena (Córdoba). La Guardia Civil maneja grabaciones de este sujeto en las que desvía fondos públicos para laminarlos en un local de alterne de Marbella y los camufla bien como gastos en "comidas" o donativos a la Virgen de los Desamparados. De momento el alcalde socialista y también senador, Luis Moreno, cree en la buena fe de su "desamparado" secretario. En las grabaciones se le escucha decir a Rafael Santano que a él le "da apuro gastar mi dinero en esas cosas", un poco más adelante se le escucha conversar con una telefonista del prostíbulo al que pregunta por una brasileña que está "muu buena", (literal).
Se trata del último eslabón conocido del descaro nacional, de la golfería de la entrepierna, de un "Rinconete y Cortadillo" que seguro no ha leído nunca a Cervantes. De nuevo "celtiberia" en estado puro. A este paso le van a quitar a Berlanga y a José Luis Cuerda el mérito de haber narrado la España profunda. Sabido es que en la excelsa semana santa de Baeza existen dos cofradías importantes: los "coliblancos" y los "colinegros" (divididos en función de sus túnicas), pues ahora han aparecido los "coli-largos" que gastan en lujuria exótica el presupuesto municipal. Luego dirán que hay abstención y que el pueblo se aleja de la clase política porque los tienen por seres de otra galaxia. Más que un código ético como pedía el líder de la oposición aquí hace falta un par de escobazos para barrer tanta miseria escondida tras los cristales tintados de un coche oficial.
En otro pasaje de la conversación grabada por la Benemérita se escucha como el secretario del alcalde habla con una persona que le dice que semejantes gastos no se pueden meter en los presupuestos, pero él erre que erre porque le sigue dando "cosa" usar dinero suyo para encamarse con una señora brasileña de la que recuerda sus curvas pero de la que ignora su nombre porque debe ser de los que van al bulto como toro manso.
Lo pavoroso de este nuevo episodio del "trinque" es que habrá quien sonría y apoye el comportamiento de este sujeto. Sólo desde la idea de que la desfachatez está extendida se pueden entender comportamientos tan amorales. El colmo es utilizar a la Virgen de los Desamparados para cuadrar unas noches de champán en el "Miladys Palace" que no es precisamente la biblioteca municipal de Marbella. Y, lo más triste, que un alcalde que además es senador haga de muro de contención de unos gañanes de celo perpetuo que en los viajes oficiales usan camisa de Torrente.
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
Resulta fácil echarle la culpa solamente a José Montilla del lío mayúsculo que se está organizando con la presumiblemente inminente sentencia del Tribunal Constitucional contra el Estatut. Pero no es, desde luego, el president de la Generalitat el único culpable de un episodio político intolerable, que está poniendo en solfa la Constitución y a su máximo intérprete, el Tribunal Constitucional. Es más: todos son, somos, algo culpables de un asunto que nos ha desbordado y que amenaza con provocar una seria quiebra en el sistema autonómico previsto en nuestra ley fundamental.
Claro que no intento exculpar a Montilla: ahora mismo, el molt honorable president es una bomba de relojería. Actúa por libre, en total falta de sintonía con La Moncloa y con la sede socialista de Ferraz, pero también con algunas capas del propio PSC. Solamente parece preocuparle la inminente campaña electoral, porque está decidido a mantenerse en el cargo cueste lo que cueste. No son, por tanto, elogios precisamente lo que Montilla merece ahora, pienso. Es más: puede quedarse tan descolgado que desde el PSOE, donde parecen estar bastante enfadados con su rama catalana, podrían tratar de forzar que no sea él el candidato en las autonómicas del año próximo, y no falta incluso quien aventure que, ante esta tesitura, Montilla podría estar tentado de adelantar esas elecciones.
Pero, una vez dedicado este párrafo a quien debería hacer Estado en lugar de contribuir a romperlo con todo tipo de amenazas y cesiones a sus socios del tripartito, debo reiterar que todos han sido culpables del desaguisado: desde un Zapatero empeñado en sacar adelante, porque así lo quería Maragall, un nuevo Estatut perfectamente innecesario, hasta un Artur Mas (y sus socios de Unió) que aprovecha la ocasión para tensionar al máximo la cuerda que une Cataluña al resto de España. Pasando, claro, por Esquerra Republicana, que, ustedes lo recordarán, viró desde su oposición radical al actual Estatut a la actual defensa a ultranza del mismo, en un intento de debilitar la cohesión del Estado.
Luego están las culpas del propio Tribunal Constitucional, que lleva ya tres años, en medio de tensiones internas sin parangón y sin justificación, retrasando una sentencia sobre el Estatut que debería haberse producido hace ya mucho: los magistrados, con la presidenta al frente, han sido "sensibles" a todo tipo de presiones políticas (no en vano deben sus puestos a los dedos de los partidos) y han permitido este deterioro irreversible del máximo órgano judicial en España. Y, con sus recusaciones "políticas" y oportunistas contra unos u otros magistrados, cierto es que tanto el PSOE como el PP han contribuido seriamente a este deterioro.
La miopía general, con no pocos tintes de cobardía, de políticos y medios, que no han insistido en la necesidad de introducir cambios en la Constitución, y concretamente en un Título VIII (dedicado a las autonomías) claramente desfasado ya treinta y un años después de la aprobación de la carta magna, tiene igualmente que ver con lo que está pasando.
Y lo que está pasando es, ni más ni menos, que se está revelando que el texto constitucional se queda estrecho ante la realidad que palpamos, que el estado de las autonomías corre peligro de fractura ante el vuelo alicorto de nuestros representantes políticos, en general, y que el oportunismo de alguno hace pensar en un tensionamiento máximo en un debate tan importante como el ser de Cataluña. Un debate que quizá convenga abordar cuanto antes con seriedad, con altitud de miras, con valentía y pensando, antes que en nada, en España. Que es en lo que da a veces la impresión de que nadie piensa en este país, llamado, precisamente, España.
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
Bien informado del revuelo político que viene suscitando entre los políticos catalanes la sospecha de que el Tribunal Constitucional rebajará el contenido del Estatuto catalán, que viene analizando desde hace tres años, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha querido intervenir durante su viaje por Oriente Medio, y desde El Cairo, ha afirmado que tiene "confianza en el buen criterio" del Tribunal Constitucional. Zapatero ha pedido calma y que se deje trabajar "con sosiego" al Tribunal Constitucional. El presidente ha evitado pronunciarse sobre las filtraciones periodísticas acerca del contenido de la esperada sentencia ni sobre las reacciones políticas que ha provocado.
En una rueda de prensa que ha concedido junto al primer ministro de Egipto, Ahmed Mahmoud Nazif, Zapatero ha asegurado que nunca hace caso de las filtraciones porque le parece "un mal método de trabajo". "Confío en que cuando se produzca la sentencia, que no sé si es inminente", ha declarado Zapatero, "seguro que las cosas discurrirán razonablemente". Zapatero ha reiterado su petición de calma y ha recordado que en situaciones similares, como cuando se aprobó el proyecto de Estatuto en el Parlamento catalán y español, o cuando se negoció la financiación autonómica, se obtuvo "un buen resultado para todos en general y para las exigencias catalanas en particular".
Con relación a esas filtraciones periodísticas que ha mencionado el presidente, cabe recordar que el pasado domingo, el diario El País publicaba que el Constitucional afronta la recta final de la sentencia del Estatuto entre fuertes divisiones internas y peticiones de dimisión, y avanzaba que la votación prospectiva del pleno del Constitucional del pasado día 12 dejó patente que una mayoría de seis magistrados frente a cuatro sigue encallada en su oposición a los "símbolos nacionales", en tanto que el término "nación", que aparece en el preámbulo del Estatut, habría quedado descartado en el último borrador de la ponencia.
A su vez, hoy en el diario La Vanguardia se asegura que dos magistrados del TC, Eugeni Gay y Pascual Sala, impidieron que se produjera una sentencia que hubiera significado la práctica "laminación del Estatut". Según explica esta crónica, los dos magistrados "se plantaron ante un intento muy elaborado de pacto a la baja", concretado en una fórmula abiertamente contraria al texto aprobado por las Cortes y refrendado por el pueblo de Cataluña. Los dos jueces se negaron a aceptar reformas del proyecto que hubiera entrañado una fuerte devaluación de la reforma estatutaria, cerrando el paso a los intentos de alcanzar el consenso mediante un fallo que suponía una renuncia en bloque ante el sector conservador del TC.
Los dos magistrados argumentaron que el Estatut fue resultado de un laborioso pacto político que puede encajar en la Constitución en muchos de sus aspectos fundamentales y que no puede recibir del Estado una negativa a su voluntad de desarrollo autonómico, después de que las Cortes debatieran el texto remitido por el Parlamento autonómico catalán. En suma, los dos magistrados trataron de impedir un fallo susceptible de ser interpretado en Cataluña como un "hachazo" a sus pretensiones identitarias.
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
Tanto el PP, con su recurso contra el Estatuto de Cataluña ante el Tribunal Constitucional, como el TC mismo están creando una atmósfera de inestabilidad política y de riesgo contra la convivencia como pocas veces habíamos conocido. No podía faltar el PP a esta cita, siguiendo su tradición desestabilizadora, algo que de forma preocupante no parece afectar al apoyo de una parte significativa del pueblo español y no solamente a los sectores de extrema derecha, que siempre fueron los que crearon este tipo de problemas. Yo no sé si jurídicamente sería posible solucionar el problema con una retirada del recurso por el PP, pero entiendo que ese sería uno de los dos caminos para salir de este atolladero. De paso, el PP se ganaría la posibilidad de aspirar a algo en Cataluña, ya que hasta ahora sólo ha merecido iniciar el camino del extraparlamentarismo. El PP debería entender que la voluntad expresada por el pueblo de Cataluña y el pacto político entre el Parlament catalán y las Cortes generales, representantes del Principado y de España, no pueden ser anulados por un órgano nada representativo.
El TC, además, se encuentra en situación de graves dudas sobre su legitimidad, teniendo en cuenta que varios de sus miembros ya tenían que haber cesado y que el organismo tendría que haberse renovado tras los avatares que le han afectado, incluido el fallecimiento de uno de sus miembros. Si han pasado ya tres años y no ha dictado sentencia, no creo que pasara nada si se abstuviera, al menos hasta que fuese constituido con su vuelta a la normalidad y la desaparición de sus tachas de ilegitimidad. Y en todo caso, el TC también tendría que ser consciente de que la voluntad popular y los acuerdos de los Parlamentos tendrían que ser inamovibles, en buen entendimiento de la democracia. A Zapatero también se le plantea una situación complicada como presidente del Gobierno y como secretario general del partido del que el PSC es parte integrante. Se supone que el presidente se estará moviendo para contribuir a una solución lúcida e inteligente del problema.
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
La Unión Europea podía haber optado por una mujer para la presidencia europea y habría dado un salto cualitativo en el despegue de las políticas hacia las mujeres en el mundo, pero ha preferido dar el cargo a un belga competente pero gris y sólo se ha atrevido a colocar a una inglesa como "número 2", como voz de Europa ante el mundo. Hemos perdido una oportunidad histórica porque era un momento para situar a una mujer -había varias candidatas tan válidas por lo menos como cualquiera de los candidatos masculinos- en la cabeza de la nueva Europa pero no para gobernar como un hombre sino para dar un cambio en las políticas europeas desde una sensibilidad diferente. No se han atrevido a un giro que hubiera servido más que cualquier campaña sobre el acceso a la educación, la violencia de género o la igualdad. Y no se trata de discriminación positiva sino de no discriminar a una mujer por el hecho de serlo.
En España sucede más o menos lo mismo. Las mujeres están en la administración y en las instituciones casi de forma masiva en las zonas bajas o medias, pero no llegan al poder real salvo excepciones ni son lo que deberían en empresas, en la judicatura o en el Parlamento, por sólo poner tres ejemplos. Seguimos siendo una sociedad masculinizada. Sólo hay una líder de un partido, minoritario, en un mundo dirigido en su inmensa mayoría por los hombres. Y no sería malo ver si esa diferencia de ver la política y la vida que tienen muchas mujeres podría servir para dar un giro a la estéril forma de organizar la política que vienen demostrando los hombres que nos gobiernan. En Europa y en España.
Pero quizás tienen razón los poetas. Escribe Jesús Munárriz unos hermosos versos. "No busques la verdad entre los triunfadores: prefieren la eficacia. No busques la belleza entre los poderosos: prefieren el dominio. No busques el amor entre los importantes: prefieren el control."
Y aunque él termina hablando de buscar entre los pobres, si me lo permiten podríamos buscar el cambio entre las mujeres para alcanzar una sociedad más justa, más solidaria, menos mercantilista, con mayor sentido común, más humana. Llegará, ya lo verán.
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
Durante toda la noche del lunes al martes agentes de la Policía Nacional y la Guardia Civil han desarrollado una ambiciosa operación en el País Vasco y Navarra con la finalidad de detener a decenas de miembros de Segi, el movimiento juvenil de la banda terrorista ETA. A última hora de la madrugada, había más de 40 órdenes firmadas por los jueces. Por el momento, 36 personas han sido detenidas, según fuentes de la lucha antiterrorista, y la operación aún sigue abierta. ¿Qué trascendencia tienen estas detenciones? Cabe recordar que Segi es la organización juvenil vinculada al entorno de ETA, que como todas las organizaciones dependientes de la banda armada fue declarada terrorista por el Tribunal Supremo el 19 de enero de 2007, al considerarla seguidora de las también ilegalizadas Haika y Jarrai. De este modo, el alto tribunal culminaba un proceso iniciado por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, quien en febrero de 2002, declaró la ilicitud de estas asociaciones.
La operación de ahora es de enorme importancia, no sólo por la cantidad de arrestos: el objetivo de la redada es desactivar desde la cúpula de Segi hasta los gaztetxes, los locales en los que se reúnen en los pueblos los militantes y, además, constituye un fuerte golpe al relevo generacional de la banda. En Segi, en efecto, se produce el relevo generacional de los comandos de ETA. Según los investigadores, la redada afecta a los militantes que estaban siendo preparados para construir "una nueva ETA". Hay otro elemento relevante en estos momentos: los detenidos, presuntamente, secundan la línea dura de la banda, según los expertos. Entre las decenas de órdenes de arresto firmadas por el juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska, destacan las de aquéllos que han venido asumiendo el papel de portavoces públicos en el País Vasco y Navarra.
Entre los arrestados -29 por la Policía y siete por la Guardia Civil- se encuentran los cabecillas de Segi. Las detenciones se han producido en las tres provincias del País Vasco y en Navarra. Hasta ahora se conocen sólo algunos nombres de los detenidos. En Vizcaya han sido arrestados Carlos Renedo, en el barrio bilbaíno de Otxarkoaga; Zuriñe Ogenaga, en Lekeitio; Aritz Petralanda, en Zamudio; Joseba Dalmau, en Galdakao, y dos jóvenes más en Sestao, cuya identidad no se conoce por el momento. En Idiazábal (Guipúzcoa) ha sido arrestado Jon Tellería y en Vitoria Juan Anda Vélez de Mendizábal. Las fuerzas policiales han acudido a los domicilios de al menos tres personas más que no se encontraban allí, por lo que no han podido detenerlos. La Guardia Civil ha efectuado además registros en gaztetxes (sedes juveniles) y sociedades gastronómicas de las localidades navarras de Zizur, Barañain, Villaba y Pamplona. Marlaska se encuentra junto a dos fiscales de su Juzgado y toda la cúpula policial en San Sebastián, donde se ha establecido el centro de coordinación del dispositivo.
El origen de la operación se encuentra en los documentos incautados a Ekaitz Sirvent, uno de los jefes de ETA, detenido en abril pasado en París. En aquel momento se pensó que Sirvent era el número dos del aparato logístico o el responsable del aparato de falsificaciones de la banda, pero posteriormente se reveló como uno de los principales dirigentes, si no el mayor. En su poder había documentos pertenecientes a la estrategia política y militar de la banda. Entre esos papeles había uno en el que Sirvent daba las órdenes para que se unificaran bajo su control, o el de un solo dirigente de ETA, todos los movimientos juveniles de Euskal Herria. La dirección etarra había decidido recabar la participación de jóvenes formados, ideologizados y capaces de militar en la banda. Sirvent planificó cómo articularlos para que constituyesen el embrión de una nueva ETA. Esa nueva generación es la que ahora ha caído, en buena medida. Ekaitz Sirvent había diseñado una estrategia para reforzar la militancia de base de la banda. Ekaitz, considerado el último ideólogo de ETA, ordenó reforzar la presencia de sus bases en plataformas y organizaciones legales lejos de la kale borroka para evitar detenciones. La intención de este terrorista, cercano al ex jefe del aparato militar de la banda, Garikoitz Azpiazu Rubina, alias Txeroki, era la de infiltrar a sus jóvenes en organizaciones, instituciones o plataformas legales de la órbita de la izquierda abertzale.
El pasado 11 de noviembre, agentes de la Gendarmería francesa detuvieron a Segi Antxon Rouget y Aintza Zufiaurre en Ustaritz, en Francia, por su presunta relación con Segi. El pasado 5 de marzo, ocho jóvenes fueron detenidos en Hernani: Egoitz Balerdi Ugalde, Asier Olano Zabaleta, Mikel García Otamendi, Ekhi Oñate Arrozpide, Aitzol Arrieta Erauskin -hijo de la dirigente abertzale y presunto líder del grupo-, Jon Ezeiza Jauregui, y Txaber Zabaleta Galdean. Es seguro que el sistema Sitel, tan discutido en las últimas semanas por el PP, ha sido empleado de manera eficacísima en esta redada, al poner en relación a los mencionados en la documentación incautada a Sirvent con las llamadas telefónicas efectuadas entre ellos.
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
En dos días consecutivos, domingo y lunes, el presidente Zapatero ha regresado sobre "el asunto" por excelencia de su Gobierno, la economía y cómo salir del presente atasco que llamamos crisis, o recesión o crecimiento negativo, que se viene produciendo en los dos últimos años. El domingo, en una presentación espectacular, Zapatero anunció la próxima Ley de Economía Sostenible, una fórmula, nos dijo, adecuada para el momento de salir de la crisis y el lunes, no tenía inconveniente en proclamar que la recuperación ya está en marcha y que nos encontramos a punto de registrar datos intertrimestrales positivos, aunque sin precisar en qué momento se comprobarán esos datos nuevos y positivos, ni mucho menos, cuándo esa economía en recuperación estará en condiciones para crear empleo. Pero el presidente ve brotes verdes, no hay duda, y en base a esa nueva coyuntura, reclama a sindicatos y empresarios medidas laborales. Tras concentrar las energías en parar la crisis, ahora ya toca la tarea de parar la crisis, argumenta el presidente que, ahora sí, ve una mayor voluntad de alcanzar acuerdos entre los agentes sociales.
No hay duda de que hay relación entre los dos mensajes, el de la economía sostenible y el de la recuperación ya en marcha, sobre todo, si como anticipa el presidente, el ritmo de recuperación se va a acelerar, aunque esa salida de la recesión se producirá más tarde que en el resto de las naciones de nuestros alrededores. Y, sobre todo, queda la gran incertidumbre: no saber cuándo la recuperación tendrá vigor para crear empleo estable. No sabemos aún qué fuerza trae esa recuperación que ya se advierte, o por lo menos se adivina..., aunque el crecimiento potencial de la economía española sigue siendo superior al que presenta la zona euro.
De manera que hay varios mensajes nuevos en el discurso del presidente: hay recuperación, y el ritmo de esa recuperación se va a acelerar. Y empieza a comprobarse que existe ese nuevo impulso en la economía que nos hará salir de la crisis, pero es pronto para determinar cuándo se comprobarán las nuevas tendencias en las cifras trimestrales: ¿En el último trimestre de 2009, en el primero de 2010, o será necesario esperar algo más? Y otra duda: ¿cuándo estará con la energía suficiente esa recuperación económica para crear el empleo que necesita nuestro país? Eso parece que deberá esperar aún más si tenemos en cuenta las recientes sospechas y presagios de las autoridades de economía, que vislumbran todavía varios meses más de destrucción de empleo. Pero, en las palabras de Zapatero, además, por vez primera se contemplaba la conveniencia de proceder a reformas del mercado de trabajo, que faciliten, precisamente, la creación de empleo. Sostiene Zapatero que, tras haber concentrado todas las energías en parar la crisis, ahora toca ya realizar reformas. Un propósito del que participan también el Gobernador del Banco de España y el Gobernador del Banco Central Europeo. Y por supuesto, los empresarios representados en la CEOE. Falta por ver en qué puntos concretos convencen estos propósitos también a los dirigentes sindicales, hasta ahora presentados como los enemigos acérrimos de cualquier reforma del mercado del trabajo que pudiera dar más facilidades a los empleadores.
Lo que sí ha sido manifiesta es la voluntad del jefe del Gobierno de alcanzar acuerdos entre los agentes sociales. Elena Salgado, vicepresidenta económica, ha dado alguna pista más sobre por dónde pudieran ir esas reformas. Para atajar el desempleo, es necesario incrementar la flexibilidad laboral y esto se logrará con mayor margen a la negociación colectiva, y para que las empresas ajusten sus plantillas en tiempo de trabajo o en salarios...
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
Los tres años largos que ya lleva en el telar del Constitucional el Estatuto catalán tiene "de los nervios" a muchísima gente, por lo menos, a los líderes catalanes en su conjunto, y uno a uno. Un semanario ha salido a la calle estos días con la foto de la presienta del TC, María Emilia Casas, y la leyenda: "La jueza que irrita a ZP. Su indecisión en la sentencia del Estatut pone en peligro al Estado". En realidad, en los últimos días se han sucedido las manifestaciones de una serie de dirigentes políticos, Montilla, Pujol, Mas, Saura, que advierten sobre el riesgo de esa sentencia, sobre todo a partir de la sospecha de que pudiera ser negativa, es decir, que suponga recortes a los planteamientos identitarios catalanes.
Como ha planteado una información reciente del diario El País, esa amenaza de recortes sobre el Estatuto sigue llenando de sombras la política catalana, en la que poco a poco se configura una mayoría partidaria de llevar adelante, por la vía que sea, los compromisos políticos de la carta autonómica. Al calor de las advertencias de José Montilla de que recortar el Estatuto puede minar la "convivencia" en Cataluña, Convergencia i Unió optó este lunes por desenterrar sus reivindicaciones más radicales. El presidente de CiU, Artur Mas, pidió una respuesta unitaria desde Cataluña en caso de una sentencia adversa, exigió a Montilla que pase a la acción y amenazó con sacar del cajón reivindicaciones como el concierto económico o la gestión de todos los aeropuertos.
Montilla, sin sumarse a las exigencias de Mas, aseguró que no renunciará a "ningún objetivo del texto". "Si la sentencia es contraria, tendremos que identificar dos o tres temas muy claros y que nadie nos pueda decir que no caben en la Constitución", defendió Mas, quien añadió: "Si gestionamos ya los puertos ¿por qué no los aeropuertos? ¿Y el concierto económico? ¿No lo tienen ya vascos y navarros?". Los dos asuntos no son precisamente gratuitos porque centraron buena parte de la negociación del Estatuto. Es decir, pretende Mas ir más allá de lo que plantea el Estatut, precisamente como reacción a un eventual recorte de contenidos. La gestión del aeropuerto de El Prat no se incluyó finalmente en la carta autonómica, pero el ministro José Blanco mantiene el compromiso de presentar antes de final de año un plan para que la Generalitat participe en la gestión de El Prat además de desclasificar los de Reus, Girona y Sabadell.
El tiempo dirá si las advertencias de Artur Mas tienen fondo o son una simple soflama electoral. Y es que la de pedir el concierto económico, como los vascos y los navarros, no es la primera salida que propone Mas en caso de recorte estatutario. En los tres años que el Tribunal Constitucional lleva deliberando sobre el recurso, CiU ha propuesto dar por muerta la vía estatutaria; someter a votación popular el texto recortado del alto tribunal; convocar elecciones anticipadas e incluso formar un Gobierno de unidad en Cataluña. Ahora también ha sugerido a los magistrados que se inhiban -"aún están a tiempo", recalcó- al recordar que el Estatuto lo aprobaron "el 74 por ciento de los catalanes y eso democráticamente merece un respeto". La inhibición que pide Artur Mas llega después de que Esquerra Republicana e Iniciativa -Joan Saura, concretamente lo reclamó la semana pasada- haya pedido la dimisión en bloque de los magistrados del Constitucional.
Aparte del PP, el PSC es el único partido que sigue defendiendo en Cataluña la "legitimidad" del Tribunal Constitucional. Eso sí, sin dejar de exigir la sustitución de los cuatro miembros que han acabado su mandato. La ejecutiva de los socialistas catalanes aplaude las advertencias lanzadas por Montilla los últimos días. Después de recibir estos apoyos internos, el presidente de la Generalitat ha vuelto a la carga, con ocasión de la toma de posesión de los miembros del Consejo de Garantías Estatutarias, un órgano previsto en la carta autonómica y que debe velar por el ajuste a la Constitución y al Estatuto de las leyes catalanas. Montilla exigió en su discurso "lealtad institucional y sentido de Estado" frente al "pacto político" que supone el Estatuto, y subrayó que su Gobierno se mantendrá firme. "Este Estatuto es el instrumento jurídico más potente del que Cataluña ha dispuesto desde hace siglos. No lo menospreciaremos ni renunciaremos a alcanzar los objetivos que nos fijamos con el Estatuto", aseguró.
Una de las fórmulas para lograr esto, que el Gobierno catalán ha insinuado en varias ocasiones, sería recurrir al artículo 150.2 de la Constitución, por el que el Estado puede transferir competencias a las autonomías. Sin embargo, la tesis oficial sigue siendo que el Estatut es válido. De hecho, Montilla destacó que pese a los "obstáculos y el pesimismo, el Estatuto está vivo", y añadió que esta ley orgánica es "plenamente constitucional". De hecho, lleva años aplicándose y desarrollándose en la legislación catalana... Montilla reiteró estos puntos en la ejecutiva de su partido. El portavoz del PSC, Miquel Iceta, aprovechó el debate para resaltar que en este barco viajan juntos todos los socialistas y que un recorte del Estatuto también dejaría "desautorizado al PSOE".
Artur Mas decía en su proclama de este lunes que la sentencia del Constitucional ya es cuestión de unos pocos días, ni siquiera de semanas... Está previsto que este jueves próximo los diez magistrados del TC vuelven a considerar la ponencia y sus planteamientos. ¿Votarán esta vez?
MADRID, 23 (OTR/PRESS)
Predecir cómo va a ser el mundo dentro de unos años ha sido una preocupación que viene de antiguo, y la prueba es que la profesión de profeta va pareja en veteranía con la de alfarero, que ya Dios hizo de alfarero con aquello del barro, y le salió Adán, que sólo El sabe si hubiera surgido algo mejor empleando madera o mármol.
Los profetas modernos actúan de forma colegiada y, previamente, hacen una encuesta. Luego, hacen otra, y así descubren hacia dónde van las tendencias, que,¡ hombre!, no es que te digan en qué fecha llegará el Anticristo, pero te pueden indicar, más o menos, lo que va a hacer la mayoría de la gente.
La Fundación de Telefónica ha encargado un útil estudio para conocer los hábitos de menores y adolescentes, y ha descubierto que casi 9 de cada 10 menores usa Internet, y que 7 de cada 10 prefiere navegar por la red a ver la televisión. De un golpe, me he sentido rejuvenecer, porque me entretiene mucho más leer y contestar el correo electrónico, buscar información, leer los contenidos de periódicos del otro continente que aquí no llegan, que sentarme a ver perorar a personas dedicadas a correr los cien metros cama, o a saltar sobre las testas de cornudos y vacas infieles, en un club donde distingo a unos pocos y no conozco a los demás.
Estamos viviendo un cambio de uso tecnológico que va a causar variaciones sociales tan profundas como las que provocó la aparición de la imprenta. La Galaxia Gutember soportó la embestida de la galaxia Marconi, y ésta la del tubo catódico, pero esto que llega tiene de todo y por su orden: se puede leer, se puede escuchar y se puede ver. Navegábamos a vela, y resulta que los adolescentes (y algunos que no lo somos) preferimos los recientes barcos de vapor.
MADRID, 23 (OTR/PRESS)
Por mucha alfombra roja y mucho jazz, por mucha vieja gloria y pese a contar con tres presentadores, no se termina de entender del todo el lema de la fiesta/mitin del PSOE el domingo: "Zapatero, no estás solo". Pues vaya descubrimiento. Alguien que ostenta la presidencia del gobierno de un país, nunca está solo: de entrada tiene once millones de votos que lo colocaron donde está, tiene nada menos que a todo un gabinete arropándole, el Boletín Oficial a su disposición, dos sindicatos que le dan cariño y un manojillo de grupos parlamentarios dispuesto a vender su voto si fuera necesario. ¿Por qué entonces ese lema? Yo me pensaría dos veces qué proponer en el próximo guateque porque del "no estás solo" al mítico "y esta vez porque sí" hay un paso. (Aviso a Leire Pajín, presunta responsable de estos saraos, dada su juventud: el "y esta vez porque sí" fue el lema utilizado por el franquismo para una de las ultimas concentraciones de apoyo al dictador)
Pero aun siendo ciertos todos los poderes enumerados que acompañan al presidente del Gobierno, y precisamente porque son ciertos, el lema debería llamarnos a la reflexión. Lo de la soledad tiene siempre un punto subjetivo difícilmente explicable y algo habrán detectado los organizadores de la fiesta para ese ejercicio de onanismo que ni siquiera se contempla en los manuales extremeños. Porque lo del domingo no dejó de ser un acto de autoafirmación, de vamos a darnos un baño de alfombra roja a nosotros mismos y que unos presentadores pregunten a la vicepresidenta segunda que vaya salto lo del G-7, Hombres G y G-20. (chiste incluido) o que para la entrada estelar del presunto solitario, pregonen "no estamos todos aun, falta alguien*" Y ¡zas!, casi como el ángel del misteri de Elche, desciende en ese momento por las escaleras mecánicas un ZP del brazo de aquí su señora.
Reconozco que a mi estas cosas me dan un poco de bochorno ajeno, más que nada porque nunca salen bien; es lo que les pasa a los Premios Goya y lo del domingo se pareció bastante pero con menos nominaciones. Pese a todo, no nos quedemos en la epidermis -que es difícil dado el derroche de epidermis- y vayamos al fondo, un fondo que tuvo su continuación al día siguiente cuando, muy seriamente ya, el presidente re-anunciaba solemnemente en un acto de "The economist" que la recuperación económica "se ha iniciado y ya está en marcha" aunque ignora con qué fuerza, con qué progresión y cuándo empezará a crear empleo. Pero eso son detalles menores, lo que importa es que el presidente ha afirmado que la recuperación se ha iniciado aunque nadie sepa muy bien en qué se basa. Y no contento, ha anunciado por fin que el viernes milagro se presentará su ya famosísima ley de economía sostenible que, al parecer, va cambiar el modelo que teníamos en un abrir y cerrar de ojos. ¿En que consiste esa ley-milagro? Ah, esa es otra; no se sabe y hasta el viernes, seguirá siendo el secreto mejor guardado de la Historia.
Y así estamos, con el alma en vilo, pendientes del viernes y convencidos de que después de lo del domingo, al menos nuestro presidente se siente más acompañado y reconfortado en la siempre difícil tarea de la gobernación de un país que se empeña en creer mas las palabras escasamente optimista de un pobre gobernador del Banco de España al que llaman MAFO, que los anuncios del final de la crisis y la ley-milagro de todo un presidente apodado ZP (por abreviar).
MADRID, 23 (OTR/PRESS)
Parece mentira que un hombre como Rodríguez Zapatero, que no sólo va de ético sino que muy probablemente lo sea, no siente la mano con la determinación y la severidad necesarias, en primer lugar, a los chorizos que pululan por su propio partido. De las últimas revelaciones del Fiscal General del Estado, algunas tan sorprendentes como que no cabría responsabilidad penal en los alegres consejeros que llevaron a la bancarrota a la Caja de Castilla-La Mancha, llama particularmente la atención la que alude al "ranking" de los corruptos, esto es, a los políticos imputados en casos de corrupción: hay en ese estadillo repugnante más pájaros del PSOE que del PP, pese al número crecidísimo de éstos.
Hace un par de días, en Barcelona, un millar de personas se manifestaron contra la corrupción, demandando, tan sólo, que España sea un país normal donde la excepción rarísima sea que los políticos roben a los ciudadanos o, lo que viene a ser lo mismo, se enriquezcan a sus expensas. Mil personas sólo, quinientas según la Guardia Urbana. Ahora bien; en otras ciudades, ninguna. Que el fenómeno que socava las ya de por sí frágiles estructuras de nuestra democracia, que amenazan aluminosis por los pésimos materiales que se emplearon en su construcción, y que traslada a la población la idea de que en política se está para pillar y alejarse de la intemperie en la que vive el común de la ciudadanía, convoque en una ciudad de cuatro millones a sólo mil, desvela una resignación bovina ante el tumor que explica, en parte, su avance imparable por el organismo de la nación. Casi trescientos de los políticos actualmente imputados por chorizos pertenecen al PSOE, en cuyo seno hicieron carrera hasta conseguir asomar la gaita en cargos de la Administración, de modo que el gobierno del PSOE, y señaladamente su máximo responsable, tiene la obligación, bien que no demandada por una masiva manifestación popular, de purgar a los de su casa antes de emprender la ya inaplazable tarea de combatir de veras la corrupción que asola el país que gobierna. No se trata de un asunto estrictamente judicial, cual se arguye para justificar la inacción, sino, para España, un asunto de pura supervivencia como nación medianamente civilizada.
Ni en la fase más anárquica de una revolución manda el pueblo, sino su cabecilla más audaz.
La democracia es una pretensión quimérica porque el pueblo no aspira a gobernar, sino a ser gobernado con eficacia y rectitud.
Si ejerce el poder quien más votos haya logrado en unas elecciones, no es garantía de que su régimen de gobierno sea una democracia.
Una vez electo, el interés del que manda difiere del de una parte, al menos, de los gobernados, los que no lo votaron.
El gobernante electo habrá conseguido más votos que otros que aspiraban a gobernar, lo que no avala que sea el mejor de los que querían mandar.
Si su actuación en el poder defrauda las expectativas de quienes lo eligieron, el pueblo tiene que resignarse aunque se sienta engañado, a pesar de que justifique su ejercicio del poder en las reglas de la democracia, el gobierno del pueblo.
Las promesas electorales encubren más que revelan las intenciones del aspirante a gobernar. Si el candidato anunciara medidas inevitablemente incómodas, los votantes votarían al candidato que les prometiera eludir esas medidas.
No hay engaños. Tan natural es la falta de escrúpulos del que ambiciona gobernar como la repugnancia del gobernado a enfrentarse a incomodidades, si hay quien promete evitárselas.
En la contradicción entre la naturaleza humana y el concepto de democracia como sistema de gobierno radica el fracaso de ese régimen político.
El hombre, por naturaleza, recurre a todos los medios, sin excluir la fuerza, la coacción, el chantaje, el fraude y otros artificios de su ingenio, para alcanzar una posición ventajosa sobre sus semejantes.
Los gobernantes que forzaron el ritmo de progreso de sus países alcanzaron el poder sin el respaldo inicial de sus pueblos y gracias a que eliminaron a sus adversarios. Se ganaron la adhesión de sus conciudadanos por la eficacia con la que ejercieron el poder, no por cómo lo obtuvieron.
Al margen de la política, en el mundo real de la economía, ningún empresario dirige su empresa porque los trabajadores lo hayan elegido para el cargo.
Quien aspire a presidir un consejo de administración tiene que imponerse a quien esté en la cúpula como miembros del consejo, y no se le ocurre intrigar contra ni buscar apoyos de quienes ocupen un lugar secundario en la jerarquía.
No a todos los que accedieron al poder sin ser electos para ejercerlo se les puede tildar de que durante todo su mandato gobernaron al margen de la democracia. En largos períodos, algunos dictadores ejercieron su mando con el respaldo, unas veces tácito y otras fervoroso, de sus pueblos.
¿Quién puede negar que una gran mayoría de rusos, alemanes o españoles estaban convencidos de que Stalin, Hitler o Franco ejercían su poder porque el pueblo lo había delegado en ellos?
¿Era compatible su poder personal con el poder del pueblo, llamado también
democracia?
Si así fuera, lo determinante para calificar de democrático un sistema de gobierno sería la forma en que el poder se ejerza, no la manera de alcanzarlo.
MADRID, 22 (OTR/PRESS)
Mucha pantalla gigante y mucho marketing de "finde guay", pero ni esa -de momento- nebulosa que Zapatero denomina economía sostenible nos va a sacar del furgón de cola del paro de la Unión Europea, ni hacer risas de tú a tú con Gran Bretaña y Gibraltar en el Peñón, con los monos como testigos, como este verano Moratinos, nos va a evitar una sola humillación británica; hacer prácticas de tiro con la boya de la bandera, mandarnos notitas impertinentes para que saquemos a la Guardia Civil que patrulla "nuestras aguas" de "SUS" aguas... Todo eso. Nosotros -España "como país" que diría el ministro Caamaño-, este gobierno, va por el mundo de progre y de moderno. ¡Mecachis que guapo soy!, parecen decir. Pero con Gibraltar, Gran Bretaña siempre ha ido, va, e irá como en Las Malvinas, de potencia colonial, disputando a cara de perro cada centímetro de su territorio y "corriendo el pino", como ahora, a mayor gloria de Su Graciosa Majestad, en cuanto ven ocasión. Aunque sea al agua.
Esta vez la desfachatez del gobierno británico es de leer y no creer. Además de pedir a España que la Guardia Civil deje de patrullar en unas aguas, tres millas alrededor de Gibraltar, que según ellos pertenecen a Gibraltar a pesar de que el Tratado por el que nos birlaron La Roca no les concede ni una gota, por si quedaba alguna duda, se permiten advertir en su nota al gobierno español que esas "incursiones" son una "violación de la soberanía británica" y dañan la colaboración entablada con España en el Foro de Diálogo tripartito. El de la foto de Moratinos, vamos. Ayer nos enteramos de que el recadito llegó ¡el pasado 18 de septiembre!, y que unos días antes la policía marítima gibraltareña había "invitado" a dos lanchas de la Guardia Civil a que salieran de esas aguas legalmente de España que Gran Bretaña dice que son suyas.
Decepción, honda preocupación, violación inaceptable de la soberanía británica, que no se vuelva a repetir, añade la nota. De todo menos amistosa. ¿Y que ha dicho el gobierno español? Cuando escribo aún no hay respuesta, pero más allá de mandarles otra vez el Tratado de Utrecht, como hacemos siempre, me extrañaría que nos alejásemos del espíritu de Barrio Sésamo que preside la política exterior de Zapatero. Acabamos de hacerlo con lo de la boya. Tras disculparse, Gran Bretaña ha dicho que lo investigará, pero que entendamos que aunque la boya tenía los colores amarillo y rojo no había sobre ella ninguna bandera española. El ministro Moratinos ha respondido que esta explicación deja el asunto "perfectamente clarificado".
MADRID, 22 (OTR/PRESS)
Cuesta imaginar al guarda de seguridad de una hamburguesería armado con una ametralladora, sin uniforme, en la cubierta de un barco donde se trajinan los atunes. La primera pregunta es si el nuevo mercenario se mareara en cuanto el mar gire a fuerza cuatro. La segunda si se acostumbrara a una vida entre pescadores, sin horas, sin familia y sin descanso, más allá de la siesta en una litera.
Cuando el estado contrata fuerzas armadas empieza a perder el control sobre ellas; sobre todo porque cuando dejen de ser necesarios, los nuevos mercenarios tendrán que buscar empleo en zonas de guerra porque ya no sabrán hacer otra cosa que portar ametralladoras de grueso calibre.
Los piratas también evolucionarán sus modos y sus estrategias. En el fondo esto es una guerra entre los señores del Indico y quienes quieren faenar y cruzar esas aguas internacionales. Si hasta ahora los corsarios sólo necesitaban velocidad para alcanzar las naves y apresarlas, ahora tendrán que reducir a los mercenarios que transportan. No es inimaginable que las normas de seguridad adoptadas terminen siendo peligrosas y los enfrentamientos armados promuevan víctimas.
Pero en todo caso, las decisiones de artillar los pesqueros pueden ser el inicio de una escalada bélica desde embarcaciones civiles. Dónde está la reflexión política de si merece la pena pescar atunes que deberían llevar una advertencia: "este pescado ha sido posible por el calibre 7,75 de una ametralladora de guerra; consúmalo despacio porque puede ser explosivo".
La política se ha acotado a los extremos de una sentencia de José María Aznar que ha terminado por tomar carta de naturaleza en el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero: "había un problema y lo hemos solucionado".
Los fines justifican los medios tanto para institucionalizar el pago de rescates como para utilizar a civiles armados para repeler a los corsarios. ¿Qué ocurrirá cuando se produzca el próximo secuestro? Tal vez el Banco de España debiera abrir una sucursal en Somalia para facilita el pago de rescates. O permitir a las agencias de seguridad tener bases militares para bombardear piratas. Es sólo un problema de imaginación sin reflexión.
MADRID, 22 (OTR/PRESS)
Esta última semana se celebraban dos aniversarios importantes, cincuenta años de la Declaración de los Derechos del Niño y veinte de la Convención sobre los Derechos del Niño. Era, debería haber sido, una gran fiesta de la infancia, una llamada a la conciencia social, un recordatorio de lo que se ha hecho y, sobre todo, de lo mucho que queda por hacer. Fracaso absoluto. Salvo algunas acciones de la Abogacía institucional y de muchos Colegios de Abogados, con lectura pública de la Declaración, e iniciativas interesantes, como un concurso de cortos sobre los derechos de los niños hechos por los propios niños, un concurso de fotos o un reparto de microfolletos divulgativos en los trenes españoles, apenas cabe citar una declaración institucional del Gobierno, sin ningún eco, un acto de UNICEF con la Reina de España, que casi pasó desapercibido en los medios, algunas propuestas interesantes del defensor de Menor de la Comunidad de Madrid y varias acciones aisladas de ONGs de infancia y de TVE en ejercicio de su carácter de servicio público. La gran mayoría de los ciudadanos españoles no se ha enterado de que se cumplían 50 años de un día histórico para los derechos de la infancia.
Es más, en estas últimas semanas estamos hablando de temas importantes para los menores: rebajar la edad penal, favorecer penas más duras por la comisión de delitos y cosas parecidas. ¿Cincuenta años después de esa Declaración que fijaba que los niños también tienen derechos -a ser niños, a crecer en libertad, a una identidad, a la salud, a cuidados especiales, a una familia, a una buena educación, a protección y socorro, a no ser abandonados ni maltratados, a no ser discriminados- , cómo estamos, cuál es la situación real? Si miramos hacia dentro las cosas han mejorado sustancialmente, pero queda mucho trabajo. El altísimo índice de abandono escolar, el maltrato, la violencia entre adolescentes, la falta de políticas familiares y el crecimiento permanente e imparable del número de abortos -el primer derecho de todos es el derecho a la vida- nos dice que queda mucho por hacer. No miren a otro lado: aquí, entre nosotros también existe el abandono, la discriminación, la explotación, el maltrato.
Fuera también se ha mejorado mucho en estos cincuenta años, pero los déficit siguen siendo terribles. Mil millones de niños carecen de servicios esenciales. Al menos cien millones de niños siguen sin escolarizar y otros muchos están en situaciones de precariedad absoluta. Cientos de millones de niños son víctimas de la violencia o de explotación laboral. 1,2 millones de niños son explotados sexualmente. Dos millones de niños tienen SIDA. Muchos son abandonados, vendidos, víctimas de las minas, obligados a ser niños-soldados. Cientos de millones no tienen casi nada para comer, ni agua. Y guardamos silencio. Y miramos para otro lado. Claro que los niños deben tener también obligaciones. Entre ellas la de saber que hay cientos de millones de niños sin derecho a nada, condenados a muerte por la sociedad. Y, sobre todo, condenados al olvido. Ojos que no ven, corazón que no siente.
MADRID, 22 (OTR/PRESS)
En los últimos tiempos habían surgido numerosas voces de discrepancia interna, y de desaprobación de la actuación de la líder de UPyD, Rosa Díez. Incluso surgieron voces que reclamaban una mayor democracia interna, y la sustitución clara de Rosa Díez, por entender que estaba deteriorando el clima interior y la estabilización del partido. Algunos de los que se unieron al proyecto en el primer momento, y particularmente Mikel Buesa, prefirieron abandonar esas siglas, por entender que Rosa Díez estaba estropeando el proyecto y viciándolo, con su protagonismo a ultranza. Sin embargo, Unión Progreso y Democracia (UPyD) no cambiará de rostro. Su diputada Rosa Díez, que ha ejercido el cargo de portavoz de forma interina estos dos años, seguirá haciéndolo durante los próximos cuatro, después de que este sábado fuera elegida por el 81% de los afiliados con derecho a voto que depositaron su papeleta electrónica. No es menos cierto que la abstención superó el 60%, pero Díez recibió el apoyo de 1.417 militantes, y su rival Valia Merino, representante del sector crítico, el de 332 (19%). Lo que deja bien a las claras que Rosa apenas tiene rival, y si lo tiene, no oscurece su propio liderazgo interno.
Este sábado finaliza el primer congreso de un partido que, casi recién llegado a la vida política del país, aspira a convertirse en tercera fuerza política. Así lo vienen indicando muchas encuestas, en las que aparece inmediatamente después de PP y PSOE, o apenas superado por IU. En el final de este primer Congreso de UPyD, no se cree que haya sorpresas en la dirección ni tampoco reparto de poder entre los dos sectores, porque la portavoz ha concurrido en lista cerrada con todo su equipo. Doce de los 21 miembros del nuevo Consejo de Dirección repiten; a ellos se suman, entre otros, el diputado vasco Gorka Maneiro y la ex dirigente de EB-IU Katy Gutiérrez. Díez seguirá siendo portavoz, no presidenta ni secretaria general, cargos que no existen en UPyD. Carlos Martínez Gorriarán mantiene la cartera de Programa y Acción Política; Juan Luis Fabo la de Organización. El filósofo Fernando Savater, muy comprometido con el partido, no tendrá cargos orgánicos como tampoco los tenía hasta ahora. Y hay una notable ausencia: la de Mikel Buesa, que fuera número dos y que en julio abandonó UPyD de un portazo. Valia Merino había dicho que el triunfo de su candidatura sería "una campanada como la del Alcorcón", el equipo de segunda que ganó al Real Madrid. Ni él ni el grupo de descontentos que lo propuso tienen serias discrepancias con la línea política de UPyD: lo que condenan son las formas "autoritarias" de Díez y su "divismo". La diputada se ha negado a responder durante el congreso a esas palabras porque "no son opiniones ni argumentos, sino insultos". Rosa Díaz, ex diputada y ex eurodiputada socialista, llega a pensar y a declarar que se ha convertido en "la gran enemiga de Zapatero y de Rajoy", por igual, y que ambas fuerzas quisieran que UPyD desapareciera cuanto antes. Pero no son esos precisamente sus propósitos, segura de sí misma y de sus posibilidades.
MADRID, 22 (OTR/PRESS)
El campo, la España profunda, se siente herida. Que tome nota Zapatero porque cuando los agricultores, los ganaderos, los jornaleros, las sufridas gentes del campo, llaman por miles a las puertas de Madrid, quiere decir que no pueden más, que están hartos. Hartos de trabajar de sol a sol para que el fruto de su sudor quede en manos de intermediarios y especuladores que compran en céntimos y venden en euros. Hartos, también, de un Gobierno que las pocas veces que se ocupa de los problemas del campo lo hace a la manera de los ecologistas, con ojos de dominguero o veraneante.
Sólo quienes saben de la avaricia con la que la tierra da sus frutos; de la dureza y de la rudeza extrema que aparejan las labores del campo pueden entender el hondo calado del reproche que supone la manifestación del pasado fin de semana en Madrid. 120.000 agricultores se han quedado sin trabajo en los dos últimos años y una cifra similar acudió a Madrid para exigir a Zapatero que cambie de política y de ministra. Para exigir que España defienda en Bruselas a nuestros agricultores a la manera como Sarkozy lo hace con los suyos.
Las gentes del campo no están politizadas, ni las mueve o las estabula burocracia sindical alguna: tienen demasiados callos en las manos y no saben de especulaciones o demagogias partidistas. Alzan la voz porque se sienten olvidados por un Gobierno que está en otra cosa. El peso de las gentes del campo en la urnas es escaso, apenas un 6 %, y esa levedad es, en parte, la causante de sus males. En la España de nuestros días, con un presidente de Gobierno que vive de las encuestas y ha hecho de la imagen y de la televisión su obsesión y su hoja de ruta, el campo no cuenta. O no contaba, hasta que el pasado fin de semana, hartas de tanta penuria sus gentes llamaron con mano encallecida a las puertas de Madrid. Que tome buena nota Zapatero porque el cabreo de las gentes del campo no se aplaca diciendo que los problemas se arreglarán durante el semestre en el que España presidirá la Unión Europea.
MADRID, 22 (OTR/PRESS)
En España está en marcha un ambicioso plan de bancarización del sector financiero que tiene varios objetivos. Uno aparente, el más jaleado, que sobre el papel pasa por sanear las entidades, aunque curiosamente nos quieren hacer creer que solo las cajas de ahorros tienen dificultades. ¿Acaso bancos del tamaño del Pastor o Bankinter están mejor que Caixa Galicia o la CAM, por poner un par de ejemplos? Los otros objetivos son menos aparentes pero más reales: desde el Banco de España, con el visto bueno de los dos grandes partidos, quieren cargarse las cajas, salvo aquellas que por su dimensión están fuera de su radar exterminador, casos de La Caixa y Cajamadrid, y pretenden laminar el poder autonómico en el sector financiero, que tiene competencias en materia de cajas. Fruto de esta operación van a caer muchas entidades de ahorro que, por muy denostadas que estén ahora, contribuyeron a levantar España, sin que sus beneficios se los repartiesen los mismos de siempre, como pasa con los resultados de los bancos.
Es justo la operación contraria a la que el hizo el vicepresidente Fuentes Quintana en la Transición, cuando propició que las cajas pudieran competir con los bancos, democratizando el sector financiero e incrementando la competencia. Como sostiene el catedrático de Economía Aplicada Xavier Vence, por la espalda del ruido de "Gürtel" y otras mascaradas que entretienen la ciudadanía con un espectáculo de batalla política entre PSOE y PP, aparentemente sanguinaria, en realidad estamos asistiendo al más grande consenso --"¿o confabulación?", se pregunta este economista-- en asuntos que afectan al reparto de la crisis y a la marcha de la sociedad española a medio y largo plazo.
Podemos mirar para otro lado, incluso podemos creernos el engaño masivo al que nos están sometiendo, pero no nos quejemos cuando un día nos demos cuenta de que España ha quedado en manos de cuatro botines. Eso no quiere decir que no haya que buscar soluciones para las cajas de ahorros con problemas, del mismo modo que para los bancos al borde del abismo, que también los hay. Pero una cosa es resolver esos problemas o la excesiva politización de algunas cajas y otra muy distinta es ser papanatas. En Alemania y en otros países tienen cajas regionales y funcionan de maravilla. ¿Sigue siendo España diferente? En su afán por demostrar que las fusiones de cajas son necesarias para que el sistema español funcione de manera más racional, con mayor solvencia, más recursos propios, menos riesgos y, por mucho que nos duela, también con menos empleados, el Banco de España sería más creíble si al menos le aplicase a los bancos las mismas recetas que a las cajas.
MADRID, 22 (OTR/PRESS)
Que un político sea reelegido por el ochenta por ciento de los votos de los compromisarios en el congreso de su partido es algo bastante frecuente; lo infrecuente, lo noticioso, es lo contrario. Que ese político sea Rosa Díez, en un partido como la UPyD, es casi una noticia anunciada. Lo que desconcierta algo es el futuro que puedan tener ese partido y esa política. Porque estamos hablando de una persona a la que las encuestas de todo tipo y publicadas en todos los medios dan como la personalidad política mejor valorada de España, por delante de gentes como Alberto Ruiz-Gallardón, José Luis Rodríguez Zapatero, Mariano Rajoy o Artur Mas, por este orden. Me pregunto ahora si ese "ranking" sirve para algo.
Estoy convencido de que, de todos los citados, quien mayores posibilidades tiene de llegar a la presidencia del Gobierno en las elecciones que probablemente se celebrarán en marzo de 2012 es Mariano Rajoy. Independientemente de que no sea precisamente el más popular, ni el más carismático, ni, desde luego, el más populista o el más atractivo de los políticos españoles.
Y sé que esto que voy a decir irrita a la ex socialista vasca, pero de ninguna manera es mera futurología: sospecho que, al final, habrá algún tipo de pacto, alianza o consentimiento mediante el cual la Unión para el Progreso y la Democracia de Rosa Díez, con sus tres o cuatro escaños en el Congreso -hasta ahí crecerán, previsiblemente, dicen las encuestas--, apoyará la candidatura a la presidencia de Rajoy en la sesión de investidura, quién sabe si con los votos también, o con la benigna abstención, del grupo nacionalista catalán.
¿Quiere eso decir que ganará el mejor? Seguramente no, pero ya me he manifestado algunas veces en el sentido de que Rajoy no es, desde luego, el peor candidato posible en su partido: mucho mejor, desde luego, que Ruiz-Gallardón, aunque el alcalde de Madrid le preceda en los sondeos. Y pienso que en el duelo con Zapatero (si es que Zapatero, como parece lo más probable, decide presentarse y no ceder el sitio a un delfín, o "delfina"), vencerá el presidente del PP, que para entonces habrá derrotado algunos complots que contra su liderazgo se urdían, y tal vez se urden, en su propio partido. El desgaste de los socialistas, su polémica gestión en algunas materias, la falta de equipo y el implacable péndulo político deberían, en esas elecciones, dar la victoria a Rajoy, si es que él mismo y, sobre todo, ciertos líderes "populares", no se empeñan en lo contrario.
Para entonces, para ese 2012, populares y socialistas habrán medido sus armas en comunidades y ayuntamientos, puede que haya cambiado el signo de quien gobierna en Cataluña y los españoles -quiéralo Dios_ habremos salido de la crisis. Pero no será sin cicatrices, y sospecho que la cuenta de esas heridas se la acabarán pasando los ciudadanos, justa o injustamente, a quien hoy gobierna.
A Zapatero, que entra ahora en ebullición europea, le critican por todo, hasta por la liberación de los pescadores del "Alakrana"; sospecho que, a menos que idee cosas muy nuevas -no el mero marketing político que le proporciona el muy competente José Blanco--, esta tendencia negativa para ZP va a seguir, y él se tendrá que apoyar crecientemente en esa nueva izquierda de Toxo, Cayo Lara y Centella, un apoyo insuficiente para seguir gobernando, a tenor de lo que nos cuentan las encuestas.
Los españoles a todas luces quieren cambio, están hartos de las actuales estructuras, y ese es, me parece, el secreto en el alza de Rosa Díez, una voz fresca y airada, aunque quizá no del todo consistente: hay quien vuelve a ella sus ojos porque le disgusta tanto Zapatero como Rajoy. Rosa Díez, pienso, no está aún preparada para ser una verdadera alternativa de gobierno: tendrá que ser, en el mejor de los casos para ella, bisagra que ayude a uno de los dos grandes a gobernar. No es, en cualquier caso, un mal destino.
MADRID, 21 (OTR/PRESS)
El ejercicio del poder es todo un arte, que para hacerlo con acierto, hay que combinar muchos elementos: conocimiento de lo que se tiene entre manos, recursos disponibles, tiempos necesarios y discurso coherente con lo que se realiza. A la lista se podrían añadir más elementos, pero hay un previo, y que siempre debería estar presente, que es el de la compostura; es decir, no perder los papeles ni los nervios, no flaquear en las formas y mucho menos en las palabras.
Es comprensible que gestionar una crisis económica haciendo justo lo contrario de lo que aconsejan todos los organismos internacionales y nacionales; hacer frente a un secuestro _el segundo_ de 36 marineros cuyas mujeres provocaron una auténtica tormenta de opinión pública; leer encuestas propias y ajenas que confirman una clara tendencia a la baja; prometer una ley de Economía Sostenible que al parecer ni está ni se le espera y lidiar con una Oposición en absoluto dispuesta a la compasión, no es como para estar tranquilos. Y todo esto se produce cuando estamos a las puertas de asumir la presidencia de turno en Europa, que ya tiene un presidente que, amparado por Francia y Alemania, puede, en contra de los primeros juicios, llegar a sorprender y que ya, de entrada, es de los que se opone a la entrada de Turquía en la UE, al igual que Merkel y Sarkozy, en contra, por cierto, de las tesis del Presidente Zapatero.
La coyuntura general no es buena para el Gobierno, pero nada le hace más daño que perder la compostura. Y esta se pierde cuando se ven claros intentos de pasar página y, como los marineros ya están a salvo, aquí no ha pasado nada añadiendo que el PP atosiga al Ejecutivo y que quiere sacar rendimiento político de "un hecho desgraciado", como si nunca antes el Ejecutivo de turno no hubiera tenido que sufrir los apremios de la Oposición. Basta con recordar acontecimientos no lejanos en el tiempo como el Prestige o el propio 11-M, en donde la oposición no abdicó de su papel sin dar tiempo al tiempo. Las dosis de torpeza, de mal cálculo político que en ambas situaciones se podrían atribuir al entonces Gobierno del PP debería ser lección bastante para que ahora que se es Gobierno no caer en los errores que entonces se criticaban, máxime cuando el Gobierno ha querido hacer del "talante" su santo y seña.
Aconseja la sabiduría popular que hay que saber distinguir entre lo urgente y lo importante y aquí y ahora nada, ya resuelto el secuestro del Alakrana, no hay nada más urgente que el Gobierno retome la compostura, que se serene, que entienda el papel de la Oposición, que se siente y reflexione sobre su propia situación, que es, en estos momentos, probablemente la peor desde que hace cinco años Rodríguez Zapatero, a modo de Moisés, separó las aguas y les llevó a la tierra prometida del poder.
De aquí a las elecciones generales, salvo que se produzca un adelanto que en estos momentos nadie está en condiciones de negar de manera taxativa, el Gobierno, es decir: el Presidente, en teoría tiene tiempo para recomponer la compostura. Pero para que esto sea posible primero es necesario un cierto ejercicio de humildad y admitir que no todo lo hacen bien; es probable, además, que haya que restablecer algunas relaciones hoy deterioradas y, quien sabe, si acudir a una remodelación del Gabinete. No lo descarten y, por si acaso, apunten dos nombres: José Blanco y Carmen Chacón, porque si algo es seguro es que el Presidente, en ningún caso, va a prescindir de ninguno de los dos.
MADRID, 21 (OTR/PRESS)
Allá donde escrutes -que es lo que a los periodistas nos toca_ encuentras que la Administración española está ya absorta con la inminente presidencia europea, que comienza en enero y concluye en junio. El mes de mayo próximo, por ejemplo, va a ser de locos: media docena, al menos, de "cumbres" bilaterales, presencia de Obama (probable), de unos quince jefes de Estado y de Gobierno latinoamericanos, no menos de una decena de europeos de los de primera fila... Durante cuatro o cinco semanas, España será el centro diplomático del mundo. ¿Estamos haciendo adecuadamente los preparativos para convertirnos en el centro de todas las miradas del orbe? La verdad es que, hasta donde sé, la Administración española está haciendo bien sus deberes, aunque...
La verdad, si no queda más remedio que contarla, es que España ha influido bien poco en la definición de las estructuras dirigentes de la Unión, derivadas del Tratado de Lisboa: la designación del presidente del Consejo, el belga van Rampuy, que es el candidato de "consenso" de los grandes de la UE, no ha tenido en cuenta para nada el voto español, y lo mismo, hasta cierto punto, puede decirse de la ministra de Exteriores (por darle ese título), la británica Catherine Ashton.
A la presidencia española, que ni ha pinchado ni ha cortado en la designación, por "fumata bianca" de los grandes cardenales de la UE", de ambos nombres, le va a tocar gestionar la puesta en marcha de esos nuevos puestos, inéditos en la euromaquinaria. Atrás quedan las siempre excesivamente optimistas pretensiones de Zapatero de colocar en el cargo de jefe de la diplomacia europea a Miguel Angel Moratinos, un nombre que, por múltiples y variadas razones, simplemente no podía ser, y personalmente bien que lo siento, porque Moratinos es uno de los "pesos pesados" de este elenco gubernamental.
Ocurre que, inevitablemente, la presidencia de la UE, que ofrece múltiples oportunidades de "salir en la foto" con los principales líderes mundiales, tiene para quien gobierna un reflejo interno. A nadie se le oculta que, atravesando con éxito el semestre, Zapatero confía en recuperar algo la intención de voto perdida por la crisis y por su gestión de la misma, así como por el implacable desgaste que supone ejercer el poder.
Y nada indica que ese semestre tenga que ser especialmente conflictivo, más allá de que la presidencia española tendrá que arrancar el nuevo motor institucional, que nadie sabe muy bien aún cómo va a funcionar: de momento, las críticas a los nombres de los nuevos "supralíderes" de la UE, y al modo, tan oscuro, como han sido designados, han sido abundantes. No resulta extraño el aumento del euroescepticismo cuando la participación ciudadana a la hora de elegir estos nombres ha sido tan escasa.
Está también, desde luego, la comparación entre la relativamente buena situación económica de los principales "motores" europeos y lo que está ocurriendo en España, que no acaba de ver la luz al final del túnel. Zapatero tiene una excelente oportunidad para tender ahora una mano a la oposición e invitarla -sería lo lógico y, a mi entender, lo deseable_a desarrollar la presidencia europea conjuntamente; ello restablecería mucha de la confianza ciudadana perdida en sus gobernantes.
Ya sé que no lo hará, y menos ahora, cuando La Moncloa no puede evitar mostrar su irritación por el anuncio de la reprobación de tres ministros: las fuentes gubernamentales que consultamos los periodistas no alcanzan a entender el nivel de las críticas que se han dirigido al Ejecutivo en el "caso Alakrana". Seguimos, pues, en las mismas, y la tentación de recuperar imagen ejerciendo de líder de Europa, aunque sea por un semestre, va a ser demasiado fuerte como para pensar en consensos o en ir de la mano con la oposición, aunque esa recuperación de imagen vaya a ser, a mi entender, algo efímera.
MADRID, 21 (OTR/PRESS)
Sobre el papel, la Unión Europea iba a dotarse de un equipo estelar para arrancar con buen pie el Tratado de Lisboa, el 1 de diciembre. Pero a ese parto de los montes que supuso el nuevo tratado se añadió otro alumbramiento de diminutas criaturas políticas que nada tienen que ver con un George Washington europeo, como pedía Valéry Giscard d"Estaing, o un nuevo Jacques Delors, como pretendían los europeístas. Toca perfil bajo, porque en el fondo lo que toca es que Alemania y Francia se repartan el poder de los viejos estados-nación allí donde realmente se juegan la pasta: la Comisión Europea, que es el verdadero órgano ejecutivo de la UE. Por su parte, España se ha asegurado un puesto de cierto nivel para Joaquín Almunia como comisario y en el juego de las sillas se dejó utilizar enseñando la patita de Moratinos como sucesor de Javier Solana. En apenas unos meses, lo cierto es que España se ha quedado sin Rato en el FMI y sin Solana al frente de la diplomacia de Bruselas.
La UE caminará de la mano del nuevo presidente del Consejo Europeo, el belga Herman Van Rompuy, y de la alta representante para la Política Exterior, la laborista británica Catherine Ashton, en cuya designación jugó un papel mediador el presidente Zapatero, aunque su condición de mujer contribuyó a que fuese la elegida frente a sus compatriotas británicos Geoff Hoon, ex ministro de Defensa, y Peter Mandelson, ex comisario. Resulta todo tan surrealista que Gran Bretaña, que no está en el euro ni en Schengen --el tratado que armoniza los controles fronterizos externos--, es el país que coloca a quien debe vender la idea de Europa en el mundo.
Sarkozy y Merkel ya pueden estar tranquilos, que su liderazgo sigue fuera de toda duda. Y es que el primer presidente permanente de los Veintisiete será un político belga conservador tan desconocido como gris, aunque dicen que es un hábil negociador, y la sucesora de Solana, con competencias reforzadas, será una mujer sin experiencia en la escena internacional, lo cual es una curiosa manera de poner en valor el papel de Europa en el mundo. La UE no solo ha renunciado a dotarse de una verdadera Constitución, sino que ahora también renuncia a vestir su modesto Tratado de Lisboa con políticos de auténtico nivel, capaces de reconciliar a la gente con el europeísmo, un noble ideal al que España se abrazó para soltar lastre del franquismo. Pero eso ya es otra historia.
MADRID, 21 (OTR/PRESS)
Los inversores soñaron esta semana con tocar el cielo. Y en algún momento lo lograron. El IBEX superó los ansiados 12.000 puntos, aunque en el final de la semana no pudo retenerlos. Demasiadas cosas vinieron a aguar la fiesta. Primero el discurso de Trichet, presidente del BCE, que sentenció que la crisis no había terminado y recomendó ir paulatinamente retirando los estímulos. Después la OCDEE que muchos se empeñen en ver algo de positivo en su informe sobre España, la lectura pausada deja helado e corazón. Dice el organismo internacional que nuestro país será de los últimos en salir de la crisis; que el año que viene y el 2011 serán malos y que todo se puede poner peor si nos empeñamos en no hacer las reformas que la economía demanda.
Eso sí asistimos estupefactos a las declaraciones para el desconcierto que en los últimos días nos han ofrecido varios ministros. Mientras Corbacho aseguraba que en la segunda mitad del año que viene el empleo va a mejorar, la ministra de Economía confesaba que 2010 va a ser para el mercado de trabajo peor que 2009 y ya el remate fue José Blanco que se atrevió a asegurar que en 2017 la economía española volverá a crecer al 3 por ciento. Eso sí no dijo si en enero, febrero o final de año. Hay que echarle valor para habiendo sido incapaces de prever la situación a seis meses vista, ahora vean lo que ocurrirá dentro de siete años. Verdaderamente sorprendente. El caso es no escuchar, no analizar la realidad y poner encima de la mesa para la discusión las advertencias que les hacen desde todos los frentes. Muy al contrario, se han aliado con los sindicatos para manifestarse contra los empresarios a los que UGT y Comisiones Obreras acusan de aprovecharse de la crisis. Otros que no quieren ver la realidad que supone el cierre de decenas de miles de empresas, de proyectos de vida que se han llevado por delante al empresario, a sus trabajadores y la inversión de su vida. Con estos miopes comiendo la oreja al Gobierno puede que no veamos la luz ni en 2012.
Y en la bolsa pues a verlas venir. Si se siguen sucediendo datos de la eurozona, de Estados Unidos y de Japón mejores de lo esperado se podrán consolidar los 12.000. Hay muchas dudas. La semana será decisiva para comprobar si sólo fue un sueño.
MADRID, 21 (OTR/PRESS)
El recuerdo del caso Naseiro, en el que el Tribunal Supremo archivó la causa sobre financiación ilegal del PP por irregularidades en la instrucción del sumario, ha estado sin duda planeando sobre el mas reciente caso Gürtel como la gran esperanza de una parte de los supuestos implicados. En primera instancia se agarraron a las escuchas realizadas, con orden judicial, a uno de los integrantes de la trama y su abogado. Hubo desgarro de vestiduras y conatos de petición de anulaciones, pero el tema resultaba insuficiente. Había que seguir buceando en los entresijos de la ley hasta encontrar un argumento más sólido y contundente.
Y por fin lo encontraron: Sitel (Sistema Integrado de Interceptación Telefónica). Un sistema que adquirió el Ministerio del Interior en octubre de 2001, gobernando el PP, por el que el Estado pagó casi 10 millones de euros, y que entró en funcionamiento en una operación antidroga en Galicia, según afirman fuentes de la Guardia Civil, siendo Ministro del Interior el señor Acebes. El sistema utilizado para investigar, con orden judicial, a los supuestos implicados en el caso Gurtel, y cuya legalidad ponen en cuestión quienes lo encargaron, quienes pagaron por el una importantísima suma y quienes -supuestamente- lo utilizaron contra el narcotráfico.
Este sistema, el único con que cuentan nuestras Fuerzas de Seguridad, ha servido para luchar contra terroristas, narcotraficantes, mafiosos, proxenetas, y nunca cuestionado por el PP. ¿Por qué precisamente ahora vuelven a rasgarse las vestiduras ante una necesaria regulación de su uso mediante ley orgánica? ¿Antes no era necesario y ahora sí? Realmente extraño.
Ante los rifirrafes que se están organizando por el tema, sobre todo el protagonizado por el ministro Rubalcaba y los diputados Floriano y Pons del PP, éste último afirmó en el programa las mañanas de cuatro, del que yo misma fui testigo y partícipe, que el propósito de su partido no era en absoluto la anulación de la causa Gürtel (¡Ni mucho menos!) en la que se debía ir hasta el final cayese quien cayese; que lo importante era salvaguardar la inviolabilidad de los derechos fundamentales. Pues bien, solo han transcurrido tres días desde esa afirmación y la portavoz del Gobierno valenciano, Sánchez de León, ha afirmado que su partido pedirá la nulidad del caso Gürtel si se demuestra que las grabaciones del Presidente Camps con el "Bigotes" se realizaron de manera ilegal con el sistema Sitel. A esto se llama quitarse la careta a toda prisa.
MADRID, 21 (OTR/PRESS)
Cada uno de los tripulantes y pescadores del atunero vasco ya ha llegado a su casa, y descansa y celebra con los suyos el final de una historia que para varios de ellos habrá sido la más arriesgada y penosa de su propia vida. Una historia inolvidable, los 47 días que permanecieron al capricho de unos cuantos facinerosos, llamados piratas somalíes, que pudieron haberlos asesinado en cualquier momento de una negociación tensa y difícil, en la que participaron armador, Gobierno, Inteligencia, Fuerzas Armadas, representaciones diplomáticas.
Finalmente, todos y cada uno de los rehenes de aquellos aciagos días han podido ir relatando las horas que vivieron sometidos al capricho de ese clan de piratas que, es evidente, tenían desde el primer momento el objetivo de lograr el mayor rescate posible, a cambio de sus víctimas, alegando el presunto expolio que los barcos occidentales causan en las aguas "próximas" a su tierra de Somalia. Los piratas se han convertido, de algún modo, en agentes confiscadores de quienes tienen el atrevimiento de pescar en aquellas aguas. Y una vez en cada, y bastante aclaradas las incógnitas que pudieron quedar en la opinión tras la liberación, sólo quedan las sesiones parlamentarias en las que la oposición del PP tratará de extraer alguna clase de rédito electoral a lo que entiende que ha sido un gran fracaso del gobierno. A su vez, el Gobierno insiste en que es posible que se equivocara en algún momento o en algún procedimiento, pero que básicamente, se hizo todo lo posible, y del mejor modo posible, para garantizar, sobre todo, la vida de los treinta y seis tripulantes del Anakrana. ¿Cómo puede haber tanta distancia en las valoraciones que hacen Rajoy o Cospedal con las que han facilitado De la Vega y Chacón? Son la luz del día y la noche oscura, prácticamente. Para los portavoces del PP, todo fue una sucesión de disparates inadmisibles: se negoció y cedió ante los piratas, se llegó a forzar y retorcer la ley para favorecerlos... Y finalmente, "se les dejó escapar" impunemente. En cambio, el Gobierno insiste en que, a lo sumo, ha ayudado al patrón del barco a pagar el rescate, y los Infantes de Marina, los "espías del CNI" y los diplomáticos de Exteriores se pusieron a disposición del Gobierno, con el conocimiento y las habilidades de cada cual, para resolver del mejor modo y en un tiempo conveniente, una cuestión peliaguda: conseguir la libertad del pesquero y de sus tripulantes. Lamenta el Gobierno que las últimas acciones de los servidores del Estado no lograran su decidido propósito de detener a los piratas ya en fuga.
¿Cómo terminará esta historia? De momento, el PP ya se ha apuntado un primer fracaso en la moción de censura interpuesta al Gobierno, y para la que contó con el PNV y el BNG. Tampoco parece probable que prosperen las mociones que tratan de menoscabar la imagen de De la Vega, Chacón y Caamaño. El más reciente ataque opositor consiste en asegurar que el Gobierno ha sufrido, como consecuencia de esta crisis del pesquero, unos días de muy graves discrepancias y disensiones internas, hasta el punto de resultar un Gobierno dividido y enfrentado en su seno. Desde el PSOE se insiste en que todo son planteamientos absurdos del PP, que hubiera deseado "otro desastres como el Prestige, otro asalto al islote de Perejil", pero que lamentablemente se ve ante una papeleta difícil, pero resuelta satisfactoriamente para todos, en particular, los rehenes y sus familiares.
MADRID, 21 (OTR/PRESS)
Posiblemente quepa enmarcar la decisión del Tribunal Supremo de que el Tribunal Constitucional tenga que indemnizar por el daño que causen sus retrasos, a la serie de encontronazos que las dos altísimas magistraturas han venido manteniendo, no sin escándalo, habitualmente, de muchos juristas y ciudadanos en general. Lo cierto y la noticia es que, en efecto, el Tribunal Supremo, última instancia en las competencias judiciales, ha establecido que la tardanza del TC en dictar resoluciones, puede provocar, y de hecho, provoca pérdidas patrimoniales o perjuicios que pueden llegar a ser muy importantes, y que por esta razón, el Estado, como poder soberano absoluto, habrá de compensar tales pérdidas y daños. De nuevo, es seguro que juristas y ciudadanos en general hayan quedado atónitos con esta pretensión del TS sobre el TC. Pero el precedente en el que se basa la noticia da cuenta del caso de una recusación que el Constitucional tardó nada menos que tres años en inadmitir o rechazar. Curiosamente, la decisión del TS se produce poco después de que el TC se hubiera blindado para que nadie, y especialmente el TS, pudiera inmiscuirse en su jurisdicción. Pero vemos de nuevo que el Supremo no abdica de dar la última palabra sobre los asuntos que llegan a los tribunales de justicia, incluidos los que llegan a la instancia que tiene como propósito esencial la interpretación de los mandados de la Constitución.
A la hora de observar algunas materias en las que el TC lleva más años de dedicación de los establecidos por las normas vigentes, sobresale el Estatut de Cataluña, con tres años ya de retraso sobre lo debido, pero también, que una parte de los propios magistrados del Constitucional han sobrepasado en dos años el tiempo de su propio mandato. Sin detenerse en muchos otros asuntos que esperan su turno, y hacen colas larguísimas, entre las cuestiones que son recurridas a los magistrados del TC. Es evidente que ni funciona con la celeridad y prontitud que cabría esperar de una institución de esa importancia y trascendencia. En particular, la demora que se viene produciendo por causa de la sentencia del proyecto de reforma del Estatuto de Cataluña viene mereciendo las críticas y hasta las amenazas más severas de los partidos catalanes y de sus líderes. Todavía ayer, uno de los consejeros del Tripartito catalán, Joan Saura, reclamaba la exigencia de la dimisión de todos y cada uno de esos magistrados que tienen "secuestrada" la sentencia por falta de acuerdo y entendimiento a la hora de entender si el Estatut cumple o no las exigencias constitucionales. Pero entre los dirigentes políticos catalanas hemos podido escuchar muchas otras voces de insatisfacción: Por la tardanza misma, o por el miedo a que el texto que finalmente se apruebe diste mucho del que llegó a al TC hace tres años, y sea sustancialmente "censurado" y modificado a su paso por el Constitucional.
Rodríguez Zapatero trataba de dar tranquilidad a sus correligionarios del PSC, tan intranquilos como cualquier otra fuerza política catalana. Jordi Pujol decía recientemente que, sea cual fuere la sentencia, y dan por descontado que recortará los planteamientos del Estatut, no tendrían más remedio que aceptarla, o de lo contrario, decía, "nos enviarán a la guardia civil". Y son muchas las advertencias de otros líderes catalanes sobre la probable insumisión y las críticas que pudiera merecer esa tan esperada, y también temida, sentencia del TC. Ese es el clima que provoca una tardanza tan amplia. Ahora, y tras la decisión de ahora del Supremo, habría que preguntarse qué clase de daños y perjuicios y cómo podrían cuantificarse, ocasiona la excepcional tardanza del TC en decidir sobre el Estatut catalán.
Miguel Higueras.-
Si alguna vez deja de ser Pesidente, una España sin José Luis Rodríguez será un país mejor gobernado, pero mucho menos divertido.
Y no serán solo los españoles los privados de la sonrisa que las ocurrencias de Zapatero les tienen garantizadas, porque el mundo entero caerá en un estado de melancolía, si su troupe de Chavez, Ortegas, Zelayas o Morales abandonan también el show business.
¿Quién alegrará la sórdida existencia de los piratas somalíes sin un Zapatero que les arranque la carcajada y mitigue su pobreza?
¿Y qué derecho tienen los españoles a privar a los circunspectos ingleses de la sonrisa sarcástica con que le dieron la razón cuando el presidente del gobierno de un país, que en tiempos les disputó el mundo, confundió la señal internacional usada en prácticas de tiro con la bandera de España?
Una vez más, España está marcada por el Destino.
Durante ocho siglos sirvió España de trinchera contra la morisma, sus barcos surcaron mares nunca antes navegados, sus descubridores ensancharon el horizonte hasta demostrar la redondez de la tierra, sus misioneros iluminaron con la Fe las tinieblas del paganismo y combatieron con la palabra y con las armas la herejía protestante.
Más recientemente, los españoles lograron que las cadenas del integrismo prevalecieran sobre las disolutas ideas de la razón que pretendían imponer las armas napoleónicas, y derrotaron a la tenebrosa conspiración de liberalismo, capitalismo, comunismo, judaísmo y masonería.
Eran tareas épicas en momentos heroicos que los españoles desempeñaron con estoicismo y generosidad.
El servicio que España debe rendir a la comedida Humanidad de hoy es hacerla olvidar sus obsesiones utilitarias encendiendo una sonrisa en su mirada cejijunta.
Como un servicio más a la Humanidad, España debe conservar a José Luis Rodríguez Zapatero en la Presidencia de su Gobierno.
Es la misión que el Destino ha asignado en éstos momentos a España.
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
A los gerifaltes de RTVE les ha molestado que José Bono diga que le avergüenza el Canal Internacional de la emisora pública, pero no parece preocuparles que dicho Canal sea, en efecto, vergonzoso. No exactamente vergüenza ajena, sino más bien propia, pues se trata de la ventana por la que en el extranjero se nos mira, producen esas emisiones paupérrimas que se solazan en la exhibición ante el mundo de lo más cutre que somos capaces de generar, desde el cotilleo más híspido a la información más ramplona y sesgada. Los españoles que deambulan o viven por esos mundos deben sentir, contemplándolas, esa vergüenza, pero podrían consolarse pensando que si estuvieran aquí sería mayor, pues los canales públicos del interior son más espantosos, si cabe, que el Internacional de TVE.
Dejando a un lado, por merecer escrutinio detenido y aparte, los casos de Telemadrid y Canal 9, cuyo objetivo no parece ser otro que la lucha a muerte contra la belleza, la inteligencia y la verdad, el panorama de las televisiones estatales, autonómicas y municipales es, en general, escalofriante.
Controladas por esas sectas que atienden al nombre de partidos políticos, pero financiadas con los impuestos de los trabajadores, que son los únicos que pagan impuestos en éste país, se dedican, aparte de poner películas de serie Z, a la propaganda y a la apología permanente de los que, so capa de ostentar los cargos públicos de mayor representación, no hacen sino caciquear, cuando no, como en tantos casos, robar a manos llenas. Son emisiones de caras, de jetas más bien, o sea, la cara del presidente regional, la del presidente de la Diputación, la del alcalde, la del teniente de alcalde, esas caras en exposición hagiográfica permanente, desalojando de las ondas cualquier alusión a la vida, a la sociedad que se ha dado en llamar civil y, desde luego, a la realidad.
Esos caciques no son, como todo el mundo, ellos y sus circunstancias, sino ellos y sus televisiones, y sus espectadores forzosos, todos cuantos ante la pantalla zapean vertiginosamente en busca de algo que no existe, desearían estar lejos, fuera de su cobertura, aunque tuvieran que toparse, de vez en cuando, con el Canal Internacional.
Seguridad contra libertad
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
Supongo que la cosa empezó con los porteros automáticos. Fue gracias -o por culpa- de ese invento que las puertas de nuestras casas empezaron a cerrarse sofisticando cada vez más el aislamiento: cámaras de vigilancia de verdad y hasta de mentira, blindajes varios, asegúrese de cerrar la puerta si va a sacar dinero un cajero automático, cubra su mano mientras marca la clave de seguridad, más cámaras por las calles, sistemas de video vigilancia para ver qué hacen nuestros hijos en las guarderías por no hablar de esa humillación cotidiana que es coger un avión. Tarde o temprano tenía que llegar y ya está aquí: el Gran Hermano se llama Sitel y la alegre controversia es dotarlo de una ley orgánica o no.
Personalmente debo reconocer que me traen sin cuidado las garantías "oficiales" con las que se acompañe: me preocupa el sistema mismo capaz de rastrear todos mis movimientos y los de la gente que se vaya comunicando conmigo hasta crear a mi alrededor una tupida malla de absoluta inseguridad; pero es que, a la vez, yo puedo entrar en contacto con alguien sobre el que Sitel tiene puesto su tentáculo y de esa forma vuelvo a entrar en otra malla paralela que terminará fundiéndose con la mía dejando semipública nota sobre toda mi vida y mis circunstancias. Ya sé que sin orden judicial previa semejante información no sería valida ante un tribunal, pero no es eso lo que me inquieta: lo más o menos terrorífico es que una serie de gente, de funcionarios, de personas tan imperfectas como yo, con sólo apretar un botón puedan disponer de todos los datos referentes a mi vida y a mi entorno.
La reflexión no es baladí y no vale salir al paso con esa majadería de que el que no tiene nada que esconder, nada tiene que temer porque yo escondo -debería poder esconder- lo que me venga en gana y por esa regla de tres sobrarían todos los derechos que protegen la intimidad.
Se ha repetido estos días que Sitel es sólo un programa y que su bondad o maldad depende del uso que se le de. No es cierto. Sitel es una amenaza en si mismo por la desproporción de su capacidad frente el individuo y la indefensión en la que queda la persona que ignora que con razón o sin ella (y eso es lo importante) está siendo observada en sus movimientos y escuchada en sus conversaciones.
¿Qué espacios nos van quedando de libertad? Este columna que ahora escribo en el ordenador de mi casa, puede estar siendo leído y archivado por la policía. Cualquier guardia de seguridad de un aeropuerto puede saber la marca y la talla de mis calzoncillos, si viajo con una viagra en la recámara o me doy a los ansiolíticos. Un sms desde mi móvil llega antes a una terminal del Gran Hermano que al destinatario. ¿Se puede vivir así? Evidentemente, sí porque así vivimos, pero justo es reconocer que esa demanda desaforada de seguridad que todos exigimos tiene un precio y que unos estamos menos dispuestos a pagarlo que otros. El eterno debate entre orden/seguridad y libertad/intimidad lo está perdiendo claramente la libertad. Habrá quienes estén de acuerdo; a mi me parece indigno.
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
Antes o después tenía que pasar y ya ha pasado; tal vez aun nos queda por ver la guinda final que sería la agresión física, poco probable pero que no descarto del todo. Me refiero al espectáculo que ofrecieron dos compañeros en el programa "La noria" de Telecinco. El espectáculo fue bochornoso para todos y hasta hubiera sido doloroso para quienes compartimos esta profesión si la mayoría no estuviéramos ya curados de espanto. Pero ahí está el espectador, el ciudadano que teóricamente asiste a un debate para escuchar opiniones, interpretaciones de la realidad, la explicación que cada debatiente puede tener sobre unos hechos. Pues no. Eso tal vez era antes, Hoy muy pocas tertulias y casi ningún debate televisivo -y hasta radiofónico- se libran de la necesidad de ofrecer ese ingrediente al parecer indispensable que es el espectáculo. Es malo generalizar, pero lo cierto es que es así y hay que buscar con lupa en la amplia oferta de las cadenas algún debate político donde los invitados hablen y escuchen, no se griten ni se interrumpan y, naturalmente, no se insulten.
La pregunta que me hago es si merece la pena -como espectador- asistir a estos combate dialécticos. Si las televisiones los programan es porque dan audiencia y muy probablemente la próxima "Noria" será vista por mucha más gente que la anterior. Debe ser la condición humana, ese punto morboso que todos llevamos puesto y que nos hace desear incluso lo que luego sabemos que nos resulta indigesto y lamentable. No hay mejor llamada de atención que advertir que las imágenes que se avecinan pueden herir la sensibilidad de algún espectador.
Miserables, machista repugnante, cabrón e imbécil. Esas fueron algunas de las lindezas del otro día entre Miguel Angel Rodríguez y Maria Antonia Iglesias (para ser justos, MAR concluyó llamado imbécil a Maria Antonia después de que esta le dedicara el resto de los calificativos) momento en el que el presentador del programa dio por finalizado el debate. Leo las reacciones de muchos televidentes en los foros de Internet y me quedo con una: "qué espectáculo, tuve que tomarme un trankimacín para dormir". Yo también.
¿Hasta dónde vamos a llegar? Pues hasta donde las televisiones quieran. Ya sé que lo políticamente correcto es defender la libertad de expresión y la pluralidad, pero no estoy dispuesto a callar que reniego del insulto como tampoco estoy dispuesto a no exponer por qué, creo yo, pasan estas cosas. En esta país nuestro se ha llegado a unos extremos pintorescos: a los periodistas los dividen las empresas televisivas en dos bandos: los el PSOE y los del PP y así "equilibran" las mesas de debate.
Dentro de los dos grupos los hay más o menos exaltados y depende de la tertulia o el debate que se quiera hacer, invitas a unos o a otros. Estoy tan lejos ideológicamente de Maria Antonia como de Rodríguez y no me refiero directamente a ellos cuando hablo de "exaltados" aunque la vehemencia de los dos está largamente demostrada. Pero cómo puede sorprendernos que se pongan a bajar de un burro cuando en sede parlamentaria una ministra reta a un diputado a que "eso me los diga usted en la calle". ¿Qué estamos haciendo y a dónde nos lleva este camino? ¿Justifica la audiencia cualquier cosa? Es curioso, pero a esa ultima pregunta -tan vieja como la propia tele- todos los responsables de las cadenas te contestan muy dignos con un "no" rotundo. El problema es que ya no les creemos.
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
Si no fuese por la fuerte cobertura de los medios informativos afines y fans, el PP no se atrevería a hacer las cosas que está haciendo especialmente en los temas SITEL y Alakrana. No tiene calificativos que Mariano Rajoy se atreva a dar alguna lección sobre la administración de catástrofes o sucesos relacionados con el mar, cuando llevamos siete años esperando a que se explique y asuma sus responsabilidades por su inenarrable actuación en el caso Prèstige, "el Señor de los Hilillos", que le llamaban los chuscos por su absoluto fracaso en aquellos días. Tampoco se atrevería a esas exigencias sobre el SITEL, que es un sistema que ellos compraron cuando estaban en el Gobierno, que les costó nada menos que trece mil euros y que han esperado ocho años para llamarse a la parte. Rajoy y el PP se han vuelto a estrellar en el mismo día por ambos temas. Han fracasado en el Parlamento al intentar descalificar al Gobierno por su actuación en el atunero, sin esperar a que hubiera sosiego para analizar informaciones y circunstancias, con el hambre incontenible de golpear a Zapatero y compañía.
Han fracasado estrepitosamente en esa ridícula y temeraria ofensiva contra un sistema de investigación electrónica que ellos compraron y usaron. Justo ahora el Tribunal Supremo dicta su enésima sentencia en que avala la legalidad de SITEL, que ellos han descalificado como ilegal, con la remota esperanza de que los jueces tumbarían por ahí las pruebas obtenidas en la investigación de Gürtel y otros sonados latrocinios. Es verdad que en materia de respeto a la intimidad y a los derechos de los ciudadanos todas las garantías son pocas. SITEL es absolutamente legal, según el Supremo, lo que no implica que haya que negarse a introducir garantías suplementarias, algo que supongo que el Gobierno compartirá cuando pase este turbión escandaloso, arbitrario e injustificado. Y ello a pesar de que el Supremo no sólo avala la legalidad sino que además dice que este sistema es preferible a cualquiera de los anteriores. Apoyo al PP y a cualquiera que pida mayores garantías para lo que sea.
PEDRO CALVO HERNANDO
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
Pues sí, es evidente, en la Administración de la Unión Europea hay un déficit de mujeres en puestos de responsabilidad. Llevamos unos meses asistiendo a la discusión sobre quién iba a ser designado presidente de la Comisión y Alto Representante de la política exterior, y curiosamente todos los nombres propuestos han sido de hombres, como si no hubiese ninguna mujer en toda la Unión Europea capaz de poder asumir cualquiera de esos dos cargos. Supongo que por vergüenza torera y dada la presión de las europarlamentarias al final los señores de la UE han decidido nombrar a la baronesa Asthon.
De todas maneras si nos preguntamos porque ese déficit de mujeres en los puestos demando la respuesta es sencilla el PODER, así, escrito con letras mayúsculas, continua en manos de los hombres. Así nos encontramos con que en nuestra idealizada sociedad europea las mujeres continúan luchando para romper barreras que les permitan competir en igualdad de condiciones por los puestos de responsabilidad. Porque no se trata de que los hombres decidan promover políticas de cuotas y coloquen mujeres como quien coloca un florero, sino que de verdad haya una revolución educativa que lleva a los hombres a mirara a las mujeres de igual a igual.
A la hora de elegir a los altos cargos de la UE se debería de buscar a los mejores, sean estos quienes sean, independientemente de su genero, pero resulta chocante que estos mandamases de Europa y de los gobiernos europeos no consideren que hay varios cientos de o miles de mujeres con curriculos y capacitación igual o superior que las de muchos hombres.
La política de cuotas para garantizar la presencia de las mujeres no es la panacea, aunque es un vía, aunque tampoco la mejor. No se trata de buscar mujeres a lazo para que ocupen lugares en las listas electorales o en los gobiernos, sino que a la hora de formar un gobierno o conformar una lista se busque a los mejores, y entre los mejores es evidente que hay mujeres, solo que hasta ahora los hombres se manejan con unos códigos que dificultan esa competencia de igual a igual.
Pero al menos hay una buena noticia, las mujeres que trabajan para la UE y las eurodiputadas han iniciado una autentica rebelión llamando la atención sobre el problema de ésta discriminación y sacando los colores a los gobiernos europeos, que son quienes proponen. La verdad es que los gobiernos europeos proponentes se les debería de caer la cara de vergüenza. La UE no puede ser solo cosa de ellos.
JULIA NAVARRO
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
Después de una acalorada discusión del ministro Rubalcaba con los diputados del PP González Pons y Carlos Floriano, en los pasillos del Congreso, al primero de ellos se apresuró a acusar al ministro de haberles insultado, de haberles amenazado, de reconocer que les escucha y les ve, como el gran hermano de Orwell ("1984") y de haber perdido los papeles. En ese plan, "Rubalcaba no puede seguir ni un minuto más al frente del Ministerio del Interior", según Pons.
Quienes tuvimos la ocasión de pasarnos aquel día por el Congreso de los Diputados y escuchar en caliente todas las versiones del rifirrafe, las de los compañeros y las que dieron luego tanto Pons como Rubalcaba, estamos en condiciones de asegurar que la frase atribuida al ministro, "Yo veo y oigo todo lo que haces y dices", fue una manufactura mediática elaborada por el diputado y portavoz nacional del PP, el susodicho Pons.
El incidente encaja en la ruidosa ofensiva del PP contra el supuesto uso ilegal del SITEL (interceptación de comunicaciones) por parte del Gobierno. Los ánimos ya venían caldeados desde el hemiciclo, en el turno de preguntas. En este caso, formuladas por Carlos Floriano. La tesis del ministro fue la misma fuera que dentro. No dijo nada distinto en el hemiciclo, a preguntas del diputado Carlos Floriano, que en los pasillos, donde se trasladó la tensión. Se encaró con el diputado y repitió el argumento: "Si ustedes tienen pruebas, vayan a los tribunales. Y si no, tendré que hacerlo yo".
Al negar Floriano haber sostenido que Rubalcaba se dedica a espiar a dirigentes del PP, el ministro replicó, más o menos así: "¿Cómo que no?, si no paráis de decirlo, si os oigo y os veo a todas horas repitiendo la misma cantinela". Esta parrafada fue convertida por el portavoz del PP, González Pons, en el siguiente titular: "Oigo todo lo que decís y veo todo lo que hacéis". Como si fuera el gran controlador. Pero si lo fuera, nunca lo reconocería en público, y menos delante de los espiados.
Probablemente tuviera razón Pons cuando acusó a Rubalcaba de haberse puesto muy nervioso y haber perdido los papeles. Aunque yo no hablaría de nervios sino de indignación. Lo normal es que un ministro del Interior se indigne si le acusan de espiar a sus adversarios políticos o de alentar la colaboración policial con una banda terrorista. Esas dos pedradas las había vuelto a recibir por parte del PP aquella mañana.
Es natural que no estuviera en las mejores condiciones de hacer amigos. Luego compareció ante los periodistas para dar su versión, media hora después, y no mostró el menor signo de estar nervioso o desquiciado. Ni perdió los papeles ni amenazó a nadie. Estuvo, como de costumbre, sereno, expresivo y razonador. Pero en el partido que quiso engañar a los españoles sobre la autoría de los atentados del 11-M todavía le tienen muchas ganas. Ahora vuelve a estar en la picota por el caso Faisán y el uso del programa SITEL.
ANTONIO CASADO
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
Se van resolviendo las grandes incógnitas que dejó tras de sí el desenlace del atunero Alakrana, secuestrado por piratas somalíes en aguas del Indico próximas a Somalia. La Oposición del PP ha venido empleando alguna de esas incógnitas como arma arrojadiza: ¿Se dejó escapar a los piratas sin intentar siquiera su apresamiento? ¿Cuánto dinero pagamos los contribuyentes españoles?
Primera incógnita, el pago del rescate. La polémica sobre el pago ha estado presente desde la liberación del atunero vasco, el miércoles. El Gobierno no ha querido confirmar ni desmentir si el Ejecutivo pagó alguna cantidad de los 2,7 millones de euros que supuestamente se entregaron a los piratas. El PP reclama que Zapatero solicite la comparecencia en la Comisión de Gastos Reservados de la Cámara Baja del director del Centro de Inteligencia Nacional, Félix Sanz Roldán, para que dé explicaciones, "a puerta cerrada", sobre el pago del rescate. El presidente Zapatero se limitó a decir que el Gobierno "ha hecho lo que tenía que hacer, trabajando dentro de la legalidad y cooperando con el armador y con todas las familias". "Lo más importante es que los marineros van a estar con nosotros", añadió en su anuncio de desenlace feliz del caso. ¿Quién lo pagó, qué participación tuvo el Estado español? Ni Zapatero ni De la Vega ni Chacón quisieron dar información sobre este particular. Pero sí se cuenta ya con algunas declaraciones de algunas otras autoridades del Gobierno. Por ejemplo, del secretario general del Mar, Juan Carlos Martín, uno de los representantes del Gobierno que acudió este viernes a la Seychelles para recibir a los tripulantes del pesquero. Ha dicho: "Desconozco la cantidad y sólo sé que el Gobierno de España ha apoyado al armador".
Con anterioridad, había intervenido sobre el asunto el ministro de Justicia, Francisco Caamaño, quien se limitó a afirmar que "España, como país, no pagó el rescate". pero sí explicó que se encontraron soluciones "en el ámbito internacional para una situación compleja". "Creo que eso lo comprendemos todos, y también lo pueden comprender quienes tienen que interpretar la ley y el derecho en cada momento", añadió. También el capitán del "Alakrana", Iker Galbarriatu, aseguró que la entrega del rescate se realizó en la zona de estribor del barco, mientras los 36 tripulantes estaban en el área de babor, por lo que no pudieron ver cómo se efectuó. Indicó, no obstante, que cree que los secuestradores se repartieron el botín en una sala de oficiales. Parece demostrado que los piratas no liberaron a los tripulantes hasta que no se les entregó una buena suma de dinero. De hecho, la localidad frente a la que estaba fondeado el atunero, según han descrito enviados especiales, se llenó de piratas cargados de dólares y de jóvenes deseosos de emularlos... Según varios residentes de esta guarida de piratas, situada 300 kilómetros al norte de Mogadiscio, el anuncio del rescate suscitó el entusiasmo de los comerciantes, primeros proveedores de los piratas, y reavivó la llama de jóvenes ávidos de unirse a las bandas. "Los tipos han hecho un buen trabajo embolsándose cuatro millones de dólares por el naviero español. Los españoles forman parte de las naciones que más han robado los recursos marinos de los somalíes", ha dicho Ahmed Sheikh Mohamud, de 65 años, retomando las habituales acusaciones de pesca ilegal en aguas somalíes.
En cuanto a otra gran incógnita de los minutos finales del desenlace del secuestro es si los jefes piratas fueron perseguidos y se intentó su detención, una vez pagado el rescate. Este viernes son varios los periódicos que relatan lo sucedido, una vez que se hubiera producido la controversia de si hubo o no disparos contra los piratas. El patrón del Alakrana negó la versión de defensa, y dijo que no había escuchado disparo alguno, frente a la versión de defensa, según la cual, un helicóptero español abrió fuego contra los últimos piratas. Los diarios El Mundo y La Razón ofrecen hoy versiones amplias sobre lo ocurrido: La orden fue disparar a la lancha, pero no a los piratas, dice el primero de estos diarios, que cuenta que una ametralladora abrió, primero, fuego de detención delante del esquife corsario, y al comprobar que éste no se detenía, el general Domínguez Boj, ordenó desde Madrid "disabling fire", es decir, fuego para inutilizar el bote. En La Razón se indica que la orden era no apresar a los piratas sin causar bajas, y que legalmente sólo habrían podido disparar en caso de que los perseguidos hubieran realizado disparos contra la aeronave, en cuyo caso sería legítima defensa. Tras la ráfaga inicial, los segundos disparos se realizaron con el fusil para intentar destruir el motor y que las lanchas pudieran alcanzar a los piratas, pero las condiciones habían muy complicado un disparo preciso: el esquife se movía a unos 17 nudos... Y en cuanto al capitán del Alakrana, no pudo oír los disparos porque se hallaba ya a una milla de la acción. Fuentes militares indican que no fue posible dar caza a los asaltantes, pero no fue por falta de ganas. La tercera incógnita del secuestro del Alakrana fue el anunciado "traslado a tierra" de tres de los rehenes españoles, con la amenaza de que si no se cumplían las condiciones de los piratas, se les daría muerte, primero a ellos y a continuación de otros grupos, de tres en tres... La información, según se ha comprobado, fue falsa, y se discute sobre su origen: llegó a los medios informativos españoles en aquellas horas de enorme tensión, y las ratificó el propio patrón del barco. Se menciona que "la noticia" pudo haber sido originada, o difundida, por el CNI, y de ahí que la ministra afirmara que sabía exactamente dónde estaban retenidos los tres marineros bajados del barco. Parece, en todo caso, que los piratas fingieron llevar a tierra a los marineros españoles precisamente para evitar una operación de asalto al Alakrana.
¿Se pudo resolver la situación de otro modo, como presupone el PP en sus críticas parlamentarias? Parece dudoso.
JOSE CAVERO
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
El comienzo de la vigencia del Tratado de Lisboa que determina el funcionamiento de los 27 países de la UE, difícilmente ha podido empezar peor, con la elección de sus dos nuevos y altísimos y trascendentes cargos, el de presidente de la Unión y el de "ministra de Exteriores", o alto representante para la política exterior. Los titulares de los diarios son suficientemente explícitos del grado de sorpresa y estupor que han proporcionado esas dos designaciones: Un belga sin carisma y una baronesa, como cuota femenina, dirigirán la UE, titula El Mundo, que afirma luego que "unos desconocidos liderarán la UE"... En El País: Un belga y una británica de bajo perfil dirigirán la nueva Europa. El Periódico de Cataluña coincide: Un belga de perfil bajo presidirá la nueva UE. Van Rompuy será el rostro de Europa en los próximos tres años. En Público: Nueva cúpula de la UE: La gran Europa elige minilíderes. Dos políticos semidesconocidos, sin apenas experiencia internacional, ostentarán los más altos cargos de la UE tras una larga y opaca negociación de los jefes de Gobierno. El máximo dirigente de consenso se opone, por sus convicciones cristianas, a la incorporación d e Turquía... Dice ABC que la UE salva la crisis con dos políticos de perfil bajo para los nuevos puestos clave. Y describe a Rompuy como discreto, hábil negociador y experto en lograr consensos..Indica La Vanguardia que Van Rompuy y Ashton son dos desconocidos, pero de trayectoria intachable, y se refiere al nuevo presidente como "el flamenco que escribía haikus", breves poesía "a la japonesa". De la nueva ministra de Exteriores de la Unión, la llama "la baronesa todoterreno", y destaca que le falta experiencia internacional. Y luego, la larga serie de correspondientes consideraciones: Nombres débiles para grandes retos, señala un diario, que celebra que se haya desbloqueado la crisis institucional. Dice otro observador que la UE "ya tenía presidenta". Y se refiere a la canciller alemana, que ejerce de líder fuerte y sin competencia.
Otra cuestión que se plantea de inmediato: Una vez que la UE ya tiene un presidente permanente, desaparecen las presidencias semestrales que se venían sucediendo con carácter rotatorio. ¿Qué sucede con la presidencia española, que en principio dará comienzo el primero de enero próximo? De momento, se sabe que la presidencia española se resentirá del retraso producido en los nombramientos efectuados ahora. Es bastante evidente que el atasco institucional que ha vivido la UE en las últimos meses tiene en España a una víctima colateral. La institución con la que se encontrará y en la que confía como aliado clave para impulsar sus iniciativas estará funcionando todavía a medio gas, con apenas dos meses de experiencia, y sin renovar a sus integrantes hasta el primero de febrero. El presidente de la Comisión Europea, Durao Barroso debe empezar a repartir ahora las 26 carteras de su nuevo ejecutivo, contando con la que le han decidido los jefes de Gobierno, la señora Ashton, y con la continuidad de algunos otros comisarios, como el español Joaquín Almunia en la cartera de economía. Se sabe que una vez elegidos los comisarios, deberán superar la aprobación del parlamento Europeo, de modo que es improbable que terminen de ponerse en funcionamiento hasta febrero... Con este calendario probable, el Consejo Europeo de primavera tendrá poco tiempo para prepararse, y en esa cumbre la Unión deberá renovar la llamada estrategia de Lisboa, una agenda de reformas económicas pactada en el año 2000 y que aspiraba a convertir a Europa, en el plazo de diez años, en la economía más competitiva del mundo, con pleno empleo... Claro que hace nueve años no se contaba con la crisis económica internacional y sus efectos. Pero no hay duda de que aquella estrategia tiene una necesidad apremiante de cumplirse. Y a la "presidencia española" le corresponderá actualizarla y promoverla.
JOSE CAVERO
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
Dice el refranero, a pesar de no ser yo muy amiga de recurrir a él y no es por llevarle la razón a la Ministra de Igualdad, que "las desgracias nunca vienen solas", eso es lo que debe pensar Toñi Salazar.
La mitad de "Azúcar Moreno" ha visto como su vida se ha desmoronado en las últimas semanas. El pasado ocho de noviembre su único hijo, Borja de 24 años fruto de su relación con Pedro Lillo, fue detenido y posteriormente encarcelado acusado de intento de homicidio. Algunos de los datos que han ido saliendo a la luz en los últimos días han sido muy confusos.
Según el informe policial los hechos ocurrieron en un conocido local de Madrid sobre las 6.30 de la mañana. La acusación señala a Borja como el autor de unas lesiones con arma blanca. Lesiones que el denunciante valora como intento de homicidio, algo que aún está por ver ya que el hijo de la cantante continúa en el módulo de ingresos de prisión preventiva, es decir donde se encuentran las personas que están pendientes de que se tipifique su delito y también el tipo de preso que es. El juez tendrá que tomarle declaración y decidirá si sale en libertad con o sin fianza o si por el contrario debe continuar en prisión.
Mi compañero y amigo Saúl Ortiz era el primero en dar la noticia de la detención, en cuanto escuché la primicia me puse en contacto con la propia Toñi y sobra decir que me encontré con una madre destrozada y muy, muy preocupada por la repercusión y las secuelas que puedan quedarle a Borja a raíz de su permanencia en la cárcel.
Toñi es una madre incondicional que cree en la versión de inocencia que mantiene su hijo, al parecer no es la primera vez que denunciante y denunciado se ven las caras, hace tres años Borja tuvo una pelea con él y según cuenta Toñi, esta acusación no es más que una venganza por parte del denunciante; "mi hijo es una bella persona, no ha hecho nada, el otro chico es quien le provocó porque busca hacer dinero con toda esta historia. A mi hijo le dieron un puñetazo esa misma noche, le detuvieron y le metieron en la cárcel mientras que el otro chico, a día de hoy campea libremente por las calles. Borja lleva dos semanas en la cárcel, la justicia es muy lenta y voy a luchar por sacar a mi hijo de allí. El domingo (15 de noviembre) fui a verle a la cárcel, estuve un rato con él y le di ánimos, le dije que muy pronto saldría, he puesto todo en manos de mi abogada Teresa Bueyes y espero que esto se aclare cuanto antes. Quiero limpiar la imagen de mi hijo y lo haré. Este próximo fin de semana volveré a verle, me tranquiliza saber que está en buenas condiciones pero yo estoy mal, muy mal, hace días que no como y que no duermo. Tengo el apoyo de Pedro que es el padre de mi hijo y él también está muy pendiente, mi hermana Encarna también me ha llamado y me ha dicho que la tengo ahí para lo que la necesite".
De momento Toñi Salazar ya ha iniciado los trámites de dos denuncias; una por acusación falsa y la otra por lesiones (lesiones que Borja asegura haber sufrido aquella noche). Ahora queda escuchar la versión del denunciante y aclarar de verdad todo este embrollo que promete desencadenar en capítulos por entregas. Desde estas líneas me queda desearle mucho ánimo a Toñi Salazar, hace tiempo que la suerte no la acompaña, primero con el cáncer que sufrió su hermana, luego vino el distanciamiento con Encarna, después su dolorosa ruptura con Roberto Liaño y como colofón el peor mazazo para ella; la detención de su hijo acusado de supuesto intento de homicidio. Ojalá que el asunto se resuelva cuanto antes.
Cambiamos de clan familiar y nos ubicamos en Ubrique. La familia Janeiro Campanario da más juego que cualquiera de los personajes de "La Dama de Rosa" (que me perdone Boris Izaguirre que fue el guionista estrella del culebron).
Humberto lloró en DEC porque no se sentía un padre querido ni por Jesulín, ni por su nuera María José. "El tigre de Ambiciones" parecía más bien un corderillo y la verdad es que daba un poquito de pena, a la Campanario se le ablandó el corazón, entró por teléfono, animó al suegro y después aprovechó la coyuntura para pedirle perdón a él y al resto de la familia por todo el sufrimiento que han tenido que soportar desde que a ella se la implicase en el "Caso Karlos" (la organización que se desarticuló en abril de 2006, vendía informes médicos falsos a beneficiarios que obtenían pensiones de invalidez ilegales tras el pago de hasta 24.000 euros, en definitiva se trataba de un fraude a la seguridad social). Pues bien, Jesulín ya le ha abierto las puertas de "Ambiciones" a su padre, se han reencontrado y me cuentan que con muchas lágrimas de por medio. Campanario ha sido testigo y los nietos del tigre también, ¿habrá una doble intención en esta pronta reconciliación?, solo el tiempo lo dirá.
MABEL REDONDO
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
Cuando un ministro del Interior te dice que ve y oye todo lo que haces y dices hay motivos para que un escalofrío te recorra el cuerpo. Si luego pretende explicarlo con el argumento de que te ve y te oye en la radio y en la televisión en vez de tranquilizarte, te induce a pensar que te toma por tonto, lo cual te indigna todavía mas. Es raro que un hombre curtido en mil batallas políticas como Rubalcaba, que ha demostrado tener nervios de acero en las mas complicadas ocasiones y que jamás da puntada sin hilo haya cometido el error de amenazar al diputado Carlos Floriano del PP en tales términos. La explicación más sencilla es, simplemente, que tuvo un mal día y que como el común de los mortales se desquitó a placer con el primero que le planteó una pregunta incomoda. Si fue así se debía de haber disculpado inmediatamente con el diputado y aquí paz y después gloria. La otra, la que te pone los pelos como escarpias es que el ministro preso de la ira quisiera decir lo que dijo y que su tono amenazante esconda la verdad. De ser así ¡apaga y vámonos! , porque entonces Sitel puede convertirse en un cheque en blanco para policías y jueces con pocos escrúpulos.
Este sistema de interceptación de las comunicaciones es un software que permite que todos los teléfonos de España puedan ser objeto de escuchas directas o aleatorias y que las fuerzas de seguridad no solo graven conversaciones si dejar rastro, sino además facilita todo tipo de datos que vulneran la intimidad como el lugar donde se encuentra la persona, las paginas por las que se navega en Internet, los correos que recibe etc etc. Es una especie de gran hermano, de ojo que todo lo ve donde la vida privada de la persona objeto del seguimiento queda totalmente al descubierto. Evidentemente es un sistema muy eficaz en la lucha contra el terrorismo o contra el crimen organizado pero su utilización debería estar regulada por una ley orgánica para evitar abusos y el ministro del Interior debe ser el primer interesado en una regulación que garantice su uso legal. Claro que si acepta que se haga, reconoce implícitamente que hasta ahora su utilización puede haber sido cuestionable y podría dar lugar a que muchos delincuentes que han sido procesados gracias a la pruebas conseguidas por este sistema pidan la nulidad del juicio. Ese es un riesgo ¡ claro está! pero en una democracia los ciudadanos no se pueden sentir bajo sospecha y , tal como esta ocurriendo, utilizar sus teléfonos con la prevención de que sus conversaciones son escuchadas para fines espurios. En este país, desgraciadamente ya sabemos que en otra época del Rey para abajo todos eran espiados y la cosa acabo como acabo. Extender la sombra de la sospecha no es bueno para nadie y Rubalcaba lo sabe muy bien. Por lo tanto que se tome una tila, pida perdón por su ataque de ira y se ponga manos a la obra para que el gran hermano no nos amenace a todos incluido a él.
ESTHER ESTEBAN
MADRID, 19 (OTR/PRESS)
Nunca me ha gustado el periodismo de aniversarios, ni el que glosa los "días mundiales de*". Me parece más bien fácil y trillado. No me resisto, sin embargo, a escribir en este nuevo aniversario, que hace el número treinta y cuatro -no es una cifra ni siquiera redonda--, de la muerte de quien durante cuatro décadas fue dictador en España, y posiblemente cosas peores. No me interesa, no obstante, recrearme en los aspectos más negros de una figura que aún no ha sido calificada con la dureza que pienso que merece quien actuó como el llamado generalísimo actuó en los años de la posguerra civil. Mucho más constructivo juzgo detenernos un instante en pensar si aún nos pervive, más allá de los nombres de algunas calles españolas, algo del franquismo, precisamente cuando me parece que nos estamos adentrando en algo semejante a una segunda transición democrática.
Hace una década y media, y junto con el periodista Manuel Angel Menéndez, escribí un libro titulado "Lo que nos queda de Franco". Internet y la telefonía móvil estaban en ciernes, o casi, y había estatuas ecuestres del dictador en cuatro o cinco puntos de nuestra geografía. Se pagaba con pesetas que aún, algunas, tenían el rostro -rejuvenecido-- del Caudillo esculpido en una de sus caras. ..
Nada de eso pervive: los niños pasan como de puntillas en las escuelas sobre la figura de quien gobernó omnímoda y despóticamente en España durante cuarenta años y más de la mitad de los españoles han pasado toda su vida consciente en democracia. Con todas las imperfecciones que ustedes quieran, pero en democracia. E incluso hay falsos historiadores, procedentes, para colmo, de la ultraizquierda terrorista, que se empeñan ahora en glorificar las gestas del dictador como las de alguien que ha sido un bien para nuestro país.
Pienso que los españoles, o al menos esos españoles que desconocen lo que es vivir en un régimen de falta de libertades, albergan una ignorancia supina sobre lo que el franquismo representó, tanto para la imagen de un país rodeado de pujantes democracias como para la propia conciencia moral de quienes aquí dentro éramos súbditos y no ciudadanos. La Historia, para no repetirla, hay que conocerla, y ahora me temo que se hurta a nuestros escolares la verdad, como a mí me hurtaron otras tantas verdades históricas, desde el Imperio y el siglo de oro hasta la República y los tristísimos desmanes bilaterales (a mí se me presentaron como unilaterales, porque la Historia la escriben los vencedores, ya se sabe) de la guerra civil.
Mucho más que el hecho de que en algunas calles y plazas se mantengan los nombres de quienes el Régimen consideró héroes o precursores, me preocupa que puedan subsistir "brotes negros" de aquel espíritu intolerante y cerril. Y, desde luego, nada me interesa el debate -que ya prácticamente no existe-- acerca de quién otorgó la legitimidad al actual jefe del Estado, que ha sido, por cierto, esencial para la consolidación de la democracia de que gozamos: la legitimidad te la acaba dando la propia trayectoria, y no los orígenes.
Pero debo decir que, como ciudadano y como periodista, debo denunciar como anacrónicas algunas leyes que aún subsisten procedentes de aquel pasado. No podemos los informadores seguir sujetos a los dictados -en lo que no ha sido derogada_de la Ley de Prensa elaborada por Manuel Fraga en 1966, cuando no existían ni la democracia ni Internet. Y, ya que estamos, tampoco se entiende muy bien que aún exista toda una legislación obsoleta que no reconoce los avances tecnológicos de la Red, por citar solamente un ejemplo.
Por todo ello me he decidido, en este 34 aniversario que, desde luego, yo celebro porque cada vez estamos más distanciados de "aquello", a poner negro sobre blanco estas reflexiones. Simplemente, porque me parece que ha llegado la hora de la modernización definitiva y de desprendernos de los últimos vestigios de lo que alguien, muy castizamente, ha bautizado como "caspa".
MADRID, 19 (OTR/PRESS)
El PP ha construido toda su defensa sobre la trama de corrupción Gürtel poniendo al estado bajo sospecha. Primero fue arrojando toda la basura sobre el juez Baltasar Garzón, primer instructor del sumario. Después, se inventó una nueva teoría de la conspiración -sucedáneo de la que manejo con tan pocos escrúpulos sobre el 11-M- para figurar que el estado de derecho era tan vulnerable que podía ser manejado contra el partido de la oposición desde el Gobierno.
Ahora, cuando parecía que la convención de Barcelona había marcado una senda hacia la ocupación del centro, la cabra vuelve a tirar al monte y el PP se enzarza con el Ministerio del Interior en una nueva acusación sin pruebas de que se estarían utilizando los medios de que dispone el sistema judicial español para perseguir el delito contra el partido de la oposición.
El PP tira piedras contra su propio tejado, porque en la medida en que pueden tomar cuerpo en determinados sectores de la opinión pública sus acusaciones hacia el estado de derecho disminuye la calidad de la democracia española y con ella la confianza de los ciudadanos en las instituciones y en los partidos.
El PP no encuentra espacio en una oposición constructiva que aporte sus proyectos para sacar a España de la crisis. Se conforma con el desgaste del ejecutivo al que añade sus particulares dosis de erosión del sistema sin darse cuenta de que la falta de solidez de nuestra democracia castigará a todos los partidos, incluido claro está el que ahora está en la oposición y quiere alcanzar el poder.
Mariano Rajoy no termina de definir su liderazgo y se deja llevar por las excentricidades de cada una de las facciones que forman el PP en el que da la impresión de que no hay nadie al timón de un barco en el que el capitán sólo aparece cuando ya la situación parece ingobernable.
Ahora es el programa Sitel de escuchas bajo supervisión judicial el que está en entredicho: eso significa que los argumentos irresponsables del PP les van a servir en la defensa de Batasuna, de las mafias internacionales y de todo aquel que sea perseguido por la Justicia. Debiera ser motivo de reflexión para los dirigentes del PP.
MADRID, 19 (OTR/PRESS)
Gaspar Llamazares ni ha gobernado ni gobernará. Cuando deje su escaño en el Congreso es improbable que se embarque en un atunero o que dirija un medio de comunicación. Quizás esas circunstancias, unidas a su criterio político, son las que le permiten analizar la crisis del Alakrana con la distancia conveniente para reclamar responsabilidades a todos los actores, comenzando por el Gobierno, pero sin olvidar las que atañen a la oposición, a los empresarios de los buques pesqueros o a los medios de comunicación. Porque aunque se presuponga buena voluntad a todos, es evidente que cada cual ha transitado estos días por un fino alambre que nos llevaría a entonar un reprobémonos todos.
Para hacerlo hay que revisar las reglas del juego que manejamos y establecer las que nos permitan actuar en el futuro, teniendo en cuenta que una situación como un secuestro siempre nos enfrentará a todas las contradicciones posibles entre lo que se debe y lo que se tiene que hacer, y nos hará circular - ayer, hoy y siempre - por más de un territorio turbio. Quienes creen que la detención de los dos piratas procesados en España agravó la situación del secuestro tienen que verbalizar si lo conveniente hubiera sido dejarlos huir desistiendo de la obligación que tiene un Estado de detener al delincuente sorprendido en flagrante delito. Y quienes defienden la acción deberían explicar por qué la eficacia de aquella detención no se pudo repetir con los piratas cuando abandonaron el barco con el botín. No son fáciles las respuestas. Tampoco las que se deducen de las preguntas sobre la conveniencia de pagar un rescate a unos delincuentes que aprovecharán el botín para cometer nuevas fechorías, o sobre la pertinencia de que la diplomacia de un estado democrático ampare o allane el camino para que la transacción se produzca. Estas cuestiones no nos enfrentan a una disyuntiva entre el bien y el mal, sino a la de saber cuál es el menor de entre dos males.
La teórica sobre la ortodoxia todos la conocemos y no necesitamos pregoneros. Lo ideal hubiera sido liberar el barco y a sus tripulantes deteniendo a los piratas y llevándolos ante un juez sin que hubieran recibido un solo euro. Lo que desconocemos es a quién estarían reprobando los que ahora reprueban si en el proceso se hubiera producido alguna víctima entre los pescadores españoles.
MADRID, 19 (OTR/PRESS)
Me cuenta mi hijo Nacho que el Diccionario Oxford elige por estas fechas un nuevo término que convierte en su "Palabra del Año", y que la de 2009 pretende dejar constancia de la relevancia que las relaciones digitales han cobrado en nuestras vidas. La palabra elegida es "desamigar", que el New Oxford Anmerican Dictionary define como "eliminar a alguien de una lista de amigos en una red social como Facebook". No es un "palabro". En nuestro Diccionario de la Real Academia de la Lengua, figura desamigar con el significado de "enemistar" y aunque no tiene relación con las redes sociales, va encaminada en la misma dirección. También existe en el DRAE la palabra "amigar" que, ojo, tiene dos acepciones, "amistar" y "amancebarse".
Recientemente, alguna red o algún internauta radiofónico premiaba o invitaba a sus seguidores a borrar de sus listas diez contactos inútiles, poco usados u olvidados. Hay en las redes sociales, que son un excelente instrumento para algunas cosas y una estupidez para otras, quien se vanagloria de tener 4.000 "amigos", como si eso le diera más poder o más inteligencia. Hay quien cuelga en ellas fotografías o datos que luego son usados en su contra. Hay quien ha encontrado a viejos amigos que había perdido y hay quien dice que si no estás allí, no existes. Hay que huir de las generalidades y ser inteligentes al utilizar los libros o las redes sociales. El problema no está en los instrumentos sino, casi siempre, en el mal uso de ellos.
Pero "desamigar" puede hacer fortuna, porque se lleva mucho, ya sea en la definición del Diccionario de Oxford o en el de RAE. Ultimamente casi todos los políticos, incluso los que se habían "amancebado" políticamente, andan desamigados. Incluso dentro de su propio partido. Y más de uno eliminaría, y no sólo de las redes sociales, a muchos periodistas que les están tocando las narices con el ridículo mundial que hemos hecho con el Alakrana o con el espionaje a través del sistema Sitel. Algunos de los colaboradores de Zapatero, Fernández de la Vega, Chacón o Rubalcaba darían lo que fuera por desamigarse de quienes les han puesto a los pies de los caballos haciéndoles tomar decisiones injustificables.
Se desamigan parejas que parecían eternas y socios que habían decidido llegar hasta la tercera generación. "Amigos y nada más. El resto, la selva", decía el poeta Jorge Guillén en un verso que yo le escuché a Facundo Cabral. Los amigos y la mujer o el marido son casi lo único que elegimos libremente, porque la familia nos viene dada. Por eso es importante amigar con quien es debido, en las redes sociales sin duda, pero también en la vida. Hay amigos que nos ayudan a subir a la cima del mundo y otros que nos pueden hundir en el abismo. Póngase al día: desamíguese de quien no debe ser su amigo.
MADRID, 19 (OTR/PRESS)
La noticia de la liberación de los 36 tripulantes del Alakrana fue para todos un auténtico alivio. Estaba escrito desde el DIA uno que se pagaría el rescate que pidieran cómo ya ocurrió con el Playa de Bakio. Bien pensado no deja de ser un horror tener que pagar a los terroristas del mar, pero es un valor entendió y creo que aceptado por inevitable que así debe ser. Lo de los secuestros en las costas somalíes y el consiguiente pago de rescate se está convirtiendo en asunto fuera de debate.
Los tripulantes están liberados después de unas jornadas de espeso pero necesario silencio solicitado y exigido por el Presidente del Gobierno. El silencio, cómo es natural, se ha roto. Lo ha roto el PP pidiendo la reprobación de tres ministros y cuestionando la actuación del Gobierno, no la liberación de.los secuestrados y lo ha roto, y de que manera, el propio Gobierno.
No se trata de laminar al Ejecutivo y ni mucho menos de desviar responsabilidades. Los malos, los únicos malos, son los llamados piratas y todos los demás, sus víctimas. Sentado este principio, que nadie en su sano juicio puede cuestionar, habrá que decir que si durante buena parte del tiempo que ha durado el secuestro, el Ejecutivo ha destilado descoordinación, en cuanto se ha puesto a dar explicaciones lo ha estropeado aún más.
Y lo han estropeado las sucesivas declaraciones de las que se desprende con claridad que lo de menos ha sido la descoordinación. Se desprende algo tan preocupante cómo que, al parecer, los canales de información internos no han funcionado y que, cuando lo han hecho, ha sido para transmitir información que luego ha resultado no ser cierta. Fue la ministra Chaçón, quien recogiendo lo que a ella se le contaba, la que afirmó con rotundidad aquello de "sabemos donde están y están bien". La realidad es que nunca estuvieron en lugar alguno que no fuera el propio barco. ¿No es preocupante este fallo? ¿Es posible que la inteligencia española vea algo que no ha ocurrido?.
Roto el silencio, el Jefe del Estado Mayor del Ejercito nos cuenta que un helicóptero de las Fuerzas Armadas no pudo con una barca de plástico, que por muy sofisticada que fuera no deja de ser una barcaza, para añadir que los piratas llegaron a la playa se equivocaron con el paisaje humano. ¿Es imaginable una playa perdida de Somalia abarrotada de gente al sol? ¿No hubiera sido posible establecer un dispositivo en tierra que hubiera permitido la detención de los secuestradores? Hay que admitir que la situación en su conjunto no es una solución fácil; pero estremece pensar que quienes tenían que informar al Gobierno de los movimientos de los secuestradores y de los secuestrados no se enteraron de lo que debían enterarse y resulta llamativo, más bien increíble, que un helicóptero --estupendo, por cierto-- del Ejercito, conducido por gentes de experiencia más que comprobada, no pudiera con la famosa barcaza y que llegados a la playa los piratas se sintieran de nuevo en casa porque nadie les estaba esperando.
Más allá de la trifulca política, cuanto más se va sabiendo, y todavía sabemos poco, de este secuestro más motivos hay para la preocupación, porque hay algunos aspectos, cómo los señalados en estas líneas, que en mi opinión rozan lo que se llama "cuestión de Estado". Que quienes tienen que informar no lo hagan o lo hagan mal y que quienes tienen que detener una barcaza no puedan hacerlo, es muy grave. Y que no se produzca ni una sola detención en tierra, mucho más. Y lo es, entre otras razones, porque todos estos fallos conforman un mensaje que cómo país objetivamente nos debilita ante los piratas. Y es que esos piratas que se enteraban de todo y por eso era bueno que nos callásemos, continúan enterándose de todo, también del helicóptero que no pudo con su barcaza de plástico.
Aplicar a la política eso de que bien está lo que bien acaba es deslizarse por territorios llenos de peligro, Todos nos alegramos de la libertad de los secuestrados. Su vida y su libertad era, y así debe ser, el objetivo prioritario del Gobierno. Lo único malo de esta historia es que los piratas, es decir: los terroristas del mar, están encantados y eso, no lo oculto, me fastidia mucho.
MADRID, 19 (OTR/PRESS)
Dice Pedro Crespo, alcalde Zalamea, que el honor es patrimonio del alma, y el alma sólo es de Dios. ¿Y el cuerpo? El cuerpo, nuestro cuerpo serrano, o nuestro cuerpo de regadío, parece que, cada día que pasa, pertenece más al Estado. Al cuerpo hay que ponerle cinturón de seguridad, cuando se sube al automóvil; una silla de astronauta si el cuerpo es menor de ocho años, con la que el niño apenas puede desarrollar acciones psicomotrices; evitarle el humo de los cigarros, incluso en las bodas, y ponerle las vacunas correspondientes cuando lo dispone el Ministerio de Sanidad.
Temo que dentro de poco, llamen a las cinco de la mañana a la puerta de mi casa, y no sea el lechero, que era como definía Churchill la Democracia, sino una pareja de la Guardia Civil, que me escolte y detenga debidamente, para que me ponga la vacuna de la gripe A.
Entiendo que si has comprado más de 30 millones de dosis de vacunas de la gripe A, y la demanda es más bien flojita, te entre una especie de frustración que impela a convencer a los empadronados a que se vacunen, pero al fin y al cabo el cuerpo es propiedad de la persona física, esa mismo que, cuando tiene que pagar a Hacienda por vivir y respirar en este país, se convierte en sujeto imponente.
En Francia, por ejemplo, el Cuerpo Médico, ha optado porque uno de cada diez cuerpos se va a vacunar, y el 90 por ciento hasta ahora ha decidido rehusar, y nadie los ha llamado irresponsables, ni les ha afeado su conducta en público. Puede que en Francia exista un mayor respeto por las libertades individuales, que incluyen el cuerpo de carne mortal, y se considere que inocularse un virus, por muy recomendado que sea por la Organización Mundial de la Salud, entra dentro del libre albedrío. Está bien que Estado proteja al individuo, pero sin que le ordene todo lo que se debe meter en el cuerpo.
MADRID, 19 (OTR/PRESS)
Decía el veterano y sempiterno político italiano, Giulio Andreotti, que el poder desgasta, pero que más desgasta estar en la oposición. No es incompatible una cosa con otra y dependiendo de las circunstancias se puede poner más el acento en el primer o en el segundo supuesto. En nuestra política interna tenemos claros ejemplos al respecto: los gobiernos de Felipe González empezaron a declinar a finales de la década de los ochenta y aun así aguantaron hasta 1996. Por el contrario el centro derecha, tras la descomposición de UCD en 1982 no levantó cabeza hasta la refundación del PP en 1990 y no llegó al poder hasta seis años mas tarde.
Es indudable que el actual Gobierno de Zapatero, transcurridos cinco desde que alcanzó el poder, empieza a dar claras muestras de agotamiento, por ser suaves en el empleo de los adjetivos. La grave crisis económica que estamos atravesando, unido a la forma en que el Ejecutivo la está afrontando le está produciendo un claro desgaste ante la opinión pública, como así reflejan las encuestas, al que no es ajeno el tiempo que tardó el propio presidente en reconocer esa situación y en llamar a las cosas por su nombre. Por eso, cualquier otro problema que le surja al Ejecutivo le produce un tensionamiento que se está traduciendo no solamente en una incapacidad manifiesta para resolver esos problemas, sino en unas actitudes y comportamientos de los miembros del Gobierno muy alejados del buen talante predicado por el propio Zapatero.
El paradigma de esto último lo encarna desde hace algún tiempo la Vicepresidenta Primera del Gobierno a la que cada vez se la ve más crispada, más nerviosa, más irritable, en una palabra, más intolerante, hable en la rueda de prensa del Consejo de Ministros o en el Congreso de los Diputados. Durante la crisis del pesquero "Alakrana" y con las críticas que el Gobierno está recibiendo tras la liberación de los marineros secuestrados previo pago de 2,7 millones de euros, María Teresa Fernández de la Vega ha demostrado muy malos modos y maneras. La vicepresidenta se excedió el pasado miércoles durante la sesión de control al acusar al PP de ponerse "de lado de los piratas" y ha encajado muy mal las críticas que ha recibido y que seguirá recibiendo por su nefasta gestión -era la coordinadora del gabinete de crisis del Gobierno- durante el secuestro del atunero vasco.
A este grupo de ministros "de los nervios" se ha añadido en los últimos tiempos el titular de Interior, acosado ante la opinión pública por dos temas no menores: el "chivatazo" a ETA del bar Faisán por parte de algún miembro de la Policía y el sistema de escuchas Sitel, sobre los que Rubalcaba no ha dado explicaciones convincentes. Pero lo que en ningún caso puede hacer un ministro y menos si es el responsable de la Seguridad de todos los españoles es cogerse en un aparte del Congreso a un diputado de la oposición y decirle que "escucho todo lo que dices y veo todo lo que haces", porque suena muy mal y da pie a muchas especulaciones, aunque luego aclarara que se refería a que le veía y le escuchaba en la televisión y en la radio* Sería bueno que los ministros se tranquilizaran y se dedicaran a resolver los problemas de lo españoles. Para eso les pagamos.
MADRID, 19 (OTR/PRESS)
El PP ha pisado el acelerador dispuesto a no dar tregua al Gobierno. Por lo pronto, Rajoy está dispuesto a acogotar a la vicepresidenta De la Vega, a la ministra Chacón y al ministro Caamaño, pidiendo su dimisión por como han gestionado el secuestro del Alakrana, por más que sepa que pedirla es tan sólo un brindis al sol.
El caso es que sólo hay que salir a la calle y escuchar qué se dice para saber que la opinión generalizada es que el Gobierno no ha sabido manejar esta crisis. Y por más que desde el Gobierno se empeñan en dar explicaciones, a toro pasado, sobre lo que hicieron o dejaron de hacer para liberar a los pescadores del Alakrana, el caso es que las críticas se suceden.
Algo parecido, salvando todas las distancias, les sucedió al PP cuando lo del Prestige. Se desgañitaron intentando explicarse, también a toro pasado, pero fue inútil. Los ciudadanos teníamos claro que no se habían hecho las cosas bien.
Lo que sí se nota es que en el Gobierno hay preocupación con este asunto porque son conscientes de la opinión generalizada de la opinión pública es precisamente negativa. Por ejemplo, ayer recibí una llamada de una persona de la mayor confianza de la ministra Espinosa para decirme que su ministra, y los responsables del Ministerio de Agricultura y Pesca, habían mantenido un contacto permanente con las familias de los pescadores del Alakrana durante el largo mes en que estuvieron secuestrados. En realidad venía a quejarse y a corregirme puesto que yo había escrito que el Gobierno había demostrado una insensibilidad manifiesta por no haber atendido a las familias de los secuestrados.
Naturalmente no digo que no tenga razón este asesor de la ministra, pero me remito a las muchas declaraciones de los familiares de los pescadores, quejándose de la dejadez del Gobierno, asegurando que nadie les daba explicaciones, y que se sentían abandonados, incluso acudieron a los medios de comunicación para "agitar" para ver si así el Gobierno se movía. De manera que yo me remito a las quejas de los familiares, sólo hay que echar mano de la hemeroteca y de las fonotecas. Si la ministra Espinosa y los responsables de su ministerio estuvieron tan pendientes de los familiares de los secuestrados lo debieron hacer con tanta, tantísima, discreción que no se enteró casi nadie, ni siquiera algunos de los propios interesados y, además, tanta discreción ¿por qué? ¿no se podía saber que la ministra les llamaba y estaba pendiente de ellos?
El caso es que a mi entender este asunto el Gobierno lo ha perdido ante la opinión pública más allá de que el PP no consiga ni la reprobación del Gobierno o el cese de los ministros. Insisto en lo que escribí hace un par de días, lo más importante ahora es que el Gobierno saque conclusiones, analice lo que ha hecho mal, en qué tramos del recorrido se ha equivocado y se ponga a trabajar para intentar evitar que vuelva a suceder un suceso tan desgraciado como el del secuestro del Alakrana.
Es evidente que no es responsabilidad del Gobierno que haya piratas en Somalia, ni que éstos ataquen a los barcos que pasan por la zona, pero sí arbitrar los medios para intentar tener una respuesta para que no suceda y si sucede poder reaccionar de otra manera.
Todos los seres humanos nos equivocamos, y mucho, a lo largo de la vida. No hay nadie que no haya cometido errores en su vida personal y profesional, de manera que los políticos, como cualquiera, también se equivocan. La diferencia es que difícilmente escucharán a ningún político reconociendo que se ha equivocado o que podía haber hecho las cosas mejor. Lo normal es que se enrosquen en sus posiciones defendiendo lo que hacen contra viento y marea y echen pestes contra quienes les critican.
Yo siento decirlo, pero en lo que se refiere al secuestro del Alakrana, el Gobierno no ha hecho las cosas bien. De manera que la solución a su problema no pasa ni por matar ni por reñir al mensajero.
MADRID, 19 (OTR/PRESS)
Están enardecidos en el PP tras la asamblea de Barcelona, y pese a las ausencias finales de Camps y Aguirre, a la hora de escuchar el discurso de cierre de Mariano Rajoy. La foto de Camps a bordo del Ferrari azul no ha decaído los ánimos... El caso Alakrana, de un lado, y el choque con el ministro Rubalcaba por el Sistema Sitel de control de llamadas telefónicas, de otra parte, han elevado repentinamente las tensiones entre los dos grandes partidos parlamentarios, precisamente cuando pudo pensarse que las llamadas de Zapatero a Rajoy para informarle de la marcha del Caso Alakrana y el agradecimiento que le tributó tras resolverse el caso, pudo entenderse que vivíamos un momento dulce en las relaciones PP-PSOE.
No hay tal cosa, y es probable que sea ya una tendencia que debamos soportar en lo que queda de legislatura, un par de años: los populares siguen convencidos de que las urnas traerán consigo un vuelco y les gustaría anticipar acontecimientos y quemar etapas. Esas impaciencias tal vez se demostraran e hicieran visibles, por ejemplo, en las sesiones del Congreso de este miércoles, cuando el PP reclamó, primero, la recusación de tres miembros del Gobierno, De la Vega, Caamaño y Chacón, y poco más tarde, que dimitiera un cuarto ministro, Pérez Rubalcaba. ¿Nada más, y para una sola jornada? Es evidente que las impaciencias traen consigo estas actuaciones que posiblemente quedarán en nada: es probable que el PNV apoye alguna de las recusaciones que reclama el PP por el caso Alakrana, pero es improbable que ni Rubalcaba ni el jefe del Gobierno accedan a terminar su muy amplia carrera política de manera abrupta por causa del sistema Sitel que se viene empleando en la persecución judicial de narcotraficantes y terroristas.
El PP insiste en que se siente vigilado, espiado, perseguido desde las terminales telefónicas que, dice, controla Rubalcaba sin autorización judicial. Y, además, es sorprendente la subida de tono que, repentinamente, emplea el PP: pasa de la felicidad por la puesta en libertad de los 36 tripulantes del Alakrana a declarar nefasta la gestión por el Gobierno de esa crisis. ¿Hubieran preferido otro final? No parece probable, pero estimulan esa clase de sospecha. Otro tanto parece suceder con Rubalcaba. Pocos, a estas alturas, no aceptan los abultadísimos servicios al Estado que el ministro del Interior viene dando. Pero resulta más "divertido" proclamar que "es un peligro público", que deteriora el "estado de derecho" vigente y transforma a España en dictadura controlada desde el Poder gubernativo. ¿Se lo creerán con la firmeza que lo proclaman González Pons y Carlos Floriano?
Por lo demás, puede que inquieten las inclinaciones a impulsar sospechas sobre todas las instituciones del Estado: jueces, fiscales, policías son sospechosos de actuaciones ilegales e ilegítimas, y la Jefatura del Estado Mayor del Ejército también parece indigna de crédito, cuando explica la persecución de los jefes de los piratas somalíes, al término de 47 días de secuestro de la tripulación del buque atunero. Todo es sospechoso, o decididamente contrario a la inteligencia: las actuaciones de los servidores del orden y administradores de la Justicia como los mandos militares que han actuado en la liberación de los secuestrados en aguas del Indico. Y por supuesto, quien manda a unos y a otros servidores del Estado.
No parece que sea el camino más eficaz ni adecuado para prepararse, precisamente, para lo que en el PP se denomina "proceso de regeneración democrática", o algo parecido, y cuando les ha costado muchos meses asumir las irregularidades denunciadas en los muchos miles de folios de la instrucción del sumario del Caso Gürtel.
MADRID, 18 (OTR/PRESS)
Es natural que el gobierno se condecore por el feliz desenlace del secuestro del "Alakrana", pero no conviene olvidar que lo que ha liberado a la tripulación del atunero han sido tres millones de dólares, esto es, el pago del rescate. No quiere esto decir que al Ejecutivo no haya de reconocérsele algún mérito: Sí, el de no haber perseverado, tras la inicial y absurda detención de dos piratas, en seguir estropeando las cosas. En algo, no obstante, tiene razón Rodríguez Zapatero, en que España ha hecho lo que tenía que hacer, es decir, salvaguardar, por encima de todo, la vida de los tripulantes del pesquero, si bien ha olvidado añadir, nublado tal vez por el triunfalismo del instante, que en el futuro, y el futuro ha empezado ya, España tiene que hacer más cosas.
Liberada la nave y los pescadores, se supone que el proceso penal abierto contra los secuestradores sigue su curso. Pero, ¿sigue su curso de verdad? ¿Se investiga? ¿Se dictan providencias? ¿Se emiten órdenes de búsqueda y captura? ¿O, por el contrario, las enfáticas protestas sobre la preeminencia absoluta e inexcusable de la Ley quedarán en menos que nada, sometiéndose al enjuague de considerar a los dos detenidos como parte del rescate, cual parece se ha acordado con los piratas? Y esos particulares armados hasta los dientes a bordo de pesqueros, ese ejército privado, privatizado, para repeler los abordajes, ¿de qué naturaleza legal goza, qué conflictos suscitará, qué inquietante precedente supone? El gobierno puede colgarse las medallas que quiera, las que le corresponden y las que no, pero en lo sucesivo no puede limitar su acción, degradándose, a la de simple intermediario en la resolución, mediante pago, de un secuestro. Se ha hecho, dadas las circunstancias, lo que se tenía que hacer, pero ahora hay que ir pensando en cambiar las circunstancias.
MADRID, 18 (OTR/PRESS)
Tengo en la mayor estima al ministro Pérez Rubalcaba, pero cuanto más oigo hablar del SITEL, más me asusto. Las dudas que plantea el PP sobre la legalidad de este sistema de interceptación de comunicaciones telefónicas tan sofisticado que permite no solo escuchar lo que hablas sino saber donde estás tu y tu interlocutor o entrar en tus sms y en el disco duro de tu ordenador personal, a mí me parecen graves pero no irresolubles. Tendrían fácil arreglo*si se quisieran resolver, claro; porque todas ellas tienen que ver con un déficit de la legislación fácil de remediar aumentando los controles para asegurarse de que se usa solo para perseguir a los malos, respetando incluso en ese caso su derecho a la intimidad no sujeta a investigación con orden judicial, porque el Estado de Derecho también esta vigente con los malos.
Regular el SITEL de forma que la policía solo pueda "escuchar" lo que autoricen los jueces, y que lo que se grabe y luego no sirva judicialmente se destruya, acabaría, al parecer, con el problema. Cualquier demócrata debería apostar por ello porque hablamos del abc de la democracia, de un derecho fundamental como es el derecho a la intimidad. Incluso cuando el juez autoriza una escucha, lo que deja en suspenso es el derecho al secreto de las comunicaciones de el escuchando, no su derecho a la intimidad. Desde este punto de vista, me parece que tendría todo el sentido del mundo que el Gobierno aceptase hacer la ley orgánica que le ha ofrecido el PP para rellenar las lagunas del SITEL. ¿Qué habría de malo en ello aunque lo proponga el PP, por qué no? Pero, en su lugar, ¿que es lo que tenemos? Amenazas e insultos del gobierno a la oposición
Según denunció ayer el portavoz del PP González Pons, en los pasillos del Congreso ocurrió uno de esos episodios que avergüenzan; incomodado al parecer por unas preguntas sobre el SITEL en el turno de control al gobierno, el ministro Rubalcaba amenazó e insultó al diputado popular Carlos Soriano, al que, aludiendo al SITEL, espetó además que "ve y escucha todo lo que hace". Debería reflexionar. Y rectificar. Los cruces de descalificaciones entre los partidos siempre suenan desagradables en los oídos de los ciudadanos, pero cuando proceden del gobierno y especialmente del ministro del Interior, del jefe de los guardias, además suenan intolerablemente intimidatorios.
MADRID, 18 (OTR/PRESS)
Superados algunos momentos de angustia, como el tiempo de secuestro del pesquero Alakrana, la tensión y la crispación ha vuelto a alojarse en las relaciones de los dos primeros partidos del parlamento. Primero, se han manifestado esas tensiones y crispación por causa del propio caso del atunero: como ya habían anunciado, el PP ha reanudado su "ataque total" a la gestión de esta crisis, llegando a reclamar la recusación de De la Vega, Chacón y Caamaño. Pero, al mismo, tiempo, otro episodio servía al PP para reclamar la dimisión o destitución del ministro Rubalcaba, titular de Interior y una de las piezas clave del Gabinete.
La razón que alega el PP es la bronca que se produjo entre el ministro y el diputado popular Carlos Floriano. Según la versión de los hechos que da el portavoz del PP, González Pons, Rubalcaba habría amenazado al diputado "porque ve todo lo que hace y dice". Floriano quiso entender que se refería al sistema de escuchas telefónicas llamado Sitel, y Rubalcaba sostiene que "ve y oye todo lo que hace y dice" este diputado en programas de radio y televisión... Rubalcaba ha confirmado que ha mantenido una "tensa" conversación con el diputado, que se inició en el Hemiciclo, cuando el ministro contestó a sendas preguntas de los diputados del PP Ignacio Cosidó y Carlos Floriano referidas al chivatazo a un presunto miembro de ETA, al parecer desde dependencias policiales, y a la aplicación del Sistema Integral de Interceptación de Comunicaciones Electrónicas (Sitel).
Tras contestar a las dos preguntas, entre reproches mutuos, el ministro buscó a Carlos Floriano por los pasillos, lo llevó a un despacho y, según explicó después su compañero González Pons, le amenazó al decirle que sabe "todo lo que hace y dice", en referencia al sistema Sitel. Dijo Pons, a continuación, que "cuando un ministro pierde los papeles y amenaza en privado a un diputado de la oposición, no está en condiciones de seguir siendo ministro". Precisamente, el ministro habló a Floriano en presencia de González Pons, y sus palabras fueron escuchadas por otros diputados del PP, que entraron en ese momento en el despacho. También algunos periodistas presenciaron como Pérez Rubalcaba hablaba con esos parlamentarios "populares" en un tono muy elevado. El dirigente del PP añadió que "el presidente del Congreso, José Bono, tuvo que salir de su despacho para mediar en la riña y apartar a Rubalcaba"...
Fuentes próximas a Rubalcaba aseguraron que "es mentira todo lo que ha dicho" González Pons, que es falso que le haya insultado y amenazado, y que el ministro únicamente le ha dicho que no va a permitir que nadie diga que él espía. Rubalcaba compareció después ante los medios para explicar los hechos y, según su versión, a Pons y Floriano les ha dicho lo mismo en esa conversación -que ha calificado de "tensa"- que en el pleno: "O tenéis pruebas de que hay escuchas o acudís a los tribunales", a lo que le han respondido que ellos no han hecho estas afirmaciones nunca. "¿Cómo que no, si os escucho en las radios y en la televisiones?", les ha replicado Rubalcaba, quien ha añadido que saldrá "una y otra vez" para negar estas "graves acusaciones que cuestionan el estado de Derecho", cuando se pronuncien. "¿Se imaginan a un Gobierno gastándose 13 millones en un sistema que es ilegal?", ha preguntado Rubalcaba quien ha defendido el sistema de interceptación de comunicaciones Sitel como el "sustituto de la cinta de magnetofón", y para cuyo empleo es siempre necesaria una autorización judicial. "¿Se imaginan a una operadora como Telefónica interceptando una conversación ilegalmente arriesgando su licencia o a un policía arriesgando ir a la cárcel?", ha añadido.
Durante la misma sesión de control al Gobierno en el Parlamento, Rubalcaba se enzarzó con el PP en una agria discusión respecto al Sistema Integrado de Interceptación Telefónica (Sitel, que según el PP el Ejecutivo ha utilizado para espiarles) y al chivatazo a ETA del bar Faisán, algo que llevó a que saliera a relucir la cuestión de los GAL. Ignacio Cosidó respecto al chivatazo a la banda etarra aseguró, en clara referencia a los GAL, que el actual ministro de Interior "perteneció a un Gobierno que ha escrito las páginas más negras en la historia de la lucha contra el terrorismo". Por este motivo, el diputado del PP pidió a Rubalcaba que "con el caso Faisán no haga usted un nuevo borrón en una lucha de toda la sociedad que ha sido limpia y heroica contra el terrorismo". Esto llevó a Rubalcaba a afirmar que "del GAL sólo hablan en este momento en este país ustedes y ETA", una alusión que provocó que el también diputado popular Carlos Floriano, que preguntó seguidamente por el sistema de escuchas Sitel, respondiera que "del GAL hablamos todos los demócratas como una página felizmente superada de la democracia en la que ustedes nos metieron".
Seguro que habrá versiones posteriores de los hechos, que acaso cooperen a rebajar las tensiones. O todo lo contrario...
MADRID, 18 (OTR/PRESS)
A la oposición le han entrado las prisas por pedir cuentas de la dudosa gestión del Gobierno ante el secuestro del Alakrana. Ayer se quitaban la palabra los unos a los otros para calificar, con diferentes adjetivos (por supuesto todos peyorativos), la gestión de los ministros. Se llevó la palma el Partido Popular.
Es verdad que Zapatero se lo había puesto fácil con su comparecencia triunfalista en Moncloa, intentando apuntarse el tanto de la liberación del barco, cuando el armador había pagado un cuantioso rescate (el más alto que se ha pagado jamás por un pesquero a los piratas somalíes) y se ha comprometido a repatriar a dos delincuentes que se van a devolver a escondidas.
Excitados, tras dos semanas de prudente silencio, los dirigentes populares salieron en tromba a pedir la reprobación de Fernández de la Vega, la ministra de Defensa y el titular de Justicia, Francisco Caamaño. Así, para empezar, además de exigir la comparecencia de Zapatero para explicar la gestión de la crisis, que es lo que realmente debe hacer.
La vicepresidenta cometió un error de bulto: acusó a los populares de "ponerse de parte de los piratas", y no esperar a que estuvieran a salvo con sus familias. Al pedir explicaciones, que es la función de la oposición, los grupos no se ponen de parte de los piratas. Y en cuanto a los tiempos, los marineros estaban ayer absolutamente a salvo protegidos por dos fragatas de la Armada y navegando seguros hacia las Seychelles. Otra cosa distinta es que la sesión de control sea el trámite parlamentario más adecuado, dado su brevedad, para abordar un asunto de semejante relevancia.
Pero es evidente que esto no ha hecho más que empezar. Que los grupos de la oposición, cada uno desde su ámbito, van a pedir explicaciones al Gobierno y convendría que hubiera una única versión y, a ser posible, una única voz, para explicar a los españoles cuáles han sido las gestiones y las razones que han llevado al Gobierno de Zapatero a tomar decisiones que, por prudencia, y teniendo en cuenta que estaba en juego la vida de treinta seis marineros no se han contado. Ahora sí ha llegado el momento de dar esas explicaciones.
No sirve que comiencen a aparecer ministros a vender cada uno por su lado su brillante gestión y a colgarse las medallas del final feliz. La imagen que ha dado el gabinete de crisis es de improvisación y enfrentamiento; de que los listos, los organizados y los que de verdad sabían lo que hacían eran los piratas. Esa imagen traducida en votos es demoledora.
MADRID, 18 (OTR/PRESS)
En una cosa tiene razón el PP cuando arremete contra el Gobierno apenas veinticuatro horas después del final feliz. El PSOE no tuvo ninguna consideración con el Gobierno Aznar a la hora de separar la responsabilidad de lo ocurrido con el manejo oficial de lo ocurrido en el caso del "Prestige".
Por tanto, no procede el rasgado de vestiduras del portavoz socialista en el Congreso, José Antonio Alonso, cuando acusa al PP de buscar réditos políticos por el caso "Alakrana". También se excede la vicepresidenta De la Vega cuando este miércoles, en la sesión de control al Gobierno y ante la dura ofensiva verbal de la portavoz del PP, Sáenz de Santamaría, poco menos que se refirió al adversario político como si fuera un aliado de los secuestradores del "Alakrana".
Aliado de piratas, no. Adversario político, sí. Es decir, que trata de capitalizar políticamente los errores cometidos por el Gobierno en la secuencia de este suceso lamentable. Lógico. Como el PSOE hizo con los errores cometidos por el Gobierno del PP en el caso del famoso petrolero hundido frente a las costas gallegas sin que a nadie se le ocurriese denunciar una presunta alianza de los socialistas con los responsables del accidente.
Aparte de estos apuntes, propios de la legítima confrontación entre los dos grandes partidos nacionales, es verdad que el Gobierno no puede sentirse orgulloso de lo ocurrido, una vez descontada la general satisfacción por el desenlace. Me temo que este culebrón va a quedar almacenado en la memoria colectiva como la gran jugada tonta del reinado de Zapatero.
El cuadro no es precisamente luminoso. Para empezar, la constatación de que un grupo de facinerosos han puesto en evidencia la fragilidad de un Estado hecho y derecho. Se ha cedido a un chantaje a golpe de fajos de billetes de banco. Se ha forzado la legalidad. Se ha especulado con el principio de separación de poderes, etc.
Y más cosas, no todas necesariamente achacables al Gobierno. Se han utilizado recursos públicos para una causa privada. Se han creado climas de opinión que objetivamente han mejorado la posición negociadora de los piratas, como el absurdo episodio de las ocurrencias judiciales encaminadas a casar la legalidad con la oportunidad, en relación con la suerte de los dos piratas encarcelados en España. O, en fin, las declaraciones de alguno de los familiares, poco menos que abroncando al Gobierno por no hacer las cosas a gusto de unos ciudadanos que acuden libremente a ganarse la vida al Océano Indico, incluso fuera del área protegida.
Algunas cosas más tendrán que verse por el retrovisor en plena ofensiva política y mediática contra el modo de hacer las cosas en este asunto por parte del Gobierno. Sin olvidar la absurda disputa por sacudirse el honor de haber detenido, trasladado y puesto a disposición judicial a dos de los piratas que intervinieron en el secuestro del atunero. Al final se vio que a los piratas les traía al fresco el futuro de los dos compinches encarcelados en España. Cuestión de dinero. Hasta cuatro millones de dólares. Sólo se trataba de eso.
MADRID, 18 (OTR/PRESS)
Se esperaba que, en la mañana de este miércoles, en el debate de control del Gobierno del Congreso se produjera el enfrentamiento anunciado entre el PP y algunos otros partidos de la oposición y el Gobierno, a cuenta de las circunstancias del secuestro y liberación del pesquero Alakrana en aguas del Indico. Sólo el rifirrafe ya clásico de cada miércoles entre Sáenz de Santamaría y la vicepresidenta De la Vega se refirió al asunto, probablemente a la espera del debate singular que se produzca cuando comparezca, a petición propia, la vicepresidenta De la Vega.
De momento, en este aperitivo, la portavoz popular señaló su opinión: el Gobierno no puede sentirse satisfecho del episodio, y en concreto, dijo a De la Vega que era el mayor fracaso de su vida política, recordándole el viaje que durante esos 47 días de secuestro efectuó a Argentina. Mayor severidad mostraba el propio Rajoy, al hablar de "incompetencia, soberbia, prepotencia, desidia...", y asumir la iniciativa de la ofensiva contra el Gobierno por la crisis del Alakrana. Rajoy ha anunciado que promoverá en el Congreso la recusación de tres miembros del Gobierno: la vicepresidenta primera, la ministra de Defensa y el titular de Justicia. "¿Qué habrá hecho Caamaño?", se preguntaba un diputado socialista....
En ese minidebate previo, la portavoz del PP, SSS, acusó al Gobierno de "no estar a la altura de las circunstancias" y la vicepresidenta primera, María Teresa Fernández de la Vega, le replicó acusando a los populares de "ponerse del lado de los piratas". El debate más áspero, en cambio, se producía en los pasillos, donde Rajoy acusaba al Gobierno de "dañar la imagen de España" y de haber actuado con "incompetencia" antes del secuestro, durante el secuestro y tras el secuestro. Antes, porque según ha dicho, hizo caso omiso a las peticiones para proteger a los atuneros con miembros del Ejército; durante, por haber desatendido a las familias, por haber actuado sólo cuando lo exigieron éstas y los medios, y porque la vicepresidenta viajó a Argentina en plena crisis; y, después, por haber "sacado pecho" por la resolución como si hubiera sido un éxito. Rajoy habló de "espectáculo lamentable" y anunció que pedirá la comparecencia del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ante el Pleno.
En cuando a la sesión de control al Gobierno, el PP, en voz de Santamaría, hizo responsable de la gestión a la vicepresidenta primera, para asegurar que la gestión de la crisis "es el mayor fracaso de su carrera política". La imputó descoordinación, haber traído a España a los dos piratas detenidos "sin medir las consecuencias ni las alternativas", de pasarse entre los ministros "la patata caliente", de viajar a Argentina a "un viaje electoral" en plena crisis y de enzarzarse con la Audiencia Nacional. "Usted no ha estado a la altura y ha estado 47 días detrás de los acontecimientos", aseguró Soraya. La vicepresidenta le replicó acusando al PP de buscar "réditos electorales" en el secuestro. "Ustedes no tienen arreglo ni respeto", dijo y anunció que ha pedido su comparecencia urgente en la Cámara para explicar los detalles del secuestro.
De manera que el enfrentamiento tendrá continuidad en todos los frentes. Nunca se había planteado una triple reprobación de ministros. La figura de la reprobación no tiene más encaje legal que el de una iniciativa política que se incluye en una moción y se somete a votación. En el caso de que una mayoría votara con el PP en contra de los ministros, no sería automático su cese, y no tendría más valor que el político. Rajoy no ha querido decir ante los periodistas si él hubiera facilitado el pago del rescate. Se ha limitado a asegurar que él hubiera prevenido para que no se produjera el secuestro.
Otro ministro ha proporcionado hoy nuevos detalles sobre la liberación del pesquero. El titular de Exteriores, Miguel Angel Moratinos, aseguró que el Gobierno sabía "cuándo y cómo se iba a producir" la liberación del Alakrana, y añadió que, según sus informaciones, no ha muerto ningún pirata ni ha habido heridos en la operación. Moratinos expresó su satisfacción por haber superado "una situación muy compleja". En una entrevista en la cadena SER, dijo que la operación Atalanta "sigue en pie" con el objetivo de prevenir, defender y perseguir. "Es una operación de lucha contra la piratería, pero garantizando que no pusiese en peligro la vida de los tripulantes". "Cuando no había operación, todos la pedían y ahora que está establecida debemos cumplir los protocolos", dijo el titular de Exteriores, quien ha subrayado que "cuando se detiene se nos critica; cuando no, también". El titular de Exteriores ha revelado que cuando los piratas anunciaron que habían desembarcado a tres tripulantes a tierra "no fue así", sino que se trató de una estrategia para "atemorizar" a los marineros, sus familias y la opinión pública.
Otras declaraciones relacionadas con el caso Alakrana han sido las de la secretaria General del Partido Popular, María Dolores de Cospedal. Ha dicho en una entrevista en Punto Radio que, aunque "lo importante" es que el secuestro del Alakrana "ha acabado bien", el Gobierno "ha llevado muy mal todo este asunto". Según Cospedal, hay dos cuestiones que se pueden reprochar especialmente al Gobierno: la "gran descoordinación" en la gestión del secuestro y la "falta de sensibilidad con las familias" que, en opinión de Cospedal, ha mostrado el Ejecutivo. Cospedal ha declarado que, si el PP hubiera estado en el Gobierno y en la gestión de la crisis, se hubiera planteado el uso de la fuerza militar para liberar a los marineros secuestrados. "No hubiéramos usado la fuerza después de 47 días", ha explicado Cospedal, "pero otra cosa es que la Armada hubiera intervenido antes".
Como se ve, reproches repetidos y orquestados, en el PP, y resignación del Gobierno, consciente de que, en cualquier caso, habría merecido los ataques que ahora recibe. "Les hubiera gustado otra operación como la suya en el islote Perejil, para ponernos a caldo eternamente...", decía un diputado socialista.
Miguel Higueras.-
Si algún escéptico necesita una prueba empírica del cambio radical que las costumbres de los españoles han experimentado en los últimos años, que salga del bullicio babilónico de la ciudad y vuelva a la mesurada apacibilidad de un pueblo.
Mucho antes del apostolado gubernamental para la correcta autosatisfacción personal, e incluso antes de que la minifalda dejara ver lo que solo imaginar era pecado, el pudor y el recato eran normas de conducta obligada en los pueblos de España.
Ya no.
La semana pasada, por una de las calles de uno de esos pueblos en los que hasta hace no mucho tiempo se ocultaba a los ojos concupiscentes lo que pudiera excitar la lascivia, presencié lo que, en mi infancia, no pude fantasear que llegaría a ver:
Pasaron ante mí indiferentes, bamboleando las protuberancias que acreditaban su condición de hembras, sin sujetador que ocultara a la vista de los machos lo que la naturaleza les dio para enardecer en la intimidad instintos impuros.
A la vista del descaro exhibicionista de que fui involuntario testigo, evoqué un recuerdo de infancia en ese mismo pueblo.
Una opulenta rubia, con las mejillas arreboladas y el apetitoso cuerpo a medio ceñir por una bata guateada rosa, se encaraba a una multitud de vecinas que le afeaban su adulterio, y protegía al avergonzado amante que intentaba ocultarse tras una cortina.
--Yo hago con mi cuerpo lo que me da la gana
Aquella heroica frase de la precursora de los tiempos actuales,que nadie entonces podía imaginar que llegarían, me volvieron a la memoria al ver pasar a las descaradas discípulas de Betty Friedan y Germaine Greer.
Las hembras seguidoras de braless mouvement de mi pueblo no alardeaban a gritos su desafio porque no podían hacerlo. Eran cabras.
MADRID, 17 (OTR/PRESS)
Si bien está lo que bien acaba, no hay ningún género de dudas, y es preciso felicitarse y celebrar por todo lo alto que los 36 marineros y pescadores del atunero vasco Alakrana ya estén surcando el mar, libremente, hacia las Islas Seychelles al final de 47 días de secuestro y retención por los piratas somalíes. El anuncio lo hacía el mismísimo presidente del Gobierno prácticamente a la misma hora en la que se anunciaba que el magistrado juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, había finalizado la investigación del asunto y de la participación en el secuestro de dos jóvenes piratas capturados por los infantes de marina del buque Canarias. Estos dos elementos, parte del grupo de los secuestradores, serán juzgados por 36 delitos de detención ilegal y uno de robo con violencia y uso de armas. Pero, en efecto, la gran noticia la proporcionaba, primero a los propios familiares de los marineros-pescadores y luego a la opinión pública, el `presidente Rodríguez Zapatero, al anunciar, oficialmente, pasadas las cinco de la tarde, el final del secuestro en una comparecencia. "El pesquero navega libremente. Todos los marineros están sanos y salvos", anunció Zapatero sin disimular su satisfacción. Y en el mismo sentido, de completa alegría, se manifestaban el gobierno vasco, el gallego, el parlamento vasco..., y por supuesto, los familiares de los marineros y pescadores del Alakrana, el pesquero cuya suerte hemos seguido todos con toda intensidad, y no poca angustia, durante el cautiverio.
Si profundizamos un poco en el desarrollo del caso, será preciso ser más crítico y examinar los deterioros causados por los piratas en su operación del Golfo de Adén. Primero, deterioro económico, parece que finalmente satisfecho el rescate reclamado por los secuestradores. Lo pagarán, o habrán pagado ya el seguro del buque, el amador..., y con toda probabilidad, el Estado español, es decir, el contribuyente. Por lo menos habrá avalado las cantidades reclamadas.
Pero más grave ha podido ser la negociación de índole política y jurídica, zona en la que es seguro que se han rozado muchos principios elementales: La negociación con toda clase de terrorismo, incluidos los terroristas del mar, la cesión del Estado ante quienes emplean actos de violencia... Esos principios, cuyo cumplimiento estricto siempre han exigido los partidos de la Oposición, y por supuesto, han recordado siempre las primeras autoridades en materia jurídica, han quedado, por esta vez, pospuestos o marginados en atención a la vida de los rehenes, desde el momento mismo en el que los piratas hicieron descender del barco a tres tripulantes y amenazaron con darles muerte si no se concedía la libertad a los dos piratas retenidos por España en la cárcel de Soto, y a disposición del juez Pedraz. El chantaje de los terroristas del mar obró el milagro de un juicio rapidísimo y de un compromiso claro, por parte del gobierno español, de que los dos piratas retenidos en España serán reenviados a aquella zona del mundo lo antes posible.
Probablemente en unos pocos días. Todas esas prisas han sido efecto de varias cosas: primero y sobre todo, la presión de los piratas y su amenaza de dar muerte a los rehenes. Pero también, la presión de los familiares, que, conforme a la reclamación de los propios piratas, hicieron todo el ruido posible y presionaron al Gobierno, a los jueces y a la opinión pública, empezando por los correspondientes políticos vascos y gallegos, para que se hiciera todo lo posible, incluso lo imposible, para atender las exigencias de los secuestradores del barco y sus tripulantes.
Todos hemos cedido, claro que sí. Los medios informativos también, porque todos pensamos que estábamos colaborando a evitar un crimen y a resolver una situación que no parecía tener otra salida. Todos nos dejamos un poco de dignidad en el episodio, y tal vez unas pesetas de contribución al Estado... Pero todo sea por el final feliz tan deseado.
MADRID, 17 (OTR/PRESS)
Dice un refrán popular que no se debe morder la mano que te da de comer. Y parece razonable, lo cual no quiere decir que haya que tragar con la injusticia, con lo que le venga en gana hacer al que te da de comer. Los sindicatos han convocado para el 12 de diciembre una manifestación para exigir a los empresarios un cambio de actitud. Luego con la boca muy pequeña piden al Gobierno que ponga en marcha políticas más ambiciosas contra la crisis. Y, claro, esta actitud sindical se entiende en el contexto actual en el que los empresarios son los malos de la película y el Gobierno al fin y al cabo da de comer a UGT y a Comisiones Obreras.
La pregunta nos la hemos hecho muchos y muchas veces. Si los sindicatos mayoritarios representan al 10 por ciento de los trabajadores y se cuentan por miles los liberados, es decir los que cobran pero no trabajan, ¿por qué se erigen en representantes de los trabajadores? ¿Por qué están bloqueando cualquier acuerdo que suponga reducir las listas del desempleo? Y es que estos sindicatos no sólo cobran cifras millonarias de nuestros impuestos sino que reciben miles de millones para formar parados. Sólo de esta forma tan brutal se entiende que estén bloqueando reformas como la laboral que ya no hay ni en el mundo ni en España persona u organismo sensato que no la pida a gritos para acabar con el drama del paro, especialmente el juvenil que ronda el 40 por ciento.
Se empeñan Méndez y Toxo en vender a los ciudadanos que los empresarios son mala gente, que se está aprovechando de la crisis y que lo que quieren es recortar derechos a los trabajadores. Primero, que a este paso no van a quedar trabajadores y segundo, que es falso que se recorten derechos adquiridos. De lo que se trata es de habilitar fórmulas que acaben con nuestro mercado dual. Está escrito por decenas de economistas un contrato indefinido con una salida del mercado más barata. A ver si nos enteramos que el despido es libre en España y que es una cuestión de precio. En todo caso, es miope reducir la reforma del mercado laboral a la cuestión de la indemnización por despido o a las formas de contratación, hay un innumerable número de propuestas que tienen que ver con la flexibilidad, la seguridad, la productividad, la movilidad, la regulación de los convenios que también hay que abordar. Hay que buscar la respuesta a la siguiente pregunta: ¿por qué España es el país con más paro y que destruye puestos de trabajo a mayor ritmo que ningún país? Busquen soluciones y no pongan más trabas denigrando a los empresarios que arriesgan su dinero para invertir, generar actividad y puestos de trabajo y si se producen abusos, se denuncia. No confundan más al personal.
MADRID, 17 (OTR/PRESS)
En realidad, es una noticia solo relativamente buena: los secuestradores han salido de rositas, es probable que tengamos que devolver -haciendo piruetas jurídicas-- a los dos piratas detenidos en Madrid. Y alguien --¿de momento el Estado español?-- ha pagado a unos delincuentes casi cuatro millones de dólares, salvo error y posteriores explicaciones. Pero la parte buena es que la pesadilla ha terminado, que los pescadores están libres y que la conmoción política y legal da paso a una nueva etapa: la de pensar qué se ha de hacer ahora para que nunca, jamás, vuelva a repetirse algo como lo que hemos vivido, sobre todo lo que los secuestrados y sus familares han vivido, estas últimas semanas.
Ahora se puede decir que había dimisiones -dimisiones consecuentes y responsables-- planteadas sobre la mesa en el caso de que el desenlace de este secuestro hubiese sido diferente al que ha sido. Eran momentos en los que la impresión era la de que los "malos" ganaban, mientras los "buenos" se peleaban entre sí para echarse la culpa de los platos rotos. En la misma medida, ahora cabe felicitarse por el buen tino de los negociadores gubernamentales, de la oposición que supo callar a tiempo y de los medios de comunicación, en general, que hemos contribuido, parece, a sosegar los ánimos. Sin olvidar la actitud de los familiares y de los propios secuestrados, que han evitado cualquier resbalón peligroso. Acerca del comportamiento de ciertos jueces, no parece ahora el momento de los reproches, que, además, puede que ni siquiera fuesen procedentes.
Lo importante, insisto, es procurar ahora que no haya más "casos Alakrana", ni más "Playa de Bakio". Que los malhechores no puedan repetir sus fechorías, que el orden internacional se mantenga. Que los bufetes internacionales que, so pretexto de cooperación humanitaria, sirven para dar cobertura a los rescates exigidos por los piratas, sean inhabilitados. Que los países europeos, los más afectados, cooperen a restaurar un orden profundamente alterado. ¿Cómo hacerlo? Obviamente, no soy yo quien tiene que ofrecer las recetas; pero es evidente que, desde darse una legislación eficaz a nivel internacional hasta el uso de la fuerza razonable, razonada y proporcionada, hay un abanico de acciones que pueden ensayarse. Que hay que ensayar.
MADRID, 17 (OTR/PRESS)
La solución final del secuestro del Alakrana despeja uno de los nubarrones de la actualidad, al tiempo que da ocasión para ratificarse en ese juicio tan repetido (por mí) de que éste es un país especialista en crearse problemas o, como en este caso, en extremar la tensión generada por los problemas reales. Ha sido un mes y medio de comportamientos increíbles por casi todas las partes, con rectificaciones posteriores y con actitudes muy alejadas de lo que debería ser un tratamiento sosegado e inteligente de las grandes y pequeñas crisis que nos asaltan en el camino. Y la liberación llega en el momento en que uno permanecía perplejo y acongojado desde que conoció la decisión de USA y de China de cargarse las esperanzas planetarias que habían sido depositadas en las perspectivas de un acuerdo suficiente para afrontar el calentamiento global que nos puede llevar al desastre en no muchos años. Por eso, me permitirán los lectores hoy esta mezcla de alegría por lo del atunero y de consternación por el anticipado fracaso de la cumbre a celebrar en Copenhague a principios de diciembre.
No quisiera yo caer en el pesimismo histórico que derivaría de una decepción y una descalificación rotunda de Barack Obama, el hombre que hace un año había concitado la admiración universal por sus declaradas decisiones de poner remedio a los grandes problemas del universo mundo. Pero no puedo evitar lo de una importante decepción, por mucho que sepa que la culpa entera no es suya sino de la cerrazón de su Senado y de la posición irreductible de China. Sea como sea, creo que andarse con pasos atrás y vacilaciones en el peligro más capital que amenaza al mundo es algo que debería hacernos reaccionar a todos y suscitar una respuesta contundente de la comunidad internacional. Vamos a ver qué resultados dan estos movimientos de la UE y la ONU para paliar el desaguisado de USA y China, teniendo siempre presente que caminamos hacia una catástrofe total del planeta Tierra, lo que hace increíble la ceguera, la pasividad, la maldad y la imbecilidad de tantos y tantos. Es necesario movilizarse.
MADRID, 17 (OTR/PRESS)
Africa no es noticia salvo que hablemos de los piratas del Alakrana y de países sin gobierno o sin un sistema de justicia comparable, aunque sea remotamente, con lo que tenemos en el mundo occidental. Africa sólo es noticia para los españoles cuando hablamos de las pateras que llegan a Canarias que nos recuerdan que a pocos kilómetros de nuestras costas existe otro mundo sin oportunidades, sin esperanzas, cada vez más lejos del desarrollo y del futuro. Europa da la espalda a Africa, no la contempla como un espacio de cooperación y desarrollo.
Y, sin embargo, Africa es un continente que va a jugar un papel decisivo en el futuro. Ya ha superado los mil millones de habitantes. De ellos, un 45 por ciento son menores de 15 años, un dato para una profunda reflexión. Y esa fuerza inmensa no va a soportar en silencio la penuria, la miseria ni el hambre. No se van a resignar a ver por televisión la opulencia y el despilfarro de los europeos, incluso en medio de la crisis. O les empujamos en su desarrollo o tendremos serios problemas, infinitamente mayores a los actuales.
Estos días se celebra en Roma la cumbre de la FAO contra el hambre en el mundo. Otra más. Allí no hay jefes de Estado para hacerse una foto ni para tratar el problema. Los delegados de los países ricos han vuelto a reafirmar un plan aprobado hace años que tenía como objetivo invertir reducir a la mitad el número de personas que pasan hambre en el mundo antes de 2015. Esa cifra, hoy, es tan grande que nos deja indiferentes: por primera vez más de 1.000 millones de personas, una sexta parte de la población del mundo, el equivalente a todos los habitantes de Africa. Los países ricos han reafirmado el "objetivo del milenio", es decir esa reducción del cincuenta por ciento que todos saben que no van a conseguir porque nadie va a destinar los recursos mínimos necesarios.
El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon ha dicho en Roma que "hoy van a morir 17.000 niños en el mundo". Cada seis segundos muere un niño por desnutrición. Benedicto XVI ha denunciado que "la tierra puede alimentar a todos", que "es despreciable la práctica de destruir alimentos por fines comerciales: la comida no se puede considerar como una mercancía. La malnutrición y el hambre no dependen del crecimiento económico sino de los mecanismos de distribución". Obama ha ido a China a tratar de quitar el miedo de los chinos y de sus dirigentes a invertir en Estados Unidos o para evitar que se lleven el dinero que tienen allí, mientras soslaya la violación de derechos humanos en ese país. Los grandes, los ricos, los poderosos -pero también nosotros- siguen explotando, ignorando, olvidando a los más necesitados. "El hambre, ha dicho el presidente Lula, es "la más devastadora arma de destrucción masiva". El hambre y el hombre. Africa es la prueba.
Hechos:
2 de Octubre: El atunero español “Alakrana” es abordado y secuestrado mientras faenaba en el Océano Indico.
15 de Octubre: Un portavoz de los secuestradores exige cuatro millones de dólares (2,7 millones de euros) para liberar al atunero y sus tripulantes.
17 de Noviembre: Los piratas devuelven la libertad al barco y a sus tripulantes, tras cobrar 2,7 millones de euros (cuatro millones de dólares).
Preguntas:
1.-¿Para qué se implicó el gobierno español en el caso?
2.- ¿Para qué pagan los españoles impuestos a un gobierno que complica y no facilita la solución de los problemas?
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
Si la mayoría de los periódicos no están absolutamente confundidos, el culebrón aun por resolver de los dos piratas capturados, deja más o menos claro como funciona el Gobierno de Zapatero. Así las cosas, parece que hay un cierto enfrentamiento entre la todopoderosa vice De la Vega y la ministra de Defensa o, al menos, un desacuerdo claro entre los asesores de una y otra. Por su parte el titular de Exteriores se desmarca del asunto como si la cosa no le afectara que es lo que viene haciendo Moratinos permanentemente: visitar a quien no debe y luego quitar importancia a todo. Y por ultimo está el Poder Judicial y la Fiscalía del Estado que, una vez más, se pone a las órdenes del Gobierno en el que puede ser el juicio más rápido y lamentable de la historia de la Audiencia Nacional.
No se trata ya de entrar en el fondo del asunto que fue un error desde el principio y que culminó por una parte con las idas y venidas de uno de los piratas para ver si era mayor de edad y, por otra, con la cuestión de la bandera del Alakrana. Veremos lo que ocurre, pero todo parece indicar que al final será el Gobierno quien tenga que decidir de qué manera se devuelve a los piratas. Lo único importante son las vidas de los marineros secuestrados y en eso parece que todos estamos de acuerdo.
Pero resulta preocupante el papel que han jugado -y siguen jugando en esta chapuza- los distintos implicados. ¿Resulta creíble el enfrentamiento entre Defensa y la Vicepresidenta? Seguramente sí, aunque no tanto en lo personal como en lo "profesional". El desgaste de Chacón al frente de un ministerio del que no se esperaban grandes complicaciones, es evidente: desde la retirada sorprendente de Kosovo hasta la guerra negada oficialmente en Afganistán pasando por el extraño papel de las fragatas que patrullan -no se sabe muy bien para qué- los conflictivos mares de los piratas. Hay como un extraño afán de presentar a nuestras tropas como benefactoras de la humanidad; claro, eso estaría muy bien si de verdad fuera ese su papel. Pero aquí cada uno es lo que es y el fracaso viene cuando se les ordenan cosas más propias de los monólogos de Gila: disparar pero poco, sólo cuando sea necesario y si son atacadas. Faltaría más. ¿Por qué no aceptamos la realidad como es? ¿A qué esa especie de temor para llamar a las cosas por su nombre? Hay dos opciones: o nos implicamos como país en lo que sea y hasta el final o lo dejamos y nos dedicamos a la alianza de las civilizaciones. Lo que no puede ser es pretender una cosa y su contraria. El ministro de Industria se ha dado de baja en Greenpeace; lógico. La ministra de Defensa puede ser pacifista, pero no es fácil.
El problema, de cualquier forma, no lo tiene la señora Chacón; sólo es una pieza más -muy ejemplar- de la contradictoria ideología política del presidente del Gobierno. El problema de Zapatero sigue siendo el de siempre: quiere que la realidad se parezca a lo que él entiende como sus principios, pero la realidad se impone tercamente. Y entonces no sabe muy qué hacer y lo que hace es liar aun más la madeja. No sé cuánto tiempo hará falta para desenredar lo que está haciendo en tantos frentes: desde la extraña vertebración autonómica hasta la política exterior pasando por su peculiar forma de afrontar la crisis económica. Si yo fuera Rajoy y viera posibilidades de ganar las próximas elecciones, me iba a mi casa inmediatamente. La herencia de ZP no va a ser precisamente una golosina.
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
Tres millones de criaturas mueren al año antes de cumplir los cinco, que ya sé que suena como si escribiéramos que en Bagdad un coche bomba ha matado a veinte personas, pero me acuerdo del detalle porque la reunión de la FAO, en Roma, ha sido un fracaso.
En Guatemala, el cambio climático ha traído una sequía severa, que ha dado al traste con la cosecha de maíz y de frijol, que no se me escapa que es algo que se lee, como si dijéramos que unas inundaciones en Pakistán se han llevado por delante a medio millar de personas, pero es que en la Cumbre del Clima de Copenhague, tanto Estados Unidos como China han dicho que ellos están por la labor, pero que no piensan hacer nada, porque están muy preocupados en recuperar su nivel de desarrollo.
El planeta se hunde hambre y de injusticia, pero el capitán y sus ayudantes le han dicho a la orquesta que siga tocando, sin novedad, señora baronesa, mientras el uno trinca por aquí, el otro miente por allá para que le voten, le voten y vuelvan a votar, mientras los peces en el río del villancico puede que ya no beban agua, porque este años está tan contaminada que no es recomendable ni para la más humilde madrilla.
Ya sé que uno tiene días, y este martes no debe ser de los mejores, pero lo de Roma y Copenhague, unido en las mismas fechas, tiene un efecto para multiplicar el pesimismo que no se lo salta ni Zapatero en sus mejores jornadas de lo peor ya ha pasado.
Por ahora, los pobres son buenos, y mueren en silencio, y lo más que hacen es intentar alcanzar el falso paraíso en una patera, y el clima cambia con el sosiego de los asuntos cósmicos, pero desde luego esto no se arregla con retórica, ni con la orquesta tocando en cubierta.
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
Sería asombrosa la resistencia del 80% de la población española a vacunarse contra la gripe A, que ha provocado ya cerca de un centenar de muertes, si olvidáramos la desconfianza de esa población hacia su clase política y hacia la industria farmacéutica. La imagen del atrabiliario y sospechosísimo Camps haciendo propaganda, como chófer, de Ferrari, o la revelación de que los hijos del "socialista" Pepe Blanco no estudian en la escuela pública, sino en colegios privados y caros, contribuyen, sin duda, a esa desconfianza en los políticos, por no hablar, en el otro apartado, del hecho de que el siniestro Donald Rumsfield ande detrás de uno de los laboratorios que fabrica la vacuna. La gente, o cuando menos ese 80% abonado a las más variadas y delirantes teorías conspiratorias, quiere ver vacunarse a los políticos y esperar un rato para ver si les hace reacción y la diñan, antes de pensar en ponérsela. Sin embargo, y pese a los comprensibles fundamentos de ese miedo y de esa cautela, la mayoritaria resistencia a inmunizarse frente a ese virus tan impredecible y peligroso sigue siendo asombrosa, pues lo que puede andar en juego es nada más y nada menos que la vida.
Más explicaciones a esa tozudez colectiva debe haber, pero uno, por más vueltas que le da, no las encuentra. Una cosa tan extraordinaria como la vacuna, que lleva tantísimo tiempo salvándonos de contraer enfermedades espantosas y hasta letales, y cuya fabricación no tiene, a estas alturas, ningún misterio, resulta que concita la enemiga casi unánime de la ciudadanía española, de la misma que de ordinario se atiborra de fármacos sin encomendarse a dios ni al diablo ni al médico. Queda, con todo, ese 20% que, menos favorecido tal vez por los dioses con una salud tan formidable como para desdeñar la vacuna, la reciben al fin con un inmenso alivio.
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
Ciertamente, llamó poderosamente la atención, en la mañana del lunes, comprobar la presencia, a bordo de un Ferrari, del presidente valenciano, Francisco Camps, quien se había disculpado por no poder asistir a la sesión de clausura en la asamblea del PP de Barcelona a causa de su agenda de actividades. ¿Era suficiente esa actividad para ausentarse del discurso final de cierre del presidente Rajoy, o era una nueva demostración de que determinados "barones" se toman al "jefe Rajoy" sin el respeto que merece? Curiosamente, las dos ausencias del acto eran las de Camps y Aguirre, ya conocidos como "los barones díscolos" en el seno del PP, por los problemas que han proporcionado al partido en las últimas semanas.
Pues bien, el presidente del PP, Mariano Rajoy, justificaba la fotografía del presidente de la Generalitat, Francisco Camps, conduciendo un Ferrari durante un acto promocional en Valencia. También aseguró que no tiene constancia de que José María Aznar, que no asistió a la Convención del PP -por no haber sido invitado-, esté "molesto". Preguntado por si era conveniente la citada foto, Rajoy ha respondido: "Esto es cuestión de cada uno. A mí, sinceramente, no me parece mal (...) Creo que tanto al Rey como a (Jordi) Pujol los he visto en situaciones similares y no pasa nada. Personalidades muy importantes de la vida política española se han hecho fotografías similares". En la misma entrevista radiofónica, Rajoy quitó hierro al asunto y ha lamentado que haya quien "reduzca la Convención (de Barcelona) a que si uno estaba, a que si otra persona no pudo estar (en la clausura) porque tenía un familiar enfermo o al tema del Ferrari"...
Rajoy ha enmarcado la imagen de Camps al volante de un Ferrari en los actos propios "de la promoción de una ciudad y de un acontecimiento". También ha explicado que ha hablado con la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, que también viajó con Camps en el Ferrari y que estaba sorprendida de las lecturas que se habían hecho de que Camps no se quedara a la clausura de la Convención para acudir las Finales Mundiales de Ferrari en el circuito de Cheste. En este contexto, Rajoy opina que los partidos tienen dificultad para que se vean reflejados en los medios debates que interesan a los ciudadanos, y ha destacado que la Convención del PP ha supuesto un antes y un después en el proyecto de su partido.
Sobre la ausencia del ex presidente del Gobierno José María Aznar Rajoy ha asegurado: "A mí no me ha dicho nadie de la FAES que esté molesto", y ha añadido: "Pero es que realmente esto era una Convención del PP de las personas que estamos en política activa en este momento". Preguntado por el mensaje de abierta réplica que la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, dirigió a Aznar en el congreso, en el sentido de que el PP tenía un líder y no varios, un solo programa y estaba unido, Rajoy ha dicho desconocer que la número dos del PP "le haya dicho eso a Aznar"... Por otra parte, Rajoy ha asegurado que una vez que los marineros del "Alakrana" secuestrados en el Indico vuelvan a casa será el momento de hablar de la gestión que ha hecho el Gobierno de esta crisis, y se ha mostrado seguro de que todo acabará "bien". Y respecto a que líderes del PP habrían sido espiados con el sistema Sitel, ha reclamado que se explique con "claridad" si este procedimiento es "constitucional", porque "hablamos de derechos fundamentales".
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
El retraso acumulado por el Tribunal Constitucional para dictar sentencia sobre la constitucionalidad o no del nuevo Estatuto de Cataluña es de los asuntos más graves y escandalosos que han sucedido en los últimos años y que sin duda va a dejar muy tocado cuando no herido de muerte al Alto Tribunal.
No es comprensible lo que está pasando y al mismo tiempo, aunque pueda parecer contradictorio, si lo es. Me explicaré. No es comprensible que se tarde más de tres años en elaborar una sentencia sobre un texto estatutario que dependiendo lo que diga el TC va a marcar el futuro político no solo de Cataluña sino de lo que se ha venido en llamar el Estado de las Autonomías. La reforma del Estatuto de Cataluña fue un empeño personal del ex presidente de la Generalitat Pasqual Maragall, secundado por Zapatero aunque éste, al final, le dio todo el protagonismo del acuerdo al líder de CIU, Artur Mas. Un Estatuto que fue aprobado en referéndum con el voto afirmativo de uno de cada tres habitantes de Cataluña, ya que hubo una abstención superior al 50 por ciento. Como acertadamente ha recordado el diputado del PP Federico Trillo se tardó mucho menos tiempo en elaborar la Constitución, en comparación con el que están empleando ahora los magistrado del TC para ponerse o no de acuerdo sobre lo que no deja de ser una sentencia sobre un texto emanado de aquella.
Y es comprensible lo que está pasando desde el momento en que el TC en su composición y en la forma de elección de los magistrados que lo integran da un protagonismo y una influencia a todas luces excesiva a los partidos políticos. Con lo que al final, las decisiones de hondo calado político -y la sentencia pendiente sobre el Estatuto de Cataluña lo es- está condicionada por esa circunstancia. De esta manera se entiende que se publique, y nadie se escandalice ni ponga el grito en el cielo por ello, que el Gobierno ha dicho a la actual presidenta del TC, María Emilia Casas, que caso de no llegar a un consenso en las próximas semanas entre los magistrados, aplace por un año, hasta después de las elecciones catalanas que tendrán lugar en el próximo otoño, la decisión definitiva.
Quizás al ciudadano de a pié que está sufriendo desde hace ya varios meses la crudeza de la crisis económica le importe poco o nada lo que vaya a decir el TC sobre el Estatuto de Cataluña. Sus preocupaciones, lógicamente, van por otra dirección. Pero siendo esto así, también hay que colegir que la imagen de utilización de las instituciones para unos intereses concretos; la sensación de inseguridad jurídica que se crea al retrasar un pronunciamiento sobre un texto que afecta directamente a la vida de los ciudadanos, en este caso de Cataluña, en aspectos esenciales como la lengua, la financiación o la justicia, no es buena para nadie y sobre todo desprestigia no solamente al propio Tribunal Constitucional, sino a todo el Estado de Derecho, del que el Alto Tribunal es una pieza muy importante.
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
Hay noticias que se sustancian en un par de fotos. La de la Convención celebrada por el PP en Cataluña nos dejó una de Mariano Rajoy pedaleando en una bicicleta estática y otra de Francisco Camps, en Valencia, a los mandos de un "Ferrari", mientras Rajoy hablaba en Barcelona de unidad y liderazgo.
Diseñada como plataforma de relanzamiento de la figura de Alicia Sánchez Camacho como cabeza de cartel de los populares en las próximas elecciones autonómicas catalanas, a la postre, la Convención se convirtió en un acto orientado a transmitir dos ideas que la realidad, con su acostumbrada tozudez, se apresuró a desmentir. La primera es que todo el PP es una piña alrededor del liderazgo de Mariano Rajoy, pretensión que, como decía, quedó desdibujada por las comentadas ausencias de los dos dirigentes -Francisco Camps y Esperanza Aguirre- que, indirectamente, habían dado pie a este acto político por sus conocidas y reiteradas renuencias a la autoridad de Rajoy. También llamó la atención la marcha de Javier Arenas, amostazado quizá por unas declaraciones de la secretaria general, Dolores de Cospedal ("ABC" ) en las que -cito de memoria- decía que hasta el año 2004, habían fallado los controles internos en el seno del partido. La pregunta estaba relacionada con el "caso Correa". Arenas, como se sabe fue el anterior secretario general del PP.
La segunda pregunta a la que me refería cursa en torno al liderazgo del partido. Que algunos dirigentes y muchos simpatizantes del PP sigan dándole vueltas a este asunto quiere decir mucho. Quiere decir que si tras más de tres lustros en primera fila de la política nacional -ha sido vicepresidente del Gobierno, cuatro veces ministro y durante seis años jefe del primer partido de la oposición- aún hay división de opiniones a la hora de considerar su idoneidad como líder del partido, será por algo. O, no, cómo diría el propio Rajoy en una de sus salidas a la gallega.
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
Lo tentador es escribir sobre las desavenencias evidentes del Gobierno, o quizá sobre esa justificada de muchos de los profesionales de RTVE a los que jubilaron con cincuenta y dos años y ahora ven como al frente de su antigua casa el Gobierno y el PP colocan a un octogenario, que dicho sea de paso no es culpable de que en su día el Gobierno impulsara esas estúpidas jubilaciones. Puestos a dejarse llevar por la tentación, cómo no hincar el diente a esa decisión extravagante de la Justicia de dar permiso a un etarra para que vaya al podólogo en Francia. Incluso podría comentar lo sucedido el fin de semana en Barcelona durante la Convención del PP. Pero no lo voy a hacer.
Y es que esta semana se reúnen en Roma, convocados por la FAO, más de sesenta jefes de Estado y de Gobierno de todo el mundo para tratar del problema del hambre. No sé que saldrá de esta "cumbre", pero si sé que resulta insoportable saber que hay 1.020 millones de personas en todo el mundo que pasan hambre, y que cada quince segundos mueren dos niños a causa de la desnutrición. De manera que todo lo que he apuntado al principio me parecen asuntos de menor calado frente a la tragedia que supone que mil millones de seres humanos tengan hambre en un mundo donde sobran los alimentos, donde a menudo vemos a los agricultores protestar porque la política agrícola de la UE les impide producir más y lo que producen se lo pagan a bajo precio aunque luego los consumidores paguemos los tomates o las acelgas a precio de oro. Por no hablar de esas decisiones arbitrarias o disparatadas de sacrificar ganado, en Asturias y Cantabria, por no ir más lejos, apenas quedan vacas, pero eso sí, la UE ha subvencionado a los ganaderos para que se queden en casa después de sacrificar a sus vacas porque han decidido que a España no le corresponde ser un país productor de leche.
En fin, que cuando nos ponemos a pensar en algunas de las barbaridades que hace la UE produce aún más rabia enfrentarse a cifras como la que acaba de dar la FAO: hay mil millones de seres humanos hambrientos.
En el mundo hay alimentos de sobra para todo el mundo, lo único que necesitan los agricultores es que en nombre de no se sabe qué políticas les pongan puertas a sus campos. Y lo que necesitan los países del Tercer Mundo es poder exportar sus productos y que no les destrocen sus cultivos tradicionales obligándoles a plantar transgénicos, pongo por caso.
Ya digo que no sé que va a salir de la "cumbre" de Roma, si sé que es profundamente inmoral que haya mil millones de hambrientos y no se haga nada.
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
En su muy cuidado discurso de cierre de Barcelona, y tras proclamar repetidamente que su partido está preparado para gobernar España ahora mismo, insistió Rajoy en sus propósitos de procurar y tener un partido "nacional, unido y limpio". Dice el refranero: Dime de qué presumes y te diré de qué careces. Es decir, que muy probablemente el propio líder acertaba en proclamar las carencias que el PP viene mostrando: en primer lugar, su condición de partido nacional, y que se contradice con la muy escasa aceptación que el PP tiene en algunas comunidades, en las que no es la primera ni tampoco la segunda fuerza política, como sucede con Cataluña. Ese era uno de los propósitos de la referida asamblea: acercar el partido a los catalanes, y hacerlo atractivo y "votable". Desde luego, una tarea de esa naturaleza no se consigue en un fin de semana, ni con un candidato.
El PP ha tenido sucesivos errores en su liderazgo en Cataluña, y está por ver que Alicia Sánchez Camacho tenga los requisitos para ser "el Basagoiti catalán", como ella misma pretendió, en un discurso. En efecto, esa es su propia aspiración y la del PP: convertirse en elemento capaz de influir en la gobernación de la autonomía, aunque no participe en su gobierno, al igual que sucede en Euskadi con el PP. Alicia lo dijo de manera más pretenciosa, o más indelicada: que aunque gobierne otro partido, lo haga con el programa del PP...
Segunda cuestión a lograr, un partido unido. Viene el PP de enfrentarse, y no se sabe bien si de haber superado, unas muy serias desavenencias interiores, que la secretaria general De Cospedal llamó turbulencias y que más bien sería apropiado denominarlas luchas por el liderazgo o falta de respeto al líder máximo, cuya autoridad está permanentemente en entredicho. Las permanentes peleas de Esperanza Aguirre, a quien un columnista califica hoy como "peligrosa abuela, que no deja de desestabilizar al presidente de su propio partido desde la misma noche electoral, y a quien compara con "el perro del hortelano, que no come ni deja comer al amo"..., o el caso del otro "barón indomable", Camps, que este lunes ha aparecido en las portadas de varios diarios a bordo de un Ferrari para justificar su ineludible compromiso para no estar presente en el tramo final de la convención del PP en Barcelona: Camps cambió la convención del PP por el Ferrari de Alonso... ¿Habrán terminado los problemas de estas dos relevantes figuras del partido, que en los últimos tiempos han proporcionado una imagen bien distinta a la unidad?
Y en tercer lugar, la exigencia de la limpieza, que también ha puesto muy seriamente en entredicho el Caso Gürtel y sus implicaciones en muchos ayuntamientos y en particular en dos comunidades autónomas, las de Madrid y Valencia, casualmente. Se viene anunciando, y Rajoy lo reiteró este fin de semana, que el PP hará público próximamente un código deontológico que debiera evitar casos como los que trajeron consigo Correa y El Bigotes, y que hicieron tambalear muy seriamente la ética y moralidad de no pocos dirigentes del partido, que confiaron muchos cientos de contratos a quienes, a cambio, les hacían entrega de regalos y "detalles".
Parece que es propósito del PP vetar esa clase de obsequios a los proveedores de todo tipo y se supone que impedir otras corruptelas más serias, como las ayudas empresariales no declaradas, de las que también han aparecido numerosas muestras en el informe policial sobre el "Gürtel valenciano"... Tres condiciones que el máximo dirigente del PP propone para que el partido llegue alguna vez a gobernar la nación: dimensiones y alcance nacional, un partido sin disensiones interiores, y un partido libre de toda sospecha de corruptelas sencillas y profundas corrupciones. Casi nada.
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
¿Ha salido Mariano Rajoy fortalecido de su convención catalana? Yo creo que sí. Creo que el presidente del Partido Popular, en cada uno de estos envites, confirma lo que para casi todos es evidente y solamente algunos, dentro por supuesto del PP, se empeñan en cuestionar: que Rajoy será el candidato a la Presidencia del Gobierno de España en 2012. Y que, si él se empeña algo en sacudir su habitual modorra, y en su partido no le ponen más zancadillas, podría, además, llegar al sillón de La Moncloa.
Me precio de conocer, por mi profesión de mirón, bastante bien al Partido Popular, como también al Partido Socialista. Son dos grandes formaciones, un poco anquilosadas por el peso de los años y de una no excesiva renovación, no de caras, sino de tácticas y procedimientos. El PP es un partido importante a escala europea, con setecientos mil militantes y centenares de sedes distribuidas por toda España. Una militancia que, en algunos puntos de la geografía española -pienso, sobre todo, en algunos territorios vascos- es, simplemente, heroica. Comprendo el dolor de esos afiliados cuando desde los medios descalificamos genéricamente a la clase política, y yo, mea culpa, he sido el primero que en ocasiones ha caído en ello.
En el PP, como en el PSOE, hay aprovechados, golfos, caraduras e incluso ladrones. Los hay hasta en las instituciones más respetables. Pero el PP, como el PSOE, comenzando por sus dirigentes, es una organización básicamente honrada, aunque a veces a ambos partidos se les olvida un poco que quien manda en ellos es el ciudadano, que es, al final, quien les vota y les paga las nóminas. Y es precisamente en este sentido en el que valoro convenciones como la que el PP celebró este fin de semana en Barcelona: parece que se han dado cuenta de que tienen que recuperar a ese ciudadano defraudado con los usos y lenguajes de una casta que se va alejando del hombre de la calle. Lo demás, algunas ausencias o medio deserciones para encabezar desfiles frívolos, es anécdota.
Rajoy, en ocasiones, me desespera. Lo mismo que Zapatero o que otros muchos dirigentes políticos. Pero les reconozco un afán de superación y, hasta cierto punto, de servicio. No, no tenemos hoy día en España enormes figuras políticas, de esas que permanecen para siempre en la Historia. Tanto Zapatero como Rajoy tienen bastantes virtudes y multitud de defectos; cuántas veces los habremos ya desgranado. Pero representan a los españoles, tienen sentido común, no hacen demasiadas tonterías y saben dónde les (nos) aprieta el zapato, para decirlo en lenguaje llano.
Hoy por hoy, y sé que mi opinión no va a ser muy compartida, los prefiero a otras alternativas posibles. En el caso de los "populares", me provoca pesadillas pensar en algún zascandil que se propone, con altos apoyos procedentes del pasado, como alternativa. En el caso de los socialistas, me invade el temor cuando me dicen que acaso ZP dé un paso atrás para ceder el sitio a un joven o a una jóvena cuyos nombres se barajan. Los experimentos, con gaseosa y tiempo al tiempo. Confío en asistir, en 2012, a un nuevo duelo al sol entre ZP y MR. Esperemos que, para entonces, las aristas se hayan limado y se esté dando ya un verdadero juego constructivo entre Gobierno y oposición. Y que gane quien de los dos sea, en esos momentos, el mejor. Después, Dios dirá.
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
Unidos, limpios y preparados para gobernar. Bien podría ser ese el lema resultante del sermón de Mariano Rajoy en la clausura de la Convención del PP celebrada el pasado fin de semana en Barcelona. Unidad, limpieza, vocación de Gobierno. Por ese orden. Aunque a la actual dirección del partido le hubiera gustado invertir los términos. Primero y ante todo, alternativa. Por desgracia para el PP, no pudo ser.
Las demandas de unidad interna y de buenas prácticas de los gobernantes en la vida pública pudieron más que las demandas de acción política para echar a los socialistas del poder. Al menos en el reflejo mediático del acontecimiento, inicialmente pensado para trasladar a la opinión pública que hay una alternativa a "la parálisis, la improvisación y la frivolidad" de un Gobierno socialista incapaz de resolver los problemas derivados de la crisis económica.
Dijo Rajoy en su discurso de clausura, el domingo pasado, que para gobernar España la sociedad exige un partido de ámbito nacional "unido y limpio". Demandas dirigidas, evidentemente, a su propio partido, para que no se traicione esa doble exigencia, pues sería tanto como traicionar la confianza de los propios compañeros de partido, "a los que se hace mucho daño", añadió antes de formalizar un anuncio de oferta de pacto a los socialistas para luchar juntos contra la corrupción.
Cuando se reclama unidad y limpieza de los propios seguidores es porque se las echa de menos. Y en este punto, no se puede quitar importancia a la ausencia de los dos principales destinatarios internos del mensaje. Esperanza Aguirre, que se postula como alternativa a la resignación, y Francisco Camps, cuyo nombre aparece cosido a la trama "Gürtel", fueron los únicos barones que se perdieron el discurso de Mariano Rajoy en el cierre de la Convención del PP.
El uno prefirió las pruebas de la Fórmula 1 en Cheste (Valencia) y la otra alegó la enfermedad de un familiar. Pero, insisto, ya es casualidad que sólo encontrasen alguna excusa para no estar presentes en el discurso de Rajoy los dos únicos dirigentes que podían pincharlo en dos de sus tres principales componentes: la unidad interna y la lucha contra la corrupción.
El tercero de los rasgos centrales del sermón del líder, como ya queda dicho, era la vocación de gobernar, "ahora mismo", si hace falta, para despejar "la niebla de la desesperanza" que cunde entre los españoles por culpa de la crisis económica. Ahí queda la propuesta: preparados para situar al país "en la senda del crecimiento y la prosperidad" porque el PP es un partido "previsible y fiable", que no improvisa ni busca "soluciones milagreras" y apuesta por España como "nación de ciudadanos libres e iguales". Amén.
MADRID, 15 (OTR/PRESS)
Unidad y limpieza, Rajoy reivindica un partido unido y limpio de corrupción. Bonito eslogan aunque, como fin de fiesta, chocante porque, ¿de quien sino de él mismo y de los suyos depende armar la unidad que reclama el líder popular y resistir las tentaciones venales a las que alude? ¿A quien si no a los suyos pide Rajoy tales cosas? Un poquito a tirón de orejas y a sacar los colores a los dirigentes díscolos y díscolas que le rodean (literalmente en algunos casos, y con las mismas intenciones que los indios al general Custer, para que engañarse) si que sonó este llamamiento de Rajoy a la sensatez y la honradez de los suyos. Como fin de fiesta, rarito, insisto. En esto tiene toda la razón la oposición. Ahora, que estuviera de más, no lo creo; todo lo contrario
Si algo ha acreditado en su tormentoso mandato el presidente del PP es que es un pragmático, que no llama virtud a la necesidad, y que aunque se toma su tiempo para resolver los problemas -todos los problemas, llega a ser irritante- sabe bien que el número de dirigentes del PP entusiasmados con su liderazgo está lejos de nublar el sol, y que las luchas internas en su partido son por "su" sillón. Lo sabe tan bien que, como ya he contado aquí alguna vez, Rajoy suele responder a quienes le advierten de que en vez de delfines en el estaque tiene tiburones, que es totalmente consciente de que le están buscando. "Pero yo también estoy aquí", añade. Lo dice con ese punto de chulería madrileña que se le ha ido pegando con el tiempo, pero sin rabia, sin ira, con naturalidad, aceptando que la realidad es como es en vez de pelearse con ella porque no le gusta. Dejando, en definitiva, que se destrocen unos contra otros los pretendientes
Dejar ver, dejar pasar, y sólo cuando todos ya han perdido los nervios, actuar. Dejar que se cuezan las ambiciones en su propia salsa, y hacerse un caldo gallego con ellas después. Creo que por esto Rajoy viene sobreviviendo a todos y a todo desde que "heredó a Aznar", incluido el propio Aznar, ahora otra vez en batalla. En que paren las cosas tras el desembarco de Rodrigo Rato, está por ver. Yo ya me he jugado algunas cenas a que no ha vuelto para jubilarse como presidente de Caja Madrid. Tampoco para suceder a Rajoy en vida, solo a "silla vacía". Que hay chico nuevo en la oficina, seguro. Ahora, que hasta el momento Rajoy ha demostrado que es el más listo y el más político de todos los dirigentes del PP, también. Incluido Aznar.
MADRID, 15 (OTR/PRESS)
La reforma de la política sobre el cine se está haciendo sin tener en cuenta la única opinión válida que es la de los espectadores que compran su entrada en la taquilla y con ello dicen lo que les gusta y lo que no. La Administración, los poderosos lobbys, los directores, los actores y no se cuántos más deciden en nombre de los que pagan -en impuestos y en taquilla- y a favor de los que cobran generosas subvenciones por obras que no llegan a veces ni a estrenarse Mientras, no hay dinero para la investigación, el teatro, la literatura, el ballet o la música, clásica o no, porque lo del cine es "otra cosa".
Lo mismo sucede en la economía. Las reformas laborales las quiere hacer el Gobierno no sólo de espaldas sino, si fuera posible, sin los empresarios que son los únicos que crean empleo. Cuando la previsión es que 2010 empiece con 250.000 parados más de los que teníamos en septiembre, los mensajes de Zapatero este fin de semana en Pamplona son claros: más poder para los sindicatos, más presencia y poder en las instituciones y ninguna medida nueva que no tenga la aprobación sindical, lo cual significa que todo siga como está. Todo a cambio de su silencio y su complicidad. El único problema es que los sindicatos no crean empleo si exceptuamos el de sus propios liberados.
Según un informe de la Fundación Encuentro, mientras en crisis anteriores los padres, la familia, mantenían a los hijos que no encontraban empleo, en ésta los padres se están quedando también sin trabajo en un número muy elevado de familias lo que está aumentando las diferencias sociales en España. Mientras hay un sector de la población -funcionarios y trabajadores cuyo empleo no peligra y que apenas notan la crisis, dada, incluso, la caída de precios- hay muchas familias en las que ningún miembro trabaja y sólo reciben subsidios. Todos ellos están condenados a un paro muy prolongado y con escasas esperanzas de encontrar trabajo porque no se toman medidas para crear empleo y se está dejando de invertir en los sectores que pueden cambiar el modelo productivo. El Gobierno está parado y los sindicatos ofrecen un silencio culpable.
El escándalo está, por otra parte, en los medios. Casi todos, medios y ciudadanos, vemos bien la crítica a lo que cobran los consejeros o los presidentes de un banco, al sueldo de algunos políticos, y no digamos de los futbolistas. Pero nadie se extraña de que una cadena de televisión pague 150.000 o 200.000 euros al chófer de la Pantoja por revelar intimidades interesadas en un programa de televisión, un millón de euros de "ficha" a una presentadora de televisión por cambiar de cadena o muchos, muchísimos miles de euros fijos a quienes sin claro oficio, pero espectacular beneficio, participan en tertulias mediáticas insultando a media humanidad. Un espectáculo vergonzante en una sociedad en crisis. Económica, de ideas y de valores. francisco.muro@planalfa.es
MADRID, 15 (OTR/PRESS)
Mariano Rajoy se llevó a Barcelona el gran circo político de la Convención Nacional del Partido Popular, consciente de que el PP tiene un grave problema electoral en Cataluña, su gran asignatura pendiente. Lejos de radicalizar su discurso en clave españolista, Rajoy evitó aludir al recurso contra el Estatut, de modo que pueda encontrar alguna opción para ser en Cataluña la fuerza decisiva que es en el País Vasco, y que si no lo consigue, al menos deje de suscitar rechazo entre los catalanes. Los votos mandan.
El PP ya no precisa jalear más el anticatalanismo para conseguir apoyo en otras partes de España, lo que necesita ahora es no ser marginal en Cataluña, donde los socialistas siguen a años luz de los populares. En esa línea, en la convención también pasó inadvertido el recurso de inconstitucionalidad que ha presentado el PP contra la Ley de Educación de Cataluña, por considerar que no garantiza la libertad de elección del castellano y faculta a la Generalitat de Montilla para crear cuerpos docentes propios. En resumidas cuentas, que por una vez el PP quiso estar más cerca de la centralidad política catalana que de sus habituales ataques al Estatut y todo lo que éste lleva consigo.
Pero las intenciones tácticas de Mariano Rajoy pronto dejaron paso a los líos de siempre. El presidente del PP también aprovechó la gran cita de Barcelona para volver a amenazar a los que osen desacatar sus directrices y se encontró con que el presidente de la Generalitat valenciana, Francisco Camps, y la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, dos de los principales díscolos, ni siquiera le escucharon, al marcharse de Barcelona antes de lo previsto. Camps se excusó por tener que estar en las pruebas de Fórmula 1 y Aguirre alegó la enfermedad grave de un familiar. No pasa nada. Y si pasa, tampoco pasa nada. Como dijo el propio Rajoy, aguantará "lo que le echen". Traducido: quiere llegar a la Moncloa como sea y al precio que sea, incluso a costa de hacer el ridículo políticamente hablando. La crisis le puede a la corrupción y por mucho que lo ninguneen los suyos y una encuesta del diario Público coloque a Gallardón como el mejor candidato posible del PP, Mariano se ve de presidente Rajoy.
MADRID, 15 (OTR/PRESS)
Cataluña es prioridad para el PP. Los dirigentes del principal partido opositor son conscientes de que sus aspiraciones de gobernar España volverán a truncarse, una vez más, si no mejora su posición en Cataluña, desde hace años casi residual, y con constantes y descomunales errores, como atestiguan los cambos de líder producidos: Vidal Cuadras, Fernández, Piqué con Nebrera, Sánchez Camacho... De ahí que no haya sido casualidad que el PP haya elegido Barcelona, este pasado fin de semana, para celebrar su convención programática. Se trata de promocionar a la candidata Camacho y, sobre todo, a un PP muy poco aceptado por la opinión catalana. Mariano Rajoy tiene el convencimiento de que la alternativa al actual gobierno tripartito catalán pasa por el PP ¿Mediante un acuerdo de CiU y PP? No: Rajoy sostiene que el pacto vasco es trasladable a Cataluña con el PSC. Llega a proclamar que "el PP será tan decisivo en Cataluña como lo está siendo en el País Vasco", merced al entendimiento de Basagoiti con Patxi López. Falta por ver si en Sánchez Camacho existen las dotes conciliadoras que en el "pepero" vasco, y sobre todo, si los socialistas de Montilla le otorgarían esa posibilidad, si se diera el caso, para sustituir a los republicanos de ERC y a los comunistas de ICV-IU.
Rajoy ha hablado de estas materias, y de otras muchas cuestiones de actualidad, entrevistado por el director de La Vanguardia. Desde la reciente crisis del PP, por los casos de Camps y de Aguirre, hasta el caso Alakrana, son cuestiones que se abordan en la conversación, con algunas respuestas sorprendentes. Dice Rajoy que si se celebrara un Congreso del PP, me darían más apoyos que en el de Valencia". O También: "Yo hubiera enviado a la Armada a defender a los pescadores". ¿A toda la Armada, y a todos los pescadores, incluidos los que sólo faenan con la ikurriña?. "Si soy presidente haré lo posible para que los políticos no controlen las cajas", dice también. ¿Cómo ha hecho en Madrid o en Valencia?, donde Aguirre y Camps no sueltan esos recursos ni en sueños?, cabe repreguntar.
Rajoy, en todo caso, se cree en condiciones de empezar a gobernar mañana y formar gobierno. Se sigue negando a retirar el recurso contra el Estatut de Cataluña, lo que probablemente complica la aceptación del PP en la región. Se vuelve a manifestar contra la reforma del aborto que impulsa el Gobierno, pero apoya la vigente ley. Y por supuesto, remanifiesta contra la corrupción de manera genérica: La corrupción es execrable, algunas cosas que vemos son repudiables", dice, sin mayor concreción. De las declaraciones de Camps sobre su imaginaria pesadilla de asesinado por su adversario político y arrojado a la cuneta, dice Rajoy que no le gustaron esas declaraciones, "pero el señor Camps fue muy consciente de que no había acertado y pidió disculpas públicamente". Cabe preguntar al supremo líder si está en sus cabales quien hace una afirmación de esa naturaleza en un pleno en las Cortes valencianas, y si mantendrá su candidatura para que siga al frente del Gobierno valenciano con ese precedente, sus trajes de regalo y la resistencia a mantener a Costa como secretario general valenciano incluso contra su propia opinión.
MADRID, 15 (OTR/PRESS)
¿Estará empezando a morir ETA, al menos tal y como hasta ahora la conocíamos? La impresión que existe en algunos ambientes que conocen bien, o creen conocerla, a la banda dicen que se aprecian movimientos importantes en su seno. Unos movimientos que demostrarían que los presos más veteranos están cansados, que los auténticos líderes han sido detenidos, que una parte de la organización terrorista quiere volver a la negociación y que la última resolución del Tribunal de Estrasburgo, condenando a una ETA acostumbrada a recibir árnica en los foros internacionales, ha sido un mazazo incluso para los más "duros" en el espectro del terror.
La declaración leída este sábado en Venecia, en el curso de una conferencia de paz internacional, señalando que "la voluntad popular expresada por vías pacíficas y democráticas se constituye en la única referencia del proceso de solución" del conflicto vasco, ha suscitado algunas esperanzas. Y ello, por más que el ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, mostrase una actitud despectiva acerca de una declaración que, dijo, "es más de lo mismo, un camino que no lleva a ninguna parte".
La declaración fue leída por Jone Goirizelai, abogada de Arnaldo Otegi, en prisión desde hace casi un mes a raíz de una decisión del juez Baltasar Garzón, que le encarceló, junto a varios compañeros entre los que se encontraba el ex dirigente sindical de LAB Rafa Díez Usabiaga. Goirizelaia, que recientemente anunció que no quería seguir militando en Batasuna, aunque sin duda apoya la nueva plataforma que Otegi y sus compañeros trataban de formar para legalizar una "heredera" de Batasuna de cara a las elecciones municipales de 2011, en ningún momento condenó a ETA. Tampoco lo hace esta "declaracióin de Venecia", leída justamente en el aniversario del mitin de Anoeta, en el que Otegi, el 14 de noviembre de 2004, inició, de hecho, el proceso de negociación entre el Gobierno de Zapatero y la banda terrorista. De hecho, esta declaración ni siquiera cita a ETA.
La declaración habla de un "proceso" (nuevamente una negociación), que abra un acuerdo político resolutorio "a refrendar por la ciudadanía", en una "ausencia total de violencia y sin injerencias (¿de ETA?), mediante la utilización de vías exclusivamente democráticas". Nuevamente, la "vía Otegi" se decanta por los "principios de Mitchell", el senador norteamericano que sentó las bases de la negociación que resolvió el conflicto de Irlanda del Norte, un modelo muy querido para Otegi, que trató de ser "el Gerry Adams" de Euskadi. Y un modelo que, en su día y en pleno fervor negociador en La Moncloa, fue recomendado por el entonces "premier" Tony Blair a su colega Zapatero.
Las fuentes gubernamentales consultadas por quien suscribe se mostraron muy poco receptivas y muy escasamente esperanzadas ante este comunicado, leído en Venecia y Alsasua y publicado este domingo por el diario El País, exclusivamente. Pero, sin duda, y en esto coinciden todas las fuentes, algo se está moviendo, y con cierta rapidez, en el mundo "abertzale", que parece desmarcarse crecientemente de una ETA que parece también cada vez más desnortada.
En este marco, en el Ministerio de Interior ni siquiera admiten que pudo haber sido un error la reciente detención y encarcelamiento de Otegi, Díaz Usabiaga y otros, entre ellos la hija del líder de Aralar, Patxi Zabaleta, un hombre que varió sus planteamientos y se decantó por formar un partido independentista pero que abominaba de la violencia. Las fuentes consultadas en el País Vasco y en Navarra consideran que Zabaleta no estaría demasiado lejos de la plataforma que intentaba, e intenta aunque ahora desde la cárcel, montar Otegi cinco años después de su famoso mítin en Anoeta. Una plataforma, más que un partido, a la que podrían adherirse incluso, se dice, personajes radicales del peneuvismo, como Xabier Arzalluz.
El primer movimiento serio le toca a ETA, insisten fuentes policiales, que rechazan, como lo hacen los portavoces del Gobierno, cualquier paso desde el Ejecutivo en dirección a un nuevo proceso negociador, aunque los contactos nunca se hayan, lógicamente, perdido del todo; el hecho de que "Josu Ternera", considerado paridario de un pacto con el Estado, sea el único de los cabecillas etarras que participaron en las negociaciones de la legislatura anterior que siga sin ser detenido no deja de parecer sintomático a algunos observadores. Otros lo juzgan, simplemente, "extraño", puesto que consta que ha estado localizado por las fuerzas de seguridad en más de una ocasión.
En algunos medios policiales relacionados con la lucha antiterrorista se espera ahora alguna reacción por parte de ETA, que mantiene un cauto silencio ante lo que están haciendo algunos de los que eran su "brazo político" en Batasuna.
La llegada de Patxi López, del PSE y, en alguna medida, del PP vasco al poder en Euskadi ha cambiado muchas cosas: resulta también muy significatoivo el relativo silencio de López y de su consejero de Interior, Rodolfo Ares (que participó en las negociaciones de Loyola con Batasuna en 2006), ante la permanencia de Otegi y sus compañeros en prisión. No es seguro, empero, que compartan plenamenta la actual estrategia de Rubalcaba, pese a la sintonía de este con Ares: el ministro del Interior ha declarado varias veces su satisfacción por la detención de Otegi, que llegó a ser calificado como "hombre de paz" por el propio presidente del Gobierno, cuando la negociación Gobierno-ETA estaba en pleno fragor.
Esta misma semana que comienza podría ser pródiga en declaraciones relacionadas con este "proceso subterráneo" que se ha abierto en el mal llamado mundo abertzale (patriota). Puede que en Anoeta se iniciase, hace un lustro, un camino que ETA se encargó de malograr, aunque cierto es que el Gobierno también cometió errores en la negociación con la banda, que ya desde 2007 se encuentra nuevamente en una línea de franca violencia.
Pero puede que también en Venecia se haya dado un paso, tímido, hacia el fin de esa pesadilla que los españoles padecen desde hace cuarenta años y que se llama ETA, una sanguinaria organización que, día a día, va perdiendo apoyo incluso entre los suyos. ¿Será esta la última Legislatura de la banda? Cautela es la respuesta que te dan cuando lo preguntas a quienes, presumiblemente, verdaderamente saben.
Dice Don Mariano (Rajoy, naturalmente) que su Partido Popular está “en condiciones de gobernar este pais ahora mismo”.
Seguramente por obvio, no dijo que a la disposición del PP a gobernar tendrá que aliarse la de los electores a votarlo.
Como todo se contagia menos lo bonito, Rajoy lanzó en Barcelona el latiguillo “es posible”, remedo del “yes, we can” de Barack Obama, como argumento de peso para que los españoles lo voten.
Y, ¿qué es posible bajo la lúcida jefatura del Presidente del Partido Popular para que, por arte de birilibirloque, éste pais salga del atolladero en que lo han metido los socialistas y recupere la senda de la felicidad?
Para Rajoy, es posible:
--Mantener los niveles de bienestar
--Que los jóvenes recuperen la esperanza de vivir mejor que sus padres.
--Que los empresarios recuperen la ilusión de emprender nuevos proyectos.
--Que quienes carecen de empleo tengan un horizonte más amplio que el subsidio de paro.
Pero, ¿cómo?
La fórmula del bálsamo de Fierabrás no la reveló Rajoy, no se sabe si porque la ignora o para que no la copien los socialistas.
Para decir lo que dijo en Barcelona, habría bastado que proclamara vigente el artículo sexto del capítulo segundo de La Pepa, la Constitución de Cádiz: “El amor a la Patria es una de las principales obligaciones de todos los españoles y, asimismo, el ser justos y benéficos”.
Los que no votamos ni aunque nos paguen al contado al depositar la papeleta vamos a seguir absteniéndonos aunque Rajoy se decida a compartir con los electores el secreto que tan bien guarda sobre lo que piensa hacer en caso de que algún dia gane las elecciones porque las pierdan los socialistas.
Pero me temo que, ni siquiera los que no se han librado todavía del vicio de votar van a creer que Rajoy es la solución, a menos que deje de ser tan discreto como hasta ahora sobre lo que piensa hacer cuando gobierne, si algún día gobierna.
¿No lo habrá dicho hasta ahora por discreción, o porque no lo sabe?
MADRID, 14 (OTR/PRESS)
La foto fija de la economía española muestra que el país sigue en recesión, pero si nos creemos el guión del video que la acompaña podemos imaginarnos una cierta recuperación a mediados del año que viene. Quedan de todos modos al menos seis meses duros por delante, con tensiones financieras importantes, familias y empresas muy endeudadas, el lastre del ladrillo y, como resultado de todo ello, el drama del paro. Del crecimiento negativo en el que está España hasta alcanzar tasas positivas del PIB capaces de crear empleo neto podemos tardar dos años, hasta 2012 o en el mejor de los casos finales de 2011, según coinciden la mayoría de los expertos. Por tanto, cabe diferenciar entre volver a crecer y volver a crear empleo. Lo primero puede llegar en dos trimestres, lo segundo en dos años. Para ver la dimensión del problema podemos reparar en que a mediados de 2007, con la locomotora de la construcción aún en marcha, había 1,8 millones de parados, con una tasa de desempleo del 8%, mientras que ahora hay más de 4 millones de parados, con una tasa del 18%.
Son cifras que pueden conducirnos al catastrofismo, porque es evidente la gravedad de la situación. Pero como la vida sigue, también hay que saber encontrar vías de esperanza, que las hay. Y ciertos datos que dan aliento, que también los hay. En general, los países de la eurozona están saliendo de la recesión, tras más de un año cayendo en picado, y España va más retrasada --sigue en recesión-- pero también entró un trimestre más tarde, por lo que de momento tiene cierto sentido que vaya por detrás. El problema quizá no esté ahí, puesto que la tendencia de fondo de la recuperación en España parece ser la misma que en la UE, sino en las condiciones en que la eurozona se está recuperando. Para España es vital que no se vengan abajo las medidas excepcionales, tanto del sector público como del Banco Central Europeo, ya que como se recupera más lentamente podría ser incapaz de superar situaciones que otros países ya están superando.
Claro que podemos criticar los errores del Gobierno de Zapatero, pero no nos engañemos en una cosa: si el Estado no hubiera estado poco endeudado y ZP no regara el país de dinero, todo hubiese sido mucho peor, porque las familias y las empresas están ahogadas por sus deudas, incluso desde los tiempos de bonanza. No lo dice Zapatero, sino el BBVA, banco por cierto nada afín al Gobierno socialista: el bajo endeudamiento del Estado ha permitido una política fiscal compensatoria que ha suavizado la recesión, cifrada actualmente en una caída del PIB del 0,3%. En definitiva, que seguimos estando mal, que el paro aún tardará mucho en desaparecer, pero que también vemos el final del túnel. Eso sí, sudando la gota gorda y dependiendo de que no nos hundan el techo.