Miguel Higueras.-
El Estado es un organismo parasitario que se sirve del Gobierno para succionar de la sociedad los nutrientes de los que vive.
¿Por qué legitiman los ciudadanos la tropelía de que el Estado viva a su costa al prestarse a elegir al Gobierno?
Es un misterio más inexplicable que el propio hombre que, según Sócrates, es el misterio mayor porque, ¿cómo se explica que siendo el Estado una treta inventada por el hombre engañe a la sociedad, integrada por seres humanos?
Puede que la estupidez colectiva inhiba la inteligencia individual y que el hombre, al arrebañarse en grupo, renuncie a su libre raciocinio para amoldarlo al consensuado por la mayoría.
Y la mayoría, al renunciar cada uno de los individuos a expresar sus pensamientos íntimos para no incomodar al discrepante, se adapta al pensamiento colectivo para evitar que el grupo lo margine.
Ese es el origen de “lo políticamente correcto”, una hipocresía conveniente para que los demás te admitan como a uno de ellos.
El parásito llamado Estado es un ente artificial amorfo y multiforme. Contamina a toda la sociedad de la que vive y la mayor parte de las víctimas a las que parasita aspiran a convertirse en miembro del organismo parasitario.
Huésped del parásito es todo aquél que paga impuestos y se gana el pan fuera de las nóminas del Estado.
La epidemia parasitaria es ya pandemia y, en la misma medida en que crecen los que viven del parásito llamado estado, aumenta su demanda de nutrientes de los cada vez más escasos parasitados.
La creciente robustez del Estado es inversamente proporcional a la paulatina anemia de los huéspedes que parasita y representa una amenaza letal por desfallecimiento de la sociedad.
Lo que realmente asombra de la vitalidad del fenómeno parasitario estatal es la simpleza argumental de que se vale para que la sociedad parasitada no se percate del engaño:
Ha bastado reiterarle a los votantes que el Estado es de toda la sociedad porque todos los ciudadanos tienen derecho a participar en la elección del Gobierno, que maneja el Estado.
Y los ciudadanos se lo han creído, o les conviene creerlo.
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
Decir a estas alturas de la película que el Tribunal Constitucional se ha convertido en una institución desprestigiada, desacreditada, extremadamente politizada que ha dejado su buen nombre en el camino a cuenta del Estatut de Cataluña, no es una opinión sino una constatación. Hace año y pico un grupo de periodistas tuvimos un almuerzo de trabajo con la presidenta Emilia Casas, preocupada en ese momento por la mala prensa de la institución que presidía. Nos habló de la importancia de que la sentencia del estatut fuera por unanimidad, para evitar precisamente las reticencias que mostramos la mayoría de los presentes ante la excesiva politización del asunto. Hablamos de la renovación del alto tribunal, de la necesidad de que los cargos que habían cumplido su mandato fueran sustituidos de forma inminente, incluso -ante la insistencia- se atrevió a pronosticar que en seis meses mas o menos el asunto quedaría zanjado. En un momento dado de la conversación una colega le planteó, abiertamente, la posibilidad de que en Cataluña, se siguiera desarrollando el estatut como si este no estuviera recurrido y, llegado el caso, que se creara un alto tribunal catalán que se arrojara la ultima palabra en los recursos sobre los conflictos de competencia que pueda plantearse ante el Constitucional. En esos momentos era solo una hipótesis y como tal se planteó, pero la señora Casas sin pronunciarse explícitamente hizo un gesto de exageración en el planteamiento y desaprobación en el contenido.
Casi dos años después ayer en las portadas de los periódicos vimos al presidente de la Generalitat José Montilla dirigiéndose a los miembros del Consell de Garanties Estatutaries de Cataluña, es decir el Constitucional Catalán, con todo el rito y el boato de los grandes acontecimientos " Hoy se demuestra que pese a los obstáculos y el pesimismo el estatut está vivo, plenamente constitucional y plenamente vigente" dijo Montilla en el acto de toma de posesión de los miembros del Consell ¡ toma ya ¡ que vaya tomando nota el alto tribunal porque si no se dan prisa su trabajo será innecesario, porque le habrán comido la merienda y no habrá efectos retroactivos que valgan.
Quien lo tiene claro es el gobierno catalán que desafiará al estado cuantas veces haga falta sea creando una ley de educación catalana, sea con su propio tribunal constitucional y con todo lo que haga falta. Con este nuevo paso Cataluña se vuelve a independizar de las instituciones del Estado y sus políticos nos lazan el mensaje de que seguirán desarrollando el estatut mientras en Madrid se sigue deshojando la margarita de la sentencia. ¿Que pasaría si finalmente se declararan no constitucionales algunas de la leyes o las instituciones que ya se han creado. Pues eso.. que el conflicto estará servido y ya no valdrán lamentos que valgan. A cuenta del retraso podremos ver a dos TC enfrentados: el del estado español y el de ¿la nación catalana?. ¡ Kafkiano ¡.
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
Bien informado del revuelo político que viene suscitando entre los políticos catalanes la sospecha de que el Tribunal Constitucional rebajará el contenido del Estatuto catalán, que viene analizando desde hace tres años, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha querido intervenir durante su viaje por Oriente Medio, y desde El Cairo, ha afirmado que tiene "confianza en el buen criterio" del Tribunal Constitucional. Zapatero ha pedido calma y que se deje trabajar "con sosiego" al Tribunal Constitucional. El presidente ha evitado pronunciarse sobre las filtraciones periodísticas acerca del contenido de la esperada sentencia ni sobre las reacciones políticas que ha provocado.
En una rueda de prensa que ha concedido junto al primer ministro de Egipto, Ahmed Mahmoud Nazif, Zapatero ha asegurado que nunca hace caso de las filtraciones porque le parece "un mal método de trabajo". "Confío en que cuando se produzca la sentencia, que no sé si es inminente", ha declarado Zapatero, "seguro que las cosas discurrirán razonablemente". Zapatero ha reiterado su petición de calma y ha recordado que en situaciones similares, como cuando se aprobó el proyecto de Estatuto en el Parlamento catalán y español, o cuando se negoció la financiación autonómica, se obtuvo "un buen resultado para todos en general y para las exigencias catalanas en particular".
Con relación a esas filtraciones periodísticas que ha mencionado el presidente, cabe recordar que el pasado domingo, el diario El País publicaba que el Constitucional afronta la recta final de la sentencia del Estatuto entre fuertes divisiones internas y peticiones de dimisión, y avanzaba que la votación prospectiva del pleno del Constitucional del pasado día 12 dejó patente que una mayoría de seis magistrados frente a cuatro sigue encallada en su oposición a los "símbolos nacionales", en tanto que el término "nación", que aparece en el preámbulo del Estatut, habría quedado descartado en el último borrador de la ponencia.
A su vez, hoy en el diario La Vanguardia se asegura que dos magistrados del TC, Eugeni Gay y Pascual Sala, impidieron que se produjera una sentencia que hubiera significado la práctica "laminación del Estatut". Según explica esta crónica, los dos magistrados "se plantaron ante un intento muy elaborado de pacto a la baja", concretado en una fórmula abiertamente contraria al texto aprobado por las Cortes y refrendado por el pueblo de Cataluña. Los dos jueces se negaron a aceptar reformas del proyecto que hubiera entrañado una fuerte devaluación de la reforma estatutaria, cerrando el paso a los intentos de alcanzar el consenso mediante un fallo que suponía una renuncia en bloque ante el sector conservador del TC.
Los dos magistrados argumentaron que el Estatut fue resultado de un laborioso pacto político que puede encajar en la Constitución en muchos de sus aspectos fundamentales y que no puede recibir del Estado una negativa a su voluntad de desarrollo autonómico, después de que las Cortes debatieran el texto remitido por el Parlamento autonómico catalán. En suma, los dos magistrados trataron de impedir un fallo susceptible de ser interpretado en Cataluña como un "hachazo" a sus pretensiones identitarias.
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
Si fuera el caso de potenciar la economía a través de personas creativas habría que contar, necesariamente, con el secretario personal del alcalde de Baena (Córdoba). La Guardia Civil maneja grabaciones de este sujeto en las que desvía fondos públicos para laminarlos en un local de alterne de Marbella y los camufla bien como gastos en "comidas" o donativos a la Virgen de los Desamparados. De momento el alcalde socialista y también senador, Luis Moreno, cree en la buena fe de su "desamparado" secretario. En las grabaciones se le escucha decir a Rafael Santano que a él le "da apuro gastar mi dinero en esas cosas", un poco más adelante se le escucha conversar con una telefonista del prostíbulo al que pregunta por una brasileña que está "muu buena", (literal).
Se trata del último eslabón conocido del descaro nacional, de la golfería de la entrepierna, de un "Rinconete y Cortadillo" que seguro no ha leído nunca a Cervantes. De nuevo "celtiberia" en estado puro. A este paso le van a quitar a Berlanga y a José Luis Cuerda el mérito de haber narrado la España profunda. Sabido es que en la excelsa semana santa de Baeza existen dos cofradías importantes: los "coliblancos" y los "colinegros" (divididos en función de sus túnicas), pues ahora han aparecido los "coli-largos" que gastan en lujuria exótica el presupuesto municipal. Luego dirán que hay abstención y que el pueblo se aleja de la clase política porque los tienen por seres de otra galaxia. Más que un código ético como pedía el líder de la oposición aquí hace falta un par de escobazos para barrer tanta miseria escondida tras los cristales tintados de un coche oficial.
En otro pasaje de la conversación grabada por la Benemérita se escucha como el secretario del alcalde habla con una persona que le dice que semejantes gastos no se pueden meter en los presupuestos, pero él erre que erre porque le sigue dando "cosa" usar dinero suyo para encamarse con una señora brasileña de la que recuerda sus curvas pero de la que ignora su nombre porque debe ser de los que van al bulto como toro manso.
Lo pavoroso de este nuevo episodio del "trinque" es que habrá quien sonría y apoye el comportamiento de este sujeto. Sólo desde la idea de que la desfachatez está extendida se pueden entender comportamientos tan amorales. El colmo es utilizar a la Virgen de los Desamparados para cuadrar unas noches de champán en el "Miladys Palace" que no es precisamente la biblioteca municipal de Marbella. Y, lo más triste, que un alcalde que además es senador haga de muro de contención de unos gañanes de celo perpetuo que en los viajes oficiales usan camisa de Torrente.
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
Resulta fácil echarle la culpa solamente a José Montilla del lío mayúsculo que se está organizando con la presumiblemente inminente sentencia del Tribunal Constitucional contra el Estatut. Pero no es, desde luego, el president de la Generalitat el único culpable de un episodio político intolerable, que está poniendo en solfa la Constitución y a su máximo intérprete, el Tribunal Constitucional. Es más: todos son, somos, algo culpables de un asunto que nos ha desbordado y que amenaza con provocar una seria quiebra en el sistema autonómico previsto en nuestra ley fundamental.
Claro que no intento exculpar a Montilla: ahora mismo, el molt honorable president es una bomba de relojería. Actúa por libre, en total falta de sintonía con La Moncloa y con la sede socialista de Ferraz, pero también con algunas capas del propio PSC. Solamente parece preocuparle la inminente campaña electoral, porque está decidido a mantenerse en el cargo cueste lo que cueste. No son, por tanto, elogios precisamente lo que Montilla merece ahora, pienso. Es más: puede quedarse tan descolgado que desde el PSOE, donde parecen estar bastante enfadados con su rama catalana, podrían tratar de forzar que no sea él el candidato en las autonómicas del año próximo, y no falta incluso quien aventure que, ante esta tesitura, Montilla podría estar tentado de adelantar esas elecciones.
Pero, una vez dedicado este párrafo a quien debería hacer Estado en lugar de contribuir a romperlo con todo tipo de amenazas y cesiones a sus socios del tripartito, debo reiterar que todos han sido culpables del desaguisado: desde un Zapatero empeñado en sacar adelante, porque así lo quería Maragall, un nuevo Estatut perfectamente innecesario, hasta un Artur Mas (y sus socios de Unió) que aprovecha la ocasión para tensionar al máximo la cuerda que une Cataluña al resto de España. Pasando, claro, por Esquerra Republicana, que, ustedes lo recordarán, viró desde su oposición radical al actual Estatut a la actual defensa a ultranza del mismo, en un intento de debilitar la cohesión del Estado.
Luego están las culpas del propio Tribunal Constitucional, que lleva ya tres años, en medio de tensiones internas sin parangón y sin justificación, retrasando una sentencia sobre el Estatut que debería haberse producido hace ya mucho: los magistrados, con la presidenta al frente, han sido "sensibles" a todo tipo de presiones políticas (no en vano deben sus puestos a los dedos de los partidos) y han permitido este deterioro irreversible del máximo órgano judicial en España. Y, con sus recusaciones "políticas" y oportunistas contra unos u otros magistrados, cierto es que tanto el PSOE como el PP han contribuido seriamente a este deterioro.
La miopía general, con no pocos tintes de cobardía, de políticos y medios, que no han insistido en la necesidad de introducir cambios en la Constitución, y concretamente en un Título VIII (dedicado a las autonomías) claramente desfasado ya treinta y un años después de la aprobación de la carta magna, tiene igualmente que ver con lo que está pasando.
Y lo que está pasando es, ni más ni menos, que se está revelando que el texto constitucional se queda estrecho ante la realidad que palpamos, que el estado de las autonomías corre peligro de fractura ante el vuelo alicorto de nuestros representantes políticos, en general, y que el oportunismo de alguno hace pensar en un tensionamiento máximo en un debate tan importante como el ser de Cataluña. Un debate que quizá convenga abordar cuanto antes con seriedad, con altitud de miras, con valentía y pensando, antes que en nada, en España. Que es en lo que da a veces la impresión de que nadie piensa en este país, llamado, precisamente, España.
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
Bien informado del revuelo político que viene suscitando entre los políticos catalanes la sospecha de que el Tribunal Constitucional rebajará el contenido del Estatuto catalán, que viene analizando desde hace tres años, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha querido intervenir durante su viaje por Oriente Medio, y desde El Cairo, ha afirmado que tiene "confianza en el buen criterio" del Tribunal Constitucional. Zapatero ha pedido calma y que se deje trabajar "con sosiego" al Tribunal Constitucional. El presidente ha evitado pronunciarse sobre las filtraciones periodísticas acerca del contenido de la esperada sentencia ni sobre las reacciones políticas que ha provocado.
En una rueda de prensa que ha concedido junto al primer ministro de Egipto, Ahmed Mahmoud Nazif, Zapatero ha asegurado que nunca hace caso de las filtraciones porque le parece "un mal método de trabajo". "Confío en que cuando se produzca la sentencia, que no sé si es inminente", ha declarado Zapatero, "seguro que las cosas discurrirán razonablemente". Zapatero ha reiterado su petición de calma y ha recordado que en situaciones similares, como cuando se aprobó el proyecto de Estatuto en el Parlamento catalán y español, o cuando se negoció la financiación autonómica, se obtuvo "un buen resultado para todos en general y para las exigencias catalanas en particular".
Con relación a esas filtraciones periodísticas que ha mencionado el presidente, cabe recordar que el pasado domingo, el diario El País publicaba que el Constitucional afronta la recta final de la sentencia del Estatuto entre fuertes divisiones internas y peticiones de dimisión, y avanzaba que la votación prospectiva del pleno del Constitucional del pasado día 12 dejó patente que una mayoría de seis magistrados frente a cuatro sigue encallada en su oposición a los "símbolos nacionales", en tanto que el término "nación", que aparece en el preámbulo del Estatut, habría quedado descartado en el último borrador de la ponencia.
A su vez, hoy en el diario La Vanguardia se asegura que dos magistrados del TC, Eugeni Gay y Pascual Sala, impidieron que se produjera una sentencia que hubiera significado la práctica "laminación del Estatut". Según explica esta crónica, los dos magistrados "se plantaron ante un intento muy elaborado de pacto a la baja", concretado en una fórmula abiertamente contraria al texto aprobado por las Cortes y refrendado por el pueblo de Cataluña. Los dos jueces se negaron a aceptar reformas del proyecto que hubiera entrañado una fuerte devaluación de la reforma estatutaria, cerrando el paso a los intentos de alcanzar el consenso mediante un fallo que suponía una renuncia en bloque ante el sector conservador del TC.
Los dos magistrados argumentaron que el Estatut fue resultado de un laborioso pacto político que puede encajar en la Constitución en muchos de sus aspectos fundamentales y que no puede recibir del Estado una negativa a su voluntad de desarrollo autonómico, después de que las Cortes debatieran el texto remitido por el Parlamento autonómico catalán. En suma, los dos magistrados trataron de impedir un fallo susceptible de ser interpretado en Cataluña como un "hachazo" a sus pretensiones identitarias.
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
Tanto el PP, con su recurso contra el Estatuto de Cataluña ante el Tribunal Constitucional, como el TC mismo están creando una atmósfera de inestabilidad política y de riesgo contra la convivencia como pocas veces habíamos conocido. No podía faltar el PP a esta cita, siguiendo su tradición desestabilizadora, algo que de forma preocupante no parece afectar al apoyo de una parte significativa del pueblo español y no solamente a los sectores de extrema derecha, que siempre fueron los que crearon este tipo de problemas. Yo no sé si jurídicamente sería posible solucionar el problema con una retirada del recurso por el PP, pero entiendo que ese sería uno de los dos caminos para salir de este atolladero. De paso, el PP se ganaría la posibilidad de aspirar a algo en Cataluña, ya que hasta ahora sólo ha merecido iniciar el camino del extraparlamentarismo. El PP debería entender que la voluntad expresada por el pueblo de Cataluña y el pacto político entre el Parlament catalán y las Cortes generales, representantes del Principado y de España, no pueden ser anulados por un órgano nada representativo.
El TC, además, se encuentra en situación de graves dudas sobre su legitimidad, teniendo en cuenta que varios de sus miembros ya tenían que haber cesado y que el organismo tendría que haberse renovado tras los avatares que le han afectado, incluido el fallecimiento de uno de sus miembros. Si han pasado ya tres años y no ha dictado sentencia, no creo que pasara nada si se abstuviera, al menos hasta que fuese constituido con su vuelta a la normalidad y la desaparición de sus tachas de ilegitimidad. Y en todo caso, el TC también tendría que ser consciente de que la voluntad popular y los acuerdos de los Parlamentos tendrían que ser inamovibles, en buen entendimiento de la democracia. A Zapatero también se le plantea una situación complicada como presidente del Gobierno y como secretario general del partido del que el PSC es parte integrante. Se supone que el presidente se estará moviendo para contribuir a una solución lúcida e inteligente del problema.
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
La Unión Europea podía haber optado por una mujer para la presidencia europea y habría dado un salto cualitativo en el despegue de las políticas hacia las mujeres en el mundo, pero ha preferido dar el cargo a un belga competente pero gris y sólo se ha atrevido a colocar a una inglesa como "número 2", como voz de Europa ante el mundo. Hemos perdido una oportunidad histórica porque era un momento para situar a una mujer -había varias candidatas tan válidas por lo menos como cualquiera de los candidatos masculinos- en la cabeza de la nueva Europa pero no para gobernar como un hombre sino para dar un cambio en las políticas europeas desde una sensibilidad diferente. No se han atrevido a un giro que hubiera servido más que cualquier campaña sobre el acceso a la educación, la violencia de género o la igualdad. Y no se trata de discriminación positiva sino de no discriminar a una mujer por el hecho de serlo.
En España sucede más o menos lo mismo. Las mujeres están en la administración y en las instituciones casi de forma masiva en las zonas bajas o medias, pero no llegan al poder real salvo excepciones ni son lo que deberían en empresas, en la judicatura o en el Parlamento, por sólo poner tres ejemplos. Seguimos siendo una sociedad masculinizada. Sólo hay una líder de un partido, minoritario, en un mundo dirigido en su inmensa mayoría por los hombres. Y no sería malo ver si esa diferencia de ver la política y la vida que tienen muchas mujeres podría servir para dar un giro a la estéril forma de organizar la política que vienen demostrando los hombres que nos gobiernan. En Europa y en España.
Pero quizás tienen razón los poetas. Escribe Jesús Munárriz unos hermosos versos. "No busques la verdad entre los triunfadores: prefieren la eficacia. No busques la belleza entre los poderosos: prefieren el dominio. No busques el amor entre los importantes: prefieren el control."
Y aunque él termina hablando de buscar entre los pobres, si me lo permiten podríamos buscar el cambio entre las mujeres para alcanzar una sociedad más justa, más solidaria, menos mercantilista, con mayor sentido común, más humana. Llegará, ya lo verán.
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
Durante toda la noche del lunes al martes agentes de la Policía Nacional y la Guardia Civil han desarrollado una ambiciosa operación en el País Vasco y Navarra con la finalidad de detener a decenas de miembros de Segi, el movimiento juvenil de la banda terrorista ETA. A última hora de la madrugada, había más de 40 órdenes firmadas por los jueces. Por el momento, 36 personas han sido detenidas, según fuentes de la lucha antiterrorista, y la operación aún sigue abierta. ¿Qué trascendencia tienen estas detenciones? Cabe recordar que Segi es la organización juvenil vinculada al entorno de ETA, que como todas las organizaciones dependientes de la banda armada fue declarada terrorista por el Tribunal Supremo el 19 de enero de 2007, al considerarla seguidora de las también ilegalizadas Haika y Jarrai. De este modo, el alto tribunal culminaba un proceso iniciado por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, quien en febrero de 2002, declaró la ilicitud de estas asociaciones.
La operación de ahora es de enorme importancia, no sólo por la cantidad de arrestos: el objetivo de la redada es desactivar desde la cúpula de Segi hasta los gaztetxes, los locales en los que se reúnen en los pueblos los militantes y, además, constituye un fuerte golpe al relevo generacional de la banda. En Segi, en efecto, se produce el relevo generacional de los comandos de ETA. Según los investigadores, la redada afecta a los militantes que estaban siendo preparados para construir "una nueva ETA". Hay otro elemento relevante en estos momentos: los detenidos, presuntamente, secundan la línea dura de la banda, según los expertos. Entre las decenas de órdenes de arresto firmadas por el juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska, destacan las de aquéllos que han venido asumiendo el papel de portavoces públicos en el País Vasco y Navarra.
Entre los arrestados -29 por la Policía y siete por la Guardia Civil- se encuentran los cabecillas de Segi. Las detenciones se han producido en las tres provincias del País Vasco y en Navarra. Hasta ahora se conocen sólo algunos nombres de los detenidos. En Vizcaya han sido arrestados Carlos Renedo, en el barrio bilbaíno de Otxarkoaga; Zuriñe Ogenaga, en Lekeitio; Aritz Petralanda, en Zamudio; Joseba Dalmau, en Galdakao, y dos jóvenes más en Sestao, cuya identidad no se conoce por el momento. En Idiazábal (Guipúzcoa) ha sido arrestado Jon Tellería y en Vitoria Juan Anda Vélez de Mendizábal. Las fuerzas policiales han acudido a los domicilios de al menos tres personas más que no se encontraban allí, por lo que no han podido detenerlos. La Guardia Civil ha efectuado además registros en gaztetxes (sedes juveniles) y sociedades gastronómicas de las localidades navarras de Zizur, Barañain, Villaba y Pamplona. Marlaska se encuentra junto a dos fiscales de su Juzgado y toda la cúpula policial en San Sebastián, donde se ha establecido el centro de coordinación del dispositivo.
El origen de la operación se encuentra en los documentos incautados a Ekaitz Sirvent, uno de los jefes de ETA, detenido en abril pasado en París. En aquel momento se pensó que Sirvent era el número dos del aparato logístico o el responsable del aparato de falsificaciones de la banda, pero posteriormente se reveló como uno de los principales dirigentes, si no el mayor. En su poder había documentos pertenecientes a la estrategia política y militar de la banda. Entre esos papeles había uno en el que Sirvent daba las órdenes para que se unificaran bajo su control, o el de un solo dirigente de ETA, todos los movimientos juveniles de Euskal Herria. La dirección etarra había decidido recabar la participación de jóvenes formados, ideologizados y capaces de militar en la banda. Sirvent planificó cómo articularlos para que constituyesen el embrión de una nueva ETA. Esa nueva generación es la que ahora ha caído, en buena medida. Ekaitz Sirvent había diseñado una estrategia para reforzar la militancia de base de la banda. Ekaitz, considerado el último ideólogo de ETA, ordenó reforzar la presencia de sus bases en plataformas y organizaciones legales lejos de la kale borroka para evitar detenciones. La intención de este terrorista, cercano al ex jefe del aparato militar de la banda, Garikoitz Azpiazu Rubina, alias Txeroki, era la de infiltrar a sus jóvenes en organizaciones, instituciones o plataformas legales de la órbita de la izquierda abertzale.
El pasado 11 de noviembre, agentes de la Gendarmería francesa detuvieron a Segi Antxon Rouget y Aintza Zufiaurre en Ustaritz, en Francia, por su presunta relación con Segi. El pasado 5 de marzo, ocho jóvenes fueron detenidos en Hernani: Egoitz Balerdi Ugalde, Asier Olano Zabaleta, Mikel García Otamendi, Ekhi Oñate Arrozpide, Aitzol Arrieta Erauskin -hijo de la dirigente abertzale y presunto líder del grupo-, Jon Ezeiza Jauregui, y Txaber Zabaleta Galdean. Es seguro que el sistema Sitel, tan discutido en las últimas semanas por el PP, ha sido empleado de manera eficacísima en esta redada, al poner en relación a los mencionados en la documentación incautada a Sirvent con las llamadas telefónicas efectuadas entre ellos.
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
En dos días consecutivos, domingo y lunes, el presidente Zapatero ha regresado sobre "el asunto" por excelencia de su Gobierno, la economía y cómo salir del presente atasco que llamamos crisis, o recesión o crecimiento negativo, que se viene produciendo en los dos últimos años. El domingo, en una presentación espectacular, Zapatero anunció la próxima Ley de Economía Sostenible, una fórmula, nos dijo, adecuada para el momento de salir de la crisis y el lunes, no tenía inconveniente en proclamar que la recuperación ya está en marcha y que nos encontramos a punto de registrar datos intertrimestrales positivos, aunque sin precisar en qué momento se comprobarán esos datos nuevos y positivos, ni mucho menos, cuándo esa economía en recuperación estará en condiciones para crear empleo. Pero el presidente ve brotes verdes, no hay duda, y en base a esa nueva coyuntura, reclama a sindicatos y empresarios medidas laborales. Tras concentrar las energías en parar la crisis, ahora ya toca la tarea de parar la crisis, argumenta el presidente que, ahora sí, ve una mayor voluntad de alcanzar acuerdos entre los agentes sociales.
No hay duda de que hay relación entre los dos mensajes, el de la economía sostenible y el de la recuperación ya en marcha, sobre todo, si como anticipa el presidente, el ritmo de recuperación se va a acelerar, aunque esa salida de la recesión se producirá más tarde que en el resto de las naciones de nuestros alrededores. Y, sobre todo, queda la gran incertidumbre: no saber cuándo la recuperación tendrá vigor para crear empleo estable. No sabemos aún qué fuerza trae esa recuperación que ya se advierte, o por lo menos se adivina..., aunque el crecimiento potencial de la economía española sigue siendo superior al que presenta la zona euro.
De manera que hay varios mensajes nuevos en el discurso del presidente: hay recuperación, y el ritmo de esa recuperación se va a acelerar. Y empieza a comprobarse que existe ese nuevo impulso en la economía que nos hará salir de la crisis, pero es pronto para determinar cuándo se comprobarán las nuevas tendencias en las cifras trimestrales: ¿En el último trimestre de 2009, en el primero de 2010, o será necesario esperar algo más? Y otra duda: ¿cuándo estará con la energía suficiente esa recuperación económica para crear el empleo que necesita nuestro país? Eso parece que deberá esperar aún más si tenemos en cuenta las recientes sospechas y presagios de las autoridades de economía, que vislumbran todavía varios meses más de destrucción de empleo. Pero, en las palabras de Zapatero, además, por vez primera se contemplaba la conveniencia de proceder a reformas del mercado de trabajo, que faciliten, precisamente, la creación de empleo. Sostiene Zapatero que, tras haber concentrado todas las energías en parar la crisis, ahora toca ya realizar reformas. Un propósito del que participan también el Gobernador del Banco de España y el Gobernador del Banco Central Europeo. Y por supuesto, los empresarios representados en la CEOE. Falta por ver en qué puntos concretos convencen estos propósitos también a los dirigentes sindicales, hasta ahora presentados como los enemigos acérrimos de cualquier reforma del mercado del trabajo que pudiera dar más facilidades a los empleadores.
Lo que sí ha sido manifiesta es la voluntad del jefe del Gobierno de alcanzar acuerdos entre los agentes sociales. Elena Salgado, vicepresidenta económica, ha dado alguna pista más sobre por dónde pudieran ir esas reformas. Para atajar el desempleo, es necesario incrementar la flexibilidad laboral y esto se logrará con mayor margen a la negociación colectiva, y para que las empresas ajusten sus plantillas en tiempo de trabajo o en salarios...
MADRID, 24 (OTR/PRESS)
Los tres años largos que ya lleva en el telar del Constitucional el Estatuto catalán tiene "de los nervios" a muchísima gente, por lo menos, a los líderes catalanes en su conjunto, y uno a uno. Un semanario ha salido a la calle estos días con la foto de la presienta del TC, María Emilia Casas, y la leyenda: "La jueza que irrita a ZP. Su indecisión en la sentencia del Estatut pone en peligro al Estado". En realidad, en los últimos días se han sucedido las manifestaciones de una serie de dirigentes políticos, Montilla, Pujol, Mas, Saura, que advierten sobre el riesgo de esa sentencia, sobre todo a partir de la sospecha de que pudiera ser negativa, es decir, que suponga recortes a los planteamientos identitarios catalanes.
Como ha planteado una información reciente del diario El País, esa amenaza de recortes sobre el Estatuto sigue llenando de sombras la política catalana, en la que poco a poco se configura una mayoría partidaria de llevar adelante, por la vía que sea, los compromisos políticos de la carta autonómica. Al calor de las advertencias de José Montilla de que recortar el Estatuto puede minar la "convivencia" en Cataluña, Convergencia i Unió optó este lunes por desenterrar sus reivindicaciones más radicales. El presidente de CiU, Artur Mas, pidió una respuesta unitaria desde Cataluña en caso de una sentencia adversa, exigió a Montilla que pase a la acción y amenazó con sacar del cajón reivindicaciones como el concierto económico o la gestión de todos los aeropuertos.
Montilla, sin sumarse a las exigencias de Mas, aseguró que no renunciará a "ningún objetivo del texto". "Si la sentencia es contraria, tendremos que identificar dos o tres temas muy claros y que nadie nos pueda decir que no caben en la Constitución", defendió Mas, quien añadió: "Si gestionamos ya los puertos ¿por qué no los aeropuertos? ¿Y el concierto económico? ¿No lo tienen ya vascos y navarros?". Los dos asuntos no son precisamente gratuitos porque centraron buena parte de la negociación del Estatuto. Es decir, pretende Mas ir más allá de lo que plantea el Estatut, precisamente como reacción a un eventual recorte de contenidos. La gestión del aeropuerto de El Prat no se incluyó finalmente en la carta autonómica, pero el ministro José Blanco mantiene el compromiso de presentar antes de final de año un plan para que la Generalitat participe en la gestión de El Prat además de desclasificar los de Reus, Girona y Sabadell.
El tiempo dirá si las advertencias de Artur Mas tienen fondo o son una simple soflama electoral. Y es que la de pedir el concierto económico, como los vascos y los navarros, no es la primera salida que propone Mas en caso de recorte estatutario. En los tres años que el Tribunal Constitucional lleva deliberando sobre el recurso, CiU ha propuesto dar por muerta la vía estatutaria; someter a votación popular el texto recortado del alto tribunal; convocar elecciones anticipadas e incluso formar un Gobierno de unidad en Cataluña. Ahora también ha sugerido a los magistrados que se inhiban -"aún están a tiempo", recalcó- al recordar que el Estatuto lo aprobaron "el 74 por ciento de los catalanes y eso democráticamente merece un respeto". La inhibición que pide Artur Mas llega después de que Esquerra Republicana e Iniciativa -Joan Saura, concretamente lo reclamó la semana pasada- haya pedido la dimisión en bloque de los magistrados del Constitucional.
Aparte del PP, el PSC es el único partido que sigue defendiendo en Cataluña la "legitimidad" del Tribunal Constitucional. Eso sí, sin dejar de exigir la sustitución de los cuatro miembros que han acabado su mandato. La ejecutiva de los socialistas catalanes aplaude las advertencias lanzadas por Montilla los últimos días. Después de recibir estos apoyos internos, el presidente de la Generalitat ha vuelto a la carga, con ocasión de la toma de posesión de los miembros del Consejo de Garantías Estatutarias, un órgano previsto en la carta autonómica y que debe velar por el ajuste a la Constitución y al Estatuto de las leyes catalanas. Montilla exigió en su discurso "lealtad institucional y sentido de Estado" frente al "pacto político" que supone el Estatuto, y subrayó que su Gobierno se mantendrá firme. "Este Estatuto es el instrumento jurídico más potente del que Cataluña ha dispuesto desde hace siglos. No lo menospreciaremos ni renunciaremos a alcanzar los objetivos que nos fijamos con el Estatuto", aseguró.
Una de las fórmulas para lograr esto, que el Gobierno catalán ha insinuado en varias ocasiones, sería recurrir al artículo 150.2 de la Constitución, por el que el Estado puede transferir competencias a las autonomías. Sin embargo, la tesis oficial sigue siendo que el Estatut es válido. De hecho, Montilla destacó que pese a los "obstáculos y el pesimismo, el Estatuto está vivo", y añadió que esta ley orgánica es "plenamente constitucional". De hecho, lleva años aplicándose y desarrollándose en la legislación catalana... Montilla reiteró estos puntos en la ejecutiva de su partido. El portavoz del PSC, Miquel Iceta, aprovechó el debate para resaltar que en este barco viajan juntos todos los socialistas y que un recorte del Estatuto también dejaría "desautorizado al PSOE".
Artur Mas decía en su proclama de este lunes que la sentencia del Constitucional ya es cuestión de unos pocos días, ni siquiera de semanas... Está previsto que este jueves próximo los diez magistrados del TC vuelven a considerar la ponencia y sus planteamientos. ¿Votarán esta vez?
MADRID, 23 (OTR/PRESS)
Predecir cómo va a ser el mundo dentro de unos años ha sido una preocupación que viene de antiguo, y la prueba es que la profesión de profeta va pareja en veteranía con la de alfarero, que ya Dios hizo de alfarero con aquello del barro, y le salió Adán, que sólo El sabe si hubiera surgido algo mejor empleando madera o mármol.
Los profetas modernos actúan de forma colegiada y, previamente, hacen una encuesta. Luego, hacen otra, y así descubren hacia dónde van las tendencias, que,¡ hombre!, no es que te digan en qué fecha llegará el Anticristo, pero te pueden indicar, más o menos, lo que va a hacer la mayoría de la gente.
La Fundación de Telefónica ha encargado un útil estudio para conocer los hábitos de menores y adolescentes, y ha descubierto que casi 9 de cada 10 menores usa Internet, y que 7 de cada 10 prefiere navegar por la red a ver la televisión. De un golpe, me he sentido rejuvenecer, porque me entretiene mucho más leer y contestar el correo electrónico, buscar información, leer los contenidos de periódicos del otro continente que aquí no llegan, que sentarme a ver perorar a personas dedicadas a correr los cien metros cama, o a saltar sobre las testas de cornudos y vacas infieles, en un club donde distingo a unos pocos y no conozco a los demás.
Estamos viviendo un cambio de uso tecnológico que va a causar variaciones sociales tan profundas como las que provocó la aparición de la imprenta. La Galaxia Gutember soportó la embestida de la galaxia Marconi, y ésta la del tubo catódico, pero esto que llega tiene de todo y por su orden: se puede leer, se puede escuchar y se puede ver. Navegábamos a vela, y resulta que los adolescentes (y algunos que no lo somos) preferimos los recientes barcos de vapor.
MADRID, 23 (OTR/PRESS)
Por mucha alfombra roja y mucho jazz, por mucha vieja gloria y pese a contar con tres presentadores, no se termina de entender del todo el lema de la fiesta/mitin del PSOE el domingo: "Zapatero, no estás solo". Pues vaya descubrimiento. Alguien que ostenta la presidencia del gobierno de un país, nunca está solo: de entrada tiene once millones de votos que lo colocaron donde está, tiene nada menos que a todo un gabinete arropándole, el Boletín Oficial a su disposición, dos sindicatos que le dan cariño y un manojillo de grupos parlamentarios dispuesto a vender su voto si fuera necesario. ¿Por qué entonces ese lema? Yo me pensaría dos veces qué proponer en el próximo guateque porque del "no estás solo" al mítico "y esta vez porque sí" hay un paso. (Aviso a Leire Pajín, presunta responsable de estos saraos, dada su juventud: el "y esta vez porque sí" fue el lema utilizado por el franquismo para una de las ultimas concentraciones de apoyo al dictador)
Pero aun siendo ciertos todos los poderes enumerados que acompañan al presidente del Gobierno, y precisamente porque son ciertos, el lema debería llamarnos a la reflexión. Lo de la soledad tiene siempre un punto subjetivo difícilmente explicable y algo habrán detectado los organizadores de la fiesta para ese ejercicio de onanismo que ni siquiera se contempla en los manuales extremeños. Porque lo del domingo no dejó de ser un acto de autoafirmación, de vamos a darnos un baño de alfombra roja a nosotros mismos y que unos presentadores pregunten a la vicepresidenta segunda que vaya salto lo del G-7, Hombres G y G-20. (chiste incluido) o que para la entrada estelar del presunto solitario, pregonen "no estamos todos aun, falta alguien*" Y ¡zas!, casi como el ángel del misteri de Elche, desciende en ese momento por las escaleras mecánicas un ZP del brazo de aquí su señora.
Reconozco que a mi estas cosas me dan un poco de bochorno ajeno, más que nada porque nunca salen bien; es lo que les pasa a los Premios Goya y lo del domingo se pareció bastante pero con menos nominaciones. Pese a todo, no nos quedemos en la epidermis -que es difícil dado el derroche de epidermis- y vayamos al fondo, un fondo que tuvo su continuación al día siguiente cuando, muy seriamente ya, el presidente re-anunciaba solemnemente en un acto de "The economist" que la recuperación económica "se ha iniciado y ya está en marcha" aunque ignora con qué fuerza, con qué progresión y cuándo empezará a crear empleo. Pero eso son detalles menores, lo que importa es que el presidente ha afirmado que la recuperación se ha iniciado aunque nadie sepa muy bien en qué se basa. Y no contento, ha anunciado por fin que el viernes milagro se presentará su ya famosísima ley de economía sostenible que, al parecer, va cambiar el modelo que teníamos en un abrir y cerrar de ojos. ¿En que consiste esa ley-milagro? Ah, esa es otra; no se sabe y hasta el viernes, seguirá siendo el secreto mejor guardado de la Historia.
Y así estamos, con el alma en vilo, pendientes del viernes y convencidos de que después de lo del domingo, al menos nuestro presidente se siente más acompañado y reconfortado en la siempre difícil tarea de la gobernación de un país que se empeña en creer mas las palabras escasamente optimista de un pobre gobernador del Banco de España al que llaman MAFO, que los anuncios del final de la crisis y la ley-milagro de todo un presidente apodado ZP (por abreviar).
MADRID, 23 (OTR/PRESS)
Parece mentira que un hombre como Rodríguez Zapatero, que no sólo va de ético sino que muy probablemente lo sea, no siente la mano con la determinación y la severidad necesarias, en primer lugar, a los chorizos que pululan por su propio partido. De las últimas revelaciones del Fiscal General del Estado, algunas tan sorprendentes como que no cabría responsabilidad penal en los alegres consejeros que llevaron a la bancarrota a la Caja de Castilla-La Mancha, llama particularmente la atención la que alude al "ranking" de los corruptos, esto es, a los políticos imputados en casos de corrupción: hay en ese estadillo repugnante más pájaros del PSOE que del PP, pese al número crecidísimo de éstos.
Hace un par de días, en Barcelona, un millar de personas se manifestaron contra la corrupción, demandando, tan sólo, que España sea un país normal donde la excepción rarísima sea que los políticos roben a los ciudadanos o, lo que viene a ser lo mismo, se enriquezcan a sus expensas. Mil personas sólo, quinientas según la Guardia Urbana. Ahora bien; en otras ciudades, ninguna. Que el fenómeno que socava las ya de por sí frágiles estructuras de nuestra democracia, que amenazan aluminosis por los pésimos materiales que se emplearon en su construcción, y que traslada a la población la idea de que en política se está para pillar y alejarse de la intemperie en la que vive el común de la ciudadanía, convoque en una ciudad de cuatro millones a sólo mil, desvela una resignación bovina ante el tumor que explica, en parte, su avance imparable por el organismo de la nación. Casi trescientos de los políticos actualmente imputados por chorizos pertenecen al PSOE, en cuyo seno hicieron carrera hasta conseguir asomar la gaita en cargos de la Administración, de modo que el gobierno del PSOE, y señaladamente su máximo responsable, tiene la obligación, bien que no demandada por una masiva manifestación popular, de purgar a los de su casa antes de emprender la ya inaplazable tarea de combatir de veras la corrupción que asola el país que gobierna. No se trata de un asunto estrictamente judicial, cual se arguye para justificar la inacción, sino, para España, un asunto de pura supervivencia como nación medianamente civilizada.
Ni en la fase más anárquica de una revolución manda el pueblo, sino su cabecilla más audaz.
La democracia es una pretensión quimérica porque el pueblo no aspira a gobernar, sino a ser gobernado con eficacia y rectitud.
Si ejerce el poder quien más votos haya logrado en unas elecciones, no es garantía de que su régimen de gobierno sea una democracia.
Una vez electo, el interés del que manda difiere del de una parte, al menos, de los gobernados, los que no lo votaron.
El gobernante electo habrá conseguido más votos que otros que aspiraban a gobernar, lo que no avala que sea el mejor de los que querían mandar.
Si su actuación en el poder defrauda las expectativas de quienes lo eligieron, el pueblo tiene que resignarse aunque se sienta engañado, a pesar de que justifique su ejercicio del poder en las reglas de la democracia, el gobierno del pueblo.
Las promesas electorales encubren más que revelan las intenciones del aspirante a gobernar. Si el candidato anunciara medidas inevitablemente incómodas, los votantes votarían al candidato que les prometiera eludir esas medidas.
No hay engaños. Tan natural es la falta de escrúpulos del que ambiciona gobernar como la repugnancia del gobernado a enfrentarse a incomodidades, si hay quien promete evitárselas.
En la contradicción entre la naturaleza humana y el concepto de democracia como sistema de gobierno radica el fracaso de ese régimen político.
El hombre, por naturaleza, recurre a todos los medios, sin excluir la fuerza, la coacción, el chantaje, el fraude y otros artificios de su ingenio, para alcanzar una posición ventajosa sobre sus semejantes.
Los gobernantes que forzaron el ritmo de progreso de sus países alcanzaron el poder sin el respaldo inicial de sus pueblos y gracias a que eliminaron a sus adversarios. Se ganaron la adhesión de sus conciudadanos por la eficacia con la que ejercieron el poder, no por cómo lo obtuvieron.
Al margen de la política, en el mundo real de la economía, ningún empresario dirige su empresa porque los trabajadores lo hayan elegido para el cargo.
Quien aspire a presidir un consejo de administración tiene que imponerse a quien esté en la cúpula como miembros del consejo, y no se le ocurre intrigar contra ni buscar apoyos de quienes ocupen un lugar secundario en la jerarquía.
No a todos los que accedieron al poder sin ser electos para ejercerlo se les puede tildar de que durante todo su mandato gobernaron al margen de la democracia. En largos períodos, algunos dictadores ejercieron su mando con el respaldo, unas veces tácito y otras fervoroso, de sus pueblos.
¿Quién puede negar que una gran mayoría de rusos, alemanes o españoles estaban convencidos de que Stalin, Hitler o Franco ejercían su poder porque el pueblo lo había delegado en ellos?
¿Era compatible su poder personal con el poder del pueblo, llamado también
democracia?
Si así fuera, lo determinante para calificar de democrático un sistema de gobierno sería la forma en que el poder se ejerza, no la manera de alcanzarlo.
MADRID, 22 (OTR/PRESS)
Mucha pantalla gigante y mucho marketing de "finde guay", pero ni esa -de momento- nebulosa que Zapatero denomina economía sostenible nos va a sacar del furgón de cola del paro de la Unión Europea, ni hacer risas de tú a tú con Gran Bretaña y Gibraltar en el Peñón, con los monos como testigos, como este verano Moratinos, nos va a evitar una sola humillación británica; hacer prácticas de tiro con la boya de la bandera, mandarnos notitas impertinentes para que saquemos a la Guardia Civil que patrulla "nuestras aguas" de "SUS" aguas... Todo eso. Nosotros -España "como país" que diría el ministro Caamaño-, este gobierno, va por el mundo de progre y de moderno. ¡Mecachis que guapo soy!, parecen decir. Pero con Gibraltar, Gran Bretaña siempre ha ido, va, e irá como en Las Malvinas, de potencia colonial, disputando a cara de perro cada centímetro de su territorio y "corriendo el pino", como ahora, a mayor gloria de Su Graciosa Majestad, en cuanto ven ocasión. Aunque sea al agua.
Esta vez la desfachatez del gobierno británico es de leer y no creer. Además de pedir a España que la Guardia Civil deje de patrullar en unas aguas, tres millas alrededor de Gibraltar, que según ellos pertenecen a Gibraltar a pesar de que el Tratado por el que nos birlaron La Roca no les concede ni una gota, por si quedaba alguna duda, se permiten advertir en su nota al gobierno español que esas "incursiones" son una "violación de la soberanía británica" y dañan la colaboración entablada con España en el Foro de Diálogo tripartito. El de la foto de Moratinos, vamos. Ayer nos enteramos de que el recadito llegó ¡el pasado 18 de septiembre!, y que unos días antes la policía marítima gibraltareña había "invitado" a dos lanchas de la Guardia Civil a que salieran de esas aguas legalmente de España que Gran Bretaña dice que son suyas.
Decepción, honda preocupación, violación inaceptable de la soberanía británica, que no se vuelva a repetir, añade la nota. De todo menos amistosa. ¿Y que ha dicho el gobierno español? Cuando escribo aún no hay respuesta, pero más allá de mandarles otra vez el Tratado de Utrecht, como hacemos siempre, me extrañaría que nos alejásemos del espíritu de Barrio Sésamo que preside la política exterior de Zapatero. Acabamos de hacerlo con lo de la boya. Tras disculparse, Gran Bretaña ha dicho que lo investigará, pero que entendamos que aunque la boya tenía los colores amarillo y rojo no había sobre ella ninguna bandera española. El ministro Moratinos ha respondido que esta explicación deja el asunto "perfectamente clarificado".
MADRID, 22 (OTR/PRESS)
Cuesta imaginar al guarda de seguridad de una hamburguesería armado con una ametralladora, sin uniforme, en la cubierta de un barco donde se trajinan los atunes. La primera pregunta es si el nuevo mercenario se mareara en cuanto el mar gire a fuerza cuatro. La segunda si se acostumbrara a una vida entre pescadores, sin horas, sin familia y sin descanso, más allá de la siesta en una litera.
Cuando el estado contrata fuerzas armadas empieza a perder el control sobre ellas; sobre todo porque cuando dejen de ser necesarios, los nuevos mercenarios tendrán que buscar empleo en zonas de guerra porque ya no sabrán hacer otra cosa que portar ametralladoras de grueso calibre.
Los piratas también evolucionarán sus modos y sus estrategias. En el fondo esto es una guerra entre los señores del Indico y quienes quieren faenar y cruzar esas aguas internacionales. Si hasta ahora los corsarios sólo necesitaban velocidad para alcanzar las naves y apresarlas, ahora tendrán que reducir a los mercenarios que transportan. No es inimaginable que las normas de seguridad adoptadas terminen siendo peligrosas y los enfrentamientos armados promuevan víctimas.
Pero en todo caso, las decisiones de artillar los pesqueros pueden ser el inicio de una escalada bélica desde embarcaciones civiles. Dónde está la reflexión política de si merece la pena pescar atunes que deberían llevar una advertencia: "este pescado ha sido posible por el calibre 7,75 de una ametralladora de guerra; consúmalo despacio porque puede ser explosivo".
La política se ha acotado a los extremos de una sentencia de José María Aznar que ha terminado por tomar carta de naturaleza en el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero: "había un problema y lo hemos solucionado".
Los fines justifican los medios tanto para institucionalizar el pago de rescates como para utilizar a civiles armados para repeler a los corsarios. ¿Qué ocurrirá cuando se produzca el próximo secuestro? Tal vez el Banco de España debiera abrir una sucursal en Somalia para facilita el pago de rescates. O permitir a las agencias de seguridad tener bases militares para bombardear piratas. Es sólo un problema de imaginación sin reflexión.
MADRID, 22 (OTR/PRESS)
Esta última semana se celebraban dos aniversarios importantes, cincuenta años de la Declaración de los Derechos del Niño y veinte de la Convención sobre los Derechos del Niño. Era, debería haber sido, una gran fiesta de la infancia, una llamada a la conciencia social, un recordatorio de lo que se ha hecho y, sobre todo, de lo mucho que queda por hacer. Fracaso absoluto. Salvo algunas acciones de la Abogacía institucional y de muchos Colegios de Abogados, con lectura pública de la Declaración, e iniciativas interesantes, como un concurso de cortos sobre los derechos de los niños hechos por los propios niños, un concurso de fotos o un reparto de microfolletos divulgativos en los trenes españoles, apenas cabe citar una declaración institucional del Gobierno, sin ningún eco, un acto de UNICEF con la Reina de España, que casi pasó desapercibido en los medios, algunas propuestas interesantes del defensor de Menor de la Comunidad de Madrid y varias acciones aisladas de ONGs de infancia y de TVE en ejercicio de su carácter de servicio público. La gran mayoría de los ciudadanos españoles no se ha enterado de que se cumplían 50 años de un día histórico para los derechos de la infancia.
Es más, en estas últimas semanas estamos hablando de temas importantes para los menores: rebajar la edad penal, favorecer penas más duras por la comisión de delitos y cosas parecidas. ¿Cincuenta años después de esa Declaración que fijaba que los niños también tienen derechos -a ser niños, a crecer en libertad, a una identidad, a la salud, a cuidados especiales, a una familia, a una buena educación, a protección y socorro, a no ser abandonados ni maltratados, a no ser discriminados- , cómo estamos, cuál es la situación real? Si miramos hacia dentro las cosas han mejorado sustancialmente, pero queda mucho trabajo. El altísimo índice de abandono escolar, el maltrato, la violencia entre adolescentes, la falta de políticas familiares y el crecimiento permanente e imparable del número de abortos -el primer derecho de todos es el derecho a la vida- nos dice que queda mucho por hacer. No miren a otro lado: aquí, entre nosotros también existe el abandono, la discriminación, la explotación, el maltrato.
Fuera también se ha mejorado mucho en estos cincuenta años, pero los déficit siguen siendo terribles. Mil millones de niños carecen de servicios esenciales. Al menos cien millones de niños siguen sin escolarizar y otros muchos están en situaciones de precariedad absoluta. Cientos de millones de niños son víctimas de la violencia o de explotación laboral. 1,2 millones de niños son explotados sexualmente. Dos millones de niños tienen SIDA. Muchos son abandonados, vendidos, víctimas de las minas, obligados a ser niños-soldados. Cientos de millones no tienen casi nada para comer, ni agua. Y guardamos silencio. Y miramos para otro lado. Claro que los niños deben tener también obligaciones. Entre ellas la de saber que hay cientos de millones de niños sin derecho a nada, condenados a muerte por la sociedad. Y, sobre todo, condenados al olvido. Ojos que no ven, corazón que no siente.
MADRID, 22 (OTR/PRESS)
En los últimos tiempos habían surgido numerosas voces de discrepancia interna, y de desaprobación de la actuación de la líder de UPyD, Rosa Díez. Incluso surgieron voces que reclamaban una mayor democracia interna, y la sustitución clara de Rosa Díez, por entender que estaba deteriorando el clima interior y la estabilización del partido. Algunos de los que se unieron al proyecto en el primer momento, y particularmente Mikel Buesa, prefirieron abandonar esas siglas, por entender que Rosa Díez estaba estropeando el proyecto y viciándolo, con su protagonismo a ultranza. Sin embargo, Unión Progreso y Democracia (UPyD) no cambiará de rostro. Su diputada Rosa Díez, que ha ejercido el cargo de portavoz de forma interina estos dos años, seguirá haciéndolo durante los próximos cuatro, después de que este sábado fuera elegida por el 81% de los afiliados con derecho a voto que depositaron su papeleta electrónica. No es menos cierto que la abstención superó el 60%, pero Díez recibió el apoyo de 1.417 militantes, y su rival Valia Merino, representante del sector crítico, el de 332 (19%). Lo que deja bien a las claras que Rosa apenas tiene rival, y si lo tiene, no oscurece su propio liderazgo interno.
Este sábado finaliza el primer congreso de un partido que, casi recién llegado a la vida política del país, aspira a convertirse en tercera fuerza política. Así lo vienen indicando muchas encuestas, en las que aparece inmediatamente después de PP y PSOE, o apenas superado por IU. En el final de este primer Congreso de UPyD, no se cree que haya sorpresas en la dirección ni tampoco reparto de poder entre los dos sectores, porque la portavoz ha concurrido en lista cerrada con todo su equipo. Doce de los 21 miembros del nuevo Consejo de Dirección repiten; a ellos se suman, entre otros, el diputado vasco Gorka Maneiro y la ex dirigente de EB-IU Katy Gutiérrez. Díez seguirá siendo portavoz, no presidenta ni secretaria general, cargos que no existen en UPyD. Carlos Martínez Gorriarán mantiene la cartera de Programa y Acción Política; Juan Luis Fabo la de Organización. El filósofo Fernando Savater, muy comprometido con el partido, no tendrá cargos orgánicos como tampoco los tenía hasta ahora. Y hay una notable ausencia: la de Mikel Buesa, que fuera número dos y que en julio abandonó UPyD de un portazo. Valia Merino había dicho que el triunfo de su candidatura sería "una campanada como la del Alcorcón", el equipo de segunda que ganó al Real Madrid. Ni él ni el grupo de descontentos que lo propuso tienen serias discrepancias con la línea política de UPyD: lo que condenan son las formas "autoritarias" de Díez y su "divismo". La diputada se ha negado a responder durante el congreso a esas palabras porque "no son opiniones ni argumentos, sino insultos". Rosa Díaz, ex diputada y ex eurodiputada socialista, llega a pensar y a declarar que se ha convertido en "la gran enemiga de Zapatero y de Rajoy", por igual, y que ambas fuerzas quisieran que UPyD desapareciera cuanto antes. Pero no son esos precisamente sus propósitos, segura de sí misma y de sus posibilidades.
MADRID, 22 (OTR/PRESS)
El campo, la España profunda, se siente herida. Que tome nota Zapatero porque cuando los agricultores, los ganaderos, los jornaleros, las sufridas gentes del campo, llaman por miles a las puertas de Madrid, quiere decir que no pueden más, que están hartos. Hartos de trabajar de sol a sol para que el fruto de su sudor quede en manos de intermediarios y especuladores que compran en céntimos y venden en euros. Hartos, también, de un Gobierno que las pocas veces que se ocupa de los problemas del campo lo hace a la manera de los ecologistas, con ojos de dominguero o veraneante.
Sólo quienes saben de la avaricia con la que la tierra da sus frutos; de la dureza y de la rudeza extrema que aparejan las labores del campo pueden entender el hondo calado del reproche que supone la manifestación del pasado fin de semana en Madrid. 120.000 agricultores se han quedado sin trabajo en los dos últimos años y una cifra similar acudió a Madrid para exigir a Zapatero que cambie de política y de ministra. Para exigir que España defienda en Bruselas a nuestros agricultores a la manera como Sarkozy lo hace con los suyos.
Las gentes del campo no están politizadas, ni las mueve o las estabula burocracia sindical alguna: tienen demasiados callos en las manos y no saben de especulaciones o demagogias partidistas. Alzan la voz porque se sienten olvidados por un Gobierno que está en otra cosa. El peso de las gentes del campo en la urnas es escaso, apenas un 6 %, y esa levedad es, en parte, la causante de sus males. En la España de nuestros días, con un presidente de Gobierno que vive de las encuestas y ha hecho de la imagen y de la televisión su obsesión y su hoja de ruta, el campo no cuenta. O no contaba, hasta que el pasado fin de semana, hartas de tanta penuria sus gentes llamaron con mano encallecida a las puertas de Madrid. Que tome buena nota Zapatero porque el cabreo de las gentes del campo no se aplaca diciendo que los problemas se arreglarán durante el semestre en el que España presidirá la Unión Europea.
MADRID, 22 (OTR/PRESS)
En España está en marcha un ambicioso plan de bancarización del sector financiero que tiene varios objetivos. Uno aparente, el más jaleado, que sobre el papel pasa por sanear las entidades, aunque curiosamente nos quieren hacer creer que solo las cajas de ahorros tienen dificultades. ¿Acaso bancos del tamaño del Pastor o Bankinter están mejor que Caixa Galicia o la CAM, por poner un par de ejemplos? Los otros objetivos son menos aparentes pero más reales: desde el Banco de España, con el visto bueno de los dos grandes partidos, quieren cargarse las cajas, salvo aquellas que por su dimensión están fuera de su radar exterminador, casos de La Caixa y Cajamadrid, y pretenden laminar el poder autonómico en el sector financiero, que tiene competencias en materia de cajas. Fruto de esta operación van a caer muchas entidades de ahorro que, por muy denostadas que estén ahora, contribuyeron a levantar España, sin que sus beneficios se los repartiesen los mismos de siempre, como pasa con los resultados de los bancos.
Es justo la operación contraria a la que el hizo el vicepresidente Fuentes Quintana en la Transición, cuando propició que las cajas pudieran competir con los bancos, democratizando el sector financiero e incrementando la competencia. Como sostiene el catedrático de Economía Aplicada Xavier Vence, por la espalda del ruido de "Gürtel" y otras mascaradas que entretienen la ciudadanía con un espectáculo de batalla política entre PSOE y PP, aparentemente sanguinaria, en realidad estamos asistiendo al más grande consenso --"¿o confabulación?", se pregunta este economista-- en asuntos que afectan al reparto de la crisis y a la marcha de la sociedad española a medio y largo plazo.
Podemos mirar para otro lado, incluso podemos creernos el engaño masivo al que nos están sometiendo, pero no nos quejemos cuando un día nos demos cuenta de que España ha quedado en manos de cuatro botines. Eso no quiere decir que no haya que buscar soluciones para las cajas de ahorros con problemas, del mismo modo que para los bancos al borde del abismo, que también los hay. Pero una cosa es resolver esos problemas o la excesiva politización de algunas cajas y otra muy distinta es ser papanatas. En Alemania y en otros países tienen cajas regionales y funcionan de maravilla. ¿Sigue siendo España diferente? En su afán por demostrar que las fusiones de cajas son necesarias para que el sistema español funcione de manera más racional, con mayor solvencia, más recursos propios, menos riesgos y, por mucho que nos duela, también con menos empleados, el Banco de España sería más creíble si al menos le aplicase a los bancos las mismas recetas que a las cajas.
MADRID, 22 (OTR/PRESS)
Que un político sea reelegido por el ochenta por ciento de los votos de los compromisarios en el congreso de su partido es algo bastante frecuente; lo infrecuente, lo noticioso, es lo contrario. Que ese político sea Rosa Díez, en un partido como la UPyD, es casi una noticia anunciada. Lo que desconcierta algo es el futuro que puedan tener ese partido y esa política. Porque estamos hablando de una persona a la que las encuestas de todo tipo y publicadas en todos los medios dan como la personalidad política mejor valorada de España, por delante de gentes como Alberto Ruiz-Gallardón, José Luis Rodríguez Zapatero, Mariano Rajoy o Artur Mas, por este orden. Me pregunto ahora si ese "ranking" sirve para algo.
Estoy convencido de que, de todos los citados, quien mayores posibilidades tiene de llegar a la presidencia del Gobierno en las elecciones que probablemente se celebrarán en marzo de 2012 es Mariano Rajoy. Independientemente de que no sea precisamente el más popular, ni el más carismático, ni, desde luego, el más populista o el más atractivo de los políticos españoles.
Y sé que esto que voy a decir irrita a la ex socialista vasca, pero de ninguna manera es mera futurología: sospecho que, al final, habrá algún tipo de pacto, alianza o consentimiento mediante el cual la Unión para el Progreso y la Democracia de Rosa Díez, con sus tres o cuatro escaños en el Congreso -hasta ahí crecerán, previsiblemente, dicen las encuestas--, apoyará la candidatura a la presidencia de Rajoy en la sesión de investidura, quién sabe si con los votos también, o con la benigna abstención, del grupo nacionalista catalán.
¿Quiere eso decir que ganará el mejor? Seguramente no, pero ya me he manifestado algunas veces en el sentido de que Rajoy no es, desde luego, el peor candidato posible en su partido: mucho mejor, desde luego, que Ruiz-Gallardón, aunque el alcalde de Madrid le preceda en los sondeos. Y pienso que en el duelo con Zapatero (si es que Zapatero, como parece lo más probable, decide presentarse y no ceder el sitio a un delfín, o "delfina"), vencerá el presidente del PP, que para entonces habrá derrotado algunos complots que contra su liderazgo se urdían, y tal vez se urden, en su propio partido. El desgaste de los socialistas, su polémica gestión en algunas materias, la falta de equipo y el implacable péndulo político deberían, en esas elecciones, dar la victoria a Rajoy, si es que él mismo y, sobre todo, ciertos líderes "populares", no se empeñan en lo contrario.
Para entonces, para ese 2012, populares y socialistas habrán medido sus armas en comunidades y ayuntamientos, puede que haya cambiado el signo de quien gobierna en Cataluña y los españoles -quiéralo Dios_ habremos salido de la crisis. Pero no será sin cicatrices, y sospecho que la cuenta de esas heridas se la acabarán pasando los ciudadanos, justa o injustamente, a quien hoy gobierna.
A Zapatero, que entra ahora en ebullición europea, le critican por todo, hasta por la liberación de los pescadores del "Alakrana"; sospecho que, a menos que idee cosas muy nuevas -no el mero marketing político que le proporciona el muy competente José Blanco--, esta tendencia negativa para ZP va a seguir, y él se tendrá que apoyar crecientemente en esa nueva izquierda de Toxo, Cayo Lara y Centella, un apoyo insuficiente para seguir gobernando, a tenor de lo que nos cuentan las encuestas.
Los españoles a todas luces quieren cambio, están hartos de las actuales estructuras, y ese es, me parece, el secreto en el alza de Rosa Díez, una voz fresca y airada, aunque quizá no del todo consistente: hay quien vuelve a ella sus ojos porque le disgusta tanto Zapatero como Rajoy. Rosa Díez, pienso, no está aún preparada para ser una verdadera alternativa de gobierno: tendrá que ser, en el mejor de los casos para ella, bisagra que ayude a uno de los dos grandes a gobernar. No es, en cualquier caso, un mal destino.
MADRID, 21 (OTR/PRESS)
El ejercicio del poder es todo un arte, que para hacerlo con acierto, hay que combinar muchos elementos: conocimiento de lo que se tiene entre manos, recursos disponibles, tiempos necesarios y discurso coherente con lo que se realiza. A la lista se podrían añadir más elementos, pero hay un previo, y que siempre debería estar presente, que es el de la compostura; es decir, no perder los papeles ni los nervios, no flaquear en las formas y mucho menos en las palabras.
Es comprensible que gestionar una crisis económica haciendo justo lo contrario de lo que aconsejan todos los organismos internacionales y nacionales; hacer frente a un secuestro _el segundo_ de 36 marineros cuyas mujeres provocaron una auténtica tormenta de opinión pública; leer encuestas propias y ajenas que confirman una clara tendencia a la baja; prometer una ley de Economía Sostenible que al parecer ni está ni se le espera y lidiar con una Oposición en absoluto dispuesta a la compasión, no es como para estar tranquilos. Y todo esto se produce cuando estamos a las puertas de asumir la presidencia de turno en Europa, que ya tiene un presidente que, amparado por Francia y Alemania, puede, en contra de los primeros juicios, llegar a sorprender y que ya, de entrada, es de los que se opone a la entrada de Turquía en la UE, al igual que Merkel y Sarkozy, en contra, por cierto, de las tesis del Presidente Zapatero.
La coyuntura general no es buena para el Gobierno, pero nada le hace más daño que perder la compostura. Y esta se pierde cuando se ven claros intentos de pasar página y, como los marineros ya están a salvo, aquí no ha pasado nada añadiendo que el PP atosiga al Ejecutivo y que quiere sacar rendimiento político de "un hecho desgraciado", como si nunca antes el Ejecutivo de turno no hubiera tenido que sufrir los apremios de la Oposición. Basta con recordar acontecimientos no lejanos en el tiempo como el Prestige o el propio 11-M, en donde la oposición no abdicó de su papel sin dar tiempo al tiempo. Las dosis de torpeza, de mal cálculo político que en ambas situaciones se podrían atribuir al entonces Gobierno del PP debería ser lección bastante para que ahora que se es Gobierno no caer en los errores que entonces se criticaban, máxime cuando el Gobierno ha querido hacer del "talante" su santo y seña.
Aconseja la sabiduría popular que hay que saber distinguir entre lo urgente y lo importante y aquí y ahora nada, ya resuelto el secuestro del Alakrana, no hay nada más urgente que el Gobierno retome la compostura, que se serene, que entienda el papel de la Oposición, que se siente y reflexione sobre su propia situación, que es, en estos momentos, probablemente la peor desde que hace cinco años Rodríguez Zapatero, a modo de Moisés, separó las aguas y les llevó a la tierra prometida del poder.
De aquí a las elecciones generales, salvo que se produzca un adelanto que en estos momentos nadie está en condiciones de negar de manera taxativa, el Gobierno, es decir: el Presidente, en teoría tiene tiempo para recomponer la compostura. Pero para que esto sea posible primero es necesario un cierto ejercicio de humildad y admitir que no todo lo hacen bien; es probable, además, que haya que restablecer algunas relaciones hoy deterioradas y, quien sabe, si acudir a una remodelación del Gabinete. No lo descarten y, por si acaso, apunten dos nombres: José Blanco y Carmen Chacón, porque si algo es seguro es que el Presidente, en ningún caso, va a prescindir de ninguno de los dos.
MADRID, 21 (OTR/PRESS)
Allá donde escrutes -que es lo que a los periodistas nos toca_ encuentras que la Administración española está ya absorta con la inminente presidencia europea, que comienza en enero y concluye en junio. El mes de mayo próximo, por ejemplo, va a ser de locos: media docena, al menos, de "cumbres" bilaterales, presencia de Obama (probable), de unos quince jefes de Estado y de Gobierno latinoamericanos, no menos de una decena de europeos de los de primera fila... Durante cuatro o cinco semanas, España será el centro diplomático del mundo. ¿Estamos haciendo adecuadamente los preparativos para convertirnos en el centro de todas las miradas del orbe? La verdad es que, hasta donde sé, la Administración española está haciendo bien sus deberes, aunque...
La verdad, si no queda más remedio que contarla, es que España ha influido bien poco en la definición de las estructuras dirigentes de la Unión, derivadas del Tratado de Lisboa: la designación del presidente del Consejo, el belga van Rampuy, que es el candidato de "consenso" de los grandes de la UE, no ha tenido en cuenta para nada el voto español, y lo mismo, hasta cierto punto, puede decirse de la ministra de Exteriores (por darle ese título), la británica Catherine Ashton.
A la presidencia española, que ni ha pinchado ni ha cortado en la designación, por "fumata bianca" de los grandes cardenales de la UE", de ambos nombres, le va a tocar gestionar la puesta en marcha de esos nuevos puestos, inéditos en la euromaquinaria. Atrás quedan las siempre excesivamente optimistas pretensiones de Zapatero de colocar en el cargo de jefe de la diplomacia europea a Miguel Angel Moratinos, un nombre que, por múltiples y variadas razones, simplemente no podía ser, y personalmente bien que lo siento, porque Moratinos es uno de los "pesos pesados" de este elenco gubernamental.
Ocurre que, inevitablemente, la presidencia de la UE, que ofrece múltiples oportunidades de "salir en la foto" con los principales líderes mundiales, tiene para quien gobierna un reflejo interno. A nadie se le oculta que, atravesando con éxito el semestre, Zapatero confía en recuperar algo la intención de voto perdida por la crisis y por su gestión de la misma, así como por el implacable desgaste que supone ejercer el poder.
Y nada indica que ese semestre tenga que ser especialmente conflictivo, más allá de que la presidencia española tendrá que arrancar el nuevo motor institucional, que nadie sabe muy bien aún cómo va a funcionar: de momento, las críticas a los nombres de los nuevos "supralíderes" de la UE, y al modo, tan oscuro, como han sido designados, han sido abundantes. No resulta extraño el aumento del euroescepticismo cuando la participación ciudadana a la hora de elegir estos nombres ha sido tan escasa.
Está también, desde luego, la comparación entre la relativamente buena situación económica de los principales "motores" europeos y lo que está ocurriendo en España, que no acaba de ver la luz al final del túnel. Zapatero tiene una excelente oportunidad para tender ahora una mano a la oposición e invitarla -sería lo lógico y, a mi entender, lo deseable_a desarrollar la presidencia europea conjuntamente; ello restablecería mucha de la confianza ciudadana perdida en sus gobernantes.
Ya sé que no lo hará, y menos ahora, cuando La Moncloa no puede evitar mostrar su irritación por el anuncio de la reprobación de tres ministros: las fuentes gubernamentales que consultamos los periodistas no alcanzan a entender el nivel de las críticas que se han dirigido al Ejecutivo en el "caso Alakrana". Seguimos, pues, en las mismas, y la tentación de recuperar imagen ejerciendo de líder de Europa, aunque sea por un semestre, va a ser demasiado fuerte como para pensar en consensos o en ir de la mano con la oposición, aunque esa recuperación de imagen vaya a ser, a mi entender, algo efímera.
MADRID, 21 (OTR/PRESS)
Sobre el papel, la Unión Europea iba a dotarse de un equipo estelar para arrancar con buen pie el Tratado de Lisboa, el 1 de diciembre. Pero a ese parto de los montes que supuso el nuevo tratado se añadió otro alumbramiento de diminutas criaturas políticas que nada tienen que ver con un George Washington europeo, como pedía Valéry Giscard d"Estaing, o un nuevo Jacques Delors, como pretendían los europeístas. Toca perfil bajo, porque en el fondo lo que toca es que Alemania y Francia se repartan el poder de los viejos estados-nación allí donde realmente se juegan la pasta: la Comisión Europea, que es el verdadero órgano ejecutivo de la UE. Por su parte, España se ha asegurado un puesto de cierto nivel para Joaquín Almunia como comisario y en el juego de las sillas se dejó utilizar enseñando la patita de Moratinos como sucesor de Javier Solana. En apenas unos meses, lo cierto es que España se ha quedado sin Rato en el FMI y sin Solana al frente de la diplomacia de Bruselas.
La UE caminará de la mano del nuevo presidente del Consejo Europeo, el belga Herman Van Rompuy, y de la alta representante para la Política Exterior, la laborista británica Catherine Ashton, en cuya designación jugó un papel mediador el presidente Zapatero, aunque su condición de mujer contribuyó a que fuese la elegida frente a sus compatriotas británicos Geoff Hoon, ex ministro de Defensa, y Peter Mandelson, ex comisario. Resulta todo tan surrealista que Gran Bretaña, que no está en el euro ni en Schengen --el tratado que armoniza los controles fronterizos externos--, es el país que coloca a quien debe vender la idea de Europa en el mundo.
Sarkozy y Merkel ya pueden estar tranquilos, que su liderazgo sigue fuera de toda duda. Y es que el primer presidente permanente de los Veintisiete será un político belga conservador tan desconocido como gris, aunque dicen que es un hábil negociador, y la sucesora de Solana, con competencias reforzadas, será una mujer sin experiencia en la escena internacional, lo cual es una curiosa manera de poner en valor el papel de Europa en el mundo. La UE no solo ha renunciado a dotarse de una verdadera Constitución, sino que ahora también renuncia a vestir su modesto Tratado de Lisboa con políticos de auténtico nivel, capaces de reconciliar a la gente con el europeísmo, un noble ideal al que España se abrazó para soltar lastre del franquismo. Pero eso ya es otra historia.
MADRID, 21 (OTR/PRESS)
Los inversores soñaron esta semana con tocar el cielo. Y en algún momento lo lograron. El IBEX superó los ansiados 12.000 puntos, aunque en el final de la semana no pudo retenerlos. Demasiadas cosas vinieron a aguar la fiesta. Primero el discurso de Trichet, presidente del BCE, que sentenció que la crisis no había terminado y recomendó ir paulatinamente retirando los estímulos. Después la OCDEE que muchos se empeñen en ver algo de positivo en su informe sobre España, la lectura pausada deja helado e corazón. Dice el organismo internacional que nuestro país será de los últimos en salir de la crisis; que el año que viene y el 2011 serán malos y que todo se puede poner peor si nos empeñamos en no hacer las reformas que la economía demanda.
Eso sí asistimos estupefactos a las declaraciones para el desconcierto que en los últimos días nos han ofrecido varios ministros. Mientras Corbacho aseguraba que en la segunda mitad del año que viene el empleo va a mejorar, la ministra de Economía confesaba que 2010 va a ser para el mercado de trabajo peor que 2009 y ya el remate fue José Blanco que se atrevió a asegurar que en 2017 la economía española volverá a crecer al 3 por ciento. Eso sí no dijo si en enero, febrero o final de año. Hay que echarle valor para habiendo sido incapaces de prever la situación a seis meses vista, ahora vean lo que ocurrirá dentro de siete años. Verdaderamente sorprendente. El caso es no escuchar, no analizar la realidad y poner encima de la mesa para la discusión las advertencias que les hacen desde todos los frentes. Muy al contrario, se han aliado con los sindicatos para manifestarse contra los empresarios a los que UGT y Comisiones Obreras acusan de aprovecharse de la crisis. Otros que no quieren ver la realidad que supone el cierre de decenas de miles de empresas, de proyectos de vida que se han llevado por delante al empresario, a sus trabajadores y la inversión de su vida. Con estos miopes comiendo la oreja al Gobierno puede que no veamos la luz ni en 2012.
Y en la bolsa pues a verlas venir. Si se siguen sucediendo datos de la eurozona, de Estados Unidos y de Japón mejores de lo esperado se podrán consolidar los 12.000. Hay muchas dudas. La semana será decisiva para comprobar si sólo fue un sueño.
MADRID, 21 (OTR/PRESS)
El recuerdo del caso Naseiro, en el que el Tribunal Supremo archivó la causa sobre financiación ilegal del PP por irregularidades en la instrucción del sumario, ha estado sin duda planeando sobre el mas reciente caso Gürtel como la gran esperanza de una parte de los supuestos implicados. En primera instancia se agarraron a las escuchas realizadas, con orden judicial, a uno de los integrantes de la trama y su abogado. Hubo desgarro de vestiduras y conatos de petición de anulaciones, pero el tema resultaba insuficiente. Había que seguir buceando en los entresijos de la ley hasta encontrar un argumento más sólido y contundente.
Y por fin lo encontraron: Sitel (Sistema Integrado de Interceptación Telefónica). Un sistema que adquirió el Ministerio del Interior en octubre de 2001, gobernando el PP, por el que el Estado pagó casi 10 millones de euros, y que entró en funcionamiento en una operación antidroga en Galicia, según afirman fuentes de la Guardia Civil, siendo Ministro del Interior el señor Acebes. El sistema utilizado para investigar, con orden judicial, a los supuestos implicados en el caso Gurtel, y cuya legalidad ponen en cuestión quienes lo encargaron, quienes pagaron por el una importantísima suma y quienes -supuestamente- lo utilizaron contra el narcotráfico.
Este sistema, el único con que cuentan nuestras Fuerzas de Seguridad, ha servido para luchar contra terroristas, narcotraficantes, mafiosos, proxenetas, y nunca cuestionado por el PP. ¿Por qué precisamente ahora vuelven a rasgarse las vestiduras ante una necesaria regulación de su uso mediante ley orgánica? ¿Antes no era necesario y ahora sí? Realmente extraño.
Ante los rifirrafes que se están organizando por el tema, sobre todo el protagonizado por el ministro Rubalcaba y los diputados Floriano y Pons del PP, éste último afirmó en el programa las mañanas de cuatro, del que yo misma fui testigo y partícipe, que el propósito de su partido no era en absoluto la anulación de la causa Gürtel (¡Ni mucho menos!) en la que se debía ir hasta el final cayese quien cayese; que lo importante era salvaguardar la inviolabilidad de los derechos fundamentales. Pues bien, solo han transcurrido tres días desde esa afirmación y la portavoz del Gobierno valenciano, Sánchez de León, ha afirmado que su partido pedirá la nulidad del caso Gürtel si se demuestra que las grabaciones del Presidente Camps con el "Bigotes" se realizaron de manera ilegal con el sistema Sitel. A esto se llama quitarse la careta a toda prisa.
MADRID, 21 (OTR/PRESS)
Cada uno de los tripulantes y pescadores del atunero vasco ya ha llegado a su casa, y descansa y celebra con los suyos el final de una historia que para varios de ellos habrá sido la más arriesgada y penosa de su propia vida. Una historia inolvidable, los 47 días que permanecieron al capricho de unos cuantos facinerosos, llamados piratas somalíes, que pudieron haberlos asesinado en cualquier momento de una negociación tensa y difícil, en la que participaron armador, Gobierno, Inteligencia, Fuerzas Armadas, representaciones diplomáticas.
Finalmente, todos y cada uno de los rehenes de aquellos aciagos días han podido ir relatando las horas que vivieron sometidos al capricho de ese clan de piratas que, es evidente, tenían desde el primer momento el objetivo de lograr el mayor rescate posible, a cambio de sus víctimas, alegando el presunto expolio que los barcos occidentales causan en las aguas "próximas" a su tierra de Somalia. Los piratas se han convertido, de algún modo, en agentes confiscadores de quienes tienen el atrevimiento de pescar en aquellas aguas. Y una vez en cada, y bastante aclaradas las incógnitas que pudieron quedar en la opinión tras la liberación, sólo quedan las sesiones parlamentarias en las que la oposición del PP tratará de extraer alguna clase de rédito electoral a lo que entiende que ha sido un gran fracaso del gobierno. A su vez, el Gobierno insiste en que es posible que se equivocara en algún momento o en algún procedimiento, pero que básicamente, se hizo todo lo posible, y del mejor modo posible, para garantizar, sobre todo, la vida de los treinta y seis tripulantes del Anakrana. ¿Cómo puede haber tanta distancia en las valoraciones que hacen Rajoy o Cospedal con las que han facilitado De la Vega y Chacón? Son la luz del día y la noche oscura, prácticamente. Para los portavoces del PP, todo fue una sucesión de disparates inadmisibles: se negoció y cedió ante los piratas, se llegó a forzar y retorcer la ley para favorecerlos... Y finalmente, "se les dejó escapar" impunemente. En cambio, el Gobierno insiste en que, a lo sumo, ha ayudado al patrón del barco a pagar el rescate, y los Infantes de Marina, los "espías del CNI" y los diplomáticos de Exteriores se pusieron a disposición del Gobierno, con el conocimiento y las habilidades de cada cual, para resolver del mejor modo y en un tiempo conveniente, una cuestión peliaguda: conseguir la libertad del pesquero y de sus tripulantes. Lamenta el Gobierno que las últimas acciones de los servidores del Estado no lograran su decidido propósito de detener a los piratas ya en fuga.
¿Cómo terminará esta historia? De momento, el PP ya se ha apuntado un primer fracaso en la moción de censura interpuesta al Gobierno, y para la que contó con el PNV y el BNG. Tampoco parece probable que prosperen las mociones que tratan de menoscabar la imagen de De la Vega, Chacón y Caamaño. El más reciente ataque opositor consiste en asegurar que el Gobierno ha sufrido, como consecuencia de esta crisis del pesquero, unos días de muy graves discrepancias y disensiones internas, hasta el punto de resultar un Gobierno dividido y enfrentado en su seno. Desde el PSOE se insiste en que todo son planteamientos absurdos del PP, que hubiera deseado "otro desastres como el Prestige, otro asalto al islote de Perejil", pero que lamentablemente se ve ante una papeleta difícil, pero resuelta satisfactoriamente para todos, en particular, los rehenes y sus familiares.
MADRID, 21 (OTR/PRESS)
Posiblemente quepa enmarcar la decisión del Tribunal Supremo de que el Tribunal Constitucional tenga que indemnizar por el daño que causen sus retrasos, a la serie de encontronazos que las dos altísimas magistraturas han venido manteniendo, no sin escándalo, habitualmente, de muchos juristas y ciudadanos en general. Lo cierto y la noticia es que, en efecto, el Tribunal Supremo, última instancia en las competencias judiciales, ha establecido que la tardanza del TC en dictar resoluciones, puede provocar, y de hecho, provoca pérdidas patrimoniales o perjuicios que pueden llegar a ser muy importantes, y que por esta razón, el Estado, como poder soberano absoluto, habrá de compensar tales pérdidas y daños. De nuevo, es seguro que juristas y ciudadanos en general hayan quedado atónitos con esta pretensión del TS sobre el TC. Pero el precedente en el que se basa la noticia da cuenta del caso de una recusación que el Constitucional tardó nada menos que tres años en inadmitir o rechazar. Curiosamente, la decisión del TS se produce poco después de que el TC se hubiera blindado para que nadie, y especialmente el TS, pudiera inmiscuirse en su jurisdicción. Pero vemos de nuevo que el Supremo no abdica de dar la última palabra sobre los asuntos que llegan a los tribunales de justicia, incluidos los que llegan a la instancia que tiene como propósito esencial la interpretación de los mandados de la Constitución.
A la hora de observar algunas materias en las que el TC lleva más años de dedicación de los establecidos por las normas vigentes, sobresale el Estatut de Cataluña, con tres años ya de retraso sobre lo debido, pero también, que una parte de los propios magistrados del Constitucional han sobrepasado en dos años el tiempo de su propio mandato. Sin detenerse en muchos otros asuntos que esperan su turno, y hacen colas larguísimas, entre las cuestiones que son recurridas a los magistrados del TC. Es evidente que ni funciona con la celeridad y prontitud que cabría esperar de una institución de esa importancia y trascendencia. En particular, la demora que se viene produciendo por causa de la sentencia del proyecto de reforma del Estatuto de Cataluña viene mereciendo las críticas y hasta las amenazas más severas de los partidos catalanes y de sus líderes. Todavía ayer, uno de los consejeros del Tripartito catalán, Joan Saura, reclamaba la exigencia de la dimisión de todos y cada uno de esos magistrados que tienen "secuestrada" la sentencia por falta de acuerdo y entendimiento a la hora de entender si el Estatut cumple o no las exigencias constitucionales. Pero entre los dirigentes políticos catalanas hemos podido escuchar muchas otras voces de insatisfacción: Por la tardanza misma, o por el miedo a que el texto que finalmente se apruebe diste mucho del que llegó a al TC hace tres años, y sea sustancialmente "censurado" y modificado a su paso por el Constitucional.
Rodríguez Zapatero trataba de dar tranquilidad a sus correligionarios del PSC, tan intranquilos como cualquier otra fuerza política catalana. Jordi Pujol decía recientemente que, sea cual fuere la sentencia, y dan por descontado que recortará los planteamientos del Estatut, no tendrían más remedio que aceptarla, o de lo contrario, decía, "nos enviarán a la guardia civil". Y son muchas las advertencias de otros líderes catalanes sobre la probable insumisión y las críticas que pudiera merecer esa tan esperada, y también temida, sentencia del TC. Ese es el clima que provoca una tardanza tan amplia. Ahora, y tras la decisión de ahora del Supremo, habría que preguntarse qué clase de daños y perjuicios y cómo podrían cuantificarse, ocasiona la excepcional tardanza del TC en decidir sobre el Estatut catalán.
Miguel Higueras.-
Si alguna vez deja de ser Pesidente, una España sin José Luis Rodríguez será un país mejor gobernado, pero mucho menos divertido.
Y no serán solo los españoles los privados de la sonrisa que las ocurrencias de Zapatero les tienen garantizadas, porque el mundo entero caerá en un estado de melancolía, si su troupe de Chavez, Ortegas, Zelayas o Morales abandonan también el show business.
¿Quién alegrará la sórdida existencia de los piratas somalíes sin un Zapatero que les arranque la carcajada y mitigue su pobreza?
¿Y qué derecho tienen los españoles a privar a los circunspectos ingleses de la sonrisa sarcástica con que le dieron la razón cuando el presidente del gobierno de un país, que en tiempos les disputó el mundo, confundió la señal internacional usada en prácticas de tiro con la bandera de España?
Una vez más, España está marcada por el Destino.
Durante ocho siglos sirvió España de trinchera contra la morisma, sus barcos surcaron mares nunca antes navegados, sus descubridores ensancharon el horizonte hasta demostrar la redondez de la tierra, sus misioneros iluminaron con la Fe las tinieblas del paganismo y combatieron con la palabra y con las armas la herejía protestante.
Más recientemente, los españoles lograron que las cadenas del integrismo prevalecieran sobre las disolutas ideas de la razón que pretendían imponer las armas napoleónicas, y derrotaron a la tenebrosa conspiración de liberalismo, capitalismo, comunismo, judaísmo y masonería.
Eran tareas épicas en momentos heroicos que los españoles desempeñaron con estoicismo y generosidad.
El servicio que España debe rendir a la comedida Humanidad de hoy es hacerla olvidar sus obsesiones utilitarias encendiendo una sonrisa en su mirada cejijunta.
Como un servicio más a la Humanidad, España debe conservar a José Luis Rodríguez Zapatero en la Presidencia de su Gobierno.
Es la misión que el Destino ha asignado en éstos momentos a España.
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
A los gerifaltes de RTVE les ha molestado que José Bono diga que le avergüenza el Canal Internacional de la emisora pública, pero no parece preocuparles que dicho Canal sea, en efecto, vergonzoso. No exactamente vergüenza ajena, sino más bien propia, pues se trata de la ventana por la que en el extranjero se nos mira, producen esas emisiones paupérrimas que se solazan en la exhibición ante el mundo de lo más cutre que somos capaces de generar, desde el cotilleo más híspido a la información más ramplona y sesgada. Los españoles que deambulan o viven por esos mundos deben sentir, contemplándolas, esa vergüenza, pero podrían consolarse pensando que si estuvieran aquí sería mayor, pues los canales públicos del interior son más espantosos, si cabe, que el Internacional de TVE.
Dejando a un lado, por merecer escrutinio detenido y aparte, los casos de Telemadrid y Canal 9, cuyo objetivo no parece ser otro que la lucha a muerte contra la belleza, la inteligencia y la verdad, el panorama de las televisiones estatales, autonómicas y municipales es, en general, escalofriante.
Controladas por esas sectas que atienden al nombre de partidos políticos, pero financiadas con los impuestos de los trabajadores, que son los únicos que pagan impuestos en éste país, se dedican, aparte de poner películas de serie Z, a la propaganda y a la apología permanente de los que, so capa de ostentar los cargos públicos de mayor representación, no hacen sino caciquear, cuando no, como en tantos casos, robar a manos llenas. Son emisiones de caras, de jetas más bien, o sea, la cara del presidente regional, la del presidente de la Diputación, la del alcalde, la del teniente de alcalde, esas caras en exposición hagiográfica permanente, desalojando de las ondas cualquier alusión a la vida, a la sociedad que se ha dado en llamar civil y, desde luego, a la realidad.
Esos caciques no son, como todo el mundo, ellos y sus circunstancias, sino ellos y sus televisiones, y sus espectadores forzosos, todos cuantos ante la pantalla zapean vertiginosamente en busca de algo que no existe, desearían estar lejos, fuera de su cobertura, aunque tuvieran que toparse, de vez en cuando, con el Canal Internacional.
Seguridad contra libertad
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
Supongo que la cosa empezó con los porteros automáticos. Fue gracias -o por culpa- de ese invento que las puertas de nuestras casas empezaron a cerrarse sofisticando cada vez más el aislamiento: cámaras de vigilancia de verdad y hasta de mentira, blindajes varios, asegúrese de cerrar la puerta si va a sacar dinero un cajero automático, cubra su mano mientras marca la clave de seguridad, más cámaras por las calles, sistemas de video vigilancia para ver qué hacen nuestros hijos en las guarderías por no hablar de esa humillación cotidiana que es coger un avión. Tarde o temprano tenía que llegar y ya está aquí: el Gran Hermano se llama Sitel y la alegre controversia es dotarlo de una ley orgánica o no.
Personalmente debo reconocer que me traen sin cuidado las garantías "oficiales" con las que se acompañe: me preocupa el sistema mismo capaz de rastrear todos mis movimientos y los de la gente que se vaya comunicando conmigo hasta crear a mi alrededor una tupida malla de absoluta inseguridad; pero es que, a la vez, yo puedo entrar en contacto con alguien sobre el que Sitel tiene puesto su tentáculo y de esa forma vuelvo a entrar en otra malla paralela que terminará fundiéndose con la mía dejando semipública nota sobre toda mi vida y mis circunstancias. Ya sé que sin orden judicial previa semejante información no sería valida ante un tribunal, pero no es eso lo que me inquieta: lo más o menos terrorífico es que una serie de gente, de funcionarios, de personas tan imperfectas como yo, con sólo apretar un botón puedan disponer de todos los datos referentes a mi vida y a mi entorno.
La reflexión no es baladí y no vale salir al paso con esa majadería de que el que no tiene nada que esconder, nada tiene que temer porque yo escondo -debería poder esconder- lo que me venga en gana y por esa regla de tres sobrarían todos los derechos que protegen la intimidad.
Se ha repetido estos días que Sitel es sólo un programa y que su bondad o maldad depende del uso que se le de. No es cierto. Sitel es una amenaza en si mismo por la desproporción de su capacidad frente el individuo y la indefensión en la que queda la persona que ignora que con razón o sin ella (y eso es lo importante) está siendo observada en sus movimientos y escuchada en sus conversaciones.
¿Qué espacios nos van quedando de libertad? Este columna que ahora escribo en el ordenador de mi casa, puede estar siendo leído y archivado por la policía. Cualquier guardia de seguridad de un aeropuerto puede saber la marca y la talla de mis calzoncillos, si viajo con una viagra en la recámara o me doy a los ansiolíticos. Un sms desde mi móvil llega antes a una terminal del Gran Hermano que al destinatario. ¿Se puede vivir así? Evidentemente, sí porque así vivimos, pero justo es reconocer que esa demanda desaforada de seguridad que todos exigimos tiene un precio y que unos estamos menos dispuestos a pagarlo que otros. El eterno debate entre orden/seguridad y libertad/intimidad lo está perdiendo claramente la libertad. Habrá quienes estén de acuerdo; a mi me parece indigno.
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
Antes o después tenía que pasar y ya ha pasado; tal vez aun nos queda por ver la guinda final que sería la agresión física, poco probable pero que no descarto del todo. Me refiero al espectáculo que ofrecieron dos compañeros en el programa "La noria" de Telecinco. El espectáculo fue bochornoso para todos y hasta hubiera sido doloroso para quienes compartimos esta profesión si la mayoría no estuviéramos ya curados de espanto. Pero ahí está el espectador, el ciudadano que teóricamente asiste a un debate para escuchar opiniones, interpretaciones de la realidad, la explicación que cada debatiente puede tener sobre unos hechos. Pues no. Eso tal vez era antes, Hoy muy pocas tertulias y casi ningún debate televisivo -y hasta radiofónico- se libran de la necesidad de ofrecer ese ingrediente al parecer indispensable que es el espectáculo. Es malo generalizar, pero lo cierto es que es así y hay que buscar con lupa en la amplia oferta de las cadenas algún debate político donde los invitados hablen y escuchen, no se griten ni se interrumpan y, naturalmente, no se insulten.
La pregunta que me hago es si merece la pena -como espectador- asistir a estos combate dialécticos. Si las televisiones los programan es porque dan audiencia y muy probablemente la próxima "Noria" será vista por mucha más gente que la anterior. Debe ser la condición humana, ese punto morboso que todos llevamos puesto y que nos hace desear incluso lo que luego sabemos que nos resulta indigesto y lamentable. No hay mejor llamada de atención que advertir que las imágenes que se avecinan pueden herir la sensibilidad de algún espectador.
Miserables, machista repugnante, cabrón e imbécil. Esas fueron algunas de las lindezas del otro día entre Miguel Angel Rodríguez y Maria Antonia Iglesias (para ser justos, MAR concluyó llamado imbécil a Maria Antonia después de que esta le dedicara el resto de los calificativos) momento en el que el presentador del programa dio por finalizado el debate. Leo las reacciones de muchos televidentes en los foros de Internet y me quedo con una: "qué espectáculo, tuve que tomarme un trankimacín para dormir". Yo también.
¿Hasta dónde vamos a llegar? Pues hasta donde las televisiones quieran. Ya sé que lo políticamente correcto es defender la libertad de expresión y la pluralidad, pero no estoy dispuesto a callar que reniego del insulto como tampoco estoy dispuesto a no exponer por qué, creo yo, pasan estas cosas. En esta país nuestro se ha llegado a unos extremos pintorescos: a los periodistas los dividen las empresas televisivas en dos bandos: los el PSOE y los del PP y así "equilibran" las mesas de debate.
Dentro de los dos grupos los hay más o menos exaltados y depende de la tertulia o el debate que se quiera hacer, invitas a unos o a otros. Estoy tan lejos ideológicamente de Maria Antonia como de Rodríguez y no me refiero directamente a ellos cuando hablo de "exaltados" aunque la vehemencia de los dos está largamente demostrada. Pero cómo puede sorprendernos que se pongan a bajar de un burro cuando en sede parlamentaria una ministra reta a un diputado a que "eso me los diga usted en la calle". ¿Qué estamos haciendo y a dónde nos lleva este camino? ¿Justifica la audiencia cualquier cosa? Es curioso, pero a esa ultima pregunta -tan vieja como la propia tele- todos los responsables de las cadenas te contestan muy dignos con un "no" rotundo. El problema es que ya no les creemos.
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
Si no fuese por la fuerte cobertura de los medios informativos afines y fans, el PP no se atrevería a hacer las cosas que está haciendo especialmente en los temas SITEL y Alakrana. No tiene calificativos que Mariano Rajoy se atreva a dar alguna lección sobre la administración de catástrofes o sucesos relacionados con el mar, cuando llevamos siete años esperando a que se explique y asuma sus responsabilidades por su inenarrable actuación en el caso Prèstige, "el Señor de los Hilillos", que le llamaban los chuscos por su absoluto fracaso en aquellos días. Tampoco se atrevería a esas exigencias sobre el SITEL, que es un sistema que ellos compraron cuando estaban en el Gobierno, que les costó nada menos que trece mil euros y que han esperado ocho años para llamarse a la parte. Rajoy y el PP se han vuelto a estrellar en el mismo día por ambos temas. Han fracasado en el Parlamento al intentar descalificar al Gobierno por su actuación en el atunero, sin esperar a que hubiera sosiego para analizar informaciones y circunstancias, con el hambre incontenible de golpear a Zapatero y compañía.
Han fracasado estrepitosamente en esa ridícula y temeraria ofensiva contra un sistema de investigación electrónica que ellos compraron y usaron. Justo ahora el Tribunal Supremo dicta su enésima sentencia en que avala la legalidad de SITEL, que ellos han descalificado como ilegal, con la remota esperanza de que los jueces tumbarían por ahí las pruebas obtenidas en la investigación de Gürtel y otros sonados latrocinios. Es verdad que en materia de respeto a la intimidad y a los derechos de los ciudadanos todas las garantías son pocas. SITEL es absolutamente legal, según el Supremo, lo que no implica que haya que negarse a introducir garantías suplementarias, algo que supongo que el Gobierno compartirá cuando pase este turbión escandaloso, arbitrario e injustificado. Y ello a pesar de que el Supremo no sólo avala la legalidad sino que además dice que este sistema es preferible a cualquiera de los anteriores. Apoyo al PP y a cualquiera que pida mayores garantías para lo que sea.
PEDRO CALVO HERNANDO
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
Pues sí, es evidente, en la Administración de la Unión Europea hay un déficit de mujeres en puestos de responsabilidad. Llevamos unos meses asistiendo a la discusión sobre quién iba a ser designado presidente de la Comisión y Alto Representante de la política exterior, y curiosamente todos los nombres propuestos han sido de hombres, como si no hubiese ninguna mujer en toda la Unión Europea capaz de poder asumir cualquiera de esos dos cargos. Supongo que por vergüenza torera y dada la presión de las europarlamentarias al final los señores de la UE han decidido nombrar a la baronesa Asthon.
De todas maneras si nos preguntamos porque ese déficit de mujeres en los puestos demando la respuesta es sencilla el PODER, así, escrito con letras mayúsculas, continua en manos de los hombres. Así nos encontramos con que en nuestra idealizada sociedad europea las mujeres continúan luchando para romper barreras que les permitan competir en igualdad de condiciones por los puestos de responsabilidad. Porque no se trata de que los hombres decidan promover políticas de cuotas y coloquen mujeres como quien coloca un florero, sino que de verdad haya una revolución educativa que lleva a los hombres a mirara a las mujeres de igual a igual.
A la hora de elegir a los altos cargos de la UE se debería de buscar a los mejores, sean estos quienes sean, independientemente de su genero, pero resulta chocante que estos mandamases de Europa y de los gobiernos europeos no consideren que hay varios cientos de o miles de mujeres con curriculos y capacitación igual o superior que las de muchos hombres.
La política de cuotas para garantizar la presencia de las mujeres no es la panacea, aunque es un vía, aunque tampoco la mejor. No se trata de buscar mujeres a lazo para que ocupen lugares en las listas electorales o en los gobiernos, sino que a la hora de formar un gobierno o conformar una lista se busque a los mejores, y entre los mejores es evidente que hay mujeres, solo que hasta ahora los hombres se manejan con unos códigos que dificultan esa competencia de igual a igual.
Pero al menos hay una buena noticia, las mujeres que trabajan para la UE y las eurodiputadas han iniciado una autentica rebelión llamando la atención sobre el problema de ésta discriminación y sacando los colores a los gobiernos europeos, que son quienes proponen. La verdad es que los gobiernos europeos proponentes se les debería de caer la cara de vergüenza. La UE no puede ser solo cosa de ellos.
JULIA NAVARRO
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
Después de una acalorada discusión del ministro Rubalcaba con los diputados del PP González Pons y Carlos Floriano, en los pasillos del Congreso, al primero de ellos se apresuró a acusar al ministro de haberles insultado, de haberles amenazado, de reconocer que les escucha y les ve, como el gran hermano de Orwell ("1984") y de haber perdido los papeles. En ese plan, "Rubalcaba no puede seguir ni un minuto más al frente del Ministerio del Interior", según Pons.
Quienes tuvimos la ocasión de pasarnos aquel día por el Congreso de los Diputados y escuchar en caliente todas las versiones del rifirrafe, las de los compañeros y las que dieron luego tanto Pons como Rubalcaba, estamos en condiciones de asegurar que la frase atribuida al ministro, "Yo veo y oigo todo lo que haces y dices", fue una manufactura mediática elaborada por el diputado y portavoz nacional del PP, el susodicho Pons.
El incidente encaja en la ruidosa ofensiva del PP contra el supuesto uso ilegal del SITEL (interceptación de comunicaciones) por parte del Gobierno. Los ánimos ya venían caldeados desde el hemiciclo, en el turno de preguntas. En este caso, formuladas por Carlos Floriano. La tesis del ministro fue la misma fuera que dentro. No dijo nada distinto en el hemiciclo, a preguntas del diputado Carlos Floriano, que en los pasillos, donde se trasladó la tensión. Se encaró con el diputado y repitió el argumento: "Si ustedes tienen pruebas, vayan a los tribunales. Y si no, tendré que hacerlo yo".
Al negar Floriano haber sostenido que Rubalcaba se dedica a espiar a dirigentes del PP, el ministro replicó, más o menos así: "¿Cómo que no?, si no paráis de decirlo, si os oigo y os veo a todas horas repitiendo la misma cantinela". Esta parrafada fue convertida por el portavoz del PP, González Pons, en el siguiente titular: "Oigo todo lo que decís y veo todo lo que hacéis". Como si fuera el gran controlador. Pero si lo fuera, nunca lo reconocería en público, y menos delante de los espiados.
Probablemente tuviera razón Pons cuando acusó a Rubalcaba de haberse puesto muy nervioso y haber perdido los papeles. Aunque yo no hablaría de nervios sino de indignación. Lo normal es que un ministro del Interior se indigne si le acusan de espiar a sus adversarios políticos o de alentar la colaboración policial con una banda terrorista. Esas dos pedradas las había vuelto a recibir por parte del PP aquella mañana.
Es natural que no estuviera en las mejores condiciones de hacer amigos. Luego compareció ante los periodistas para dar su versión, media hora después, y no mostró el menor signo de estar nervioso o desquiciado. Ni perdió los papeles ni amenazó a nadie. Estuvo, como de costumbre, sereno, expresivo y razonador. Pero en el partido que quiso engañar a los españoles sobre la autoría de los atentados del 11-M todavía le tienen muchas ganas. Ahora vuelve a estar en la picota por el caso Faisán y el uso del programa SITEL.
ANTONIO CASADO
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
Se van resolviendo las grandes incógnitas que dejó tras de sí el desenlace del atunero Alakrana, secuestrado por piratas somalíes en aguas del Indico próximas a Somalia. La Oposición del PP ha venido empleando alguna de esas incógnitas como arma arrojadiza: ¿Se dejó escapar a los piratas sin intentar siquiera su apresamiento? ¿Cuánto dinero pagamos los contribuyentes españoles?
Primera incógnita, el pago del rescate. La polémica sobre el pago ha estado presente desde la liberación del atunero vasco, el miércoles. El Gobierno no ha querido confirmar ni desmentir si el Ejecutivo pagó alguna cantidad de los 2,7 millones de euros que supuestamente se entregaron a los piratas. El PP reclama que Zapatero solicite la comparecencia en la Comisión de Gastos Reservados de la Cámara Baja del director del Centro de Inteligencia Nacional, Félix Sanz Roldán, para que dé explicaciones, "a puerta cerrada", sobre el pago del rescate. El presidente Zapatero se limitó a decir que el Gobierno "ha hecho lo que tenía que hacer, trabajando dentro de la legalidad y cooperando con el armador y con todas las familias". "Lo más importante es que los marineros van a estar con nosotros", añadió en su anuncio de desenlace feliz del caso. ¿Quién lo pagó, qué participación tuvo el Estado español? Ni Zapatero ni De la Vega ni Chacón quisieron dar información sobre este particular. Pero sí se cuenta ya con algunas declaraciones de algunas otras autoridades del Gobierno. Por ejemplo, del secretario general del Mar, Juan Carlos Martín, uno de los representantes del Gobierno que acudió este viernes a la Seychelles para recibir a los tripulantes del pesquero. Ha dicho: "Desconozco la cantidad y sólo sé que el Gobierno de España ha apoyado al armador".
Con anterioridad, había intervenido sobre el asunto el ministro de Justicia, Francisco Caamaño, quien se limitó a afirmar que "España, como país, no pagó el rescate". pero sí explicó que se encontraron soluciones "en el ámbito internacional para una situación compleja". "Creo que eso lo comprendemos todos, y también lo pueden comprender quienes tienen que interpretar la ley y el derecho en cada momento", añadió. También el capitán del "Alakrana", Iker Galbarriatu, aseguró que la entrega del rescate se realizó en la zona de estribor del barco, mientras los 36 tripulantes estaban en el área de babor, por lo que no pudieron ver cómo se efectuó. Indicó, no obstante, que cree que los secuestradores se repartieron el botín en una sala de oficiales. Parece demostrado que los piratas no liberaron a los tripulantes hasta que no se les entregó una buena suma de dinero. De hecho, la localidad frente a la que estaba fondeado el atunero, según han descrito enviados especiales, se llenó de piratas cargados de dólares y de jóvenes deseosos de emularlos... Según varios residentes de esta guarida de piratas, situada 300 kilómetros al norte de Mogadiscio, el anuncio del rescate suscitó el entusiasmo de los comerciantes, primeros proveedores de los piratas, y reavivó la llama de jóvenes ávidos de unirse a las bandas. "Los tipos han hecho un buen trabajo embolsándose cuatro millones de dólares por el naviero español. Los españoles forman parte de las naciones que más han robado los recursos marinos de los somalíes", ha dicho Ahmed Sheikh Mohamud, de 65 años, retomando las habituales acusaciones de pesca ilegal en aguas somalíes.
En cuanto a otra gran incógnita de los minutos finales del desenlace del secuestro es si los jefes piratas fueron perseguidos y se intentó su detención, una vez pagado el rescate. Este viernes son varios los periódicos que relatan lo sucedido, una vez que se hubiera producido la controversia de si hubo o no disparos contra los piratas. El patrón del Alakrana negó la versión de defensa, y dijo que no había escuchado disparo alguno, frente a la versión de defensa, según la cual, un helicóptero español abrió fuego contra los últimos piratas. Los diarios El Mundo y La Razón ofrecen hoy versiones amplias sobre lo ocurrido: La orden fue disparar a la lancha, pero no a los piratas, dice el primero de estos diarios, que cuenta que una ametralladora abrió, primero, fuego de detención delante del esquife corsario, y al comprobar que éste no se detenía, el general Domínguez Boj, ordenó desde Madrid "disabling fire", es decir, fuego para inutilizar el bote. En La Razón se indica que la orden era no apresar a los piratas sin causar bajas, y que legalmente sólo habrían podido disparar en caso de que los perseguidos hubieran realizado disparos contra la aeronave, en cuyo caso sería legítima defensa. Tras la ráfaga inicial, los segundos disparos se realizaron con el fusil para intentar destruir el motor y que las lanchas pudieran alcanzar a los piratas, pero las condiciones habían muy complicado un disparo preciso: el esquife se movía a unos 17 nudos... Y en cuanto al capitán del Alakrana, no pudo oír los disparos porque se hallaba ya a una milla de la acción. Fuentes militares indican que no fue posible dar caza a los asaltantes, pero no fue por falta de ganas. La tercera incógnita del secuestro del Alakrana fue el anunciado "traslado a tierra" de tres de los rehenes españoles, con la amenaza de que si no se cumplían las condiciones de los piratas, se les daría muerte, primero a ellos y a continuación de otros grupos, de tres en tres... La información, según se ha comprobado, fue falsa, y se discute sobre su origen: llegó a los medios informativos españoles en aquellas horas de enorme tensión, y las ratificó el propio patrón del barco. Se menciona que "la noticia" pudo haber sido originada, o difundida, por el CNI, y de ahí que la ministra afirmara que sabía exactamente dónde estaban retenidos los tres marineros bajados del barco. Parece, en todo caso, que los piratas fingieron llevar a tierra a los marineros españoles precisamente para evitar una operación de asalto al Alakrana.
¿Se pudo resolver la situación de otro modo, como presupone el PP en sus críticas parlamentarias? Parece dudoso.
JOSE CAVERO
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
El comienzo de la vigencia del Tratado de Lisboa que determina el funcionamiento de los 27 países de la UE, difícilmente ha podido empezar peor, con la elección de sus dos nuevos y altísimos y trascendentes cargos, el de presidente de la Unión y el de "ministra de Exteriores", o alto representante para la política exterior. Los titulares de los diarios son suficientemente explícitos del grado de sorpresa y estupor que han proporcionado esas dos designaciones: Un belga sin carisma y una baronesa, como cuota femenina, dirigirán la UE, titula El Mundo, que afirma luego que "unos desconocidos liderarán la UE"... En El País: Un belga y una británica de bajo perfil dirigirán la nueva Europa. El Periódico de Cataluña coincide: Un belga de perfil bajo presidirá la nueva UE. Van Rompuy será el rostro de Europa en los próximos tres años. En Público: Nueva cúpula de la UE: La gran Europa elige minilíderes. Dos políticos semidesconocidos, sin apenas experiencia internacional, ostentarán los más altos cargos de la UE tras una larga y opaca negociación de los jefes de Gobierno. El máximo dirigente de consenso se opone, por sus convicciones cristianas, a la incorporación d e Turquía... Dice ABC que la UE salva la crisis con dos políticos de perfil bajo para los nuevos puestos clave. Y describe a Rompuy como discreto, hábil negociador y experto en lograr consensos..Indica La Vanguardia que Van Rompuy y Ashton son dos desconocidos, pero de trayectoria intachable, y se refiere al nuevo presidente como "el flamenco que escribía haikus", breves poesía "a la japonesa". De la nueva ministra de Exteriores de la Unión, la llama "la baronesa todoterreno", y destaca que le falta experiencia internacional. Y luego, la larga serie de correspondientes consideraciones: Nombres débiles para grandes retos, señala un diario, que celebra que se haya desbloqueado la crisis institucional. Dice otro observador que la UE "ya tenía presidenta". Y se refiere a la canciller alemana, que ejerce de líder fuerte y sin competencia.
Otra cuestión que se plantea de inmediato: Una vez que la UE ya tiene un presidente permanente, desaparecen las presidencias semestrales que se venían sucediendo con carácter rotatorio. ¿Qué sucede con la presidencia española, que en principio dará comienzo el primero de enero próximo? De momento, se sabe que la presidencia española se resentirá del retraso producido en los nombramientos efectuados ahora. Es bastante evidente que el atasco institucional que ha vivido la UE en las últimos meses tiene en España a una víctima colateral. La institución con la que se encontrará y en la que confía como aliado clave para impulsar sus iniciativas estará funcionando todavía a medio gas, con apenas dos meses de experiencia, y sin renovar a sus integrantes hasta el primero de febrero. El presidente de la Comisión Europea, Durao Barroso debe empezar a repartir ahora las 26 carteras de su nuevo ejecutivo, contando con la que le han decidido los jefes de Gobierno, la señora Ashton, y con la continuidad de algunos otros comisarios, como el español Joaquín Almunia en la cartera de economía. Se sabe que una vez elegidos los comisarios, deberán superar la aprobación del parlamento Europeo, de modo que es improbable que terminen de ponerse en funcionamiento hasta febrero... Con este calendario probable, el Consejo Europeo de primavera tendrá poco tiempo para prepararse, y en esa cumbre la Unión deberá renovar la llamada estrategia de Lisboa, una agenda de reformas económicas pactada en el año 2000 y que aspiraba a convertir a Europa, en el plazo de diez años, en la economía más competitiva del mundo, con pleno empleo... Claro que hace nueve años no se contaba con la crisis económica internacional y sus efectos. Pero no hay duda de que aquella estrategia tiene una necesidad apremiante de cumplirse. Y a la "presidencia española" le corresponderá actualizarla y promoverla.
JOSE CAVERO
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
Dice el refranero, a pesar de no ser yo muy amiga de recurrir a él y no es por llevarle la razón a la Ministra de Igualdad, que "las desgracias nunca vienen solas", eso es lo que debe pensar Toñi Salazar.
La mitad de "Azúcar Moreno" ha visto como su vida se ha desmoronado en las últimas semanas. El pasado ocho de noviembre su único hijo, Borja de 24 años fruto de su relación con Pedro Lillo, fue detenido y posteriormente encarcelado acusado de intento de homicidio. Algunos de los datos que han ido saliendo a la luz en los últimos días han sido muy confusos.
Según el informe policial los hechos ocurrieron en un conocido local de Madrid sobre las 6.30 de la mañana. La acusación señala a Borja como el autor de unas lesiones con arma blanca. Lesiones que el denunciante valora como intento de homicidio, algo que aún está por ver ya que el hijo de la cantante continúa en el módulo de ingresos de prisión preventiva, es decir donde se encuentran las personas que están pendientes de que se tipifique su delito y también el tipo de preso que es. El juez tendrá que tomarle declaración y decidirá si sale en libertad con o sin fianza o si por el contrario debe continuar en prisión.
Mi compañero y amigo Saúl Ortiz era el primero en dar la noticia de la detención, en cuanto escuché la primicia me puse en contacto con la propia Toñi y sobra decir que me encontré con una madre destrozada y muy, muy preocupada por la repercusión y las secuelas que puedan quedarle a Borja a raíz de su permanencia en la cárcel.
Toñi es una madre incondicional que cree en la versión de inocencia que mantiene su hijo, al parecer no es la primera vez que denunciante y denunciado se ven las caras, hace tres años Borja tuvo una pelea con él y según cuenta Toñi, esta acusación no es más que una venganza por parte del denunciante; "mi hijo es una bella persona, no ha hecho nada, el otro chico es quien le provocó porque busca hacer dinero con toda esta historia. A mi hijo le dieron un puñetazo esa misma noche, le detuvieron y le metieron en la cárcel mientras que el otro chico, a día de hoy campea libremente por las calles. Borja lleva dos semanas en la cárcel, la justicia es muy lenta y voy a luchar por sacar a mi hijo de allí. El domingo (15 de noviembre) fui a verle a la cárcel, estuve un rato con él y le di ánimos, le dije que muy pronto saldría, he puesto todo en manos de mi abogada Teresa Bueyes y espero que esto se aclare cuanto antes. Quiero limpiar la imagen de mi hijo y lo haré. Este próximo fin de semana volveré a verle, me tranquiliza saber que está en buenas condiciones pero yo estoy mal, muy mal, hace días que no como y que no duermo. Tengo el apoyo de Pedro que es el padre de mi hijo y él también está muy pendiente, mi hermana Encarna también me ha llamado y me ha dicho que la tengo ahí para lo que la necesite".
De momento Toñi Salazar ya ha iniciado los trámites de dos denuncias; una por acusación falsa y la otra por lesiones (lesiones que Borja asegura haber sufrido aquella noche). Ahora queda escuchar la versión del denunciante y aclarar de verdad todo este embrollo que promete desencadenar en capítulos por entregas. Desde estas líneas me queda desearle mucho ánimo a Toñi Salazar, hace tiempo que la suerte no la acompaña, primero con el cáncer que sufrió su hermana, luego vino el distanciamiento con Encarna, después su dolorosa ruptura con Roberto Liaño y como colofón el peor mazazo para ella; la detención de su hijo acusado de supuesto intento de homicidio. Ojalá que el asunto se resuelva cuanto antes.
Cambiamos de clan familiar y nos ubicamos en Ubrique. La familia Janeiro Campanario da más juego que cualquiera de los personajes de "La Dama de Rosa" (que me perdone Boris Izaguirre que fue el guionista estrella del culebron).
Humberto lloró en DEC porque no se sentía un padre querido ni por Jesulín, ni por su nuera María José. "El tigre de Ambiciones" parecía más bien un corderillo y la verdad es que daba un poquito de pena, a la Campanario se le ablandó el corazón, entró por teléfono, animó al suegro y después aprovechó la coyuntura para pedirle perdón a él y al resto de la familia por todo el sufrimiento que han tenido que soportar desde que a ella se la implicase en el "Caso Karlos" (la organización que se desarticuló en abril de 2006, vendía informes médicos falsos a beneficiarios que obtenían pensiones de invalidez ilegales tras el pago de hasta 24.000 euros, en definitiva se trataba de un fraude a la seguridad social). Pues bien, Jesulín ya le ha abierto las puertas de "Ambiciones" a su padre, se han reencontrado y me cuentan que con muchas lágrimas de por medio. Campanario ha sido testigo y los nietos del tigre también, ¿habrá una doble intención en esta pronta reconciliación?, solo el tiempo lo dirá.
MABEL REDONDO
MADRID, 20 (OTR/PRESS)
Cuando un ministro del Interior te dice que ve y oye todo lo que haces y dices hay motivos para que un escalofrío te recorra el cuerpo. Si luego pretende explicarlo con el argumento de que te ve y te oye en la radio y en la televisión en vez de tranquilizarte, te induce a pensar que te toma por tonto, lo cual te indigna todavía mas. Es raro que un hombre curtido en mil batallas políticas como Rubalcaba, que ha demostrado tener nervios de acero en las mas complicadas ocasiones y que jamás da puntada sin hilo haya cometido el error de amenazar al diputado Carlos Floriano del PP en tales términos. La explicación más sencilla es, simplemente, que tuvo un mal día y que como el común de los mortales se desquitó a placer con el primero que le planteó una pregunta incomoda. Si fue así se debía de haber disculpado inmediatamente con el diputado y aquí paz y después gloria. La otra, la que te pone los pelos como escarpias es que el ministro preso de la ira quisiera decir lo que dijo y que su tono amenazante esconda la verdad. De ser así ¡apaga y vámonos! , porque entonces Sitel puede convertirse en un cheque en blanco para policías y jueces con pocos escrúpulos.
Este sistema de interceptación de las comunicaciones es un software que permite que todos los teléfonos de España puedan ser objeto de escuchas directas o aleatorias y que las fuerzas de seguridad no solo graven conversaciones si dejar rastro, sino además facilita todo tipo de datos que vulneran la intimidad como el lugar donde se encuentra la persona, las paginas por las que se navega en Internet, los correos que recibe etc etc. Es una especie de gran hermano, de ojo que todo lo ve donde la vida privada de la persona objeto del seguimiento queda totalmente al descubierto. Evidentemente es un sistema muy eficaz en la lucha contra el terrorismo o contra el crimen organizado pero su utilización debería estar regulada por una ley orgánica para evitar abusos y el ministro del Interior debe ser el primer interesado en una regulación que garantice su uso legal. Claro que si acepta que se haga, reconoce implícitamente que hasta ahora su utilización puede haber sido cuestionable y podría dar lugar a que muchos delincuentes que han sido procesados gracias a la pruebas conseguidas por este sistema pidan la nulidad del juicio. Ese es un riesgo ¡ claro está! pero en una democracia los ciudadanos no se pueden sentir bajo sospecha y , tal como esta ocurriendo, utilizar sus teléfonos con la prevención de que sus conversaciones son escuchadas para fines espurios. En este país, desgraciadamente ya sabemos que en otra época del Rey para abajo todos eran espiados y la cosa acabo como acabo. Extender la sombra de la sospecha no es bueno para nadie y Rubalcaba lo sabe muy bien. Por lo tanto que se tome una tila, pida perdón por su ataque de ira y se ponga manos a la obra para que el gran hermano no nos amenace a todos incluido a él.
ESTHER ESTEBAN
MADRID, 19 (OTR/PRESS)
Nunca me ha gustado el periodismo de aniversarios, ni el que glosa los "días mundiales de*". Me parece más bien fácil y trillado. No me resisto, sin embargo, a escribir en este nuevo aniversario, que hace el número treinta y cuatro -no es una cifra ni siquiera redonda--, de la muerte de quien durante cuatro décadas fue dictador en España, y posiblemente cosas peores. No me interesa, no obstante, recrearme en los aspectos más negros de una figura que aún no ha sido calificada con la dureza que pienso que merece quien actuó como el llamado generalísimo actuó en los años de la posguerra civil. Mucho más constructivo juzgo detenernos un instante en pensar si aún nos pervive, más allá de los nombres de algunas calles españolas, algo del franquismo, precisamente cuando me parece que nos estamos adentrando en algo semejante a una segunda transición democrática.
Hace una década y media, y junto con el periodista Manuel Angel Menéndez, escribí un libro titulado "Lo que nos queda de Franco". Internet y la telefonía móvil estaban en ciernes, o casi, y había estatuas ecuestres del dictador en cuatro o cinco puntos de nuestra geografía. Se pagaba con pesetas que aún, algunas, tenían el rostro -rejuvenecido-- del Caudillo esculpido en una de sus caras. ..
Nada de eso pervive: los niños pasan como de puntillas en las escuelas sobre la figura de quien gobernó omnímoda y despóticamente en España durante cuarenta años y más de la mitad de los españoles han pasado toda su vida consciente en democracia. Con todas las imperfecciones que ustedes quieran, pero en democracia. E incluso hay falsos historiadores, procedentes, para colmo, de la ultraizquierda terrorista, que se empeñan ahora en glorificar las gestas del dictador como las de alguien que ha sido un bien para nuestro país.
Pienso que los españoles, o al menos esos españoles que desconocen lo que es vivir en un régimen de falta de libertades, albergan una ignorancia supina sobre lo que el franquismo representó, tanto para la imagen de un país rodeado de pujantes democracias como para la propia conciencia moral de quienes aquí dentro éramos súbditos y no ciudadanos. La Historia, para no repetirla, hay que conocerla, y ahora me temo que se hurta a nuestros escolares la verdad, como a mí me hurtaron otras tantas verdades históricas, desde el Imperio y el siglo de oro hasta la República y los tristísimos desmanes bilaterales (a mí se me presentaron como unilaterales, porque la Historia la escriben los vencedores, ya se sabe) de la guerra civil.
Mucho más que el hecho de que en algunas calles y plazas se mantengan los nombres de quienes el Régimen consideró héroes o precursores, me preocupa que puedan subsistir "brotes negros" de aquel espíritu intolerante y cerril. Y, desde luego, nada me interesa el debate -que ya prácticamente no existe-- acerca de quién otorgó la legitimidad al actual jefe del Estado, que ha sido, por cierto, esencial para la consolidación de la democracia de que gozamos: la legitimidad te la acaba dando la propia trayectoria, y no los orígenes.
Pero debo decir que, como ciudadano y como periodista, debo denunciar como anacrónicas algunas leyes que aún subsisten procedentes de aquel pasado. No podemos los informadores seguir sujetos a los dictados -en lo que no ha sido derogada_de la Ley de Prensa elaborada por Manuel Fraga en 1966, cuando no existían ni la democracia ni Internet. Y, ya que estamos, tampoco se entiende muy bien que aún exista toda una legislación obsoleta que no reconoce los avances tecnológicos de la Red, por citar solamente un ejemplo.
Por todo ello me he decidido, en este 34 aniversario que, desde luego, yo celebro porque cada vez estamos más distanciados de "aquello", a poner negro sobre blanco estas reflexiones. Simplemente, porque me parece que ha llegado la hora de la modernización definitiva y de desprendernos de los últimos vestigios de lo que alguien, muy castizamente, ha bautizado como "caspa".
MADRID, 19 (OTR/PRESS)
El PP ha construido toda su defensa sobre la trama de corrupción Gürtel poniendo al estado bajo sospecha. Primero fue arrojando toda la basura sobre el juez Baltasar Garzón, primer instructor del sumario. Después, se inventó una nueva teoría de la conspiración -sucedáneo de la que manejo con tan pocos escrúpulos sobre el 11-M- para figurar que el estado de derecho era tan vulnerable que podía ser manejado contra el partido de la oposición desde el Gobierno.
Ahora, cuando parecía que la convención de Barcelona había marcado una senda hacia la ocupación del centro, la cabra vuelve a tirar al monte y el PP se enzarza con el Ministerio del Interior en una nueva acusación sin pruebas de que se estarían utilizando los medios de que dispone el sistema judicial español para perseguir el delito contra el partido de la oposición.
El PP tira piedras contra su propio tejado, porque en la medida en que pueden tomar cuerpo en determinados sectores de la opinión pública sus acusaciones hacia el estado de derecho disminuye la calidad de la democracia española y con ella la confianza de los ciudadanos en las instituciones y en los partidos.
El PP no encuentra espacio en una oposición constructiva que aporte sus proyectos para sacar a España de la crisis. Se conforma con el desgaste del ejecutivo al que añade sus particulares dosis de erosión del sistema sin darse cuenta de que la falta de solidez de nuestra democracia castigará a todos los partidos, incluido claro está el que ahora está en la oposición y quiere alcanzar el poder.
Mariano Rajoy no termina de definir su liderazgo y se deja llevar por las excentricidades de cada una de las facciones que forman el PP en el que da la impresión de que no hay nadie al timón de un barco en el que el capitán sólo aparece cuando ya la situación parece ingobernable.
Ahora es el programa Sitel de escuchas bajo supervisión judicial el que está en entredicho: eso significa que los argumentos irresponsables del PP les van a servir en la defensa de Batasuna, de las mafias internacionales y de todo aquel que sea perseguido por la Justicia. Debiera ser motivo de reflexión para los dirigentes del PP.
MADRID, 19 (OTR/PRESS)
Gaspar Llamazares ni ha gobernado ni gobernará. Cuando deje su escaño en el Congreso es improbable que se embarque en un atunero o que dirija un medio de comunicación. Quizás esas circunstancias, unidas a su criterio político, son las que le permiten analizar la crisis del Alakrana con la distancia conveniente para reclamar responsabilidades a todos los actores, comenzando por el Gobierno, pero sin olvidar las que atañen a la oposición, a los empresarios de los buques pesqueros o a los medios de comunicación. Porque aunque se presuponga buena voluntad a todos, es evidente que cada cual ha transitado estos días por un fino alambre que nos llevaría a entonar un reprobémonos todos.
Para hacerlo hay que revisar las reglas del juego que manejamos y establecer las que nos permitan actuar en el futuro, teniendo en cuenta que una situación como un secuestro siempre nos enfrentará a todas las contradicciones posibles entre lo que se debe y lo que se tiene que hacer, y nos hará circular - ayer, hoy y siempre - por más de un territorio turbio. Quienes creen que la detención de los dos piratas procesados en España agravó la situación del secuestro tienen que verbalizar si lo conveniente hubiera sido dejarlos huir desistiendo de la obligación que tiene un Estado de detener al delincuente sorprendido en flagrante delito. Y quienes defienden la acción deberían explicar por qué la eficacia de aquella detención no se pudo repetir con los piratas cuando abandonaron el barco con el botín. No son fáciles las respuestas. Tampoco las que se deducen de las preguntas sobre la conveniencia de pagar un rescate a unos delincuentes que aprovecharán el botín para cometer nuevas fechorías, o sobre la pertinencia de que la diplomacia de un estado democrático ampare o allane el camino para que la transacción se produzca. Estas cuestiones no nos enfrentan a una disyuntiva entre el bien y el mal, sino a la de saber cuál es el menor de entre dos males.
La teórica sobre la ortodoxia todos la conocemos y no necesitamos pregoneros. Lo ideal hubiera sido liberar el barco y a sus tripulantes deteniendo a los piratas y llevándolos ante un juez sin que hubieran recibido un solo euro. Lo que desconocemos es a quién estarían reprobando los que ahora reprueban si en el proceso se hubiera producido alguna víctima entre los pescadores españoles.
MADRID, 19 (OTR/PRESS)
Me cuenta mi hijo Nacho que el Diccionario Oxford elige por estas fechas un nuevo término que convierte en su "Palabra del Año", y que la de 2009 pretende dejar constancia de la relevancia que las relaciones digitales han cobrado en nuestras vidas. La palabra elegida es "desamigar", que el New Oxford Anmerican Dictionary define como "eliminar a alguien de una lista de amigos en una red social como Facebook". No es un "palabro". En nuestro Diccionario de la Real Academia de la Lengua, figura desamigar con el significado de "enemistar" y aunque no tiene relación con las redes sociales, va encaminada en la misma dirección. También existe en el DRAE la palabra "amigar" que, ojo, tiene dos acepciones, "amistar" y "amancebarse".
Recientemente, alguna red o algún internauta radiofónico premiaba o invitaba a sus seguidores a borrar de sus listas diez contactos inútiles, poco usados u olvidados. Hay en las redes sociales, que son un excelente instrumento para algunas cosas y una estupidez para otras, quien se vanagloria de tener 4.000 "amigos", como si eso le diera más poder o más inteligencia. Hay quien cuelga en ellas fotografías o datos que luego son usados en su contra. Hay quien ha encontrado a viejos amigos que había perdido y hay quien dice que si no estás allí, no existes. Hay que huir de las generalidades y ser inteligentes al utilizar los libros o las redes sociales. El problema no está en los instrumentos sino, casi siempre, en el mal uso de ellos.
Pero "desamigar" puede hacer fortuna, porque se lleva mucho, ya sea en la definición del Diccionario de Oxford o en el de RAE. Ultimamente casi todos los políticos, incluso los que se habían "amancebado" políticamente, andan desamigados. Incluso dentro de su propio partido. Y más de uno eliminaría, y no sólo de las redes sociales, a muchos periodistas que les están tocando las narices con el ridículo mundial que hemos hecho con el Alakrana o con el espionaje a través del sistema Sitel. Algunos de los colaboradores de Zapatero, Fernández de la Vega, Chacón o Rubalcaba darían lo que fuera por desamigarse de quienes les han puesto a los pies de los caballos haciéndoles tomar decisiones injustificables.
Se desamigan parejas que parecían eternas y socios que habían decidido llegar hasta la tercera generación. "Amigos y nada más. El resto, la selva", decía el poeta Jorge Guillén en un verso que yo le escuché a Facundo Cabral. Los amigos y la mujer o el marido son casi lo único que elegimos libremente, porque la familia nos viene dada. Por eso es importante amigar con quien es debido, en las redes sociales sin duda, pero también en la vida. Hay amigos que nos ayudan a subir a la cima del mundo y otros que nos pueden hundir en el abismo. Póngase al día: desamíguese de quien no debe ser su amigo.
MADRID, 19 (OTR/PRESS)
La noticia de la liberación de los 36 tripulantes del Alakrana fue para todos un auténtico alivio. Estaba escrito desde el DIA uno que se pagaría el rescate que pidieran cómo ya ocurrió con el Playa de Bakio. Bien pensado no deja de ser un horror tener que pagar a los terroristas del mar, pero es un valor entendió y creo que aceptado por inevitable que así debe ser. Lo de los secuestros en las costas somalíes y el consiguiente pago de rescate se está convirtiendo en asunto fuera de debate.
Los tripulantes están liberados después de unas jornadas de espeso pero necesario silencio solicitado y exigido por el Presidente del Gobierno. El silencio, cómo es natural, se ha roto. Lo ha roto el PP pidiendo la reprobación de tres ministros y cuestionando la actuación del Gobierno, no la liberación de.los secuestrados y lo ha roto, y de que manera, el propio Gobierno.
No se trata de laminar al Ejecutivo y ni mucho menos de desviar responsabilidades. Los malos, los únicos malos, son los llamados piratas y todos los demás, sus víctimas. Sentado este principio, que nadie en su sano juicio puede cuestionar, habrá que decir que si durante buena parte del tiempo que ha durado el secuestro, el Ejecutivo ha destilado descoordinación, en cuanto se ha puesto a dar explicaciones lo ha estropeado aún más.
Y lo han estropeado las sucesivas declaraciones de las que se desprende con claridad que lo de menos ha sido la descoordinación. Se desprende algo tan preocupante cómo que, al parecer, los canales de información internos no han funcionado y que, cuando lo han hecho, ha sido para transmitir información que luego ha resultado no ser cierta. Fue la ministra Chaçón, quien recogiendo lo que a ella se le contaba, la que afirmó con rotundidad aquello de "sabemos donde están y están bien". La realidad es que nunca estuvieron en lugar alguno que no fuera el propio barco. ¿No es preocupante este fallo? ¿Es posible que la inteligencia española vea algo que no ha ocurrido?.
Roto el silencio, el Jefe del Estado Mayor del Ejercito nos cuenta que un helicóptero de las Fuerzas Armadas no pudo con una barca de plástico, que por muy sofisticada que fuera no deja de ser una barcaza, para añadir que los piratas llegaron a la playa se equivocaron con el paisaje humano. ¿Es imaginable una playa perdida de Somalia abarrotada de gente al sol? ¿No hubiera sido posible establecer un dispositivo en tierra que hubiera permitido la detención de los secuestradores? Hay que admitir que la situación en su conjunto no es una solución fácil; pero estremece pensar que quienes tenían que informar al Gobierno de los movimientos de los secuestradores y de los secuestrados no se enteraron de lo que debían enterarse y resulta llamativo, más bien increíble, que un helicóptero --estupendo, por cierto-- del Ejercito, conducido por gentes de experiencia más que comprobada, no pudiera con la famosa barcaza y que llegados a la playa los piratas se sintieran de nuevo en casa porque nadie les estaba esperando.
Más allá de la trifulca política, cuanto más se va sabiendo, y todavía sabemos poco, de este secuestro más motivos hay para la preocupación, porque hay algunos aspectos, cómo los señalados en estas líneas, que en mi opinión rozan lo que se llama "cuestión de Estado". Que quienes tienen que informar no lo hagan o lo hagan mal y que quienes tienen que detener una barcaza no puedan hacerlo, es muy grave. Y que no se produzca ni una sola detención en tierra, mucho más. Y lo es, entre otras razones, porque todos estos fallos conforman un mensaje que cómo país objetivamente nos debilita ante los piratas. Y es que esos piratas que se enteraban de todo y por eso era bueno que nos callásemos, continúan enterándose de todo, también del helicóptero que no pudo con su barcaza de plástico.
Aplicar a la política eso de que bien está lo que bien acaba es deslizarse por territorios llenos de peligro, Todos nos alegramos de la libertad de los secuestrados. Su vida y su libertad era, y así debe ser, el objetivo prioritario del Gobierno. Lo único malo de esta historia es que los piratas, es decir: los terroristas del mar, están encantados y eso, no lo oculto, me fastidia mucho.
MADRID, 19 (OTR/PRESS)
Dice Pedro Crespo, alcalde Zalamea, que el honor es patrimonio del alma, y el alma sólo es de Dios. ¿Y el cuerpo? El cuerpo, nuestro cuerpo serrano, o nuestro cuerpo de regadío, parece que, cada día que pasa, pertenece más al Estado. Al cuerpo hay que ponerle cinturón de seguridad, cuando se sube al automóvil; una silla de astronauta si el cuerpo es menor de ocho años, con la que el niño apenas puede desarrollar acciones psicomotrices; evitarle el humo de los cigarros, incluso en las bodas, y ponerle las vacunas correspondientes cuando lo dispone el Ministerio de Sanidad.
Temo que dentro de poco, llamen a las cinco de la mañana a la puerta de mi casa, y no sea el lechero, que era como definía Churchill la Democracia, sino una pareja de la Guardia Civil, que me escolte y detenga debidamente, para que me ponga la vacuna de la gripe A.
Entiendo que si has comprado más de 30 millones de dosis de vacunas de la gripe A, y la demanda es más bien flojita, te entre una especie de frustración que impela a convencer a los empadronados a que se vacunen, pero al fin y al cabo el cuerpo es propiedad de la persona física, esa mismo que, cuando tiene que pagar a Hacienda por vivir y respirar en este país, se convierte en sujeto imponente.
En Francia, por ejemplo, el Cuerpo Médico, ha optado porque uno de cada diez cuerpos se va a vacunar, y el 90 por ciento hasta ahora ha decidido rehusar, y nadie los ha llamado irresponsables, ni les ha afeado su conducta en público. Puede que en Francia exista un mayor respeto por las libertades individuales, que incluyen el cuerpo de carne mortal, y se considere que inocularse un virus, por muy recomendado que sea por la Organización Mundial de la Salud, entra dentro del libre albedrío. Está bien que Estado proteja al individuo, pero sin que le ordene todo lo que se debe meter en el cuerpo.
MADRID, 19 (OTR/PRESS)
Decía el veterano y sempiterno político italiano, Giulio Andreotti, que el poder desgasta, pero que más desgasta estar en la oposición. No es incompatible una cosa con otra y dependiendo de las circunstancias se puede poner más el acento en el primer o en el segundo supuesto. En nuestra política interna tenemos claros ejemplos al respecto: los gobiernos de Felipe González empezaron a declinar a finales de la década de los ochenta y aun así aguantaron hasta 1996. Por el contrario el centro derecha, tras la descomposición de UCD en 1982 no levantó cabeza hasta la refundación del PP en 1990 y no llegó al poder hasta seis años mas tarde.
Es indudable que el actual Gobierno de Zapatero, transcurridos cinco desde que alcanzó el poder, empieza a dar claras muestras de agotamiento, por ser suaves en el empleo de los adjetivos. La grave crisis económica que estamos atravesando, unido a la forma en que el Ejecutivo la está afrontando le está produciendo un claro desgaste ante la opinión pública, como así reflejan las encuestas, al que no es ajeno el tiempo que tardó el propio presidente en reconocer esa situación y en llamar a las cosas por su nombre. Por eso, cualquier otro problema que le surja al Ejecutivo le produce un tensionamiento que se está traduciendo no solamente en una incapacidad manifiesta para resolver esos problemas, sino en unas actitudes y comportamientos de los miembros del Gobierno muy alejados del buen talante predicado por el propio Zapatero.
El paradigma de esto último lo encarna desde hace algún tiempo la Vicepresidenta Primera del Gobierno a la que cada vez se la ve más crispada, más nerviosa, más irritable, en una palabra, más intolerante, hable en la rueda de prensa del Consejo de Ministros o en el Congreso de los Diputados. Durante la crisis del pesquero "Alakrana" y con las críticas que el Gobierno está recibiendo tras la liberación de los marineros secuestrados previo pago de 2,7 millones de euros, María Teresa Fernández de la Vega ha demostrado muy malos modos y maneras. La vicepresidenta se excedió el pasado miércoles durante la sesión de control al acusar al PP de ponerse "de lado de los piratas" y ha encajado muy mal las críticas que ha recibido y que seguirá recibiendo por su nefasta gestión -era la coordinadora del gabinete de crisis del Gobierno- durante el secuestro del atunero vasco.
A este grupo de ministros "de los nervios" se ha añadido en los últimos tiempos el titular de Interior, acosado ante la opinión pública por dos temas no menores: el "chivatazo" a ETA del bar Faisán por parte de algún miembro de la Policía y el sistema de escuchas Sitel, sobre los que Rubalcaba no ha dado explicaciones convincentes. Pero lo que en ningún caso puede hacer un ministro y menos si es el responsable de la Seguridad de todos los españoles es cogerse en un aparte del Congreso a un diputado de la oposición y decirle que "escucho todo lo que dices y veo todo lo que haces", porque suena muy mal y da pie a muchas especulaciones, aunque luego aclarara que se refería a que le veía y le escuchaba en la televisión y en la radio* Sería bueno que los ministros se tranquilizaran y se dedicaran a resolver los problemas de lo españoles. Para eso les pagamos.
MADRID, 19 (OTR/PRESS)
El PP ha pisado el acelerador dispuesto a no dar tregua al Gobierno. Por lo pronto, Rajoy está dispuesto a acogotar a la vicepresidenta De la Vega, a la ministra Chacón y al ministro Caamaño, pidiendo su dimisión por como han gestionado el secuestro del Alakrana, por más que sepa que pedirla es tan sólo un brindis al sol.
El caso es que sólo hay que salir a la calle y escuchar qué se dice para saber que la opinión generalizada es que el Gobierno no ha sabido manejar esta crisis. Y por más que desde el Gobierno se empeñan en dar explicaciones, a toro pasado, sobre lo que hicieron o dejaron de hacer para liberar a los pescadores del Alakrana, el caso es que las críticas se suceden.
Algo parecido, salvando todas las distancias, les sucedió al PP cuando lo del Prestige. Se desgañitaron intentando explicarse, también a toro pasado, pero fue inútil. Los ciudadanos teníamos claro que no se habían hecho las cosas bien.
Lo que sí se nota es que en el Gobierno hay preocupación con este asunto porque son conscientes de la opinión generalizada de la opinión pública es precisamente negativa. Por ejemplo, ayer recibí una llamada de una persona de la mayor confianza de la ministra Espinosa para decirme que su ministra, y los responsables del Ministerio de Agricultura y Pesca, habían mantenido un contacto permanente con las familias de los pescadores del Alakrana durante el largo mes en que estuvieron secuestrados. En realidad venía a quejarse y a corregirme puesto que yo había escrito que el Gobierno había demostrado una insensibilidad manifiesta por no haber atendido a las familias de los secuestrados.
Naturalmente no digo que no tenga razón este asesor de la ministra, pero me remito a las muchas declaraciones de los familiares de los pescadores, quejándose de la dejadez del Gobierno, asegurando que nadie les daba explicaciones, y que se sentían abandonados, incluso acudieron a los medios de comunicación para "agitar" para ver si así el Gobierno se movía. De manera que yo me remito a las quejas de los familiares, sólo hay que echar mano de la hemeroteca y de las fonotecas. Si la ministra Espinosa y los responsables de su ministerio estuvieron tan pendientes de los familiares de los secuestrados lo debieron hacer con tanta, tantísima, discreción que no se enteró casi nadie, ni siquiera algunos de los propios interesados y, además, tanta discreción ¿por qué? ¿no se podía saber que la ministra les llamaba y estaba pendiente de ellos?
El caso es que a mi entender este asunto el Gobierno lo ha perdido ante la opinión pública más allá de que el PP no consiga ni la reprobación del Gobierno o el cese de los ministros. Insisto en lo que escribí hace un par de días, lo más importante ahora es que el Gobierno saque conclusiones, analice lo que ha hecho mal, en qué tramos del recorrido se ha equivocado y se ponga a trabajar para intentar evitar que vuelva a suceder un suceso tan desgraciado como el del secuestro del Alakrana.
Es evidente que no es responsabilidad del Gobierno que haya piratas en Somalia, ni que éstos ataquen a los barcos que pasan por la zona, pero sí arbitrar los medios para intentar tener una respuesta para que no suceda y si sucede poder reaccionar de otra manera.
Todos los seres humanos nos equivocamos, y mucho, a lo largo de la vida. No hay nadie que no haya cometido errores en su vida personal y profesional, de manera que los políticos, como cualquiera, también se equivocan. La diferencia es que difícilmente escucharán a ningún político reconociendo que se ha equivocado o que podía haber hecho las cosas mejor. Lo normal es que se enrosquen en sus posiciones defendiendo lo que hacen contra viento y marea y echen pestes contra quienes les critican.
Yo siento decirlo, pero en lo que se refiere al secuestro del Alakrana, el Gobierno no ha hecho las cosas bien. De manera que la solución a su problema no pasa ni por matar ni por reñir al mensajero.
MADRID, 19 (OTR/PRESS)
Están enardecidos en el PP tras la asamblea de Barcelona, y pese a las ausencias finales de Camps y Aguirre, a la hora de escuchar el discurso de cierre de Mariano Rajoy. La foto de Camps a bordo del Ferrari azul no ha decaído los ánimos... El caso Alakrana, de un lado, y el choque con el ministro Rubalcaba por el Sistema Sitel de control de llamadas telefónicas, de otra parte, han elevado repentinamente las tensiones entre los dos grandes partidos parlamentarios, precisamente cuando pudo pensarse que las llamadas de Zapatero a Rajoy para informarle de la marcha del Caso Alakrana y el agradecimiento que le tributó tras resolverse el caso, pudo entenderse que vivíamos un momento dulce en las relaciones PP-PSOE.
No hay tal cosa, y es probable que sea ya una tendencia que debamos soportar en lo que queda de legislatura, un par de años: los populares siguen convencidos de que las urnas traerán consigo un vuelco y les gustaría anticipar acontecimientos y quemar etapas. Esas impaciencias tal vez se demostraran e hicieran visibles, por ejemplo, en las sesiones del Congreso de este miércoles, cuando el PP reclamó, primero, la recusación de tres miembros del Gobierno, De la Vega, Caamaño y Chacón, y poco más tarde, que dimitiera un cuarto ministro, Pérez Rubalcaba. ¿Nada más, y para una sola jornada? Es evidente que las impaciencias traen consigo estas actuaciones que posiblemente quedarán en nada: es probable que el PNV apoye alguna de las recusaciones que reclama el PP por el caso Alakrana, pero es improbable que ni Rubalcaba ni el jefe del Gobierno accedan a terminar su muy amplia carrera política de manera abrupta por causa del sistema Sitel que se viene empleando en la persecución judicial de narcotraficantes y terroristas.
El PP insiste en que se siente vigilado, espiado, perseguido desde las terminales telefónicas que, dice, controla Rubalcaba sin autorización judicial. Y, además, es sorprendente la subida de tono que, repentinamente, emplea el PP: pasa de la felicidad por la puesta en libertad de los 36 tripulantes del Alakrana a declarar nefasta la gestión por el Gobierno de esa crisis. ¿Hubieran preferido otro final? No parece probable, pero estimulan esa clase de sospecha. Otro tanto parece suceder con Rubalcaba. Pocos, a estas alturas, no aceptan los abultadísimos servicios al Estado que el ministro del Interior viene dando. Pero resulta más "divertido" proclamar que "es un peligro público", que deteriora el "estado de derecho" vigente y transforma a España en dictadura controlada desde el Poder gubernativo. ¿Se lo creerán con la firmeza que lo proclaman González Pons y Carlos Floriano?
Por lo demás, puede que inquieten las inclinaciones a impulsar sospechas sobre todas las instituciones del Estado: jueces, fiscales, policías son sospechosos de actuaciones ilegales e ilegítimas, y la Jefatura del Estado Mayor del Ejército también parece indigna de crédito, cuando explica la persecución de los jefes de los piratas somalíes, al término de 47 días de secuestro de la tripulación del buque atunero. Todo es sospechoso, o decididamente contrario a la inteligencia: las actuaciones de los servidores del orden y administradores de la Justicia como los mandos militares que han actuado en la liberación de los secuestrados en aguas del Indico. Y por supuesto, quien manda a unos y a otros servidores del Estado.
No parece que sea el camino más eficaz ni adecuado para prepararse, precisamente, para lo que en el PP se denomina "proceso de regeneración democrática", o algo parecido, y cuando les ha costado muchos meses asumir las irregularidades denunciadas en los muchos miles de folios de la instrucción del sumario del Caso Gürtel.
MADRID, 18 (OTR/PRESS)
Es natural que el gobierno se condecore por el feliz desenlace del secuestro del "Alakrana", pero no conviene olvidar que lo que ha liberado a la tripulación del atunero han sido tres millones de dólares, esto es, el pago del rescate. No quiere esto decir que al Ejecutivo no haya de reconocérsele algún mérito: Sí, el de no haber perseverado, tras la inicial y absurda detención de dos piratas, en seguir estropeando las cosas. En algo, no obstante, tiene razón Rodríguez Zapatero, en que España ha hecho lo que tenía que hacer, es decir, salvaguardar, por encima de todo, la vida de los tripulantes del pesquero, si bien ha olvidado añadir, nublado tal vez por el triunfalismo del instante, que en el futuro, y el futuro ha empezado ya, España tiene que hacer más cosas.
Liberada la nave y los pescadores, se supone que el proceso penal abierto contra los secuestradores sigue su curso. Pero, ¿sigue su curso de verdad? ¿Se investiga? ¿Se dictan providencias? ¿Se emiten órdenes de búsqueda y captura? ¿O, por el contrario, las enfáticas protestas sobre la preeminencia absoluta e inexcusable de la Ley quedarán en menos que nada, sometiéndose al enjuague de considerar a los dos detenidos como parte del rescate, cual parece se ha acordado con los piratas? Y esos particulares armados hasta los dientes a bordo de pesqueros, ese ejército privado, privatizado, para repeler los abordajes, ¿de qué naturaleza legal goza, qué conflictos suscitará, qué inquietante precedente supone? El gobierno puede colgarse las medallas que quiera, las que le corresponden y las que no, pero en lo sucesivo no puede limitar su acción, degradándose, a la de simple intermediario en la resolución, mediante pago, de un secuestro. Se ha hecho, dadas las circunstancias, lo que se tenía que hacer, pero ahora hay que ir pensando en cambiar las circunstancias.
MADRID, 18 (OTR/PRESS)
Tengo en la mayor estima al ministro Pérez Rubalcaba, pero cuanto más oigo hablar del SITEL, más me asusto. Las dudas que plantea el PP sobre la legalidad de este sistema de interceptación de comunicaciones telefónicas tan sofisticado que permite no solo escuchar lo que hablas sino saber donde estás tu y tu interlocutor o entrar en tus sms y en el disco duro de tu ordenador personal, a mí me parecen graves pero no irresolubles. Tendrían fácil arreglo*si se quisieran resolver, claro; porque todas ellas tienen que ver con un déficit de la legislación fácil de remediar aumentando los controles para asegurarse de que se usa solo para perseguir a los malos, respetando incluso en ese caso su derecho a la intimidad no sujeta a investigación con orden judicial, porque el Estado de Derecho también esta vigente con los malos.
Regular el SITEL de forma que la policía solo pueda "escuchar" lo que autoricen los jueces, y que lo que se grabe y luego no sirva judicialmente se destruya, acabaría, al parecer, con el problema. Cualquier demócrata debería apostar por ello porque hablamos del abc de la democracia, de un derecho fundamental como es el derecho a la intimidad. Incluso cuando el juez autoriza una escucha, lo que deja en suspenso es el derecho al secreto de las comunicaciones de el escuchando, no su derecho a la intimidad. Desde este punto de vista, me parece que tendría todo el sentido del mundo que el Gobierno aceptase hacer la ley orgánica que le ha ofrecido el PP para rellenar las lagunas del SITEL. ¿Qué habría de malo en ello aunque lo proponga el PP, por qué no? Pero, en su lugar, ¿que es lo que tenemos? Amenazas e insultos del gobierno a la oposición
Según denunció ayer el portavoz del PP González Pons, en los pasillos del Congreso ocurrió uno de esos episodios que avergüenzan; incomodado al parecer por unas preguntas sobre el SITEL en el turno de control al gobierno, el ministro Rubalcaba amenazó e insultó al diputado popular Carlos Soriano, al que, aludiendo al SITEL, espetó además que "ve y escucha todo lo que hace". Debería reflexionar. Y rectificar. Los cruces de descalificaciones entre los partidos siempre suenan desagradables en los oídos de los ciudadanos, pero cuando proceden del gobierno y especialmente del ministro del Interior, del jefe de los guardias, además suenan intolerablemente intimidatorios.
MADRID, 18 (OTR/PRESS)
Superados algunos momentos de angustia, como el tiempo de secuestro del pesquero Alakrana, la tensión y la crispación ha vuelto a alojarse en las relaciones de los dos primeros partidos del parlamento. Primero, se han manifestado esas tensiones y crispación por causa del propio caso del atunero: como ya habían anunciado, el PP ha reanudado su "ataque total" a la gestión de esta crisis, llegando a reclamar la recusación de De la Vega, Chacón y Caamaño. Pero, al mismo, tiempo, otro episodio servía al PP para reclamar la dimisión o destitución del ministro Rubalcaba, titular de Interior y una de las piezas clave del Gabinete.
La razón que alega el PP es la bronca que se produjo entre el ministro y el diputado popular Carlos Floriano. Según la versión de los hechos que da el portavoz del PP, González Pons, Rubalcaba habría amenazado al diputado "porque ve todo lo que hace y dice". Floriano quiso entender que se refería al sistema de escuchas telefónicas llamado Sitel, y Rubalcaba sostiene que "ve y oye todo lo que hace y dice" este diputado en programas de radio y televisión... Rubalcaba ha confirmado que ha mantenido una "tensa" conversación con el diputado, que se inició en el Hemiciclo, cuando el ministro contestó a sendas preguntas de los diputados del PP Ignacio Cosidó y Carlos Floriano referidas al chivatazo a un presunto miembro de ETA, al parecer desde dependencias policiales, y a la aplicación del Sistema Integral de Interceptación de Comunicaciones Electrónicas (Sitel).
Tras contestar a las dos preguntas, entre reproches mutuos, el ministro buscó a Carlos Floriano por los pasillos, lo llevó a un despacho y, según explicó después su compañero González Pons, le amenazó al decirle que sabe "todo lo que hace y dice", en referencia al sistema Sitel. Dijo Pons, a continuación, que "cuando un ministro pierde los papeles y amenaza en privado a un diputado de la oposición, no está en condiciones de seguir siendo ministro". Precisamente, el ministro habló a Floriano en presencia de González Pons, y sus palabras fueron escuchadas por otros diputados del PP, que entraron en ese momento en el despacho. También algunos periodistas presenciaron como Pérez Rubalcaba hablaba con esos parlamentarios "populares" en un tono muy elevado. El dirigente del PP añadió que "el presidente del Congreso, José Bono, tuvo que salir de su despacho para mediar en la riña y apartar a Rubalcaba"...
Fuentes próximas a Rubalcaba aseguraron que "es mentira todo lo que ha dicho" González Pons, que es falso que le haya insultado y amenazado, y que el ministro únicamente le ha dicho que no va a permitir que nadie diga que él espía. Rubalcaba compareció después ante los medios para explicar los hechos y, según su versión, a Pons y Floriano les ha dicho lo mismo en esa conversación -que ha calificado de "tensa"- que en el pleno: "O tenéis pruebas de que hay escuchas o acudís a los tribunales", a lo que le han respondido que ellos no han hecho estas afirmaciones nunca. "¿Cómo que no, si os escucho en las radios y en la televisiones?", les ha replicado Rubalcaba, quien ha añadido que saldrá "una y otra vez" para negar estas "graves acusaciones que cuestionan el estado de Derecho", cuando se pronuncien. "¿Se imaginan a un Gobierno gastándose 13 millones en un sistema que es ilegal?", ha preguntado Rubalcaba quien ha defendido el sistema de interceptación de comunicaciones Sitel como el "sustituto de la cinta de magnetofón", y para cuyo empleo es siempre necesaria una autorización judicial. "¿Se imaginan a una operadora como Telefónica interceptando una conversación ilegalmente arriesgando su licencia o a un policía arriesgando ir a la cárcel?", ha añadido.
Durante la misma sesión de control al Gobierno en el Parlamento, Rubalcaba se enzarzó con el PP en una agria discusión respecto al Sistema Integrado de Interceptación Telefónica (Sitel, que según el PP el Ejecutivo ha utilizado para espiarles) y al chivatazo a ETA del bar Faisán, algo que llevó a que saliera a relucir la cuestión de los GAL. Ignacio Cosidó respecto al chivatazo a la banda etarra aseguró, en clara referencia a los GAL, que el actual ministro de Interior "perteneció a un Gobierno que ha escrito las páginas más negras en la historia de la lucha contra el terrorismo". Por este motivo, el diputado del PP pidió a Rubalcaba que "con el caso Faisán no haga usted un nuevo borrón en una lucha de toda la sociedad que ha sido limpia y heroica contra el terrorismo". Esto llevó a Rubalcaba a afirmar que "del GAL sólo hablan en este momento en este país ustedes y ETA", una alusión que provocó que el también diputado popular Carlos Floriano, que preguntó seguidamente por el sistema de escuchas Sitel, respondiera que "del GAL hablamos todos los demócratas como una página felizmente superada de la democracia en la que ustedes nos metieron".
Seguro que habrá versiones posteriores de los hechos, que acaso cooperen a rebajar las tensiones. O todo lo contrario...
MADRID, 18 (OTR/PRESS)
A la oposición le han entrado las prisas por pedir cuentas de la dudosa gestión del Gobierno ante el secuestro del Alakrana. Ayer se quitaban la palabra los unos a los otros para calificar, con diferentes adjetivos (por supuesto todos peyorativos), la gestión de los ministros. Se llevó la palma el Partido Popular.
Es verdad que Zapatero se lo había puesto fácil con su comparecencia triunfalista en Moncloa, intentando apuntarse el tanto de la liberación del barco, cuando el armador había pagado un cuantioso rescate (el más alto que se ha pagado jamás por un pesquero a los piratas somalíes) y se ha comprometido a repatriar a dos delincuentes que se van a devolver a escondidas.
Excitados, tras dos semanas de prudente silencio, los dirigentes populares salieron en tromba a pedir la reprobación de Fernández de la Vega, la ministra de Defensa y el titular de Justicia, Francisco Caamaño. Así, para empezar, además de exigir la comparecencia de Zapatero para explicar la gestión de la crisis, que es lo que realmente debe hacer.
La vicepresidenta cometió un error de bulto: acusó a los populares de "ponerse de parte de los piratas", y no esperar a que estuvieran a salvo con sus familias. Al pedir explicaciones, que es la función de la oposición, los grupos no se ponen de parte de los piratas. Y en cuanto a los tiempos, los marineros estaban ayer absolutamente a salvo protegidos por dos fragatas de la Armada y navegando seguros hacia las Seychelles. Otra cosa distinta es que la sesión de control sea el trámite parlamentario más adecuado, dado su brevedad, para abordar un asunto de semejante relevancia.
Pero es evidente que esto no ha hecho más que empezar. Que los grupos de la oposición, cada uno desde su ámbito, van a pedir explicaciones al Gobierno y convendría que hubiera una única versión y, a ser posible, una única voz, para explicar a los españoles cuáles han sido las gestiones y las razones que han llevado al Gobierno de Zapatero a tomar decisiones que, por prudencia, y teniendo en cuenta que estaba en juego la vida de treinta seis marineros no se han contado. Ahora sí ha llegado el momento de dar esas explicaciones.
No sirve que comiencen a aparecer ministros a vender cada uno por su lado su brillante gestión y a colgarse las medallas del final feliz. La imagen que ha dado el gabinete de crisis es de improvisación y enfrentamiento; de que los listos, los organizados y los que de verdad sabían lo que hacían eran los piratas. Esa imagen traducida en votos es demoledora.
MADRID, 18 (OTR/PRESS)
En una cosa tiene razón el PP cuando arremete contra el Gobierno apenas veinticuatro horas después del final feliz. El PSOE no tuvo ninguna consideración con el Gobierno Aznar a la hora de separar la responsabilidad de lo ocurrido con el manejo oficial de lo ocurrido en el caso del "Prestige".
Por tanto, no procede el rasgado de vestiduras del portavoz socialista en el Congreso, José Antonio Alonso, cuando acusa al PP de buscar réditos políticos por el caso "Alakrana". También se excede la vicepresidenta De la Vega cuando este miércoles, en la sesión de control al Gobierno y ante la dura ofensiva verbal de la portavoz del PP, Sáenz de Santamaría, poco menos que se refirió al adversario político como si fuera un aliado de los secuestradores del "Alakrana".
Aliado de piratas, no. Adversario político, sí. Es decir, que trata de capitalizar políticamente los errores cometidos por el Gobierno en la secuencia de este suceso lamentable. Lógico. Como el PSOE hizo con los errores cometidos por el Gobierno del PP en el caso del famoso petrolero hundido frente a las costas gallegas sin que a nadie se le ocurriese denunciar una presunta alianza de los socialistas con los responsables del accidente.
Aparte de estos apuntes, propios de la legítima confrontación entre los dos grandes partidos nacionales, es verdad que el Gobierno no puede sentirse orgulloso de lo ocurrido, una vez descontada la general satisfacción por el desenlace. Me temo que este culebrón va a quedar almacenado en la memoria colectiva como la gran jugada tonta del reinado de Zapatero.
El cuadro no es precisamente luminoso. Para empezar, la constatación de que un grupo de facinerosos han puesto en evidencia la fragilidad de un Estado hecho y derecho. Se ha cedido a un chantaje a golpe de fajos de billetes de banco. Se ha forzado la legalidad. Se ha especulado con el principio de separación de poderes, etc.
Y más cosas, no todas necesariamente achacables al Gobierno. Se han utilizado recursos públicos para una causa privada. Se han creado climas de opinión que objetivamente han mejorado la posición negociadora de los piratas, como el absurdo episodio de las ocurrencias judiciales encaminadas a casar la legalidad con la oportunidad, en relación con la suerte de los dos piratas encarcelados en España. O, en fin, las declaraciones de alguno de los familiares, poco menos que abroncando al Gobierno por no hacer las cosas a gusto de unos ciudadanos que acuden libremente a ganarse la vida al Océano Indico, incluso fuera del área protegida.
Algunas cosas más tendrán que verse por el retrovisor en plena ofensiva política y mediática contra el modo de hacer las cosas en este asunto por parte del Gobierno. Sin olvidar la absurda disputa por sacudirse el honor de haber detenido, trasladado y puesto a disposición judicial a dos de los piratas que intervinieron en el secuestro del atunero. Al final se vio que a los piratas les traía al fresco el futuro de los dos compinches encarcelados en España. Cuestión de dinero. Hasta cuatro millones de dólares. Sólo se trataba de eso.
MADRID, 18 (OTR/PRESS)
Se esperaba que, en la mañana de este miércoles, en el debate de control del Gobierno del Congreso se produjera el enfrentamiento anunciado entre el PP y algunos otros partidos de la oposición y el Gobierno, a cuenta de las circunstancias del secuestro y liberación del pesquero Alakrana en aguas del Indico. Sólo el rifirrafe ya clásico de cada miércoles entre Sáenz de Santamaría y la vicepresidenta De la Vega se refirió al asunto, probablemente a la espera del debate singular que se produzca cuando comparezca, a petición propia, la vicepresidenta De la Vega.
De momento, en este aperitivo, la portavoz popular señaló su opinión: el Gobierno no puede sentirse satisfecho del episodio, y en concreto, dijo a De la Vega que era el mayor fracaso de su vida política, recordándole el viaje que durante esos 47 días de secuestro efectuó a Argentina. Mayor severidad mostraba el propio Rajoy, al hablar de "incompetencia, soberbia, prepotencia, desidia...", y asumir la iniciativa de la ofensiva contra el Gobierno por la crisis del Alakrana. Rajoy ha anunciado que promoverá en el Congreso la recusación de tres miembros del Gobierno: la vicepresidenta primera, la ministra de Defensa y el titular de Justicia. "¿Qué habrá hecho Caamaño?", se preguntaba un diputado socialista....
En ese minidebate previo, la portavoz del PP, SSS, acusó al Gobierno de "no estar a la altura de las circunstancias" y la vicepresidenta primera, María Teresa Fernández de la Vega, le replicó acusando a los populares de "ponerse del lado de los piratas". El debate más áspero, en cambio, se producía en los pasillos, donde Rajoy acusaba al Gobierno de "dañar la imagen de España" y de haber actuado con "incompetencia" antes del secuestro, durante el secuestro y tras el secuestro. Antes, porque según ha dicho, hizo caso omiso a las peticiones para proteger a los atuneros con miembros del Ejército; durante, por haber desatendido a las familias, por haber actuado sólo cuando lo exigieron éstas y los medios, y porque la vicepresidenta viajó a Argentina en plena crisis; y, después, por haber "sacado pecho" por la resolución como si hubiera sido un éxito. Rajoy habló de "espectáculo lamentable" y anunció que pedirá la comparecencia del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ante el Pleno.
En cuando a la sesión de control al Gobierno, el PP, en voz de Santamaría, hizo responsable de la gestión a la vicepresidenta primera, para asegurar que la gestión de la crisis "es el mayor fracaso de su carrera política". La imputó descoordinación, haber traído a España a los dos piratas detenidos "sin medir las consecuencias ni las alternativas", de pasarse entre los ministros "la patata caliente", de viajar a Argentina a "un viaje electoral" en plena crisis y de enzarzarse con la Audiencia Nacional. "Usted no ha estado a la altura y ha estado 47 días detrás de los acontecimientos", aseguró Soraya. La vicepresidenta le replicó acusando al PP de buscar "réditos electorales" en el secuestro. "Ustedes no tienen arreglo ni respeto", dijo y anunció que ha pedido su comparecencia urgente en la Cámara para explicar los detalles del secuestro.
De manera que el enfrentamiento tendrá continuidad en todos los frentes. Nunca se había planteado una triple reprobación de ministros. La figura de la reprobación no tiene más encaje legal que el de una iniciativa política que se incluye en una moción y se somete a votación. En el caso de que una mayoría votara con el PP en contra de los ministros, no sería automático su cese, y no tendría más valor que el político. Rajoy no ha querido decir ante los periodistas si él hubiera facilitado el pago del rescate. Se ha limitado a asegurar que él hubiera prevenido para que no se produjera el secuestro.
Otro ministro ha proporcionado hoy nuevos detalles sobre la liberación del pesquero. El titular de Exteriores, Miguel Angel Moratinos, aseguró que el Gobierno sabía "cuándo y cómo se iba a producir" la liberación del Alakrana, y añadió que, según sus informaciones, no ha muerto ningún pirata ni ha habido heridos en la operación. Moratinos expresó su satisfacción por haber superado "una situación muy compleja". En una entrevista en la cadena SER, dijo que la operación Atalanta "sigue en pie" con el objetivo de prevenir, defender y perseguir. "Es una operación de lucha contra la piratería, pero garantizando que no pusiese en peligro la vida de los tripulantes". "Cuando no había operación, todos la pedían y ahora que está establecida debemos cumplir los protocolos", dijo el titular de Exteriores, quien ha subrayado que "cuando se detiene se nos critica; cuando no, también". El titular de Exteriores ha revelado que cuando los piratas anunciaron que habían desembarcado a tres tripulantes a tierra "no fue así", sino que se trató de una estrategia para "atemorizar" a los marineros, sus familias y la opinión pública.
Otras declaraciones relacionadas con el caso Alakrana han sido las de la secretaria General del Partido Popular, María Dolores de Cospedal. Ha dicho en una entrevista en Punto Radio que, aunque "lo importante" es que el secuestro del Alakrana "ha acabado bien", el Gobierno "ha llevado muy mal todo este asunto". Según Cospedal, hay dos cuestiones que se pueden reprochar especialmente al Gobierno: la "gran descoordinación" en la gestión del secuestro y la "falta de sensibilidad con las familias" que, en opinión de Cospedal, ha mostrado el Ejecutivo. Cospedal ha declarado que, si el PP hubiera estado en el Gobierno y en la gestión de la crisis, se hubiera planteado el uso de la fuerza militar para liberar a los marineros secuestrados. "No hubiéramos usado la fuerza después de 47 días", ha explicado Cospedal, "pero otra cosa es que la Armada hubiera intervenido antes".
Como se ve, reproches repetidos y orquestados, en el PP, y resignación del Gobierno, consciente de que, en cualquier caso, habría merecido los ataques que ahora recibe. "Les hubiera gustado otra operación como la suya en el islote Perejil, para ponernos a caldo eternamente...", decía un diputado socialista.
Miguel Higueras.-
Si algún escéptico necesita una prueba empírica del cambio radical que las costumbres de los españoles han experimentado en los últimos años, que salga del bullicio babilónico de la ciudad y vuelva a la mesurada apacibilidad de un pueblo.
Mucho antes del apostolado gubernamental para la correcta autosatisfacción personal, e incluso antes de que la minifalda dejara ver lo que solo imaginar era pecado, el pudor y el recato eran normas de conducta obligada en los pueblos de España.
Ya no.
La semana pasada, por una de las calles de uno de esos pueblos en los que hasta hace no mucho tiempo se ocultaba a los ojos concupiscentes lo que pudiera excitar la lascivia, presencié lo que, en mi infancia, no pude fantasear que llegaría a ver:
Pasaron ante mí indiferentes, bamboleando las protuberancias que acreditaban su condición de hembras, sin sujetador que ocultara a la vista de los machos lo que la naturaleza les dio para enardecer en la intimidad instintos impuros.
A la vista del descaro exhibicionista de que fui involuntario testigo, evoqué un recuerdo de infancia en ese mismo pueblo.
Una opulenta rubia, con las mejillas arreboladas y el apetitoso cuerpo a medio ceñir por una bata guateada rosa, se encaraba a una multitud de vecinas que le afeaban su adulterio, y protegía al avergonzado amante que intentaba ocultarse tras una cortina.
--Yo hago con mi cuerpo lo que me da la gana
Aquella heroica frase de la precursora de los tiempos actuales,que nadie entonces podía imaginar que llegarían, me volvieron a la memoria al ver pasar a las descaradas discípulas de Betty Friedan y Germaine Greer.
Las hembras seguidoras de braless mouvement de mi pueblo no alardeaban a gritos su desafio porque no podían hacerlo. Eran cabras.
MADRID, 17 (OTR/PRESS)
Si bien está lo que bien acaba, no hay ningún género de dudas, y es preciso felicitarse y celebrar por todo lo alto que los 36 marineros y pescadores del atunero vasco Alakrana ya estén surcando el mar, libremente, hacia las Islas Seychelles al final de 47 días de secuestro y retención por los piratas somalíes. El anuncio lo hacía el mismísimo presidente del Gobierno prácticamente a la misma hora en la que se anunciaba que el magistrado juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, había finalizado la investigación del asunto y de la participación en el secuestro de dos jóvenes piratas capturados por los infantes de marina del buque Canarias. Estos dos elementos, parte del grupo de los secuestradores, serán juzgados por 36 delitos de detención ilegal y uno de robo con violencia y uso de armas. Pero, en efecto, la gran noticia la proporcionaba, primero a los propios familiares de los marineros-pescadores y luego a la opinión pública, el `presidente Rodríguez Zapatero, al anunciar, oficialmente, pasadas las cinco de la tarde, el final del secuestro en una comparecencia. "El pesquero navega libremente. Todos los marineros están sanos y salvos", anunció Zapatero sin disimular su satisfacción. Y en el mismo sentido, de completa alegría, se manifestaban el gobierno vasco, el gallego, el parlamento vasco..., y por supuesto, los familiares de los marineros y pescadores del Alakrana, el pesquero cuya suerte hemos seguido todos con toda intensidad, y no poca angustia, durante el cautiverio.
Si profundizamos un poco en el desarrollo del caso, será preciso ser más crítico y examinar los deterioros causados por los piratas en su operación del Golfo de Adén. Primero, deterioro económico, parece que finalmente satisfecho el rescate reclamado por los secuestradores. Lo pagarán, o habrán pagado ya el seguro del buque, el amador..., y con toda probabilidad, el Estado español, es decir, el contribuyente. Por lo menos habrá avalado las cantidades reclamadas.
Pero más grave ha podido ser la negociación de índole política y jurídica, zona en la que es seguro que se han rozado muchos principios elementales: La negociación con toda clase de terrorismo, incluidos los terroristas del mar, la cesión del Estado ante quienes emplean actos de violencia... Esos principios, cuyo cumplimiento estricto siempre han exigido los partidos de la Oposición, y por supuesto, han recordado siempre las primeras autoridades en materia jurídica, han quedado, por esta vez, pospuestos o marginados en atención a la vida de los rehenes, desde el momento mismo en el que los piratas hicieron descender del barco a tres tripulantes y amenazaron con darles muerte si no se concedía la libertad a los dos piratas retenidos por España en la cárcel de Soto, y a disposición del juez Pedraz. El chantaje de los terroristas del mar obró el milagro de un juicio rapidísimo y de un compromiso claro, por parte del gobierno español, de que los dos piratas retenidos en España serán reenviados a aquella zona del mundo lo antes posible.
Probablemente en unos pocos días. Todas esas prisas han sido efecto de varias cosas: primero y sobre todo, la presión de los piratas y su amenaza de dar muerte a los rehenes. Pero también, la presión de los familiares, que, conforme a la reclamación de los propios piratas, hicieron todo el ruido posible y presionaron al Gobierno, a los jueces y a la opinión pública, empezando por los correspondientes políticos vascos y gallegos, para que se hiciera todo lo posible, incluso lo imposible, para atender las exigencias de los secuestradores del barco y sus tripulantes.
Todos hemos cedido, claro que sí. Los medios informativos también, porque todos pensamos que estábamos colaborando a evitar un crimen y a resolver una situación que no parecía tener otra salida. Todos nos dejamos un poco de dignidad en el episodio, y tal vez unas pesetas de contribución al Estado... Pero todo sea por el final feliz tan deseado.
MADRID, 17 (OTR/PRESS)
Dice un refrán popular que no se debe morder la mano que te da de comer. Y parece razonable, lo cual no quiere decir que haya que tragar con la injusticia, con lo que le venga en gana hacer al que te da de comer. Los sindicatos han convocado para el 12 de diciembre una manifestación para exigir a los empresarios un cambio de actitud. Luego con la boca muy pequeña piden al Gobierno que ponga en marcha políticas más ambiciosas contra la crisis. Y, claro, esta actitud sindical se entiende en el contexto actual en el que los empresarios son los malos de la película y el Gobierno al fin y al cabo da de comer a UGT y a Comisiones Obreras.
La pregunta nos la hemos hecho muchos y muchas veces. Si los sindicatos mayoritarios representan al 10 por ciento de los trabajadores y se cuentan por miles los liberados, es decir los que cobran pero no trabajan, ¿por qué se erigen en representantes de los trabajadores? ¿Por qué están bloqueando cualquier acuerdo que suponga reducir las listas del desempleo? Y es que estos sindicatos no sólo cobran cifras millonarias de nuestros impuestos sino que reciben miles de millones para formar parados. Sólo de esta forma tan brutal se entiende que estén bloqueando reformas como la laboral que ya no hay ni en el mundo ni en España persona u organismo sensato que no la pida a gritos para acabar con el drama del paro, especialmente el juvenil que ronda el 40 por ciento.
Se empeñan Méndez y Toxo en vender a los ciudadanos que los empresarios son mala gente, que se está aprovechando de la crisis y que lo que quieren es recortar derechos a los trabajadores. Primero, que a este paso no van a quedar trabajadores y segundo, que es falso que se recorten derechos adquiridos. De lo que se trata es de habilitar fórmulas que acaben con nuestro mercado dual. Está escrito por decenas de economistas un contrato indefinido con una salida del mercado más barata. A ver si nos enteramos que el despido es libre en España y que es una cuestión de precio. En todo caso, es miope reducir la reforma del mercado laboral a la cuestión de la indemnización por despido o a las formas de contratación, hay un innumerable número de propuestas que tienen que ver con la flexibilidad, la seguridad, la productividad, la movilidad, la regulación de los convenios que también hay que abordar. Hay que buscar la respuesta a la siguiente pregunta: ¿por qué España es el país con más paro y que destruye puestos de trabajo a mayor ritmo que ningún país? Busquen soluciones y no pongan más trabas denigrando a los empresarios que arriesgan su dinero para invertir, generar actividad y puestos de trabajo y si se producen abusos, se denuncia. No confundan más al personal.
MADRID, 17 (OTR/PRESS)
En realidad, es una noticia solo relativamente buena: los secuestradores han salido de rositas, es probable que tengamos que devolver -haciendo piruetas jurídicas-- a los dos piratas detenidos en Madrid. Y alguien --¿de momento el Estado español?-- ha pagado a unos delincuentes casi cuatro millones de dólares, salvo error y posteriores explicaciones. Pero la parte buena es que la pesadilla ha terminado, que los pescadores están libres y que la conmoción política y legal da paso a una nueva etapa: la de pensar qué se ha de hacer ahora para que nunca, jamás, vuelva a repetirse algo como lo que hemos vivido, sobre todo lo que los secuestrados y sus familares han vivido, estas últimas semanas.
Ahora se puede decir que había dimisiones -dimisiones consecuentes y responsables-- planteadas sobre la mesa en el caso de que el desenlace de este secuestro hubiese sido diferente al que ha sido. Eran momentos en los que la impresión era la de que los "malos" ganaban, mientras los "buenos" se peleaban entre sí para echarse la culpa de los platos rotos. En la misma medida, ahora cabe felicitarse por el buen tino de los negociadores gubernamentales, de la oposición que supo callar a tiempo y de los medios de comunicación, en general, que hemos contribuido, parece, a sosegar los ánimos. Sin olvidar la actitud de los familiares y de los propios secuestrados, que han evitado cualquier resbalón peligroso. Acerca del comportamiento de ciertos jueces, no parece ahora el momento de los reproches, que, además, puede que ni siquiera fuesen procedentes.
Lo importante, insisto, es procurar ahora que no haya más "casos Alakrana", ni más "Playa de Bakio". Que los malhechores no puedan repetir sus fechorías, que el orden internacional se mantenga. Que los bufetes internacionales que, so pretexto de cooperación humanitaria, sirven para dar cobertura a los rescates exigidos por los piratas, sean inhabilitados. Que los países europeos, los más afectados, cooperen a restaurar un orden profundamente alterado. ¿Cómo hacerlo? Obviamente, no soy yo quien tiene que ofrecer las recetas; pero es evidente que, desde darse una legislación eficaz a nivel internacional hasta el uso de la fuerza razonable, razonada y proporcionada, hay un abanico de acciones que pueden ensayarse. Que hay que ensayar.
MADRID, 17 (OTR/PRESS)
La solución final del secuestro del Alakrana despeja uno de los nubarrones de la actualidad, al tiempo que da ocasión para ratificarse en ese juicio tan repetido (por mí) de que éste es un país especialista en crearse problemas o, como en este caso, en extremar la tensión generada por los problemas reales. Ha sido un mes y medio de comportamientos increíbles por casi todas las partes, con rectificaciones posteriores y con actitudes muy alejadas de lo que debería ser un tratamiento sosegado e inteligente de las grandes y pequeñas crisis que nos asaltan en el camino. Y la liberación llega en el momento en que uno permanecía perplejo y acongojado desde que conoció la decisión de USA y de China de cargarse las esperanzas planetarias que habían sido depositadas en las perspectivas de un acuerdo suficiente para afrontar el calentamiento global que nos puede llevar al desastre en no muchos años. Por eso, me permitirán los lectores hoy esta mezcla de alegría por lo del atunero y de consternación por el anticipado fracaso de la cumbre a celebrar en Copenhague a principios de diciembre.
No quisiera yo caer en el pesimismo histórico que derivaría de una decepción y una descalificación rotunda de Barack Obama, el hombre que hace un año había concitado la admiración universal por sus declaradas decisiones de poner remedio a los grandes problemas del universo mundo. Pero no puedo evitar lo de una importante decepción, por mucho que sepa que la culpa entera no es suya sino de la cerrazón de su Senado y de la posición irreductible de China. Sea como sea, creo que andarse con pasos atrás y vacilaciones en el peligro más capital que amenaza al mundo es algo que debería hacernos reaccionar a todos y suscitar una respuesta contundente de la comunidad internacional. Vamos a ver qué resultados dan estos movimientos de la UE y la ONU para paliar el desaguisado de USA y China, teniendo siempre presente que caminamos hacia una catástrofe total del planeta Tierra, lo que hace increíble la ceguera, la pasividad, la maldad y la imbecilidad de tantos y tantos. Es necesario movilizarse.
MADRID, 17 (OTR/PRESS)
Africa no es noticia salvo que hablemos de los piratas del Alakrana y de países sin gobierno o sin un sistema de justicia comparable, aunque sea remotamente, con lo que tenemos en el mundo occidental. Africa sólo es noticia para los españoles cuando hablamos de las pateras que llegan a Canarias que nos recuerdan que a pocos kilómetros de nuestras costas existe otro mundo sin oportunidades, sin esperanzas, cada vez más lejos del desarrollo y del futuro. Europa da la espalda a Africa, no la contempla como un espacio de cooperación y desarrollo.
Y, sin embargo, Africa es un continente que va a jugar un papel decisivo en el futuro. Ya ha superado los mil millones de habitantes. De ellos, un 45 por ciento son menores de 15 años, un dato para una profunda reflexión. Y esa fuerza inmensa no va a soportar en silencio la penuria, la miseria ni el hambre. No se van a resignar a ver por televisión la opulencia y el despilfarro de los europeos, incluso en medio de la crisis. O les empujamos en su desarrollo o tendremos serios problemas, infinitamente mayores a los actuales.
Estos días se celebra en Roma la cumbre de la FAO contra el hambre en el mundo. Otra más. Allí no hay jefes de Estado para hacerse una foto ni para tratar el problema. Los delegados de los países ricos han vuelto a reafirmar un plan aprobado hace años que tenía como objetivo invertir reducir a la mitad el número de personas que pasan hambre en el mundo antes de 2015. Esa cifra, hoy, es tan grande que nos deja indiferentes: por primera vez más de 1.000 millones de personas, una sexta parte de la población del mundo, el equivalente a todos los habitantes de Africa. Los países ricos han reafirmado el "objetivo del milenio", es decir esa reducción del cincuenta por ciento que todos saben que no van a conseguir porque nadie va a destinar los recursos mínimos necesarios.
El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon ha dicho en Roma que "hoy van a morir 17.000 niños en el mundo". Cada seis segundos muere un niño por desnutrición. Benedicto XVI ha denunciado que "la tierra puede alimentar a todos", que "es despreciable la práctica de destruir alimentos por fines comerciales: la comida no se puede considerar como una mercancía. La malnutrición y el hambre no dependen del crecimiento económico sino de los mecanismos de distribución". Obama ha ido a China a tratar de quitar el miedo de los chinos y de sus dirigentes a invertir en Estados Unidos o para evitar que se lleven el dinero que tienen allí, mientras soslaya la violación de derechos humanos en ese país. Los grandes, los ricos, los poderosos -pero también nosotros- siguen explotando, ignorando, olvidando a los más necesitados. "El hambre, ha dicho el presidente Lula, es "la más devastadora arma de destrucción masiva". El hambre y el hombre. Africa es la prueba.
Hechos:
2 de Octubre: El atunero español “Alakrana” es abordado y secuestrado mientras faenaba en el Océano Indico.
15 de Octubre: Un portavoz de los secuestradores exige cuatro millones de dólares (2,7 millones de euros) para liberar al atunero y sus tripulantes.
17 de Noviembre: Los piratas devuelven la libertad al barco y a sus tripulantes, tras cobrar 2,7 millones de euros (cuatro millones de dólares).
Preguntas:
1.-¿Para qué se implicó el gobierno español en el caso?
2.- ¿Para qué pagan los españoles impuestos a un gobierno que complica y no facilita la solución de los problemas?
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
Si la mayoría de los periódicos no están absolutamente confundidos, el culebrón aun por resolver de los dos piratas capturados, deja más o menos claro como funciona el Gobierno de Zapatero. Así las cosas, parece que hay un cierto enfrentamiento entre la todopoderosa vice De la Vega y la ministra de Defensa o, al menos, un desacuerdo claro entre los asesores de una y otra. Por su parte el titular de Exteriores se desmarca del asunto como si la cosa no le afectara que es lo que viene haciendo Moratinos permanentemente: visitar a quien no debe y luego quitar importancia a todo. Y por ultimo está el Poder Judicial y la Fiscalía del Estado que, una vez más, se pone a las órdenes del Gobierno en el que puede ser el juicio más rápido y lamentable de la historia de la Audiencia Nacional.
No se trata ya de entrar en el fondo del asunto que fue un error desde el principio y que culminó por una parte con las idas y venidas de uno de los piratas para ver si era mayor de edad y, por otra, con la cuestión de la bandera del Alakrana. Veremos lo que ocurre, pero todo parece indicar que al final será el Gobierno quien tenga que decidir de qué manera se devuelve a los piratas. Lo único importante son las vidas de los marineros secuestrados y en eso parece que todos estamos de acuerdo.
Pero resulta preocupante el papel que han jugado -y siguen jugando en esta chapuza- los distintos implicados. ¿Resulta creíble el enfrentamiento entre Defensa y la Vicepresidenta? Seguramente sí, aunque no tanto en lo personal como en lo "profesional". El desgaste de Chacón al frente de un ministerio del que no se esperaban grandes complicaciones, es evidente: desde la retirada sorprendente de Kosovo hasta la guerra negada oficialmente en Afganistán pasando por el extraño papel de las fragatas que patrullan -no se sabe muy bien para qué- los conflictivos mares de los piratas. Hay como un extraño afán de presentar a nuestras tropas como benefactoras de la humanidad; claro, eso estaría muy bien si de verdad fuera ese su papel. Pero aquí cada uno es lo que es y el fracaso viene cuando se les ordenan cosas más propias de los monólogos de Gila: disparar pero poco, sólo cuando sea necesario y si son atacadas. Faltaría más. ¿Por qué no aceptamos la realidad como es? ¿A qué esa especie de temor para llamar a las cosas por su nombre? Hay dos opciones: o nos implicamos como país en lo que sea y hasta el final o lo dejamos y nos dedicamos a la alianza de las civilizaciones. Lo que no puede ser es pretender una cosa y su contraria. El ministro de Industria se ha dado de baja en Greenpeace; lógico. La ministra de Defensa puede ser pacifista, pero no es fácil.
El problema, de cualquier forma, no lo tiene la señora Chacón; sólo es una pieza más -muy ejemplar- de la contradictoria ideología política del presidente del Gobierno. El problema de Zapatero sigue siendo el de siempre: quiere que la realidad se parezca a lo que él entiende como sus principios, pero la realidad se impone tercamente. Y entonces no sabe muy qué hacer y lo que hace es liar aun más la madeja. No sé cuánto tiempo hará falta para desenredar lo que está haciendo en tantos frentes: desde la extraña vertebración autonómica hasta la política exterior pasando por su peculiar forma de afrontar la crisis económica. Si yo fuera Rajoy y viera posibilidades de ganar las próximas elecciones, me iba a mi casa inmediatamente. La herencia de ZP no va a ser precisamente una golosina.
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
Tres millones de criaturas mueren al año antes de cumplir los cinco, que ya sé que suena como si escribiéramos que en Bagdad un coche bomba ha matado a veinte personas, pero me acuerdo del detalle porque la reunión de la FAO, en Roma, ha sido un fracaso.
En Guatemala, el cambio climático ha traído una sequía severa, que ha dado al traste con la cosecha de maíz y de frijol, que no se me escapa que es algo que se lee, como si dijéramos que unas inundaciones en Pakistán se han llevado por delante a medio millar de personas, pero es que en la Cumbre del Clima de Copenhague, tanto Estados Unidos como China han dicho que ellos están por la labor, pero que no piensan hacer nada, porque están muy preocupados en recuperar su nivel de desarrollo.
El planeta se hunde hambre y de injusticia, pero el capitán y sus ayudantes le han dicho a la orquesta que siga tocando, sin novedad, señora baronesa, mientras el uno trinca por aquí, el otro miente por allá para que le voten, le voten y vuelvan a votar, mientras los peces en el río del villancico puede que ya no beban agua, porque este años está tan contaminada que no es recomendable ni para la más humilde madrilla.
Ya sé que uno tiene días, y este martes no debe ser de los mejores, pero lo de Roma y Copenhague, unido en las mismas fechas, tiene un efecto para multiplicar el pesimismo que no se lo salta ni Zapatero en sus mejores jornadas de lo peor ya ha pasado.
Por ahora, los pobres son buenos, y mueren en silencio, y lo más que hacen es intentar alcanzar el falso paraíso en una patera, y el clima cambia con el sosiego de los asuntos cósmicos, pero desde luego esto no se arregla con retórica, ni con la orquesta tocando en cubierta.
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
Sería asombrosa la resistencia del 80% de la población española a vacunarse contra la gripe A, que ha provocado ya cerca de un centenar de muertes, si olvidáramos la desconfianza de esa población hacia su clase política y hacia la industria farmacéutica. La imagen del atrabiliario y sospechosísimo Camps haciendo propaganda, como chófer, de Ferrari, o la revelación de que los hijos del "socialista" Pepe Blanco no estudian en la escuela pública, sino en colegios privados y caros, contribuyen, sin duda, a esa desconfianza en los políticos, por no hablar, en el otro apartado, del hecho de que el siniestro Donald Rumsfield ande detrás de uno de los laboratorios que fabrica la vacuna. La gente, o cuando menos ese 80% abonado a las más variadas y delirantes teorías conspiratorias, quiere ver vacunarse a los políticos y esperar un rato para ver si les hace reacción y la diñan, antes de pensar en ponérsela. Sin embargo, y pese a los comprensibles fundamentos de ese miedo y de esa cautela, la mayoritaria resistencia a inmunizarse frente a ese virus tan impredecible y peligroso sigue siendo asombrosa, pues lo que puede andar en juego es nada más y nada menos que la vida.
Más explicaciones a esa tozudez colectiva debe haber, pero uno, por más vueltas que le da, no las encuentra. Una cosa tan extraordinaria como la vacuna, que lleva tantísimo tiempo salvándonos de contraer enfermedades espantosas y hasta letales, y cuya fabricación no tiene, a estas alturas, ningún misterio, resulta que concita la enemiga casi unánime de la ciudadanía española, de la misma que de ordinario se atiborra de fármacos sin encomendarse a dios ni al diablo ni al médico. Queda, con todo, ese 20% que, menos favorecido tal vez por los dioses con una salud tan formidable como para desdeñar la vacuna, la reciben al fin con un inmenso alivio.
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
Ciertamente, llamó poderosamente la atención, en la mañana del lunes, comprobar la presencia, a bordo de un Ferrari, del presidente valenciano, Francisco Camps, quien se había disculpado por no poder asistir a la sesión de clausura en la asamblea del PP de Barcelona a causa de su agenda de actividades. ¿Era suficiente esa actividad para ausentarse del discurso final de cierre del presidente Rajoy, o era una nueva demostración de que determinados "barones" se toman al "jefe Rajoy" sin el respeto que merece? Curiosamente, las dos ausencias del acto eran las de Camps y Aguirre, ya conocidos como "los barones díscolos" en el seno del PP, por los problemas que han proporcionado al partido en las últimas semanas.
Pues bien, el presidente del PP, Mariano Rajoy, justificaba la fotografía del presidente de la Generalitat, Francisco Camps, conduciendo un Ferrari durante un acto promocional en Valencia. También aseguró que no tiene constancia de que José María Aznar, que no asistió a la Convención del PP -por no haber sido invitado-, esté "molesto". Preguntado por si era conveniente la citada foto, Rajoy ha respondido: "Esto es cuestión de cada uno. A mí, sinceramente, no me parece mal (...) Creo que tanto al Rey como a (Jordi) Pujol los he visto en situaciones similares y no pasa nada. Personalidades muy importantes de la vida política española se han hecho fotografías similares". En la misma entrevista radiofónica, Rajoy quitó hierro al asunto y ha lamentado que haya quien "reduzca la Convención (de Barcelona) a que si uno estaba, a que si otra persona no pudo estar (en la clausura) porque tenía un familiar enfermo o al tema del Ferrari"...
Rajoy ha enmarcado la imagen de Camps al volante de un Ferrari en los actos propios "de la promoción de una ciudad y de un acontecimiento". También ha explicado que ha hablado con la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, que también viajó con Camps en el Ferrari y que estaba sorprendida de las lecturas que se habían hecho de que Camps no se quedara a la clausura de la Convención para acudir las Finales Mundiales de Ferrari en el circuito de Cheste. En este contexto, Rajoy opina que los partidos tienen dificultad para que se vean reflejados en los medios debates que interesan a los ciudadanos, y ha destacado que la Convención del PP ha supuesto un antes y un después en el proyecto de su partido.
Sobre la ausencia del ex presidente del Gobierno José María Aznar Rajoy ha asegurado: "A mí no me ha dicho nadie de la FAES que esté molesto", y ha añadido: "Pero es que realmente esto era una Convención del PP de las personas que estamos en política activa en este momento". Preguntado por el mensaje de abierta réplica que la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, dirigió a Aznar en el congreso, en el sentido de que el PP tenía un líder y no varios, un solo programa y estaba unido, Rajoy ha dicho desconocer que la número dos del PP "le haya dicho eso a Aznar"... Por otra parte, Rajoy ha asegurado que una vez que los marineros del "Alakrana" secuestrados en el Indico vuelvan a casa será el momento de hablar de la gestión que ha hecho el Gobierno de esta crisis, y se ha mostrado seguro de que todo acabará "bien". Y respecto a que líderes del PP habrían sido espiados con el sistema Sitel, ha reclamado que se explique con "claridad" si este procedimiento es "constitucional", porque "hablamos de derechos fundamentales".
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
El retraso acumulado por el Tribunal Constitucional para dictar sentencia sobre la constitucionalidad o no del nuevo Estatuto de Cataluña es de los asuntos más graves y escandalosos que han sucedido en los últimos años y que sin duda va a dejar muy tocado cuando no herido de muerte al Alto Tribunal.
No es comprensible lo que está pasando y al mismo tiempo, aunque pueda parecer contradictorio, si lo es. Me explicaré. No es comprensible que se tarde más de tres años en elaborar una sentencia sobre un texto estatutario que dependiendo lo que diga el TC va a marcar el futuro político no solo de Cataluña sino de lo que se ha venido en llamar el Estado de las Autonomías. La reforma del Estatuto de Cataluña fue un empeño personal del ex presidente de la Generalitat Pasqual Maragall, secundado por Zapatero aunque éste, al final, le dio todo el protagonismo del acuerdo al líder de CIU, Artur Mas. Un Estatuto que fue aprobado en referéndum con el voto afirmativo de uno de cada tres habitantes de Cataluña, ya que hubo una abstención superior al 50 por ciento. Como acertadamente ha recordado el diputado del PP Federico Trillo se tardó mucho menos tiempo en elaborar la Constitución, en comparación con el que están empleando ahora los magistrado del TC para ponerse o no de acuerdo sobre lo que no deja de ser una sentencia sobre un texto emanado de aquella.
Y es comprensible lo que está pasando desde el momento en que el TC en su composición y en la forma de elección de los magistrados que lo integran da un protagonismo y una influencia a todas luces excesiva a los partidos políticos. Con lo que al final, las decisiones de hondo calado político -y la sentencia pendiente sobre el Estatuto de Cataluña lo es- está condicionada por esa circunstancia. De esta manera se entiende que se publique, y nadie se escandalice ni ponga el grito en el cielo por ello, que el Gobierno ha dicho a la actual presidenta del TC, María Emilia Casas, que caso de no llegar a un consenso en las próximas semanas entre los magistrados, aplace por un año, hasta después de las elecciones catalanas que tendrán lugar en el próximo otoño, la decisión definitiva.
Quizás al ciudadano de a pié que está sufriendo desde hace ya varios meses la crudeza de la crisis económica le importe poco o nada lo que vaya a decir el TC sobre el Estatuto de Cataluña. Sus preocupaciones, lógicamente, van por otra dirección. Pero siendo esto así, también hay que colegir que la imagen de utilización de las instituciones para unos intereses concretos; la sensación de inseguridad jurídica que se crea al retrasar un pronunciamiento sobre un texto que afecta directamente a la vida de los ciudadanos, en este caso de Cataluña, en aspectos esenciales como la lengua, la financiación o la justicia, no es buena para nadie y sobre todo desprestigia no solamente al propio Tribunal Constitucional, sino a todo el Estado de Derecho, del que el Alto Tribunal es una pieza muy importante.
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
Hay noticias que se sustancian en un par de fotos. La de la Convención celebrada por el PP en Cataluña nos dejó una de Mariano Rajoy pedaleando en una bicicleta estática y otra de Francisco Camps, en Valencia, a los mandos de un "Ferrari", mientras Rajoy hablaba en Barcelona de unidad y liderazgo.
Diseñada como plataforma de relanzamiento de la figura de Alicia Sánchez Camacho como cabeza de cartel de los populares en las próximas elecciones autonómicas catalanas, a la postre, la Convención se convirtió en un acto orientado a transmitir dos ideas que la realidad, con su acostumbrada tozudez, se apresuró a desmentir. La primera es que todo el PP es una piña alrededor del liderazgo de Mariano Rajoy, pretensión que, como decía, quedó desdibujada por las comentadas ausencias de los dos dirigentes -Francisco Camps y Esperanza Aguirre- que, indirectamente, habían dado pie a este acto político por sus conocidas y reiteradas renuencias a la autoridad de Rajoy. También llamó la atención la marcha de Javier Arenas, amostazado quizá por unas declaraciones de la secretaria general, Dolores de Cospedal ("ABC" ) en las que -cito de memoria- decía que hasta el año 2004, habían fallado los controles internos en el seno del partido. La pregunta estaba relacionada con el "caso Correa". Arenas, como se sabe fue el anterior secretario general del PP.
La segunda pregunta a la que me refería cursa en torno al liderazgo del partido. Que algunos dirigentes y muchos simpatizantes del PP sigan dándole vueltas a este asunto quiere decir mucho. Quiere decir que si tras más de tres lustros en primera fila de la política nacional -ha sido vicepresidente del Gobierno, cuatro veces ministro y durante seis años jefe del primer partido de la oposición- aún hay división de opiniones a la hora de considerar su idoneidad como líder del partido, será por algo. O, no, cómo diría el propio Rajoy en una de sus salidas a la gallega.
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
Lo tentador es escribir sobre las desavenencias evidentes del Gobierno, o quizá sobre esa justificada de muchos de los profesionales de RTVE a los que jubilaron con cincuenta y dos años y ahora ven como al frente de su antigua casa el Gobierno y el PP colocan a un octogenario, que dicho sea de paso no es culpable de que en su día el Gobierno impulsara esas estúpidas jubilaciones. Puestos a dejarse llevar por la tentación, cómo no hincar el diente a esa decisión extravagante de la Justicia de dar permiso a un etarra para que vaya al podólogo en Francia. Incluso podría comentar lo sucedido el fin de semana en Barcelona durante la Convención del PP. Pero no lo voy a hacer.
Y es que esta semana se reúnen en Roma, convocados por la FAO, más de sesenta jefes de Estado y de Gobierno de todo el mundo para tratar del problema del hambre. No sé que saldrá de esta "cumbre", pero si sé que resulta insoportable saber que hay 1.020 millones de personas en todo el mundo que pasan hambre, y que cada quince segundos mueren dos niños a causa de la desnutrición. De manera que todo lo que he apuntado al principio me parecen asuntos de menor calado frente a la tragedia que supone que mil millones de seres humanos tengan hambre en un mundo donde sobran los alimentos, donde a menudo vemos a los agricultores protestar porque la política agrícola de la UE les impide producir más y lo que producen se lo pagan a bajo precio aunque luego los consumidores paguemos los tomates o las acelgas a precio de oro. Por no hablar de esas decisiones arbitrarias o disparatadas de sacrificar ganado, en Asturias y Cantabria, por no ir más lejos, apenas quedan vacas, pero eso sí, la UE ha subvencionado a los ganaderos para que se queden en casa después de sacrificar a sus vacas porque han decidido que a España no le corresponde ser un país productor de leche.
En fin, que cuando nos ponemos a pensar en algunas de las barbaridades que hace la UE produce aún más rabia enfrentarse a cifras como la que acaba de dar la FAO: hay mil millones de seres humanos hambrientos.
En el mundo hay alimentos de sobra para todo el mundo, lo único que necesitan los agricultores es que en nombre de no se sabe qué políticas les pongan puertas a sus campos. Y lo que necesitan los países del Tercer Mundo es poder exportar sus productos y que no les destrocen sus cultivos tradicionales obligándoles a plantar transgénicos, pongo por caso.
Ya digo que no sé que va a salir de la "cumbre" de Roma, si sé que es profundamente inmoral que haya mil millones de hambrientos y no se haga nada.
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
En su muy cuidado discurso de cierre de Barcelona, y tras proclamar repetidamente que su partido está preparado para gobernar España ahora mismo, insistió Rajoy en sus propósitos de procurar y tener un partido "nacional, unido y limpio". Dice el refranero: Dime de qué presumes y te diré de qué careces. Es decir, que muy probablemente el propio líder acertaba en proclamar las carencias que el PP viene mostrando: en primer lugar, su condición de partido nacional, y que se contradice con la muy escasa aceptación que el PP tiene en algunas comunidades, en las que no es la primera ni tampoco la segunda fuerza política, como sucede con Cataluña. Ese era uno de los propósitos de la referida asamblea: acercar el partido a los catalanes, y hacerlo atractivo y "votable". Desde luego, una tarea de esa naturaleza no se consigue en un fin de semana, ni con un candidato.
El PP ha tenido sucesivos errores en su liderazgo en Cataluña, y está por ver que Alicia Sánchez Camacho tenga los requisitos para ser "el Basagoiti catalán", como ella misma pretendió, en un discurso. En efecto, esa es su propia aspiración y la del PP: convertirse en elemento capaz de influir en la gobernación de la autonomía, aunque no participe en su gobierno, al igual que sucede en Euskadi con el PP. Alicia lo dijo de manera más pretenciosa, o más indelicada: que aunque gobierne otro partido, lo haga con el programa del PP...
Segunda cuestión a lograr, un partido unido. Viene el PP de enfrentarse, y no se sabe bien si de haber superado, unas muy serias desavenencias interiores, que la secretaria general De Cospedal llamó turbulencias y que más bien sería apropiado denominarlas luchas por el liderazgo o falta de respeto al líder máximo, cuya autoridad está permanentemente en entredicho. Las permanentes peleas de Esperanza Aguirre, a quien un columnista califica hoy como "peligrosa abuela, que no deja de desestabilizar al presidente de su propio partido desde la misma noche electoral, y a quien compara con "el perro del hortelano, que no come ni deja comer al amo"..., o el caso del otro "barón indomable", Camps, que este lunes ha aparecido en las portadas de varios diarios a bordo de un Ferrari para justificar su ineludible compromiso para no estar presente en el tramo final de la convención del PP en Barcelona: Camps cambió la convención del PP por el Ferrari de Alonso... ¿Habrán terminado los problemas de estas dos relevantes figuras del partido, que en los últimos tiempos han proporcionado una imagen bien distinta a la unidad?
Y en tercer lugar, la exigencia de la limpieza, que también ha puesto muy seriamente en entredicho el Caso Gürtel y sus implicaciones en muchos ayuntamientos y en particular en dos comunidades autónomas, las de Madrid y Valencia, casualmente. Se viene anunciando, y Rajoy lo reiteró este fin de semana, que el PP hará público próximamente un código deontológico que debiera evitar casos como los que trajeron consigo Correa y El Bigotes, y que hicieron tambalear muy seriamente la ética y moralidad de no pocos dirigentes del partido, que confiaron muchos cientos de contratos a quienes, a cambio, les hacían entrega de regalos y "detalles".
Parece que es propósito del PP vetar esa clase de obsequios a los proveedores de todo tipo y se supone que impedir otras corruptelas más serias, como las ayudas empresariales no declaradas, de las que también han aparecido numerosas muestras en el informe policial sobre el "Gürtel valenciano"... Tres condiciones que el máximo dirigente del PP propone para que el partido llegue alguna vez a gobernar la nación: dimensiones y alcance nacional, un partido sin disensiones interiores, y un partido libre de toda sospecha de corruptelas sencillas y profundas corrupciones. Casi nada.
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
¿Ha salido Mariano Rajoy fortalecido de su convención catalana? Yo creo que sí. Creo que el presidente del Partido Popular, en cada uno de estos envites, confirma lo que para casi todos es evidente y solamente algunos, dentro por supuesto del PP, se empeñan en cuestionar: que Rajoy será el candidato a la Presidencia del Gobierno de España en 2012. Y que, si él se empeña algo en sacudir su habitual modorra, y en su partido no le ponen más zancadillas, podría, además, llegar al sillón de La Moncloa.
Me precio de conocer, por mi profesión de mirón, bastante bien al Partido Popular, como también al Partido Socialista. Son dos grandes formaciones, un poco anquilosadas por el peso de los años y de una no excesiva renovación, no de caras, sino de tácticas y procedimientos. El PP es un partido importante a escala europea, con setecientos mil militantes y centenares de sedes distribuidas por toda España. Una militancia que, en algunos puntos de la geografía española -pienso, sobre todo, en algunos territorios vascos- es, simplemente, heroica. Comprendo el dolor de esos afiliados cuando desde los medios descalificamos genéricamente a la clase política, y yo, mea culpa, he sido el primero que en ocasiones ha caído en ello.
En el PP, como en el PSOE, hay aprovechados, golfos, caraduras e incluso ladrones. Los hay hasta en las instituciones más respetables. Pero el PP, como el PSOE, comenzando por sus dirigentes, es una organización básicamente honrada, aunque a veces a ambos partidos se les olvida un poco que quien manda en ellos es el ciudadano, que es, al final, quien les vota y les paga las nóminas. Y es precisamente en este sentido en el que valoro convenciones como la que el PP celebró este fin de semana en Barcelona: parece que se han dado cuenta de que tienen que recuperar a ese ciudadano defraudado con los usos y lenguajes de una casta que se va alejando del hombre de la calle. Lo demás, algunas ausencias o medio deserciones para encabezar desfiles frívolos, es anécdota.
Rajoy, en ocasiones, me desespera. Lo mismo que Zapatero o que otros muchos dirigentes políticos. Pero les reconozco un afán de superación y, hasta cierto punto, de servicio. No, no tenemos hoy día en España enormes figuras políticas, de esas que permanecen para siempre en la Historia. Tanto Zapatero como Rajoy tienen bastantes virtudes y multitud de defectos; cuántas veces los habremos ya desgranado. Pero representan a los españoles, tienen sentido común, no hacen demasiadas tonterías y saben dónde les (nos) aprieta el zapato, para decirlo en lenguaje llano.
Hoy por hoy, y sé que mi opinión no va a ser muy compartida, los prefiero a otras alternativas posibles. En el caso de los "populares", me provoca pesadillas pensar en algún zascandil que se propone, con altos apoyos procedentes del pasado, como alternativa. En el caso de los socialistas, me invade el temor cuando me dicen que acaso ZP dé un paso atrás para ceder el sitio a un joven o a una jóvena cuyos nombres se barajan. Los experimentos, con gaseosa y tiempo al tiempo. Confío en asistir, en 2012, a un nuevo duelo al sol entre ZP y MR. Esperemos que, para entonces, las aristas se hayan limado y se esté dando ya un verdadero juego constructivo entre Gobierno y oposición. Y que gane quien de los dos sea, en esos momentos, el mejor. Después, Dios dirá.
MADRID, 16 (OTR/PRESS)
Unidos, limpios y preparados para gobernar. Bien podría ser ese el lema resultante del sermón de Mariano Rajoy en la clausura de la Convención del PP celebrada el pasado fin de semana en Barcelona. Unidad, limpieza, vocación de Gobierno. Por ese orden. Aunque a la actual dirección del partido le hubiera gustado invertir los términos. Primero y ante todo, alternativa. Por desgracia para el PP, no pudo ser.
Las demandas de unidad interna y de buenas prácticas de los gobernantes en la vida pública pudieron más que las demandas de acción política para echar a los socialistas del poder. Al menos en el reflejo mediático del acontecimiento, inicialmente pensado para trasladar a la opinión pública que hay una alternativa a "la parálisis, la improvisación y la frivolidad" de un Gobierno socialista incapaz de resolver los problemas derivados de la crisis económica.
Dijo Rajoy en su discurso de clausura, el domingo pasado, que para gobernar España la sociedad exige un partido de ámbito nacional "unido y limpio". Demandas dirigidas, evidentemente, a su propio partido, para que no se traicione esa doble exigencia, pues sería tanto como traicionar la confianza de los propios compañeros de partido, "a los que se hace mucho daño", añadió antes de formalizar un anuncio de oferta de pacto a los socialistas para luchar juntos contra la corrupción.
Cuando se reclama unidad y limpieza de los propios seguidores es porque se las echa de menos. Y en este punto, no se puede quitar importancia a la ausencia de los dos principales destinatarios internos del mensaje. Esperanza Aguirre, que se postula como alternativa a la resignación, y Francisco Camps, cuyo nombre aparece cosido a la trama "Gürtel", fueron los únicos barones que se perdieron el discurso de Mariano Rajoy en el cierre de la Convención del PP.
El uno prefirió las pruebas de la Fórmula 1 en Cheste (Valencia) y la otra alegó la enfermedad de un familiar. Pero, insisto, ya es casualidad que sólo encontrasen alguna excusa para no estar presentes en el discurso de Rajoy los dos únicos dirigentes que podían pincharlo en dos de sus tres principales componentes: la unidad interna y la lucha contra la corrupción.
El tercero de los rasgos centrales del sermón del líder, como ya queda dicho, era la vocación de gobernar, "ahora mismo", si hace falta, para despejar "la niebla de la desesperanza" que cunde entre los españoles por culpa de la crisis económica. Ahí queda la propuesta: preparados para situar al país "en la senda del crecimiento y la prosperidad" porque el PP es un partido "previsible y fiable", que no improvisa ni busca "soluciones milagreras" y apuesta por España como "nación de ciudadanos libres e iguales". Amén.
MADRID, 15 (OTR/PRESS)
Unidad y limpieza, Rajoy reivindica un partido unido y limpio de corrupción. Bonito eslogan aunque, como fin de fiesta, chocante porque, ¿de quien sino de él mismo y de los suyos depende armar la unidad que reclama el líder popular y resistir las tentaciones venales a las que alude? ¿A quien si no a los suyos pide Rajoy tales cosas? Un poquito a tirón de orejas y a sacar los colores a los dirigentes díscolos y díscolas que le rodean (literalmente en algunos casos, y con las mismas intenciones que los indios al general Custer, para que engañarse) si que sonó este llamamiento de Rajoy a la sensatez y la honradez de los suyos. Como fin de fiesta, rarito, insisto. En esto tiene toda la razón la oposición. Ahora, que estuviera de más, no lo creo; todo lo contrario
Si algo ha acreditado en su tormentoso mandato el presidente del PP es que es un pragmático, que no llama virtud a la necesidad, y que aunque se toma su tiempo para resolver los problemas -todos los problemas, llega a ser irritante- sabe bien que el número de dirigentes del PP entusiasmados con su liderazgo está lejos de nublar el sol, y que las luchas internas en su partido son por "su" sillón. Lo sabe tan bien que, como ya he contado aquí alguna vez, Rajoy suele responder a quienes le advierten de que en vez de delfines en el estaque tiene tiburones, que es totalmente consciente de que le están buscando. "Pero yo también estoy aquí", añade. Lo dice con ese punto de chulería madrileña que se le ha ido pegando con el tiempo, pero sin rabia, sin ira, con naturalidad, aceptando que la realidad es como es en vez de pelearse con ella porque no le gusta. Dejando, en definitiva, que se destrocen unos contra otros los pretendientes
Dejar ver, dejar pasar, y sólo cuando todos ya han perdido los nervios, actuar. Dejar que se cuezan las ambiciones en su propia salsa, y hacerse un caldo gallego con ellas después. Creo que por esto Rajoy viene sobreviviendo a todos y a todo desde que "heredó a Aznar", incluido el propio Aznar, ahora otra vez en batalla. En que paren las cosas tras el desembarco de Rodrigo Rato, está por ver. Yo ya me he jugado algunas cenas a que no ha vuelto para jubilarse como presidente de Caja Madrid. Tampoco para suceder a Rajoy en vida, solo a "silla vacía". Que hay chico nuevo en la oficina, seguro. Ahora, que hasta el momento Rajoy ha demostrado que es el más listo y el más político de todos los dirigentes del PP, también. Incluido Aznar.
MADRID, 15 (OTR/PRESS)
La reforma de la política sobre el cine se está haciendo sin tener en cuenta la única opinión válida que es la de los espectadores que compran su entrada en la taquilla y con ello dicen lo que les gusta y lo que no. La Administración, los poderosos lobbys, los directores, los actores y no se cuántos más deciden en nombre de los que pagan -en impuestos y en taquilla- y a favor de los que cobran generosas subvenciones por obras que no llegan a veces ni a estrenarse Mientras, no hay dinero para la investigación, el teatro, la literatura, el ballet o la música, clásica o no, porque lo del cine es "otra cosa".
Lo mismo sucede en la economía. Las reformas laborales las quiere hacer el Gobierno no sólo de espaldas sino, si fuera posible, sin los empresarios que son los únicos que crean empleo. Cuando la previsión es que 2010 empiece con 250.000 parados más de los que teníamos en septiembre, los mensajes de Zapatero este fin de semana en Pamplona son claros: más poder para los sindicatos, más presencia y poder en las instituciones y ninguna medida nueva que no tenga la aprobación sindical, lo cual significa que todo siga como está. Todo a cambio de su silencio y su complicidad. El único problema es que los sindicatos no crean empleo si exceptuamos el de sus propios liberados.
Según un informe de la Fundación Encuentro, mientras en crisis anteriores los padres, la familia, mantenían a los hijos que no encontraban empleo, en ésta los padres se están quedando también sin trabajo en un número muy elevado de familias lo que está aumentando las diferencias sociales en España. Mientras hay un sector de la población -funcionarios y trabajadores cuyo empleo no peligra y que apenas notan la crisis, dada, incluso, la caída de precios- hay muchas familias en las que ningún miembro trabaja y sólo reciben subsidios. Todos ellos están condenados a un paro muy prolongado y con escasas esperanzas de encontrar trabajo porque no se toman medidas para crear empleo y se está dejando de invertir en los sectores que pueden cambiar el modelo productivo. El Gobierno está parado y los sindicatos ofrecen un silencio culpable.
El escándalo está, por otra parte, en los medios. Casi todos, medios y ciudadanos, vemos bien la crítica a lo que cobran los consejeros o los presidentes de un banco, al sueldo de algunos políticos, y no digamos de los futbolistas. Pero nadie se extraña de que una cadena de televisión pague 150.000 o 200.000 euros al chófer de la Pantoja por revelar intimidades interesadas en un programa de televisión, un millón de euros de "ficha" a una presentadora de televisión por cambiar de cadena o muchos, muchísimos miles de euros fijos a quienes sin claro oficio, pero espectacular beneficio, participan en tertulias mediáticas insultando a media humanidad. Un espectáculo vergonzante en una sociedad en crisis. Económica, de ideas y de valores. francisco.muro@planalfa.es
MADRID, 15 (OTR/PRESS)
Mariano Rajoy se llevó a Barcelona el gran circo político de la Convención Nacional del Partido Popular, consciente de que el PP tiene un grave problema electoral en Cataluña, su gran asignatura pendiente. Lejos de radicalizar su discurso en clave españolista, Rajoy evitó aludir al recurso contra el Estatut, de modo que pueda encontrar alguna opción para ser en Cataluña la fuerza decisiva que es en el País Vasco, y que si no lo consigue, al menos deje de suscitar rechazo entre los catalanes. Los votos mandan.
El PP ya no precisa jalear más el anticatalanismo para conseguir apoyo en otras partes de España, lo que necesita ahora es no ser marginal en Cataluña, donde los socialistas siguen a años luz de los populares. En esa línea, en la convención también pasó inadvertido el recurso de inconstitucionalidad que ha presentado el PP contra la Ley de Educación de Cataluña, por considerar que no garantiza la libertad de elección del castellano y faculta a la Generalitat de Montilla para crear cuerpos docentes propios. En resumidas cuentas, que por una vez el PP quiso estar más cerca de la centralidad política catalana que de sus habituales ataques al Estatut y todo lo que éste lleva consigo.
Pero las intenciones tácticas de Mariano Rajoy pronto dejaron paso a los líos de siempre. El presidente del PP también aprovechó la gran cita de Barcelona para volver a amenazar a los que osen desacatar sus directrices y se encontró con que el presidente de la Generalitat valenciana, Francisco Camps, y la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, dos de los principales díscolos, ni siquiera le escucharon, al marcharse de Barcelona antes de lo previsto. Camps se excusó por tener que estar en las pruebas de Fórmula 1 y Aguirre alegó la enfermedad grave de un familiar. No pasa nada. Y si pasa, tampoco pasa nada. Como dijo el propio Rajoy, aguantará "lo que le echen". Traducido: quiere llegar a la Moncloa como sea y al precio que sea, incluso a costa de hacer el ridículo políticamente hablando. La crisis le puede a la corrupción y por mucho que lo ninguneen los suyos y una encuesta del diario Público coloque a Gallardón como el mejor candidato posible del PP, Mariano se ve de presidente Rajoy.
MADRID, 15 (OTR/PRESS)
Cataluña es prioridad para el PP. Los dirigentes del principal partido opositor son conscientes de que sus aspiraciones de gobernar España volverán a truncarse, una vez más, si no mejora su posición en Cataluña, desde hace años casi residual, y con constantes y descomunales errores, como atestiguan los cambos de líder producidos: Vidal Cuadras, Fernández, Piqué con Nebrera, Sánchez Camacho... De ahí que no haya sido casualidad que el PP haya elegido Barcelona, este pasado fin de semana, para celebrar su convención programática. Se trata de promocionar a la candidata Camacho y, sobre todo, a un PP muy poco aceptado por la opinión catalana. Mariano Rajoy tiene el convencimiento de que la alternativa al actual gobierno tripartito catalán pasa por el PP ¿Mediante un acuerdo de CiU y PP? No: Rajoy sostiene que el pacto vasco es trasladable a Cataluña con el PSC. Llega a proclamar que "el PP será tan decisivo en Cataluña como lo está siendo en el País Vasco", merced al entendimiento de Basagoiti con Patxi López. Falta por ver si en Sánchez Camacho existen las dotes conciliadoras que en el "pepero" vasco, y sobre todo, si los socialistas de Montilla le otorgarían esa posibilidad, si se diera el caso, para sustituir a los republicanos de ERC y a los comunistas de ICV-IU.
Rajoy ha hablado de estas materias, y de otras muchas cuestiones de actualidad, entrevistado por el director de La Vanguardia. Desde la reciente crisis del PP, por los casos de Camps y de Aguirre, hasta el caso Alakrana, son cuestiones que se abordan en la conversación, con algunas respuestas sorprendentes. Dice Rajoy que si se celebrara un Congreso del PP, me darían más apoyos que en el de Valencia". O También: "Yo hubiera enviado a la Armada a defender a los pescadores". ¿A toda la Armada, y a todos los pescadores, incluidos los que sólo faenan con la ikurriña?. "Si soy presidente haré lo posible para que los políticos no controlen las cajas", dice también. ¿Cómo ha hecho en Madrid o en Valencia?, donde Aguirre y Camps no sueltan esos recursos ni en sueños?, cabe repreguntar.
Rajoy, en todo caso, se cree en condiciones de empezar a gobernar mañana y formar gobierno. Se sigue negando a retirar el recurso contra el Estatut de Cataluña, lo que probablemente complica la aceptación del PP en la región. Se vuelve a manifestar contra la reforma del aborto que impulsa el Gobierno, pero apoya la vigente ley. Y por supuesto, remanifiesta contra la corrupción de manera genérica: La corrupción es execrable, algunas cosas que vemos son repudiables", dice, sin mayor concreción. De las declaraciones de Camps sobre su imaginaria pesadilla de asesinado por su adversario político y arrojado a la cuneta, dice Rajoy que no le gustaron esas declaraciones, "pero el señor Camps fue muy consciente de que no había acertado y pidió disculpas públicamente". Cabe preguntar al supremo líder si está en sus cabales quien hace una afirmación de esa naturaleza en un pleno en las Cortes valencianas, y si mantendrá su candidatura para que siga al frente del Gobierno valenciano con ese precedente, sus trajes de regalo y la resistencia a mantener a Costa como secretario general valenciano incluso contra su propia opinión.
MADRID, 15 (OTR/PRESS)
¿Estará empezando a morir ETA, al menos tal y como hasta ahora la conocíamos? La impresión que existe en algunos ambientes que conocen bien, o creen conocerla, a la banda dicen que se aprecian movimientos importantes en su seno. Unos movimientos que demostrarían que los presos más veteranos están cansados, que los auténticos líderes han sido detenidos, que una parte de la organización terrorista quiere volver a la negociación y que la última resolución del Tribunal de Estrasburgo, condenando a una ETA acostumbrada a recibir árnica en los foros internacionales, ha sido un mazazo incluso para los más "duros" en el espectro del terror.
La declaración leída este sábado en Venecia, en el curso de una conferencia de paz internacional, señalando que "la voluntad popular expresada por vías pacíficas y democráticas se constituye en la única referencia del proceso de solución" del conflicto vasco, ha suscitado algunas esperanzas. Y ello, por más que el ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, mostrase una actitud despectiva acerca de una declaración que, dijo, "es más de lo mismo, un camino que no lleva a ninguna parte".
La declaración fue leída por Jone Goirizelai, abogada de Arnaldo Otegi, en prisión desde hace casi un mes a raíz de una decisión del juez Baltasar Garzón, que le encarceló, junto a varios compañeros entre los que se encontraba el ex dirigente sindical de LAB Rafa Díez Usabiaga. Goirizelaia, que recientemente anunció que no quería seguir militando en Batasuna, aunque sin duda apoya la nueva plataforma que Otegi y sus compañeros trataban de formar para legalizar una "heredera" de Batasuna de cara a las elecciones municipales de 2011, en ningún momento condenó a ETA. Tampoco lo hace esta "declaracióin de Venecia", leída justamente en el aniversario del mitin de Anoeta, en el que Otegi, el 14 de noviembre de 2004, inició, de hecho, el proceso de negociación entre el Gobierno de Zapatero y la banda terrorista. De hecho, esta declaración ni siquiera cita a ETA.
La declaración habla de un "proceso" (nuevamente una negociación), que abra un acuerdo político resolutorio "a refrendar por la ciudadanía", en una "ausencia total de violencia y sin injerencias (¿de ETA?), mediante la utilización de vías exclusivamente democráticas". Nuevamente, la "vía Otegi" se decanta por los "principios de Mitchell", el senador norteamericano que sentó las bases de la negociación que resolvió el conflicto de Irlanda del Norte, un modelo muy querido para Otegi, que trató de ser "el Gerry Adams" de Euskadi. Y un modelo que, en su día y en pleno fervor negociador en La Moncloa, fue recomendado por el entonces "premier" Tony Blair a su colega Zapatero.
Las fuentes gubernamentales consultadas por quien suscribe se mostraron muy poco receptivas y muy escasamente esperanzadas ante este comunicado, leído en Venecia y Alsasua y publicado este domingo por el diario El País, exclusivamente. Pero, sin duda, y en esto coinciden todas las fuentes, algo se está moviendo, y con cierta rapidez, en el mundo "abertzale", que parece desmarcarse crecientemente de una ETA que parece también cada vez más desnortada.
En este marco, en el Ministerio de Interior ni siquiera admiten que pudo haber sido un error la reciente detención y encarcelamiento de Otegi, Díaz Usabiaga y otros, entre ellos la hija del líder de Aralar, Patxi Zabaleta, un hombre que varió sus planteamientos y se decantó por formar un partido independentista pero que abominaba de la violencia. Las fuentes consultadas en el País Vasco y en Navarra consideran que Zabaleta no estaría demasiado lejos de la plataforma que intentaba, e intenta aunque ahora desde la cárcel, montar Otegi cinco años después de su famoso mítin en Anoeta. Una plataforma, más que un partido, a la que podrían adherirse incluso, se dice, personajes radicales del peneuvismo, como Xabier Arzalluz.
El primer movimiento serio le toca a ETA, insisten fuentes policiales, que rechazan, como lo hacen los portavoces del Gobierno, cualquier paso desde el Ejecutivo en dirección a un nuevo proceso negociador, aunque los contactos nunca se hayan, lógicamente, perdido del todo; el hecho de que "Josu Ternera", considerado paridario de un pacto con el Estado, sea el único de los cabecillas etarras que participaron en las negociaciones de la legislatura anterior que siga sin ser detenido no deja de parecer sintomático a algunos observadores. Otros lo juzgan, simplemente, "extraño", puesto que consta que ha estado localizado por las fuerzas de seguridad en más de una ocasión.
En algunos medios policiales relacionados con la lucha antiterrorista se espera ahora alguna reacción por parte de ETA, que mantiene un cauto silencio ante lo que están haciendo algunos de los que eran su "brazo político" en Batasuna.
La llegada de Patxi López, del PSE y, en alguna medida, del PP vasco al poder en Euskadi ha cambiado muchas cosas: resulta también muy significatoivo el relativo silencio de López y de su consejero de Interior, Rodolfo Ares (que participó en las negociaciones de Loyola con Batasuna en 2006), ante la permanencia de Otegi y sus compañeros en prisión. No es seguro, empero, que compartan plenamenta la actual estrategia de Rubalcaba, pese a la sintonía de este con Ares: el ministro del Interior ha declarado varias veces su satisfacción por la detención de Otegi, que llegó a ser calificado como "hombre de paz" por el propio presidente del Gobierno, cuando la negociación Gobierno-ETA estaba en pleno fragor.
Esta misma semana que comienza podría ser pródiga en declaraciones relacionadas con este "proceso subterráneo" que se ha abierto en el mal llamado mundo abertzale (patriota). Puede que en Anoeta se iniciase, hace un lustro, un camino que ETA se encargó de malograr, aunque cierto es que el Gobierno también cometió errores en la negociación con la banda, que ya desde 2007 se encuentra nuevamente en una línea de franca violencia.
Pero puede que también en Venecia se haya dado un paso, tímido, hacia el fin de esa pesadilla que los españoles padecen desde hace cuarenta años y que se llama ETA, una sanguinaria organización que, día a día, va perdiendo apoyo incluso entre los suyos. ¿Será esta la última Legislatura de la banda? Cautela es la respuesta que te dan cuando lo preguntas a quienes, presumiblemente, verdaderamente saben.
Dice Don Mariano (Rajoy, naturalmente) que su Partido Popular está “en condiciones de gobernar este pais ahora mismo”.
Seguramente por obvio, no dijo que a la disposición del PP a gobernar tendrá que aliarse la de los electores a votarlo.
Como todo se contagia menos lo bonito, Rajoy lanzó en Barcelona el latiguillo “es posible”, remedo del “yes, we can” de Barack Obama, como argumento de peso para que los españoles lo voten.
Y, ¿qué es posible bajo la lúcida jefatura del Presidente del Partido Popular para que, por arte de birilibirloque, éste pais salga del atolladero en que lo han metido los socialistas y recupere la senda de la felicidad?
Para Rajoy, es posible:
--Mantener los niveles de bienestar
--Que los jóvenes recuperen la esperanza de vivir mejor que sus padres.
--Que los empresarios recuperen la ilusión de emprender nuevos proyectos.
--Que quienes carecen de empleo tengan un horizonte más amplio que el subsidio de paro.
Pero, ¿cómo?
La fórmula del bálsamo de Fierabrás no la reveló Rajoy, no se sabe si porque la ignora o para que no la copien los socialistas.
Para decir lo que dijo en Barcelona, habría bastado que proclamara vigente el artículo sexto del capítulo segundo de La Pepa, la Constitución de Cádiz: “El amor a la Patria es una de las principales obligaciones de todos los españoles y, asimismo, el ser justos y benéficos”.
Los que no votamos ni aunque nos paguen al contado al depositar la papeleta vamos a seguir absteniéndonos aunque Rajoy se decida a compartir con los electores el secreto que tan bien guarda sobre lo que piensa hacer en caso de que algún dia gane las elecciones porque las pierdan los socialistas.
Pero me temo que, ni siquiera los que no se han librado todavía del vicio de votar van a creer que Rajoy es la solución, a menos que deje de ser tan discreto como hasta ahora sobre lo que piensa hacer cuando gobierne, si algún día gobierna.
¿No lo habrá dicho hasta ahora por discreción, o porque no lo sabe?
MADRID, 14 (OTR/PRESS)
La foto fija de la economía española muestra que el país sigue en recesión, pero si nos creemos el guión del video que la acompaña podemos imaginarnos una cierta recuperación a mediados del año que viene. Quedan de todos modos al menos seis meses duros por delante, con tensiones financieras importantes, familias y empresas muy endeudadas, el lastre del ladrillo y, como resultado de todo ello, el drama del paro. Del crecimiento negativo en el que está España hasta alcanzar tasas positivas del PIB capaces de crear empleo neto podemos tardar dos años, hasta 2012 o en el mejor de los casos finales de 2011, según coinciden la mayoría de los expertos. Por tanto, cabe diferenciar entre volver a crecer y volver a crear empleo. Lo primero puede llegar en dos trimestres, lo segundo en dos años. Para ver la dimensión del problema podemos reparar en que a mediados de 2007, con la locomotora de la construcción aún en marcha, había 1,8 millones de parados, con una tasa de desempleo del 8%, mientras que ahora hay más de 4 millones de parados, con una tasa del 18%.
Son cifras que pueden conducirnos al catastrofismo, porque es evidente la gravedad de la situación. Pero como la vida sigue, también hay que saber encontrar vías de esperanza, que las hay. Y ciertos datos que dan aliento, que también los hay. En general, los países de la eurozona están saliendo de la recesión, tras más de un año cayendo en picado, y España va más retrasada --sigue en recesión-- pero también entró un trimestre más tarde, por lo que de momento tiene cierto sentido que vaya por detrás. El problema quizá no esté ahí, puesto que la tendencia de fondo de la recuperación en España parece ser la misma que en la UE, sino en las condiciones en que la eurozona se está recuperando. Para España es vital que no se vengan abajo las medidas excepcionales, tanto del sector público como del Banco Central Europeo, ya que como se recupera más lentamente podría ser incapaz de superar situaciones que otros países ya están superando.
Claro que podemos criticar los errores del Gobierno de Zapatero, pero no nos engañemos en una cosa: si el Estado no hubiera estado poco endeudado y ZP no regara el país de dinero, todo hubiese sido mucho peor, porque las familias y las empresas están ahogadas por sus deudas, incluso desde los tiempos de bonanza. No lo dice Zapatero, sino el BBVA, banco por cierto nada afín al Gobierno socialista: el bajo endeudamiento del Estado ha permitido una política fiscal compensatoria que ha suavizado la recesión, cifrada actualmente en una caída del PIB del 0,3%. En definitiva, que seguimos estando mal, que el paro aún tardará mucho en desaparecer, pero que también vemos el final del túnel. Eso sí, sudando la gota gorda y dependiendo de que no nos hundan el techo.
MADRID, 14 (OTR/PRESS)
El PP ha montado de nuevo el espectáculo de la unidad en su convención de Barcelona y los términos de la unidad siguen tan inexistentes como siempre, pese a los disimulos de toda índole en forma de foto. La primera en la frente fue la estruendosa ausencia de Aznar, que había dicho aquello de que en su tiempo había un líder, un proyecto y un partido (y por lo tanto, ahora no). Luego Cospedal le respondió que tienen las tres cosas y que Rajoy es lo mejor del mundo. No hay mayor prueba de la división interna, si se tiene en cuenta la legión de seguidores que tiene el ex presidente de la guerra de Irak. A continuación, resulta que ni Camps ni Aguirre van a estar el domingo en el discurso de Rajoy, que pretende ser triunfal y revisionista del reciente pasado. No hay mayor desprecio que la plantá. Y así sucesivamente. Alguien ha recordado que Rajoy pone un circo y de inmediato le crecen los enanos. No tienen remedio y su única leve esperanza sigue siendo que el Gobierno se estrelle con la crisis económica, triste esperanza y desesperanzado consuelo.
¿Pero cómo se les ha ocurrido caer sobre Barcelona para celebrar allí la convención? Dicen que para demostrar la importancia de Cataluña en la recuperación de espacio político allí donde el PSOE les aventajó en 17 diputados en las últimas elecciones generales. No me lo puedo creer. Su presencia en Barcelona grita el recuerdo, si es que hubiere algunos desmemoriados, de la radical oposición del PP al Estatut, que culminó con el recurso en el Tribunal Constitucional, tema que justamente ahora se pone al rojo vivo por las noticias sobre el real peligro de que el Estatut sea echado abajo. Pero hombres de Dios, en una convención política lo último que debieran hacer es recordar que existe Cataluña y mucho menos marcharse allá a celebrarla, como si los catalanes fuesen tontos, que no lo son en absoluto, y que están hasta las narices de un partido que se ha distinguido por su animadversión a cualquier forma de catalanismo y tal vez de catalanidad. Un poco de reflexión, de sosiego y de sentido común no les vendría mal.
MADRID, 14 (OTR/PRESS)
"Las cosas han cambiado tanto que eso del "ojo clínico", que antes daba prestigio a un médico, ahora es casi irrelevante. Las máquinas nos dan los diagnósticos con precisión pasmosa". Esto me lo comentaba hace unas semanas un médico, de muy reconocido prestigio en su especialidad, que habiendo superado los setenta años todavía pasa consulta, porque se resiste "a echar la persiana. Sería tanto como echar la persiana a la vida y eso sí que no".
Este buen amigo no sabe manejar la máquina de la resonancia magnética, ni los scanners. Con sus ecografías y su sabiduría desafía a la inteligencia de técnicas más sofisticadas, a las que naturalmente acude cuando la situación lo requiere. Es un admirador de los avances técnicos y ahí está, aconsejando qué prueba realizar, aceptando de antemano que "de máquinas no entiendo, pero los técnicos hoy son todos jóvenes y estupendos. Han nacido con los dedos en los botones y ellos son los que me dicen, en caso de duda, lo que le ocurre al paciente. Pero antes hay que verle, estar con él, valorar su situación, hacerle el seguimiento adecuado y a eso me dedico, a pensar, que es lo que hay que hacer en cada caso".
Esta conversación con mi amigo médico se hubiera quedado quieta en mi memoria, si en estos últimos días no se hubiera producido una cierta polémica por el nombramiento de Alberto Oliart como director general de RTVE. Repasando con cierto detenimiento todo lo dicho, resulta que el gran argumento en contra de esta designación es que Oliart tiene 81 años. La sorpresa se ha revestido hablando de EREs y de jubilaciones anticipadas. Y digo que se ha revestido porque en realidad lo que se ha querido decir es que Oliart es "muy viejo" para hacerse cargo de RTVE, cuando lo que se lleva, lo que se impulsa, es la juventud, como si el vigor de las piernas o la fortaleza de los huesos garantizara el éxito de la gestión encomendada.
81 años son, efectivamente, muchos años, pero Oliart no tiene que cargar con máquinas, ni ponerlas en funcionamiento. Oliart, como mi amigo el médico, tendrá que acudir a los técnicos jóvenes y bien preparados para esos maravillosos vericuetos que nos trae el progreso, cuando la situación lo requiera. Pero si la juventud no es más que un ratito en la vida, habrá que aceptar que las máquinas no piensan, ni ponen la prudencia necesaria en los momentos delicados, ni propagan audacia a la hora de tomar decisiones y es ahí en donde mi amigo el médico encuentra tarea. Es esa la tarea que le espera a Oliart. Lo suyo será escuchar, valorar situaciones, cohesionar equipos. Esto lo ha hecho y muy bien Luis Fernández, con treinta años menos que su sucesor. ¿Dónde está escrito que con 81 años, e incluso con más, no se pueden tomar decisiones acertadas?
Nuestra vida pública está llena de "adolescentes", algunos bien preparados/as, pero estamos carentes, muy carentes, de unas ciertas dosis de sabiduría, de ese humanismo que da una buena formación y una larga experiencia; de la serenidad necesaria para enjuiciar las situaciones con ponderación. Por ello me alegro, por ejemplo, que el ministro de Educación -maduro y muy bien formado- haya aconsejado a los niños que en Navidad escriban cartas y peguen el sobre con la lengua y la echen al buzón. Me alegro que haya irrumpido en la vida pública un hombre de 81. La juventud es bella (¿) por definición; luego vino lo de la arruga -en la ropa, no en la cara- también es bella y ahora, al menos yo, me apunto a la belleza de la vejez. Estoy a muchos años de distancia de Alberto Oliart, al que habrá que juzgarle por sus decisiones, no por su edad, a la que yo misma, y supongo que ustedes, desean llegar sin que nos llamen viejos.
MADRID, 14 (OTR/PRESS)
La secretaria general del PP, Dolores de Cospedal, se ha venido convirtiendo en una indudable "mujer fuerte", de carácter, y hasta "general secretaria", como lo fue un antecesor en el cargo, Alvarez Cascos. La actitud intransigente que ha empleados en algunos casos recientes avalan esa actitud de exigencia que está empleando en su cargo: En el caso del cesado secretario general valenciano, Ricardo Costa, con su advertencia a Esperanza Aguirre de que había cometido un tremendo error por no haber querido acudir a la reunión de la directiva nacional del PP, y ahora con su réplica al ex presidente Aznar, presidente de honor del PP, en la convención política del PP que se desarrolla en Barcelona, la manchega se está labrando un cartel de partidaria de emitir "verdades claras, aunque molesten". Y, en efecto, incluso da la sensación de que viene a suplir, a complementar o a remediar los vacíos que deja en su gestión Mariano Rajoy, que prefiere no entrar en detalles. Rajoy es otra filosofía: trata de pasar por alto, prefiere no entrar en batallas concretas, y deja a su segunda que ponga rojos a algunos relevantes colaboradores y figuras del partido. Cospedal no tiene inconveniente en advertir al mismísimo Camps que debe mostrar más sus agallas también con los propios, y desdice al Aznar que había considerado que un partido, para funcionar bien, debe tener unidad, un solo líder y un solo programa. Cospedal le ha respondido que así es, y con ello, le viene a decir al ex presidente que no se necesitan sus recomendaciones.
La asamblea barcelonesa pretende ser "abierta a la sociedad", y sobre todo, lanzar la candidatura de Alicia Sánchez Camacho ante las elecciones autonómicas próximas, en las que al PP le gustaría empezar a salir de un poco menos que anonimato y de unas cotas bajísimas de reconocimiento popular. Incluso, que al PP de Cataluña se le reconozca por su itinerario y trayectoria indefinida: desde Vidal Cuadras a Josep Piqué, desde los hermanos Fernández a la locuaz Nebreda. Todos han venido siendo "hitos para peor", y Alicia Sánchez Camacho y quien la designó, Mariano Rajoy, aspiran ya a salir de ese atolladero catalán, conscientes todos de que sin contar en Cataluña nunca pesarán en el Gobierno español. Pues bien, en esa asamblea abierta, de la que, sin embargo, fue excluido el ahora indeseable Aznar, esconde la secretaria Cospedal lanzó los mensajes más intencionados, casi a cada barón rebelde: Aznar, Camps, Aguirre, Gallardón, tras reconocer los tiempos de turbulencia que doña Dolores considera concluidos. Cospedal ha tratado, una vez más, de relanzar el liderazgo de su jefe Rajoy, y ha justificado a Camps porque "al menos se disculpó" de su desafortunada frase de la cuneta. De Cospedal y Rajoy aspiran a verse, finalmente, como alternativa con posibilidades ante las tres elecciones que ya empiezan a vislumbrarse en el horizonte: catalanas, municipales y generales, siempre conscientes de que los espectáculos internos -de desunión, de ataques y división, de corrupciones- son la manera más fácil para deteriorar la propia imagen y de destrozar las propias posibilidades.
MADRID, 14 (OTR/PRESS)
Resulta que el "Alakrana" está lejos, en el mar internacional -que no somalí--, y quienes se marean, en tierra, son los miembros del Gobierno de España. Hay quien dice que llevamos dos consejos de ministros, dos, en los que no ha sido precisamente armonía lo que ha reinado entre los responsables de algunas carteras, aunque luego la vicepresidenta Fernández de la Vega salía bravamente a lidiar con el oleaje de las preguntas de los periodistas: no, no hay diferencias, dijo, entre ella y la titular de Defensa, Carme Chacón, aunque resulta innegable que la inteligencia militar advirtió en contra del traslado, recomendado por y a la abogacía del Estado, de los dos piratas a España.
Es la presencia de los dos delincuentes la que, admitámoslo, ha puesto en un brete a juristas, jueces, abogados, clase política y medios de comunicación. Una presencia que va a encarecer el rescate y de la que muchos son culpables -acaso Garzón, a quien se echaron inicialmente encima todas las responsabilidades, el que menos--, aunque ya poco importe y de nada sirva andar echándose los trastos a la cabeza: habrá un cambalache jurídico, todos tendremos que tragar el sapo, se pagará un generoso rescate a los piratas, el ya famoso bufete de Londres se llevará -por razones humanitarias, eso sí- un buen pellizco, lo mismo que ciertos letrados nacionales que imaginamos, y una suerte de vergüenza colectiva se apoderará de todos nosotros tras el "arreglo" al que se llegue. Después... ya veremos lo que ocurre después.
En fin, a lo que íbamos: que el Gobierno no pasa precisamente por sus mejores momentos, aunque la discreción es la tónica entre los ministros estos días: no conviene aventar diferencias ni exponer criterios legales demasiado dispares, aunque los haya. Sume usted a lo del "Alakrana", donde tan poco airosos hemos estado casi todos, la información, que copó los titulares económicos, de que todos los grandes europeos salen de la crisis, menos nosotros, y añada la guinda de la escandalera que se ha montado con la decisión de un juez imputando al secretario de Estado para la UE, Diego López Garrido, por presunta malversación y prevaricación. Una noticia que llegó al tempestuoso Consejo de Ministros cuando este ya concluía, y que obligó a López Garrido a convocar una rueda de prensa inmediata: "estoy tranquilo, todo está clarísimo y no pienso dimitir", dijo.
Hizo bien en acudir con prontitud a los medios, hizo bien el secretario de Estado en dar explicaciones e hizo bien en salir a torear el morlaco que le azuzó el centro de estudios jurídicos Tomás Moro, especializado, por lo demás, en demandas contra clínicas abortistas. Veremos en qué queda esta acusación por haber concedido, siendo secretario de Estado, una subvención a una fundación cercana al socialismo, Alternativas, de la que él fue patrono. Hace también bien en no apresurarse a dimitir por un tema que huele a menor y, desde luego, huele a estar dentro de los márgenes de lo legal, aunque quizá no de lo políticamente elegante; imagine usted qué ocurriría si, a mes y medio de que España comience la presidencia de la Unión Europea, nada menos que el secretario de Estado de la cosa tiene que abandonar el cargo. Nada bueno se derivaría, desde luego, para los intereses y la imagen de nuestro país.
Ya ven que ni siquiera desde la oposición, ocupada como está en sus propias convenciones -ahora en Cataluña-- para garantizar la estabilidad de su líder, se han lanzado las campanas al vuelo: cuando el enemigo está ocupado, lo mejor es no distraerle, deben pensar en el Gobierno, parafraseando a Napoleón. Así que, para no distraer demasiado, ha habido algunas llamadas educadas entre Zapatero y Rajoy y consenso, al fin.
Consenso, digo: ¿sobre el "Alakrana"? No, qué va. ¿Acerca de la presidencia europea? Frío, frío. ¿Para combatir la crisis económica? De ninguna manera. ¿Entonces? Entonces, resulta que el único pacto tangible últimamente entre socialistas y "populares" se ha dado en torno a la figura del nuevo presidente de la Corporación RTVE, un ex ministro de UCD y persona respetabilísima, de ochenta y un años, llamado Alberto Oliart, que lo primero que ha hecho ha sido reconocer que de la tele sabe más bien poco. Pero, contra lo que ocurría con otros candidatos propuestos por el Gobierno o por el PP, sucede que Oliart no molesta. Que, a estas alturas de la película, es lo que conviene: discreción y bocas cerradas, que ya nos lo ha advertido el presidente Zapatero.
fjauregui@diariocritico.com blog: http://diariocritico.com/blogs/politica/
MADRID, 14 (OTR/PRESS)
La comparecencia realizada el viernes, después del Consejo de Ministros, por la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, evidencia un caos en el Ejecutivo que parece sumido en situación de "sálvese quien pueda".
Toda la gestión del secuestro del Alakrana está siendo penosa. Pero no es más que el reflejo de la situación de un Gobierno en plena crisis, en la que los ministros son permanentemente desautorizados por la vicepresidenta primera y ésta por el presidente del Gobierno, en una pirámide de incompetencias que sólo se supera por la torpeza con la que el PP, sumido en sus luchas de descomposición interna y en sus casos de corrupción, ejerce su labor.
Estamos en víspera de la presidencia europea que va a requerir la máxima atención del presidente de Gobierno a las labores de Bruselas. ¿Cómo va a poder compatibilizar José Luis Rodríguez Zapatero la dirección de Europa y de cada uno de los ministerios de su equipo en el que si no toma las decisiones él, no se atreve a tomarlas nadie? En plena crisis económica, con imposibilidad real de hacer cambios en el ejecutivo mientras dure la presidencia de Europa, aguantar los próximos meses en la gobernación de España va a ser un calvario que resultará imposible si, aunque parece improbable, el PP consigue enderezar su rumbo.
El personalismo con el que ha ejercitado siempre la dirección política José Luis Rodríguez Zapatero le empieza a pasar una factura muy pesada que se evidencia en el espectáculo de la actuación en el secuestro del atunero vasco. Notas de prensa de la Audiencia Nacional, filtraciones de informes de inteligencia militar, declaraciones insólitas de María Teresa Fernández de la Vega -que se escapa a Argentina en mitad de este caos- exculpándose de la decisión de traer a los presuntos piratas a España.
Ojalá salga bien este secuestro, que a estas alturas es una manifestación de deseo de que todos los retenidos regresen sanos y salvos, que no es poco, porque si no, más de un responsable político de este gobierno va a tener muchos dolores de cabeza para explicar una gestión tan desafortunada de un problema tan sensible.
MADRID, 14 (OTR/PRESS)
La petición de endurecimiento de las penas para los terroristas y pederastas ha llegado a ser un clamor social al hilo de trágico sucesos que han conmovido a la sociedad en los últimos años. La puesta en libertad del etarra De Juana Chaos o el asesinato de la niña Mari Luz, a manos de un pederasta, hicieron salir a la calle a miles de ciudadanos pidiendo un cambio legal.
No se debe legislar a golpe de emociones ni el Gobierno se debe dejar llevar por el dolor de las víctimas. No obstante el viejo Código Penal se había quedado obsoleto y ahora, sin presión popular, llega la ansiada reforma.
Se corrige algo tan obvio como el que no puedan prescribir nunca, jamás, los delitos de terrorismo en los que se haya provocado una víctima mortal. En cuanto a los pederastas, estarán estrictamente vigilados cuando salgan de prisión tras cumplir la pena, tendrán que llevar una pulsera electrónica al menos diez años y no podrán acercarse a sus víctimas.
El otro objetivo de esta reforma era, sin duda, el terrorismo islamista; tan mal delimitado en el antiguo Código y que suscitaba a los jueces muchas dificultades para probar la pertenencia a grupos organizados. La desgraciada experiencia, tras el 11-M y las numerosas células yihadistas detenidas en España, han permitido describir jurídicamente el comportamiento delictivo de este nuevo terrorismo del siglo XXI.
La brillante labor policial, evitando atentados fundamentalistas y deteniendo a presuntos terroristas, se desmorona cuando el Tribunal Supremo anula las condenas de prisión considerando que no quedaba probado que formaran un grupo organizado para atentar, aun a pesar de que habían sido pillados con los explosivos. Pero los terroristas alegaban que los unía la fe y la enseñanza del Islam y ahí se acababa todo.
También se ha incluido el delito de piratería que, como en una regresión de película, vuelve a la legislación de este milenio. No servirá para saber que se hace con los dos secuestradores somalíes que, en un grave error político, se trajeron a España pero, al menos, estará en el Código Penal. Porque la piratería, existir, existe, como en tiempos de Barbarroja.
Y por último, se corrige una desmesura inaceptable: los manteros no irán a la cárcel por el simple hecho de intentar ganarse la vida vendiendo unos CD pirateados por otros. No se legaliza el "Top Manta", pero no se le hace pagar el pato al eslabón más frágil del negocio: el pobre inmigrante sin papeles que no tiene otra manera de ganarse unos euros y al que siempre pilla la policía. Si le cogen tendrá que trabajar para la comunidad, aunque el que debería hacerlo es el que copia el material audiovisual.
Surgirán nuevos delitos, se cometerán crímenes horrendos y desaparecerán otras barbaries, pero la labor del legislador es adaptar las leyes a los tiempos. No en caliente y por motivos electorales sino con sensatez y cordura.
MADRID, 14 (OTR/PRESS)
La bolsa española al calor del resto de mercados europeos logró esta semana rozar los 11.900 puntos y acumular un 2,47 por ciento de subida. Los mercados han celebrado la escalada de Wall Street y los datos que hablan ya de una cierta recuperación de la economía de algunos países de la eurozona. De hecho, Francia, Alemania e Italia ya dan tasas positivas de crecimiento y parece que dejan atrás la recesión.
Una vez más se demuestra que la bolsa española habla poco de la situación de la economía española y se suma al entusiasmo de otras. España lejos de salir de la recesión se estanca en ella. El último dato de PIB así lo atestigua. La caída de la actividad sigue siendo alta, nada menos que el 4 por ciento en tasa interanual. Hay algún dato que hace albergar esperanzas como el mejor comportamiento del consumo, pero en cuanto se mira el desempleo se cae cualquier atisbo de alegría. No en el Gobierno que habla de mejora y que sigue aferrado a que otros nos sacarán del abismo sin valorar nuestro modelo de producción, la elevada tasa de paro, el rígido y anticuado mercado laboral y el estratosférico déficit de las cuentas públicas que lastrará nuestra recuperación por mucho tiempo. Y, lo peor, la falta de un horizonte que nos haga recuperar la confianza.
Lo más destacado de la semana ha sido por supuesto el anuncio de absorción por la británica British Airways de Iberia, cuyas acciones se dieron un homenaje el jueves, aunque el viernes perdieron una parte de la ganancia.
En todo caso, el mercado está resistiendo, aunque no logra tocar los 12.000 puntos, una cota que se está antojando imposible. Menos mal que sí hizo suelo en los 11.200, lo cual es para destacar, ya que en este punto el miedo era irse mucho más abajo. Hay datos contradictorios incluso en Estados Unidos y el panorama no está despejado ni mucho menos. Así que más que nunca hay que extremar la prudencia a la hora de entrar.
MADRID, 13 (OTR/PRESS)
No sabe uno cuándo se van a normalizar las cosas, cuándo se van a aquietar las aguas, en estas formaciones políticas que Dios y nuestra propia ofuscación nos han dado. Me cuentan que el Gobierno anda enzarzado en el "y tú mas" a la hora de echarse las culpas por la desastrosa gestión de la crisis del "Alakrana". Y nos dicen que la oposición, es decir, el PP, celebra su convención catalana, con todos los pesos pesados (bueno, casi todos) juntos, pero de ninguna manera revueltos, en la idea de que algo hay que hacer para llegar a desbancar a los socialistas de La Moncloa, ahora que pintan bastos para los gubernamentales.
Así afrontamos el fin de semana: con la crisis del Alakrana a flor de piel, aunque con expectativas de que nuestros marineros vuelvan pronto a casa (previo pago, pero eso es algo de lo que nadie, a estas alturas, debe escandalizarse), lo que no disminuye los niveles de confrontación interna y de echarse las culpas los unos a los otros en el seno del Ejecutivo. Y, por el otro lado, con una parte de la oposición ejerciendo de oposición al líder de la oposición, valga la enorme redundancia: Rajoy sabe ya perfectamente, dicen, quién está a su lado y quién, diciendo estarlo, no lo está.
Porque, por ejemplo, ¿por qué no acude Aznar, gran mentor de Gallardón, a la conferencia de Barcelona? Quizá por cansancio de sus muchas correrías por el mundo, o quizá porque no le han asignado el papel que él quería. O tal vez porque se trata de debilitar a Rajoy a base de ausencias, aunque, más allá del morbo, no creo que el ex presidente sea muy echado de menos: vale más por lo que calla, que últimamente es poco, que por lo que dice, que en los últimos tiempos es bastante.
Es triste que, en cuanto aparece la primera crisis política importante, y el secuestro del "Alakrana" lo es, las fuerzas políticas aprovechen para arremeter las unas contra las otras. Y, más triste aún, que no pierdan la oportunidad de meter el dedo en el ojo a sus propios correligionarios. Claro que, tras todo lo que ha ocurrido esta semana con salidas de tono de Camps, de la ministra Bibiana Aído y hasta del portavoz de la Conferencia Episcopal -Dios nos coja confesados--, ya nada me impresiona ni nos puede extrañar. Qué país, Señor...
MADRID, 13 (OTR/PRESS)
De nada ha servido la ley del silencio pretendida por Zapatero, salvo para callar a las familias que esperan impacientes la liberación de los suyos. La gestión del secuestro del Alakrana no ha podido ser peor y por mucho que algunos insistan en señalar la falta de responsabilidad de los medios de comunicación, la vieja táctica de matar al mensajero ya no cuela. El gobierno ha dado muestras de una descoordinación casi de libro tras el gravísimo error de trasladar a los piratas a nuestro país: la ministra Chacon acusa De la Vega, ésta hace lo propio Caamaño y éste señala a la Audiencia y el juez Garzón quien a su vez apunta al Gobierno. ¡En fin! que a cuenta del enredo, a estas alturas lo único que está claro es que el Gobierno tiene una patata caliente en las manos, cuya solución sigue siendo muy complicada.
Me llama la atención los análisis de algunos que, como es habitual, pretenden meter en el mismo paquete de responsabilidad al gobierno y a la oposición, señalando que esta no ha estado a la altura hasta que Zapatero le dio un toque telefónico a Rajoy. ¡Que te calles¡ le vino a decir, aunque no añadió el castizo ¡Coño! porque no venia al caso. ¡Que nos callemos todos¡ Eso es lo que querría al Gobierno porque inmerso en su propio caos bastante tiene intentando bucear en torticeros resquicios jurídicos para averiguar como quitarnos a los piratas de encima sin que se note demasiado. Tiempo habrá cuando nuestros marineros vuelvan a casa sanos y salvos a casa para poner las cosas en su sitio repiten ahora todos ante el temor de que por cualquier afirmación que hagan les cuelguen el sambenito de antipatriotas.
Si fuera una película el silencio se habría guardado sólo en ese mágico momento del ¡Silencio se rueda¡, pero como desgraciadamente no lo es no hay porque obedecer a las ordenes equivocadas de un director que sabe como ha empezado el rodaje, pero no tiene ni idea de cómo manejarlo para lograr un final feliz. Ni un solo medio de comunicación ni los mas próximos a las tesis socialistas se han sentido concernidos por el ¡que te calles¡ y así debe ser, aunque haya algunos voceros a quienes les vuelve locos la ley de la mordaza, siempre ¡claro está! que sean ellos quienes la apliquen porque si es al contrario mutan para transformarse en los grandes abanderados de la libertad de expresión. País ¡que país¡ que diría aquel.
MADRID, 13 (OTR/PRESS)
Mala solución judicial tiene el odio de las parejas rotas con hijos de por medio, pero el encadenamiento de pies y manos de uno de los cónyuges y su ultrajante exhibición pública eleva al paroximso la impotencia. El extremo rigor, la vesanía más bien, usado con los reos en Europa hasta bien avanzado el siglo XIX, sadismo institucional reproducido episódicamente al rebufo de las guerras del XX, se nos aparece intacto en las imágenes que los noticiarios de televisión sirven de los juicios en los Estados Unidos. En el último de ellos que nos concierne por razón de paisanaje, vemos a una mujer, María José Carrascosa, comparecer a la vista oral del proceso que allí se le sigue enmanillada por la cintura, los tobillos y las muñecas con cadenas. No se trata de una perturbada agresiva de cuyas reacciones deban protegerse los alguaciles y los magistrados, sino de una madre que, ofuscado el entendimiento por la aversión al ex-marido y padre de su hija, cometió el error de enredar el asunto de la custodia de ésta hasta convertirlo en algo parecido, pero sólo parecido, a un secuestro.
Bien es verdad que la principal víctima de ésta sórdida historia es la hija, la niña, técnicamente huérfana por el poco seso de sus progenitores y la torpeza de la Justicia, y que la madre, María José Carrascosa, recién considerada culpable de nueve cargos por un jurado popular de Nueva Jersey, no parece que asimilara nunca los fundamentos del derecho que, como abogada, debía conocer y respetar, pero no lo es menos que la tortura a que la lleva sometiendo desde hace tres años la máquina judicial del país más poderoso del mundo, simbolizada en su exhibición ante las cámaras cargada de cadenas, resulta, por inadmisible, merecedora del repudio activo de la justicia internacional, si es que en el mundo existe, más allá del enunciado, semejante cosa. La causa de la libertad de esa ciudadana española, públicamente maltratada en una nación extranjera, debería ser asumida enérgicamente por, como le gusta llamarse, el gobierno de España.
MADRID, 13 (OTR/PRESS)
Me imagino que la escena de Francisco Camps en les Cortes Valencianes produciría una inmensa conmoción en el seno del PP y en el ánimo de todos sus votantes y simpatizantes. Que un jefe de un Gobierno acuse de deseos criminales contra él mismo por parte de un representante parlamentario de la oposición, es algo que merece todos los calificativos imaginables. Pero es que escenificar el asunto con imágenes de guerra civil o posguerra -"paseo", asesinato, abandono del cadáver en la cuneta- supera todos los calificativos y no hay palabra en el diccionario que sirva para describirlo. Con todo, pienso que tal vez lo más grave de todo fuese el aplauso con el que los suyos recibieron la canallada del presidente de la Generalitat valenciana. El grado de degradación moral y política que todo ello implica es suficiente para tachar de la tabla pública al autor del desaguisado y a sus aplaudidores. Por si éramos pocos, parió la abuela y el presidente Rajoy y la estructura del partido quedaron para el arrastre. El suceso es suficiente para adelantar el inmediato cese o dimisión de Camps.
Todo el resto de la actualidad política queda en dimensiones menores al lado de lo de les Corts: el debate de la financiación autonómica, por ejemplo, o el grave problema del atunero. No me decido a decir lo mismo sobre la anterior declaración del obispo Martínez Camino al referirse al aborto. Esta vez no le ha bastado con la previsible condena de la interrupción del embarazo, algo normal en las posiciones de la Iglesia jerárquica, siempre que se quedase en una expresión doctrinal dirigida a sus fieles. Pero no. El secretario de la Conferencia trata de imponer esa doctrina al Estado, al Gobierno, al Parlamento, lo que supone una intromisión inaceptable en un terreno que no es el suyo. Habría que escucharle si el Gobierno o el Parlamento hicieran lo mismo respecto de la Iglesia jerárquica. Los gritos llegarían al cielo. Pero la cosa pierde algo de gravedad a la vista de que los creyentes no nos tragamos tan fácilmente estas imposiciones, como todo el mundo puede comprobar.
PEDRO CALVO HERNANDO
MADRID, 13 (OTR/PRESS)
Así dicha, o recitada, la frase del relato imaginario de Francesc Camps parece parte de una copla guerracivilista, o de bandidos de Sierra Morena. Por fortuna, la copla desgarrada era tan sólo imaginación de Camps, que se ve de esa guisa ante sus adversarios, que le vienen acosando hasta que logren su retirada de la política, su reconocimiento de que recibió varios trajes gratuitos de los comisionistas de Gurtel, y que admita que su Partido valenciano se benefició de los apoyos económicos de sus empresas "favoritas", alguna de ellas del conseller Cotino. Lo peor de la historia no es la salida de tono del "presunto molt honorable", sino los aplausos que le brindaron sus correligionarios, la mayoría del parlamento autonómico valenciano. Cabe preguntarse, una vez más, si sus señorías saben lo que aplauden, o si la lealtad política es, preferentemente, sometimiento a quien tiene capacidad para situar en las listas electorales, y consiguientemente proporciona un medio signo de existencia...
Se ha sabido que, aunque oficialmente se responde con un "no comment", en la sede del PP, en la madrileña calle de Génova 13, reinaba el desconcierto. De nuevo, a Camps se le habían vuelto a cruzar los cables, comentaban los más atrevidos, que ya tienen echada la bola negra al president. El presidente de la Comunidad Valenciana, Francisco Camps, acusaba al portavoz socialista en las Cortes Valencianas, Angel Luna, de desear verle muerto, "boca abajo en una cuneta", en un recurso verbal que dejó estupefactos a los diputados regionales de todos los colores, al público en general, y también a quienes mandan en la fila suprema del PP. "No estamos acostumbrados a escuchar esas cosas en boca de Camps", decía un diputado "popular", que vinculaba y pretendía excusar la insólita y agresiva reacción del presidente a la presión a la que ha estado sometido durante estas semanas y el acoso socialista en el parlamento regional, "que a veces ha sido cruel", añadía. Pero si en Valencia, dentro de la sorpresa, se buscaban argumentos exculpatorios, no sucedía lo mismo en Madrid, donde más que la sorpresa cundía el desconcierto. "Es un exceso verbal impropio", decía un miembro de la Dirección. Sin embargo, desde Génova se ha preferido no hacer nada, ni siquiera conminar a Camps para que modere sus intervenciones. Lo que de verdad preocupa en la cúpula del PP es que el presidente valenciano sea incapaz de aguantar la presión a la que se está viendo sometido, sobre todo porque en la sede del PP están convencidos de que el "caso Gürtel" va a traer más cola. Está lejos de haberse concluido, en su versión valenciana como en la del resto del Estado. En este sentido, fuentes de la Dirección señalan que "ahora vivimos una pausa, pero esto va a seguir", y Valencia va a volver a estar en el punto de mira si, como apuntan todas las informaciones, en el siguiente capítulo de la supuesta "trama valenciana" tienen protagonismo, nuevamente, los contratos de la Generalitat con Orange Market. "Camps tiene que estar preparado para eso, porque es muy importante que pueda defenderse", añaden estas fuentes.
En cuando a la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE se apresuró a reclamar al presidente de la Generalitat que rectifique inmediatamente sus acusaciones, o de lo contrario, que abandone sus responsabilidades. En un comunicado, el PSOE ha considerado "inaceptables e intolerables" esas acusaciones y ha pedido al líder del PP, Mariano Rajoy, que también condene esa conducta. Una expresión que, a juicio del PSOE, constituye "sin duda lo más grave que se puede decir en democracia y adquiere una trascendencia aún mayor al estar pronunciada en sede parlamentaria". El PSOE ha exigido, además, a Rajoy que condene esa conducta de Camps "como militante de su formación política con importantes responsabilidades institucionales y le obligue a rectificarla". La Ejecutiva socialista condena "sin paliativos" este "lamentable episodio para la convivencia democrática" y manifiesta su total apoyo y solidaridad hacia Angel Luna por la agresión "inaudita" que ha sufrido. En la misma línea de exige3ncia y dureza se manifestó la portavoz socialista Leire Pajín, precisamente vetada por el PP valenciano para ser senadora. Lleva medio año de espera, pero Camps ha dicho que no supera los mínimos de una asignatura que se ha inventado y que llama "valencianía". Pura y dura venganza del personaje de los trajes gratuitos y "más que amigo" del juez que le juzgó.
JOSE CAVERO
MADRID, 13 (OTR/PRESS)
Coinciden hoy dos informaciones que aparecen en El País y El Mundo en poner de relieve la situación de estancamiento que desde hace meses se viene produciendo en el seno del Tribunal Constitucional sobre el texto del Estatut y los recursos presentados contra él, entre otros, por el PP. Según cuenta el diario El País, la mayoría de los magistrados del TC se oponen a la ponencia que avala el estatuto, y una prospección interna muestra que seis de los diez jueces rechazan que Cataluña sea una nación con derechos históricos y que el catalán sea obligatorio. Cuenta, asimismo, que la ponencia había corregido casi un tercio del texto original del Estatuto, y que la ponente, Elisa Pérez Vera, ya da por perdido que Cataluña sea una nación. El principal escollo para el juez Aragón, señala también, son los derechos históricos. Y que los seis magistrados de la mayoría tampoco están de acuerdo entre ellos.
Por lo que se refiere al diario El Mundo, coinciden en destacar que el TC constata que sigue encallado sobre el Estatut, y habla, asimismo, de esa prospección, realizada ayer, que arroja un resultado de seis a diez contra la última ponencia. No es improbable que El Mundo se haya "inspirado" en la información de El País, o cuando menos, que hayan coincidido sus fuentes. En ambos casos, las crónicas están firmadas por periodistas especializados, Julio Lázaro y María Peral, respectivamente, y ambas se refieren a esa "prospección" de ayer mismo. María Peral llega a la conclusión de que la presidenta María Emilia Casas tendría que utilizar su voto de calidad para deshacer el actual empate a cinco, una situación "desoladora" para un tribunal partido en dos y para una sentencia en la que está en juego la configuración del Estado.
En cuanto a Lázaro, llega a la conclusión de que "todas las fuentes coinciden en que los magistrados han llegado ya al límite. Y cita a un juez conservador, que aseguró que la sentencia podría estar "este mismo mes, y si no, antes de Navidad, seguro..." Dice, sin embargo, Lázaro que la ponencia que sigue discutiendo el TC es el proyecto de sentencia, y no el fallo definitivo del estatuto, por lo que aún cabría una nueva redacción del texto... Y señala que la ponencia que llegó al pleno de ayer estaba muy aquilatada, si bien entre los aspectos considerados inconstitucionales y los sometidos a reinterpretación respecto al texto original, resulta afectado casi un tercio del estatuto catalán. Destaca asimismo que entre los magistrados progresistas, Manuel Aragón Reyes se ha alineado con el bando conservador, lo que pone al Estatuto catalán en un brete de ser rechazado en aspectos clave para el gobierno tripartito de Cataluña.
Aragón Reyes se ha situado en posiciones contrarias a la constitucionalidad de los derechos de Cataluña, en la misma línea del vicepresidente del TC, Guillermo Jiménez. Los otros cuatro jueces conservadores parecen, más bien, partidarios de rebajar el Estatuto y darle un tratamiento similar al de los demás estatutos de autonomía. De manera que la situación, cuando ya se llevan discutidos cuatro borradores y se han producido numerosas correcciones, sigue como estaba, derivada del empate que se viene produciendo desde hace muchos meses, con el agravante de que ni tan siquiera están de acuerdo entre sí los seis magistrados de la mayoría. Por lo menos, no están tan de acuerdo como para plantear un texto alternativo al de la ponencia que ha elaborado Elisa Pérez Vera.
Por su parte, algunos jueces del sector conservador llevaron textos alternativos a este pleno. Tras la reunión de ayer, el pleno continuará sus deliberaciones el lunes próximo, aunque no hay convocatoria oficial o formal. ¿Cabe la posibilidad de que algún magistrado cambie de actitud y haga posible un voto favorable al texto de la ponencia? Esa es la última esperanza, pero que cada vez cuanta con menores posibilidades...
MADRID, 13 (OTR/PRESS)
La presente fase de distensión que en los últimos días atraviesa el caso Alakrana, tras las comparecencias del presidente de la Audiencia Nacional, Angel Juanes, y del jefe del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ante los familiares de los tripulantes y pescadores del atunero vasco, es probable que vuelva a romperse tras las informaciones más recientes. Primera, la revelación que hace la propia Audiencia, según la cual ningún juez reclamó competencias sobre los dos piratas capturados en el esquife de los piratas que retienen a los marineros españoles.
El Gobierno se ha visto en la necesidad de reconocer que, en efecto, la decisión de traerlos a nuestro país para juzgarlos aquí y según las leyes españolas, fue decidida por la llamada célula de coordinación que integran la vicepresidenta de la Vega, los ministros de Exteriores, Defensa, Medio Marino, el director del CNI y el jefe del Estado Mayor de la Defensa. Termina de este modo la controversia de si había sido decisión de la Abogacía del Estado, de la Fiscalía o del juez Garzón. El juez, en efecto, actuó ya como respuesta a la denuncia de la Abogacía del Estado.
Segunda aclaración del día sobre esta papeleta de difícil y embarullada solución: el juez Pedraz, encargado del caso en la Audiencia, ha resuelto no retirar la imputación de asociación ilícita que pesa sobre el "pirata joven", Abdu Willy, que le había reclamado el defensor de ese joven. Cabe recordar que el delito de asociación ilícita, por el que se decretó su ingreso en prisión provisional, excluye de forma automática la posibilidad de que a los piratas se les pudiese sustituir una pena inferior a seis años por la expulsión del territorio nacional. Pedraz añadió que los hechos objeto de imputación final, se fijarán en el momento procesal oportuno, una vez concluya la investigación de los hechos.
El abogado de Abdu Willy que, por cierto, reconoce que inició su carrera con el problemático abogado Rodríguez Menéndez se propone ahora presentar un escrito ante el Juzgado Central de Instrucción en el que pide que se determine el punto geográfico exacto en el que fue detenido su defendido y que se solicite la bandera que enarbolaba el barco secuestrado. Al parecer, se insiste, el Alakrana únicamente portaba una bandera del País Vasco.
¿Y ahora? El ministro de Justicia, Francisco Caamaño, ha vuelto a hacer un llamamiento a la prudencia, porque dijo que la liberación de los rehenes es una cuestión de seguridad de la que todos somos responsables. E insistió en que el Ejecutivo está trabajando para solucionar el conflicto lo antes posible, dentro de los cauces legales. Por su parte, el ya famoso abogado de Willy, Francisco Javier Díaz Aparicio, está a la espera de que el fiscal se ponga en contacto con él para llegar a un acuerdo. Y en caso de que no se produjera ese intento de acuerdo, la defensa entenderá que el Estado no quiere ninguna negociación y se plantearía un juicio con toda la batería de discusión que cabe en un proceso como éste. Es decir, amenaza con un juicio largo, justamente lo que resulta menos adecuado y conveniente para los rehenes, sus familiares y el Gobierno. Lo sabe Díaz Aparicio y jugará con la urgencia que requiere el caso. Pero no podrá ser antes de que el juez Pedraz termine la tramitación del sumario y decida las penas que se puedan imponer a los reos. La negociación podría llegar entonces... Y hasta entonces, el Gobierno insistirá en el mensaje que repiten Zapatero, De la Vega, Chacón, Moratinos, Espinosa o Caamaño: prudencia y silencio, porque las palabras podrían poner en riesgo la vida de los rehenes del pesquero...
MADRID, 13 (OTR/PRESS)
Según confesó Francesc Camps, en el calor del debate Parlamentario, en la sesión de control de su Gobierno, en las Cortes Valencianas, fue más lejos de lo deseable, al imaginarse a su adversario político, el portavoz socialista, acudiendo a su casa en una camioneta en la esperanza de verlo muerto en la cuneta.
Ciertamente, la imagen que expresaba Camps puso la piel de gallina a los propios como a los contrarios, y es expresivo del nivel de combate que se viene produciendo entre los parlamentarios valencianos por causa del Caso Gürtel y de las acusaciones de financiación ilegal que el PP valenciano habría tenido durante una serie de años por parte de empresas relacionadas con esa trama mafiosa. Camps, bien es cierto, lleva siendo víctima de críticas y ataques de sus adversarios socialistas desde que empezó a conocerse su historia sobre los trajes recibidos como regalo por parte de quienes se veían favorecidos por las atenciones a "el Bigotes" y sus empresas de Gürtel. Desde entonces, la oposición a Camps ha venido reclamándole que se disculpe, que pida perdón, y que dimita de un cargo que no está en condiciones de ocupar.
Camps, una y otra vez, arremete contra sus adversarios o reclama el final del gobierno de Zapatero... Esta vez, en efecto, unas diez horas después de acusar a sus enemigos políticos de desearle la muerte, se disculpaba, pero aprovechaba para reclamar que los socialistas también pidan perdón por el acoso del que es objeto permanente...
En los últimos días, y en relación con el mismo personaje que preside el Gobierno y el PP valencianos se ha visto en la necesidad de opinar sobre su presunta "amistad íntima" el juez De la Rúa, parece que dentro de la campaña de éste por resultar reelegido para el cargo de viene ejerciendo, de presidente del tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana. José Luis de la Rúa, por causa de esas declaraciones de grandísima amistad, y por razón de su opinión, expresada en una controvertida sentencia, de que Camps y sus regalos de trajes no tenían que ver con los favores que Gürtel recibió de la Generalitat valenciana, se ha visto seriamente en entredicho entre sus propios colegas y en la opinión pública. De la Rúa, asimismo, rechazó considerar en el fallo de su tribunal el informe policial que veía claras relaciones del PP valenciano con la financiación irregular por parte de sociedades también relacionadas con Gürtel.
Por todo ello, De la Rúa se ha visto en la necesidad de puntualizar que esa "amistad" con Camps no era otra cosa que "amistad protocolaria", o institucional, y en razón del cargo que ambos han venido ocupando, pero que jamás había consistido en otro tipo de relación estrecha o sospechosa, como visitarse o almorzar en la casa del otro... Las disculpas de Camps y las explicaciones de De la Rúa pudieran estar señalando un cambio de actitud sobre lo que sucede en el PP valenciano, cuya imagen se viene deteriorando de manera sustancial por causa del escándalo de los comisionistas, y por la forma que las autoridades han tenido de hacerle frente.
Camps, como De la Rúa, Ricardo Costa y otros colaboradores se han visto muy seriamente salpicados por el escándalo y sospechan en la oposición más bien temprano que tarde, la dirección nacional del PP deberá proceder al cambio drástico de sus candidatos en las elecciones siguientes, tanto municipales como autonómicas. Esa situación de deterioro no aguanta mucho más...
MADRID, 13 (OTR/PRESS)
El mismo año en el que se cumple el 25 aniversario de la muerte de Paquirri, su padre Antonio Rivera ha muerto. Desde que ingresara en el hospital Puerta del Mar de Cádiz aquejado de una dolencia estomacal se temió lo peor, el patriarca empeoró con el paso de los días, ese declive era el preámbulo de su muerte.
Vivir ha vivido porque tenía 89 años, en marzo cumpliría 90. La existencia de sus últimos años estuvo aliviada por los cuidados de su inseparable hija Teresa Rivera quien le mimó hasta el final de sus días. El patriarca del clan sufría demencia senil por lo que requería una atención constante.
A los hermanos Rivera les han llovido las críticas, ni Fran, ni Cayetano, ni Kiko acudieron a ver a su abuelo en sus veinte últimos días de agonía que pasó en el centro hospitalario. Del hijo de Isabel ya se presuponía, el mal rollo viene de lejos, la millonaria herencia que dejó Paquirri fue el detonante de la ruptura familiar aunque la Pantoja nunca terminó de cuajar en ese clan.
Lo que no se comprende es que los dos toreros no hayan arañado tiempo en sus apretadas agendas para despedirse de su abuelo. Si echamos la vista atrás, Fran Rivera recogía el pasado 27 de octubre la Medalla de Oro al Mérito de Bellas Artes. En esos días su abuelo ya estaba grave, habría sido un gesto bonito por su parte dedicarle un trocito de su premio. Vaya por delante que cada uno tiene sus razones y que tal vez sólo él las conozca para entender por qué no quiso darle su último adiós al padre de su padre.
Cayetano sí acudió al entierro en Barbate, abrazó a su tía Teresa. Horas después la llamé para que me contara cómo había sido el encuentro con su sobrino, al fin y al cabo el torero siempre estuvo más apegado a los Rivera. Ella descansaba, su marido me contó que Cayetano era más familiar y afectivo pero que Fran llamaba cada día para ver cómo estaba la familia.
En los últimos años, el distanciamiento de los hermanos con el resto de los Rivera se ha acentuado. El detonante pudo ser el homenaje a Paquirri que Antonio Canales Rivera organizó en Zahara de los Atunes hace cinco años, se sacaron fondos y cuando llegó el momento a Fran y a Cayetano no les salían las cuentas.
Tras el entierro de su abuelo, Cayetano fue elegante en sus declaraciones, aclaró breve y conciso los tres titulares: "mi hermano Fran no ha venido porque desde que nos dejó mi madre decidió que no volvería a este tipo de cosas porque lo pasa muy mal. De mi hermano Kiko ya sabéis, y para evitar especulaciones Eva no ha venido porque yo se lo he pedido". Así concluía el torero pidiendo respeto y agradeciendo a los medios el tratamiento que se le había dado a la muerte de su abuelo.
Esa misma tarde Eva González fue la maestra de ceremonias del concurso "Pelo Pantene 09" en la Real Fábrica de Tapices de Madrid. Recordó sus comienzos porque ella al igual que Laura Sánchez y Paula Echeverría también estuvieron ligadas a la firma hace casi una década. La expectación por entrevistar a Eva en esos momentos era obvia, numerosos medios acudimos al evento perfectamente organizado por Silvia Murias y Laura Bermejo.
Eva llegó preparada para enfrentarse a la batería de preguntas que sabía que le íbamos a hacer. Es más que probable que Cayetano y Eva acordasen las explicaciones que iban a dar a la prensa, él en Barbate y ella en Madrid.
Eva dejó claro que de momento no hay boda, que no lo descarta en un futuro pero más bien lejano, que está con Cayetano porque piensa que tal vez él sea el hombre de su vida, que lo que es perder el tiempo no lo va a perder y que está divinamente con él.
Me reconoció que se sintió molesta con la portada de Lecturas en la que se anunciaba boda, entre otras cosas porque nadie la llamó para preguntar. Lo que más me extrañó es que Eva me dijese que se están conociendo y que dejase en el aire que nunca se sabe lo que puede ocurrir, todo a colación de los rumores de crisis en la pareja que surgieron en estos días.
MADRID, 13 (OTR/PRESS)
Menuda polvareda de comentarios está originando la designación de Alberto Oliart como presidente de RTVE. Vaya por delante que a mí me parece una buena elección. Creo sinceramente que el presidente Zapatero ha acertado eligiendo a un hombre con las cualidades de Oliart. Y es que Alberto Oliart es una persona que aúna inteligencia, talento y talante, y, sobre todo, la sabiduría que dan los años, sin olvidar su basta cultura.
De manera que en mi opinión es una persona más que adecuada para asumir está o cualquier otra responsabilidad y diré más, incluso su edad, sus esplendidos ochenta años pueden ser incluso una ventaja. A esa edad uno no tiene que quedar bien con nadie, es más libre que nunca para hacer lo que tiene que hacer sin dejarse presionar. Curiosamente lo único que se cuestiona de Oliart es su edad, sus ochenta años, como si eso fuera un gran handicap, y lo sería si le hubieran elegido para una carrera de atletismo, pero no lo es para presidir una corporación de radio y televisión. Ya digo que incluso puede ser una ventaja.
Alberto Oliart a lo que se enfrenta es al reto de hacer una buena RTVE, libre de compromisos políticos y libre también de compromisos publicitarios. Es decir, puede impulsar una televisión de calidad y, en mi opinión, una televisión de calidad no está reñida con tener unos buenos índices de audiencia.
En cuanto al cesante, Luis Fernández, es un rumor a gritos que no se llevaba bien con la vicepresidenta Teresa Fernández de la Vega porque no le gustaba el nuevo modelo de televisión pública impulsado por la vicepresidenta, que además le ponía coto a esos gastos faraónicos en una nueva sede para RTVE que no se necesita para nada, como también es un rumor a gritos que Fernández tiene sus propios intereses profesionales fuera de España y que ha elegido el momento que más le ha convenido para marcharse. De manera que, de "mártir", nada.
No tengo ni idea que es lo que ha llevado al presidente Zapatero a pensar en Alberto Oliart, y tampoco sé qué es lo que ha llevado al ex ministro Oliart a aceptar el envite, salvo que es un hombre intelectualmente activo y curioso, lleno de vida y, seguramente, que añora la política activa. Pero sean cuales sean las razones del presidente y de Oliart, el uno eligiendo y el otro aceptando, sí creo firmemente que el cambio es para mejor. Ahora sólo queda desear al nuevo presidente de RTVE, suerte, vista y al toro.
Miguel Higueras.-
Se escandalizan porque la Junta de Andalucía declara ocupados a 200.000 inscritos en cursos de capacitación profesional y no les importa que, en cuanto reciben el certificado de inscripción que les permite cobrar el subsidio de desempleo, trabajen clandestinamente en chapuzas.
Lo de los falsos empleados es un escándalo, pero no más estrepitoso que el del número de andaluces que obtienen ingresos por trabajos no declarados a la Seguridad Social.
En el fraude del paro y del subsidio por desempleo son tan culpables los trabajadores como los empresarios. Como Sor Juana Inés de la Cruz dijo de la prostitución, unas “ pecan por la paga y otros pagan por pecar”.
La prostitución del desempleo es ya una pandemia en Andalucía. Unicaja pronosticaba en Julio que, a finales de éste año, habrá en Andalucía 1.200.000 parados, y algo menos de 3.100.000 andaluces trabajando. Uno de cada tres andaluces en edad laboral estará en paro.
Eso es lo que se lee, porque lo que se percibe viviendo aquí es diferente. Te topas con más personas cobrando por trabajar que sobreviviendo del subsidio por no encontrar empleo.
Abundan en Andalucía los trabajadores con síndrome demonopático, que evidencian su doble personalidad como parados oficiales subsidiados y como empleados clandestinos asalariados.
La hija psicóloga de un amigo mío imparte clases en Sevilla en una empresa a los inscritos en cursos de capacitación financiada con fondos europeos. Solo media docena de los 40 o 45 inscritos aparecen regularmente. Su ausencia es tan pertinaz como la de los inspectores que deberían fiscalizar los programas.
En la misma Sevilla, en una empresa de actividad tan moderna como la publicidad, los gerentes advirtieron no hace un mes que solo tres o cuatro de la docena de empleados podían abrir la puerta, por si quien llamara fuera un inspector de trabajo.
Ninguno de los que no podían abrir protestaron ni mostraron la menor extrañeza. Una de las vedadas, con responsabilidad y salario de jefatura, era una de las que no podía abrir porque cobra desempleo.
Estadísticas oficiales del Ministerio de Trabajo de Abril de éste año cifraban en 1.241.573 los andaluces demandantes de empleo de los que 794.054 estaban registrados en las oficinas de paro, requisito imprescindible para aspirar al subsidio de desempleo.
Es evidente que si los datos del paro fueran determinantes del bienestar de los andaluces, ésta sería una tierra fértil ocupada por una población depauperada, pero no lo parece.
Los andaluces trabajan aunque, del estado de bienestar que se financia con los impuestos, prefieren formar parte como beneficiarios y no como contribuyentes quizá porque no consideren que el estado sea suyo plenamente.
El dinero que cuesta al Estado subvencionar el paro ficticio o real de los andaluces es un daño insignificante, comparado con la degradación moral de acostumbrarlos a que su bienestar no depende de su esfuerzo personal.
Los que pilotan el estado lo saben. En 1984, en una conversación en La Moncloa, ya Felipe González identificaba el fraude del paro en Andalucía como uno de los más graves problemas que, durante lo que restaba de su gobierno, a lo largo del de su sucesor José María Aznar y en lo que va del de Zapatero se ha agravado en vez de mitigarse.
Si el fraude del paro sigue, será porque a los políticos les conviene más mantenerlo que remediarlo.
MADRID, 12 (OTR/PRESS)
Del bullicio estrepitoso producido por las alarmantes noticias que llegaban del Indico, se ha pasado al más absoluto de los silencios. Cumplidos cuarenta días fue cuando el Presidente del Gobierno salió a la opinión pública. Lo hizo cuando fue consciente de que la opinión pública podía volverse inmanejable, cuando la cohesión del gabinete de crisis comenzaba a hacer aguas y cuando el lehendakari López, a modo de directamente afectado, pide nada más y nada menos que "dentro de los márgenes legales" los dos somalíes detenidos en España abandonen nuestro país. Eso y no otra cosa fue lo que planteó el jefe del Ejecutivo vasco, siendo él precisamente el que, en el fondo, emplazó al Gobierno central a tomar medidas que hasta entonces es seguro que se habían ido tomando pero que en absoluto se notaban.
El Presidente salió y pidió, "exigió", silencio porque a su juicio se podría estar en el tramo final de este desgraciado suceso. Y el silencio se hizo. Se hizo sobre todo entre los familiares, que tras su paso por Moncloa se han convertido en estatuas de sal y, en cierto modo, en los medios de comunicación. Cuando el Presidente de un gobierno exige silencio y por medio está la vida de 36 personas, a una se le pone un nudo en el estómago y se imagina a si misma sin dormir por si algo que dijera o escribiera pudiera perjudicar a una sola de las personas secuestradas.
Si hay que guardar silencio, se guarda; pero ya hablaremos. Y hablaremos porque nos tienen que explicar de dónde ha salido el abogado "de pago" del niño que no es niño pero si pirata. Nos tienen que explicar cómo se puede negociar con el llamado Gobierno Federal de Transición de Somalia, que es lo mismo que decir que grupo de amigos de un país sin Estado y que además ampara a los terroristas del mar. Nos tendrán que contar o nos deberemos enterar que recovecos legales se están estudiando para que los detenidos en España viajen a Somalia, que es lo que con toda seguridad va a ocurrir, con la pretensión de que sea en ese país sin Estado en donde cumplan la condena que supuestamente se les imponga en España. ¿Puede un Estado cómo el español entregar a dos prisioneros a un país en donde eso de los derechos humanos suena a música celestial?.
Las familias se han convertido en estatuas de sal y han hecho bien. Lo mismo cabe decir del PP, que ha rectificado su posición muy inicial. Zapatero se encargó de hacerle llegar a Rajoy la gravedad de la situación. Más vale tarde que nunca, pero no era necesario esperar cuarenta días. Así las cosas, el Gobierno tiene manos libres para dar solución al secuestro. Que lo resuelva, que todos lleguen a sus casas sanos y salvos. No hay objetivo más importante y urgente. Que nos pidan silencio, pero que, por favor, la Justicia quede lo menos lesionada posible y, sobre todo, que no se nos venda cómo absolutamente legal lo que no deja de ser un auténtico despropósito justificado sobradamente por estar ante una situación de extrema necesidad. ¡Qué vulnerables somos¡ Un puñado de terroristas del mar son capaces de poner en jaque a buena parte de la comunidad internacional y o se reacciona de manera más que contundente, o los acontecimientos se repetirán,
El próximo martes se celebra una reunión a nivel europeo en la que la ministra de Defensa va a proponer medidas para tratar de bloquear el pago de rescates a través de "dignísimos" bufetes ingleses. Está muy bien la idea, pero mientras se llega a un acuerdo los terroristas del mar tienen que percibir que la comunidad internacional les enseña los dientes. Ese lenguaje lo entienden tan bien que ya ni se acercan a los barcos franceses ni, por supuesto, a los americanos. Obama y Sarkozy enseñaron las muelas,
MADRID, 12 (OTR/PRESS)
Hay una izquierda que canoniza por decreto lo público y demoniza lo privado. Lo público siempre es positivo, inmejorable, limpio de mancha o pecado y lo privado, siempre sospechoso de engaño, de abuso. No es sólo la izquierda que está a la izquierda del PSOE y la que está a la luna de Valencia. También en las filas socialistas hay muchos que abominan de los beneficios de las empresas privadas -como si quien invierte no tuviera derecho a ganar dinero, a obtener justos beneficios- y preconiza más inversión pública, más impuestos, más empleo público. Son los mismos que critican la privatización de la enseñanza o de la sanidad y hasta se manifiestan por ello contra los Gobiernos del PP, aunque miran para otro lado si eso mismo, o aumentado, sucede en las autonomías o ayuntamientos donde Gobierna la izquierda.
Lo importante, desde mi punto de vista, no es quién presta el servicio público, sino cómo se presta, con que calidad, a qué precio y en qué condiciones laborales y para sus beneficiarios. Si la titularidad es pública y la concesión privada, pero funciona bien, con criterios de exigencia, perfecto. Si ambos son públicos y están bien gestionados, estupendo también. Lo malo es cuando tenemos un servicio público mal gestionado, que funciona mal, que cuesta mucho y del que, como es público, nadie se hace responsable.
Pues bien, ahora parece que el Gobierno prepara una privatización encubierta o con nocturnidad de las loterías nacionales. Nadie sabe muy bien cuáles son los objetivos, pero muchos sospechan que el fin es tratar de recaudar más para las depauperadas arcas del Estado con la instalación de máquinas en hipermercados o en grandes recintos. Eso sería un grave problema para las Administraciones de Loterías -4.000 en España, que dan trabajo a 10.500 personas y que generan 2.900 millones de euros para el Estado- que no han sido consultadas y que temen que el negocio se acaba. Una red que funciona estupendamente y que vende nueve veces más que Reino Unido o Francia, por ejemplo. ¿Quién se va a beneficiar de esto? Detrás de estas ideas siempre hay alguien que se lucra y muchos que pierden. Ahí puede estar una de las claves.
Cuando un servicio público funciona bien, tocarlo es un riesgo. Sucedió con la Organización Nacional de Trasplantes, un lujo español que nos envidia medio mundo y que estuvieron a punto de cargarse en una reforma "política", afortunadamente abortada después de una mala temporada. Ahora viene la Lotería Nacional. Quieren privatizar "al calvo" que ya no será el protagonista del anuncio de este año, pero que sigue siendo la imagen que todos tenemos en la retina. Y el calvo es de todos.
MADRID, 12 (OTR/PRESS)
Sería muy interesante dilucidar si un Poder Judicial presidido por un magistrado que desempolvó la misa para celebrar la apertura del año judicial puede impedir a una abogada musulmana llevar pañuelo en la cabeza en los tribunales. También sería conveniente saber si un jerarca de la iglesia Católica puede lanzar impunemente una acusación de genocidio al Estado sin que suceda absolutamente nada. Y no estaría mal que el PP nos explicase si es compatible que sus dirigentes no puedan hablar en público - mal, se entiende - de sus compañeros y sin embargo utilizar la tribuna de un parlamento para acusar al líder de la oposición de desear verle muerto en una cuneta al amanecer, como lo ha hecho Francisco Camps en las Cortes valencianas.
Igualmente sería conveniente establecer los mecanismos pertinentes para que aquellos implicados en casos de corrupción que merecen la suspensión de militancia en sus respectivos partidos tuvieran que abandonar también sus escaños, para que no se dé la paradoja de que un político al que se retira el carnet pueda sin embargo ostentar la representación popular con todos sus privilegios. Y la ciudadanía agradecería criterios firmes y permanentes sobre cuál ha de ser la reacción del Estado frente al chantaje terrorista de los secuestradores. Hace unos años, en una situación muy dramática, pareció que todos lo teníamos muy claro.
Tampoco es debate menor, aunque lo parezca comparado con lo precedente, el que se ha abierto con el nombramiento de Alberto Oliart como presidente de RTVE. Y siento que una persona como él se encuentre en el centro de un huracán como este. Aunque no tengo duda de que quien gestionó con brillantez unas Fuerzas Armadas entre dos intentonas golpistas sea capaz de culminar el proceso de transformación de nuestra televisión pública.
Cuando el ruido inmediato cese, convendría que nos pusiéramos a hablar de estos y otros asuntos con la serenidad que requieren y la seriedad
MADRID, 12 (OTR/PRESS)
En las pocas horas transcurridas desde el anuncio de la noticia, se ha dicho una cantidad enorme de estupideces en torno al acuerdo de nombrar a Alberto Oliart como presidente de RTVE. Objetar su edad como nota negativa sólo tendría sentido si esa edad fuese acompañada de un mal estado físico y mental, algo que no ocurre en el caso del ex ministro de la UCD. Por otro lado, mencionar el tema supone incurrir en discriminación antidemocrática, condenada por nuestra Constitución. Argumentar que no es un técnico en la materia radiotelevisiva, como se ha hecho, es otra majadería, ya que él, desde su visión de conjunto y su sabiduría global, puede y debe rodearse en su equipo directivo de todas aquellas personas que juzgue conveniente como expertos en los distintos frentes de tan complicada cuestión. Y no quiero seguir más por ese camino, sino ocuparme de los aspectos más positivos de esta personalidad de la vida pública española.
Cuando lo conocí mejor y lo traté más -no tengo que ocultar que de ahí viene una vieja amistad con Oliart- fue durante su etapa de ministro de Defensa de Leopoldo Calvo Sotelo. Entonces demostró todas sus cualidades, que por supuesto ha conservado siempre y conserva. Es un hombre de una total opción por la independencia de criterio y su ideología es la de la libertad y del respeto a todos los pensamientos, además de profesar un sentimiento profundo de justicia y de equidad. Pero de verdad, no como tantos políticos y no políticos, que se ciscan en todos los grandes valores a poco que eso sea interesante para su medro personal. Alberto Oliart representa lo mejor del espíritu de la Transición, sí, pero también lo mejor de lo que la UCD supuso en la política española de aquellos años. Justamente eso que luego tantos han repetido, muchos con la boca chica, tantas veces. Y su omnicomprensión del mundo le ayudará mucho en la tremenda tarea que le espera: dar vida a una radiotelevisión de todos y para todos. La decisión consensuada por el presidente del Gobierno y el líder de la oposición es un gran acierto.
MADRID, 12 (OTR/PRESS)
La decisión de la Gran Sala del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos hecha pública el miércoles de desestimar el recurso presentado por el brazo político de ETA, Batasuna, contra la sentencia dictada por el citado Tribunal el pasado mes de junio en la que se aseguraba que su ilegalización se hizo conforme a derecho, supone un duro golpe, fundamentalmente para la propia banda terrorista que así tendrá que perder toda esperanza de poder seguir burlándose de la democracia mediante la presencia en las Instituciones.
Pero también esta decisión del Tribunal con sede en Estrasburgo pone en su sitio a todos aquellos grupos políticos y agentes sociales que han basado su crítica a la ilegalización de Batasuna por parte del Tribunal Supremo en el 2003 y confirmada en junio de este año por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el argumento falaz de que se estaban persiguiendo ideas y que se estaba dejando fuera del juego político a esos miles de ciudadanos vascos que han votado siempre a Batasuna, se llamara esta como se llamara. Y entre esos partidos se encuentran Eusko Alkartasuna, Aralar, Izquierda Unida y en cierta manera hasta el propio PNV, aunque el presidente de este partido, Iñigo Urkullu, declaró nada mas conocerse el rechazo del Tribunal de Estrasburgo al recurso presentado por los pro-etarras que "esta decisión pone el contador a cero para Batasuna que debe tener claro que el tiempo de ETA ha terminado". Algo es algo.
A Batasuna no se la ilegalizó por el Tribunal Supremo con un objetivo de "perseguir ideas", sino para impedir lisa y llanamente que los terroristas tuvieran voz en las Instituciones y cobraran de las mismas. Los Tribunales españoles dictaminaron en su momento que Batasuna=ETA, y por lo tanto, era un instrumento creado por la banda terrorista para utilizarlo en su servicio. La prueba del nueve es que nunca, nunca, ningún dirigente de Batasuna ha condenado ningún atentado de ETA, lo cual como dictaminó en junio el Tribunal de Estrasburgo significa en la práctica "una actitud de apoyo tácito al terrorismo".
Pero todavía hay una asignatura pendiente que corresponde superarla, fundamentalmente, al Gobierno de Zapatero. Con esta ratificación del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo sobre la ilegalización de Batasuna, el Ejecutivo no puede retrasar más la adopción de las medidas que sean necesarias para sacar de los 48 ayuntamientos vascos y navarros donde están presentes a otra "marca" de ETA, ANV, que en las elecciones municipales del 2007 el ejecutivo de Zapatero y el Fiscal General del Estado, permitieron que se presentaran porque en aquellos momentos "convenía". El aislamiento institucional de ETA no será completo mientras que haya un solo concejal de ANV en su puesto y cobrando del erario público. Algunas cosas están cambiando en el País Vasco desde la llegada del lehendakari López a Ajuria-Enea con el apoyo del PP. Después de la decisión de Estrasburgo, el Gobierno de Zapatero, si quiere, lo tiene más fácil.
MADRID, 12 (OTR/PRESS)
El imaginario colectivo se asiente muy rápidamente en valores sobreentendidos que nadie se molesta en tamizar. De un tiempo a esta parte, la juventud, como estadio, se considera un valor en sí mismo, sin otras exigencias. La edad se ha convertido en un hándicap en contradicción con los avances médicos que permiten una prolongación de la vida activa. La promoción indiscriminada de los jóvenes es una manera encubierta de abaratar costes en las empresas y se presenta como una progresión de oportunidades. Se aparca la experiencia porque la calidad no es un requisito exigido. En esta sociedad vertiginosa es mucho más importante la apariencia que el contenido. Quienes lideran la sociedad prefieren, en muchas ocasiones, personas que condicionadas por su juventud son más sumisas y menos exigentes en un mundo en el que casi todo el mundo tienen miedo a perder su estatus.
Ahora, de repente, se cuestiona el nombramiento de Alberto Oliart porque tiene ochenta y un años de edad. Se hace abstracción de su trayectoria, de su competencia, de su estado físico e intelectual. Se añade, además, que no tiene experiencia en el sector audiovisual. La impresión general es que una persona con el bagaje profesional de Alberto Oliart puede ser una amenaza en un mundo en el que ser trepador es una garantía de sumisión que además suele ser de amos sucesivos.
Ahora llega Alberto Oliart como contraposición de un estilo de vida y de trabajo en el que la ambición, si la hubo, ya está colmada. Mucha gente se siente más cómoda con el modelo Fernández de hacer las cosas en televisión que con las expectativas que se esperan de Alberto Oliart. Personalmente tengo un respeto enorme por la inteligencia y la experiencia adobada de honestidad. Tengo respeto por la edad. Los triunfadores de todas las empresas, los servidores de cualquier causa, cada vez me producen más pereza. Esos brillantes jóvenes ejecutivos agresivos.
MADRID, 12 (OTR/PRESS)
Mariano Rajoy está dispuesto a dejar claro a propios y extraños que en el PP el que manda es él y solo él. Y es que, dicen sus allegados, está un pelín harto de que tanto desde dentro como desde fuera de su partido se cuestione su capacidad de liderazgo y, aún más, que se le recuerde que está donde está por decisión de Aznar. Quizá por eso, pretende que la convención que celebra su partido, a partir de este viernes en Barcelona, tanto propios como extraños visualicen que quien manda es él y solo él y que además los "barones" del partido están bajo su mando.
Por lo pronto, Rajoy ha estado ninguneando a José María Aznar para el que no había previsto ningún papel relevante en la convención, en vista de lo cual el ex presidente ha preparado las maletas para irse a Kiev. No hay que ser un lince para saber que, en algunas de sus declaraciones públicas, Aznar lanza andanadas a la manera que Rajoy tiene de "gobernar" el PP. Como tampoco es ningún secreto que Rajoy quiere alejar de sí la sombra de Aznar.
Pero lo que realmente quiere el presidente del PP es que sus barones" aparezcan a su alrededor dando una imagen de unidad, por más que esta no se la crea nadie, porque es evidente que entre la presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre, y el alcalde, Ruíz Gallardón, saltan chispas cada vez que se ven, o que muchos "notables" del partido creen que Francisco Camps, presidente del País Valenciano, ha dejado de ser un "activo" para convertirse en una remora. Por no hablar de Rodrigo Rato, o mejor dicho, de los que aún creen que Rato sería el mejor candidato que podrían presentar para intentar ganar las elecciones del 2012.
Pero aunque detrás del escenario se lleven fatal, Rajoy busca la foto y los aplausos, para que sus votantes visualicen un antes y un después. En cualquier caso, el problema de Mariano Rajoy es que libra a la suerte el poder derrotar a Rodríguez Zapatero. Es decir espera que sea la mala situación económica y el paro las bazas que le lleven hasta la Moncloa. Porque la verdad es que hasta el momento el PP no ha logrado presentar un programa que despierte ilusión en los ciudadanos, que les convenza de que es Rajoy quien tiene la receta para acabar con el paro.
En realidad, Rajoy espera que se cumpla eso de que en nuestro país no se ganan las elecciones, sino que las pierde el que gobierna. Por lo pronto, el PP está en Barcelona para ofrecer una imagen de unidad, de que no pasa nada en sus filas, de que manda Rajoy y para hacerse la foto. Ya veremos si la convención da para más.
MADRID, 12 (OTR/PRESS)
Nada tengo en contra de la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, sin duda la aportación más peculiar de Zapatero en su andadura por la gobernación de España. Ya sé que, desaparecida Magdalena Alvarez del Ejecutivo, el presidente necesitaba a un ministro, o ministra, que hiciese de catalizador de los rayos de la indignación colectiva y de las risas no siempre benévolas de la ciudadanía. Lo que ocurre es que la señora Aído ya no sirve como pararrayos, sino que amenaza con ser el último lastre que hunda el barco. No porque quiera meter la tijera al refranero español, que ella considera en buena parte sexista y machista -y, en algunos casos, pocos, lo es--, no porque pretenda que "miembra" sea palabro que entre en la Real Academia Española. Eso es cosa de poco, peccata minuta, mero divertimento popular. Lo de la reforma de la legislación sobre el aborto, que es un proyecto que ella ha capitaneado, ya tiene más calado, y posibilita, dentro del sainete nacional, amenazas colectivas de excomunión lanzadas desde el sector más tridentino de la Conferencia Episcopal.
Lo cierto es que, se mire como se mire, presuntos desvaríos como ese proyecto de ley, el más polémico y el peor aceptado de todo la etapa Zapatero, o decisiones como la de la Junta de Extremadura poniendo en marcha una campaña para promocionar la masturbación ("hay que prevenir los embarazos" dice la señora Aído, completando el cuadro sainetesco), son factores que quizá resten al PSOE más votos que las consecuencias de la crisis económica. El nuestro, España, sigue siendo un país epidérmico, en el que la veleta de la opinión pública (y publicada) gira con enorme rapidez. Y se olvida antes un error garrafal en el terreno económico, por muchas consecuencias que tenga, que una "boutade" o una tontería lanzadas a los cuatro vientos por un personaje público.
Yo creo que Bibiana Aído se empeña, cada día, en demostrar lo prescindible de su Ministerio, y bien haría Zapatero cortando por lo sano cuanto antes, aprovechando que tiene que disminuir el gasto. "Más vale una vez colorado o colorada que cien amarillo, o amarilla", que dice el refrán. Y es que, otro refrán neutral, Dios da cuchara a quien no tiene boca.
MADRID, 12 (OTR/PRESS)
Sorprende, precisamente en boca de un democristiano de Unión Democrática de Cataluña, el convergente Sánchez Llibre, el uso de un término como "excomulgación", que empleó en el debate áspero a ratos, que concluyó ayer con la aprobación, por 176 votos a favor, el número justo de diputados para conformar la mayoría absoluta en el Congreso que requiere la aprobación de una ley orgánica, de la Ley de Financiación Autonómica, en un debate marcado por el Estatuto de Cataluña. El diputado de CiU en el Congreso, Josep Lluis Sánchez Llibre, que viene de pasar unos días de gripe, acusó a los diputados favorables a la ley de ser los "responsables del asesinato político del Estatut", nada menos...
Pero la llamada geometría variable, la posibilidad de alcanzar acuerdos con distintos grupos pequeños en función de las necesidades, ha permitido de nuevo al Gobierno salvar esta Ley, gracias al apoyo de UPN, Nafarroa Bai, ERC e ICV. Han votado en contra PP, CiU y BNG (157 votos) y se han abstenido PNV e IU (cinto votos). Los socialistas tumbaron todas las enmiendas del PP, CiU y BNG que no habían sido incluidas en el trámite de la semana pasada en Comisión. La ley pasará ahora al Senado.
En cuanto a Sánchez Llibre, ya antes de la votación, había vinculado la aprobación de la Ley de Financiación Autonómica con la muerte política del Estatuto de Cataluña, lo que desató las protestas de los otros partidos catalanes. La vicepresidenta del Congreso, Teresa Cunillera, le reprochó por su reacción y le pidió que "se dedique al tema". Sánchez Llibre replicó diciendo que "no tome partido en este tema tan importante", lo que la vicepresidenta negó, causando la airada respuesta del diputado, quien ha gritado "¡No me hable de excomulgación!"... El portavoz de CiU, Josep Sánchez Llibre, había dicho ante el Pleno de la Cámara a los diputados que si refrendaban con su voto el sistema de financiación autonómica, serán "los responsables del asesinato político del Estatuto" de Cataluña. Y a partir de ahí, se calentó apreciablemente el ambiente hasta enfrentarse a gritos a la Mesa de la Cámara. Sánchez Llibre, enardecido, repitió su parecer, y añadió que además los diputados que voten sí a la Ley serán "responsables políticos con premeditación".
Durante la intervención de Sánchez Llibre se pudo oír al responsable de Política Autonómica del PSOE, Alvaro Cuesta, quien preguntaba si les iban a "excomulgar" por votar a favor de la nueva financiación autonómica. Sánchez Llibre dijo que con "el máximo respeto a todos los diputados, pero bromas, en este tema, no las voy a admitir. ¡Ya está bien, hombre!, ¡ya está bien!". E instó a Cunillera a "no tomar partido en este tema tan importante", lo que la vicepresidenta negó y causó la airada respuesta del diputado quien gritó: "¡No me hable de excomulgación!".
Precisamente, en las últimas horas ha suscitado controversia y reacciones de toda índole el recuerdo, por el portavoz episcopal monseñor Martínez Camino, de la doctrina católica por cuya virtud quien apoya el aborto está automáticamente excluido, o excomulgado, de la Iglesia. En una misma jornada, la excomunión se ha puesto de actualidad, tanto en el sentido político como en el místico y católico...
MADRID, 12 (OTR/PRESS)
A juzgar por lo que se ha dicho y escrito desde que trascendió que Alberto Oliart será el nuevo presidente de RTVE, su único defecto es la edad: ha cumplido ochenta años. Vamos, que es un viejo. Como si la experiencia, el temple y la cordura que le caracterizan no fueran valores a tener en cuente en un mundo -el de la radio y la televisión- en el que acampa la histeria. En una sociedad paidocratica como la española en la que la televisión tanto ha contribuido a entronizar el culto a la imagen por encima del ser, las críticas con las que ha sido recibido Oliart son de una puerilidad que tumba de espaldas.
Que un ciudadano honrado, culto y equilibrado esté dispuesto a sacrificar su tranquilidad personal para intentar organizar una televisión más serena, menos entregada a las banalidades, cuando no directamente al más degradante de los chafardeos sociales, me parece encomiable. La RTVE que recibirá Oliart es una corporación que en los últimos años ha tenido que completar sus ingresos publicitarios con fuertes ayudas estatales. A partir de ahora, tras renunciar a la publicidad, dependerá exclusivamente de la financiación publica. Hay quien ve esta novedad como un drama.
Otros pensamos que es la gran oportunidad para que RTVE intente hacer de verdad una radio y una televisión capaces de informar, formar y entretener. Al servicio de la sociedad y con programas capaces de transmitir los valores esenciales que mejoran la convivencia en las sociedades democráticas. Con nuevos programas y nuevos formatos ajenos a la telebasura y con informativos alejados de la tentación partidista. Una programación sin publicidad, capaz de conseguir el respaldo de las audiencias tanto en la televisión como en la radio. Una programación atenta al interés del público pero no sometida a la histeria del "share".
Si Oliart puede formar un equipo de profesionales dispuestos a demostrar que la radio y la televisión públicas encuentran su razón de ser precisamente como contrapunto del circo en el que ha devenido la industria del entretenimiento, rendirá un gran servicio al país. Un país en el que, por cierto, aunque la moda y la bulimia consumista haya acuñado la idea de que España ya no es un país para viejos, resulta que más de un tercio de la población que ve la televisión y escucha la radio pasa de los sesenta y camina con paso firme y muchas ganas de vivir hacia el areopago en el que ya se encuentra Alberto Oliart. Atenas fue grande cuando sus ciudadanos respetaban y escuchaban a sus mayores.
MADRID, 12 (OTR/PRESS)
Vengo preguntando desde hace meses a un gran número de empresarios por la crisis y cómo les va en ella, cómo la navegan, la afrontan, la evitan... Hay para todos los gustos, claro está. Desde quienes han hallado ocasiones estupendas para prosperar, que son los menos, hasta quienes apenas conseguirán salvar su empresa, si esta situación dura mucho tiempo más... Pero, eso sí, todos los empresarios están especialmente atentos a lo que sucede y a lo que se dice, y al dato de si alguien ya ha tenido oportunidad de ver algún brote verde, o por el contrario, algún brote nace ya helado.
Atentos a las previsiones del Gobierno y a las de los organismos internacionales, a las declaraciones de los líderes políticos y de otros empresarios. Y a las soluciones que cada cual determina para su propia empresa y trabajadores. Por ejemplo, hay evidente interés ahora mismo por saber si, como parece probable, la recesión o el decrecimiento de la riqueza nacional, PIB, seguirá bajando también en este tercer trimestre del año, y si empezará a cambiar su signo en el siguiente. Y si sucederá otro tanto con el paro, con el agravante de que la creación de empleo empezará a aparecer en el escena algo más tarde de que aparezca un PIB trimestral positivo. Y cuándo empezaremos a reducir el déficit, esos diez puntos en los que nos ha colocado una menor recaudación y mayor gasto del Estado.
Naturalmente, preocupa, y mucho, que centrales y patronal empiecen, finalmente, a ponerse de acuerdo en algo: la negociación de los convenios, la moderación salarial en los dos años que vienen... Y si a Trichet se le ocurrirá elevar tipos antes de tiempos, o si la revalorización del euro frente al dólar seguirá comiéndose las migajas que deje la crisis...
Cuando se estrenaron los calendarios vigentes, de 2009, un graciosillo pretendió que este año quedara sin estrenar y directamente pasáramos a 2010, que sería más feliz y bonancible, con bastante probabilidad. Todavía no hay seguridad de que eso vaya a suceder de ese modo, aunque ya lo estén empezando a hacer los norteamericanos, los brasileños, los mejicanos, parece que los alemanes y los franceses... Lo nuestro llega un poco después, por razón de la crisis inmobiliaria, que nos ha inmovilizado de manera importante en el túnel de salida de la crisis. Ya lo dijeron los promotores en el comienzo de la crisis: con stocks no hay recuperación. Y así está sucediendo: con acumulación de viviendas sin vender no hay quien arranque un período nuevo, ni vuelva a colocar grúas nuevas.
Sobre todo, el ciudadanos contribuyente está asombrado de poder adquirir por mejores precios lo que le ofrecieron por bastante más hace un par de años. ¿Cómo es posible esta especie de milagro laico de que las cosas cuesten hoy bastante menos que anteayer? Incluso algunos empresarios no tienen inconveniente en admitir que cobraban demasiado, que sus servicios los habían situado en valores excesivos. Y todo se hinchaba e hinchaba de semana en semana.
¿Se va ajustando la situación? En unos sectores o servicios más que en otros. Ya hay quien se atreve a lanzar un negocio nuevo y a fichar a nuevos trabajadores y cabe esperar que no vuelva a caer en la tentación de quererse hacer rico en unos pocos meses a cuenta del consumidor contribuyente, que ha descubierto las tiendas de precios más bajos. Después de todo, y como explicaba un empresario de los consultados, no es que empecemos a estar mejor que el año pasado. Pero empezamos a estar acostumbrados a estar mucho peor que hace un par de años. Y comprobamos que la situación no es tan mala como pudiera ser...
MADRID, 12 (OTR/PRESS)
En los medios informativos de estos días han reaparecido dos viejos rostros, bien conocidos de los ciudadanos españoles porque en etapas anteriores de su vida desarrollaron tareas públicas de relieve: Alberto Oliart, de un lado, y Rodrigo Rato de otro. El primero ha sido toda una gran sorpresa. No se suele contar con un fichaje de una persona que ha superado los ochenta años de edad. En el caso de Rodrigo Rato, la novedad, como la ha llamado Esperanza Aguirre, que ha aparecido ahora como su madrina y presentadora en sociedad es su "salida del armario", una expresión de dudosa oportunidad.
Rato está en el escaparate desde hace ya muchos años y, salvo alguna actividad privada, casi siempre en tareas públicas, incluso en su cargo de Washington, en el Fondo Monetario Internacional. Pero su paso por la vicepresidencia económica, incluso la especulación con su nombre para ser designado sucesor de Aznar en la presidencia del PP, le otorgaron un protagonismo extraordinario durante años. Ahora, tras regresar de la capital americana, Rato se venía ocupando de distintas tareas de consejero en entidades bancarias privadas, como en Lazard, en el Santander o en Criteria, designado por Caixa Cataluña. De manera que su regreso es relativo: nunca se fue del todo.
Pero sí llaman la atención dos cosas: ese amadrinamiento por Esperanza Aguirre, que le opuso su propio candidato, y las primeras declaraciones que ya hace en su "futura condición" de presidente de Caja Madrid, en las que se ha reestrenado con críticas a la política del Gobierno, con un diagnóstico, qué casualidad, similar al que viene manteniendo Rajoy, y con su advertencia de que si no hay rápidas reformas, muchos parados actuales no volverán a trabajar...
Rato, a la espera de tomar posesión de su muy estimable y bien valorado cargo, urge reformas para evitar un crecimiento débil durante largo tiempo. Esperanza Aguirre, en este acto público, recordó que Rato sacó a la economía española del coma y la convirtió en una de las más pujantes del mundo, y señaló que pocos como Rato están en condiciones de resolver los efectos de la crisis. Se le ha olvidado recordar que en sus tiempos del FMI no previno de la crisis que se avecinaba y que durante estos tiempos de crisis aguda tampoco ha querido manifestar su opinión.
En cuanto a Alberto Oliart, llega a la presidencia del ente RTVE por virtud del acuerdo de Zapatero y Rajoy, y para suceder a Luis Fernández, parece que harto de los tres años de ejercicio del cargo y de las previsiones financieras que el Ente tiene por delante, tras verse privado de publicidad. De Oliart se recuerda que fue "hombre de los tiempos de la transición", que ejerció el cargo de ministro de Industria y Energía con Suárez, y de Defensa con Calvo Sotelo. Es poeta, escritor, persona culta y tiene 81 años, como se repite en todos los titulares. Tampoco se oculta que es abogado de profesión y que éste es su estreno en el mundo de la comunicación. ¿O no viene a eso, sino a disponer la privatización del Ente, como algunos sospechan? No es nada frecuente que se produzca una designación a esa edad. Justamente, para ejercer la presidencia en un ente que jubiló a muchos centenares de profesionales que apenas habían cumplido los cincuenta años. Paradojas de la existencia...
Eso sí, no resultará fácil que a Oliart "le echen broncas" algunos miembros del Gobierno, como cuenta que le sucedió a Luis Fernández. Pudiera darle un ataque de risa... No cabe duda, de que estaremos muy pendientes de lo que hagan y digan Rato y Oliart. Son dos expertos, dos personas de larga experiencia, de quienes se espera muchísimo, nadie lo duda.
MADRID, 12 (OTR/PRESS)
Resulta escandaloso que en un país como Estados Unidos, que es el paradigma del modernismo, de las libertades, del dinero a gran escala y de la democracia bien entendida, treinta y seis millones de ciudadanos (¡36.000.000! que se dice bien) no dispongan de un servicio médico gratuito. De una Seguridad Social Universal como la que disfrutamos los españoles, que atiende por igual a ricos que a pobres. Algo de lo que deberíamos sentirnos orgullosos por más que a veces la gente se desespere por las largas listas de espera, por la falta de especialistas o por la masificación de los servicios de urgencias de los grandes hospitales.
No sé si Obama conseguirá finalmente sortear todas las trabas que le ponen los republicanos a su ley sanitaria, pero ojalá lo consiga, ya que lo que está en juego es la buena salud de los norteamericanos, la de quienes no tienen para pagarse un seguro que les cubra no un simple catarro, una operación de próstata. De ahí que yo invitaría a los congresistas de ese país a darse una vuelta por cualquiera de los hospitales españoles. Y si me apuran, por el Ramón y Cajal de Madrid, donde se ha puesto en marcha la Unidad de Insuficiencia Cardiaca y Riesgo Vascular del Anciano, que dirige el doctor el doctor Luis Manzano, y que cuenta con un gran equipo de médicos y enfermeras, cuya misión es la atención continuada e integral de pacientes mayores de 65 años, con IC. Que es la patología más diagnosticada entre los pacientes mayores de 70 años y la primera causa de hospitalización en esa edad. Para lo cuál el personal sanitario de la UICARV ha desarrollado un programa de coordinación con atención primaria y con los servicios de urgencia del hospital para que la nueva unidad se implique en el seguimiento del paciente, independientemente del entorno asistencial de donde este se encuentre.
El incremento del envejecimiento de la población hace necesaria, según el doctor Manzano, la creación de modelos asistenciales que ofrezcan una atención continuada e integral del paciente. Los resultados no se han hecho esperar, son tan alentadores, tanto para los pacientes como para los especialistas, que se estima que con esta unidad se podrán evitar anualmente unos 200 ingresos hospitalarios.
Para conseguir una mayor efectividad de la unidad es fundamental la educación del paciente, al que se hace entrega de una carpeta de fácil manejo para que archive ahí su historial y documentación: citaciones, tratamientos, informes, monitorización de tensión y pulso, pruebas diagnósticas y los teléfonos para que el usuario pueda contactar directamente con la unidad, con lo que se consigue una mayor eficacia y rapidez.
Son varios los hospitales que cuentan con esta Unidad de Insuficiencia Cardiaca y Riesgo Vascular del Anciano, pero hay que intentar que llegue a todos, pero sobre todo que los consejeros de las autonomías les doten de los medios económicos, técnicos y humanos, necesarios con el fin de que no caigan en el olvido y puedan seguir trabajando al ritmo que lo hacen ahora y con la misma eficacia. Nuestros mayores nos lo agradecerán.
MADRID, 11 (OTR/PRESS)
La gripe A no es la única que ataca a los fumadores: también el gobierno. Nadie discute a éste (salvo probablemente Aznar, ese ácrata radical de derechas que no soporta las limitaciones de velocidad ni que nadie conduzca por él) la buena intención sanitaria que le anima en su recurrente y despiadada persecución a los fumadores, pero cualquiera que tenga en alguna estima la libertad debería discutir, fume o no fume, la pertinencia de cualquier clase de persecución contra ciudadanos que no han cometido delito alguno. La severísima ley que no hace mucho implantó la prohibición de fumar en los lugares públicos, norma acompañada de anexos tan absurdos como el de los desactivadores de las máquinas expendedoras que obligan a los camareros a desatender sus quehaceres cada dos por tres para buscar el artefacto y apretar el botón, pretende ahora destruir definitivamente los ardides que la realidad ha ido generando para ahormar la ley a la posibilidad humana de cumplirla. Así, la prohibición de fumar en los establecimientos de hostelería fue quedando en la prohibición, más laxa, de fumar en "algunos" bares y restaurantes o en "algunas" zonas de ellos, pero es que, dejando a un lado la utilización política que hizo Aguirre (otra ácrata como Aznar) de esas trampas para burlar la ley, no habría sido posible respetarla sin ellas, a menos que el gobierno pretenda la quiebra de las tascas, donde, como se sabe, se va principalmente a fumar.
Pero es que el gobierno pretende llegar, en su delirio, a prohibir que se fume en las bodas, ora esos puros que al padrino le cuestan un riñón y que acaban ajándose, la mayoría, en un cajón de la cómoda, ora esos pitillos rubios que, como enternecedor guiño a tiempos felizmente pasados, se ofrece a las señoras con la cajetilla abierta y oferente. ¿Qué quiere el gobierno? ¿Que las bodas sean más insufribles de lo que de suyo ya son? ¿Que el banquete hipergraso y ultraalcohólico de las bodas se convierta en una oda coral a la Salud? ¿Que la gente no se case? Me parece que el gobierno se está haciendo mayor, muy mayor, y, en consecuencia, maniático.
MADRID, 11 (OTR/PRESS)
Desde un punto de vista estrictamente democrático, recostado en el mero deseo de que el juego limpio reine en el campo de la confrontación política, resulta desalentador encontrarte con dirigentes del PP, nacionales y regionales, que lo reconocen abiertamente. El PP valenciano está bloqueando conscientemente, deliberadamente, maliciosamente, la designación de Leire Pajín, secretaria de Organización del PSOE, para ocupar un escaño en el Senado. El que le corresponde para cubrir la vacante dejada en su día por el también socialista Andrés Perelló.
Eso es tanto como reconocer que se está utilizando de forma torticera y partidista una dinámica pre-convenida entre PSOE, PP y resto de las fuerzas políticas de base parlamentaria. Esa dinámica, tan democrática como la que más, siempre se aplicó sin mayor problema en los procesos de designación de los senadores que representan a las distintas Comunidades Autónomas en la Cámara Alta. Hasta ahora, cuando el PP ha decidido pasársela por el arco del triunfo.
Admiten los dirigentes del equipo de Camps y miembros de la dirección nacional que se trata de un comportamiento de respuesta a la ofensiva socialista. Si fuera esa la única razón, hasta se podría entender, por el estado de cabreo permanente ante los denodados esfuerzos socialistas para sentar en el banquillo al presidente de la Comunidad, Francisco Camps, y sus principales colaboradores, pero las consecuencias son de fondo.
Si sólo fuera como dice la gente de Camps, también se entendería que los órganos de gobierno de las Cortes Valencianas, que es el Parlamento regional, con mayoría absoluta del PP, hayan vuelto a dejar pasar la última oportunidad de dar luz verde a la designación antes de terminar el actual período de sesiones. El pasado martes la Junta de Portavoces tampoco convocó el pleno destinado a nombrar a Leire Pajin como senadora de representación autonómica.
La número tres del PSOE, por tanto, seguirá sin ser senadora, al menos hasta bien entrado el año 2010, si para entonces el PP ha decidido levantarle el castigo o el Tribunal Constitucional, algo absolutamente improbable, ha fallado a favor de los socialistas el recurso de amparo que éstos presentaron a primeros de octubre por violación del artículo 23 de la CE (derecho de participación en la vida pública en igualdad de condiciones).
No tendría mayor importancia el bloqueo del escaño socialista, incluso contra el preceptivo dictamen de la Comisión del Estatuto del Diputado, que en su día consideró idónea a Leire Pajin, si la matemática parlamentaria no resultase alterada. Pero no es el caso. El caso es que sí altera la relación de fuerzas PSOE-PP en el Senado y puede ser relevante en las votaciones, como ya expliqué en mi anterior artículo sobre este tema. Y eso es jugar sucio.
MADRID, 11 (OTR/PRESS)
Decía un sabio amigo que "hay gente que no sabe estarse quieta". En la clase política, con protagonismo indudable del Gobierno, hay abundantes ejemplos. ¿Funciona? Pues entonces, desmóntese. Primero, el Ente fue Corporación, luego se le quitó la publicidad, a continuación la polémica -por decir lo menos- sobre el traslado de sede y ahora, finalmente, la sustitución de Luis Fernández, todo un profesional, por Alberto Oliart, todo un ex ministro. Con una brillante trayectoria al servicio del Estado en los tiempos, tan recordados, de la UCD. Pero hoy, con 81 años, ajeno por completo al negociado televisivo y a las nuevas tecnologías, Oliart no parece el hombre adecuado para pilotar los nuevos tiempos del apagón analógico, las nuevas fórmulas de sustento de la televisión pública y la irrupción de Internet en las fórmulas clásicas televisivas: todo dependerá, claro, de a quién coloque, o le coloquen, como director ejecutivo.
¿Por qué, pues, Oliart? ¿No había una figura más adecuada, más representativa de los nuevos tiempos, en el necesario consenso entre PSOE y PP? ¿Es lógico que, en una empresa pública deficitaria y que jubila a sus trabajadores a los 52 años, ocupe la presidencia un octogenario, por muy respetable que sea, que sin duda lo es? ¿Hay alguien interesado en debilitar sustancialmente la televisión pública? Pues que lo digan. Ese es un debate pendiente desde hace casi dos décadas. Pero siempre se ha preferido mantener la selva audiovisual, sometida a todo tipo de arbitrariedades, montajes políticos y maniobras incluso desde la mismísima Moncloa. La última, la aprobación por decreto, nada menos que en un Consejo de Ministros un 13 de agosto, de las TDT de pago, contra el criterio del Consejo de Estado.
A Luis Fernández hay que reconocerle que supo mantener a RTVE en una independencia política que no había tenido con gobiernos anteriores, a lo que le ayudó no poco el equipo de informativos. Pero también mantuvo, si es que no agravó, el caos económico de un ex Ente que acumuló una deuda increíblemente millonaria. Puede que haya que redimensionar la radio y la televisión públicas -no solamente las estatales, claro, sino también las autonómicas, las locales de municipios...--; pero ábrase ya el debate. Puede que los contenidos de estas "teles", todavía analógicas, no sean los más adecuados, puede que las fusiones entre las cadenas privadas -algunas de las uniones que se han planteado eran, o son, antinatura- sean obligadas; entonces, en ese caso, respétense las reglas de la competencia y renuncie el Gobierno, los gobiernos, a meter mano en el asunto...
En fin, que la renuncia de Fernández, sean cuales fueren los verdaderos motivos, evidencia el estado de caos en el que se encuentra la cosa audiovisual. Y no parece que vaya a ser el veteranísimo señor Oliart, por quien vuelvo a expresar todos mis respetos, quien pueda venir a poner orden en un cotarro que tanta gente quiere alborotar.
MADRID, 11 (OTR/PRESS)
¡Es tan difícil no equivocarse¡ No hay ningún ser humano que no cometa algunas, por no decir muchas, equivocaciones a lo largo de su vida, ya sea en el terreno profesional, personal o de cualquier tipo. Cuántas veces desearíamos poder volver atrás, enmendar errores, hacer las cosas de manera diferente.
Por eso, me sorprende la actitud del nuevo secretario general del PCE, Jesús Centella, y de algunos miembros de su equipo. A estas alturas defender lo que fue la URSS no es que sea un error, es que demuestra tener una ceguera no sólo política, sino vital, que asusta. ¿De verdad puede pasar por alto el señor Centella los millones de personas asesinadas en la URSS de Stalin? ¿De verdad ni siquiera le conmueve la tragedia vivida por todos los que sufrieron el Gulag? ¿Tampoco cree que haya sido un drama el Muro que dividió no sólo Berlín, sino Europa, durante varias décadas? ¿Qué piensa de todas aquellas personas que sufrieron la falta de libertad y fueron machacados por las dictaduras comunistas?
Nadie dice que el señor Centella o el PCE tenga que pedir perdón por ese pasado. Lo mismo que millones de personas fueron aplastadas por el comunismo soviético en media Europa, aquí en España miles de comunistas fueron masacrados por el régimen franquista. Pero al menos no estaría de más que el PCE reconociera que, en nombre del comunismo, las cosas se hicieron rematadamente mal, de manera criminal, en la Europa del telón de Acero.
Si los comunistas del siglo XXI no reconocen los errores cometidos en el siglo XX en nombre del comunismo, no tendrán futuro. Sólo desde la catarsis, desde el reconocimiento de lo que se hizo mal en el pasado se puede construir el presente y el futuro. Ahora, escuchar a una de las nuevas dirigentes del PCE defender el régimen de Cuba, pone los pelos de punta, significa que no han aprendido nada, que no van a rectificar nada y que la sociedad va a continuar dándoles la espalda.
Verán yo creo que hay espacio a la izquierda del PSOE, que un partido de izquierdas, un PCE renovado y moderno, que no ofrezca recetas del pasado, que con valentía reconozca los errores, puede tener futuro.
El capitalismo puro y duro no es tampoco el mejor de los sistemas y desde luego estamos sufriendo las consecuencias de los depredadores que han crecido y se han beneficiado del sistema hasta provocar una crisis económica y financiera mundial. Además, para que una sociedad funcione son necesarios los contrapesos y el PCE podría ser un excelente contrapeso, pero un PCE distinto, un PCE en el que sus dirigentes no reaccionen con soberbia defendiendo lo indefendible. En mi opinión, mal ha empezado Centella.
MADRID, 11 (OTR/PRESS)
Cada día una nueva excusa para no ir al fondo del verdadero problema de la ley contra la violencia de género; que no es otro que la falta de recursos humanos y materiales, personas y dinero, para hacerla cumplir.
Cada vez que un nuevo crimen machista especialmente cruel o un encadenado de varios de ellos hace saltar la alarma social y la gente empieza a preguntarse para qué sirve esa ley (o la ministra Aido, últimamente tan alicaída que ya sólo parece estar para proclamar obviedades y simplezas vacías sobre la violencia machista), el Gobierno, solo o en compañía del resto del arco parlamentario, como esta vez, se saca un endurecimiento legal de la chistera.
Una subcomisión del Congreso acaba de aprobar por unanimidad reformar esta ley para que estar borracho o drogado deje de ser una eximente y se convierta en un agravante en los delitos de violencia contra la mujer. ¿Y van cuántos con este, cuántos endurecimientos legales en plan "se van a enterar lo malos de lo que vale un peine"? ¿Cuántos mientras las mujeres siguen (y siguen, y siguen) muriendo como chinches, a veces sin denunciar y otras denunciando incluso con reiteración a su agresor?
Los policías de apoyo que pide la policía para poder hacer efectivo el alejamiento del agresor de su víctima, que prescriben las órdenes de alejamiento judiciales, siguen sin llegar. Los psicólogos, los psiquiatras, los trabajadores sociales necesarios para amparar a esas mujeres tan aterrorizadas a golpes y amenazas por el hombre al que quisieron (muchas, que aun quieren), que ni se las oye cuando marcan el número de urgencias para pedir auxilio, siguen sin llegar. Las plazas en casas y pisos de acogidas para todas esas mujeres de cristal en absoluto riesgo, el dinero imprescindible, de supervivencia, para las organizaciones altruistas o no que las atienden a ellas y a sus hijos hasta que reencauzan sus vidas; los convenios con empresas para proporcionar a las mujeres maltratadas un trabajo estable que les ayude a recuperar a través de la independencia económica su machacada autoestima, sigue sin llegar.
¿Cuántos cuentos más sobre que el problema son las leyes nos van a contar nuestros políticos antes de tomarse en serio, de verdad, la lucha contra la violencia contra las mujeres? ¿Cuántas muertas más?
MADRID, 11 (OTR/PRESS)
La Junta de Extremadura, tan afanosa con las necesidades de sus niños y adolescentes (fue pionera en instalar ordenadores en las aulas), ha decidido afrontar ahora con arrojo y valentía la ignorancia de ciertos jóvenes sobre como darse gusto en soledad. Utilizando fondos públicos, catorce mil euros, ha puesto en marcha una campaña cuyo nombre no puede llamar a engaño: "El placer está en tus manos". Acompañada de talleres y cursos, pretende enseñar a masturbarse a chicos y chicas entre catorce y diecisiete años. Puede parecer un chiste pero no lo es.
Si en el siglo XXI un joven, en esa franja de edad, no sabe practicar el onanismo, apañado va. En ese caso, lo que deberían hacer sus padres, que no las autoridades, es llevarle a un especialista porque tiene un problema de relación social. Lo que de verdad debe preocupar a las autoridades extremeñas y de otras comunidades, tan prodigas con la bolsa común, es la precocidad en el inicio de las relaciones sexuales y el incremento de embarazos no deseados en adolescentes. Porque los chicos y chicas, aunque algunos lo piensen, no son tontos. Masturbarse está muy bien, pero mejor un encuentro a dos.
Si esos catorce mil euros se hubieran empleado en sesiones informativas en los Institutos de Enseñanza Media, sobre métodos anticonceptivos y prevención de enfermedades de transmisión sexual, a lo mejor se habrían podido evitar algún aborto de una menor con las secuelas de trauma y dolor que causa. Porque las ventajas de las bolas chinas, los juguetes eróticos, los vibradores, los lubricantes y aceites de masajes se encuentran en cualquier página erótica de Internet, por lo que para aprender su manejo no hacen falta monitores pagados por la Junta (cabe recordar que los niños extremeños manejan el ordenador desde la escuela).
Conviene, por último, recordar también a la directora del Consejo de Juventud de Extremadura si la preocupación de los adolescentes de su comunidad por la falta de salidas profesionales, una vez acabados sus estudios, razón por la cual abandonan con tanta facilidad las aulas, no es un mejor destino para esos fondos. No se engañen, todas las generaciones anteriores, espero que también las de los políticos extremeños, descubrieron el placer solitario, lo vivieron y lo gozaron, sin necesidad de monitores, cursos, ni tanto paternalismo estatal.
MADRID, 11 (OTR/PRESS)
El disimulo, la mentira, el engaño o las trampas para difuminar los errores son recursos a los que acuden los políticos cuando las cosas les salen mal. Algunos actúan con prepotencia y descaro; otros, es una cuestión estilo, optan por los perfiles bajos, por la máscara que disimula su verdadero rostro. Hay quienes, como Churchill, fueron de frente a por sus adversarios y otros, como aquél emperador romano, Claudio, que convirtió su aparente debilidad y su impostada bonhomía, en el cayado en el que se apoyó para deshacerse de sus enemigos. Este último me ha recordado a nuestro presidente del Gobierno. En su forma de gobernar hay una constante: cuando surgen problemas serios procura que sean otros quienes den la cara. Tarda en comparecer en el Foro.
Ocurrió cuando la ETA dinamitó Barajas y las negociaciones con el Gobierno. Por aquel entonces fue José Blanco quien acudió a las emisoras. Pasó, también, cuando el incendio de Guadalajara: fue la vicepresidenta (Teresa Fernández de la Vega) quien tuvo que pechar con la ira de los familiares de las víctimas. Ha vuelto a pasar ahora, con el caso del "Alakrana", que por el camino ha "quemado" políticamente hablando a la ministra Chacón.
Han tendido que pasar cuarenta días y varias manifestaciones de los familiares saliendo a la calle con pancartas para que Zapatero se decidiera a hablar con ellos. Y cuando lo ha hecho, ha sido para pedir paciencia a los familiares y para exigir prudencia a los periodistas. La estrategia de fondo siempre es la misma: que recaigan sobre otro -u otros- las críticas por los desaciertos de quien gobierna. En este caso es la pretendida imprudencia de los periodistas al contar lo ocurrido en estos cuarenta días que lleva secuestrado el "Alakrana". Zapatero olvida que la obligación de los periodistas con la sociedad es la veracidad, no la prudencia. Porque la prudencia no es virtud cuando se torna en silencio o complicidad al servicio de los errores o meteduras de pata de los poderosos. Ya digo, el malo de la película, o el torpe, siempre es otro.
MADRID, 11 (OTR/PRESS)
En unas pocas horas, el caso del Alakrana ha cambiado espectacularmente. Del estrépito y la alarma pública, hemos pasado a la discreción y el silencio, de la crítica feroz, se ha pasado a proclamas de colaboración y apoyo. Posiblemente se puede llegar a una conclusión: algo se cuece, y con rapidez, para dar fin a este preocupante episodio. Pero será conveniente recordar la actitud de unos y otros antes de esta esencial modificación de conductas.
Por parte de los familiares, su actitud, empezó a ser de gran escándalo desde la mañana del viernes en la que se informó de que tres marineros del atunero habían sido descendidos a tierra con la amenaza de darles muerte, y que dio oportunidad a conocer algunas de las críticas más severas, y posiblemente desproporcionadas, contra las gestiones que se venían efectuando para resolver la situación. De repente, y tras haber movilizado a los ciudadanos vascos y gallegos en otras tantas manifestaciones en Bermeo y Ferrol, han llegado a Madrid para ser atendidos por el presidente de la Audiencia Nacional, Angel Juanes, y por el presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, y han transformado radicalmente su actitud: no quieren hablar, reclaman prudencia máxima y practican el silencio total para no estropear ninguna de las gestiones en marcha o de dar pistas sobre las propuestas que pudieran hacerse en las horas siguientes.
Pero ya no parecen los mismos familiares, que respondían a la consigna de que "hay que hacer ruido, todo el ruido posible", que les transmitieron a bordo del pesquero secuestrado. Ahora, lo que conviene es todo lo contrario y suplican que no se especule, que ni siquiera se informe de lo que está sucediendo... "Es un momento muy delicado y no queremos decir nada que pueda estropear las gestiones que se están realizando"...
Algo parecido está ocurriendo con el principal partido de la oposición, el PP. En aquellas horas del viernes de la gran amenaza de muerte sobre los primeros tres tripulantes y pescadores del Alakrana, todas las "figuras" del PP "con derecho a micrófono", es decir, Sáenz de Santa María, Dolores de Cospedal, González Pons, Javier Arenas..., todos arremetieron con saña y sin límites contra un Gobierno que gestionaba mal esta crisis y que no daba solución a los 36 pescadores apresados en aguas del Indico. Luego, se produjeron las conversaciones de Rajoy con Zapatero y también se ha modificado radicalmente la actitud: primero fueron Antonio Basagoiti y Alberto Núñez Feijoo, desde Euskadi y Galicia, quienes reclamaron a sus correligionarios que convenía dar apoyo al Gobierno en sus gestiones.
Y en las últimas horas, estamos comprobando que Santa María, Cospedal, Pons..., insisten en esa misma necesidad de hacer un solo frente con el Gobierno y no dar argumentos al enemigo que es el pirata somalí. Eso sí, los portavoces del PP tratan de justificar su actitud anterior proclamando que una vez que el problema se resuelva, ya se ajustarán todas las cuentas con el Gobierno... ¿Qué está sucediendo, a qué se deben cambios tan drásticos y elocuentes? Es evidente que entre Gobierno y Audiencia se está buscando una fórmula que haga compatible la solución al problema de los secuestrados o retenidos en Somalia con la legalidad de esa fórmula.
Pero lo cierto es que el ministro de Justicia insiste en que no se puede hablar de ninguno de los elementos concretos que se están estudiando para conseguir la liberación de los rehenes. Cree saberse que el Gobierno se plantea la posibilidad de que defensas y fiscalía lleguen a un pacto y que, tras la condena, serían expulsados o devueltos a Somalia para cumplir allí la pena. Las palabras de Moratinos son expresivas: "No sé decir en este momento la vía; que el Gobierno apunte y la Audiencia decida...", ha dicho. De la Vega, a su vez, ha convocado a la célula de crisis para explorar todas las vías jurídicas posibles. En particular, levanta toda clase de sospechas el defensor de "el pirata joven", Willy, un "abogado de pago para un pirata", como le llama ABC, y que se llama Francisco Javier Díaz Aparicio, y que es calificado en El Mundo como "un bloguero próximo al PP". A su vez, el ministro de Exteriores ha negado que esté siendo pagado con fondos reservados del Gobierno... Aún quedan muchos capítulos en esta historia de tensiones y cambios de opinión...
Miguel Higueras.-
Que dieran el nombre del Padre de la Patria Andaluza Blas Infante a una de sus avenidas era inevitable, que bautizaran como Antonio Gala al Instituto de Enseñanza Media, irremediable y que llamaran Carlos Cano a una de sus calles, inapelable.
Prohombres ilustres los tres, a los que las autoridades de Palma del Río agradecieron lo mucho que hicieron por universalizar el nombre de la ciudad, honrando con sus nombres puntos destacados de la toponimia local.
Pero el nombre de ese pueblo del Valle Medio del Guadalquivir, ¿no fue Manuel Benítez “El Cordobés” el que lo dio a conocer en todo el mundo?
Así fue, y como de bien nacidos es ser agradecidos, el nombre de Manuel Benítez “El Cordobés” figura en el callejero local, en un barrio todavía en construcción, donde el casco urbano se funde con el campo.
Las calles del barrio fronterizo llevan nombres de toreros locales: Palmeño, Pedrin Benjumea, Vicente Linares y los picadores hermanos Sánchez, en una fraternidad igualitaria sin consideración a las broncas o aplausos que cosecharon.
Es un ejemplo patético de la caducidad de la gloria por la que se jugaron la vida porque el barrio a cuyas calles han dado sus nombres está mas cerca del cementerio que del centro urbano, donde residen quienes parecen querer olvidar que se atrevieron y arriesgaron en lugar de resignarse y someterse, como ellos, al anonimato.
El último alcalde de la dictadura, en un letrero que daba la bienvenida y despedía a los viajeros, les avisaba en un cartel que Palma del Río era “Cuna de Grandes toreros”.
Era una manera tópica de decir que eran hijos del pueblo los que hacían que su nombre se hiciera popular fuera de sus límites, y no mentía.
Habría faltado a la verdad si hubiera dicho que ´Palma del Río era la ciudad madre de Manuel Benítez “El Cordobés” porque, por el poco aprecio que le demuestra, es más bien la madrastra del torero que dio a conocer su nombre en todo el mundo.
Miguel Higueras.-
Que dieran el nombre del Padre de la Patria Andaluza Blas Infante a una de sus avenidas era inevitable, que bautizaran como Antonio Gala al Instituto de Enseñanza Media, irremediable y que llamaran Carlos Cano a una de sus calles, inapelable.
Prohombres ilustres los tres, a los que las autoridades de Palma del Río agradecieron lo mucho que hicieron por universalizar el nombre de la ciudad, honrando con sus nombres puntos destacados de la toponimia local.
Pero el nombre de ese pueblo del Valle Medio del Guadalquivir, ¿no fue Manuel Benítez “El Cordobés” el que lo dio a conocer en todo el mundo?
Así fue, y como de bien nacidos es ser agradecidos, el nombre de Manuel Benítez “El Cordobés” figura en el callejero local, en un barrio todavía en construcción, donde el casco urbano se funde con el campo.
Las calles del barrio fronterizo llevan nombres de toreros locales: Palmeño, Pedrin Benjumea, Vicente Linares y los picadores hermanos Sánchez, en una fraternidad igualitaria sin consideración a las broncas o aplausos que cosecharon.
Es un ejemplo patético de la caducidad de la gloria por la que se jugaron la vida porque el barrio a cuyas calles han dado sus nombres está mas cerca del cementerio que del centro urbano, donde residen quienes parecen querer olvidar que se atrevieron y arriesgaron en lugar de resignarse y someterse, como ellos, al anonimato.
El último alcalde de la dictadura, en un letrero que daba la bienvenida y despedía a los viajeros, les avisaba en un cartel que Palma del Río era “Cuna de Grandes toreros”.
Era una manera tópica de decir que eran hijos del pueblo los que hacían que su nombre se hiciera popular fuera de sus límites, y no mentía.
Habria faltado a la verdad si hubiera dicho que ´Palma del Río era la ciudad madre de Manuel Benítez “El Cordobés” porque, por el poco aprecio que le demuestra, es más bien la madrastra del torero que dio a conocer su nombre en todo el mundo.
MADRID, 10 (OTR/PRESS)
El veinte aniversario del final del Muro de la vergüenza que separaba las dos Alemanias y condenaba a los ciudadanos de muchos países a vivir sin libertad, bajo una de las dictaduras más terribles y crueles de la historia, ha coincidido con el XXVIII Congreso, en libertad, del Partido Comunista de España. Y, curiosamente, la mayoría de los periódicos y de las televisiones y de las radios, ha dado más espacio al aniversario de la caída del muro de Berlín que al Congreso del PCE. Seguramente es por la falta de criterio que tenemos los periodistas.
Pero aún así, con mis cortas entenderas, le han dado demasiado aire porque es un partido que lleva veintiocho años perdiendo presencia, afiliación, diputados, prestigio y poder. Y si no fuera porque en algunos lugares se ha subido al carro de otros partidos, estaría a punto de desaparecer igual que desaparecieron las dictaduras comunistas y el Muro de Berlín. Pero en el Congreso han elegido a un nuevo secretario general, José Luis Centella, el que más apoyos ha obtenido en las últimas décadas, aunque si ustedes preguntan a los españoles de a pie, el noventa y nueve por ciento no le conocerían de nada. Tal vez por eso haya tenido que hacer méritos para, en una inteligente operación de marketing, darse a conocer.
No se entiende de otra manera que no sólo hayan dicho que "el comunismo no ha muerto" y haya hecho apología de esa ideología -que ha demostrado sobradamente dónde conduce a los países donde se implanta y dónde queda la libertad de los ciudadanos que lo sufren- sino que ha asegurado ufano que "no tenemos que avergonzarnos ni que pedir perdón por nada". Sólo ha admitido "luces y sombras". Manda carallo.
Vaya por delante mi respeto para los comunistas que un día creyeron honestamente que esa revolución iba a conducir a los hombres hacia la igualdad y la libertad, pero que ha dejado una historia de dictaduras y de opresión sin límite. Que a estas alturas el PCE exija que pidan perdón los franquistas, la Iglesia, los curas y quien sea y que ellos se ufanen de lo que se ha hecho el nombre del comunismo y de la ciega obediencia, es para salir corriendo. Lo diga Francisco Frutos o José Luis Centellas, su nuevo líder. Afortunadamente, fuera de algunos románticos, algunos nostálgicos y pocos más, el futuro del comunismo en España y en el mundo -Cuba al margen, Venezuela en todo su poderío y China al traspiés- es el que es. El que han decidido los ciudadanos libres cuando han podido serlo. Es decir cuando se acabó con la dictadura comunista, con el poder en nombre del pueblo pero sin el pueblo. Y lo demás, disculpen ustedes, son zarandajas. Nadie saltó el Muro de Berlín para irse a la Alemania "Democrática", pero muchos murieron por buscar la libertad. A ellos les deben respeto.
MADRID, 10 (OTR/PRESS)
El martes en el Congreso se inició un nuevo periplo de los Presupuestos Generales del Estado para 2010. Cuentan que ayer ocupaban sus escaños en el hemiciclo apenas 55 diputados y ningún ministro. El debate de las cuentas públicas es por antonomasia en todos los países -o debería serlo- el más importante del año. Los gobiernos nos dicen cuánto dinero van a ingresar vía impuestos y en qué se lo van a gastar. En mi opinión, las cuentas del año son muy importantes porque estamos en recesión, porque hay más de 4,5 millones de parados y porque nos van a subir los impuestos, mientras el Gobierno asegura que va a seguir gastando el dinero a espuertas y muchos millones en partidas absolutamente inútiles para atacar la crisis.
Me parece absolutamente bochornoso que los señores diputados se despreocupen del debate de los presupuestos. ¡Qué opinión quieren que luego tengamos los españoles de nuestros políticos! La corrupción es agobiante y la dedicación bastante escasa. Ya sabemos que las cuentas del Estado de 2010 van a sufrir pocas modificaciones al haber llegado el PSOE a un pacto con dos grupos que le dan la posibilidad de tumbar cualquier enmienda por muy acertada que sea. Pero, eso no debería ser excusa para no trabajarse la defensa de todas y cada una de las modificaciones que el presupuesto exige. No logro entender qué mejor cosa tienen que hacer los señores diputados y miembros del Gobierno que estar en su escaño trabajando y transmitiendo así a los ciudadanos que luchan por sus intereses.
Hay una realidad incuestionable que ponen de manifiesto todos y cada uno de los informes que se publican: España saldrá más tarde de la crisis y con bastante más dolor que otras economías de nuestro entorno. Somos los campeones del paro y del déficit público, nuestra competitividad deja bastante que desear y no se abordan ninguna de las reformas necesarias. No se que más tiene que pasar para que los políticos salgan de su letargo y dediquen más tiempo a los problemas que verdaderamente preocupan a los ciudadanos: atajar la crisis económica y contundencia frente a la corrupción.
MADRID, 10 (OTR/PRESS)
El Estado (léase, el Gobierno) tiene razones que la razón y los ciudadanos no entienden. Me refiero a cómo están gestionando el caso del secuestro del atunero vasco "Alakrana". Cuarenta días después del secuestro, Zapatero pide paciencia y prudencia; pide paciencia a los familiares de los marineros que estando en manos de los piratas y exige prudencia a los periodistas que estamos contando lo que pasa. Tengo para mi que en este asunto de los piratas alguien está intentado a toda máquina reparar el error de quien solicitó la presencia en Madrid ante la Audiencia Nacional de los dos filibusteros que había sido detenidos por la Armada. Que no fue Baltasar Garzón, como interesadamente se dijo en los primeros momentos. Alguien, digo, está intentado reparar aquella decisión precipitada y a al hacerlo está forzando las costuras del Estado de derecho. Ha trascendido que sobre la marcha podrían estar improvisando un convenio de extradición con Somalia, un Estado fantasma con el que España interrumpió sus relaciones diplomáticas en 1991 y cuyas autoridades conviven con naturalidad con la piratería, que, por cierto, es uno de los negocios tolerados en la región.
Las maniobras de las últimas horas en el laboratorio del Ministerio de Justicia parece que van en esa dirección. No es seguro que la extradición a Somalia de los dos piratas que estan en España vaya a resolver el secuestro. Lo piden los secuestradores -y, lógicamente, lo alientan las familias de los marineros secuestrados-, pero si no va acompañado del pago de un rescate, no resolvera el problema. Y, aún, así, -en el mejor de los casos- abrirá un nuevo debate: ¿Debe el Estado ceder al chantaje de los piratas y pagar los millones que exigen sin hacer nada, después, para apresarlos y recuperar el dinero?
Cualquiera que sea la opinión del presidente del Gobierno sobre este asunto, tengo para mi que es llegitimoque en una sociedad libre se plantéen libremente éstas y otras dudas relacionadas con la gestión de nuestros gobernantes. ¿Por qué? Pues porque la transparencia de los asuntos públicos es la mejor garantía de la democracia. Episodios recientes de la Historia de España nos invitan a recelar de quienes invocan la llamada "razón de Estado", para resolver problemas que ellos mismo han enmarañado.
MADRID, 10 (OTR/PRESS)
De verdad que, si volviese a nacer, volvería a ser periodista. Al menos, en España. País fascinante donde los haya. Pues ¿no han contratado en el Parlamento catalán un servicio de traducción para que los diputados catalanes pudiesen entender lo que decían sus colegas nicaragüenses? Fino rasgo de humor, al menos contemplado de este lado de la barrera. Y ya he dicho alguna vez que, si no fuese por la tragedia de las familias y de los secuestrados, lo del "Alakrana" daría de sí para una estupenda comedia del absurdo. Pero están los familiares y los secuestrados, y esto no puede, de ninguna manera, convertirse en una tragedia.
Ahora que los familiares se han podido entrevistar, al fin, con el presidente del Gobierno y con el de la Audiencia Nacional, solicitando lo que hasta anteayer era imposible y ahora es probable, voy a intentar contarles lo que sé acerca de este sainete de enredo. Resulta que, para poder enviar a los dos piratas -encima, sobrinos del jefe de la banda_ a Somalia, que es un país virtual, debería recibirse en la Audiencia una petición de un juzgado somalí, nada menos, reclamando el caso para juzgarlo allí. Mero tecnicismo que no logra encubrir el verdadero objetivo: que los dos piratas salgan prácticamente impunes del lance.
El ridículo, en todo caso, no es solamente nacional, con la traída a España de los dos piratas, la discusión sobre la mayoría de edad de uno de ellos, los cambios de legislación que van a ser precisos para vestir el muñeco, etc. Lo