Antonio Casado - La manifestación.

17.10.09 | 12:20. Archivado en Antonio Casado

MADRID, 16 (OTR/PRESS)

Convocan cuarenta asociaciones de las llamadas pro-vida. Aplauden y apoyan el PP y la Conferencia Episcopal. La cita es este sábado en Madrid y, a mi juicio, el despliegue de mensajes cargados de demagogia es insoportable, lo cual no supone negarles el derecho de manifestación. Aunque, como digo, los argumentos estén cargados de demagogia y de interpretaciones absolutamente sesgadas.

Para empezar, es mentiroso el recurso a la asignación de intenciones entre los que están en contra del aborto y los que, según los anteriores, estaríamos a favor. Planteamiento falso. Conscientemente falso, porque si hay desalmados directamente partidarios del aborto, o sea, que lo defienden y lo promocionan como un método más, serán minoría.

Por tanto, la controversia no se puede plantear entre partidarios y no partidarios del aborto, sino entre partidarios y no partidarios de que los poderes públicos acometan la regulación jurídica y sanitaria de un fenómeno social que no va a dejar de existir por el hecho de que los poderes públicos dejen de regularlo. Los manifestantes de mañana arremeten contra Zapatero y contra la nueva ley, en tramitación parlamentaria, que aspira a una mejor regulación del aborto. Deben saber que, se regule o no, las interrupciones voluntarias -la ley no obliga a abortar a nadie-, se van a seguir produciendo.

Al aborto nos oponemos todos, pero algunos entendemos que no tiene sentido prohibirlo. Sería absurdo decretar su abolición en el Boletín Oficial del Estado. Sería como prohibir el apareamiento hombre-mujer, ese dichoso atavismo de la especie humana que es fuente de tantas grandezas y tantas miserias, como casi todo lo que es irremediablemente humano.

Lo que sí puede y debe regularse en el BOE son las consecuencias del apareamiento. Las queridas y las no queridas. Las deseables, como la institución familiar y la educación de los hijos, y las indeseables, como la interrupción de un embarazo por las distintas razones que en último término sólo la mujer ha de valorar. La mujer, y sólo la mujer, puede decidir. No el Estado, ni la Iglesia, ni la Familia, el Municipio, ni los Sindicatos, ni las Asociaciones Pro-Vida.

Hablamos de derechos civiles, naturalmente. Uno de los caballos de batalla de los llamados antiabortistas es su cerrada oposición a considerar la interrupción voluntaria del embarazo como un derecho. Por supuesto que es un derecho de la mujer. En términos civiles, no religiosos, la única fuente de los derechos del ciudadano es la soberanía nacional. Quien se remita a la religión o a la ética, exclusivamente, tendrá buenas razones para no cometer el pecado del aborto. Excelente. Lo que no se puede es impedir que otros ciudadanos o ciudadanas se acojan a los beneficios de una regulación legal.

9 comentarios

Los comentarios para este post están cerrados.

Comentarios

Comentario por Josefina 20.10.09 | 10:35

Pero que es esto de considerar el aborto como un derecho de la mujer. Casado la demencia senil está haciendo estragos en tu mente. Además, hace ya algún tiempo.
Pe servir a tu señor ya no sabes qué hacer ni qué inventar. A que también opinas que había 50.000 asistentes, verdad ??.
Desde que dejaste o te echaron de la COPE te has radicalizado. Y tu sectarismo no tiene límites. Tú contrario al aborto ?? Vamos venga yá. Si, como hombre, pidieras abortar lo hias para contentar a tu señor. Lo tuyo es demencial.
Comentario por anartz 20.10.09 | 10:13

me pregunto porqué quieren regular el aborto y no la prostitución, que es más invevitable.
mi idea es: legalicemos la prostitución y apliquemos unos buenos impuestos sobre esta actividad.
Cínicos machotes!
Comentario por jota eme 19.10.09 | 03:53

Casado estás en tus horas bajas.No se puede escribir un atículo peor.Te declaras enemigo del aborto pero quieres que se facilite a las mujeres de 16 años sin mas consulta.Es demencial lo que dices.
No voy a perder mas tiempo contestando a la sarta de barbaridades que dices, solo quiería dejar constancia de que no tienes ni inteligencia ni lo que es peor corazón.
Comentario por JUANET 19.10.09 | 01:04

Antonio te has pasao tres pueblos. El derecho a abortar es solo de la mujer ¿y el papá?. Ah sí, el papá sólo a pagar si el nene nace y hay separación matrimonial. Yo por ejemplo, no puedo opinar sobre el aborto de mi señora, pero tengo que pagar 1500 euros de pensión para el nano !!cojonudo!!. Lo lógico sería un acuerdo mutuo (en términos civiles claro). Vaya galimatías conceptual que tenéis los que decid ser de izquierdas.
Anda, anda
Comentario por santiago 18.10.09 | 23:30

No amplía los derechos civiles, porque conculca claramente los derechos de los más débiles, lo cual no es asumible por nadie con una mentalidad abierta y verdaderamente progresista.
Y otra falacia: decir que la única fuente de derechos del ciudadano es la soberanía nacional. Otra vez confunde (¡vaya empanada mental la suya, Sr. Casado!) La soberanía nacional tiene capacidad para dictar leyes, pero no para constituirse en fuente de derechos del ciudadano. Estos son anteriores a la soberanía nacional, que tendrá que velar para que los derechos inherentes a la dignidad de todo ser humano sean amparados y promovidos por las leyes civiles. En las dictaduras y en otros tiempos no había leyes emanadas de la soberanía nacional, y sin embargo las personas ya tenían derechos, aunque no se les reconocieran.
Comentario por Santiago 18.10.09 | 23:23

Sr. Casado: Es penosa la argumentación que utiliza para defender esa propuesta de ley. Siguiendo con su argumentación, habría que despenalizar los robos (porque siempre habrá ladrones) y los asesinatos (porque diariamente se comenten) y tantas y tantas cosas...
Por otro lado, decir que sólo la mujer es la que ha de decidir tampoco se sostiene. No es con su cuerpo con lo que juega, sino con otro ser distinta a ella misma; por lo que no vale sólo su criterio.
Desde luego, si los partidarios de esa propuesta no tienen argumentos mejores, qué raciocinio usan? Me temo que están al mismo nivel que los promotores de la ley. Una vez más se trata de aprobar algo por el simple hecho de que se cree que es más progresista y amplía los derechos civiles. ¡Pero seamos serios! El aborto es lo más antiguo y retrógrado que existe. Siempre había pensado yo que lo progresista era la defensa de los más débiles, pero aquí está claro que no se trata de eso. Y, desde luego no amplía los derechos c...
Comentario por Hojas de acanto 18.10.09 | 03:32

Da la sensación leyéndole que tiene vd. una mente tan primitiva como la mona de Tarzán, porque hace unos razonamientos que ni un niño de EGB. Habla de interpretaciones sesgadas y argumentos demagógicos a mí me lo parecen los suyos. Dice que esta inicua ley es para regular mejor cuando sabe que es mentira. Antes había unas razones muy poderosas en que se admitía el aborto, que en el tercer supuesto eran un coladero y el gran negocio para los verdugos tipo Morín que estarán besando por donde pisan Aído y Zapatero. Esto no regulará mejor es de hecho un aborto libre, y los plazos se seguirán saltando como hasta ahora. Pero el meollo de la cuestión es que es de un país descerebrado el convertir algo intrínsecamente malo que estaba despenalizado, nada menos que en un derecho. Es una matanza como la de Herodes. En cuanto a querer prohibirlo, que eso nadie lo pide, es una estupidez. Legalicemos también el robo, o el asesinato, que lo haga el que quiera pero no como un DERECHO
Comentario por Pedro 18.10.09 | 02:50

Palabras vergonzosas y miserables, Casado. ¡A esto has llegado! Matar a un inocente nunca es un "derecho" de nadie. Por mucho que alguien crea subjetivamente que matar negros o judíos o socialistas no es un crimen, acabar con ellos no deja de ser un asesinato.
Comentario por María 17.10.09 | 19:24

Casado, al escribir así, estás atentando contra la dignidad humana. No se puede comparar el apareamineto hombre-mujer con matar a seres humanos no nacidos.
Los que piensan como tú apoyan la degeneración de la especie humana.