Blanca Vázquez Fernández
Contacto
La ilícita decisión del PP al vetar al entorno Prisa
29.03.07 @ 13:04:05. Archivado en Sin permiso de sus Señorías
La doliente reacción del partido de la oposición ante las declaraciones del presidente del grupo Prisa, Jesús de Polanco (aunque lanzadas en el encuadre de su grupo de accionistas y directivos, son de sesgo muy personal) ha sido, quizá, no del todo sorprendente vista la trayectoria de pataleta opositora y continuo desprestigio a todo lo que propugne un gobierno, que recordemos, ha surgido de las urnas, resultado de recibir el mayor número de votos, a los que cabría añadir todos los votantes del resto de partidos de izquierda, nacionalistas o independientes. Los datos hablan por sí solos: 15.547.729 votos entre partido socialista y demás partidos, 406.789 votos en blanco, de un total de 25.585.030 votos, sin contar los votos nulos y con una abstención de 7.628.756 personas. El PP supone, por lo tanto, un 37,64% de los votantes españoles.
Sorprendente tal vez no haya sido, decía, pero sí insensato, disparatado, salido de madre, nefasto para su credibilidad democrática, decisión a la que habría que añadir su calidad de ilícita. Además de volver a mentar a la tan vapuleada libertad de expresión (que desde entrado el siglo XXI, parece estar padeciendo una especie de hepatitis dormida, con alguna que otra crisis), el cierre de compuertas a determinados medios supone toda una provocación, en una sociedad en la que la democracia está bien cimentada y donde todos tenemos que respetar las opiniones de todos, mal nos gusten.
Estas actitudes no difieren mucho de las empleadas por políticos populistas a los que tanto se denosta, caso de Fidel Castro, o más similar aún por concurrir también en democracia, un Hugo Chávez a quién no gustan nada las críticas de otros medios que no sean los suyos, y que se merienda junto a la libertad de expresión.
Bien sabemos de la particularidad de las editoriales de todos los media, que se escora más hacia un lado que hacía otro, y eso es algo de lo que ninguno se libra. Sin embargo sigue siendo El País, y su descendencia mediática, lo más objetivo incluso con su propia y personal editorial. Pero eso no le libra de duras críticas, especialmente cuando incurre en unificar tanto la opinión, necesitada de más diversidad y matiz, crítica que es válida para toda prensa monosesgo. Puestos a sentirse tan heridos con la equivocada decisión del PP, llegó la hora de hacer una biopsia y observar la paja en el ojo propio: la limpieza de sangre que se hace con la eliminación de aquellos cuyos artículos resultan desequilibrados, o en desacuerdo con la línea del diario. El ejemplo más reciente está en Hermann Tertsch, o el ocurrido con algunos críticos literarios cuya mirada a ciertas obras publicadas por editoriales del grupo, no fueron bien recibidas. Nada más deslavado de interés que un diario en el que todos sus comentaristas dicen lo que quiere oír su editorial.
Se compara esta veda del PP a Prisa con la del PSOE a Telemadrid, dentro de unas diferencias que pasan de lo privado a lo público. Si todas las preferencias ideológicas mostradas por un medio son criticables, las de un ente público lo son en grado sumo.
Que todo el mundo es libre de boicotear a quién le parezca, de acuerdo. En todo caso la desventaja va para el boicoteador. Que los militantes, simpatizantes y demás afines con el PP se hagan los sordos con ciertos medios no pasa de ser una decisión privada y personal; pero todos aquellos cargos públicos del PP, ejerciendo su labor de funcionarios pagados por todos nosotros, ciudadanos, tienen la obligación de atender a todos los medios. Y son los gobiernos regionales y municipales del PP, los que con su consejo a empresas privadas para no anunciarse y tener tratos con las empresas de Prisa, rozan lo absurdo, especialmente cuando se basan en datos económicos falsos, (mal que le pese a muchos, el grupo Prisa es el medio más poderoso y de más beneficio de todos los que hay en este país). Discriminar a los medios a través de sus cargos institucionales es totalmente ilícito y discriminatorio.
Acusar a Polanco de “profundo sectarismo”, es no mirar las profundidades de lo propio.
Al fin y al cabo el Sr. Polanco ha dicho en voz alta lo que muchos pensaban y decían en voz baja desde hace más de dos años, la petición de un poco más de humildad ante la derrota, y una derecha más laica, que sea capaz de conservar cambiando, en un Estado LAICO. Una derecha que, en definitiva, deseamos todos para seguir abriendo el manto de la diversidad.
Comentarios:
EStoy anonadado y patidifuso tras haber leído el comentario anterior, depuesto por un individuo que se hace llamar Pelayo. Pelágico le haría llamar yo , pues en el fondo del mar no molestaría. ¡Qué refinamiento , qué pulcritud en el lenguaje, qué claridad de ideas y sobre todo ,qué final, qué bellísimo final¡ Evidentemente el tal Pelayo es la radiografía del oyente habitual de la Ser o del lector habitual del País. Ese seños que antes de abrir el periódico le echa incienso y canta una loa en honor de Jesús de Polanco del Gran Poder. A partir de entonces el alálico lector de El País balbucea los únicos términos que conoce: "Fachas","Carcas""El Inmundo" , "la sinrazón" y ya en un supremo estertor de inteligencia, como nuestro Pelayo, alcanza a decir : "Mamones". ¡Loa a Jesús del Gran Poder y a su profeta Janli Cebrián por el nivel intelectual en que han colocado a la izquierda de este país antes llamado España¡
Comentario por Hispalense 22.04.07 @ 17:07
"Ilicita" tambien en el sentido moral, fachas!
Pero como de moral no teneis ni puta idea pues eso.
Por otro lado, como puede un partido politico censurar a un periodico o medio de informacion? Si eso es o no es ilicito, yo no se que coño es ilicito porque, vamos, ya es que quereis volver a la dictadura donde la censura era "LICITA".
Y os imaginais que hariais si estuvierais en el poder?
El InMundo y la COPE y punto, no?
Menos mal que el resto de los españoles ya os conocemos y jamas vamos a permitir que volvais a mandarnos.
Mamones!
Pero como de moral no teneis ni puta idea pues eso.
Por otro lado, como puede un partido politico censurar a un periodico o medio de informacion? Si eso es o no es ilicito, yo no se que coño es ilicito porque, vamos, ya es que quereis volver a la dictadura donde la censura era "LICITA".
Y os imaginais que hariais si estuvierais en el poder?
El InMundo y la COPE y punto, no?
Menos mal que el resto de los españoles ya os conocemos y jamas vamos a permitir que volvais a mandarnos.
Mamones!
Comentario por Pelayo 01.04.07 @ 03:40
Alejándose de toda argumentación ideológica, lo que hacen estos "periodistas" es descalificar al discrepante mediante la retórica del "y tú más... (y una serie de insultos, que no voy a reproducir aquí)". Cuando se llega al insulto personal, se acaba la libertad de expresión. Eso lo debería recordar más de uno.
Comentario por Rave 30.03.07 @ 13:48
En primer lugar matizar que cuando en un comentario anterior citaba a Locke, no me refería al filósofo sino a uno de los comentaristas anteriores... Mis conocimientos de historia no son muy avanzados pero aún llego a colocar a ciertas personas en el tiempo...
En segundo lugar, me asombra la noción de libertad que tienen algunos de los comentaristas de este post. Es una libertad un poco sesgada ¿no? Porque si lo de Polanco son insultos a la libertad de expresión, ¿lo de Jiménez Losantos y sus acólitos qué es?
En segundo lugar, me asombra la noción de libertad que tienen algunos de los comentaristas de este post. Es una libertad un poco sesgada ¿no? Porque si lo de Polanco son insultos a la libertad de expresión, ¿lo de Jiménez Losantos y sus acólitos qué es?
Comentario por Rave 30.03.07 @ 13:45
No entiendo las asociaciones de este artículo. ¿Qué tiene que ver el número de votos con el aceptar de una manera u otra el que te acusen de querer venganza e inspirar miedo?
Yo lo que me pregunto es si cuando a finales de los 90, el PSOE anunció que "jamás" volvería a la cadena en la que estaba Antonio Herrero porque éste había hecho una chusca comparación de Rosa Conde con Mónica Lewinsky, era una "ilícita decisión" en virtud del número de votos o del precio del pollo...
Por cierto, Antonio Herrero pidió perdón por la comparación.
No sé... no lo llego a entender... Ilícita... hay que...
Yo lo que me pregunto es si cuando a finales de los 90, el PSOE anunció que "jamás" volvería a la cadena en la que estaba Antonio Herrero porque éste había hecho una chusca comparación de Rosa Conde con Mónica Lewinsky, era una "ilícita decisión" en virtud del número de votos o del precio del pollo...
Por cierto, Antonio Herrero pidió perdón por la comparación.
No sé... no lo llego a entender... Ilícita... hay que...
Comentario por Gonzalo 30.03.07 @ 11:23
Como les ha dolido este articulo a los fachas del PP!
Ea, a aguantarse y mas porque en las proximas elecciones sera incluso peor.
Se lo habeis ganado, fachas!
Inventarse otro 11-M.
Ea, a aguantarse y mas porque en las proximas elecciones sera incluso peor.
Se lo habeis ganado, fachas!
Inventarse otro 11-M.
Comentario por Pelayo 30.03.07 @ 02:54
Personalmente, no me parece mal el 'Basta Ya' del PP a PRISA en la persona de su Señoría el Sr. Polanco, a la sazón omnipotente. Más adelante, el tiempo pondrá las cosas en su lugar y a cada uno en su sitio.
Tengo años suficientes para haber visto nacer con ilusión al periódico EL PAIS, pero de aquél periódico a lo que es hoy me parece que hay una enorme diferencia.
En cuanto a su artículo, si me lo permite me quedo con la frase 'Que todo el mundo es libre de boicotear a quien le parezca, de acuerdo'... Me parece bien; de otro modo, podríamos entrar en deseos tentadores de admitir que es lícito laminar a la Oposición, o al derecho de huelga, por ejemplo, que no deja de ser un boicot en buena lid...
Tengo años suficientes para haber visto nacer con ilusión al periódico EL PAIS, pero de aquél periódico a lo que es hoy me parece que hay una enorme diferencia.
En cuanto a su artículo, si me lo permite me quedo con la frase 'Que todo el mundo es libre de boicotear a quien le parezca, de acuerdo'... Me parece bien; de otro modo, podríamos entrar en deseos tentadores de admitir que es lícito laminar a la Oposición, o al derecho de huelga, por ejemplo, que no deja de ser un boicot en buena lid...
Comentario por Simonlino 30.03.07 @ 01:00
Me asombra que defienda la idea de que un partido democrata debe aceptar los insultos y faltas de repeto del director y propietario del diario más fascista y falto de imparcialidad que hay en España que pone le pesebre al PSOE del que saca benficios economicos, en realidad es el propietario del partido.
Se le ve el plumero de la prole PRISAICA
¿cuanto le paga Jesus del Gran Poder de Polanco por defender su PRISA?
Se le ve el plumero de la prole PRISAICA
¿cuanto le paga Jesus del Gran Poder de Polanco por defender su PRISA?
Comentario por Paka Cortés 30.03.07 @ 00:31
Es patético este artículo. Ojalá existiera una izquierda que respete a los demas, que sepa defender la libertad de los demas (aunque no comparta las ideas), que no pretenda controlar la libertad de los demas (porque no se adecuan a sus deseos), que no sea sectaria, que mire hacia el futuro (y no hacia el pasado ), que no busque chivos expiatorios de sus errores y fracasos, así como que reconozca sus errores, que no insulte llamando "facha" a todo el que no traga con ellos...
Libertad, Liberté, Freedom, Freiheit, Libertà,Svoboda, Jiyuu, Ziyou,...
Libertad, Liberté, Freedom, Freiheit, Libertà,Svoboda, Jiyuu, Ziyou,...
Comentario por libertad y respeto 29.03.07 @ 21:55
Gracias por lo de feliz, Don Farsante.
Comentario por felix 29.03.07 @ 21:54
"mínima credibilidad a los artículos y programas que vomitan libertad digital y la COPE, poco se puede esperar una mínima critica. Bueno, cada uno q aguante con lo suyo, pero q dejen de tocar los cojones."
Le felicito Felix por el final de su comentario. No hace falta comentarlo, le deja en muy mal lugar, haciendo distinciones. Igual la credibilidad de la SER con los terroristas suicidas es plena. No lo sé.
Después de tantas vomitonas (en sus palabras) le ha debido de dar nauseas y ha soltado la suya. Lo entiendo.
Don Félix, sea feliz.
Le felicito Felix por el final de su comentario. No hace falta comentarlo, le deja en muy mal lugar, haciendo distinciones. Igual la credibilidad de la SER con los terroristas suicidas es plena. No lo sé.
Después de tantas vomitonas (en sus palabras) le ha debido de dar nauseas y ha soltado la suya. Lo entiendo.
Don Félix, sea feliz.
Comentario por Enrique Farsante 29.03.07 @ 21:45
Pues si.
Aunque creo que tanto unos como otros pecan de lo mismo, el PP se fue de madre, y viendo las respuestas que origina este articulo, está claro que si lo hace uno es vicio, y si lo hace el otro virtud. No es de extrañar, ya q si alguien es capaz de darle la mínima credibilidad a los artículos y programas que vomitan libertad digital y la COPE, poco se puede esperar una mínima critica. Bueno, cada uno q aguante con lo suyo, pero q dejen de tocar los cojones.
Aunque creo que tanto unos como otros pecan de lo mismo, el PP se fue de madre, y viendo las respuestas que origina este articulo, está claro que si lo hace uno es vicio, y si lo hace el otro virtud. No es de extrañar, ya q si alguien es capaz de darle la mínima credibilidad a los artículos y programas que vomitan libertad digital y la COPE, poco se puede esperar una mínima critica. Bueno, cada uno q aguante con lo suyo, pero q dejen de tocar los cojones.
Comentario por Félix 29.03.07 @ 21:29
Srta, si Don Jesús del Gran Poder le lee, estará satiscfecha porque la fichará para el periódico del gobierno o para la Ser.
Yo, y lo digo muy bajito, por miedo al del Gran Poder no me meta en la cárcel, me borré de Canal Plus, no compraré más el País, no escucharé la Ser e influyo enormemente para que el curso que viene no se compre ni un libro Santillana en los centros.
Yo, y lo digo muy bajito, por miedo al del Gran Poder no me meta en la cárcel, me borré de Canal Plus, no compraré más el País, no escucharé la Ser e influyo enormemente para que el curso que viene no se compre ni un libro Santillana en los centros.
Comentario por figaro45 29.03.07 @ 21:13
Alucinante. ¿Qué importa que el PP tenga un 40 o un 3%? Si les llamn fascistas pueden hacer los que les pase por sus partes, es legítimo proque parte de un órgano legítimo y está tomada, la decisión, por los legítimos responsables. PRISA da miedo, y la mayoría absoluta que se teme del PP acojona. Lo entiendo, yo si fuera de vosotros estaría acojonado.
Por cierto, ya puestos, BOICOT a PRISA, productos Catalanes y VAscos.
Por cierto, ya puestos, BOICOT a PRISA, productos Catalanes y VAscos.
Comentario por TODOESMU 29.03.07 @ 21:12
La tengo que pedir, por consiguiente, que se retracte públicamente por difundir mentiras y calumnias contra el Partido Popular, y también pedirla que una vez escrito el texto, revise el significado de las palabras al escribir. Pueden llegar a sonar magníficas y solemnes, pero pueden transmitir lo contrario de lo que se intenta transmitir.
Comentario por Enrique Farsante 29.03.07 @ 21:02
Sra. (o señorita ) Blanca Vázquez Fernández, usted habla de decisión ilícita. Tomando como referencia el acertado comentario que el compañero anterior hizo al incluir la definición de ilicitud, la tengo que pedir que incluya qué artículos penales viola el PP al tomar esta decisión.
También la tengo que pedir por qué nadie salió en defensa de medios vetados como son COPE (sólo ha sido entrevistado José María Barreda en dos años, por voluntad de éste, no del "malvado Federico"), LibertadDigital, Intereconomía y otros. Acuden raudos y veloces a poner el grito en el cielo por los movimientos que hace el PP, pero se callaron (y siguen callados) por los que realiza el PSOE con los medios de comunicación (también me acuerdo de la decisión de Moraleda de no permitir la entrada al reportero de COPE en una rueda de prensa. Eso no lo han hecho con los reporteros de la SER. ¿Pondrá el grito en el cielo?).
La tengo que pedir, por consiguiente, que se retracte públicamente por di...
También la tengo que pedir por qué nadie salió en defensa de medios vetados como son COPE (sólo ha sido entrevistado José María Barreda en dos años, por voluntad de éste, no del "malvado Federico"), LibertadDigital, Intereconomía y otros. Acuden raudos y veloces a poner el grito en el cielo por los movimientos que hace el PP, pero se callaron (y siguen callados) por los que realiza el PSOE con los medios de comunicación (también me acuerdo de la decisión de Moraleda de no permitir la entrada al reportero de COPE en una rueda de prensa. Eso no lo han hecho con los reporteros de la SER. ¿Pondrá el grito en el cielo?).
La tengo que pedir, por consiguiente, que se retracte públicamente por di...
Comentario por Enrique Farsante 29.03.07 @ 20:56
ilícito, ta.
(Del lat. illicĭtus).
1. adj. No permitido legal o moralmente.
2. m. Méx. delito (‖ culpa, quebrantamiento de la ley).
Descartada la interpretación legal ¿me puede explicar vuesa merced cual es ese principio moral que impide al PP no hablarle al tito Polanco?
(Del lat. illicĭtus).
1. adj. No permitido legal o moralmente.
2. m. Méx. delito (‖ culpa, quebrantamiento de la ley).
Descartada la interpretación legal ¿me puede explicar vuesa merced cual es ese principio moral que impide al PP no hablarle al tito Polanco?
Comentario por ilícita inquietud 29.03.07 @ 20:39
Srta. si a Ud. le dijeran lo que le han dicho al PP cómo reaccionaría?
Posiblemente, Ud. diría como mínimo que ese tal sr. "con minúscula" sería un retrogado.
En fin Ud. tampoco merece mucho más, si su pensamiento está más a favor del sujeto ése, que de los demás.
Piense un poco más en el futuro y no tanto en el pasado.
Posiblemente, Ud. diría como mínimo que ese tal sr. "con minúscula" sería un retrogado.
En fin Ud. tampoco merece mucho más, si su pensamiento está más a favor del sujeto ése, que de los demás.
Piense un poco más en el futuro y no tanto en el pasado.
Comentario por victor 29.03.07 @ 20:12
Rave:
Creo que debes revisar tu cita de Locke. Me extraña que un filósofo del siglo XVII haga menciones al socialismo (del S.XIX-XX)
A no ser que no te refieras a John Locke, claro
Creo que debes revisar tu cita de Locke. Me extraña que un filósofo del siglo XVII haga menciones al socialismo (del S.XIX-XX)
A no ser que no te refieras a John Locke, claro
Comentario por Elphin 29.03.07 @ 18:54
¡Qué vergüenza de artículo!
En primer lugar no ha mencionado Vd. que dijo que el PP estaba preparando una guerra civil y llamó franquistas a quienes no estábamos de acuerdo con la liberación de Otegui y nos manifestábamos.
En segundo lugar simplemente no da entrevistas ni participa en programas. No veta a los periodistas de PRISA. Como sí que ha pasado con la COPE y Libertad Digital con el PSOE.
Pero es que esto que hace el PSOE pasa con las autonómicas donde gobierna el PSOE, con la COPE, con Intereconomía... y cualquier medio que no es afín. Hay que informarse mejor
En primer lugar no ha mencionado Vd. que dijo que el PP estaba preparando una guerra civil y llamó franquistas a quienes no estábamos de acuerdo con la liberación de Otegui y nos manifestábamos.
En segundo lugar simplemente no da entrevistas ni participa en programas. No veta a los periodistas de PRISA. Como sí que ha pasado con la COPE y Libertad Digital con el PSOE.
Pero es que esto que hace el PSOE pasa con las autonómicas donde gobierna el PSOE, con la COPE, con Intereconomía... y cualquier medio que no es afín. Hay que informarse mejor
Comentario por juan bravo madrid 29.03.07 @ 18:49
Pero no sólo eso. El PSOE ha prevaricado distribuyendo los fondos, por ejemplo del plan Avanza o del referéndum para la constitución europea, para dar más dinero a sus medios afines.
Yo estoy totalmente de acuerdo con el paso de Rajoy, si en un sitio reconocen que van a hacer todo lo que puedan para perjudicar al PP a pesar de que Vd. diga que son los más neutrales, para qué vas a ir. Si te quieran echar de la democracia.
El PP además es un partido no confesional y lo que dice la constitución es que España es aconfesional. ¿No le gusta la constitución? ¿Qué tendría que hacer el PP para paracerle a Vd. laico? ¿Los católicos pueden participar en la vida política? ¿Se les deja tener principios? Vds. son unos totalitarios y habría que ver si fuera al revés lo que dirían.
Lo de Hermann Tertsch fue una purga de conciencia. Porque fue por lo que pensaba y no por lo que hacía en su puesto de trabajo.
Comentario por juan bravo madrid 29.03.07 @ 18:48
Señorita, ¿Me podrìa usted decir por què es ilìcita la decisiòn del pp? A usted le podrà gustar o no ¿pero dònde està la ilicitud?
Comentario por Hispalense 29.03.07 @ 18:12
Cito a Locke: "¿por que las religiones politicas como el socialismo pueden imponerse sólo por el hecho de que una mayoria electoral lo impone, y no puede hacerse lo mismo con las demas religiones, por ejmplo, el catolicismo?"
Creo que las bases ideológicas de ambas "religiones" no son las mismas. Una de ellas fundamenta en un acto de fe toda su posterior argumentación y por tanto, se ve desmontada desde el principio. Y aclaro que se trata del catolicismo...
En cuanto al tema del veto, estoy convencido de que el PP, aunque sólo sea por su propio beneficio, deberá volver al redil y retomar el cauce democrático. Creo que a estas alturas de la película, en la Unión Europea no se alcanzan las posiciones de poder mediante ejercicios de fuerza como este...
Creo que las bases ideológicas de ambas "religiones" no son las mismas. Una de ellas fundamenta en un acto de fe toda su posterior argumentación y por tanto, se ve desmontada desde el principio. Y aclaro que se trata del catolicismo...
En cuanto al tema del veto, estoy convencido de que el PP, aunque sólo sea por su propio beneficio, deberá volver al redil y retomar el cauce democrático. Creo que a estas alturas de la película, en la Unión Europea no se alcanzan las posiciones de poder mediante ejercicios de fuerza como este...
Comentario por Rave 29.03.07 @ 17:06
Obviando su opinión sobre el boicot a Telemadrid, con el que no estoy de acuerdo, le pregunto: ¿En qué se diferencia el veto del PP a Prisa con el que Pepe Blanco ha decretado contra el grupo Intereconomía? Hasta donde yo se, este grupo es privado ¿no?
Y ahondando en la opinión de dimes sobre lo ilegítimo y lo ílícito, ¿no le parece que lo que es realmente ilícito, e ilegal, es que el Ministerio de Industria haya ninguneado a la Cope, Intereconomía, etc., en una campaña, otorgando digitalmente el 60% del presupuesto a la SER?
Ya está bien con su doble rasero.
Y ahondando en la opinión de dimes sobre lo ilegítimo y lo ílícito, ¿no le parece que lo que es realmente ilícito, e ilegal, es que el Ministerio de Industria haya ninguneado a la Cope, Intereconomía, etc., en una campaña, otorgando digitalmente el 60% del presupuesto a la SER?
Ya está bien con su doble rasero.
Comentario por Urumea 29.03.07 @ 16:53
Con los que están en posesión de la VERDAD hay poco que discutir. Los progretas que nos ha tocado sufrir están tan satisfechos y autocomplacidos de militar en la religión (¡huy, quiero decir idea política!) "verdadera", que es como si Moisés hubiese bajado del Sinaí con las tablas de la ley. "Yavhé ha hablado" = Polanco, Cebrian, La SER, El País... HA HABLADO,(esto es como la trinidad, Dios tiene muchas caras -llamensé Medios) y ¡Ay del hereje que no acepte las órdenes supremas! ¿No se convirtió a la mujer de Lot en estatua de sal por desobediencia?
Comentario por witiza 29.03.07 @ 14:20
fidel castro es un politco populista?
vaya, yo creia que era un dictador, que conquistó el poder como militar y como militar lo ejerce y permanece!!
más falacias:
el boicot del pp consiste meramente en no acudir a los saraos organizados por Prisa en sus propiedades
ellos han dicho, y por ahora, hecho, como se pudo ver en Noche Hche, que atenderan a los periodistas de Prisa en sus ruedas de prensa, en los actos y espacios publicos y los actos del PP
menudo veto!! solamente consiste en negarse a ir a la casa del que te insulta con caricaturas goebellsianas todos los dias (veanse los denigrantes estereotipos de peperos de Romeu o Forges, algo que no tienen parangon en ningun otro periodico. soolo en el Gara deben ser igual de sectarios su dibujantes)
ya hay una experiencia historica de un gobierno del pp, liderado por aznar el ultrafranquista, y ya se ve cuan represores fueron con el grupo prisa.
igualic...
vaya, yo creia que era un dictador, que conquistó el poder como militar y como militar lo ejerce y permanece!!
más falacias:
el boicot del pp consiste meramente en no acudir a los saraos organizados por Prisa en sus propiedades
ellos han dicho, y por ahora, hecho, como se pudo ver en Noche Hche, que atenderan a los periodistas de Prisa en sus ruedas de prensa, en los actos y espacios publicos y los actos del PP
menudo veto!! solamente consiste en negarse a ir a la casa del que te insulta con caricaturas goebellsianas todos los dias (veanse los denigrantes estereotipos de peperos de Romeu o Forges, algo que no tienen parangon en ningun otro periodico. soolo en el Gara deben ser igual de sectarios su dibujantes)
ya hay una experiencia historica de un gobierno del pp, liderado por aznar el ultrafranquista, y ya se ve cuan represores fueron con el grupo prisa.
igualic...
Comentario por locke 29.03.07 @ 13:52
¿A qué vienen los datos sobre los votos al PSOE?
El "veto" del PP es a PRISA, que quiere, no olvidemos, eliminar al PP.
Aaaah, que PRISA y PSOE son lo mismo. Ya lo entiendo.
Me alegra que lo reconozca.
Y recuerde, que la misión de la OPOSICIÓN es OPONERSE a las decisiones del Gobierno. Sé que suena a perogrullo, pero se le olvidó a usted ver Barrio Sésamo ese día.
Bueno no es su misión, ES SU DERECHO.
El "veto" del PP es a PRISA, que quiere, no olvidemos, eliminar al PP.
Aaaah, que PRISA y PSOE son lo mismo. Ya lo entiendo.
Me alegra que lo reconozca.
Y recuerde, que la misión de la OPOSICIÓN es OPONERSE a las decisiones del Gobierno. Sé que suena a perogrullo, pero se le olvidó a usted ver Barrio Sésamo ese día.
Bueno no es su misión, ES SU DERECHO.
Comentario por lenwe 29.03.07 @ 13:49
un contraargumento fabricado por el bloque de la izquierda y sus terminales mediaticas para justificar el boicot del psoe a telemadrid es que esta cadena, al ser publica, no tiene derecho a seer sectario...
pues bien: ese argumento solo demuestra lo que no puede hacer telemadrid: en absoluto justifica la actuacion del psoe. como dice Jubal en su comentario, un boicot a un medio publico es más grave y la respuesta al uso sectario d eun medio publico no puede ser el boicot por parte de un partido politico.
Tienen mas obligaciones, legales o morales, los partidos politicos con los medios privados que con los publicos?
increible!! lo nunca visto!
¡¡¡la izquierda acepta la distincion liberal entre publico y privado y considera que los medios privados tiene mas derechos, y que los partidos politicos tienen mas obligaciones con lo privado que con lo publico!!!
esta debe ser la izquierda neo-liberal...
pues bien: ese argumento solo demuestra lo que no puede hacer telemadrid: en absoluto justifica la actuacion del psoe. como dice Jubal en su comentario, un boicot a un medio publico es más grave y la respuesta al uso sectario d eun medio publico no puede ser el boicot por parte de un partido politico.
Tienen mas obligaciones, legales o morales, los partidos politicos con los medios privados que con los publicos?
increible!! lo nunca visto!
¡¡¡la izquierda acepta la distincion liberal entre publico y privado y considera que los medios privados tiene mas derechos, y que los partidos politicos tienen mas obligaciones con lo privado que con lo publico!!!
esta debe ser la izquierda neo-liberal...
Comentario por locke 29.03.07 @ 13:43
Termino:
5- ... lo que ustedes querrían es una derecha cobarde que pida perdón cuando la pisan por tener el pie debajo, que permita ceder a ETA y no decir ni pío, que permita cualquier atropello a la Constitución pensando que la izquierda es moralmente superior. Y sí, tiene usted razón en una cosa. De unos años a esta parte la derecha ha cambiado: ya no tiene complejo de inferioridad moral, y defiende sus ideas. Y eso es así porque las nuevas generaciones hemos tenido 30 años para comparar derecha e izquierda, y sacar conclusiones de lo que ha sido la izquierda española.
5- ... lo que ustedes querrían es una derecha cobarde que pida perdón cuando la pisan por tener el pie debajo, que permita ceder a ETA y no decir ni pío, que permita cualquier atropello a la Constitución pensando que la izquierda es moralmente superior. Y sí, tiene usted razón en una cosa. De unos años a esta parte la derecha ha cambiado: ya no tiene complejo de inferioridad moral, y defiende sus ideas. Y eso es así porque las nuevas generaciones hemos tenido 30 años para comparar derecha e izquierda, y sacar conclusiones de lo que ha sido la izquierda española.
Comentario por Jubal 29.03.07 @ 13:36
...APLICANDO LA LOGICA PRISAICA:
o sea, que la negativa de la izquierda a tratar, financiar, apoyar, etc, a la iglesia catolica, sus criticas y sus llamados al boicot privado, es un atentado y una violacion de la libertad religiosa... y si una mujer se niega a mantener relaciones sexuales con un hombre, se viola la libertad sexual de ese hombre...
a esta señora hay que explicarle que una cosa es PROHIBIR y otra muy distinta NEGARSE A COLABORAR
o sea, que la negativa de la izquierda a tratar, financiar, apoyar, etc, a la iglesia catolica, sus criticas y sus llamados al boicot privado, es un atentado y una violacion de la libertad religiosa... y si una mujer se niega a mantener relaciones sexuales con un hombre, se viola la libertad sexual de ese hombre...
a esta señora hay que explicarle que una cosa es PROHIBIR y otra muy distinta NEGARSE A COLABORAR
Comentario por locke 29.03.07 @ 13:36
Pues que quiere que le diga, yo tampoco iría a los medios de PRISA, ya que esa empresa está presidida por un FALANGISTA, y su consejero delegado fue JEFE DE INFORMATIVOS de la dictadura cuando murió FRANCO.
No acepto lecciones de demócrata provinientes de estos franquistas reconvertidos en socialistas retroprogres, que siempre han estado ganando dinero a espuertas gracias a favores políticos del gobierno de turno.
Un saludo.
No acepto lecciones de demócrata provinientes de estos franquistas reconvertidos en socialistas retroprogres, que siempre han estado ganando dinero a espuertas gracias a favores políticos del gobierno de turno.
Un saludo.
Comentario por Bradley 29.03.07 @ 13:33
Sigo:
4- "Sin embargo sigue siendo El País, y su descendencia mediática, lo más objetivo incluso con su propia y personal editorial." No sabía que este blog fuese de humor.
5-" Se compara esta veda del PP a Prisa con la del PSOE a Telemadrid, dentro de unas diferencias que pasan de lo privado a lo público. Si todas las preferencias ideológicas mostradas por un medio son criticables, las de un ente público lo son en grado sumo." No señorita, no se queja el PP de la línea editorial de Prisa, se queja de ser claramente insultado. El hecho de decidir no ir a un medio es independiente de que sea público o privado, o en todo caso según sus criterios más grave sería boicotear a un medio público.
6- "Al fin y al cabo el Sr. Polanco ha dicho en voz alta lo que muchos pensaban y decían en voz baja desde hace más de dos años, la petición de un poco más de humildad ante la derrota, y una derecha más laica, que sea capaz de conservar cambiando, en un Estado LAICO. Una derecha que...
4- "Sin embargo sigue siendo El País, y su descendencia mediática, lo más objetivo incluso con su propia y personal editorial." No sabía que este blog fuese de humor.
5-" Se compara esta veda del PP a Prisa con la del PSOE a Telemadrid, dentro de unas diferencias que pasan de lo privado a lo público. Si todas las preferencias ideológicas mostradas por un medio son criticables, las de un ente público lo son en grado sumo." No señorita, no se queja el PP de la línea editorial de Prisa, se queja de ser claramente insultado. El hecho de decidir no ir a un medio es independiente de que sea público o privado, o en todo caso según sus criterios más grave sería boicotear a un medio público.
6- "Al fin y al cabo el Sr. Polanco ha dicho en voz alta lo que muchos pensaban y decían en voz baja desde hace más de dos años, la petición de un poco más de humildad ante la derrota, y una derecha más laica, que sea capaz de conservar cambiando, en un Estado LAICO. Una derecha que...
Comentario por Jubal 29.03.07 @ 13:32
ojala haya una izquierda que sea laica en materia de gustos culturales y cinefilos, preferencias linguisticas, y todas aquellas preferencias privadas y asociaciones y empresas privadas que son de su cuerda, y que las finacien sólo sus creyentes
por cierto: los que no somos socialistas, por qué tenemos que aceptar que se nos imponagn leyes y normas inspiradas en esa religion politica? sólo porque una mayoria electoral asi lo quiso? significa eso que si una amyoria electoral impone el catolicismo, hay que callar y punto?
que gran misterio: ¿por que las religiones politicas como el socialismo pueden imponerse sólo por el hecho de que una mayoria electoral lo impone, y no puede hacerse lo mismo con las demas religiones, por ejmplo, el catolicismo?
en conclusion: se hace evidente para quien no está alienado por los sloganes del pensamoiento unico, que la ideologia del laicismo es pura ideologia encubridora:
ultraliberalismo y estado ultra...
por cierto: los que no somos socialistas, por qué tenemos que aceptar que se nos imponagn leyes y normas inspiradas en esa religion politica? sólo porque una mayoria electoral asi lo quiso? significa eso que si una amyoria electoral impone el catolicismo, hay que callar y punto?
que gran misterio: ¿por que las religiones politicas como el socialismo pueden imponerse sólo por el hecho de que una mayoria electoral lo impone, y no puede hacerse lo mismo con las demas religiones, por ejmplo, el catolicismo?
en conclusion: se hace evidente para quien no está alienado por los sloganes del pensamoiento unico, que la ideologia del laicismo es pura ideologia encubridora:
ultraliberalismo y estado ultra...
Comentario por locke 29.03.07 @ 13:32
Srta. Vázquez, lo que usted escribe es toda una sucesión de sinsentidos:
1- La decisión de que un partido, o cualquier otro particular, decida no ir a un medio de comunicación jamás puede ser ilícita, ni moral ni legalmente. Todos somos libres de atender a los medios,incluidos partidos políticos, cuando además están en la oposición.
2- "El PP supone, por lo tanto, un 37,64% de los votantes españoles". ¿Le parecen a usted pocos? En muchos sistemas eso estaría cerca de la mayoría absoluta. Si los pesos se miden entre un partido y todos los demás, ¿por qué no se presentan todos los demás juntos a las elecciones? No señora, el PP es el partido de casi la mitad de los españoles.
3- "Estas actitudes no difieren mucho de las empleadas por políticos populistas a los que tanto se denosta, caso de Fidel Castro o Hugo Chávez". Claro, el PP está en el poder del país y ejerce una dictadura. De hecho, cuando estuvo en el poder casi "cierra" a Prisa (jajaja), y ahora desde la...
1- La decisión de que un partido, o cualquier otro particular, decida no ir a un medio de comunicación jamás puede ser ilícita, ni moral ni legalmente. Todos somos libres de atender a los medios,incluidos partidos políticos, cuando además están en la oposición.
2- "El PP supone, por lo tanto, un 37,64% de los votantes españoles". ¿Le parecen a usted pocos? En muchos sistemas eso estaría cerca de la mayoría absoluta. Si los pesos se miden entre un partido y todos los demás, ¿por qué no se presentan todos los demás juntos a las elecciones? No señora, el PP es el partido de casi la mitad de los españoles.
3- "Estas actitudes no difieren mucho de las empleadas por políticos populistas a los que tanto se denosta, caso de Fidel Castro o Hugo Chávez". Claro, el PP está en el poder del país y ejerce una dictadura. De hecho, cuando estuvo en el poder casi "cierra" a Prisa (jajaja), y ahora desde la...
Comentario por Jubal 29.03.07 @ 13:28
A la vista del titular, ¿Puede su eminencia indicar qué Ley, reglamento u orden se ha infringido para calificar la decisión de "ilícita"?
Bastante absurdo sería considerarla de "ilegítima". Pero su falta de rigor en el uso del lenguaje roza ya lo obsceno
Bastante absurdo sería considerarla de "ilegítima". Pero su falta de rigor en el uso del lenguaje roza ya lo obsceno
Comentario por dimes 29.03.07 @ 13:25
piiiiiiii!!!
no cuela. de acuerdo con la constitucion, españa es un estado ACONFESIONAL, no laico
que la izquierda exija quie la derecha sea laicia, es tan antidemocratico y riduculo como exigir a la izquierda que sea defensora del mercado libre
es el laicismo una religion obligatoria?
parece que para el pensamiento unico de los ultraliberales-solo-con-la-religion, sí
OJALA EN ESPAÑA HAYA ALGUN DIA UNA IZQUIERDA MODERNA Y NO NEOFEUDAL
no cuela. de acuerdo con la constitucion, españa es un estado ACONFESIONAL, no laico
que la izquierda exija quie la derecha sea laicia, es tan antidemocratico y riduculo como exigir a la izquierda que sea defensora del mercado libre
es el laicismo una religion obligatoria?
parece que para el pensamiento unico de los ultraliberales-solo-con-la-religion, sí
OJALA EN ESPAÑA HAYA ALGUN DIA UNA IZQUIERDA MODERNA Y NO NEOFEUDAL
Comentario por SFSA 29.03.07 @ 13:24
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
Los comentarios para este post están cerrados.
