Laura Plitt (BBC Mundo).- Uno de los temas que más ha sido objeto de debate en torno al cambio climático, además de la necesidad de reducir las emisiones de gases con efecto invernadero, es hasta cuántos grados se puede permitir que aumente la temperatura promedio del planeta para evitar consecuencias catastróficas.
A principios de mes, los líderes del G-8 reunidos en la ciudad de L'Aquila, en Italia, declararon formalmente -y por primera vez- que cualquier aumento de la temperatura provocado por la acción del hombre no debería superar los 2ºC en relación a las temperaturas promedio de la era preindustrial.
Sin quitarle mérito a esta iniciativa, es importante recordar que un aumento de 2ºC tiene, igualmente, consecuencias graves.
Con la ayuda del científico argentino Osvaldo Canziani, copresidente de uno de los grupos de trabajo del Panel Intergubernamenal de Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés), BBC Mundo le presenta un panorama de cómo sería la Tierra con 2ºC más.
El punto de referencia que se toma para medir este aumento es el período 1980-1999, que según los expertos del IPCC es la única referencia válida dado que antes de estas fechas no se disponía de datos estadísticos.
Efecto dominó
Con respecto al tema del agua, habría una disponibilidad creciente en los trópicos húmedos, en latitudes altas.
Se produciría una 'africanización' de todo el sur de Europa, con sequías muy marcadas y falta de agua. La cuenca del Mediterráneo se secaría.
Las zonas de los desiertos se quedarían sin agua y las zonas áridas serían aún más secas.
Podrían experimentarse sequías graves en el sudoeste de Estados Unidos y México.
Otras regiones, en cambio, tendrían más agua, como por ejemplo el norte de Europa, EE.UU., Asia y Siberia.
En cuanto a la producción de alimentos, con un aumento de entre 2ºC y 3ºC baja marcadamente la productividad de los cereales en latitudes bajas.
Por esta razón, un aumento de esta envergadura en zonas de altas temperaturas como África o India, reduciría notablemente el rendimiento por hectárea. Esto provocaría una tendencia a la hambruna en zonas de latitudes bajas.
Mientras tanto en las latitudes medias y altas se produciría un aumento en la productividad, pero esto cesaría si se exceden los 3ºC.
Los estuarios como el Támesis, el Río de la Plata, el Orinoco, la zona sur de EE.UU., la Florida y la zona del Mississippi sufrirían inundaciones. Esto significa que entre dos y tres millones de personas se quedarían sin suelo.
Las islas del sudeste del Pacífico, como las Maldivas o Tuvalú, también se inundarían.
Ciudades como Lagos, Montevideo, Buenos Aires, y aquellas que están al margen del río Ganges en Bangladesh, por ejemplo, tendrían problemas vinculados al aumento del nivel del mar, que provoca la intrusión salina en la cuenca de los ríos y por tanto dificulta la captación de agua dulce.
Las inundaciones no se producirían sólo debido al aumento del nivel del mar por la expansión térmica sino también por la convergencia de las precipitaciones intensas y los cambios en la circulación atmosférica.
En cuanto a los ecosistemas, se correría el riesgo de una extinción creciente de hasta el 30% de las especies, no sólo por el aumento de la temperatura sino por la deforestación violenta que trae aparejada consecuencias laterales muy críticas.
La pérdida de los bosques, significa también la pérdida del hábitat de los animales (murciélagos, pájaros, etc.) que se comen a los mosquitos que transmiten enfermedades. Esto significa un incremento en los índices de males como el dengue o la malaria.
Las especies más gravemente afectadas serán los corales. El blanqueo de los corales producirá en consecuencia la acidificación de los océanos. Esto a su vez hace que los moluscos y los bivalvos pierdan su caparazón, ya que el ácido carbónico diluye el calcio.
Por otra parte, aumentaría el riesgo de incendios naturales, particularmente en áreas donde se produce una sequía. La frecuencia y la intensidad de las lluvias también registrarían cambios.
Pesimismo/realismo
Sin embargo, la mayoría de los científicos no cree que la meta de mantener el aumento de la temperatura por debajo de los 2ºC pueda alcanzarse.
Hay quienes auguran un aumento mucho mayor, llegando incluso a los 5ºC, con consecuencias aún mucho más nefastas que las mencionadas en el comienzo.
A modo de ejemplo, éstas serían algunas: cientos de millones de personas más expuestas a la falta de agua, disminución de la productividad de los cereales en las "granjas del futuro" como Siberia y el norte de Canadá. Desaparición del 30% de los manglares y los humedales costeros, mayor vulnerabilidad en las costas, desaparición de las 700 islas de las Maldivas y la total pérdida del Polo Norte.
Debido al aumento notable de los migrantes ambientales y la enorme proporción de personas que se han quedado sin suelo, la tensión geopolítica marcará la dinámica en la escena internacional.
Los comentarios para este post están cerrados.
NO HAY QUE PREOCUPARSE, EL MUNDO NO SE ACABA..PERO DEBE REDUCIRSE LA POBLACIÓN EN LO POSIBLE:
NO ACORTANDO SU PERIODO DE VIDA, SINO PROLONGANDOLA EN LAs mejores condiciones "medicina preventiva" ECONOMICAMENTE HABLANDO ES MAS RENTABLE UNA LARGA VIDA DE UN INDIVIDUO SANO Y SU EXPERIENCIA; QUE LA PROLONGADA EDUCACIÓN DE OTRO JOVEN DE VIDA CORTA:
LABORATORIO FARMACEUTICO. ENCIMAS Y VITASMINAS Y LA RENTABILIDAD SERA LA EXPERIENCIA QUE ESAS PERSONAS LLEVAN. Y NO SUFRAIS POR LA NATALIDAD; MIENTRAS CUMPLAN CON SU TRABAJO DEJADLOS EN PAZ:::::
EL INSTINTO ESTA EN ELLOS Y ALGUN QUE OTRO HIJO TENDRAN::::POR SUPUESTO LOS MEJORES, LOS QUE QUIERAN AMAR A SUS HIJOS Y CUIDARLOS COMO PRINCIPES, LOS OTROS PARA QUE? SOLO SUFRIMIENTO LES DARIAN A LOS POBRES NINYOS: SOBRAMOS TANTOS::::PERO NO LOS VIEJOS EN CONDICIONES; ESOS SON IMPRESCINDIBLES; PARA LA EVOLUCIÓN DE CUALQUIER PUEBLO DESDE SIEMPRE:::LO OTRO CAMELO. EL GERIATRICO PARA EL QUE LO DIGA.... Este escrito es para economistas ateos...
... ¡Ah! y no olvide tomar las medidas necesarias, para que no se calienten las aguas, vayamos a que se escape el metano encerrado en el hidrato de metano.
En fin: cuando un tonto va por un camino, el camino se acaba pero el tonto continúa.
http://video.google.com/videoplay?docid=-424859622073138055
Estos del cambio climático antropogénico, amén de fanáticos, son tontos, por que esta inmensa bola acabará por devorándolos a ellos mismos.
¿Reducir gases de efecto invernadero?, pues teniendo en cuenta que más del 95% es vapor de agua, pues empiece por donde quiera, pero que sepa que el CO2 no llega ni al 0,5%, así que no podrá quitar mucho y no de ahora sino de siempre, también debería saber que los océanos absorben CO2 cuando se enfrían y lo emiten cuando se calientan, se lo digo para que cuando se ponga a quitar CO2, no se desanime si descubre que a causa del calor (verano) en lugar de disminuir, aumenta. Por otro lado. si es el CO2 el que le preocupa, debería exterminar a las grandes manadas de herbívoros. que son los que más emiten (estos, además producen metano).
¿Cuantos grados más hacen falta para que en los glaciares de Groenlandia crezcan árboles?, pues sobre el 800 de nuestra era había árboles, al parecer, en cantidad y en algunos glaciales de los Alpes también ...
Por los años 1975 se hablaba del peligro del enfriamiento del Globo. ¿Os acordáis?
Ahora interesa hablar del calentamiento.
En cualquier caso, calentamiento o enfriamiento, habría daños colaterales.
La pregunta es entonces ¿qué es mejor, el calentamiento o el enfriamiento?
la segunda pregunta ¿no hay nadie que tenga las narices de valorar lo positivo del calentamiento o/y del enfriamiento?. Vende más hablar de lo negativo.
En cualquier caso lo que sí es cierto es que la HUMANIDAD DEBE RDUCIR SU CONSUMO ENERGÉTICO, sobre todo el fósil.
Año tras año todo ser humano sobre el globo, además de incrementar su número, no hemos dejado de consumir más y más energía. ESTO ES INSOSTENIBLE. ESTE DEBERÍA SER EL MENSAJE Y NO EL ENGAÑABOBOS DEL CAMELO CLIMÁTICO
Jueves, 31 de mayo
Saúl Blanco Lanza
Rosa María Rodríguez Magda
Juan Antonio Reig
Fernando Núñez Noda
Hiroit
Nicolás Ruiz Humanes
Nancy Casal
