(PD).- A Zapatero le han temblado las piernas. Ni siquiera la fuerza simbólica del mantra antinuclear, tan grato a su imaginario de progresía años ochenta, ha podido empujar al presidente a hacer lo que le pedía el cuerpo en Garoña, que era echar el cerrojazo en el acto y sacar pecho ecologista.
Pero dejar en el paro a dos mil trabajadores y a toda una comarca tiene en estas circunstancias un coste político demasiado alto para un gesto, por mucho que este hombre viva de, por y para los gestos. Así -escribe Ignacio Camacho- que ha optado por ganar tiempo con un cierre en diferido, que de paso servirá para encontrar, subvenciones mediante, algún sitio al que llevar los residuos del desmantelamiento.
Que no va a ser fácil porque a base de prejuicios antinucleares se ha creado un clima en el que la construcción de un cementerio radioactivo equivale para muchos ciudadanos a la vecindad del Apocalipsis. Tendría gracia que al final el emplazamiento elegido fuese... la propia Garoña.
Al mezclar la decisión sobre la central de Burgos con el debate genérico sobre la energía atómica, Zapatero ha quedado preso de su propia inclinación a la gestualidad y al final se ha complicado a sí mismo su proyecto de convertir el asunto en un ejercicio de retórica política. Quizá esperaba un respaldo mayor, un aplauso popular entusiasta, y se ha encontrado con una atmósfera imprevista.
Primero, la evidencia demoscópica de que está disminuyendo el rechazo social al hecho nuclear. Luego, la inesperada presión de algunos socialdemócratas de relieve que han venido a resaltar la existencia de un discurso alternativo y a romper la dialéctica simple que tanto gusta al presidente; desde el momento en que Felipe González o el propio ministro Sebastián se han pronunciado contra el cierre, resultaba imposible cargar sobre la derecha la etiqueta del nuclearismo a ultranza y apelar a un barato debate ideológico.
Y, por último, el problema del empleo, que rodeaba la clausura inmediata de un aura de impopularidad manifiesta, esa clase de atmósferas que tanto detesta un gobernante acostumbrado a moverse a favor de corriente. Al final ha salido del trance con una patada a seguir, embarcando la pelota al otro lado de las elecciones cuando se la había preparado a su gusto para tirar un penalty que creía fácil de convertir en un gol populista.
En el colmo de la osadía, mientras tomaba la decisión de cerrar a plazos la central, el Gobierno presentó ayer en la ONU ¡un candidato para presidir la Agencia de la Energía Atómica! Zapaterismo puro: defender al mismo tiempo una cosa y su contraria. Que tu mano derecha no sepa lo que hace la izquierda.
En ese foro debe de haber gente muy civilizada, porque se limitaron a tumbar cortésmente al aspirante español en la primera votación, sin reírse a carcajadas ni hacer amago alguno de tirarlo por la ventana.
Por los comentarios que acabo de leer, se puede sacar en conclusión que está claro que a los pronucleares incivilizados, que no lo son todos pero por desgracia la mayoría, les sigue interesando la energía nuclear. Entre otras cosas será para continuar con las guerras preventivas... Lo digo porque en todos sus comentarios hay agresiones verbales, insultos, e incluso deseos de muerte... ¡increible!.
Yo no estoy de acuerdo con la energia nuclear pero aún así me gusta escuchar a las dos partes, no me importa debatir, es más lo considero muy saludable hablar y razonar. Pero está claro que hay una gran parte de este foro que solo quiere insultar, pisar y no razonar. Casualmente parece ser la misma derecha de siempre.
Gustavo
Entiendo que estara siempre el viento el sol y las mareas,pero¿que pasara con los animales que pueblan nuestros campos? al principio estaban muy bien los molinillos, eran unos poquitos, pero cada vez hay mas, nuestra geografia parece un sembrado de molinos.Solo el hombre puede sobrevivir a tamaña agresion a la naturaleza,no me parece justo.Por otro lado en 70 años que faltan para que se termine el uranio quizas se descubran cosas nuevas menos agresivas.En fin yo creo que el hombre no es el rey de la creacion.
Insisto en1º la lucha contra todas las nucleares mundiales,si no no veo la eficacia2ºahorro de energia y no ser tan sibaritas.
Sigo sin convencerme
Gracias Elena por traernos tan "bellos" recuerdos. No se si sabeis que durante el accidente de Windscale, muy grave, la poblacion no fue alertada y que todo se mantuvo en secreto. Logicamente, por "interes nacional".
Quizas eso nos parezca lejano, y de nuevo pensemos que eso no puede volver a ocurrir. Pues en abril de 2008 en el escape de particulas radioactivas de Ascó, el comportamiento de los dirigentes de la central fue el mismo, silencio total, supongo que esta vez "por interes particular". Hasta que Greenpeace no comunico el escape, la central guardó silencio. Desde luego, estamos en buenas manos, podemos fiarnos de su palabra: "las centrales son seguras, y si hay algun accidente, haremos todo lo posible para que no os entereis".
Reflexionemos sobre ello
¿No ha habido accidentes nucleares en Europa y Estados Unidos?
1957, Windscale (Gran Bretaña)
1979, Three Mile Island (EE. UU.) magnitud 5 según la escala INES.
1986, Chernóbil (Ucrania) magnitud 7.
1999, Tokaimura (Japón), magnitud 4.
También están los accidentes de Ascó-1 (Tarragona) en 2207, en junio de 2008, la central de Krsko (Eslovenia), ese mismo mes la central nuclear de Tricastin (Francia), y dos meses más tarde la central de Olkiluoto-3 (Finlandia).
Para las centrales nucleares dependemos del extranjero, desde el combustible hasta la tecnología para construir la central. Aparte de los residuos nucleares, no olvidemos el CO2 que se emite al ambiente desde la frabricación del combustible hasta la construcción y mantenimiento de la central.
Los puestos de trabajo no se perderán, una central no se desmonta de un día para otro, hay tiempo para realizar planes de desarrollo y crear puestos de trabajo.
...
Argumentos: La energía nuclear de Francia no estará siempre, las reservas de uranio se estiman para unos 70 años, y eso si se siguen usando de forma limitada. Lo que estara siempre sera el viento, el sol, las mareas..., esos recursos si son para siempre.
No se trata de ser Quijotes, si no de ser, al menos por una vez, avanzadilla en una tecnologia moderna. Sin esconder los problemas actuales de las renovables, como son la inestabilidad que mencionas, esto se puede solventar con sistemas de almacenamiento de energia. Las nucleares que estan hoy se pueden sustituir de forma progresiva por sistemas limpios, renovables e inagotables. Dediquemos nuestro esfuerzo inversor en esta direccion. Es nuestra tecnologia, nuestros recursos y nuestra mano de obra. No se trata de beneficiar a corto plazo a las grandes compañias, si no de beneficiar a largo y medio plazo al conjunto de la sociedad. Hoy somos un pais lider en eólico y solar, sigamos esa estela.
Que hay que profundizar y no quedarse con lo que a cada cual le conviene,la energia nuclear de Francia esta siempre, no depende del viento o de las olas,la nuestra es mixta,por eso compramos a Francia cuando no nos llega y vendemos algo cuando nos sobra si los molinillos funcionan,estamos en equilibrio inestable y produciendo energia mas cara.Por otro lado que adelantamos no teniendo nucleares en España si las hay en Francia? "o tody o nada" sera que queremos seguir siendo "QUIJOTES" no si a lo mejor lo da la raza.Por favor yo cada vez me decanto mas por las nucleares agradeceria argumentos serios en contra
Para Almutamid
preguntas de donde sacamos que los españoles somos excendatrios en energia electrica:
aqui tienes un link de un informe de Red ELectrica Española http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/sintesis_REE_2007.pdf
Esto son los datos frios, y no precisamente dados por los antinucleares, produccion 276.849 GWh, demanda 268.168 GWh. Producimos mas de lo que consumimos. Que dejen ya el cuento que necesitamos la energia electrica producida en Francia. Que alguein nos de los datos de lo que cuesta de verdad la energia electrica de origen nuclear, incluyendo la gestion de los residuos.
Desde luego Zapatero no es un experto en energía nuclear, pero tampoco muchos periodistas que escriben sobre el tema lo son, solo siguen las directrices que les marcan las grandes compañias.
ESTE PAIS ES LA MONDA. POR VER AL JEFE DEL PSOE TUERTO, NOS SACAMOS NOSOTROS LOS DOS OJOS. POR IR CONTRA ZAPATERO, NOS HACEMOS PARTIDARIOS DE LA PELIGROSA ENERGIA NUCLEAR. ASI DE TONTOS SOMOS, Y MIENTRAS DINAMARCA VA A PONER COCHES ELECTRICOS PARA APROVECHAR EL EXCESO DE ELECTRICIDAD QUE PRODUCEN SUS PARQUES EÓLICOS
ESPAÑA TIENE MUCHO SOL Y VIENTO, PERO HAY QUE FASTIDIAR A ZAPATERO AUNQUE NUESTRAS CENTRALES SE CAIGAN A PEDAZOS. Y TODOS BORREGOS A SEGUIR LAS CONSIGNAS DE LOS LOBBIES NUCLEAR Y PETROLERO QUE SON LOS QUE DIRIGEN EL COTARRO
Zapatero a tus zapatos, habla de lo que entiendas y sepas.
Yo creo que este pobre diablo no entiende de nada, solo hace que hablar de talante y hace lo que le sale de los c...
Según sus profesores de Derecho, fue un estudiande muy mediocre y ahora este bobo se pone a hablar de energía nuclear y de la seguridad. Este bobo piensa que la seguridad de las centrales occidentales es como las de sus amigos rusos, como la de Chernobil.
En Francia y muy cerca de España hay un montón de ellas y funcionan tan bien que nos venden su energía y también nos mandan "SUS RESIDUOS". Este bobo que nos dirige se bajó los pantalones ante el presidente francés para ser invitado al las reuniones.
NO SE PUEDE SER MÁS TONTO.
Nombrar un solo accidente causado por una central nuclear en Europa?.No debemos esperar que una central explote o que sus empleados salgan con la piel desprendida a trozos por el cuerpo, esos no son los accidentes que deben buscar para tener una confirmación de que ESTO de las nucleares es perjudicial y/o sustituible. Los ríos o el aire que respiras, pueden verse afectados por pequeñas fugas que se suceden asiduamente (cuando una central ha superado su vida útil) y de las que un ciudadano de a a pie nunca tiene por qué enterarse.Esto, por poner un ejemplo.
Nombrar un solo caso de contaminación ambiental o de salud causado por un cementerio nuclear? Y si no se encuetra a nadie que pueda nombrar un accidente de este tipo ¿creen que ello nos exime de que pueda llegar a suceder algún día?.
Y está muy bien que en un país maltrecho económicamente malgastemos el dinero en caros métodos de extracción de uranio. Y luego dicen que las renovables son una inversión demasiado clara!.A...
España tiene hoy dos grandes problemas que se complementan:el incompetente Zapatero y, la sociedad.Este presidente que han llevado al poder gente ireflexiva, que les puede la pasión, lo ha hecho frente a la otra mitad de la sociedad "tancredista" y resignada, la derecha acomplejada.En definitiva un pueblo lanar que camina al son del cencerro, tras el pastor que nos a tocado en desgracia.Y esto es lo que hay.
España tiene hoy dos grandes problemas que se complementan:el incompetente Zapatero y, la sociedad.Este presidente que han llevado al poder gente ireflexiva, que les puede la pasión, lo ha hecho frente a la otra mitad de la sociedad "tancredista" y resignada, la derecha acomplejada.En definitiva un pueblo lanar que camina al son del cencerro, tras el pastor que nos a tocado en desgracia.Y esto es lo que hay.
(Continúa)
Y por último: ¿De dónde sacáis que somos excedentarios en energía? No lo dudo, pero es algo que los antinuclear estáis repitiendo últimamente, pero no dais datos concretos, por lo que no sabemos si somos excedentarios sólo durante determinados periodos de tiempo y deficitarios durante otros, en los que compramos la energía a Francia, con la que se están construyendo nueva líneas de suministro de más potencia, líneas que sería absurdo construir en un escenario de exceso de producción de energía en España, como estáis proclamando los antinucleares.
Desde luego, los datos que hay en Red Eléctrica Española indican que somos deficitarios en energía, pero no están actualizados a estos últimos años. De todos modos es algo que se antoja falso, o no completamente cierto, pues los trasvases de energía desde Francia (nuclear) hasta España continúan.
Comentario por Pelayo 06.07.09 | 09:13
Aver, algunos comentarios sobre lo que dice Pelayo.
Empiezo por lo último: El uranio es finito, claro, como la vida en la tierra e la existencia del Sol. Existen ahora procedimientos para extraer uranio dle agua del mar, que no se usan comercialmente por ser dos o tres veces más caros que la extracción actual de uranio. Incluso existen yacimientos que ahora mismo son antieconómicos. En un escenario de falta de uranio, no dudéis de que serían completamente viables. Además, a falta de uranio, se puede usar torio. He encontrado esta fuente: http://www.foronuclear.org/pdf/monograficos/uranio.pdf
Lo de que no se sabe que hacer con los residuos es también falso. Lo que queréis decir es que no os fiáis de lo que se estipula que se debe hacer con los residuos, que es almacenarlos en unas determinadas condiciones, que son muy concretas y muy claras.
Y por último, ... (Continuará)
Comentario por olivas 04.07.09 | 12:20
A ver, Greenpeace no recibe subvenciones como ONG ya que no está declarada de interés pùblico. Están sus auditorías a disposición del que las quiera ver. Hay que informarse antes de hablar.
Por enésima vez, España tiene un balance positivo de energía, exportamos más de lo que importamos.
Todavía no se saba qué hacer con los residuos de las nucleares (este es un argumento de peso para prescindir de este tipo de energía).
El coste medioambiental de extracción y enriquecimiento del uranio es inasumible (ver documental Falsas Esperanzas).
Las reservas de uranio son finitas. Se agotarán.
España dependería del uranio exterior.
¿Seguimos apostando por las nucleares?
es el mayor cancer qwe tiene ahora mismo nuestra sociedad,el presidente zapatero y sus ministros ineptos.con la cupula tan numerosisima qwe conllevan tantas autonomias .con el paro creciendo y sin parar de decir memeses.ni el agujero negro ni las centrales nucleares ni la polucion.nada a tan corto plazo, nos van a dejar en la miseria.y en el ridiculo de la union europea.pero no se va ni por activa ni por pasiva, se nos han colgado del cuello cual garrapatas sedientas de lujo y riqweza .creo qwe hasta los socialista algo inteligentes deberian hacerles recapacitar.esto no se puede soportar .españa se ha convertido en un pasa calles de gay y lezbianas.
es el mayor cancer qwe tiene ahora mismo nuestra sociedad,el presidente zapatero y sus ministros ineptos.con la cupula tan numerosisima qwe conllevan tantas autonomias .con el paro creciendo y sin parar de decir memeses.ni el agujero negro ni las centrales nucleares ni la polucion.nada a tan corto plazo, nos van a dejar en la miseria.y en el ridiculo de la union europea.pero no se va ni por activa ni por pasiva, se nos han colgado del cuello cual garrapatas sedientas de lujo y riqweza .creo qwe hasta los socialista algo inteligentes deberian hacerles recapacitar.esto no se puede soportar .españa se ha convertido en un pasa calles de gay y lezbianas.
Que ZP es un inepto es evidente: hasta en el PSOE lo saben. Ahora bién: ¿como es posible que semejante incompetente sea Presidente del Gobierno?. Vamos, que los que le votaron se lucieron...
Comentario por El Singular 05.07.09 | 12:20
¡Vaya argumento! ¡Qué nivel intelectual!
Pues no se da ese planteamiento por la sencila razón de que acaba en la encerrona "Si la central nuclear se cierra porque la inauguró Franco, ¿cuándo empezamos con los embalses?"
Por cierto, ¿porqué no dice nadie que Ascó también es una central nuclear pero QUE ESTÁ EN CATALUÑA? ¿esa no hay que cerrarla?
Si cierran ahora las de asco y demás cercanas, podemos ser felices, porque dan trabajo y dinero a cacalanes pero cierran la de Garoña que lo da a burgaleses y cántabros.
Espero que el accidente nuclear lo tenga alguna de las que están en el sur de Francia porque así nos libraríamos también de cacalanes y vascos y zp no volvería a ganar las elecciones al limpiar su caladero de votos.
Nombreme un solo accidente causado por una central nuclear en Europa o Estados Unidos? 0
Nombreme un solo caso de contaminación ambiental o de salud causado por un cementerio nuclear? 0
Nombreme una sola guerra por el control del combustible nuclear, como si ha habido por el petroleo? 0
Nombreme el porcentaje de emisión de gases inverandero de una central nuclear? 0
Nombreme la energia que menos coste tiene tanto economico como ambiental? la nuclear
Nombreme la que mayor coste economico y ambiental en realación a instalaciones? la eolica
Cual seria el impacto medioambiental de una energia producida en su 70% de placas fotovoltaicas en España? 160 Canteras abiertas de al menos 200 Ha de superficie
La central de Garoña la hizo Franco ¿Por qué nadie habla de esa circunstancia como una más de las posibles causas del cierre de la central: ni políticos, ni periodistas, ni nosotros?
El comportamiento de ZP es el de un déspota, da igual que haya gente de izquierdas que diga que hay que aprovechar las inversiones en Garoña, que la central es segura por lo menos diez años mas. Los diputados votan como borregos los y le aplauden como una manada de búfalos y aqui no hay debate racional ni cientifico, se impone lo que le sale de la punta a este ca.brón y joderse todos.
La actitud de esta gente es de colocar a amigotes y acólitos en todos los puestos técnicos de control desde el Banco de España , la Comisión Nacional de la Energía, la CMNV, etc. En vez de una buena administración se trata de someternos a todos al capricho de una secta con marca electoral: el rojo PSOE.
Y aquí a subir la factura de la luz, las subvenciones a los molinillos: pagar y a callar.
Qué suerte la comarca de GARAÑO en tres meses les presentarán el plan de viavilidad industrial d toda la zona , ZP eres un fenómeno ???????????? yo no miento ZP ???????????
¿Que dirían los fachas si la central de Garoña sufriera el mas mínimo incidente en los próximos años que le quedan?
Sería la guerra.
Molinillos, es lo que vamos a poner en vez de la nuclear.
Si alguien se piensa que vamos a encender el interruptor de la TV con energia de los molinillos esta muy equivocado.
Seguiremos quemando fosiles echando porqueria a la atmosfera y produciendo empleo en los paises musulmanes. Sera mas ecologico y mas progre segun la Pagin.
No solamente hay que prorogar Sta. Maria de Garoña sino que hay que crear 6 centrales nucleares mas para producir nuestra energia y crear empleo en nuestro pais. Y por cierto, los molinillos que los pongan en el mar, que despues de una moratoria de 5 años ya esta bien de fastidiar el paisaje en el que vivimos y de masacrar a nuestros queridos buitres y demas aves que mueren es las palas de los molinillos.
Me importa tres pepinos si exportamos o no electricidad, pero el zetaparo miente como un vellaco y no tiene ni puta idea de centrales nucleares como ampoco tiene idea de economia, y por estos foros hay un pelele de la cuerda del pollo apesebrado @Guanadu.es de que la nuclear es mas cara que la eolica y resulta que es la mas barata
Comentario por Para @Guanadu.es 04.07.09 | 23:11
¿Estás o no de acuerdo en que exportamos un 3,8% de nuestra electricidad?
Lo puedes consultar en varios sitios, o simplemente mirando el recibo de la luz de Unión Fenosa, donde se especifica la parte proporcional de producción de las distintas fuentes y el total del excedente anual que exportamos.
Comentario por @Guanadu.es 04.07.09 | 22:52
"Los que dicen que la tenemos que importar desde Francia, mienten de forma descarada..."
Mira pollo; tú si que mientes de forma descarada.
En el acuerdo llegado con Francia para el suministro "puntual" como tú lo llamas, incluye que parte de los residuos radiactivos de esas centrales nucleares francesas, se hace cargo España, enterrandose en los cementerios nucleares españoles como el de Salamanca.
Luego, no nos vengas confundiendo al personal.
A la que más le interesa cerrar Garoña es a la "vice-vogue" ¿Sabias que tiene intereses directos en el sector eléctrico?
Pues...Eso
Comentario por El Dorado 04.07.09 | 19:09
Totalmente cierto. En España actualmente sobra energía eléctrica y se exporta cerca de un 4% neto de la producción nacional.
Los que dicen que la tenemos que importar desde Francia, mienten de forma descarada, ignoran el tema o simplemente hacen demagogia; es cierto que se importa en momentos puntuales, pero también exportamos a Marruecos y Portugal.
Que quiten todas las centrales nucleares, que ya verán todos los anormales votantes del psoe cómo les sube y sube la factura de la luz. Y cómo se quedan en el paro, porque si las empresas no pueden competir, por tener que pagar una factura de la luz abusiva, tendrán que cerrar. Seguid votando al psoe, que pronto se convertirá España en un erial yermo. Los sociatas son engendros satánicos, son unos hijos de la grandísima satán. Agua bendita, crucifijos, placas de acero inoxidable para los calzoncillos... porque si no lo sabía alguien, los demonios son viciosos gays...
Comentario por El Dorado 04.07.09 | 19:09
A pesar de ser una central obsoleta , poco eficiente y poco segura, Garoña debería seguir produciendo unos años mas para rentabilizar al máximo esa inversión, dado que la energía nuclear es bastante mas cara de lo que nos dicen, ya que en el costo por KW no se tiene en cuenta el alto costo de desmantelamiento ni la gestión posterior de los residuos.
Dicho ésto a la opinión pública no se debería engañar como se está haciendo por ciertos medios, de España importa electricidad desde Francia (esto ocurre en momentos puntuales), ya que actualmente y en los últimos dos años, estamos exportando un 3,8 % neto del total de la producción nacional a paises como Marruecos o Portugal, es decir lo que producen dos centrales como la de Garoña.
Por lo tanto, basta ya de tanto engaño y demagogia.
Comentario por DIONISOS 04.07.09 | 20:38
Es cierto que las centrales que queman carbón son mucho mas contaminantes. pero sobre el precio que nos cuentan de la energía nuclear, no se tiene en cuenta el alto costo de la desmantelación una vez acabada su vida util, al que hay que sumar la gestión de los residuos durante muchos años.
Comentario por Felix Jose 04.07.09 | 19:43
Por muy segura que sea una central, hay un riesgo potencialmente bajo, pero existe. Y aquí no se trata de la caída de un Airbus donde pueden perecer un centenar de personas.
La central de Garoña es de primera generación, está obsoleta y es poco eficiente. Aparte que su vasija presenta grietas como ya ocurriera con la de Zorita.
Dicho ésto, yo opino que debería seguir operando unos años mas para sacarle el máximo de rentabilidad.
Comentario por Luis Candelas 04.07.09 | 20:5
!!Faltaría mas!! Ya sabemos que el agua que entra y sale de la turbina es la misma y no contamina, pero conozco bien el tema y, repito, los tramos mas idóneos de los ríos, ya están construidos.
Parece ser por tu opinión, que el que ignoras todo sobre el tema , eres tu.
Para empezar, construir un pantano en la actualidad con una capacidad medianamente rentable, supone enterrar bajo el agua muchos cientos de Has. de terreno, mucho de ello productivo para la agricultura, incluidas algunas pequeñas poblaciones como ya ocurrió en el pasado.
Y a esto se llama "gran impacto medioambiental"
Tu ignorancia te hace descalificar cualquier opinión de forma gratuíta.
ME PUEDE EXPLICAR ALGUIEN , COMO VAMOS A SALIR DE LA CRISIS CON UNA ENERGIA MAS CARA QUE NUESTROS COMPETIDORES , sera que zp quiere que toda españa viva del per , por que si no, no lo entiendo
Este payaso NAZISOCIATA solo genera RUINA. Nunca le he deseado la muerte a nadie, pero a este H d P le deseo una muerte LENTA y DOLOROSA, porque es el TIRANO NAZI que amenaza la supervivencia del PUEBLO ESPAÑOL. Cuando los cajeros se apaguen, mas de un BORREGO va a querer cortarle la cabeza.
Comentario por El Dorado 04.07.09 | 19:36
Está claro que no sabes nada acerca de pantanos.
Yo vivo muy cerca de un pantano y te digo lo siguiente:
- parte del agua (no toda, según el caso) se embalsa, baja por una tubería, mueve una turbina y sale otra vez al cauce del río; contaminación: 0,00; estoy harto de comer truchas pescadas dónde sale el agua de la fábrica; no tiene nada, salvo que mueve un molino de hierro que está totalmente limpio.
- se puede hacer en muchos sitios; según sea el caudal y la altura, así será la potencia conseguida;
- el impacto albiental es 0,00 CERO PATATERO; solamente quien no conoce el tema osa acusar a un pantano de impacto ambiental; porque estamos pensando en grandes pantanos, cuando pueden ser de pequeño tamaño y productivos en relación.
No se puede opinar de lo qué se desconoce. Aunque se haga con buena fe.
No la tienen los ecologistas.
La solucion es facil, se ciera la usina de Garoña; y se construye otra usina nuclear mas moderna en un terreno aledaño a la que se cerrara en Garoña. La que se cierra serviria de cemeterio de los residuos nucleares de la nueva usina nuclear. Y como sera mas moderna, durara cien años, y todos contentos y felices y ZP tambien sera feliz, darle unas castañuelas y bailara feliz con esta solucion..
No olvidar que la energía nuclear se presento como una fuente inagotable de energía que traía bienestar social a un precio rídículo. Ahora se quiere favorecer el negocio de las energías renovables, especialmente la solar (la más cara: un 300 % más que la nuclear).
¿Porqué no dice de cerrar la central térmica de Ponferrada? porque allí no son mil familias las que viven de esta industria, sino 20.000, entre trabajadores de la térmica y los mineros, además de puestos de trabajo indirectos -comercios, médicos, etc...-. Pero es que esta central térmica contamina más que todas las centrales nucleares españolas juntas, y nos cuesta en "tasas de Kioto" muchos miles de millones.
Lo único que hay detrás de la zapaterada de la nuclear es apartar nuestra atención de la crisis y pretender ganarse apoyos con ideas de progre bobo.
En el presente la energía nuclear es segura, barata, socialmente progresista.
Martes, 9 de febrero
Saúl Blanco Lanza
Hiroit
Nicolás Ruiz Humanes
Juan Antonio Reig
Fernando Núñez Noda
Nancy Casal
Jordi Jaumà Bru
