(PD).- El post lo ha subido Maikelnai, quien tras subrayar que nunca ha ocultado su pro-nuclearidad y antes de que los ecologistas y PAT se le echen al cuello, subraya que su opción no va “contra nada”: apoya el desarrollo y mantemiento de la fisión nuclear lo que no debe interpretarse como que esté “contra las renovables”.
1) La nuclear es hoy por hoy la única alternativa “libre de carbono” operativa alcanzable que puede hacer frente a los combustibles fósiles y por tanto al calentamiento global. (Mientras unos y otros siguen sin ponerse de acuerdo sobre el nº de víctimas en Chernobyl, nadie habla de los centenares de miles de humanos que mueren cada año en el mundo a causa de la contaminación provocada por la quema de combustibles fósiles).
2) La energía producida en las centrales nucleares y la cadena de producción del uranio es la más ajena a la especulación debido al alto control ejercido por los estados.
3) Los residuos contaminantes de las nucleares son hoy por hoy los únicos que se almacenan y vitrifican impidiendo su dispersión libre a la atmósfera.
4) Buena parte de los residuos de las centrales nucleares pueden tratarse para volver a actuar como combustible (véase MOX).
5) En la actualidad se trabaja en la posibilidad de crear futuros artefactos capaces de destruir incluso los más persistentes residuos de larga duración (transuránicos).
6) Estando Europa alejada de las zonas planetarias ricas en carbón barato, petróleo y gas natural, las nucleares suponen hoy por hoy la única oportunidad de librarse de la dependencia energética.
7) Los nuevos modelos de centrales nucleares han evolucionado tanto, que prácticamente detienen sola la reacción en cadena si se produce algún fallo en los circuitos de refrigeración.
8 ) Las subvenciones estatales para el desarrollo de centrales nucleares son prácticamente inexistentes en comparación con las renovables. De hecho en España, en virtud de la moratoria, ni siquiera se pueden construir más centrales.
9) Incluso ecologistas históricos como James Loverlock, o políticos como Felipe Gonzalez que antes impulsaron la moratoria, se plantean ahora reabrir el debate.
10) Hoy por hoy, la opción más lógica para deshacerse de todo el plutonio de uso bélico acumulado por las potencias nucleares durante los años de la proliferación, es emplearlo como combustible en centrales nucleares.
——————————————
Para concluir:
Se que las centrales de fisión nuclear no son la panacea, de hecho algunos estaréis pensando que el uranio también es un recurso finito, pero incluso llegado ese momento (y mientras los físicos no den con la clavija de la fusión) existen alternativas interesantes al uranio ya en fase de estudio como el torio.
Está claro que tenemos una gran crisis energética a la vuelta de la esquina, y seguramente - llegado ese momento - muchos de los que hoy gritan consignas anti-nucleares se preguntarán qué opciones serias quedan para seguir teniendo luz en casa a precios asequibles. Mientras todos soñamos con ese gran descubrimiento que haga más eficaces las fotovoltaicas, que permita que el hidrógeno se produza de forma barata y se almacene de forma segura, y que las mareas nos “mareen” con sus altas producciones energéticas; la única alternativa seria a los combustibles fósiles con la que contamos a día de hoy son las nucleares.
En fin, esa es mi opinión personal, la cual se ha visto sumamente reforzada con la reciente lectura de este libro, ensayo con el que me identifico plenamente. ¡El debate está servido!
Los comentarios para este post están cerrados.
pues muchas gracias su informacion me ha servido de mucho en varias tareas y proyectos escolares es una informacion completa que abarca distintos puntos de la materia grcias
chernovyl NO POSEIA EDIFICIO DE CONTENCION, por lo que la radiaccion salio campando a sus anchas. un edificio de contencion es capaz de contener todo el uranio junto con el acero fundido, y habia otras barreras que no tenia chernovyl que las centrales de hoy en dia las tienen TODAS
Mi teoria es mas simple que todas las que aparecen por ahí escritas....
a dia de hoy creo que es la energia mas peligrosa que existe, un error HUMANO como en el caso de nuestra amiga Chernovyl generó unas consecuencias tremendas. Y digo HUMANO en mayusculas porque esos SIEMPRE se produciran. ¡Que somos muuuuu tontos!!!!. Por eso quiero aquella energia que por mu mal que lo hagamos no se carge medio planeta por no se cuentos años. Si el becario de turno rompe una placa solar no hay este problema y ademas "se supone" que estara generando energia mientras tengamos un solecito, no?.
Los temas económicos y politicos y etc me dan igual siempre, sea la energia que sea, pasaran no nos engañemos.
Habrá gente que muera de combustibles fósiles que provocan enfermedades cardiorespiratorias... lo que pasa es que estas enfermedades son infinitamente más difíciles de incorporarlas al material genético de nuestras céluas germinales y, por tanto menos favorable a que nuestros hijos las contraigan. Sin embargo, me gustaría saber si ha mirado algún documental porque probablemente eso de ver niños de un año de edad con piernas que no llegan a los 10 cm es algo que no le conmueve verdad? o eso de campos aislados, sin vida, también es algo quepasa desapercibido delante de usted.
A que si Chernóbyl hubiera estallado delante de sus hijos y sus nietos hubieran nacido con un brazo de más o simplemente NO HUBIERAN NACIDO ... a que no estaría de acuerdo con la energía nuclear???
Todo cambia cuando se ve el monstruo al lado... triste porque debería cambiarse aun sin verlo... que es lo que le pasa a usted.. que como no lo ve no le importa nada.
La parroquia progre tiene entre sus fobias, grabadas a fuego en su leve disco duro, el rechazo a la energía nuclear usada en el mundo libre. Esa instrucción se la grabaron durante toda la "guerra fría" y aún nadie se ha ocupado de borrársela. Felipe González ha hecho un amago, pero Zapatero, que lleva un retraso político de varias décadas, no está por la labor. Alguien debiera decirle que su ídolo Fidel Castro estubo intentando que le pusieran una central nuclear como un desesperado.
En este asunto sería interesante reprogramar a la secta en España. Saldríamos ganando.
Curiosamente, ahora los pronucleares son los que más hablan de Chernobyl, para burlarse de los que no creemos que la FISIÓN atómica sea una solución. No vale la pena referirse a Chernobyl ni a 3-mile Island cuando existen infinidad de razones para oponerse a esa alternativa obsolescente.
Para decirlo en dos palabras, veo la actual ofensiva pronuclear como un desesperado esfuerzo de marketing de quienes fabrican las nucleares de fisión.
Los que saben (y no me cuento entre ellos, a pesar de mi experiencia profesional y docente de décadas) están convencidos de que el futuro energético está en las renovables y la FUSIÓN nuclear.
La FUSÏÓN nuclear (que por fin se está encarando en serio con la construcción experimental del ITER, en Cadarache) amenaza a convertir en un mal recuerdo a esa industria altamente riesgosa y ligada a la producción de armamentos; y por eso los fabricantes están dando sus últimos manotones de ahogado.
Nucleares si!, pero en vuestra casa!!!!En la mía, y de mi hijo energías limpias que aprovechen el sol y el viento, que los tenemos gratis, todos los días y no se acabarán nunca. Ah y lo más importante, no llenaremos los bolsillos de ninguna multinacional que ahora nos vende petróleo y luego nos venda uranio.
nucleares si, pero al lao de casa de los del PP. En Genova 13 o en las fincas de la Aguirre en Guadalajara, al lao de la estación de AVE
Los conservadores en su empeño de comulgar con ruedas de molino y con los lobbys energéticos sólo hacen caer en el patetismo. Si hasta hace 15 días Aznar era el gurú de los negacionistas, Pio Moa y la Cope de los defensores de Franco, ahora nos vienen con lo de la energía nuclear.
Un consejo a los reaccionarios, leer más e informaros antes de hablar, así no hariais tanto el ridículo.
que la tierra es redonda
que la tierra no es el centro del universo
que dios no existe, ni falta que hace
.................
Los que estan en contra e la energía nuclear posiblemente no paguen facturas de suministro electrico, porque si lo hicieran ya se habrian dado cuenta que ha subido casi un 50% gracias a la decision del Gobierno, socialista, al considerar, por ejemplo, que con 500 KW de consumo doméstico es mas que de sobra para una familia, resida donde resida y sean cuantos sean sus miembros, eso sí el 21% largo de impuestos que la gravan -16 % IVA y 4,864 % impuesto sobre la electricidad-...para la hucha, osea para ellos, y de los beneficios de la empresas electricas también trincan a través del impuesto de sociedades y todo ello siendo un bien de primera necesidad; magnifico y natural porque quien lo decide o no paga o le sobra para pagar.
Ironías de la vida : se ha tachado de antoprogresismo a la energia nuclear y de progresista la hoguera , la contaminación atmosférica por humos ,co2,Cox,Nox.Es que acaso la construcción de placas solares y aereogeneradores no contaminan? Están tan controladas las renovables como las nucleares? ¿ A que nó ?Que existen problemas en lo que a los residuos de las nucleares se refieren? De todos es conocido.¿ Que se esta trabajando a marchas forzadas en su resolución ? También es cierto.
Lo de chernobil, fué la consecuencia lógica de un mal proyecto , una pésima construcción y un peor utilización.
Pienso que la nuclear y las renovables, cada una en su proporción , es la solución
Yo trabajo en una y no veo el monstruo
Mi contestación al artículo:
1. Falso. La construcción de las centrales nucleares y la extracción del uranio liberan ingentes cantidades de CO2.
2. Falso. La producción de uranio está más concentrada que la del petróleo, y está sujera al capricho de los países productores.
3. Nadie sabe qué hacer, hoy por hoy, con los residuos nucleares salvo almacenarlos.
4. Todavía no es más que un sueño.
5. Cuando el futuro llegue, hablamos.
6. Europa está igualmente alejada de las zonas de producción de uranio.
7. No nos podemos permitir ni un solo Chernóbil más. Ni uno.
8. ¿Y?
9. ¿Y? Nadie rechaza el debate.
10. O dejarlo donde está, que no molesta a nadie.
Saludos.
La energia gratuita es muy cara,una cordillera llena de ventiladores es carisima,ocupa muchisimo espacio,es muy costosa su accesibilidad,montaje,gruas,reparaciones,hace muy feo el paisaje,matan aves¿Donde estan los ecologistas?Su produccion no es rentable para la parafernalia que hay que montar,solo lo hace rentable el recibo de la luz que cada vez es mas caro,el aire y el sol es gratis pero el recibo de la luz es mas caro,por algo sera.
De las plantas solares mas de lo mismo,muy caras y mucho espacio y muy feo el paisaje para producir poco.De la energia nuclear lo mejor es no explicar nada,pues las cabezas huecas de los progres no van a entender nada.
Las termicas estan caducando,o sea que en resumidas cuentas lo pagaremos todos con el recibo que nos llega de la compra de corriente a Francia.Y mas que vamos a comprar en el futuro.Y si nos cortan el grifo,a las velas,y a la carne del dia.
Hace falta un buen plan hidrológico nacional, el agua también es fuente de energía además de vida y producción agrícola. Por otro lado, no podemos negarnos a las nucleares, sería nuestro gran error, afortunadamente tenemos minas de uranio que nos harían independientes y podríamos vender Energía . Pero esto a los PijoProgres a ver como se les explica si viven en el mundo de los Telettubbies y encima son unos cagaos de mierda.
Comentario por Van Holden 20.03.09 | 20:51
Es evidente que es mejor que la produzca Francia y la consumamos en España como hasta ahora, o es mejor seguir emitiendo porqueria en la astmofera.
Ya, todo eso está muy bien, pero el monstruo nuclear que lo construyan al lado de tu casa y el vertedero radiactivo, que por muy "vitrificado" que esté el residuo, es una amenaza por millones de años, ese, que lo construyan a la vera de tu casa de campo, si la tienes, veríamos si te hace tanta gracia entonces la "maravillosa" enegía nuclear; que, a pesar de lo que afirmas "hoy por hoy" es un invento peligrosísimo en manos expertas (ni te cuento en la de los marroquies o iranies) y los residios radiactivos un peligro y una irresponsabilidad, por muy profundo que los entierres. Dejaros de majaderías y de contar embustes, detrás de toda está campaña está el lobby radioactivo, esperando meter la zarpa de nuevo. Que lo hagan otros países no sirve de consuelo, allá ellos con lo que deciden hipotecar su futuro y el de la humanidad. Y que la defiendan personajes como Felipe Gonzalez "el incorrupto" ya es que ma da la risa, menudo defensor os habéis echado.
Nucleares,SI,gracias
Pero mira que sois tontos.
El coche eléctrico se cargaría por la noche, cuando tenemos excedentes, (vendemos a Marruecos y Portugal). Serviría para regular el consumo, pues las baterías que no se utilizasen podrían conectarse en los momentos de mayor demanda. Es de suponer que los coches cambiarán baterías en estaciones de servicio que ganarán dinero intermediado la energia acumulada por la noche. El uso de coches eléctricos se irá produciendo "con suerte" a partir del 2012. Si para entonces tenemos, según planes europeos, un 30% estable de renovables, no sería tan dramático.
La gestión de residuos urbanos en Madrid produce un 4% de la electricidad de los hogares. Si eso escala a nivel nacional suma y sigue con el mix de energía.
Hay otra cosa que no se esta teniendo en cuenta ahora mismo. Si como parece que va a ocurrir, el coche electrico termina implementandose de forma masiva en España durante los proximos 10 o 15 años, nuestras necesidades de electricidad se van a duplicar, eso sin contar con el incremento del transporte de mercancias por ferrocarril, asi que nos podemos ver dentro de 10 años que despues del enorme esfuerzo que estamos haciendo con las renovables resulte que no sea suficiente para la gran demanda de electricidad que se va a producir, y eso sin tener en cuenta que las centrales nucleares que tenemos ahora se tendran que ir cerrando en los proximos años.
Quien ha dicho que somo dependientes del combustible nuclear.
Salamanca tiene una mina de uranio y produce combustible para nuclerares en juzbado quien dice que somos dependientes.
Ignorantes.
Un enlace sobre el asunto
http://www.lixiviacion.com/noticias/proyecto-para-reabrir-planta-de-uranio-en-espa%C3%B1
Quien ha dicho que somo dependientes del combustible nuclear.
Salamanca tiene una mina de uranio y produce combustible para nuclerares en juzbado quien dice que somos dependientes.
Ignorantes.
Si, los embalses de la costa con el excedente eléctrico de la eólica, por presión generarían agua dulce casi gratis. http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/08/ciencia/1202494336.html Hay muchas posibilidades, por eso soy muy reticente a la energía nuclear, por lo a largo plazo que resulta la inversión, por lo dependiente del exterior del combustible. Realmente el tema de la seguridad me parece de lo más peregrino. Las centrales nucleares son seguras.
Lo que apuntas Tadeus es interesante para casos puntuales. Montar centrales en las ya existentes. Sin embargo, creo que debemos concentrar esfuerzos en las renovables. Debemos ser razonables. Pero cuando leo comentarios de montar 9 nucleares en España, no sé que pensar.
Hace años nos hubiéramos muerto de la risa solo de pensar que podríamos generar un 30% de la energía en un mes sólo de renovables. Eso pasó en febrero del 2009
En cuanto a otras energias como la termoelectrica, la verdad es que parece bastante prometedora, la hidroelectrica de ciclo cerrado que consiste en bombear agua de los pantanos hacia represas en altura cuando hay bajo consumo de electricidad para posteriormente dejarla caer cuando hace falta mas energia, creo que con los pantanos que tenemos eso esta desarrollado casi al maximo. Hace poco ley un proyecto del escritor Alberto Vazquez Figueroa, donde planteba hacer eso mismo en la costa, construyendo pequeños embalses en altura conectados al mar, utilizando energia eolica, cuando hay viento se bombea agua del mar hacia los embalses y luego cuando este falta, se deja caer de vuelta al mar pasando por una turbina. Como en España tenemos montañas muy cerca del mar seria algo viable. Creo que algun pais esta investigando el tema porque tambien serviria para desalar el agua, pero aqui el lobby de las desaladoras lo tiene paralizado para evitar competencia. Lo de siempre en esta pais.
Quien utilice el accidente de Chernobyl para oponerse a la energía nuclear es un ignorante, y lo digo sin querer insultar, sino como una afirmación sobre sus nulos conocimientos de tecnología nuclear. Un tema interesante es porque muchos de estos ignorantes son impermeables a los conocimientos de tecnología nuclear. Nunca quieren leer ni intentar entender lo que hay detrás de esta tecnología. Para muchos de ellos se trata de fe más que de cualquier otra cosa.
NUCLEARES SÍ, Por todas las razones expuestas aquí por gente mucho mas preparada que yo en ese tema. Gracias.
Gracias Alex, esta claro que la construccion de nucleares es a largo plazo, si se empezara ahora, se tardaria entre ocho o diez años, y la inversion es enorme. Una central de tercera generacion puede costar entre 2.500 y 4.000 millones si la cosa se complica. Una parte importante del tiempo no se emplea en la construccion, sino en los proyectos de impacto medioambiental y otros temas burocraticos pero necesarios.
Se dice que si se construyeran donde ya hay centrales, se reduciria bastante ese tiempo. Por cierto en las centrales que se van a construir en el Reino Unido una de las condiciones establecidas es que las compañias se hagan cargo del coste de los residuos y aun asi empresas como Iberdrola estan como locas por hincarles el diente. Hay que tener en cuenta que esas centrales tendrian licencia de explotacion por 60 años y en ese periodo se amortizan la construccion, explotacion, desmantelamiento y residuos y ademas ganan dinero.
Por fin tenemos un debate interesante gracias a Tadeus. No estoy muy seguro de cual es el número de centrales que tenemos encendidas por si baja la intensidad del viento, pero seguro que es algo asumible teniendo en cuenta el beneficio de la producción eólica si está al 30-40% como en días anteriores.
Montar una central nuclear que tendría una inercia tan alta en el tiempo desde que se proyecta hasta que produce el primer watio, ¿no es demasiado arriesgado como inversión? No es más rentable invertir en energías como la termoelectrica y terminar de poner en marcha las represas, y otras instalaciones como las presas de altitud para almacenar la energía eléctrica y producir en momentos valle.
No crees que diferir el problema eléctrico hasta el 2019 es perder el tiempo. De acuerdo que es demagógico plantear una producción eólica al 100%, pero es demagógico el siguiente mix. 20% eolico, 20 termoelectrico, 10% hidraulico, 20 gas, 10% carbon, el resto nuclear y otras.
Ademas dos cosas curiosas respecto al Uranio: Resulta que en España tenemos minas de Uranio, lo que pasa es que su extraccion es mas cara que importarlo del exterior. Es decir que si subiera el precio del Uranio, nuestras minas volverian a ser rentables y podriamos aprovecharlo.
Por otro lado en la vida de una central de Gas, (Construccion, explotacion y desmantelamiento) el Gas representa un 70% del coste total. mientras que en una nuclear, el Uranio no llega al 10% del coste total.
Es decir el 70% del dinero invertido en las centrales de gas se va para Argelia y otros, mientras que la mayor parte del dinero invertido en construir y explotar una central nuclear se queda aqui.
para orfi:
tu planteamiento es muy logico, vaciamos el planeta de recursos y lo llenamos de desechos.
si, es mucho mas logico que intentar un desarrollo sostenible y energia limpia.
Se os ha olvidado la más importante, ¿quién se lleva las comisiones porque sea el gobierno francés quien nos venda la energía nuclear? ¿Qué participación tiene el PSOE en la puesta en marcha en toda España de las energías renovables, tanto en industria tecnológica, como en los Ayuntamientos, Comunidades Autónomas y demás? ¿QUÉ DIFERENCIA DE PRECIO EXISTE ENTRE UN KILOWATIO NUCLEAR Y OTRO EÓLICO? ¿Quién sostiene económicamente a las ONG que se niegan a la energía nuclear? Para que España entre a formar parte de los países más avanzados: NUCLEAR SÍ, GRACIAS.
Es te merluzo mejor que se vaya a trabajar en el sarcófago de Chernobyl, y después de unos meses que me lo cuente seguramente que el pelo si lo tiene ya no le cogerá lustre en la vida, y la medula osea ya no le hará falta que tome leche con calcio,hay un dicho que dice en caso de desastre nuclear, el ejercito se hará cargo de la situación no se salvara nadie, pues eso.
Nucleares sí
Vaya se me olvido poner el enlace en el anterior post, aqui lo dejo: https://demanda.ree.es/demanda.html
SI QUEREMOS MANTENER EL RITMO DE VIDA Y QUE OTROS PAISES SE INCORPOREN A ÉL, NECESITAMOS ENERGIA LIMPIA Y BARATA COMO LA NUCLEAR. EL DESARROLLO, NUNCA, NUNCA SERÁ SOSTENIBLE. LA SOSTENIBILIDAD DEL PLANETA SE CONSEGUIRÁ EL DÍA QUE VOLVAMOS A LA VIDA DE ANTES, SIN COCHES PARA TODOS, NI FRIGORÍFICOS NI TELES, ETC. ETC.
QUE MÁS DA TENER LA CANTRAL EN ESPAÑA O EN FRANCIA O ITALIA? LO QUE SÍ ES MUCHO MÁS CARA PORQUE LA COMPRAMOS A ELLOS.
LOS RIESGOS DE LAS CENTRALES SON AHORA MUCHO MENORES QUE ANTES, PERO SI QUEREMOS SEGUIR VIVIENDO COMO HASTA AHORA, HAY QUE ASUMIRLOS.
El enlace que dejo a continuacion es la pagina de Red Electrica Española, donde informa de la produccion de electricidad en tiempo real. Consultando dias aleatoriamente podemos observar que hoy la produccion eolica es un 4% del total, mientras que en dias de temporal esa produccion ha llegado a superar el 40%, estas oscilaciones tan grandes son manejables porque disponemos de una gran cantidad de centrales convenciones de gas y carbon que pueden suplir las oscilaciones de la eolica, ademas de las nucleares que producen energia de forma constante. Lo que a lo mejor no sabeis es que cuando la energia eolica esta funcionando, las centrales de gas tienen que estar encendidas en stand by (consumiendo gas y contaminado) para prevenir un subito descendo del viento y entrar en accion rapidamente o de lo contrario se producirian apagones. Tampoco dice que la electricidad que exportamos es debido a la sobreproduccion debida al viento en horarios de bajo consumo y que se vende a precio de saldo.
Para aquellos defensores a ultranza de la energia eolica, les recomiendo que echen un vistazo a este informe que adjunto a continuacion: " http://www.energia-eolica-toda-la-verdad.com/fuente-energia-eolica.html ".
Aqui se explica perfectamente ciertos conceptos que son importantes de tener en cuenta como la diferencia entre Potencia instalada y energia producida. los problemas derivados de no poder predecir el viento, la limitacion de zonas de alto nivel de viento para la produccion, las fluctuaciones que se producen en la red electrica como consecuencia de la constante activacion y desactivacion de los molinos a causa del viento, la necesidad que tiene la energia eolica de tener otras centrales convencionales como respaldo para corregir la falta de viento, los problemas de sobreproduccion de electricidad cuando esta no es necesaria y porque cuando mayor es factor eolico dentro del mix de produccion es mas dificil prevenir estos problemas.
La eólica no es más eficiente que la nuclear en condiciones normales de ambas. Eso yo no lo he dicho relee. En España los últimos años vendemos bastante más energía que compramos, gracias a la energía eólica, por favor echa un vistazo a REE. Eso de que compramos energia es simplemente falso. Francia tiene una industria nuclear que mantener, que reciclar, que desmontar y que pagar (armas incluidas). Es su problema. Mejor no pensar en accidentes, pero mayor motivo para no instalar nuevas nucleares en España. No veo más que mis cifras lo cual quiere decir que para rebatir mis argumentos se habla de oídas.
Necesitamos un mix de energía que garantice la estabilidad, para eso tenemos DE MOMENTO, nucleares y térmicas. Es un lujo desmontar una central nuclear ahora. Pero hemos llegado el mes pasado al 30% en renovables y no es casualidad. ¿para que ahora construir nucleares? Las termoeléctricas son una realidad, sigamos avanzando. Ah y yo voto al PP. Ya esta bien de estereotipos
En Francia más del 80 % de su producción eléctrica es nuclear, bien cerca de las ciudades estan sus centrales, y que yo sepa no se ha dado ningún accidente de tipo nuclear.
Nosotros se la compramos, y así quedamos muy bien, porque supuestamente ellos contaminan y nosotros no. Que hipocresía. Si hubiera un accidente nuclear en Francia, por el viento, podríamos estar mucho más afectados nosotros que los franceses.
Así que: dejemos de meter miedo.
Viernes, 1 de junio
Saúl Blanco Lanza
Rosa María Rodríguez Magda
Juan Antonio Reig
Fernando Núñez Noda
Hiroit
Nicolás Ruiz Humanes
Nancy Casal| Junio 2012 | ||||||
| L | M | X | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| << < | > >> | |||||
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |
