(Teresa Bouza/EFE).- Los biocombustibles, que nacieron con la promesa de convertirse en alternativa "verde" al petróleo, se encuentran en los primeros puestos de la lista de culpables de la crisis global desatada por los mayores precios de los alimentos.
Tanto el Fondo Monetario Internacional (FMI) como el Banco Mundial (BM), que celebran este fin de semana su reunión de primavera, han puesto de manifiesto durante los últimos días la conexión entre ambos fenómenos.
El debate sobre sus ventajas gana así un renovado protagonismo, aunque el creciente uso de productos de origen vegetal como el maíz en EEUU, la mandioca en China, la caña de azúcar y la soja en Brasil y el aceite de palma en Indonesia para la generación de combustibles y su posible impacto en los precios de la comida es desde hace tiempo objeto de estudio académico.
Corinne Alexander y Chris Hurt, de la Universidad de Purdue (Indiana), señalan en un extenso análisis de finales del año pasado que la demanda de maíz y soja aumentó rápidamente durante los primeros años de la era de los biocombustibles, cuya producción despegó con fuerza alrededor del año 2000.
Eso hizo que subieran los precios de ambas cosechas y se tradujo en un incentivo para destinar más tierras a esos cultivos, sobre todo el maíz, lo que redujo el espacio para otros productos, que también se encarecieron, al continuar la demanda y contraerse la oferta. Los cambios en el precio del trigo se trasladaron a la harina, el pan y otros derivados. La subida de la soja se reflejó en los aceites para cocinar y la margarina. El pollo, la carne de ganado y los lácteos también subieron, ya que los citados animales son grandes consumidores de maíz y soja.
Lo anterior se sumó a otros factores como las sequías recientes en países productores como Australia, la subida del petróleo y el consiguiente encarecimiento de fertilizantes y costes de transporte, y los cambios en la dieta en países como China, cuyo consumo de carne per cápita ha aumentado un 150 por ciento desde 1980.
Los precios se disparan
Esa combinación fatídica ha impulsado en un 48 por ciento los precios de los alimentos desde finales del 2006, según el FMI, y provocado revueltas -en algunos casos violentas-, en países tan distantes como Egipto, Pakistán, Haití o Burkina Faso. Como consecuencia, varias docenas de países han impuesto algún tipo de control sobre los precios y más de 30 afrontan riesgos de desestabilización, según el Banco Mundial, que calcula que la pobreza podría aumentar entre un 3 y un 4 por ciento en los próximos años a raíz de la actual crisis.
El rostro de esta tragedia es terriblemente humano, como queda de manifiesto en la mirada perdida de los niños desnutridos que estos días han vuelto a aparecer en algunos medios de comunicación. De ahí que hayan empezado a multiplicarse los llamamientos para frenar los biocombustibles, sobre todo los que se producen a base de maíz en los países ricos.
Brasil utiliza fundamentalmente caña de azúcar, que ofrece las mayores ventajas contra el cambio climático, según el Banco Mundial.
Distinto es, según el diario The New York Times, la situación en los países ricos, ya que el etanol a base de maíz ofrece, "en el mejor de los casos, sólo una pequeña reducción de los gases invernadero frente a la gasolina y podría agravar las cosas" si causa más deforestación por la extensión de ciertos cultivos. El Times recuerda, además, en un editorial publicado el jueves que tanto Washington como la Unión Europea subvencionan la producción y desincentivan la importación con aranceles.
"El mundo rico está exacerbando los efectos (de la crisis) al respaldar la producción de biocombustibles", concluye el periódico.
El presidente del Banco Mundial y ex representante de comercio exterior estadounidense, Robert Zoellick, evitó pedir esta semana una eliminación de los subsidios, pero sí apuntó que los países deberían considerar "si esas prácticas tienen sentido". En juego están los más de 800 millones de personas que viven con menos de un dólar diario en el mundo, muchos de los cuales podrían ser víctimas de nuevas hambrunas si no se buscan soluciones a la actual situación.
Los comentarios para este post están cerrados.
Si usted mismo menciono factores como la expectacular subida de precios del petroleo que incrementan los precios de fertilizantes, herbicidas, semillas, fungicida, transporte, preparacion de tierra e outros, los cambios climaticos provocados por los combustibles fosiles que ha provocado eventos climaticos catastroficos para a agricultura, el incremento de consumo de alimento da China, India, Pakistan e Brasil, La expeculacion en los mercados nos paises mas ricos, como es posible que estes tan seguro que los malo de la pelicula son los biocombustibles, deves tambien saber que todos los biocombustibles no se puden meter en un mismo saco, hay una enorme diferencia entre la producion de alcohol A PARTIR DE MAIZ, DEL QUE SE PRODUCE A PARTIR DE LA CANA DE AZUCAR.
Un tanto torticeras las conclusiones. Si las poblaciones del Sub-continenente India, y el casi continente China, mejoran su dieta (son más ricos), es elemental que demanden productos alimentarios más complejos. Si no se detiene el crecimiento de la pirámide poblacional, es elemental que habrá hambruna en algunos países pobres-pobres, y, también en países ricos con población pobre.
Los productos agrarios, se encuentran estrechamente ligados al precio del crudo del petróleo, cuyo elevado coste al consumo, depende fundamentalmente del encarecimiento artificial debido a los "impuestos especiales" que gravan el consumo de este producto energético.
Seamos un poco más realistas, analicemos los costes de las materias primas, incorporadas a la cadena de producción, y su correspondiente incidencia, y, consideremos, aunque no sea "políticamente correcto" el enriquecimiento injusto de las administraciones públicas por la vía de la exacción de cuantiosos impuestos indire...
Que sirva de una vez para que queden claras las consecuencias de la inmensa mayoría de los desvaríos ecolojetas: pobreza y miseria, especialmente para los m´s pobres
Y, además, una lección de las consecuencias trágcias que tiene el intervencionismo gubernamental: las desquiciadas subvenciones a los agricultores para cambiar los cultivos han hecho que se distorsione la oferta de cereales para alimentación de forma irracional, sin ningún soporte en las condiciones de mercado.
Menos ecolojetas. Menos intervencionismo gubernamental. Más libertad y racionalidad
el 90% del petroleo mundial esta en manos de dictadores, las centrales nucleares y los combustibles no fosiles son soluciones para no depender de los chantajes de esos dictadores.
si la agricultura se gestiona bien (menos politizada y subencionada, como todo claro) seria mas dificil la falta de alimentos, el mercado libre acaba por estabilizarse solo.
tambien esta claro que no embalsar agua, exprimir a ganaderos y agricultores, propaganda ecologica y social y demas progresias van encaminadas a dar mas facilidad a los gobernantes tiranos para controlar a sus gobernados, a fuerza de imponer el miedo para luego cobrarselo con buenos impuestos.
Tener muchos pantanos y la economia liberalizada, con todo muy abundante y medio regalado, no es interesante para gobernantes que se sienten mas agusto con corrupciones, amiguismos y ferreo control de sus gobernados.
un saludo.
hace unos dias hable con un agricultor i me dijo que les han subido un poquito el precio , i resulta que a los consumidores nos estan machacando con los precios ,los intermediarios se deben estar forrando ,cambio climatico biocomustibles capa de ozono , menudo negocio se estan montando con la ecologia
Lo del biocombustible es un efecto de la ecodemagogia reinante. En cuanto sus efectos sobre el precio de los alimentos sean algo más alarmantes, se dejará de subvencionar su cultivo y las cosas volverán a su cauce. El futuro del ecocombustible son las algas, todo lo demás es "pagar por dejarse engañar".
...pasará factura.De otro lado,la obsesión por "no dejar huella ecológica" supone una REVERSION total de algunas de las tendencias y fines últimos de la Civilización:DEJAR MEMORIA,DEJAR HUELLA.Levantar Pirámides,que NIEGAN la naturaleza sometiéndola a UN ORDEN SUPERIOR,nacido de la Mente.Mal lo vamos a pasar con Estados que se dejen influir en sus ideologías por los "ecologistas".Porque seremos incinerados,enterrados en cajas de cartón,aventadas nuestras cenizas,derribadas las catedrales,destruídos los cuadros al óleo,echadas a la recicladora las cuartillas que deje un particular "quie no sean esenciales""a la Naturaleza"(siempre decidida por un Comisariado Político,por cierto).Quién sabe si no volverán los genocidios-ya están aquí como homosexualismo,aborto y eutanasia-,porque "no será sostenible haya tanta gente".Mientras tanto,los pueblos constructores de una Civilización,por "más conscientes",se habrán suicidado para dejar espacio a un Sur que no existiría sin vacunas redundantes.
El tema merece más alarma que la de los que se alarman por el "planeta".Al planeta le da igual ser verde o negro como un torrezno.La energía no se crea ni se destruye,sólo se transforma.Al Sol le va muy bien si vida.La "vida" es una delgada película,un subproducto de un escenario más amplio de procesos físicos.Así que,nada de alarma "por el planeta".El planeta no nos quiere.No es un ser vivo.No es ni "Gaia" ni Solaris.Lo quepeligra es nuestra civilización.Y a medida que la situación le apriete las clavijas de verdad a las sociedades-las que sobrevivan estampidas,hambrunas,revoluciones,
sustituciones étnicas,retroceso tribal,libanización y un billón de mafias-cada vez será más superfluo será el lujo de preocuparse "por el planeta",preocupación que es un efecto colateral de la Prosperidad del siglo XX tras la victoria del Capitalismo en 1945 sobre Europa:las sociedades "de consumo" y los Estados "del bienestar".Asesinar el Agro tradicional,vacunar y concentrar la población pasará f...
Hoy día si tenemos electricidad es porque funcionan algunas nucleares y muchas centrales térmicas,pero las térmicas se están caducando y no es rentable hacer mas por su elevadisimo coste ya no de construcción si no de mantenimiento,lo mas rentable son las nucleares,lo demás no vale mas que para ayudar,y ya es tarde,pues una nuclear necesita diez años para que este funcionando si se empezara hoy a construirse,no tardando mucho habrá problemas,claro que la soluccion es comprasela a Francia,pero hay entramos en el problema de la economía,pues el gobierno nos subirá el recibo de la luz.porque al final nosotros pagamos los enormes gastos de las malas gestiones.
Biodiesel y demás tonterías de ecologistas no valen para nada,el tiempo siempre dará la razón
Como ademas de antipatriota y alarmista soy terco y tenaz relaciono cuatro trabajos donde el curioso lector puede acceder a una informacion adicional y juzgarla como le parezca oportuno:
Informe Living Planet, de WWF, en el se afirma como la huella ecologica de los paises supera con mucho a la capacidad del planeta para recuperarse del impacto humano en la naturaleza. En Huella Ecologica y Sostenibilidad,se define tan interesadamente desconocido como importante concepto
,debido a W.Rees y M.Wackernagel.Y la filosofia para su calculo.Mas dos sencillos trabajos mios en PD: El numero 101: La huella ecologica: la ecuacion de la energia de suma constante (la energia ni se crea ni se destruye) y el 102 Huella ecologica y deficit ecologico:Crisis energetica y crisis alimentaria (dos caras de una misma moneda):La sombra de un genocidio alimentario aun evitable.
Lo reconozco soy muy pesado,pero mi especialidad no son ni los chistes faciles ni la popularidad.
a: caarlos 13.04.08.
Desde Uruguay te sugiero mirar a Argentina (con todos los cierres de ruta que han realizado) para saber si se benefician o no los productores a quienes ¿ "LOS PRECIOS PRACTICAMENTE NO HAN SUBIDO" ???
Un modesto alarmista comoyo mismo lleva casi un año escribiendo sobre los genocidas biocombustibles, predicando en el desierto. Y mostrando como ZP es el padre europeo de los transgenicos y los biocombustibles. Antipatriota que es uno.
Los interesados pueden hartarse a leer informacion sobre el tema biocombustibles,4.000 millones de"estomagos innecesarios" que estamos condenados a morir de hambre,que hace ocho meses sigo publicando en mi blogg en Periodista Digital. La eleccion es muy simpole o alimentamos los motores con biocombustibles o alimentamos 4.000 millones de estomagos innecesarios. Asi de crimina ly sencillo. Saludos al genocida,agrocida,judeo masonioco Club Bilderberg. Que tengo un pelin de razones contundentes.El drama ya ha comienzado con la creciente e imparable ascension, inflacion alimentaria,debida a los biocombustibles. ZP tienes muchisimo que ver con la "desaceleracion" (para todo el mundo serio estanflacion de caballo) y tu apoyo insensato
Es mentira lo de los biocombustibles , la produccion del petroleo cubre la demanda ,el problema son los especuladores i politicos corruptos que se estan forrando con la escusa , informaros del precio que cobran los agricultores LOS PRECIOS PRACTICAMENTE NO HAN SUBIDO
Bueno... vamos a ver.... El mayor contaminante que provoca efecto invernadero (si es que existe este y es por las causas que dicen) es la raza humana.
El aumento del precio del petróleo es un problema para las economías del primer mundo.
Así el biodiesel "mata" dos pájaros de un tiro: baja el consumo de petroleo y baja el número de contaminantes (personas) por la hambruna...
Total como los excedentes están en buena parte en el primer o segundo mundo y se regalaban (o vendían a bajo precio a los del tercer mundo) tampoco es que perdamos nada...
TERRIBLE PERO CIERTO, es un negocio redondo... además les pegamos un palo a los países pobres por contaminar mucho (aranceles, etc) y ya hemos redondeado el negocio...
El que los pobres del primer mundo sufran un poco más es solucionable... y si no, que sigan votando ecologismo y la igualdad (socialismo) de boquilla, que los grandes productores se seguirán forrando.... jejeje es todo divertidísmo
Otro ejemplo de estados intervencionistas. Provocan con sus subvenciones lo contrario de lo que buscan. Dicen proteger la naturaleza y sucede lo contrario. Provocan carestía, crisis, paro y hambre. Los estados sólo hacen daño y no permiten la libertad individual, la única libertad.
Esto ya lo vaticinó Fidel Castro hace mucho tiempo,ése al que llaman loco.
En esta imparable estupidez humana, de algunos que piensan que solo con mucho dinero se tiene buena vida, seguirán avanzando las desforestaciones y arrasando los campos para generar combustible procedente de alimentos básicos que nunca pasarán por la boca y lo que es peor aún ¡está generando hambre, guerras y luchas fraticidas! ¿Por que no se les ha ocurrido aprovechar los gases y las materias fecales de todos los animales y humanos censados del mundo?. Es menos costosa y cada uno daría su ración gratis y sin necesidad de agradecimientos por su colaboración con el medio ambiente. Es de esperar que con esto salgan los negociantes de lo escatológico, como ya los hubo, que harán su agosto y nosotros a gusto.
Que inteligentes nuestros gobernantes, convertir la comida en combustible para elevar los precios de los cereales y matar de hambre a mas millones de personas de las que ya mueren de inanicion, alguien tendria que juzgarlos por ello, pero no, diran que fue un efecto colateral, un error de calculo, y de todas formas que mas da, ningun tribunal los juzgaria, la separacion de poderes es irreal, en que manos estamos, malditos sean.
Viernes, 1 de junio
Saúl Blanco Lanza
Rosa María Rodríguez Magda
Juan Antonio Reig
Fernando Núñez Noda
Hiroit
Nicolás Ruiz Humanes
Nancy Casal| Junio 2012 | ||||||
| L | M | X | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| << < | > >> | |||||
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |
