(PD).- ¿Vuelven los negacionistas del cambio climático? O mejor: ¿se han ido alguna vez? Las evidencias del calentamiento del planeta, puestas de relieve por el cuarto informe del Panel de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU, no han hecho retroceder a los escépticos.
El IPCC, formado por más de 2.500 especia listas, concluyó en el 2007 que el calentamiento es inequívoco y atribuible en más de un 90% de probabilidades al hombre. La causa son las actividades derivadas de la quema de los combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas).
Sin embargo, algunos sectores se niegan a reconocerlo, y se agarran como un clavo ardiendo a algunas divulgaciones exageradas para desacreditar al IPCC. La posición de los disidentes (economistas, polemistas de tertulia, pero ningún climatólogo) es muy variada. Hay negacionistas, escépticos y... simples despreocupados.
En España, los sectores ultraliberales están dando pábulo a sus teorías.Su principal trinchera es la fundación Juan de Mariana, un think tank neoliberal, desde el cual se arremete contra el protocolo de Kioto, promovido por la ONU para combatir el cambio climático, que es presentado como un plan colectivista enemigo del capitalismo.
Yo no se si el cambio climático es un hecho o no, pero de lo que estoy totalmente convencido es de que es una preocupación de ricos, que prefieren eso, a preocuparse p.e. de la malaria, el sida o el hambre en el mundo. p.e. Si se dedicase a la lucha contra el sida los mismos recursos que se quieren dedicar contra el CC se salvarían infinidad de vidas mas.
Y un comentario final sobre los científicos. Muchos expertos, lo que están haciendo en el fondo es defender sus lentejas.
Mucho cuidadito con oponerse al dogma progre del calentamiento global, porque te acusan de reaccinario, negacionista, ultraliberal, pagado de las multinacionales del petroleo o del tabaco...
Los científicos nos valemos del método científico: hipótesis-prueba-tésis. Contrastamos hipótesis que sometemos a constatación experimental reproducible.
No pensamos en los mismos términos que los medios de comunicación: "si se cuenta existe, si no se cuenta no existe", para nosotros la verdad no depende de que se cuente, ni de quién la cuente ni si quiera de que haya más personas apoyando una hipótesis, la verdad científica no es democtrática ni obedece a la ONU.
Es absurdo debatir temas científicos en los medios de comunicación porque la ciencia es elitista y debe reservarse para las élites que tienen los conocimientos necesarios. Lo que debe de ser democrático es el acceso a ese club de "sabios". Según Vidal Cuadras la verdadera igualdad es la de oportunidades, no la de result...
Comentario por Jose 25.03.08 | 12:22
¿Por qué ahora tiene que ser diferente?
Por que ahora hay interese que en otra época no habia. Un Sr. llamado Algor que viaja en avión privado, supongo que para reducir contaminación, es propietario -al parecer- de una de las minas más contaminantes del planeta, pero también tiene grandes intereses en industrias de productos llamados ecológicos.
Por otro lado los que somos de alguna forma escepticos tenemos ciertas razones, como por ejemplo que hace unos treinta años los mejores científicos del mundo pronosticaban una nueva era glaciar.
Estoy de acuerdo con Vd. el clima está en cambio continuo, es posible que hasta la acción humana contribuya en algo, pero extrapolar información de apenas un ciento de años a terminos de periodos geológicos, es cuando menos una pedanteria.
Pero desde luego insisto creo que la publicidad, el machaqueo constante del cambio climático, obedece, una vez más, a intereses económicos.
El t...
Este artículo es una muestra más del dogmatismo de los catastrofistas, llamando negacionistas a los que son, simplemente, escépticos. No olvidemos que la ciencia siempre se ha alimentado del debate, no del dogma. La mayoría de los escépticos no duda de que el clima esté cambiando. El clima está CONSTANTEMENTE cambiando, desde el principio de la existencia de la tierra. Lo que ESTÁ POR DEMOSTRAR, por mucho que vds. quieran descalificar a los que lo dudan, es que ese cambio sea provocado por la actividad humana, más que por la propia Naturaleza. Y, también, habría que ver por qué tiene que ser una catástrofe. Las especies que pueblan la tierra se han ido adaptando, según pasaban los ciclos, al clima imperante en cada momento. ¿Por qué ahora tiene que ser diferente?
Viernes, 25 de julio
CienciadeBolsillo.com
Saúl Blanco Lanza
Nicolás Ruiz Humanes
Juan Antonio Reig
Fernando Núñez Noda
Nancy Casal
Jordi Jaumà Bru
