(PD).-España tendrá en el futuro un grave problema de suministro eléctrico si no busca alternativas a las energías renovables, limpias pero insuficientes. La potencia nuclear instalada -creen los expertos- debería alcanzar, al menos, los 20.000 megavatios en 2030, frente a los 7.700 actuales, para garantizar la estabilidad del sistema eléctrico nacional y satisfacer la demanda, según los técnicos.
El Gobierno deberá potenciar la producción de energía nuclear en España hasta alcanzar una potencia instalada cercana a los 20.000 ó 25.000 megavatios (MW) en el año 2030, tanto para abastecer la demanda como para garantizar la estabilidad del sistema energético nacional con plenas garantías.
Esto implicaría multiplicar casi por tres la potencia nuclear instalada hoy en día (7.727,8 MW), que representa el 9% del total de la capacidad instalada en el país (82.336 MW), según cuentan M. Llamas y J. M. Lamet en Expansión. .
En este sentido, expertos en la materia afirman que “parece razonable llegar a un valor de 20.000 MW instalados” para esa fecha e, incluso, a “un máximo de 25.000”. Es decir, 13.000 MW, como mínimo, de nueva construcción más la reposición o alargamiento de vida útil de las actuales. Tal estrategia precisaría entre ocho y 10 emplazamientos nucleares nuevos que se vendrían a sumar a los ocho reactores con los que cuenta España en la actualidad.
Desde el Gobierno se sigue apostando por las renovables. El vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía, Pedro Solbes, puso hace unos días en duda que la energía nuclear sea más barata si se contabilizan los costes asociados a la gestión de los residuos. Y Zapatero afirmó que no autorizará la construcción de ninguna central nuclear mientras sea presidente.
¿Qué hace esta noticia en el apartado renovables????
Menos demagogia y mas RENOVABLES de verdad. Me remito al comentario de Maitei
¿Se han preguntado de dónde sale el uranio, cuánto queda, cuál es su precio actual, cuántos años tarde en construirse una central nuclear?
Cuando hayan respondido a estas cuestiones sabremos si merece la pena crear nuevas centrales nucleares.
"Secas", ¿a que accidentes te refieres? El peor accidente posible que se puede producir en una central nuclear occidental ya se produjo. Es un LOCA (Loss of coolant accident). Ocurrió en los USA, no se ocultó y toda la información está disponible. ¿Por qué no es conocido este accidente? Por que no hubo muertes ni daños personales.
¿Chernobyl? No puede ocurrir en las centrales occidentales. No digo que sea poco probable, sino que la probabilidad es cero. Es cuestión de diseño, no de tecnología o electrónica reactiva.
Sobre los residuos nucleares, existen múltiples alternativas como reprocesamiento (reciclaje) y el almacenamiento geológico profundo, idea nada descabellada dado que la naturaleza lo viene almacenando residuos no tan profundamente en el reactor nuclear natural de Oklo sin problema alguno.
Fision, si y con la convicción que da el conocimiento.
La electricidad de origen nuclear es la menos contaminane, entre otras razones de peso porque al no lanzar CO2 a la atmósfera no incrementa el Efecto Invernadero (Kyoto). Tampoco genera emisiones de SO2 y NOx, lo que impide la lluvia ácida y otros trastornos medioambientales.
Tiene en su contra la controvertida cuestión de los residuos nucleares, accidentes de centrales y sus consecuencias para el medioambiente y los seres vivos. Pero cuenta a su favor con los avances científicos y tecnológicos, que permiten un control altamente eficiente de la problemática.
Sin nucleares, sin la electricidad de origen nuclear el progreso sociel y la economía tienen un alcance limitado. En su día, las reacciones de fusión cubrirán en su totalidad y con holgura las necesidades energéticas mundiales.
SÍ A LAS CENTRALES NUCLEARES.
Viernes, 25 de julio
CienciadeBolsillo.com
Saúl Blanco Lanza
Nicolás Ruiz Humanes
Juan Antonio Reig
Fernando Núñez Noda
Nancy Casal
Jordi Jaumà Bru
