El Dr. Yohanan Tzoref es un experto en asuntos Palestinos y trabaja en el Ministerio de Inteligencia Israeli.
Su articulo fue publicado por INSS en Enero del 2019.

PORQUE ESTE ARTICULO TIENE IMPORTANCIA «AHORA»? Porque existe la posibilidad (asi dicen los «rumores» alrededor del Plan Trump) que dadas las diferencias entre Fatah y Hamas las «soluciones» contempladas en ese «Plan» para con la Cisjordania (Fatah) y Gaza (Hamas) sean «distintas»…

«Durante más de 100 años, el conflicto con Israel ha configurado el carácter de la sociedad Palestina.
Fue la base de la solidaridad y la vida interior que se desarrolló entre sus componentes y la fuente de su espíritu, lo que le dio forma como entidad nacional. La narrativa, la palabra transmitida de padre a hijo, continúa.

Esta narrativa une a todos los componentes de la sociedad Palestina, pero esta unidad se rompe a medida que avanza la conversación en cuanto a la preservación de los principios nacionales y la lealtad al camino historico. Entonces se enfrentan posiciones distintas, entre un pragmatismo que expresa el reconocimiento de las limitaciones de la auto-habilidad y la Historia Palestina que todavía hoy está llena de disputas, crisis y rivalidades internas incluso antes de la llegada del movimiento Sionista.

Sin embargo, la constante fricción con Israel desde el comienzo de la inmigración sionista a Israel (1882) aumentó el desafío interno Palestino, y causó muchas tensiones internas dentro de la sociedad Palestina, que al principio se mostró incrédula e indefensa frente a la iniciativa y el activismo sionistas.

En esa situacion fue difícil crear denominadores comunes que unieran al público Palestino en torno a un objetivo común, y con el tiempo el desafío creció, los desacuerdos aumentaron, y exacerbaron las dificultades de afrontar ese desafio. Estas rivalidades dispersaron la fuerza Palestina y debilitaron enormemente la oposición a la presencia Judía.

Sólo el establecimiento del movimiento Fatah y su toma de control de la OLP (1968), que hasta entonces estaba controlada por los Estados árabes, crearon por primera vez un discurso Palestino. El eslogan «OLP» -(Organizacion para la Liberacion de Palestina) fue un logro tremendo.

Poder decir que hay un «único representante del pueblo Palestino» no fue un asunto trivial para muchos Palestinos, porque expresó no solo un cambio en los patrones de la lucha contra Israel sino también
un sentido de unidad de propósito y solidaridad interna, que hasta entonces había sido percibido como un objetivo inalcanzable.

El Movimiento Fatah por lo tanto, disfruto durante años de un estatus de primera clase. Al igual que una hermana mayor, nadie disputó su hegemonía y la mayoría del público se identificó con sus objetivos nacionales.

La realidad en la que hay hoy en dia otra entidad Palestina en forma de Hamas, que es capaz de desafiar a Fatah e incluso constituye una alternativa a su nuevo régimen, divide al pueblo Palestino en dos, agudizando las diferencias entre los dos campos.

Hasta 1987 no hubo quienes desafiarían la hegemonía de Fatah, que se percibía como una expresión de la voz general.
El desafío planteado por Hamas también socavó la exclusividad de la OLP como representante del pueblo Palestino ya que presentó una alternativa a su hegemonía. La victoria de Hamas en las elecciones de 2006
revelo el estado casi igual de estas dos organizaciones en público, lo que no era posible ser cuantificado en los años 1987-2000.

La división interna Palestina en el formato conocido desde 1987 y la fricción que crea entre ambos campos
están cambiando las posiciones de las partes con respecto al conflicto con Israel y la
motivación para seguir luchando contra el. La división es más fuerte que la fricción directa por la debilidad interna que expone entre los lados en conflicto y el creciente reconocimiento de ella con los años.

Por lo tanto, el llamado a la reconciliación y la necesidad de unidad de las fuerzas Palestinas se dirige a todos y exige cooperación con el rival.

La escisión, ¿una especie de nacionalismo?

«¿Desde cuándo fue la división una especie de nacionalismo?» Gritó un cartel de Hamas publicado el 18 de agosto de 1988, unos días después de que el rey Hussein (Jordania) anunciara la retirada de Jordania de Cisjordania.

Durante la operación jordana, los autores de la proclamación vieron esta acción jordana como que perjudica la unidad de la línea Palestina y deja a los Palestinos solos contra Israel porque en la vision de la corriente nacional, esto no se asentaba con el proceso cuyo propósito era liberar a Palestina del mar al río, como era habitual hasta entonces sino más bien establecer un estado Palestino junto a Israel.

Al mismo tiempo, el 5 de agosto de 1988 la sede nacional unificada de la Intifada que unía a todas
las facciones de la OLP elogiaron el plan de retirada jordano de Cisjordania, y lo consideró como uno de los logros más importantes de Cisjordania.

Pocas semanas después, el cuartel general pronunció otra proclamación del pueblo Palestino (en septiembre de 1988) contra Hamas, debido a sus intentos de establecer su propia agenda e imponer un orden suyo de una manera que «arruina la línea, dañe la unidad y debilita la lucha conjunta». El volante también llamó a Hamas a «unirse» con la posición de lucha comun».

Se publicó otra proclamación (20 de noviembre de 1988) pocos días después de la declaración de «Independencia Palestina» que apela a Hamas desde una posición de patrocinio y dice: «La sede se dirige a los elementos fundamentalistas para favorecer el interés nacional … de nuestro pueblo …»

La verdad es que los perpetradores de la Intifada no tenían la intención de dividir al público Palestino, sino
que buscaron un nuevo camino, un sustituto de la pérdida del poder Palestino y la dispersión que creó la primer guerra del Líbano (1982) después de la expulsión de la OLP del Líbano, y los Palestinos quedaron con un liderazgo disperso y débil, lejos del foco de los eventos y que recibio duras críticas internas sobre la dura realidad interna-Palestina.

Los líderes de la Intifada, graduados de prisiones israelíes y académicos, eran en su mayoría del
movimiento político nacional del Fatah y del Frente Popular y Demócrata, que buscaban nuevas formas
para una lucha más efectiva contra Israel que en el pasado.

Durante su prisión estudiaron y recibieron mejor educación y se interesaron por la historia del movimiento Sionista, lo que los llevó a reconocer la importancia de la opinión pública en Israel y su influencia sobre el gobierno en el proceso de toma de decisiones. También aprendieron sobre la importancia de la relación especial entre Israel y los Estados Unidos y en el respaldo por parte de la comunidad internacional, que continuó exigiendo que los Palestinos se rindieran y respondieran a los pedidos israelíes de un acuerdo de paz.

Aquí, de hecho, se desató una feroz lucha entre las dos facciones de Fatah y Hamas. La lucha que siguió profundizó la división interna Palestina en el formato conocido desde 1987 y la fricción que creo entre
ambos campos están cambiando las posiciones de las partes con respecto al conflicto con Israel y la motivación para seguir luchando contra ella. La división es más fuerte que la fricción directa porque la debilidad interna que se expone entre los lados en conflicto y el creciente reconocimiento con los años, en particular, en Hamas, de su incapacidad para resolver el problema palestino.

La lucha que se desarrolló entre ambas fracciones se profundizó a medida que las diferencias entre los dos se hicieron más agudas, y cuanto más logró Hamas fortalecer su estatus como alternativa a la percepción de Fatah.

Por otra parte, Hamas logro convencer a muchos de que la religión otorgaria una unidad nacional más sólida y duradera. En sus escritos y mensajes, Hamas destacó que era Palestina e islámica al mismo tiempo, y no fue disuadida por la crítica de sus oponentes de la organización Fatah que su nombre ni siquiera incluye la palabra «Palestina») sino «Resistencia islámica», y Palestina no es su principal preocupación, sino la islamización de la sociedad Palestina.

Esta rivalidad alcanzó su apogeo con la declaración de independencia Palestina en Argel (15 de noviembre
1988), cuando hubo un punto de inflexión en la visión de Hamas que confirmó todos los temores que habían surgido hasta entonces. No más la eliminación de Israel de la región, no un estado Palestino entre el mar
y el río Jordan, no más inconsciencia y «revolución hacia la victoria», sino un estado junto a Israel sobre la base de cooperación, buena vecindad y normalización.

La Declaración de Independencia fue en realidad clara.

El Consejo Nacional Palestino acepto el plan de partición que rechazó en el año 1947 y busco establecer un estado junto al Estado de Israel, al tiempo que aclaro que respeta todas las resoluciones del Consejo de Seguridad y la Asamblea General de las Naciones Unidas que incluyen, como es bien sabido las decisiones rechazadas por la OLP, como 242 y 338, que piden la retirada de Israel de todos los territorios que ocupó en 1967 o la mayoria de ellos.

Los funcionarios Palestinos hablaron claramente sobre las fronteras de 1967 y expresaron el deseo de llevar el asunto a la atención de los Israelíes.
Hubo múltiples expresiones de apoyo y mítines de victoria que tuvieron lugar en la Franja de Gaza y Cisjordania. Esta ultima se convirtió en la sede nacional unificada de la Intifada.

Muchos de los que vieron a la OLP como su único representante pensaron que tenían razón, debido al interés
que provocó esa «Independencia» en la comunidad internacional y la creciente expectativa de una respuesta Israelí.

Hamas estaba alerta por esas declaraciones y no ignoró el amplio apoyo que recibio su rival. El sentimiento eraque el desafío es mayor de lo que era antes de la declaración, debido a la lucha que debia Hamas realizar de ahora en adelante en el corazón del público Palestino. Por lo tanto, Hamas trató de integrar la idea del estado en su concepción islámica.

Su posición era establecer un estado con la condición de que el hacerlo no implicaría el reconocimiento de Israel y no serviría de base para poner fin al conflicto.

El diálogo frecuente entre representantes de la OLP y muchos círculos en la sociedad judía en Israel, crearon una verdadera ruptura dentro del hogar palestino, que debilitó enormemente la lucha buscada por los perpetradores de la Intifada.

El gran desafío de Hamas apareció con la firma de los Acuerdos de Oslo. La organización se preguntó cómo proceder para oponerse a Israel sin entrar en una confrontación con la Autoridad Palestina, y cómo bloquear el Acuerdo sin arrastrar a una Guerra civil.

Hicieron huelgas de protesta. Con el tiempo, Hamas entendio que los días de huelga constituían una carga
pesada en la población y la redujo, pero eso no redujo la tensión mutua. Acusaciones de traición, normalización, derrotismo, engaño del público, abandono de los principios nacionales, y de los lugares sagrados se repitieron en los escritos de Hamas y su gente en diversos foros públicos.

Hamas se nego a reunirse con miembros de Fatah y la OLP, los consideraron traidores y afirmaron que «no podemos sentarnos con ellos» y no debemos permitir que la OLP tenga la impresión de que Hamas está siguiendo su ejemplo.

Sin embargo, ambas partes buscaron evitar la confrontación violenta. Hamas temía que por esos choques
seguiriá descendiendo ante los ojos del público. Sus integrantes preferían conformarse con expresiones de protesta, escribiendo textos críticos y haciendo manifestaciones masivas. Incluso sus rivales en el Fatah y la Sede Nacional buscaron no llevar la confrontación a una confrontación violenta. Pero Hamas era de hecho
una fuerza joven, fresca y pequeña en relación con Fatah, pero que planteaba un verdadero desafío para Fatah y la OLP cuando Hamas rompió la dicotomía entre el Islam y la política dictada por los regímenes Arabes.

Al legitimar Hamas esta integración. Fatah estaba obligado a lidiar con un rival que tenia las mismas ideas, pero argumentaba que su realización no era posible debido a su «separación» de la religión, y que la corriente nacional ve en esta combinación de religión y nacionalismo un peligro por lo que abandona el Islam a favor de la totalidad.

Por su parte Fatah acusaba a Hamas que priva los derechos de los no musulmanes, los coloca en una posición inferior y busca imponer la religión a la vida del estado, y que el Arabismo que se cristalizó en una idea nacional estaba destinado hasta cierto punto a ser un gran sustituto a la totalidad del Islam.

Hamas confiaba que el proceso político que había comenzado a surgir en ese momento, despertaria grandes esperanzas en un público en el cual la religión es parte central de su identidad.

Hamas acusó a sus rivales de corrupción, de descuidar el interés público, abandonando a los refugiados y a los débiles de la sociedad palestina y en el tratamiento de sus asuntos. Estas fueron acusaciones que llevaron a un fortalecimiento de la posición pública de Hamas.

Las directrices operativas de Hamas para sus agentes en vísperas de la llegada de los líderes de la OLP a la región en abril 1994 enfatizaron la importancia de la no fricción con cualquier organismo gubernamental Palestino, junto con la continuidad e incluso una mayor resistencia armada a Israel. La orden era evitar cualquier fricción con los servicios de seguridad Palestinos, incluso a costa de «extender la otra mejilla»

Por un lado,los miembros de Hamas temían entrar en una confrontación interna en la que perderían apoyo público
del que habían disfrutado hasta entonces, y por otro lado vieron esto como la prueba de la OLP y de Arafat
quien dirigia a la OLP: ¿Se levantará contra los activistas de Hamas, prohibirá la «resistencia a la ocupación» y aparecerá ante el público como siervo de Israel, o se contendrá, hará la vista gorda y no molestará a su actividad?

La realidad que se desarrolló durante los primeros meses del establecimiento de la Autoridad Palestina jugó bien con Hamas. Israel salió de la Franja de Gaza, pero el terror perpetrado por la Jihad Islámica menos de dos semanas después de esa salida asi como las acciones de Hamas obligaron a Israel a endurecer los procedimientos de entrada y salida en los cruces desde y hacia la Franja de Gaza.

Poco a poco, se redujo el volumen de mercancías y personas que atravesaban los cruces fronterizos entre la Franja de Gaza e Israel. Muchas pérdidas fueron causadas a los comerciantes cuyos productos estaban atascados y no se comercializaron, y la libertad de movimiento limitada dañó gravemente el tejido de la vida cotidiana dentro de la Franja de Gaza.

La tasa de empleo comenzó a deteriorarse, al igual que el poder adquisitivo de los residentes. La vida comercial fue empeorando, y la crisis de expectativas fue fuerte. La gran esperanza que prevaleció con la firma de los Acuerdos de Oslo para convertir a Gaza en una región floreciente se erosiono. Los lemas
según los cuales «Gaza será Singapur», parecían estar desconectados de la realidad. La ira hacia la OLP Y la creciente desconfianza en Israel aumentó. Ella fue vista por muchos como la causa de lo que ocurria y como quien covoco al liderazgo de la OLP de Túnez para tomar su lugar y liberarlo de la carga y de la
responsabilidad por la Franja de Gaza, y no necesariamente para establecer un Acuerdo de Paz.

La sensación de asfixia era pesada y la Franja se definió como una gran prisión. Las criticas que ya habían comenzado a resonar en la poblacion fueron expresadas por Abu Mazen a Arafat y desempeñaron un papel central en el discurso público que se estaba desarrollando en ese momento. Muchos apoyaron a Abu Mazen…
quién exigió que Arafat se relacionara con mano dura a estas organizaciones y renunciara a su opción militar… porque esta era contrarios a los acuerdos firmados con Israel. Pero Abu Mazen tambien criticó a Israel por poner a Arafat en su lugar para que reciba las criticas.

El mensaje a nivel público también funcionó a favor de Hamas: los Acuerdos de Oslo no estaban destinados
a mejorar el estado del público en general, sino los intereses de las personas de los firmantes.

Este es realmente el cierre del primer capítulo en una relación mutua saturada de rabia y derramamiento de sangre, que comenzo con el estallido de la primera Intifada y finalizo antes del estallido de la segunda Intifada. Hamas, consciente de su debilidad, inclinó la cabeza, comprendiendo que la realidad no estaba funcionando a su favor, pero creía que el asunto era temporal y sería mejor perder un poco ahora y ganar mucho más tarde porque, después de todo, Hamas creía, que Israel nunca le daría a la parte Palestina lo que esta quería. A los palestinos se les exigió que demostraran credibilidad y conexión entre sus palabras y sus acciones y que tenían el poder de controlar los territorios que recibieron por el Acuerdo.

Dado que pensaron que Israel disfrutaba tanto del status de un juez como de ser parte del Acuerdo, Hamas lo expresó como el sentimiento más común entre el público Palestino. Arafat y su gente creían que quienes actuaban como intermediarios, los Estados Unidos y Europa, cubririan esta asimetría. Hamas no ha dejado de reclamar desde entonces que no es posible alcanzar un Acuerdo duradero cuando de las partes esta en estado de debilidad y sin que exista una dimensión de igualitarismo.

La realidad se desarrollo de la manera prevista por Hamas. Las negociaciones entre Israel y la OLP
fueron un fracaso, y llevaron a una nueva ronda de enfrentamientos sangrientos entre Israel y los Palestinos.

Hamas volvio a la arena como un factor mucho más fuerte, con una legitimidad pública más amplia. Aqui tambien
comienza el segundo capítulo de la fricción interorganizacional entre estos dos cuerpos, saturado de incredulidad y a un alto grado de competitividad a la luz de la creciente fuerza de Hamas y la comprensión de las limitaciones del poder de cada lado y la necesidad de unirse, y las muchas barreras que amenazan la identidad organizativa y evitan la unidad.

Lecciones de lo ocurrido

Es posible definir la Intifada que estalló a fines de 1987 en la Franja de Gaza y Cisjordania como la «primera primavera Arabe». Pero a diferencia de la posterior primavera Arabe, la Intifada creo un cambio en la conciencia de muchas personas en ambos lados. Creó una realidad en la cual las masas lideraron al liderazgo politico, no al revés, y solo después se tomaron las decisiones.
El proceso de abajo hacia arriba hizo que la iniciativa se trasladó de las bases al liderazgo de la OLP, y puso a Israel frente a un desafío que era diferente de todos los desafíos que enfrentó hasta entonces.

La Declaración de Independencia Palestina de 1988, a continuacion, fue una señal de
pregunta al pensamiento israelí hasta entonces que los Palestinos no aceptarían su presencia en la zona.

Sin embargo, parece que el cambio principal tuvo lugar dentro de la casa Palestina misma. El reto que colocó este desarrollo en la puerta de Hamas y los otros elementos de la oposición fue pesado. El publico, como Hamás esperaba, se inclino en su dirección debido al gran alcance de la Declaración de Independencia, y el choque que creó con los principios nacionales. Pero el público en general respaldó la Declaracion y dio crédito a la OLP y de hecho fue la columna vertebral de la misma, inclinándose a favor del inicio del proceso. El liderazgo de la OLP y los partidarios del proceso creían que la conexión con Israel, junto con el progreso político traerian prosperidad económica y serian una palanca para presionar a Hamas y otras organizaciones de oposición, que a menudo advirtieron contra ese proceso.

En otras palabras, el valor agregado de ese proceso era que si se lleva a cabo positivamente y produce resultados positivos, puede eliminar muchos obstáculos Palestinos muy arraigados en Religión, historia y de los recuerdos dejados por el conflicto con Israel.

El abandono por parte de la OLP de la demanda de expulsar a Israel de la regióncausó la separación de la unidad Palestina, y en ausencia de unidad, la debilidad palestina la paraliza. Segun el punto de vista de partes del público Palestino, Israel – el tercer factor dentro de la ecuación, no cumplió su función. No se mantuvo al lado de la OLP y no la apoyó suficiente.

Las posibilidades de tratar de firmar acuerdos con Israel son escasas. Arafat, quien estaba por entonces al frente del sistema Palestino se ha visto muy perturbado, a preservar tanto su doble lenguaje interno Palestino como la opción Israeli.
Al utilizar al «ejército» para combinar su actividad con Israel despertó gran enojo hacia él en los medios de comunicación Arabes, en la cima de la OLP y especialmente entre muchos en la calle palestina, que conocían a Israel y creían que no va a impedir tal conducta y que jugaria un papel de apoyo contra los que se oponían.

No es de extrañar entonces que Ahmed Yassin y sus colegas de Hamas hablaron en términos de rendirse después de que los aparatos de Arafat comenzaron a actuar con más fuerza contra la organización (1997-2000). Hamas entendió que Arafat se apoyaba en los anchos hombros de Israel y la comunidad internacional. Vieron el uso de Arafat del respaldo israelí e internacional como un cambio en las reglas del juego interno Palestino y su voluntad de poner en peligro la imagen de Pueblo «guerrero» que se había pegado a ella hasta ese momento. El respaldo público que recibió Arafat para estas acciones también contribuyó a acentuar la debilidad de Hamas.

Como se ha dicho, la realidad volvió a surgir con el estallido de la segunda Intifada a fines de 2000. Sin embargo, la lección que se debe aprender de estos desarrollos es que Israel fue y siguió siendo un jugador muy central en la arena interna Palestina y los ojos del público Palestino.

Israel fue parte de la dote traída por la OLP a una disputa con las organizaciones de oposición y la masa crucial que determinará esta disputa. Si se relacionara al público Palestino ante sus ojos, demostrara su reconocimiento a los Palestinos y al camino de las negociaciones que la OLP elegio demostrara que este movimiento eliogio un camino correcto.
Si invierte sus recursos solo en la lucha contra el terror y la resistencia armada de Hamas se hara responsable de erosionar el apoyo del público Palestino hacia el proceso.

La finalizacion de esta disputa entre estos dos cuerpos es vital para la realización de todo orden o proceso político. Arafat no ayudó con su comportamiento, pero las expectativas del público israelí eran altas en esos años y hoy, años después del fallecimiento de Arafat – la realización de esta lección es todavía posible.

P.D.1 Existen dos o tres temas en el articulo sobre los cuales mi (S.Z.) forma de ver es distinta. Si los lectores estaran interesados en conocerlas, las detallare…

P.D.2 Entre el 27.5-3.6 no respondere a comentarios. Mil perdones!!
Shimshon