Israel, más allá de las noticias...

New York Times: la "agenda politica" a favor del terrorismo

11.03.19 | 16:00. Archivado en identidad

El 'New York Times' da alas a la violencia de Hamás es el titulo de un articulo escrito por Alan M. Dershowitz conocido abogado Judio Estadounidense y publicado el 16 de Enero de 2019.
La publicacion fue hecha por Gatestone Institute.

"En el New York Times del 30 de diciembre, domingo –el número más leído de la semana–, la historia principal hablaba de un joven soldado Israelí cuya bala rebotó contra el suelo y mató a una joven doctora Palestina que había admitido ser un escudo (a favor de Hamas) humano y que fue grabada lanzando una bomba de humo. Al día siguiente –en el mucho menos leído número del lunes–, el NYT informaba de los asesinatos y torturas perpetrados por tropas afganas reclutadas y entrenadas por la CIA.

En el articulo se decía que esos soldados afganos habían disparado y quemado a una familia entera, incluso a una niña de tres años. El número de muertes relacionadas con esas unidades (que a veces han sido confundidas erróneamente con el ISIS) no se ha podido verificar, pero hay estimaciones que hablan de centenares en un mes. Al parecer, los responsables del NYT creen que la historia Israelí, que implica a un soldado que disparó a una Palestina en circunstancias controvertidas, merece más cobertura que las matanzas deliberadas perpetradas por tropas Afganas entrenadas por la CIA.

La tendenciosidad queda clara desde el principio del texto. Este tipo de reporteros constantemente caracteriza como "manifestantes" a muchedumbres palestinas en las que hay violentos combatientes de Hamás que portan armas y llevan mapas con objetivos civiles. Los reporteros del NYT dicen que los "protestatarios (...) arriesgan sus vidas para llamar la atención [sobre sus demandas]" o que "atraviesan la valla [que separa Gaza de Israel] y regresan a sus hogares ancestrales en lo que actualmente es Israel".

El objetivo de muchos de los combatientes de Hamás es, de hecho, cruzar la frontera y secuestrar y matar a civiles israelíes. El reportaje acusa a los israelíes de recurrir a una política que "se ha llevado la vida de casi 200 palestinos". Esta cobertura tendenciosa deja al lector con la impresión de que todos los muertos eran civiles, aunque muchos de ellos eran combatientes armados de Hamás, como ha reconocido la propia Hamás.

Aunque a Hamás le encanta presumir abiertamente de que sus combatientes desbordan la frontera y se esconden entre los civiles para evitar a los soldados israelíes, el NYT no dice nada al respecto. Los soldados Israelíes son descritos como máquinas de matar, y no se hace la menor mención a las cometas incendiarias, los túneles del terror, los cohetes o los artefactos explosivos Palestinos, ni al doble crimen de guerra que comete Hamás cuando ataca a civiles israelíes lanzando artefactos desde una masa de civiles Palestinos.

El objetivo de esas protestas dirigidas por Hamás es cruzar la frontera y matar o secuestrar a civiles israelíes utilizando a civiles Palestinos como escudos humanos para maximizar el número de muertes Palestinas, para que pueda clamar que Israel está perpetrando crímenes de guerra. Se puede comprobar en un vídeo de las Fuerzas de Defensa de Israel que el NYT dice que fue "tendenciosamente editado". Sin embargo, no reconoce que muestra a Al Nayar (la doctora fallecida) arrojando una bomba de humo y proclamándose un escudo humano. Que el NYT difunda el vídeo en bruto, para que los lectores digan si ha sido editado correctamente o no.

El reportaje ignora el trauma y las heridas sufridos por los civiles Israelíes que residen cerca de la valla, a los que se lanzan bombas incendiarias, neumáticos incendiados y piedras. Esos civiles Israelíes no son ocupantes ni usurpadores. Viven en Israel, no en un territorio ocupado o en disputa. Los Israelíes construyeron ahí de la nada, y tienen derecho a ser protegidos de las bombas incendiarias y de las turbas determinadas a echar abajo la frontera. ¿Cómo reaccionarían otros países ante semejantes amenazas? Desde luego, no tratando a esas turbas peligrosas como protestantes pacíficos que no hacen más que ejercer sus derechos a la libertad de expresión y de reunión.

Como siempre hace, Israel investigará a fondo las circunstancias que llevaron a la muerte de Al Nayar. La gente sensata podrá estar de acuerdo o no con el resultado de dicha investigación, pero Israel tiene un buen historial de castigo a soldados que abusaron de su autoridad e hicieron un uso impropio de la fuerza letal. La absurda conclusión del NYT de que ese soldado pudo haber cometido un "crimen de guerra" ignora la leyes sobre los crímenes de guerra. Los errores razonables a la hora de discernir quién es un combatiente y quién no lo es no constituyen un crimen de guerra.

Además, la corte que tiene jurisdicción sobre crímenes de guerra, el Tribunal Penal Internacional, no tiene competencia para investigar actos individuales de soldados si el país de estos emprende investigaciones razonables, como hace Israel. Compárese el proceder de Israel con cómo tratan los Palestinos a los terroristas que deliberadamente asesinan a mujeres, niños y otros civiles Judíos. La Autoridad Palestina recompensa a sus familiares por esos asesinatos. Hamás promueve y ensalza a los terroristas que matan a Judíos. Pero usted no podrá saber nada de esto leyendo la tendenciosa diatriba del NYT.

Israel comete errores y a veces sobrerreacciona en defensa propia. Pero informaciones tendenciosas como la del NYT no hacen sino alentar a Hamás a que use más escudos humanos para que crezca el número de muertes civiles y así pueda hablar falsariamente de crímenes de guerra. Mientras el NYT y los demás medios sigan incurriendo en una cobertura tan tendenciosa, no podemos sino esperar que Hamás prosiga con su conducta criminal.

En definitiva, se trata de una cobertura tremendamente irresponsable".

P.D. Si bien Dershowitz no lo escribe...es necesario 'aportar' que mas alla de la discusion interna en EEUU entre 'Republicanos' y 'Democratas" (discusion en la cual el N.Y.Times toma posicion 'Democrata') existe dentro de este partido politico una tendencia creciente a adoptar posiciones "de izquierda"...que en el contexto Israeli-Palestino 'apoya' a los Palestinos.
Por lo tanto, un articulo como el publicado no es algo "raro' en el N.Y.Times estos ultimos tiempos.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 18.03.19 | 12:18

    Sr AntonioBF (2): ...gente de 'Izquierda'.
    Pero el actual Gobierno de EEUU, que es Republicano, a cuyo frente esta una persona impulsiva como Trump, y que tiene una politica bastante "anti-muchas cosas en L.America" crea en esas minorias una "identificacion automatica " con todo aquel que esta en conflicto con EEUU, su Presidente y su politica.
    La parte izquierdista del P.Democrata...que apoyo-a a Sanders (Judio...dicho sea de paso...) es muy grande...lo que no le alcanza para ser candidato a Pres. de los EEUU...pero si para recibir mucha 'propaganda" en los medios de comunicacion de masas, en los cuales...como hemos escrito...hay muchos 'izquierdistas".
    Atte. Shimshon.

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 18.03.19 | 12:11

    Sr AntonioBF: Bienvenido nuevamente al Blog!!
    La "Izquierda" marxista tradicional por supuesto que se opone a la "democracia burguesa", sociedad a la cual pretende debocar e instalar una sociedad 'socialista-comunista" en su lugar.
    La "Izquierda" ortodoxa en EEUU es pequeña numericamente, desde Mc Cartey y su persecusion ideologica.
    La "ex" guerra fria entre EEUU y la URSS no permitia convertir al Comunismo en una idea "atractiva" en EEUU.
    Tambien hoy hay "guerra fria" (bastante "caliente" por cierto) entre EEUU y Rusia.
    Pero entonces...todos aquellos grupos "anti" actuan en forma "anarquica" y no llegan a influir politicamente en el Mundo de los mayores.
    Por ello, es natural que un Partido como el Democrata...que "une" a todo tipo de minorias...reciba en su seno...publica o anonimamente...a esos grupos...
    Por supuesto que...entre los inmigrantes a EEUU de Latinoamerica...continente "imbuido" de odio contra el "Imperialismo Yankee" hay gente de...

  • Comentario por AntonioBF 18.03.19 | 10:01

    Para el que pueda ver el enlace: hay gente que se está manifestando en Washington en contra de la "injerencia" en Venezuela por parte de Trump.
    https://es.yahoo.com/noticias/manifestantes-exigen-manos-fuera-venezuela-222408048.html

    Esto viene a cuenta de lo que decía el enlace del principio de los comentarios: parte de la izquierda de EEUU se opone a la democracia. Incluso dentro del mismo partido Demócrata.
    No tengo pruebas de que los de los manifestantes sean del partido demócrata, lo reconozco. Pero que el comunismo está resurgiendo en los mismísimos EEUU sí que lo tengo por seguro.

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 13.03.19 | 18:53

    Sr AntonuioBF (2)...y estaban perdiendo la poca influencia que tenian...
    Eso llevo a "apatia" en sus filas, cuando llegaron las elecciones en las cuales 'votar a los Democratas' significaba "votar a una yankee" Hilary Clinton...y el numero de votos de Afroamer. bajo, perjudicando la posibilidad de ser "elegida".
    Asi el Tribalismo llevo al P.Democrata a la oposicion. No es nada seguro que dentro de 2 años no vuelva a suceder lo mismo.
    Atte. Shimshon

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 13.03.19 | 18:50

    Sr AntonioBf: Despues de haber hecho 4 comentarios "fallidos" por algun problema general con el Internet...comentarios que intentaban responder a su comentario..lo hare "telegraficamente:...
    El "tribalismo" al cual Ud. se relaciona entre los distintos componentes del P.Democrata en EEUU llevaron (a mi forma de ver...) hace 2 años a que el P.Democrata perdiera las elecciones.
    Obama fue elegido por la votacion masiva de la Comunidad Afroamr.
    Pero como Presidente el queria asegurar un nuevo logro del P.Democrata...y para ello necesitaba el 'voto masivo" vde los Hispanos.
    Por ello fomento la inmigracion a EEUU desde Latinoamerica y la mejoria de las condiciones de vida de los Hispanos que ya vivian en ese Pais.
    Los Afroamer. que tenian muchas esperanzas de mejoria despues de casi 400 años de espera, se encontraron con que no solamente que los esfuerzos iban en otyra direccion, sino que estaban dejando de ser la 'minoria" mas numerosa en los EEUU..

  • Comentario por AntonioBF 13.03.19 | 15:57

    En un sentido amplio, la política lleva ya tiempo pervirtiéndose en ese sentido. Para que una democracia funcione, es necesario que sus ciudadanos pongan en primer lugar el bien común. Es cierto que cada partido suele defender además los intereses de sus votantes; esto ha pasado siempre.

    Pero llevamos unos años oyendo a la izquierda que ciertos grupos étnicos deben votarles sólo a ellos, porque son los que más defienden sus intereses. Si alguien de ese grupo vota a la derecha es un imbécil o un traidor.
    Reconozco que también la derecha cae muchas veces en lo mismo. Incluso comprendo que en parte es legítimo, si tu grupo étnico sufre un grave problema que sólo quisiera solucionar un partido.

    Pero lo malo de este discurso es que se está perdiendo el sentido de patria, de bien común. Y esto está relacionado con el tribalismo. Incluso con el totalitarismo, si votar a otro se llama traición.

  • Comentario por Zamir shimshon 13.03.19 | 14:29

    Sr AntonioBF: Tengo ahora problemas para escribir. Lo hare mas tarde...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 13.03.19 | 13:28

    Sr Antonio BF: Bienvenido nuevamente al Blog!!
    Tiene Ud. la completa razon...imaginese una familia con 10 hijos, en la cual cada uno de ellos quiere ser el primero que "reciba la atencion de los Padres"...

  • Comentario por AntonioBF 13.03.19 | 12:34

    El problema no es que Obama fuera negro. El problema es que si tu propaganda insiste en que lo más importante es que es negro, los militantes de tu partido se lo creerán. Y ahora todos quieren que el candidato de su estado, etc, sea de su tribu en un sentido amplio. Eso es lo más importante.
    Y a menos que hagan una ley electoral de tipo tribalista, no van a tener paz.

    Y quizás ni siquiera entonces. Como además están fascinados por la violencia, y algunos ni siquiera aceptan la democracia, es posible que ninguna ley electoral tribalista les satisfaga.

    Fin

  • Comentario por AntonioBF 13.03.19 | 12:28

    Pero como en un partido con un tribalismo radical es imposible tener contentos a todos, pues han hecho su apuesta.

    YO creo que parte de la culpa de lo que le pasa ahora al partido demócrata es el tipo de propaganda que le hicieron a Obama. Se generalizó la idea de que lo importante de Obama es que era negro. No que tuviera tales cualidades o capacidades ni el programa que aplicaba, aunque también. Lo más importante es que ¡por fin! un presidente de EEUU era negro. Y se insinuaba que la oposición a él era racismo.

    Creo que cuando Kennedy se presentó a las elecciones, hubo gente que le preguntaba si era el candidato de los católicos. Él respondía que no era el candidato de los católicos, sino un candidato de los EEUU, que era católico.
    Ni él ni su partido lo convirtieron en una cuestión primordial, ni identitaria.

    Luego es discutible como gobernó, pero no cayó en el tribalismo.

    Sigo...

  • Comentario por AntonioBF 13.03.19 | 12:22

    Sé que no obstante, hay países donde existe el llamado tribalismo. La identidad de la tribu es tan importante que la única forma de que halla paz es que cada tribu tenga una cuota de poder fija. Así, puede que un ministro tenga que ser a la fuerza de la tribu X, 2 de la tribu Y, etc.
    No quiero juzgar mal a esos países. Si la realidad les ha obligado a hacer una ley así, la paz también es un bien común. Pero EEUU ha funcionado durante siglos sin un sistema de poder tribal. Creo que es mejor así. Si el partido demócrata ha llegado a tal pelea interna que necesita del tribalismo, eso sería un problema y una necesidad de ese partido, que no debe ser trasladada al país en su conjunto.

    Es posible que el NYT halla caído en el tribalismo de los árabes o de los musulmanes. Con este tipo de noticias parciales, puede que enfade a los judíos demócratas.

    Sigo...

  • Comentario por AntonioBF 13.03.19 | 12:16

    Quisiera centrarme ahora en otro problema del partido demócrata que se extiende por lo visto al NYT: las cuestiones identitarias se han convertido en lo prioritario.
    Como dice el enlace, cada grupo "étnico" exige que el candidato sea de su grupo. Es normal que a todos nos guste que el "jefe" o la persona que triunfe, si no puedo ser yo, sea al menos uno de los míos. Pero hasta ahora eso se moderaba con el sentido común. Lo más importante es que el candidato sea el más capacitado, y que tenga un programa que crea es el mejor para el bien común de mi patria.

    En las democracias occidentales hay ciertas cosas que podríamos calificar de identitarias; el presidente debe ser alguien nacido en mi país. Y cada estado o región debe aportar un número fijo de senadores o representantes al congreso. Eso es algo aceptado en casi todas partes.

    Sigo...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 13.03.19 | 08:24

    Sr AntonioBF (4): Por ultimo...si mi "teoria" es cierta'...y los Democratas llegarian a reestablecerse en el Poder en las elecciones dentro de 2 años, al tiempo que los Judios votarian a los Republicanos...la situacion de la Comunidad seria "dificil"...ser una minoria que numericamente hablando esta en declive, en un Pais que numericamente hablando "crece" (por la inmigracion) y pertenecer al Partido que 'ha perdido' las elecciones no es un "futuro" deseable.
    Por lo cual...tiendo a suponer que los Judios liberales seguiran votando al P. Democrata.
    Atte. Shimshon

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 13.03.19 | 08:18

    Sr AntonioBF (3):corrientes 'no-ortodoxas' (liberales, conservativas, reformistas, etc)...
    El intento de establecer una "identidad Judia" en EEUU que no provoque 'fricciones" con las demas Comunidades minoritarias esta basado en que ese Judaismo liberal sea 'privado" y no publico. Ir a la Sinagoga los sabados y festividades, etc, sin "resaltar'.
    El Judaismo Ortodoxo, sus vestimentas, las familias numerosas, etc hacen exactamente lo contrario.
    Para la mala suerte de las relaciones entre esos Judios Liberales e Israel, la mayoria absoluta de los Judios Religiosos en Israel son Ortodoxos, y, como parte de su Ortodoxia, "desprecian" el Judaismo Liberal de los Judios Americanos, como un intento de 'congraciarse' con los "no-Judios"...y en Israel mismo hay discusiones al respecto.
    Entonces..si a nivel "politico' el conflicto en Israel "molesta" y a nivel Religioso la posicion de la mayoria en Israel es "antagonica"a sus deseos...quien "apoya" a Israel no es "simpatico...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 13.03.19 | 08:10

    Sr AntonioBF (2) : ...esos incluyen el "Que soy primero? Americano? Judio? Que sere si mis hijos deciden casarse con "no-Judios"? Como sere recibido en el marco de la familia "no Judia" a la cual mis hijos se relacionan? Como "atenuar" las diferencias?

    En ese sentido...Israel molesta...porque toma actitudes que reflejan un "Judaismo" combatiente...opuesto a las "necesidades" de esos Judios en proceso de debilitamiento de su identidad Judia....y "eleva' el tema Judio cada dia en las noticias.
    Para colmo, la hija del Presidente Trump tuvo la idea de casarse con un Judio, y convertirse al Judaismo...y el Presidente mismo se expresa ( y actua) diariamente en favor de Israel y esta 'rodeado' por toda una 'banda de Judios"...
    Pero hay otro tema...todavia mas importante que ello...y es la confrontacion existente dentro de las Comunidades Judias mismas en EEUU entre el Judaismo Religioso Ortodoxo y las distintas corrientes 'no-ortodoxas' (liberales, conservativas, ref...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 13.03.19 | 08:00

    Sr AntonioBF: Agregare algunos pensamientos en relacion al tema que Ud. ha elevado...la votacion de los Judios a favor de Trump (o en contra del P.Democrata) en las futuras elecciones.
    Trump mismo se ha relacionado al tema hace unos dias con la misma "esperanza".
    En realidad se trata de dos "aportes" de los Judios...uno...el voto mismo el dia de las elecciones... otro, el aporte financiero a la campaña democratica...que es mucho mas significativo que el porcentaje de Judios entre los votantes.
    Los Judios Americanos (en algun lugar en el corazon...todavia "inmigrantes"...cien años despues de haber llegado a America) son evidentemente una minoria, y tienden a votar con las "minorias" (Latinos, Afroamericanos, Asiaticos, Arabes, etc) a favor del partido (Democrata) que tiende mas a "entender' a esas minorias.
    Pero ademas de ello, los Judios Americanos laicos quieren ser 'entendidos" ellos mismos, en el marco de sus "problemas" de identidad propios...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 13.03.19 | 07:31

    Sr AntonioBF(2): Pero la existencia publicitada de todos esos grupos "exige" del Partido Democrata 'alinearse" en su favor...adoptando posiciones que dificilmente hubiera adoptado de no necesitar sus votos...
    Como este partido Democrata "esta en guerra" con el partido Republicano (guerra muy "sucia' en criterios Israelies por cierto...) todo lo que apoyen los Republicanos sera criticado por los Democratas...e Israel, Netaniahu, etc son uno de los 'campos de batalla".
    Si Trump "apoya" a Netaniahu...y Netaniahu estuvo "en contra " de Obama,,,entonces la conducta de la Israel gobernada por Netaniahu es criticable.
    ...y si uno de los pilares del 'comportamiento" de Israel es la "lucha contra el terrorismo" entonces...la "apologia" del terrorismo es una de las armas, contra Israel, Netaniahu, Trump, etc.
    Mas todavia si es posible acercar con ello votos de parte de las comunidades Arabes o Afroamericanas al partido Democrata.
    Atte. Shimshon

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 13.03.19 | 06:17

    Sr AntonioBf: Bienvenido nuevamente al Blog!!
    Por fin he conseguido leer su Link!!
    Yo creo que la frase mas ssignificativa en el es "El Partido Demócrata es una amalgama de grupos que tienen, por naturaleza, muy pocas afinidades entre ellos y que no tienen ninguna intención de articular un bien común."...frase que expresa exactamente lo que he querido decir en mi respuesta de ayer...
    En la sociedad Americana actual (en la cual la izquierda tradicional estuvo durante muchos años (Desde Mc Carthy) escondida...surgen todo tipo de movimientos "neo-marxistas" que buscan (y tambien "encuentran...) "enemigos a a quien atacar....y...por supuesto...el 'prototipo" apropiado para ello es la figura ""acorbatada" del Partido Republicano.
    El Partido Democrata, (supuestamente mucho mas "informal") se convierte asi en el "arbol' bajo cuya cupula se acumulan todo tipo de grupos sin relacion comprobada entre ellos, cuyo comun denominador es 'estar en contra".



  • Comentario por AntonioBF 12.03.19 | 17:21

    En el enlace que le dí, dice que el partido demócrata está dividido. Los grupos de mujeres de ese partido se odian unos a otros, pero se mantienen unidas por un odio ritual común: el odio al varón blanco heterosexual.
    Dudo que los judíos demócratas, llevados por el resentimiento, vayan a votar a Trump. Pero podrían abstenerse de votar, o bien votar a otro partido minoritario.

    Por otro lado, hay otro peligro mayor: la izquierda de EEUU siente fascinación por la violencia, y algunos izquierdistas se oponen a la democracia. Es peligroso que el partido demócrata gane las elecciones.

  • Comentario por Zamir Shimshon 12.03.19 | 12:54

    Sr AntonioBF (3): ...esos votos el partido Democrata no solo que entorpece politicamente a la Administracion Trump en ambas Camaras sino que consiguio "cerrar" la actividad gubernamental durante un mes, por la politica inmigratoria de Trump.
    La adhesion Democrata en ese sentido es tambien politica...pero tambien publicitaria...a traves de la inmensa red de periodistas democraticos (la mayoria absoluta de ellos) en los periodicos mas influyentes (el NYT es el mas destacado de ellos..).
    Asi resulta ser que si existe interes en recibir tambien los votos "Arabes" es posible "publicar articulos a favor del terrorismo Palestino".
    En este punto es posible preguntarse cual es la actitud de los Judios de EEUU que son normalmente votantes (un 80% de ellos) del partido Democrata.
    Sobre ese punto respondere por la maniana.
    Atte. Shimshon

  • Comentario por Zamir Shimshon 12.03.19 | 04:31

    Sr AntonioBF:(2)...despierta recelos en la poblacion "original" de los Estados internos del.Pais y esta voto a favor del partido que se opone a esa inmigracion masiva. Asi "subio" Trump a la presidencia...pero el numero total de los votos a su partido era menor que el de los Democratas.
    Solo el sistema de votacion Americano especial le otorgo la victoria electoral...pero no el numero de los votantes a su favor.
    Lo que aseguraba (y quedo demostrado despues...) que despues de esa derrota los Democratas buscarian la forma de mejorar su accion y "recuperar" terreno...y asi fue en las elecciones de "mitad de legislatura" en las cuales "vencieron" a los Republicanos.
    Para conseguir esos votos...

  • Comentario por Zamir Shimshon 12.03.19 | 04:17

    Sr AntonioBF:Bienvenido al Blog!!
    Debere contestarle por la tardecita o noche.
    Pero anticipare unas frases...

    A mi forma de ver el tema...los EEUU estan entrando en una fase qie les resultara muy dificil en el futuro.
    Existe un partido que haciendo "calculos electorales" ha elevado a terminos humanitarios el tema de la inmigracion.
    Con ello ha creado enormes espectativas en la poblacion que vive mas alla del rio Grande...y que se caracteriza por vivir en una situacion economica generalmente mala.
    Esa poblacion ha crecido en sus paises de origen en sociedades distintas que la Americana, con reglas de comportamiento social distintas...y su entrada a EEUU no lleva a este Pais a mejorarse a si mismo...sino a acopilar en su seno a un numero elevado de "necesitados"...de cuyas exigencias ese partido se hace eco...presionando sobre el balance fiscal...y sobre los votantes del partido opositor y su aporte economico privado.
    Eso despierta recelos...

  • Comentario por AntonioBF 11.03.19 | 22:07

    Perdón, lo que quería decir es:

    "que la culpa podría haber sido el de un cóctel molotov de la oposición y NO del gobierno de Nicolás Maduro como dice EEUU"

  • Comentario por AntonioBF 11.03.19 | 22:04

    El problema va más allá, y da miedo lo que se nos viene encima. Según este enlace, refiriéndose a los EEUU:
    "Esto ha dado paso a una izquierda fascinada por la violencia, y numerosos progresistas ya no ocultan su rechazo al concepto mismo de democracia."
    https://www.religionenlibertad.com/polemicas/127101441/cualidades-toxicas-hombres-emancipacion-mujeres.html

    Aparte de esto, aunque no he guardado el enlace, recuerdo un titular por internet en que un corresponsal del NYT decía, refiriéndose a un convoy de ayuda humanitaria que había sido incendiado, que la culpa podría haber sido el de un cóctel molotov de la oposición, y del gobierno de Nicolás Maduro como dice EEUU.

    No puedo estar seguro de que lo que dice el del NYT es mentira. Pero como el NYT es uno de los periódicos del partido demócrata, ¿que pasará el día que este partido gane las elecciones?
    ¿En qué se podrían convertir los EEUU?

Martes, 19 de marzo

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Marzo 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031