Israel, más allá de las noticias...

La idea de una confederación Jordano-Palestina, resucitada...

14.01.19 | 16:00. Archivado en identidad

La idea de una confederación Jordano-Palestina, resucitada...es el tema de un articulo escrito por Oded Eran ex Embajador Israeli en Jordania. y que fue publicado por el INSS el 6 de Septiembre del 2018.

"En la búsqueda incansable para encontrar una solución al conflicto Israelo-Palestino, la idea de una federación / confederación Jordano-Palestina, que ha surgido de tanto en tanto, ha resurgido recientemente.

En una reunión el 2 de septiembre de 2018 entre el presidente de la Autoridad Palestina Abu Mazen y un grupo de Israelíes (de izquierda-S.Z.), el líder Palestino dijo que la idea fue planteada por el equipo Estadounidense comprometido en el esfuerzo por renovar las negociaciones entre las partes y formular una propuesta de acuerdo.

Más allá de la gran pregunta sobre el estatus político y legal de los Palestinos en la propuesta Estadounidense, un modelo de confederación, particularmente uno que involucre a Jordania, los Palestinos e Israel, crea una posibilidad de "soluciones creativas" a cuestiones relacionadas con las economías, la energía y el agua . Un marco trilateral de esta naturaleza también puede facilitar soluciones que incluyen renunciar a elementos de soberanía particulares por el bien de la confederación.

Una federación es un régimen con un número de unidades subestatales organizadas en un sistema en el que un gobierno federal controla los principales temas relacionadas con la economía, la seguridad y las relaciones exteriores. Estados Unidos es un ejemplo de un régimen federal. Una confederación, por otro lado, es una estructura que consiste en dos o más estados, cada uno de los cuales mantiene su propia independencia y soberanía, pero está dispuesto a confiar algunos elementos de su soberanía a las instituciones de la confederación. Aunque actualmente no existe una entidad internacional que sea considerada una confederación, muchas organizaciones internacionales se basan en este principio, es decir, renunciando a ciertos elementos de soberanía para formar una sola entidad.

La idea de asignar un rol y / o estatus a Jordania en el contexto de la cuestión Palestina ha sido planteada en el pasado por varios elementos en Israel que no necesariamente tenían la misma ideología. Los gobiernos involucrados no siguieron, por diferentes motivos, el tema más allá de los rechazos lacónicos de Jordania y las expresiones de "sí, pero" por parte de los Palestinos. En cuanto a Israel, los elementos oficiales han ignorado la idea, o insinuado que si el establecimiento de un estado Palestino no es una condición previa, Israel estaría dispuesto a discutirlo.

La evolución de la idea

Prácticamente desde el momento en que terminó la Guerra de los Seis Días en 1967, diferentes elementos en Israel y Jordania comenzaron a discutir la cuestión de cómo restaurar el control Jordano del territorio conquistado por Israel, con la excepción de Jerusalén. Durante las conversaciones secretas que el Rey Hussein condujo con enviados oficiales Israelíes después de la guerra, los interlocutores discutieron las posibilidades de un retorno gradual del territorio al gobierno Jordano, comenzando por ejemplo con el área de Jericó. Los acontecimientos de Septiembre Negro (1970), la renuencia del gobierno israelí por ese entonces a tomar una decisión con respecto a una retirada parcial de los territorios en la Península del Sinaí y Cisjordania que fueron conquistados en 1967, y posteriormente la Guerra de Yom Kippur de 1973 pusieron fin a esto etapa de contactos entre Jordania e Israel sin ningún cambio en la situación.

En 1977, el ascenso al poder en Israel de un gobierno que abogó por fortalecer la conexión ideológica, práctica y legal de Israel con los territorios se manifestó de diferentes maneras, incluida la reactivación de los nombres bíblicos de partes del país, como Judea y Samaria. Esto supuestamente marcó la muerte de la idea de que Jordania desempeñaría algún papel futuro en la administración de los territorios.

El bloque político que abogó por el compromiso territorial volvió al poder como socio en el gobierno de unidad nacional de Israel (1984-1988). Esto permitió a Shimon Peres, en su calidad de Ministro de Asuntos Exteriores durante la segunda mitad del mandato de este gobierno, conducir negociaciones secretas con el Rey Hussein con respecto a la "opción Jordana", lo que significaba el regreso del dominio jordano al territorio ocupado en 1967. Pero Peres estaba incapacitado de asegurar el consentimiento del Primer Ministro Shamir y su gobierno a un acuerdo de esa naturaleza...y lo acordado en 1987 durante las conversaciones con el Rey Hussein fue rechazado...lo que provocó la desvinculación formal de Jordania de todo reclamo sobre lo que había sido territorio Jordano, como lo anunció en un discurso el Rey el julio 31 de 1988.

Esta fue la segunda muerte, por así decirlo, de la idea del regreso de Jordania a la ribera Occidental del rio Jordan (Cisjordania). La primera Intifada, que estalló en 1987, sin duda contribuyó a la decisión del Rey de separar las dos orillas del río Jordán. Los Acuerdos de Oslo (1993) que establecieron la Autoridad Palestina y en los que Israel acordó entablar negociaciones con los Palestinos sobre un acuerdo final sobre los territorios ocupados en 1967 (incluido, según el lenguaje de los acuerdos, Jerusalén) deberían haber reforzado el poner fin a la "opción jordana".

Sorprendentemente, sin embargo, esta opción renació cuando tanto los opositores como los defensores de la retirada de Israel de los territorios le dieron nueva vida. Los liberales que defendieron el mantenimiento del control israelí de Judea y Samaria, con la excepción de partes específicas de los territorios, consideraron que Jordania, que ya es hogar de la mayoría de una población de origen Palestino, es una alternativa a un estado Palestino independiente en Judea. y Samaria. Con base en el entendimiento de que la población de estos territorios no emigraría por su propia voluntad, y en un deseo de evitar la creación de una población que carezca de plenos derechos políticos viviendo bajo el dominio Israelí, estos elementos propusieron que la población Palestina en Judea y Samaria pueda votar y postularse en las elecciones Jordanas.

La imposibilidad de alcanzar una solución completa sobre el futuro político de Judea y Samaria en las negociaciones entre Israel y los Palestinos impulsó a los que abogaron por la retirada de Israel de estas áreas a buscar alternativas, una de las cuales fue la reanudación de Jordania de un papel activo en la administración de los territorios que Israel evacuaría.

Sin embargo, esta esperanza de que Jordania podría proporcionar una alternativa a un estado Palestino o constituir el estado que cumpliría con las demandas de expresión política de los Palestinos de Cisjordania es una verdadera ilusión. El discurso del rey Hussein en 1988 no solo expresó su decepción por la negativa de Israel a adoptar el acuerdo que había alcanzado con Peres (y representantes de la administración Estadounidense), sino que también reflejó la tardía comprensión de que si quería preservar el dominio hachemita en Jordania, necesitaría desconectarse de toda responsabilidad directa por Judea, Samaria e incluso Jerusalén. El artículo 9 (2) del tratado de paz Israelo-Jordano de 1994 establece que "Israel respeta la función especial actual del Reino Hachemita de Jordania en los santuarios musulmanes en Jerusalén", pero no proporciona una definición detallada del papel o aclaración de Ammán con respecto a los sitios involucrados, más allá del Monte del Templo / Haram a Sharif. Tampoco dice nada más sobre el papel o el estatus de Jordania en cualquier territorio ocupado por Israel en 1967.

El entendimiento de que algunos Israelíes, y tal vez algunos Palestinos también, ven a Jordania como "la patria alternativa" (en árabe, al-Watan al -Badil), y temen un aumento en el segmento Palestino de la población Palestino-Jordana y, como resultado, las demandas potenciales para proporcionar a esta mayoría con expresión político-constitucional, es de gran preocupación para los monarcas hachemitas de Jordania. La conducta general del reino con respecto a una serie de desafíos, particularmente aquellos relacionados con el problema Palestino, es comprensible solo en el contexto de esta realidad Jordana.

La respuesta lacónica del Ministro de Diplomacia Pública de Jordania sobre un informe que Abu Mazen dijo a los Israelíes que se reunieron con él recientemente que los miembros del equipo Estadounidense sobre las negociaciones entre Israel y los Palestinos había planteado la idea de una confederación Palestino-Jordana no dejaba lugar a duda sobre la posición de Jordania: que el asunto está cerrado y no está en discusión, y que los Palestinos tienen derecho a su propio país.

La posición expresada por Abu Mazen era más compleja y tal vez también más constructiva. No rechazó la idea sin más y dijo que podría estar interesado siempre que Israel fuera parte de la confederación. Su portavoz, Nabil Abu Rudeineh, aclaró que la idea ha estado en la agenda del liderazgo Palestino desde 1984 y sería un marco que complementa la solución de dos estados. El propio Arafat tampoco descartó la idea de una confederación Jordano-Palestina, pero insistió en que podría actualizarse un minuto después del establecimiento de un estado Palestino, y no antes.

La respuesta pública oficial de Israel a la idea de una confederación de dos o tres puntas aún no se ha articulado. Esto puede explicarse no solo por el deseo de Israel de evitar la fricción con Jordania, sino también por su deseo de evitar todos los compromisos y obligaciones para el establecimiento de un estado Palestino, que los Palestinos consideran y seguirán considerando como una condición previa para su acuerdo con una confederación. Si el informe de Abu Mazen sobre la propuesta Estadounidense y el informe de los Israelíes que se reunieron con él recientemente son precisos, surgen varias preguntas...

La primera es si la propuesta estadounidense hace referencia clara a dos entidades independientes...
Dos ¿El hecho de que Abu Mazeneno rechaza totalmente la idea indica que considera que las otras secciones del plan -con respecto a Jerusalén, por ejemplo- son aceptables? Las tensas relaciones entre Abu Mazen y el presidente Trump y la administración de los Estados Unidos plantean la pregunta de por qué Abu Mazen decidió revelar un detalle tan significativo del plan Estadounidense específicamente ahora. No está claro si los Palestinos consideraron la posibilidad de que la idea de la confederación fuera "plantada" entre los miembros del equipo Estadounidense por Israel, por el deseo de eludir la cuestión de la soberanía.

La respuesta de Hamas y la de la Hermandad Musulmana Jordana muestran que ven la idea Estadounidense como perjudicial para la solución de dos estados. Más allá de la cuestión principal con respecto al estatus político y legal de los Palestinos en la propuesta Estadounidense, el modelo tripartito crea una posibilidad de "soluciones creativas" a cuestiones relacionadas con las economías, la energía y el agua. Un marco confederado trilateral puede facilitar soluciones que incluyen renunciar a elementos de soberanía por el bien de la confederación. En cualquier caso, las soluciones trilaterales en estos ámbitos son preferibles. Aunque la posible reanudación de que Jordania tenga una función rectora práctica en Cisjordania parece en el mejor de los casos ilusoria, la posibilidad de una futura participación Jordana en la solución de ciertos elementos del conflicto Israelo-Palestino no puede descartarse, particularmente quizás el marco político y jurídico que permitiría tanto a Israel como a los Palestinos a aceptar soluciones que eluden el tema del "honor" nacional.

P.D. Entre el articulo de hace 2 semanas...sobre como ven los Beduinos Jordanos a los Palestinos y este de hoy hay un "precipicio'...bastante dificil de salvar...salvo...como temen los Jordanos...que los Palestinos Jordanos consigan apoderarse del Poder en el Pais vecino...y llamen a sus "hermanos" Palestinos en la Cisjordania y/o Gaza a unirse a ellos y contruir un "Pais Palestino".
Pero todo tiempo que los Beduinos Jordanos consigan "sobrevivir"...trataran de impedir a los Palestinos "hacer un Pais" a su cuenta.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 20.01.19 | 18:03

    Sr AntonioBF: Por supuesto que no tengo intencion de "acusar" a los Franceses. Es su Pais y ellos pueden hacer en el lo que quieran...pero porque suponer que el comportamiento del Siglo pasado sera distinto ahora?
    Hay ahora en Francia entre 5-8 millones de Musulmanes (cerca del 10-% de la poblacion) y estos constituyen algo asi como un tercio de la poblacion en determinadas zonas del Sur del Pais...
    Es de suponer que en esas zonas existen lugares en los cuales las 'Leyes Musulmanas' son mas utilizadas que en otras zonas...
    Que podemos ver como respuesta de los "Franceses" a una situacion asi?
    Atte. Shimshon

  • Comentario por AntonioBF 20.01.19 | 17:47

    Eso ocurrió a mediados del siglo pasado. Si nos remontamos atrás en la historia, muchos países tienen cosas de las que avergonzarse.
    Me preocupa más el comportamiento de la gente de hoy en día.

  • Comentario por Zamir shimshon 20.01.19 | 14:33

    Sr AntonioBF:Bienvenido al Blog!!
    Por supuesto que el caso actual de Francia no puede
    ser considerado "de vida o muerte"...
    Lo cierto es (que verguenza!!) que cuando los Franceses si estuvieron en una situacion de "vida o muerte" (la invasion Alemana a su Pais en la SGM) eligieron "la vida" y practicamente no defendieron a su Patria (a diferencia de muchos otros) y solamente la intenvencion Estadounidenae e Inglesa les permitio recuperarla.
    Por lo que parece que a loa Franceses les importa mas el estado de su
    cuenta bancaria que el de su Patria.
    Atte. Shimshon

  • Comentario por AntonioBF 20.01.19 | 08:13

    Le entiendo. Estoy de acuerdo en que , cuando tu patria está en guerra (una invasión por ejemplo) tu deber es, como se suele decir, dar hasta la última gota de tu sangre por tu país.
    Pero por lo menos en el caso de los chalecos amarillos de Francia, creo que ese no es el caso.

    1. Francia no está en guerra ni bajo amenaza de un poder extranjero. Los chalecos se rebelan, simplemente, porque están hartos. Una de esas cosas que les hartan es la subida de la gasolina. Cosas así.
    2. Francia es una democracia. Es legal protestar pacíficamente con manifestaciones. Una huelga incluso. También podrían esperar a las próximas elecciones y votar a alguien distinto de Macrón.
    3. Lo que no veo justificado en modo alguno es la violencia. Aunque no han llegado a matar a alguien, están creando un trastorno en su propio país, Francia.
    4. Creo que lo de los chalecos es un caso de radicalismo no patriota.

  • Comentario por Zamir shimshon 19.01.19 | 18:38

    Sr AntonioBF(2): ...un "remedio" para el problema...sino un "premio" a la falta de soluciones en el Pais que los "envia".
    Por ultimo...las Democracias Modernas tienen muchos "defectos" pero actuan mas o menos en forma coherente en base a ciertas reglas comunes.
    En muchos Paises del Globo en los cuales esas "reglas comunes" no existen entre las distintas Comunidades de ese Pais...solo la existencia de un "Dictador" puede permitir que "vayan para el mismo lado"...
    "Suena" feo decirlo...pero no existen "soluciones democraticas" donde no existe "conciencia democratica" . El M.Oriente es un excelente ejemplo.
    Atte. Shimshon

  • Comentario por Zamir shimshon 19.01.19 | 18:28

    Sr AntonioBF: Bienvenido nuevamente al Blog:
    Por falta de tiempo tratare de "resumir" mis pensamientos...
    1 Si un Pueblo que "quiere" ser independiente no esta dispuesto a "sacrificar todo lo que sea necesario" (es decir la vida de sus miembros) es posible "dudar" de la seriedad de ese planteo.
    2. Cuando ese "sacrificar" si se da...ese pueblo no puede "tener en cuenta" si con sus actos va a "provocar una tercera guerra Mundial"...y por ello no hacerlo...por lo contrario..si sus actos pueden desencadenar una serie de acontecimientos internacionales que favorezcan su "lucha nacional" eso los incitara a hacerlo (vea la PGM y la independencia Servia).
    3. En Israel tambien tenemos muros para evitar entradas de "ilegales". El tema es espinoso por cierto...pero un Pais esta en su pleno derecho de no querer recibir personas de otro...a sabiendas que al recibirlas solo agrandara la cantidad de personas que llegara en el futuro.
    Recibirlas no es un "remedio"...

  • Comentario por Zamir Shimshon 19.01.19 | 15:40

    Sr AntonioNF: Bienvenido nuevamente al Blog!! El tema sobre el que tratamos es interesantisimo. .
    Pero hoy no dispongo de tiempo.
    Maniana despues del mediodia le respondere a su comentarios.
    Su disculpa..por favor...
    Atte. Shimshon

  • Comentario por AntonioBF 19.01.19 | 10:09

    Sobre su último párrafo, creo que los 2 hemos exagerado.
    Tampoco los catalanes defienden lo suyo a costa de lo que sea: por lo menos no han llegado a la insurrección armada. Un mundo en que cada país hiciera lo mismo, sería probablemente la 3ª Guerra Mundial. Dentro de cada país, tendríamos una tiranía o una anarquía. Cada individuo sería un delincuente, si defendiera lo suyo a costa de lo que sea.
    Pero sin llegar a esos extremos, me remito a mi comentario del 18.01.19 a las 09:20.

    En el caso de EEUU, yo no sé que partido tendrá razón, pero ya es el período más largo de su historia que el gobierno se ha quedado sin dinero. Y eso, porque ninguno de los 2 partidos están dispuestos a ceder en lo del muro. Pero es que yo creo que no están en ese plan sólo por el muro.

    Creo que Donald Trump y Nancy Pelosi ( la jefa de los demócratas ) están peleados personalmente. Quieren "machacar" al otro.

  • Comentario por Zamir Shimshon 18.01.19 | 13:10

    Sr AntonioBF: A lo mejor no me he expresado claramente. Me refiero a que (a diferencia de "fascismo"- "comunismo"-"etc") la palabra radicalizacion no explica ninguna concepcion especifica...y no permite "saber de que se trata"
    Yo pienso que "tratar de defender lo suyo a toda costa" es mas "natural" que "no querer defenderlo..." ...pero es "cuestion de gusto..."
    Atte. Shimshon

  • Comentario por AntonioBF 18.01.19 | 12:20

    Pues yo no creo que la radicalización se la halla inventado la prensa. Ojalá fuera así.
    Habré mezclado distintos temas, pero las debilidades de la democracia son menores cuando la gente es moderada y sensata. Cuando la gente y/o los políticos no quieren resolver los problemas, es cuando la democracia se ve en problemas.
    Y una forma de radicalización es querer defender lo tuyo a costa de lo que sea. Eso es parte de lo que yo veo en buena parte de Occidente. Egoísmo lo ha habido siempre, aunque muchas veces el egoísta se justifica con tal o cual ideología y se niega a comprender al otro.

    Sobre España, es verdad que no es la primera vez que los partidos catalanes exigen tal o cual cosa a cambio de su apoyo. Pero últimamente exigen que los jueces absuelvan a sus presos y que les den la independencia; o nada.
    Y no les importa la separación de poderes ni lo que diga la Constitución.

  • Comentario por Zamir shimshon 18.01.19 | 11:08

    Sr AntonioBF (2): Es como si en Israel le permitiriamos al partido Arabe formar parte de una coalicion...a condicion que esa coalicion apoye la independencia de los Palestinos...
    3. El tema "frances" es un tema particular...porque ese es el Pais con mayor pago de impuestos "en el Mundo". Impuestos que...por supuesto...recaen sobre la clase media (que es numericamente grande) dado que los pobres no tienen dinero y a los millonarios no les molesta demasiado.
    La radicalizacion en Francia es de la clase media y no de toda la sociedad.
    4.Todos los demas ejemplos (Inglaterra, Espania, Europa Oriental, etc) tienen que ver con las olas inmigratorias cada vez mayores, a las cuales la "direccion Europea" no ha encontrado solucion...porque esta no existe fuera de los territorios de origen de esos inmigrantes...es decir Africa, Oriente Medio y... Europa Oriental.
    Atte. Shimshon
    P.D. "radicalizacion" es un titulo "periodistico" que no explica demasiado sobre el tema.

  • Comentario por Zamir shimshon 18.01.19 | 10:46

    Sr AntonioBF:Bienvenido al Blog!!
    En la lista que Ud. presenta hay (como minimo...) tres temas distintos.
    1.Lo que sucede en EEUU es una clara demostracion de las debilidades del sistema democratico...cuando un partido politico (en este caso el Democrata) se permite a si mismo "tener como rehenes" a 350 millones de ciudadanos por su deseo de volver al Poder. Yo no se exactamente quien "vencera" en este puje con la Adm. Trump....pero tiendo a suponer que cuando haya algun tipo de elecciones...los ciudadanos "recordaran" quien les impidio recibir servicios...o cobrar sueldos...
    2. El tema el tema de los Catalanes no es nuevo...y recibe impoetancia por el sistema eleccionario Espaniol que permite a un partido politico sectario a quien no le interesa que es lo que sucede en Espania formar parte de una coalicion que apoya a los gobernantes...y a cambio de ello recibir todo tipo de concesiones separatistas. Es ridiculo...

  • Comentario por AntonioBF 18.01.19 | 09:20

    Yendo más allá de Israel, creo que en el mundo desde hace unos años hay una tendencia a la radicalización.

    1. El gobierno de EEUU está sin dinero debido al enfrentamiento radical entre demócratas y republicanos.
    2. Lo que estamos viendo en el Reino Unido con esto del Brexit es otro ejemplo de posturas radicales enfrentadas.
    3. En Francia, los chalecos amarillos violentos no dan visos de desaparecer. Macrón ha dicho que la solución es "dialogar". Como si los radicales se fueran a pacificar con esto. Creo que Macrón no sabe que hacer.
    4. En buena parte de Occidente vemos a partidos de extrema derecha en ascenso.
    5. En España, además de la extrema derecha, tenemos a unos independentistas radicales en Cataluña.

    En fin: dicen que mal de muchos consuelo de todos. Israel no es el único país en esta tendencia a la radicalización. Y ¿quién sabe? A lo mejor un radical es un buen gobernante.

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 17.01.19 | 16:39

    SRTAS-SRAS-SRES: Quisiera agregar a mis comentarios anteriores unas frases mas...
    Los 'palomas' Israelies, en su busqueda de algun "indicio" de adelanto en la posibilidad de llegar a un Acuerdo con el M.Musulman y Arabe, no hacen sino "reflejar' los deseos de practicamente toda la poblacion Israeli.
    La discusion entre ellos y los "halcones" pasa por la pregunta:"...cual es la politica que llevara a ese adelanto...?" cuando los "halcones" dicen que de no "ir" Israel hacia los Arabes...estos "vendran" a Israel... y que la 'experiencia historica "demuestra que...dado que Israel no puede "ir' hacia los Arabes tanto como estos ultimos querrian que Israel "vaya"...el resultado total no solo es un fracaso, sino tambien un estallido de violencia...que aleja a ambas partes...todavia mas...como ocurrio con los Acuerdos de Oslo...que los "palomas" auspiciaron en 1993.
    Atte. Shimshon

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 15.01.19 | 17:50

    Sr Costadamorte (4): ...pero si 'una parte' de ellos, ubicados en ciertas zonas que son considerados importantes para la Seguridad de la poblacion Israeli.
    Tambien en ese tema...distintos politicos Israelies adoptaron distintos "planes" de intercambio de territorios..y los propusieron a los Palestinos (tambien aqui sin respuesta...).
    Incluso un "halcon' como Liberman propuso un intercambio de territorios (no una "limpieza etnica' como hay hoy en Siria) con sus habitantes...y hablo de aquel 'triangulo" al cual Ud. se refiere (territorios con sus habitantes a cambio de territorios con sus habitantes) el dia que se llegue a un Acuerdo con los Palestinos.
    Respuesta Palestina tampoco aqui hubo...pero quienes 'pusieron el grito en el cielo...' como Ud. dice, fueron esos "ciudadanos Israelies de origen Palestino" que saben que es preferible ser "minoria" entre los Judios (PIB $ 42000 anuales) y no 'mayoria" entre los Palestinos (PIB $ 3000 anuales)
    .
    Atte. Shimsh...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 15.01.19 | 17:40

    Sr Costadamorte (3): ninguna posibilidad que Israel 'deje en manos de alguien"... el libre acceso a ese lugar...
    A pesar de lo recientemente escrito...la libre llegada a ese lugar pasa por la "Puerta de Sion"...'el Barrio Armenio", y el 'Barrio Judio"... y no necesariamente por los Barrios Cristiano y Musulman.
    Por lo cual...teoricamente... Israel puede renunciar a esos 2 ultimos barrios y ya ha habido proposiciones Israelies (2007) de entregarlos a los Palestinos (Olmert a Abu Mazen...) proposiciones que lamentablemente no recibieron respuesta de Abu Mazen.
    En la misma forma...los barrios de Jerusalem Oriental que comunican a esa parte de la ciudad con la Ciudad Vieja de Jerusalem (por la "Puerta de Damasco...p.e.) pueden permitir la existencia de un "pasillo" Palestino tambien si la ciudad en si queda bajo una unica Municipalidad Israeli.
    Asi que tampoco ese tema esta 'imposibilitado de adelantar".

    Israel no necesita 'todos" los asentamientos...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 15.01.19 | 17:32

    Sr Costadamorte (2): ...(su ribera Occidental) constituye una "frontera de Seguridad" para Israel (contra ataques terrestres o infiltracion terrorista por el rio...) pero no necesariamente constituye una "frontera politica".
    Alrededor de ese tema yo (S.Z.) puedo imaginarme "presencia militar Israeli" sin soberania politica durante tantos y tantos años como se estipule entre las partes.
    Tambien puedo imaginarme 'bases de inteligencia Israelies" en ese lugar (con tal o cual presencia de soldados y/o civiles armados...) permanente o transitoria.

    Jerusalen es otro tema. No se si Ud. sabe...pero en los Acuerdos de Cese de Fuego firmados en Rodas el 3.4. 1949 los Jordanos se comprometieron (Item 8 punto 2) a permitir la entrada de Israelies a sus lugares Sagrados en Jerusalen...
    Ese Item no fue cumplido por los Jordanos..y "empujo' a Israel a tratar de llegar (en 1967) al Muro de los Lamentos...
    Por lo que no existe ninguna posibilidad que Israel 'deje ...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 15.01.19 | 17:20

    Sr Costadamorte: Bienvenido al Blog!!
    Su frase sobre " la diferente cultura política consolidada desde la independencia de Israel" me hace pensar que existe aqui una confusion...
    El articulo trata sobre los Palestinos que viven en la Cisjordania (no en Israel) y en Gaza...y no sobre los "ciudadanos Israelies de origen Palestino" que viven ya hace 70 años en el territorio Israeli.
    Los Palestinos de la Cisjordania y Gaza, como Ud. sabe...viven en definitiva bajo regimenes "no democraticos" ya que hace 10 años no hay alli elecciones....ni en el territorio dominado por Fatah (Cisjordania)', ni en el dominado por Hamas (Gaza).

    Jordania (es decir el Rey de Jordania...) al mas "puro" estilo Monarquico, se caso con una Palestina (Ranya) para simbolizar la union entre Palestinos y Jordanos en la Monarquia...pero ese casamiento reflejo mas los "temores" que los "amores" entre ambas Comunidades.

    En relacion a las 'fronteras...dire asi...el Rio Jordan (s...

  • Comentario por Zamir Shimshon 15.01.19 | 15:52

    Sr AntonioBF (2):...segun la cual ellos quieren ser los cuidadores del Monte de las Mezquitas porque ello les otorga honor en en Mundo Musulman.
    Por supuesto que ellos preferirian recibir ese honor sin tener como "socios" a los Palestinos.
    Pero como eso es imposible...porque formalmente...todo el M.Musulman rinde pleitesia a los derechos Palestinos en "Palestina"...en Jerusalen...y en el "Monte"...entonces los Jordanos se contentan con menos...
    Lo cierto es...que los Palestinos...con sus "peleas" internas...empujan a todos los demas...a buscar alguien "fuera de juicio" que este dispuesto a "hacerse cargo" del tema
    Asi es como aparecen todo tipo de ideas al respecto.
    En la creacion de esas ideas estan involucrados tambien los Israelies "palomas".
    Atte. Shimshon

  • Comentario por Costadamorte 15.01.19 | 15:04

    Es inviable una unión palestino-jordana..., por muchas razones, una es la diferente cultura política consolidada desde la independencia de Israel..., dificilmente una mayoría palestina aceptaría un régimen político monárquico conservador como el jordano, que si se sostiene con una población principalmente beduina, peno no sobre el convulso mosaico religioso político palestino...
    Además, que esa solución seguiría sin resolver el punto fundamental hoy en día, cual sería la frontera?...
    renunciaría Israel al Jordán y a parte de Jerusalen?..., (aunque se hicieran algunos ajustes en la línea verde, pudiendo retener Israel algunos asentamientos y ofreciendo a cambio algunos territorios israelís como el Triangula, aunque eso se haría posiblemente contra la voluntad de sus habitantes)...
    En fin..., lo de Jordania no lo veo viable..., por lo menos mientras Jordania siga siendo la actual Jordania!...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 15.01.19 | 14:08

    Sr AntonioBF: Bienvenido al Blog!!
    En un articulo de esta naturaleza es necesario discernir varios temas...
    El primero de ellos es...quien escribe el articulo?
    El INSS (Instituto Israeli de Seguridad), depende de la Univ. de Tel Aviv y la ideologia "general" de sus miembros en el tema del conflicto con los Palestinos es 'paloma"...es decir...la direccion del Instituto 'busca" como llegar a 'soluciones" con los Palestinos...y por ello, sus miembros tienden a buscar en sus articulos todo lo que permita aspirar a un Acuerdo.
    En la misma forma ...en el articulo de hace dos semanas, el periodista "Jordano' explicaba ( al reves) porque no existe posibilidad de llegar a un Acuerdo Jordano-Palestino (salvo que sea a cuenta de los Beduinos Jordanos).
    Yo traigo al Blog uno y otro articulo...y los lectores se impresionan de los distintos argumentos.

    Sobre el tema en si...dire asi...
    El Rey de Jordania (Abdallah II ) sigue la tradicion de su familia...

  • Comentario por AntonioBF 15.01.19 | 08:43

    Pues yo tenía entendido que Jordania es uno de los países más enemigo de los palestinos. Una cosa es que, por hostilidad a Israel les ayuden en su conflicto con este país. Pero otra es hacer una confederación.
    Por otro lado, en un artículo anterior se mencionó que los palestinos están al borde de la anarquía o de una revolución. Que la autoridad palestina está muy en entredicho. ¿Ahora se van a unir a Jordania?

    Yo esto lo veo como el enésimo intento de fastidiar a Isreal.

Jueves, 20 de junio

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Junio 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930