Israel, más allá de las noticias...

El traslado de la embajada de Estados Unidos a Jerusalén: Posibilidades, peligros y sugerencias

08.01.18 | 16:00. Archivado en identidad

El 14 de febrero del 2017 fue publicado este articulo escrito por Amos Yadlin, ex Jefe de la Inteligencia
Militar Israeli e investigador de la INSS.
Lo cierto es...que pense publicarlo antes de la visita del Presidente Estadounidense a A.Saudita, Israel y la Cisjordania (en ese orden...) pero, como quien vive casi 50 años en el M.Oriente, conozco suficiente hasta que punto lo que alguien dice hoy...no es seguro que lo hara mañana, y, al no hacerlo, otorgara a sus "rivales" unos puntos propagandisticos...
Eso fue justamente lo que hizo Trump...si bien, todavia sigue 'amenazando" con "cumplir su promesa"...pero si en algun momento realmente lo hara...sera muy probablemente como consecuencia de un Acuerdo...y no antes de el.

Pero..."permitamos" a Amos Iadlin "decir" lo que piensa...y...hacia el final...agregare algunos 'pensamientos" mios (S.Z.)

"Durante la campaña electoral estadounidense, una de las promesas que hizo el presidente Trump fue “trasladar la embajada de EE.UU. de Tel Aviv a Jerusalén”. En principio, Israel no puede sino acoger con satisfacción esta importante medida norteamericana, si es que se aprueba. Mover la embajada fortalecería el estatus de Jerusalén como la capital de Israel a los ojos del resto del mundo y, por lo tanto, sería un error israelí oponerse a ella, fuera de cualquier contexto político y/o consideraciones momentáneas.

Además, es importante entender que se trata de una decisión interna de Estados Unidos en la que a Israel no se le pidió tomar posición y, por lo tanto, corresponde a Israel mantener un perfil bajo sobre el tema. Sin embargo, Israel debe calcular las implicaciones y ramificaciones de la iniciativa, considerar las oportunidades y riesgos inherentes y prepararse en consecuencia. Usando canales discretos, Israel debería recomendar a la administración la manera y el momento en el que la mudanza propiamente dicha se debe realizar para minimizar los riesgos potenciales.

A diferencia de otras cuestiones, como la inmigración y el comercio, sobre las cuales Trump tomó algunas decisiones rápidas durante sus primeros días en el cargo, anunció que la cuestión de la embajada es compleja por lo que se discutirá en los próximos meses. La visita del Rey Abdallah de Jordania a los Estados Unidos y los mensajes que recibió de boca del mundo Arabe le hicieron notar varios riesgos ante tal movimiento, y esto posiblemente ha provocado que el presidente repensara su compromiso. La decisión de la administración de apoyar o frenar la legislación del Congreso de 1995 sobre el traslado de la embajada a Jerusalén debe hacerse antes de junio de 2017 [el articulo fue escrito en Febrero, y, a fin de cuentas, Trump postergo el traspaso, tambien si anuncio publicameente que lo hara (S.Z)], cuando se requiere una decisión presidencial (cada seis meses).

Riesgos potenciales para Israel

Sería imprudente ignorar los riesgos involucrados en el traslado de la embajada, incluso si asumimos que los Palestinos y los opositores al traslado, tanto en Israel como en los Estados Unidos, están acrecentando adrede estos riesgos. En primer lugar, existe la amenaza de una nueva intifada Palestina, utilizando a Jerusalén como símbolo y el eslogan inflamatorio de “Al-Aqsa está en peligro” como su grito de guerra. Esto podría incluir otra ronda de combates en la Franja de Gaza, que ya está en un punto de ebullición, y podría desencadenar disturbios entre los ciudadanos árabes de Israel. En segundo lugar, ya hemos oído la advertencia contra la congelación continua del proceso político siendo que el traslado de la embajada haría aún más difícil reanudar el proceso político en el futuro. En tercer lugar, enfatizar el traslado de la Embajada de Estados Unidos hacia Jerusalén Occidental, paradójicamente, podría debilitar la reivindicación de Israel de una Jerusalén unida como la capital de Israel y bajo el control de Israel; en otras palabras, fortalecería el reconocimiento internacional de Jerusalén Este como la capital de Palestina.

Otro riesgo para Israel es el deterioro de las relaciones con Jordania y Egipto. La oposición popular hacia el traslado en dichos estados podría estallar, amenazando la estabilidad de los respectivos regímenes. En los últimos años, la cooperación ha florecido entre Israel y ambos estados en torno a intereses compartidos en temas de seguridad, recursos e infraestructura, en parte porque el tema Palestino no ha estado en la cima de sus agendas. Pero mover la Embajada de los Estados Unidos podría cambiar eso, y puede resultar en un deterioro de las relaciones entre Israel, por un lado, y Egipto y Jordania, por el otro, así como entre Israel y todos los demás estados musulmanes. Tales acontecimientos podrían desencadenar una mayor actividad terrorista de diferentes grupos islamistas contra objetivos estadounidenses en todo el mundo, ataques por los cuales Israel asumiría o sería vista como culpable.

Aspectos positivos

Por el contrario, desde la perspectiva israelí, se puede señalar varias razones positivas para trasladar la Embajada de Estados Unidos a Jerusalén. Primero, el fortalecimiento de la condición de Jerusalén como capital de Israel es un interés primordial de Israel. Corregir la anomalía por la que la Embajada de Estados Unidos en Israel se encuentra en Tel Aviv, mientras que el Consulado de Estados Unidos en Jerusalén sólo sirve a los Palestinos, pondría fin a la noción de internacionalización de Jerusalén como parte de la Resolución 181 del Consejo de Seguridad de la ONU. Queda claro para los Palestinos que en esta era de Trump el tiempo no juega a su favor, un factor que podría, de hecho, impulsarlos a dejar de negarse a negociar, lo que caracterizó su conducta durante el mandato de Obama.

En tercer lugar, desde la perspectiva de las instituciones internacionales, trasladar la embajada a Jerusalén sería una respuesta a la resolución unilateral de la UNESCO en donde se adoptó la propuesta Palestina de negar cualquier conexión judía e israelí sobre su capital. En cuarto lugar, a pesar de la sensibilidad del tema y de su significado religioso más amplio, en principio sería incorrecto ceder ante las amenazas de protestas populares en las calles árabes o ante las amenazas de ataques terroristas. El mundo musulmán en general, y los Palestinos en particular, entienden que las esperadas reacciones negativas al traslado de la embajada disuadirán a Estados Unidos e Israel y podrían afectar las acciones y debates futuros sobre otros temas. Quinto, una muestra inequívoca de apoyo a Israel es necesaria ahora y demostrará la alianza estratégica entre los dos países, un vínculo que es de suma importancia para Israel. La historia del apoyo estadounidense a Israel ha demostrado que no perjudica el estatus de los Estados Unidos en el mundo árabe; a veces, es justamente lo contrario.

Conclusiones y recomendaciones políticas

Al sopesar los aspectos positivos y negativos, se obtiene una conclusión clara a favor de trasladar la Embajada de Estados Unidos a Jerusalén. Este paso es apropiado y deseable desde la perspectiva israelí, si se hace con el tiempo adecuado y en el contexto adecuado, de modo que sus ventajas inherentes se maximicen y se reduzcan al mínimo los riesgos. Para ello, es importante que Estados Unidos e Israel mantengan una discusión discreta con Jordania y Egipto para entender sus necesidades en este y otros asuntos para evitar que las relaciones entre Israel y sus dos vecinos árabes se deterioren.

La mayoría de los riesgos presentados son exagerados y pueden evitarse tomando medidas mesuradas. En cualquier caso, el proceso político está en un callejón sin salida; no hay progreso debido a la estrategia Palestina, que desde 2008 ha optado por internacionalizar el conflicto como un sustituto de las negociaciones bilaterales. El movimiento de la embajada puede impactar a los Palestinos a repensar su estrategia y dignarse a reanudar las conversaciones. De hecho, Mahmoud Abbas, presidente de la Autoridad Palestina, fue citado recientemente diciendo -por primera vez en una década- el tiempo ahora está trabajando contra los Palestinos.

La probabilidad de otra intifada no es alta, porque la población Palestina no tiene interés en otra confrontación total contra Israel.
La conciencia pública y las relaciones públicas pueden reducir las ramificaciones negativas de la propaganda y la incitación, cuando es probable que esta se presente como un traslado que es un ataque a los lugares santos del Islam en el Monte del Templo. El daño a las relaciones de Israel con Egipto y Jordania y el posible daño hacia los regímenes en esos estados -y en cierta medida, esto también es cierto en Marruecos- representan el mayor riesgo. Pero este riesgo puede ser mitigado al emprender el movimiento en consulta con la administración de Estados Unidos y al tratar de satisfacer los intereses vitales de Egipto y Jordania, al mismo tiempo que se reitera el estatuto especial del Reino Hashemita respecto a los lugares santos de Jerusalén. Se puede suponer que los embajadores Egipcios y Jordanos serán llamados a sus Paises para realizar "consultas", pero que después de algún tiempo volverán a Tel Aviv, como lo han hecho en el pasado.

El contexto estratégico en el que se llevará a cabo la medida afectará en gran medida la medida en que se realizan los riesgos. Es imperativo evitar aumentar el potencial explosivo de la movida como resultado de las acciones de Israel, como tomar decisiones de anexión de territorios o que afecten el Monte del Templo (enfrentamientos violentos, visitas de figuras políticas, etc.). Además, es posible suavizar el impacto haciendo movimientos políticos positivos hacia la renovación de las negociaciones sobre parámetros relevantes; emprender una importante iniciativa para mejorar el estatus socioeconómico de los Palestinos en Judea y Samaria y en Jerusalén Este; ampliando los poderes de la AP en las áreas A y B. Además, los Palestinos deben obtener algún logro, enfatizando el papel del Consulado de Estados Unidos en Sheij Sheraj y dejando claro que el reconocimiento de Jerusalén como la capital de Israel no necesariamente determina el futuro de la parte oriental de la ciudad; su destino será determinado por las negociaciones, que deben ser reiniciadas.

Aparte de los pasos que Israel debe tomar para reducir la posibilidad que los riesgos se concreten, varios partidos dentro de Israel deben evitar referirse al posible movimiento de la embajada en términos apologéticos. Después de todo, Israel no puede permitirse hacer nada, ni discreta ni públicamente, para evitar que el traslado se produzca".

P.D. Hasta aqui el articulo de Iadlin. Como he anticipado, a fin de cuentas, Trump postergo por unos meses el traslado a Jerusalem...otorgando a quienes gritaron, y amenazaron con 'provocar manifestaciones e Intifadas" un "triunfo" propagandistico...y una demostracion de como influir en el futuro sobre el Presidente Americano. A 'fin" de cuentas, declaro que Jerusalem es la capital de Israel...pero la embajada "esta en camino" (trasladar una embajada de ese tamaño e importancia, en relacion con todos los aspectos de Seguridad, contraespionaje, etc, no dura menos que 4-5 años). Por otros motivos (relacionados con la situacion catastrofal del Mundo Musulman...)la respuesta Musulmana-Arabe-Palestina fue en 'tono menor" de lo previsto.
La "respuesta" Jordana a las declaraciones de Trump (como era de esperar) fue critica...pero el Rey de Jordania va (por ahora...) mas alla en su forma de actuar...plegandose al grupo de Paises (Turquia, Iran, etc) que se oponen al intento Saudita-Americano-Israeli de llegar a un Acuerdo "por encima de los Palestinos y sus negativas constantes...".
El motivo de la respuesta Jordana puede ser buscado en otros temas relacionados con el "liderazgo' en el M. Musulman (y no justamente por la embajada de EEUU) por lo que no escribire sobre ello hoy...

Demas esta decir, que el tema de la Embajada es una "coma" en el "gran lio de nudos" que existe en el conflicto Arabe-Israeli.
Estado Judio- Refugiados-Jerusalem Oriental-Monte del Templo- Limites territoriales- Colonizacion- Soberania- Estado Independiente- Autonomia limitada-Ejercito Palestino-etc
Todos estos temas son muchisimo mas complicados que el traspaso de la Embajada...como decimos en Hebreo: "...es una lastima gastar las municiones..." en un tema asi.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 11.01.18 | 09:36

    Sr Pedro (5): ...hacen 'normalizacion" diplomatica...por encima de los Palestinos...entonces no hay "Acuerdo de Paz" y el Reinado de Jordania no puede "equilibrar" su poblacion...pasando a "sus' Palestinos a Palestina.
    Por ello, el Rey Jordano trata de 'torpedear" los intentos Sauditas...

    P.D. El M.Oriente es "muy complicxado'...y es dificil explicarlo...si algo no esta claro...hagamelo saber...
    Atte. Shimshon.

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 11.01.18 | 09:32

    Sr Pedro (4): Como llegar a ello? Convenciendo a los Palestinos de "integrarse' a ese Acuerdo...
    Pero que sucede si los Palestinos no "reciben' lo que apetecen? Se negaran al Acuerdo...
    Entonces hay que "presionarlos para que acepten (y eso es lo que hacen ahora EEUU y A. Saudita)...
    Y si a pesar de todo se niegan? Entonces la 'normalizacion diplomatica entre el M.Musulman e Israel se hara "por encima" de los Palestinos...contra Iran...
    Como entra a jugar aqui Jordania? En Jordania hay un numero muy grande de Palestinos...mas alto que el numero de Jordanos (Beduinos) nativos. Como hacer para deshacerse de ellos? Solamente si hay un Acuerdo de Paz entre los Palestinos e Israel, despues del cual el Rey de Jordania pueda decir a los Palestinos que residen en su territorio que...ahora que "hay Paz" ellos tienen que volver a su Patria ("Palestina") y "equilibrar' nuevamente a la poblacion Jordana, con mayoria Beduina.
    Pero si Israel y A. Saudita hacen "normaliz...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 11.01.18 | 09:24

    Sr Pedro (3): C. Pero, mas alla del tema del liderazgo Musulman [y la competencia entre los Ibn Saud (A. Saudita) y los Hashemitas (Jordania) por ser los mas importantes...] existen temas mucho mas 'terrenales' en la posicion Jordana...
    A pesar de que los medios de comunicacion Occidentales no se apuran a publicarlo...existen ultimamente "relaciones especiales" entre A. Saudita e Israel (por el tema Iran...) y estas estan fortificadas por el apoyo de los EEUU bajo la Administracion Trump.
    Es decir...A. Saudita quiere enfrentarse con Iran...bajo la 'tutela" Americana...con los 'musculos" Israelies. Pero para explicar en el M.Musulman su 'actividad junto con los Sionistas"...debe llegar a una situacion por la cual Israel deja de ser "enemigo de los Musulmanes".
    Esto supuestamente se logra "haciendo un Acuerdo de Paz entre los P. Musulmanes e Israel"...
    Como "llegar" a una situacion asi? Adelantando en la 'solucion" del conflicto Palestino-Israeli...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 11.01.18 | 09:16

    Sr Pedro (2): ...que impidio a los creyentes Musulmanes que peregrinaban desde la zona de Damasco, llegar a rezar en Meca...entonces estos buscaron un lugar 'simbolico" en el cual rezar y construyeron alli dos mezquitas con los nombres de aquellas del pueblo Saudita de Giarana.
    Desde ese entonces, hasta hoy en dia, el "tercer puesto" es de Jerusalem...y quien quiera "ser mas importante" debe dominar Jerusalem.
    Es decir...al igual que en el año 2017, los temas de 'liderazgo" impiden la "unidad Musulmana". Hoy en dia...Marruecos, A. Saudita y Jordania tienen pretensiones 'directas'...pero, por supuesto...todo dirigente Musulman quiere 'liberar Jerusalem' y ser "importante" en el M. Musulman.
    B. Por supuesto Jordania (que, en definitiva, fue el 'Soberano" entre 1950-1967) y esta ubicada muy cerca de Jerusalem...se ve como "quien tiene derechos naturales sobre el lugar".
    Marruecos esta muy lejos...y A. Saudita tiene a Meca y Medina...'


  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 11.01.18 | 09:06

    Sr Pedro: Bienvenido al Blog!!
    Tiene Ud. lo que denominamos en Hebreo "sentidos afilados"...
    Pregunta Ud. sobre que insinue al escribir "...El motivo de la respuesta Jordana puede ser buscado en otros temas relacionados con el "liderazgo' en el M. Musulman..."
    Si bien no habia lugar a extender la explicacion en el articulo mismo...su pregunta debe recibir respuesta...y aqui va...
    A. Muy pocas veces los lectores se preguntan "porque Jerusalem (y no Damasco...p.e.) se convirtio en la tercera ciudad en importancia (despues de Meca y Medina ubicadas en A. Saudita) en el Islam?
    Mezquitas hay en toda ciudad Arabe...
    La respuesta (mas alla de las leyendas) tiene que ver con la existencia en una poblacion llamada Giarana en A. Saudita ( entre Meca y Taif) de dos mezquitas llamadas Aksa y Omar.
    Segun contaron historiadores Musulmanes, unos 50 años despues de la muerte de Mohamad, dominaba en la ciudad de Meca un maton (Abdallah Ibn Al Zubeir ) que impi...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 09.01.18 | 13:43

    Sr Antonio BF (4):Es un hecho que durante el Gobierno de la Izquierda Española habia tropas españolas en la frontera entre Libano e Israel (todavia las hay) y el Gob. de Izquierda no las saco de alli...
    Por lo que las quejas al Gob. Español en esa epoca eran 'politicas" nada mas.
    Pero si es cierto que el P. Español se atemorizo, dado que no estaba acostiumbrado a ataques terroristas de esa envergadura...y menos que menos...en el centro del Pais.
    Aclarare que, cuando hay atentados en serie de parte de los Palestinos en Israel, la poblacion tiende a cuidarse mas (pasear menos por Jerusalem, p.e, o viajar menos en transporte publico...) pero a nivel politico, en relacion al Gobierno, la tendencia de la poblacion es 'exigir" mano dura...no a "replegarse' por los atentados.
    Atte. Shimshon

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 09.01.18 | 13:35

    Sr Antonio BF (3): Las amenazas de cometer atentados en Jerusalem existen ya casi 100 años, y no tienen nada que ver ni con la declaracion de Trump, ni con la anexion de Jerusalem Oriental, ni con el establecimiento de Jerusalem como capital Israeli en 1949.
    Los atentados en Jerusalem (como en todo Israel) son producto de la oposicion Musulmana-Arabe-Palestina a la existencia de un Estado "Hereje' (en este caso Judio) en territorios que ellos piensan que les pertenecen...
    Por supuesto que Israel (como Pais) no se va a 'asustar" por las amenazas de que haya atentados...de hacerlo..."abriria la puerta" a nuevas amenazas sobre otros lugares.

    Lo que sucedio alrededor de Atocha (al cual Ud. se refiere en España) tiene que ver, principalmente con el momento "eleccionario' en que el acto fue cometido...lo que permitio a la oposicion (que de cualquier forma se oponia a todo tipo de participacion Española junto a EEUU) atacar al Gobierno.
    Es un hecho que durante e...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 09.01.18 | 13:25

    Sr Antonio BF (2): Pero en 1980 Israel decidio "anexar" y 'unificar" de facto a Jerusalem Oriental con Jerusalem Occidental..por lo que esas 14-16 Embajadas pasaron a estar radicadas en Tel Aviv...cuando la Comunidad Internacional (hasta hoy en dia) se refiere a Tel Aviv como "la capital de Israel".
    Pero desde el punto de vista Israeli, Jerusalem es su capital desde el 13.12. 1949!! Todos los Ministerios, Parlamento, Palacio de Justicia, etc, estan ubicados en Jerusalem.
    Lo que hizo Trump es decir que, asi como sucede con cualquier otro Pais del Mundo...este es quien decide donde esta ubicada su capital (Vea Brasil, Rio de Janeiro, y mas tarde Brasilia...) y no "los demas".
    Pero (y en ese punto no aclaro 'demasiado" ) Trump no explico a que parte de Jerusalem se refiere...y..cuando realmente traslade la Embajada Estadounidense a Jerusalem...de acuerdo a su ubicacion en la ciudad misma...sera posible verlo...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 09.01.18 | 13:17

    Sr Antonio BF: Bienvenido al Blog!!
    Israel decidio que Jerusalem es su capital el 13 de diciembre de 1949!!
    Apenas terminada la guerra que los Israelies denominamos "la guerra de la Independencia" (1948-9).
    Por supuesto que, dados los resultados de esa guerra, la soberania Israeli era limitada (a disgusto de la Comunidad Internacional) a la parte Occidental (Nueva) de la Ciudad.
    La parte Oriental (Ciudad Vieja de Jerusalem incluida) quedo en poder de los P. Arabes...(dado que el Estado Arabe que debio haber 'nacido" a la par de Israel no fue proclamado...).
    En 1950 el Reinado de Transjordania anexo a Jerusalem Oriental y este se convirtio en Jordano hasta el 9.6.1967, en que, como consecuencia de los combates en la "Guerra de los Seis Dias', Israel tomo el lugar...hasta hoy...
    Entre 1949 y 1967 (a pesar de ese disgusto de la Comunidad Internacional) habia en Jerusalem Occidental 14-16 Embajadas (entre ellas la Holandesa...).
    Pero en 1980, Isra...

  • Comentario por AntonioBF 09.01.18 | 09:26

    Fé de erratas:
    En el 1er comentario: quise decir,
    Israel no hace daño a nadie con trasladar su capital a Jesusalén.

  • Comentario por AntonioBF 09.01.18 | 09:25

    Debo aclarar que amo a mi país. Creo que tiene cosas muy positivas, aunque también las tiene negativas. Pero esto fué vergonzoso.
    Se puede estar en contra de una guerra. Pero estar en contra porque te han hecho un atentado terrorista es un acto de cobardía. Con todo, no todos los que llamaban asesino a mi gobierno eran cobardes. Querían que ganase la oposición y por eso hicieron lo que hicieron. Aún así, fué una página vergonzosa de la historia de España.

    Israel no debe renunciar a que Jerusalén sea su capital porque pueda sufrir un atentando terrorista. Ni porque la vayan a llamar asesino o cosas peores. Debe actuar con prudencia, pero sin renunciar a algo legítimo. Debe respetar a los que de forma civilizada se opongan a que Jerusalén sea capital.
    Y tampoco debe exagerar las posibles consecuencias negativas de esta decisión.

    Fin.

  • Comentario por AntonioBF 09.01.18 | 09:20

    Pesonalmente, creo que se exageran los riesgos. Jerusalén no hace daño a nadie con trasladar su capital a Jerusalén. Sólo los posibles terroristas harán daño, y eso debe quedar claro.
    Tengo que poner un ejemplo que me duele como español, pero creo que ejemplifica el asunto.
    Hace muchos años, España decidió apoyar a EEUU en la 2ª guerra del golfo. El apoyo no era militar en sentido estricto. Nuestros soldados iban a ir a dar apoyo humanitario como soldados-médicos, etc. Lo más militar iba a ser un apoyo logístico. Ninguno de nuestros soldados iba a disparar una bala.
    A pesar de ello, nuestra población se opuso. Hasta ahí, era algo respetable.
    Pero es que, 3 días antes de las elecciones, hubo un atentado terrorista. Miles de personas se pusieron a llamar asesinos al gobierno (no a los terroristas), hubo un cambio de gobierno y este nos retiró totalmente de Iraq.

    Sigue...

Domingo, 21 de enero

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Enero 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031