Israel, más allá de las noticias...

“También con un gobierno israelí de izquierda no habrá paz”

23.10.17 | 16:00. Archivado en identidad

El Profesor Shlomo Ben-Ami se rinde… “También con un gobierno israelí de izquierda no habrá paz” es el titulo de una entrevista de Eyal Levy (Maariv 22/9/2017).
P.D. Acotacion personal: Al publicar este articulo tengo una tristeza muy grande...pero debo explicarme:
Yo (S.Z.) "naci" en la izquierda Sionista...esa de 'la vida conjunta de los dos Pueblos"..."el derecho de los Palestinos a tener una Patria como lo es Israel para los Judios...", "la devolucion de los territorios para obtener la Paz"...etc.
Actue y apoye esos "lemas' con la plena conviccion de "saber la verdad"...
En 1993 sali a manifestaciones en apoyo del Acuerdo de Oslo con los Palestinos...y en noviembre de 1995 estuve con mi mujer y mis hijas en la manifestacion de apoyo en Tel Aviv en la cual fue asesinado el P.Ministro Itzjak Rabin por adelantar ese Acuerdo.
En el año 2000 apoye el encuentro del P. Ministro Ehud Barak con Arafat y Clinton en EEUU para "adelantar" el tema...
Pero llego el momento en que me desilucione... es decir...continuo pensando (en el 2017) en 'la vida conjunta de los dos Pueblos"..."el derecho de los Palestinos a tener una Patria como lo es Israel para los Judios..." "etc", pero ya no creo que es cierta la necesidad de "la devolucion de los territorios para obtener la Paz".

No porque no hay que 'devolver los territorios" sino porque como consecuencia de ello no se lograra "obtener la Paz".
Lo que me entristece...porque si "las cartas fuertes" de Israel en las negociaciones (que son esos territorios) no consiguen traer a los Palestinos a firmar la Paz...cuales son las "verdaderas cartas" que si lo haran?
Y si no existe respuesta a la pregunta anterior...entonces no hay posibilidad de llegar a la Paz?
Parece que no...

Los ultimos años...cada vez que me encontraba con un articulo o entrevista a Shlomo Ben Ami yo pensaba: "que es lo que sabe el...que yo no se...?" De donde viene ese "optimismo"? Ahora lo se...
Por algun motivo (a lo mejor falta de interes de reconocer errores...)...el...Ben Ami...seguia aferrado a "la idea" (que alguna vez fue 'conjunta") de que si habra Paz...Ahora ya no...(aunque todavia "tartamudea"...en su reconocimiento...)

Pero vayamos a la entrevista...

"El ministro de Asuntos Exteriores del final del gobierno de Barak rompe un largo silencio en una rara entrevista y presenta un panorama sombrío: “Los palestinos perdieron una oportunidad que no volverá y Oslo perjudicó más de lo que ayudó”.
Lejos de los bancos de la Knesset, el Profesor Shlomo Ben-Ami prefiere mirar la situación desde un costado, de forma sobria. El Ministro de Exteriores de Ehud Barak fue uno de los últimos que aun veía la luz al final del túnel: un acuerdo permanente que pusiese fin al conflicto palestino-israelí. El sueño, como todo el mundo sabe, termino destrozado.

“Hoy no hay un proceso (de paz) y no lo veo en el futuro previsible”, dice Ben-Ami. “El gobierno siempre puede intentar renovar las negociaciones, pero el movimiento nacional palestino está en la bancarrota, en una pérdida total de dirección. Se puede decir que este es uno de los logros de Binyamín Netanyahu. Ha hecho una gran contribución al desmantelamiento del movimiento, aunque parte también están en su ADN (de los palestinos), ya que los palestinos tienen dificultades para tomar decisiones históricas sobre el fin del conflicto”.

¿Qué culpa tiene Netanyahu?

“Es el príncipe de la niebla. Si el primer ministro dice que la política es “permanecer siempre en Cisjordania y anexar los territorios, puedo estar de acuerdo o no, pero yo lo respetaré. No sé a dónde nos conduce. Si dice banalidades sobre la reanudación de las negociaciones, sin condiciones, se trata entonces de algo extraño, porque ya se han establecido condiciones: como ser la declaración “ellos deben reconocer un Estado judío”. Es una vanidad, él no va a ninguna parte. Yo tampoco acepto la ilusión que si la izquierda estuviera en el poder llegaríamos a un acuerdo. Nuestros cuerpos están llenos de heridas por culpa de esas negociaciones”.

¿Cuándo te “despertaste”?
“Yo creía en aquel momento en la fórmula propuesta por el Presidente Clinton. Israel no debería aceptar más allá de aquella propuesta, pero los palestinos lo rechazaron, y eso es un motivo de eterno lamento para ellos. Ningún gobierno israelí, en un futuro político previsible, puede aceptar aquella fórmula. Los movimientos nacionales deben tomar decisiones, incluso cuando estas no sean perfectas. Los palestinos fallaron y nos llevaron juntos con ellos al agujero negro en donde estamos”.

Clinton presentó su plan en diciembre de 2000, en el momento culminante de la segunda intifada, que estalló después del fracaso de la cumbre de Camp David de ese verano. La frontera entre nosotros y los palestinos se debía basar en las líneas de 1967, casi la totalidad de Cisjordania pasaría a formar parte de la soberanía palestina, como las áreas de la Franja de Gaza, incluyendo un paso seguro. Israel, según el acuerdo, habría anexado los bloques de asentamientos, pero a cambio daría a los palestinos tierras en el Neguev. Los barrios árabes de Jerusalén quedarían bajo soberanía palestina, incluido el Monte del Templo. El Muro Occidental (Kotel Ha-Maaraví – Muro de los Lamentos) bajo soberanía israelí. El problema de los refugiados seguía siendo un tema vago, pero al final se suponía que iba a presentarse una declaración de finalización del conflicto y reclamaciones mutuas. La parte israelí respondió afirmativamente, los palestinos rechazaron la propuesta.
“Arafat era un enigma difícil de dilucidar”, dice Ben-Ami. “Tuve muchas horas con él, era un maestro del doble lenguaje y la ambigüedad, y puede que haya tenido miedo en el momento de la decisión”.

¿Y tú no tenías miedo?
“La sociedad israelí ha cambiado, se movió hacia la derecha, hay más religión. Vemos una composición diferente socio-política de lo que había en el 2000. Entonces creíamos que la paz con los palestinos conduciría a una división interna, pero pensamos que con los instrumentos de la democracia lo podíamos superar. Hacer la paz es siempre más difícil que salir a la guerra. En la paz usted dirige una nación dividida, cada uno quiere sus condiciones, en la guerra, usted conduce una nación unida. Creíamos que la democracia y las instituciones funcionarían y la mayoría ganaría”.

¿Arafat no tenía poder?
“Estaba convencido que en el marco de un acuerdo Arafat tendría que mantenerse alejado de sus ethos formativos. No iba a haber un derecho al retorno, habria arreglos en Jerusalén que no son exactamente lo que soñaba, y se quedarían parte de los asentamientos. El se dio cuenta que tal cosa podría causar una división y que daría lugar a una guerra civil. Él nos empujó a un lugar en el cual sus condiciones no podían ser aceptadas por ninguna coalición en Israel”.

Y entonces Hamás no era tan fuerte…
“Esta es la tragedia para ellos y para nosotros. Él era el único cuya firma en un acuerdo podría ser considerada legítima incluso a los ojos de Hamás… Esa persona no quería firmar y ya no existe. Eso es el comienzo de la caída de un movimiento nacional (el palestino) que ahora está dividido y hoy el movimiento tiene que reinventarse a sí mismo, no hay comprensión del camino que siguen, y no hay confianza en la solución de dos estados”.

También entre nosotros (los Israelies...) no tenemos fe en esa solución…
“Si usted hace una encuesta entre los israelíes encontrará una mayoría a favor de una solución de dos estados, incluso dentro de las fronteras del 67’. Es posible que incluso entre los palestinos haya una mayoría, pero este apoyo no tiene fuerza. No se trata de un apoyo que les lleva a salir a la calle y a gritar. Cuando llega la hora de la verdad ambas partes ven grandes dificultades para cruzar el valle. Para mí una solución el salvar al proyecto sionista, porque sin él habrá al final un estado binacional, pero la solución no es lo suficientemente atractiva para ambas partes”.

No hay flexibilidad
"Nosotros sufrimos de un sobrepeso en la historia pero de pobreza en la geografía. Apenas es posible mantener aquí a un estado y mucho menos dos. Observa desde una perspectiva israelí por qué no es atractivo. Es más o menos el retorno a las fronteras del 67’ y esas condiciones hoy serían un terremoto político que requeriri el movimiento complejo de personas de un lugar a otro. Es un esfuerzo titánico. Las personas que lanzan la consigna de “poner fin a la ocupación” no saben lo que están hablando, es complicado, y requiere una ingeniería diplomática con una rehabilitación a gran escala de los refugiados en el mundo árabe, y retirada de territorios y no sólo de los asentamientos. Hay amplias ramas de las instituciones israelíes que están allí ubicadas, el Ministerio de Defensa, el de infraestructura, todo un mundo”.

¿O sea no ves el fin de la ocupación?
“El final de la ocupación es un eslogan sin sentido, simplemente lo tiran. La resolución 425 del Consejo de Seguridad dice que Israel se retirará del Líbano, pero no ha exigido negociaciones entre los lados. La Resolución 242, que es la base del proceso de paz, dice que Israel debe retirarse para establecer fronteras seguras y acordadas. Hubo algunos gobiernos israelíes que no se presentaron a las negociaciones con intenciones "positivas", pero hubo algunos que no llegaron a un acuerdo a pesar que si poseían intenciones de llegar a un acuerdo final. Hay un pensador palestino, Yazid Saia, un hombre impresionante, profesor de la Universidad de Cambridge, que durante la segunda intifada escribió un artículo brillante: “Arafat: Anatomía de una Revuelta”. Escribió que la intifada va a fracasar porque no tiene un objetivo alcanzable. Después de todo, ¿Qué quieren de los israelíes? A lo sumo, los llevarán nuevamente a la mesa de negociaciones y discutirán de nuevo sobre el Monte del Templo. Así que si el plan de Clinton es el final de la ocupación, entonces, hay un fin posible para la ocupación”.

¿Por qué la solución de dos Estados no es atractiva para los palestinos?
“Para ellos será un mini-Estado, un sándwich entre países entre los que, se sabe, no existe un amor del resto hacia ellos. El Estado palestino no obtendrá la solución soñada que incluye el derecho al retorno y, por lo tanto, puede que no sea visto como legítimo a ojos de los propios palestinos. Por desgracia, existe también una adicción palestina a las donaciones internacionales. Estamos en un callejón sin salida”.

Trump parecía bastante decidido.
“Esta presidencia es una mezcla entre un stand-up y una farsa trágica. Una administración que tiene que trabajar diplomáticamente en algo tan duro como el conflicto palestino-israelí. No creo que salga nada de esto y Netanyahu lo sabe por lo que debe tratar de no molestar al presidente. Si nos fijamos en la historia del movimiento sionista, siempre se verá que cuando tuvieron que decidir entre la demografía y el territorio siempre escogimos por la demografía. La decisión de Ariel Sharon de construir una valla es una derrota política e ideológica para la derecha, ya que acepta el principio de que lo que está más allá de la alambrada les pertenece a ellos. Tal vez algún día se encuentre al Primer Ministro que entienda que no se puede llegar a un acuerdo con los palestinos y que haga lo que Sharon tenía en la cabeza (Hatzad Hasheni – se supone que habla de una desconexión unilateral también de Cisjordania). Por cierto, Ehud Olmert fue elegido de acuerdo a este principio, una especie de convergencia, una retirada unilateral, coordinada o no, pero con el fin de preservar la homogeneidad demográfica.

Se necesita valor para tomar tales decisiones
“Los líderes que han hecho grandes cosas a menudo "traicionaron' a sus votantes. Sharon, incluso Beguin y hasta cierto punto Rabin. El Proceso de paz lo empujó a un rincón que no pertenecía a parte de sus votantes. Si quieres hacer grandes cosas, no podrás mantenerte sólo en tu base de votantes. A De Gaulle lo nombraron presidente de Francia para retener a Argelia y la devolvió”.

¿Quién podría haber decidido con coraje?
“Especialmente los gobiernos de Olmert y Barak. Barak acordó dividir la Ciudad Vieja. Los barrios musulmán y cristiano para los palestinos y nosotros recibiríamos el barrio judío y el barrio armenio. Sobre esto Clinton dijo que la decisión de Barak podría haber servido de base para un avance”.
“Barak es un hombre inteligente, poseía una lectura correcta de la realidad internacional, pero no era un político. Es el único primer ministro, por lo que recuerdo, que llegó a un proceso político mirando hacia delante sin analizar la causa de la crisis. Rabin fue a Oslo por la primera Intifada. Necesitaba a Arafat como su subcontratista para suprimirla. Barak fue hacia el proceso sin una razón aparente. Se trata de un hombre digno de un estado que necesita un foco central en la toma de decisiones. Que comprende bien los dilemas. Tiene características de un líder brutal que pueda decidir en 24 horas dividir la Ciudad Vieja, el único que veo que era capaz de tomar tales decisiones, pero no tiene las características que un político debe poseer. Debes contar a tu lado con personas. No se puede alcanzar el poder a través de Twitter”.

¿Y Olmert?
“Me encontré con él con frecuencia y hablamos mucho sobre una solución para Jerusalén. Ofreció un régimen especial en la Ciudad Vieja, internacionalización de la ciudad, incluyendo la provisión de la seguridad a un tercero. Esto es algo atrevido y también los palestinos lo rechazaron. Aprecio a Olmert. Fue un primer ministro grande, importante y valiente, sobre todo si tenemos en cuenta de dónde provenía y el giro sorprendente que hizo. Así que incluso con el mayor líder de gran valentía y ante el mayor giro de un político israelí, sigue habiendo una gran distancia ante lo que desean los palestinos. Se trata de una tragedia”.

¿No mencionaste a Rabin?
“El gobierno de Rabin no pasó la prueba del acuerdo final, trato con un acuerdo provisional que es un mundo completamente diferente. No soy uno de los que compran el argumento que el proceso de paz murió con el asesinato de Rabin. Dudo que las negociaciones sobre un arreglo permanente en los días de Rabin llegaron a la distancia que llegamos Olmert o nosotros. Tengo dudas si entendía lo que significaba y hacia dónde debía ir. La división de Jerusalén, el regreso a las fronteras de 1967. Recuerdo a Leah diciendo que si su esposo supiera adónde hemos llegado con el proceso de paz se retorcería en su tumba. Después de todo, él llegó a la cuestión palestina como resultado del fracaso de las negociaciones con Siria. Si hubiese tenido éxito allí, no creo que hubiese llegado a Oslo. Y en el acuerdo de Oslo, se dispersaron en gran medida las minas que explotaron y volaron el proceso mas adelante”.

Se trata de un monumento de la izquierda… (Rabin)
“Te lo digo como un observador que también se transformó en un actor en algún momento. El acuerdo se hizo para eludir las negociaciones que se llevaron a cabo en Washington con los líderes de los territorios que deseaban poner fin a la ocupación levantando un Estado palestino. Rabin y Peres no estaban preparados para eso y también pensaron que la gente no estaba preparada para este salto histórico. Llegaron al acuerdo de Oslo con Arafat entregándole la Franja de Gaza y Jericó y dejando cinco cuestiones sin resolver, incluido Jerusalén, los asentamientos, los refugiados y la seguridad, que eran temas a definir en el futuro. ¿Arafat firmaría un acuerdo que ni siquiera mencionaba su autodeterminación? En mi opinión, el acuerdo de Oslo no le interesaba a Arafat.

¿Hasta ese punto?
¿Qué es lo más importante que sucedió en el movimiento nacional palestino desde que se fundó? La primera Intifada. No la hizo Arafat. La hicieron muchachos con piedras y líderes locales, incluyendo Hanan Ashrawi y Faisal Husseini, esos a los que Arafat despreciaba. Yo le dije: “Eres un estadista”. Él repetiría “no, yo soy un político”. Era importante para él volver a tomar las riendas y colocar a un lado al liderazgo local. En Oslo se vivió una falta de claridad. El dijo: “cuando lleguemos a eso, mezclaremos algo”.

¿Por qué nos atrapó en un callejon sin salida?
“Del mismo modo que los palestinos no se referían a Oslo de forma clara, tampoco lo hacíamos nosotros. Peres, incluso cuatro años más tarde, se oponía a un estado palestino. Siempre preguntaba ¿Para qué lo necesitamos”. Rabin habló de algo menos de un estado. Cuando llegamos a las negociaciones sobre el estatuto final, veíamos a los Acuerdos de Oslo como una referencia. No había una doctrina sobre un arreglo permanente. La ambigüedad hizo que las partes determinaran los hechos finales para influir en la naturaleza del acuerdo en el futuro. Israelíes mediante la construcción de asentamientos y los palestinos a través del terrorismo. Creamos lo que a Kissinger le gustaba llamar como una “ambigüedad constructiva”. Llegamos a las negociaciones sobre el estatuto definitivo bajo el supuesto que íbamos a resolver los problemas basándonos en un compromiso sobre el territorio del 67’. Ellos llegaron con el fin de resolver el 67;, pero también el del 48’, la cuestión de los refugiados, y así sucesivamente. Así que creo que el plan Clinton era la línea más radical a la que un gobierno de Israel podía llegar y así y todo no pudimos. Arafat nos llevó a todos al abismo e incluso no le convenció el argumento que si seguía así (con la violencia) iba a ser Sharon quien iba a convertirse en primer ministro”.

Sólo un apocalipsis
“¿Cuántos han muerto en el conflicto árabe-israelí en cien años? 120-130 mil personas”, preguntó y respondió. ¿Por qué es esto posible? La solución llega cuando las políticas maduran por un lado y por el otro existe un liderazgo que sabe cómo tomar ventajas de la oportunidad. “Hoy nuestra región no está madura y no hay liderazgo”.

No hablamos sobre Gaza
“No nos comportamos de manera correcta con Gaza. Debería darse espacio para un desarrollo, un puerto con supervisión internacional. Un ambiente de cambio. El bloqueo no conduce a ninguna parte. He oído a expertos decir que hoy ellos son más fuertes que en Margen Protector (2014). Una vez le a pregunté a Aharon Yariv:”¿Cuándo comprendiste que los egipcios quieren paz? Él respondió: “Cuando ellos rehabilitaron las ciudades del canal”. No se reconstruyen ciudades para ser destruidas. La disuasión hacia Hezbollah es nuestra capacidad de destruir el Líbano, no la capacidad de destruirlos a ellos. Dejemos que se den cuenta. Esto es bueno para los intereses del mundo y para nuestra imagen internacional. Y… por cierto, los palestinos ahora tienen un nuevo discurso: cómo revivir el movimiento nacional fuera del paradigma de los dos Estados. Se trata de un discurso en la comunidad académica y en los grandes institutos. Se centrarán en la lucha por los derechos humanos y la igualdad. Hay una aceptación que no habrá una separación en un futuro previsible y, por lo tanto, necesitamos regular la energía hacia otro discurso”.

¿Esperas algún cambio?
“El cambio sólo puede venir de algo enorme. Una gran guerra, un mega-ataque como el del 11 de septiembre. Algo casi apocalíptico que nos haga cambiar de opinión y que nos acerque hacia un avance esencial con los palestinos. No vea que surja un líder israelí que no se preocupe más allá de su base política, sino también que sea capaz de llevarnos a lugares que su establishment político no pertenece”.

¿Desde la derecha?
“Sharon venía de la derecha y con todo el debido respeto a la izquierda, es él quien evacuó los territorios y los asentamientos… Me resulta difícil ver a un líder que llegue a un discurso pedagógico. El tema palestino no es algo que se resuelva con libros de diplomacia, se trata como desarrollar el ADN, incluye religión, historia, memoria, moral y unos pocos territorios y ethos que chocan”.

Las nuevas élites
Importante fue la frase “Bibi es bueno para los judíos”. No para los israelíes, no para el estado, pero para los judíos. Por lo tanto, el énfasis sobre Jerusalén. La revolución secular, sionista, perdio impulso y fueron reemplazados por los nacionalistas religiosos. La ola laica se asfixió y eso está relacionado con las vistas de Israel y Judea y Samaria… El movimiento sionista laico, del partido obrero, no tuvo respuesta a esto. Hay que añadirle a esto la forma que los israelíes ven el proceso de paz. “Nosotros dimos todo y ellos nos hicieron una Intifada”. Esta narrativa empuja hacia la derecha. A veces me pregunto acerca de la furia de Netanyahu contra las élites. Se trata de élites desmanteladas. Hay nuevas élites que son más de origen oriental, religiosas, ellas determinan el espíritu del tiempo y del espacio”.

¿La izquierda, de la que formas parte, desapareció?
“Los cambios que se han producido en la sociedad israelí son las arterias sobre las cuales Netanyahu está sentado. Un líder potencial de la izquierda no posee ninguna audiencia cautiva. Él la tiene que conquistar constantemente. El líder del ala derecha tiene el apoyo de los religiosos, de los Orientales, las clases bajas, y parte de la clase media. Bibi Netanyahu constantemente está compitiendo con Bennett para mantener dicha base. La izquierda también carece de paciencia con sus líderes. Si un dirigente de izquierda dice lo que la izquierda quiere oír, no va a llegar al poder. A Shelly Yejimovich la bajaron cuando dijo que los asentamientos no son el problema en el conflicto. Al liderazgo puede llegarse siendo un líder populista ilustrado”.

¿Cómo quién?
En las elecciones de 1992, Rabin declaró que cualquier persona que abandonase los Altos del Golán, incluso en tiempos de paz, perdería la cabeza, lo primero que hizo después de su elección fue iniciar las negociaciones alrededor del Golán, y le propuso a Assad regresar a las fronteras de 1967. A mí me tocó volar con él en un helicóptero desde Tel Aviv hasta los Altos del Golán, donde casi fue agredido físicamente. Les dijo que no habría otra opción que desarraigar los asentamientos. Eso es lo que yo llamo populismo ilustrado. Usted maniobra las herramientas que la democracia te da para alcanzar el poder, porque sin el gobierno usted no podrá realizar su visión. El populismo no es ajeno a la democracia. Ella lo invita, a diferencia de las dictaduras, donde no hay litigios”.

¿Cómo conserva Bibi su poder con todas las investigaciones en su contra?
“Una plataforma política de lucha contra la corrupción pertenece a personas iluminadas, no de los votantes de derecha necesariamente. No digo que son inmorales, sólo hay un enfoque diferente. Yo creo también que hay una excesiva legalización del sistema político. No estoy seguro de lo que sucede por ejemplo con Sara Netanyahu sea correcto. Creo que debiéramos concentrarnos en las cosas importantes y en otras cosas ser generosos. No es malo que el estado financie las casas privadas del primer ministro y el presidente. Eso es lo que hacen en Inglaterra. Puede ser que la naturaleza extravagante de la pareja y su comportamiento no guste, pero no es necesario por esto derribar incluso a la esposa del primer ministro.

¿Un país corrupto?
“Israel se va asemejando a una república bananera y eso es preocupante. Levy Eshkol dijo una vez: ‘No pondrás bozal al buey que trilla”, cuando se registraron casos de corrupción, pero había pocos en comparación con la actualidad. La política no es la primera opción de la gente buena.”

La situación sólo intensifica la guerra entre izquierda y derecha
“En gran parte es culpa del gobierno, que utiliza palabras como ‘izquierdista’ quitándoles legitimidad. Pensar que Israel debe retirarse de los territorios estableciendo un estado palestino, ya que es bueno para el sionismo, es considerado una traición. Se trata de un adoctrinamiento desde el gobierno que no está dispuesto a soportar retos. Bibi fue promocionado durante años como el líder populista y demagogo. El Likud se encuentra en el poder durante 40 años, los gobiernos de izquierda son algo de lo que nadie se acuerda, y, sin embargo, actúan como una oposición. Bibi no quiere críticas”.

¿Hay algo bueno en el gobierno actual?
“En los últimos tiempos se han logrado cosas en política exterior. En nuestros días estábamos centrados en el conflicto con los palestinos, en todo lugar en donde ibas se elevaba el tema. En los últimos años la política exterior recibió nuevos bríos, En África, Bibi Netanyahu ha logrado mucho, también en Japón, China, la India, que estaban a la vanguardia de la oposición contra Israel, hoy Israel es el proveedor número dos de tecnología militar en la India, que es un enorme mercado”.

“La ironía que tiene mucho que ver con el público israelí, que no es exactamente de Bibi Netanyahu, son las personas que se ocupan de la alta tecnología, no digo que no hay votantes del Likud entre ellos, pero en general es un público liberal y abierto, no el judaísmo o la sinagoga es el centro de su vida. En el Mediterráneo oriental hay una alianza con Grecia y no la menciono por su importancia, sino por quién la controla: la extrema izquierda. Un movimiento nacional debe aprovechar sus oportunidades cuando estas se presentan…

¿Has cambiado tu opinión política a lo largo de los años?
“Todavía soy de izquierda pero tengo una visión diferente del movimiento nacional palestino… Es correcto que Israel se desvincule de los palestinos y permita el establecimiento de un estado junto a nosotros, pero he cambiado la cuestión de la división de las responsabilidades”. Una parte importante se centra en los líderes palestinos, que no saben cómo tomar decisiones.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Zamir Shimshon 26.10.17 | 06:46

    Sr ORI (3): ...en el momento de votar...y...de alguna manera...espera del joven Dirigente que se comporte como un Estadista serio y asentado...algo que dificilmente puede hacer...
    Entonces la desilucion es grande...y corre (el publico) desaforadamente en busqueda de otra joven "estrella' populista.
    Pero...como dice el dicho popular..."El zorro sabe por zorro pero más sabe por viejo…"
    La experiencia no puede ser cambiada por inteligencia...o por una cara sonriente...o por belleza.

    Ben Ami quiso (a lo mejor quiere) ser parte de un "equipo triunfador"...en su primer intento tuvo el "orgullo" de formar parte del Gobierno que existio el tiempo mas corto en la historia de la Israel moderna.
    Atte. Shimshon

  • Comentario por Zamir Shimshon 26.10.17 | 06:36

    Sr ORI (2): ...de sus protagonistas.
    Pero los dos primeros volvieron a ser "Dirigentes" posteriormente, mas "maduros", mas preparados a trabajar en conjunto con otros...y sus cadencias fueron-son mas exitosas.
    En la frase anterior "plante" la que viene a continuacion...Dirigir un Pais Democratico no es labor para una sola persona..y el Dirigente (por mas capacitado que sea) debe "apoyarse" en algun Partido politico...en el cual encontrara a toda una serie de personas mayores que el que (a diferencia de esa "estrella") trabajaron duro para poder ser un dia Dirigentes del Pais y vieron como el "joven cometa' paso a su lado a gran velocidad y los dejo atras...
    Lo que asegura que esos politicos...por un lado...apoyaran al joven Dirigente (para poder "disfrutar" del poder politico) pero por el otro no dudaran en "afilar sus cuchillos" para estar preparados a reemplazarlo, el dia que la 'estrella" caiga.
    El publico que vota no piensa en todos esos 'tejes y manejes'

  • Comentario por Zamir Shimshon 26.10.17 | 06:24

    Sr ORI: Bienvenido al Blog!!
    Desde el vamos dire que Ben Ami nunca llego a la altura de "lider" de aquellos que Ud. nombra.
    Ha sido si...en su "punto mas alto" el Ministro de Relaciones Exteriores de Israel, bajo la direccion de un "lider" como Ehud Barak (tampoco este fue algo "brillante" pero ese es otro tema relacionado con su comentario...).
    Y aqui "llegamos" al tema en cuestion...
    Israel ya hace 40 años que busca "lideres populistas" entre sus "jovenes" como consecuencia del desencanto de las "viejas guardias" que provoco la guerra de Iom Kipur (1973).
    En ese sentido...a diferencia de otros Paises...Israel tiene muchos jovenes que se destacaron como oficiales en el Ejercito...y son candidatos 'naturales" al liderazgo.
    Pero ser 'lider" en el Ejercito no lo convierte a uno en ser buen Estadista...
    Asi fracasaron la primera epoca de Rabin (1975-77), la primera epoca de Netaniahu (1996) y la unica de Barak (2000) por falta de "madurez" de sus...

  • Comentario por Ori 25.10.17 | 22:18

    Sr. Zamir, en mi opinión, el Sr. Benami es una muestra de una gran hornada de líderes, no sólo en Israel, como fueron Sharon, Rabin, Peres.. También en Europa estaban De Gaulle, Mitterrand, Thatcher, Schmidt, Kohl, Andreotti..
    Eran grandes líderes de grandes partidos.
    Luego, a partir del comienzo del s. XXI, llegaron los líderes de las grandes coaliciones y después los líderes sin Partido. Los Merkel, Macron, Cameron, Trump... El mismo Netaniahu. Parece que la tendencia es a que el futuro sea de los líderes populistas, o o sin un Partido detrás, en el buen y en el mal sentido. Unos, aquéllos que sepan escuchar a los ciudadanos y a la vez capaces de convertir esa escucha en un mejor futuro para los gobernados (en el buen sentido) o sólo mejor para ellos mismos (en el malo).
    Atte.,
    Ori

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 24.10.17 | 13:53

    Sr ORI (2): ...como las que ocurren alrededor de Israel...sin cometer "errores" demasiado grandes es una buena muestra de "liderazgo".
    Y...que se puede hacer? Netaniahu (y no Ben Ami...) es el responsable de lo que hace el Gobierno de Israel en todos estos años en los cuales nuestros vecinos se acribillan unos a los otros...
    Tampoco a nivel economico interno la situacion -como Ud. escribe...- es tan mala. El pronostico de desocupacion para 2018 es 3.8-3.9% y...como Ud. sabe...en un Pais exportador como es Israel...si a nivel "politico" Mundial Israel estaria mal, la desocupacion creceria...
    En fin...Ben Ami es un "homus politicus' y no puede no expresarse como tal... (a lo mejor busca como regresar a la politica en un marco mas "halcon" que los anteriores).
    Yo "tomo" cuenta de que Ben Ami (como S.Z. en su momento) se ha convertido en otro mas de los "desilucionados" por la falta de seriedad de quienes deben llegar a la PAZ con Israel.
    Atte. Shimshon

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 24.10.17 | 13:40

    Sr ORI : Bienvenido al Blog!!
    (He respondido primero al Sr Antonio BF porque de su comentario entendi que yo no me habia expresado en forma suficientemente clara...).
    Iremos entonces por parte: Ben Ami (que pertenece a la oposicion) puede pensar que "no hay lideres en Israel".
    A lo mejor tambien piensa el (Ben Ami) que puede ser "lider en Israel".
    Es cierto que existen cambios en las "elites" en Israel...y eso probablemente ocurre a disgusto de Ben Ami que, a pesar de ser "Oriental' se educo en la escuela 'Ashkenazi laica".
    Pero nadie ha decidido que el voto de un "laico" vale mas que el de un "religioso" o que el voto de un "Ashkenazi" vale mas que el de un "Oriental"...asi que tanto Ben Ami como su servidor tendran que acondicionarse a la "realidad".
    Pero...en lineas generales...yo tiendo (sin identificarme politicamente con Netaniahu o el partido Likud) a pensar que "ser capitan" en una nave como Israel, en medio de las "tormentas meso-orientales"...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 24.10.17 | 13:29

    Sr Antonio BF (3) Continuo (despues de disculparme por las faltas de ortografia por apretar en el celular las letras no apropiadas...).
    En definitiva...Israel se ha desarrollado en forma bastante positiva en estos 70 años desde su Independencia (1948) a pesar del enorme esfuerzo economico que el "estado de guerra" le provoca.
    Es posible decir que tambien esos intentos de acercamiento (incluso PAZ) de tales o cuales Paises Arabes son consecuencia del estado de alerta del Ejercito Israeli que no deja demasiadas esperanzas a quienes no quieren su existencia.
    De ello deviene que Israel puede seguir viviendo durante mucho tiempo sin "llegar a la Paz"...y eso es probablemente lo que ocurrira con los Palestinos...con los cuales hay muchos temas en desacuerdo.
    Pero cuando "palomas optimistas" del estilo de Ben Ami llegan a conclusiones que estamos acostumbrados a escuchar en boca de "halcones declarados"...
    Eso es lo que intente comentar en el articulo...
    At...

  • Comentario por Zamir Shimshon 24.10.17 | 09:24

    Sr Antonio BF (2): ...a nuestra juventud por el hecho de que a nuestro alrededor hay dirigentes a qyienes no les importa de la suya.
    Leer como Ben Ani tambien llega a esas conclusiones "entristece"...
    Continuare mas tarde (ahora eatoy buscando yna basilica bizantina del Siglo V
    Atte. Shimshon

  • Comentario por Ori 24.10.17 | 09:21

    Estimado Sr. Antonio BF, interesante lo que escribe respecto al optimismo y la fé religiosa judía. Sólo añadir que según los religiosos, los Rabinos concretamente, al Judío no le debe importar tanto si cree en Dios o no, a Éste eso le trae sin cuidado, como que Dios sí crea en él (es una de las distinciones entre el concepto de fe cristiana y el de la judía).
    No estoy seguro, pero consecuentemente puede que al Sr. Zamir le importe más que Israel y su Gobierno crean más en sus ciudadanos, que no lo que éstos crean de Israel y su Gobierno.
    Atte.,
    Ori

  • Comentario por Zamir Shimshon 24.10.17 | 09:20

    Sr Antonio BF: Bienvenido al Blog!!
    Creo que no me he expresado en forma suficientemente clara...lo que ha provocado cierto malentendido...
    El articulo, en pocas palabras dice: Tampoco aquellos (como Ben Ami) que, en su momento, empujaron a adelantar el "Proceso de Paz" creen hoy que es posible llegar a la Paz en las condiciones existentes.
    Creo haber entendido yo (S.Z.) que de mi primera frase ha llegado a la conclusion de cierto "bajar los brazos" de mi parte...
    Es necesario discernir...la existencia del Estado de Israel ea un "hecho consumado". En ese sentido los Judios no tenemos (como lo demuestra desgraciadamente la Historia) otra "alternativa".
    La existencia de "PAZ" es una opcion (preferida por su servidor...pero no "ultimativa" ..
    O habra 'Paz" ...o no la habra...
    El Estado de Israel "ha levantado al Pueblo Judio de sus cenizas" tambuen sin que haya Paz con sus vecinos...y seguira haciendolo...pero "duele" seguir sacrificando a nuestr...

  • Comentario por AntonioBF 24.10.17 | 07:01

    Sr Zamir:
    Comprendo su drama personal. A su pregunta de por qué hay que ser optimista, le puedo contestar que porque si el pueblo judío no hubiera sido optimista a lo largo de toda su historia de persecuciones, es probable que ahora mismo no existiría.
    El optimismo es una fuerza vital que te lleva a enfrentarte con tus problemas. El pesimismo, es todo lo contrario.

    Creo que el optimismo judío viene de su propia fé religiosa. Cuando crees que Dios te va a proteger siempre, porque quiere a su pueblo, como una madre a un hijo suyo, es más difícil rendirse ante la adversidad.

    El problema es que esto a Ud no le sirve. Pero le propongo que cambie la fé en Dios por la fé en el pueblo judío. Ud ha dicho que lo bueno de ser ateo es que valoras mucho al ser humano. Y que Ud es un hincha furibundo de Israel.

    Pues eso: como los hinchas, tenga una "fé ciega" en lo que vale la nación judía.

    Atentamente

  • Comentario por Ori 23.10.17 | 23:12

    Ante semejantes adversarios, la solución de los dos Estados cae por su propio pedo.
    debe decir
    Ante semejantes adversarios, la solución de los dos Estados cae por su propio peso.

  • Comentario por Ori 23.10.17 | 23:10

    Sin embargo, creo, quiero ser optimista, que aunque puede que Israel no tenga un líder lo suficientemente visionario como para ofrecer a un conflicto
    debe decir
    Sin embargo, creo, quiero ser optimista, que aunque puede que Israel no tenga un líder lo suficientemente visionario como para lograr la paz en un conflicto

  • Comentario por Ori 23.10.17 | 23:07

    entre otros muchos. Esa asimetría con los palestinos, es la dirección correcta para asegurar las fronteras y la supervivencia a largo plazo de Israel a salvo de sus vecinos, que ni van a cambiar su narrativa victimista y asesina ni van a dejar de estar gobernados por terroristas asesinos. Lo dos Estados, ya digo, la solución. Pero, como dicen los religiosos, y emulándolos, "los individuos, el espacio y el tiempo".. los va a imponer Israel.
    Que además puede hacerlo.
    Atte.,
    Ori

  • Comentario por Ori 23.10.17 | 23:04

    Sin embargo, creo, quiero ser optimista, que aunque puede que Israel no tenga un líder lo suficientemente visionario como para ofrecer a un conflicto en el que tiene de la otra parte a los nazis de la PA, liderada por discípulos de "el muftí de Jerusalem", el mismo un nazi, Al Hosseini, cuando en los 70s aleccionó a sus entonces "cachorros" como Arafat y el mismo Abbas, para luego unir la OLP a Al Fatah. Y por otra parte Hamas, no menos una dictadura, ésta teocrática que quiere implantar la Sharia en Palestina y que se deriva de los Hermanos Musulmanes, protegidos de Obama, y causantes de los desastres de la primavera árabe en el mundo musulmán.
    Ante semejantes adversarios, la solución de los dos Estados cae por su propio pedo. Además asimétricos, Israel es el 8º ejército del mundo y tiene una capacidad económica notable, un nivel y calidad de vida comparables a Alemania o el UK y una tecnología y ciencia que no sólo India adquiere, sino China y Rusia,

  • Comentario por Ori 23.10.17 | 22:56

    Rabin en el proceso de paz, de 1993 a 1995, con los palestinos originó muchas controversias tanto dentro como fuera de Israel. No era el momento y todos sabemos lo que sucedió.
    Posteriormente, en mi opinión, en el año 2000, podría haber sido el momento desde el punto de vista israelí, pero Arafat no quiso. Le hubiera costado la muerte..
    Actualmente, en Israel me llama la atención la frase del Sr. Ben Ami,
    "Hay nuevas élites que son más de origen oriental, religiosas, ellas determinan el espíritu del tiempo y del espacio”.
    Es una frase con sentido en la religión Judía. Como sabe el espíritu del tiempo, del espacio y del individuo, son objeto de santidad en el Judaísmo religioso.
    Es decir viene a decir que el futuro de Israel puede estar en los líderes religiosos!
    Parece una venganza del Sr. Ben Ami, hacia el PM, hacia la derecha, y al final de sus días, cuando la izquierda israelí, sionista y laica parece estar derrotada.

  • Comentario por Ori 23.10.17 | 22:44

    Sr. Zamir y demás Sres. lectores, el muy interesante comentario de esta semana es sobre liderazgo.. en el lugar donde se va desarrollando hoy el Futuro y por lo tanto donde más necesarios son los líderes que sepan envisionarlo. Lo primero que hace Ben-Ami es negar que actualmente haya líderes en Israel... Con el apoyo del Sr. Zamir, que demandaba esos líderes en el 93 y en el 95 y luego en el 2000.
    Dos cosas se exigen a los líderes.. sentido del tiempo histórico, es decir de lo que es conveniente en cada momento y adelantarse a ello. Pero en segundo lugar, adelantarse lo necesario; ni más ni menos.
    Le pondré un ejemplo, en 1981 Margaret Thatcher supo que tendría que enfrentarse a los sindicatos mineros de su país. Preguntó por las reservas de carbón y le respondieron que muy pocas. Durante dos años se dedicó a comprar, discretamente, carbón y llenar los almacenes. En 1983, plantó cara a los Sindicatos y ganó.
    Rabin en el proceso de paz de 1993 a 1995 con los palestin...

Lunes, 25 de junio

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Junio 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930