Israel, más allá de las noticias...

Porque Abbas...NUNCA aceptará “dos Estados para dos pueblos”?

24.07.17 | 16:00. Archivado en identidad

Por qué Abbas no aceptará “dos Estados para dos pueblos” es el titulo de un articulo escrito por Alan M. Dershowitz y publicado por Gatestone Institute.
A Alan M. Dershowitz no es necesario "presentarlo"..se trata uno de los juridisconsultos Judeo-Americanos mas renombrados sobre el tema del M.Oriente...
El articulo original fue publicado el Junio 20, 2017

"Hay una creencia tan extendida como falsa de que Mahmud Abás está por fin dispuesto a aceptar la solución de dos Estados propuesta por la ONU en noviembre de 1947, cuando dividió el Mandato de Palestina en dos áreas: una para el pueblo Judío y otra para el pueblo Arabe. Los judíos de Palestina aceptaron el acuerdo y proclamaron un Estado-nación para su pueblo que llevaría su nombre histórico: Israel. En cambio, los árabes de Palestina rechazaron la división y declararon que nunca aceptarían un Estado para el pueblo Judío y la estadidad para el pueblo Palestino. Era mucho mayor su deseo de que no hubiese un Estado para los Judíos que el de tener un Estado para su propio pueblo. En consecuencia, se unieron a los ejércitos Arabes del entorno en su intento de destruir Israel y arrojar a sus habitantes Judíos al mar. Fracasaron entonces, pero hasta el día de hoy su deseo de que no haya un Estado para el pueblo Judío sigue siendo mayor que el de disponer de un Estado para los árabes Palestinos.

Por eso Abás se niega a decir que podría llegar a aceptar el principio de la ONU de dos Estados para dos pueblos. Lo sé porque se lo he preguntado personalmente en varias ocasiones.
Dentro de unos meses, Israel celebrará el 70º aniversario del histórico acuerdo de la ONU, pero los líderes de la Autoridad Palestina siguen negándose a aceptar el principio de esa resolución:dos Estados para dos pueblos.

En cuanto al presidente Trump, ha expresado su interés en lograr “el acuerdo definitivo” entre Israelíes y Palestinos. Esto ha vuelto a poner en el foco los debates sobre el letárgico proceso de paz. Poco antes de viajar a Oriente Medio –donde se reunió con el primer ministro Netanyahu en Israel y con el presidente Abbas en Belén–, Trump invitó al líder Palestino a la Casa Blanca. La última vez que Abás estuvo ahí fue en marzo de 2014, poco antes de que los esfuerzos de la diplomacia itinerante de la Administración Obama –dirigidos por el entonces secretario de Estado, John Kerry– se vinieran abajo.

En vísperas de su reunión con el presidente Trump en Washington, Abás declaró a una publicación Alemana: “Estamos dispuestos a colaborar con él y a reunirnos con el primer ministro Israelí bajo sus auspicios [de Trump] para construir la paz”. Y prosiguió proclamándose partidario de una solución de dos Estados: “Ya es hora de trabajar en los requisitos para ello”. Esto se interpretó como su voluntad de aceptar la idea de un Estado para el pueblo Judío. En términos generales, la comunidad internacional defiende la idea de resolver el conflicto Israelo-Palestino con la solución de dos Estados para dos pueblos: un Estado para el pueblo Judío y otro para los Palestinos. Sin embargo, presentar a Mahmud Abbas como partidario de la misma es negar la verdad.

La idea general de una solución de dos Estados –que Abbas ha apoyado teóricamente– no especifica que un Estado sería para el pueblo Judío y el otro para los Arabes. A lo largo de los años, el presidente Abbas ha expresado su compromiso con una solución de dos Estados declarando que defiende un Estado Arabe a lo largo de las fronteras de 1967 con Jerusalén Este como capital, pero hasta ahora se ha negado a aceptar la legitimidad de la existencia, a su lado, de un Estado-nación para los Judíos.

Juzguemos al presidente Abbas por sus propias palabras. En una entrevista de 2003 declaró: “Lo he dicho antes y lo volveré a decir: nunca reconoceré la judeidad del Estado, o un Estado Judío”. Cuando se le preguntó si Israel es el Estado-nación del pueblo Judío (en el contexto de la generosa propuesta de paz que hizo Ehud Olmert en 2008), el líder de la AP dijo: “Desde una perspectiva histórica, hay dos Estados: Israel y Palestina. En Israel viven Judíos y otros. Estamos dispuestos a reconocer esto, nada más”. Y en una entrevista posterior con el periódico Al Quds, Abás reiteró su negativa a reconocer que Israel es el Estado-nación del pueblo Judío:

"No estamos hablando de un Estado Judío y no lo vamos a hacer. Para nosotros está el Estado de Israel, y no lo reconoceremos como un Estado Judío. Les dije que esto es lo más que pueden obtener, y que son libres de llamarse como quieran. Pero que no pueden esperar que nosotros lo aceptemos".

La lista de este tipo de declaraciones por parte del hombre que dirige la Autoridad Palestina es interminable. Abás no sólo se ha negado a aceptar la formulación Estado Judío, también se niega rotundamente a aceptar la más descriptiva Estado-nación del pueblo Judío.
Por supuesto, Abás está comprometido con que Palestina sea un Estado musulmán regido por la sharia, pese a que los cristianos constituyen un significativo (aunque forzadamente menguante) porcentaje de la población Palestina.
El artículo 4 de la Ley Básica Palestina estipula:
El islam es la religión oficial de Palestina. Se mantendrán el respeto y el carácter sagrado de todas las demás religiones celestiales.
Los principios de la sharia islámica serán la principal fuente de derecho.

En un artículo para The New York Times sobre la celebración del 50º aniversario de la Guerra de los Seis Días, el exembajador de Israel en Estados Unidos Michael Oren escribió: “El conflicto no es por el territorio que Israel capturó en 1967. Antes, es sobre si el Estado Judío tiene derecho a existir en Oriente Medio. Como Abbas ha declarado públicamente: ‘Jamás aceptaré un Estado". Oren sostiene que hasta que Abbas y otros líderes Palestinos no puedan decir las palabras “dos Estados para dos pueblos” no se alcanzará ninguna solución razonable.

El apoyo condicional del líder Palestino a una resolución pacífica también ha quedado en entredicho por sus propios actos. Durante años, la Autoridad Palestina –primero bajo el liderazgo de Yaser Arafat y después bajo el del propio Abás, de 82 años– ha perpetuado la miserable política de retribuir a los terroristas y a sus familias.
Según su presupuesto oficial, en 2016 la Autoridad Palestina destinó 174 millones de dólares a pagar a las familias de los llamados “mártires”, y otros 128 a mantener a los terroristas presos en las cárceles israelíes.
Abás dice ser un hombre de paz, pero en realidad incentiva, recompensa e incita al terrorismo.

También debe recordarse que Israel ofreció acabar con la ocupación y los asentamientos en 2000-2001. Estas generosas iniciativas para la paz habrían creado un Estado Palestino desmilitarizado. En 2008, el primer ministro Ehud Olmert hizo una propuesta aún más generosa ofreciendo a los Palestinos el 97% de la Margen Occidental, pero Mahmud Abás no respondió. Durante los últimos años, el Gobierno israelí ha ofrecido sentarse a negociar una solución de dos Estados sin condiciones preestablecidas, ni siquiera el previo reconocimiento de Israel como Estado-nación del pueblo Judío. Sin embargo, no se ha llevado a cabo ninguna negociación relevante.

Parte de la culpa recae sobre Barack Obama. Al aplicar presión sólo sobre la parte Israelí, y no sobre los Palestinos, Obama desincentivó constantemente a Abbas para que adoptara un paradigma de dos Estados para dos pueblos. Esto alcanzó un punto crítico en diciembre, cuando Obama permitió que EEUU no vetara la necia resolución de la ONU según la cual el Muro Occidental y otros lugares históricamente Judíos no son reconocidos como parte de Israel. (Recordemos que la Resolución 181 de la ONU obligaba a “un régimen especial internacional para la ciudad de Jerusalén”, y que Jordania la capturó ilegalmente. Israel liberó Jerusalén en 1967, y permitió a todo el mundo ir al Muro de Occidental).

Es una tragedia que la comunidad internacional –encabezada por la ONU– fomente el rechazo permanente de la Autoridad Palestina, en vez de presionarla para que haga las difíciles concesiones necesarias para que ambas partes lleguen a una solución negociada de dos Estados. De hecho, hace unos días la ONU volvió a demostrar que es un obstáculo para el proceso de paz. En su discurso ante la Asamblea General en conmemoración del 50º aniversario de la Guerra de los Seis Días y la “ocupación” de la Margen Occidental, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, dijo:

Sobre la base de la Resolución 181 de la Asamblea General de Naciones Unidas, en 1947 el mundo reconoció la solución de dos Estados y pidió la creación de “Estados Arabes y Judíos independientes”. El 14 de mayo de 1948 nació el Estado de Israel. Casi siete décadas después, el mundo sigue esperando el nacimiento de un Estado Palestino independiente.

Guterres ( Sec. Gen. de las N. Unidas) olvidó identificar que la razón por la que “el mundo sigue esperando el nacimiento de un Estado Palestino” es que los Arabes rechazaron el plan de partición de la ONU, lo que les habría dado su propio Estado; en vez de ello, llevan siete décadas socavando la legitimidad de Israel.

Cuando los líderes y el pueblo Palestinos quieran tener su propio Estado más de lo que rechazan que haya un Estado para el pueblo Judío, el objetivo de la resolución de la ONU de 1947 –dos Estados para dos pueblos– se cumplirá. Un buen comienzo sería que Abbas aceptara por fin la referida resolución y pronunciara las siguientes palabras: “Acepto la resolución de la ONU de 1947 que pide dos Estados para dos pueblos”. No es pedirle demasiado a un líder que pretende crear un Estado musulmán Palestino.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Zamir Shimshon 31.07.17 | 06:22

    Sr ORI (3): Tillerson dire asi...el papel tradicional de los Ministerios Exteriores es ser mas "suaves" que los Presidentes a quienes representan.
    Las relaciones internacionales de las que se ocupan los obligan a ser menos elocuentes.
    En el caso particular...la lectura de sus declaraciones hace tres meses (durante la visita de Trump al M.Oriente y fundamentalmente a A. SAUDITA) "hablaba" de mas cercania a Qatar que la de Trump.
    Habra que esperar para saber que sucede. Trump ya ha demostrado que es "de pocas pulgas" y si Tillerson ( que muy probablememte tiene "relaciones" con la industria petrolera y gasificadora Americana) seguira "contradiciendo" a Trump este puede "removerlo".
    Pero tambien puede ser que Trump mismo esta tratando de "tomar el palo por las dos puntas" en favor de la economia Americana, y Tillerson es su portavoz publico.
    Atte. Shimshon.

  • Comentario por Zamir Shimshon 31.07.17 | 06:09

    Sr ORI (2): la situacion economica de la clase media y de los trabajadores Arabes.
    El "sufrimiento" economico de los Arabes Israelies casa vez que los Judios se "alejan" es muy grande.
    Por supuesto...la "combativa direccion" de los Arabes Israelies no solo que no condeno lo que hicieron esos jovenes...sino que es parte esencial del problema...porque su retorica "AntiIsraeli" (tanto a nivel politico como religioso) es la que incita a esos jovenes a hacer lo que hicieron.
    Recordar que hace solamente 4 meses fue atrapado un miembro Arabe del parlamento Israeli en su visita a la carcel donde estan los terroristas de Hamas y Fatah cuando les "contrabandeaba" a esos terroristas aparatos celulares...que habia conseguido hacer entrar consigo aprovechando su impunidad parlamentaria.
    La direccion de los Arabes Israelies busca un "lugar de honor" en la historia Palestina..." a cuenta del sufrimiento economico diario de la "gente simple".
    En relacion a Tillerson...

  • Comentario por Zamir Shimshon 31.07.17 | 05:56

    Sr ORI: Bienvenido al Blog!!
    Desde mi respuesta al Sr Juan sucedieron varias cosas.
    La primera de ellas es que (como por "arte de magia") las manifestaciones dejaron de ocurrir.
    Lo que demuestra una vez mas es caracter organizado de estas manifestaciones "espontaneas" y ademas...la falta de interes popular Musulman (a nivel Mundial) por lo que sucede aqui.
    Supuestamente...de estar realmente Al Aqsa en peligro...todo creyente deberia estar muy enojado por ello.
    Que queda a pesar de todo en el camino...el hecho de que el acto terrorista inicial fue cometido por tres jovenes Arabes Israelies nacidos en el Pais...y supuestamente "satisfechos" de ser ciudadanos Israelies...pero no lo estaban...y su forma de actuar eleva por supuesto el tema de las relaciones entre Judios y Arabes en este Pais.
    Por supuesto que todo acto de esa naturaleza provoca el "alejamiento" de los Judios...que son...en gran medida...aquellos cuyo "acercamiento" fortifica la situac...

  • Comentario por Ori 31.07.17 | 00:06

    Sr. Zamir, de gran valor su "lectura" de la situación en el Monte del Templo. Certera opinión en la relación internacional y en la reacción local.
    Sin embargo, la Secretaría de Estado de los EE.UU., es decir Tillerson ha culpado a Israel de la violencia palestina y ha relacionado los asentamientos y los cambios en el "status" del Monte del Templo, con los asesinatos cometidos por los palestinos en el Monte del Templo y de la familia Salomon en Jalamish.
    Parece como si los Estados del Golfo ya no fueran los aliados de Estados Unidos y a éste sólo le quede Qatar como tal.
    Atte.,
    Ori

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 27.07.17 | 18:17

    Sr Juan (4): ...en el Monte del Templo para tener algun logro...pero en definitiva, ellos entienden que el "repudio en voz baja" que reciben de sus propios Hermanos se convertira en "publico" si intentaran volver a hacerlo...porque ellos (en nombre del Islam) "manchan de sangre" uno de los recintos mas Sagrados para el Islam mismo.
    Esa es mi forma de ver lo ocurrido...
    Atte. Shimshon.

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 27.07.17 | 18:13

    Sr Juan (3): ...son mucho mas 'fuertes" de lo que puede pensarse de acuerdo a la Prensa que los lectores leen diariamente.
    Por supuesto que tambien los Palestinos entendieron la "cachetada" que recibieron de sus "hermanos"...pero tambien Israel...y por ello, era de menos importancia "empecinarse" con los detectores de metales...provocando molestias en el Mundo Arabe y Musulman que sacarlos y recibir el apoyo silencioso de ese Mundo a Israel...
    Lo que sucedio "obliga" a los Palestinos a tratar de "seguir sacando el jugo" de lo ocurrido en el M

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 27.07.17 | 18:05

    Sr Juan (2): y puso los detectores de metales...otorgando (gratis...) un pretexto a los Palestinos...
    Estos aprovecharon la oportunidad...y "pusieron el grito en el cielo..." en busqueda de un poco de "viento favorable" en la Comunidad Internacional...
    Pero esta no se estremecio...ni tampoco los Musulmanes del Mundo...que aparte de Turquia (en la cual Ardouan trata de hacer auto- propaganda a si mismo y al Pais como defensores de los Musulmanes...) y de Jordania (en la cual el Rey Abdallah tiene un papel de "cuidador de los Lugares Sagrados Musulmanes de Jerusalen" y por ello era previsto que protestara frente a Israel.
    PERO EL RESTO DEL MUNDO MUSULMAN, A NIVEL PUBLICO "SE CALLO LA BOCA"( y si protestaron fue en forma diplomatica ) PARA NO ENFRENTARSE A ISRAEL.
    Con lo cual quedo demostrado a nivel Internacional que las "relaciones" que esta habiendo entre Israel y los Paises Sunitas (un poco por debajo y otro poco por "encima de la mesa") ...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 27.07.17 | 17:55

    Sr Juan: Bienvenido al Blog!!
    Como Ud. acota...la impresion fuera de Israel (y en alguna medida tambien dentro del Pais) es que "Israel retrocedio..." ante las manifestaciones Musulmanas akrededor del Monte del Templo.
    Yo tiendo a entender que no es asi...le agrego mi forma de ver las cosas...
    Los Palestinos (algun ente...) hicieron una provocacion anti-Israeli mediante el acto de terrorismo en el Monte del Templo...
    La intencion no era otra que provocar un incidente internacional...dado que ante un ataque de esa naturaleza, Israel estaba obligada a responder...dentro del recinto sagrado a los Musulmanes...provocando victimas dentro del lugar...e incluso en las Mezquitas mismas...es decir "derramando sangre Musulmana"...y provocando protestas en el Mundo Arabe y Musulman en todo el Mundo, y el repudio Internacional a Israel.
    Pero la respuesta inmediata Israeli (matar a los terroristas...) paso casi desapercibida...hasta que Israel se apuro y puso los detec...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 25.07.17 | 07:42

    Sr Antonio BF (3): Pero supongamos que SI hubieran aceptado...como ocurrio historicamente desde los comienzos de la vuelta de los Judios a la zona...a su alrededor se hubieran concentrado (en el Pais Judio...) centenares de miles de ellos en busqueda de trabajo...lo que hubiera provocado una "balcanizacion" de ambas Comunidades y "fricciones" violentas entre ellas.
    El Pais "Arabe" vecino...(cuyos hermanos estarian en medio de una lucha interna dentro del Pais Judio) trataria de ayudarlos (terrorismo...etc) lo que provocaria una guerra con Israel...como consecuencia de la cual...Israel deberia invadirla (exactamente como Ud. escribe...) y llegariamos exactamente a la situacion actual....
    Es decir...nuevamente como Ud. escribe... "Mejor dejarlo como está"...
    Atte. Shimshon

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 25.07.17 | 07:33

    Sr Antonio BF (2): por ese entonces(ni tampoco ahora) estaba (y esta) dispuesto a hacerlo.
    Aquellos que de alguna forma (tampoco son la mayoria) estan dispuestos a reconocer la existencia del Estado de Israel (no el "Estado Judio") tienen la esperanza que, en algun momento, o por invasion demografica, o por alguna catastrofe masiva, los Judios se conviertan en "minoria" y la "mayoria" es decir los Musulmanes cambien las caracteristicas del Estado segun su forma de ver las cosas.
    Es decir...la fuerza actual del Estado de Israel los obliga a hacer "concesiones" tamporarias de reconocimiento que...en algun momento...puedan ser "borradas". Hasta aqui...y no mas...
    Por ello su negativa a aceptar en un Acuerdo de Paz la existencia publica "Internacional" del "Estado Judio" que quedaria "fichada" como tal.
    De alli que la pregunta sobre que hubiera pasado si ellos hubieran aceptado la particion de 1947 es una especulacion bastante falta de base.

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 25.07.17 | 07:23

    Sr Antonio BF: Bienvenido al Blog!!
    Cuanta razon tiene Ud. en su comentario!
    Es cierto que a nivel "propagandistico" los Palestinos gozan de mas "credito" que Israel...pero como decimos en Hebreo..."con viento no se puede ir a hacer compras al almacen..."
    Existen muchas razones para esa "victoria propagandistica" Palestina...parte de ellas "objetivas" y otras "subjetivas"...pero , a fin de cuentas...no es esa "victoria propagandistica" la que ha llevado a los Palestinos a la situacion en la que estan en Gaza, Cisjordania, o los demas Paises en los cuales viven...
    Pero aqui el planteo es (a mi parecer...) al reves de como Ud. lo eleva.
    En la misma forma que Abu Mazen...(que es personalmente uno de aquellos que vivian antes de 1948 en lo que hoy es territorio Israeli [en la ciudad de Safed] lo que lo convierte en "refugiado Palestino") no estaba dispuesto a reconocer al "Estado Judio"...en 1948 (ni ahora) tampoco ningun Palestino por ese entonces(ni tampoco ...

  • Comentario por Antonio BF 25.07.17 | 07:04

    Hay que reconocer que, aunque ni los palestinos ni los árabes le han ganado nunca militarmente una guerra a Israel, sí que han ganado la guerra de la propaganda.
    Pero yo veo la botella medio llena: es una gran suerte que los Palestinos se negaran en 1947 a convertirse en un Estado. ¿Qué habría pasado si lo hubiesen hecho? Pues que Israel tendría un Estado terrorista antisemita justo en su frontera.
    Si Israel ha tenido graves problemas de terrorismo con los palestinos, pese a no ser un Estado, ¿qué no habría tenido con una Palestina independiente?
    Lo comparo con el ISIS. Antes de existir, el mundo tenía el problema de Al Qaeda. Una vez creado el ISIS, el problema aumentó. Y cuando el ISIS desaparezca, a corto plazo aumentará el problema, porque sus terroristas volverán a sus países de origen.
    Si Palestina fuera independiente, Israel se vería obligada a invadirla.

    Mejor dejarlo como está.

Lunes, 18 de diciembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Diciembre 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031