Israel, más allá de las noticias...

Destacado periodista saudita: Jerusalén Occidental es parte de Israel

06.02.17 | 16:00. Archivado en identidad

Declaraciones de un destacado periodista saudita: Jerusalén Occidental es parte de Israel... trasladar alli la Embajada estadounidense como parte del acuerdo de paz global pudiera anunciar el final del conflicto palestino-israelí
Este articulo fue publicado por POR ISRAEL el febrero 1, 2017 . Fuente: MEMRI

En un artículo publicado el 25 de enero, 2017 en el diario en Londres Al-Sharq Al-Awsat, el destacado periodista saudita Abd Al-Rahman Al-Rashed, ex editor del diario y ex director de Al-Arabiya TV, discutió el tema del traslado por Estados Unidos de su embajada en Israel de Tel Aviv a Jerusalén. Al Rashed afirmó que la soberanía israelí sobre Jerusalén Occidental es un asunto ya establecido y que mover la embajada de Estados Unidos allí, o cualquier otra embajada, no le otorgaría legitimidad a la ocupación. Más bien, si el Presidente estadounidense Donald Trump, trasladara la embajada a Jerusalén como parte de un acuerdo general de paz, esta medida podría realmente marcar el final de la ocupación y el conflicto.

Al-Rashed señaló que en las conversaciones de Camp David del año 2000, Yasser Arafat tristemente perdió una oportunidad de restaurar Jerusalén Oriental a los palestinos como parte de la sin precedente propuesta del presidente Bill Clinton para resolver el conflicto palestino-israelí. Este agregó que hoy, debido a las crisis que azotan al Medio Oriente, “la causa palestina ya no es un tema central”, aunque los extremistas se aprovechan de la tragedia palestina para promover sus propios intereses.

Cabe señalar que un día antes de que se publicara el artículo de Al-Rashed, el columnista saudita Muhammad Aal Al-Sheikh publicó un artículo en el diario oficial saudita Al-Jazirah titulado “Los Palestinos no tienen ninguna otra opción que la Paz”. Al igual que Al-Rashed, Al-Sheikh argumentó que el mundo árabe, actualmente preocupado por las guerras civiles y la lucha contra el terrorismo local, ya no considera la causa palestina como su principal preocupación y pidió a los palestinos que renuncien a la resistencia armada, ya que es la única solución viable y apoyada por la comunidad internacional.

El periodista kuwaití ‘Abdallah Al-Hadlaq también expresó su apoyo a la reubicación de la embajada, en un artículo el 28 de enero, 2017 en el diario Al-Watan titulado “Sea Valiente [Trump] – mude [La Embajada] a Jerusalén y confíe en Alá”. Citando ampliamente un artículo del director ejecutivo del Instituto Washington Robert Satloff que presentó argumentos a favor de la acción a la embajada. Al-Hadlaq argumentó que la medida podría implicar amplios beneficios y no sólo peligros e inconvenientes. Este concluyó diciendo: “Diplomáticos sabios e inteligentes, políticos y expertos le están diciendo a Trump, quien es reacio a trasladar la embajada a Jerusalén: ‘Sea valiente, múdela a Jerusalén y confíe en Alá”.

Los siguientes son extractos del artículo de Abd Al-Rahman Al-Rashed en Al-Sharq Al-Awsat.
“La decisión del gobierno estadounidense de trasladar su embajada de Tel Aviv a la Jerusalén ocupada no es una medida nueva. El Congreso emitió una orden vinculante a ese efecto hace más de una década, pero sucesivos presidentes [estadounidenses] trabajaron para frustrar la medida haciendo retrasar el proceso. Esto, porque no pueden echar para atrás una decisión sin regresar al Congreso y buscar una decisión que la revierta y tal intento podria fracasar. Lo nuevo es la insistencia del nuevo presidente norteamericano Donald Trump, de implementar [esta decisión] tal como este prometió.

“Hablaré de tres aspectos relacionados con la conversación sobre el traslado de la embajada: el significado de [la expresión] ‘Jerusalén ocupada’, el aspecto histórico y la situación actual.
“Ya para 1948, el año en que se fundó el estado de Israel, Estados Unidos abrió una representación diplomática en Tel Aviv, la primera capital del estado judío y también lo hicieron las otras potencias: un año antes del estallido de la guerra de 1967, Estados Unidos abrió la embajada en una gran edificación en Tel Aviv, que sirve como su residencia oficial hasta el día de hoy. Posteriormente se abrió un consulado [general] y [servicios consulares] en Jerusalén, y su ubicación ha cambiado [a lo largo de los años]. La ubicación actual [de los servicios consulares] está cercana a la línea verde que separa [Oriente y Occidente] Jerusalén…

“Términos políticos árabes son [a veces] utilizados vagamente en las declaraciones [árabes] y este es el caso de la frase ‘Jerusalén ocupada’. Por lo general, este término se refiere a la ‘ocupada Jerusalén Oriental’, en lugar de la ciudad en su totalidad, es decir, la parte que Israel conquistó en 1967 del reino hachemita (de Jordania). En cuanto a Jerusalén Occidental, ya estaba bajo control israelí antes de eso y nunca había sido incluida en ninguna discusión o negociaciones. Su estatus como parte de Israel es un tema resuelto. Los políticos árabes utilizan el término vago ‘Jerusalén ocupada’ para evitar enredarse en el tema de reconocer a Israel.

“Históricamente, los palestinos sólo tuvieron una oportunidad de recuperar el control de la ocupada Jerusalén oriental, pero el equipo negociador, encabezado por el fallecido presidente [palestino] Yasser Arafat, perdió esta oportunidad. Esto sucedió en las conversaciones de Camp David en el año 2000. El presidente estadounidense Bill Clinton, decidió resolver el tema [palestino-israelí] de una vez por todas y poner todo su peso en las negociaciones. Este alcanzó una solución “razonable” con Arafat y con el entonces primer ministro israelí Ehud Barak, el cual ningún presidente había propuesto antes o haya propuesto desde entonces.
La propuesta de Clinton consistía en devolver a los palestinos más del 90% de Cisjordania y el 100% de la Franja de Gaza, con un paso seguro entre ellos, a fin [de formar] un estado palestino independiente desmilitarizado. [La propuesta también especifica que] Jerusalén Oriental, incluida la Mezquita [Al-Aqsa] y el Domo de la Roca, volvería a los palestinos, excluyendo el Barrio Judío y el Muro Occidental, que estarían bajo supervisión internacional.[5]

“Por alguna razón desconocida, Arafat no asistió a la reunión final y envió una delegación a Washington en su nombre para informarle a Clinton que rechazaban la propuesta y, la propuesta colapsó”. Durante ese período, grupos extremistas palestinos cercanos a Irán y al régimen de Assad [en Siria], tales como Hamas y el Yihad Islámico, llevaron a cabo operaciones armadas en contra de Israel. El bando extremista de Israel utilizó esto para socavar un subsiguiente intento de negociar [un acuerdo] en Taba y luego Barak renunció. Arafat trató de revivir los intentos de [negociación], pero era demasiado tarde y hasta el día de hoy Jerusalén Oriental y el resto de los territorios ocupados están sujetos a [actos de] usurpación de tierras y de alteración del carácter de lugares en el área y judaizarlos…

“Debido a la destrucción y desplazamiento que [ahora] plagan al Medio Oriente, [especialmente] en Irak, Siria y el Líbano, la causa palestina ya no es tema central. No nos olvidaremos de como los extremistas se provecharon de la tragedia palestina para servir a los regímenes oportunistas. Irán alcanzó un acuerdo nuclear [con las superpotencias] bajo la condición de que dejara de perjudicar a los Estados Unidos y Hezbolá efectivamente tomó el control del Líbano en nombre de la supuesta resistencia [contra Israel]. En cuanto a Assad y Gadafi, estos fueron derrotados por sus posturas incitadoras.

“Finalmente, mudar la embajada de Estados Unidos a Jerusalén pondrá fin a la esperanza de establecer un estado palestino? Creo que [incluso] si Estados Unidos muda su embajada, e incluso si todos los gobiernos del mundo hacen lo mismo, esto no le otorgara legitimidad a la ocupación. [Pero esperamos] que Trump tome esta controversial medida de transferir la embajada como parte de una solución pacífica [al conflicto palestino-israelí] que este ha prometido [lograra]. Trump dijo que asignará a su yerno, lo que refleja su compromiso [con este tema] ¿Quién sabe? Tal vez la embajada será la última de las campañas políticas”.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Zamir Shimshon 13.02.17 | 08:37

    Sr RUBEN: Por otro lado, el hecho de que publicistas Arabes (con el apoyo de sus Gobiernos...por supuesto) escriben sobre la disposicion Arabe a aceptar ese cambio me parece en estos momentos lo mas importante.
    De haber en su momento un Acuerdo con el M.Musulman el tema de las embajadas sera solucionado sin inconvenientes.
    Atte. Shimshon.

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 13.02.17 | 05:52

    Sr RUBEN: Bienvenido al Blog!!
    Muchas gracias por sus elogios para con rel Blog.
    No se si este consigue ser "ameno" (se tratan en el temas 'pesados") pero si intento (a pesar de ser Judio e Israeli, y, por lo tanto, no objetivo en relacion a esos temas...) de no dejarme arrastrar por "enemistades, odios, nacionalismos virulentos, etc.

    Esta Ud. invitado a participar asiduamente en el. Si lo hace, le recomendaria hacerlo en los primeros dias despues de la aparicion del articulo.A lo mejor su comentario origina una "conversacion" con otros lectores.

    Sobre el articulo de esta semana. Si yo seria el Gobierno de Israel en estos dias...teniendo en cuenta lo que sucede en el Mundo Arabe a nuestro alrededor, y la constitucion de las capas dirigentes en Occidente actualmente no me apresuraria a exigir el paso a Jerusalem (lo que espero 70 años puede esperar un poco mas...) dado que evidentemente, no es de suponer que esa campaña tenga demasiado exito...

  • Comentario por Rubén 12.02.17 | 21:00

    Sr. Zamir, enhorabuena por su maravilloso blog. Llevo tiempo leyéndolo desde el principio y aún no he acabado. He aprendido mucho de la sociedad israelí y de sus puntos de vista, que en España suelen ser silenciados para favorecer ciertas tendencias de opinión politicamente correctas.
    En cuanto al artículo, cualquier persona vería razonable que las embajadas extranjeras estén situadas en la capital del propio país. En la teoría todos estamos de acuerdo. Hasta que se plantea la cuestión en Israel. Entonces la cosa cambia aunque la gente no sepa explicar por qué es mejor no trasladar las embajadas extranjeras a Jerusalén. Se dice que es mejor dejar las cosas como están, que no hay que crispar el ambiente ni ofender a los musulmanes.
    Lo que nadie dice es que no es una cuestión de religión. Que en Israel deben situarse las embajadas de los países en su capital como en el resto de naciones, y que nadie debería sorprenderse. Pero la teoría suele diferir de la práctica, ¿verdad?

  • Comentario por Zamir Shimshon 11.02.17 | 11:58

    Sr Antonio BF: No se deje impresionar por unas palabras en Frances...copiadas del Internet...

    Se hebreo...un poco de Ingles...otro poco de Castellano...y mas o menos se termino el asunto...
    Atte. Shimshon

  • Comentario por Antonio BF 11.02.17 | 09:05

    ¿Cuántos idiomas sabe Ud?¿Y cuantos domina? Porque no es lo mismo saber un idioma que dominarlo.

    Que yo sepa Ud domina el español, porque sus escritos lo demuestran. También sabe inglés por algunos de sus enlaces, y supongo que como israelita, también sabe hebreo.
    Lo que no sabía es que también habla francés.

    ¿Algún otro idioma?

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 11.02.17 | 06:20

    Sr Antonio BF (2): sino que pertenece a los origenes de mi Pueblo y a sus escritos milenarios, y por su 'sonido" es importada de algun otro Pueblo (Arameo? Persa?).
    En definitiva...busque y encontre 'traduccion" a Frances:
    Androlomasia (= la terreur) s'est abattue sur l'univers tuant les mauvais comme les bons. Chaos.
    Supongo que en Castellano sera "caos".
    Atte. Shimshon.

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 11.02.17 | 06:15

    Sr Antonio BF: Bienvenido al Blog!!
    Por supuesto que esas son las posiciones de la mayoria de los Seres Humanos, para quienes el Mundo es dicotomico (Blanco-Negro).
    Pero, teoricamente...el Mundo esta compuesto por esas personas...y por otros...que, supuestamente, tienen mentes mas "complejas' y que tienen posibilidad de pensar en diferentes "tonos" sobre cada tema, sin llegar a extremismos...
    Este segundo grupo es aquel del que, en forma teorica, salen las capas dirigentes de los Pueblos, y de quienes es de esperar, otorgen soluciones 'a situaciones "complejas'.
    Lo que falta en Occidente son Dirigentes...no soluciones...hay muchos Paises en el Mundo que no tienen dinero ni personas capacitadas...hay otros que tienen dinero pero no personas capacitadas. Occidente tiene ambos, y solo necesita que las personas capacitads esten en los lugares correctos y "hagan su trabajo".

    P.D. Pense que la palabra "androlomasia" era "Occidental"...pero no es asi...si...

  • Comentario por Antonio BF 10.02.17 | 21:37

    No sólo ha respondido, sino que ha aportado una solución. Que nuestros gobernantes la vayan a adoptar es otra cosa. Ahora mismo hay 2 posturas opuestas:
    1. No se debe dejar entrar a ningún inmigrante, sobre todo si viene de países como los que veta Trump.
    2. Hay que dejarles entrar a todos. No hacerlo es xenofobia.
    Su solución me parece un término medio razonable.

    Pero ¿qué significa androlomasia?

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 10.02.17 | 21:19

    Sr Antonio BF (5): Si los atentados mermaran...o desapareceran...la poblacion Europea (o de EEUU) estara mas dispuesta a recibir a los verdaderos refugiados.
    He leido que un enfoque de opinion publica en Europa dice que el 55% de la poblacion no quiere recibir refugiados. Este es un porcentaje alto..pero comprensible...cuando millones de Europeos se sienten al caminar en sus propias ciudades, como si extarian amenazados por esos extranjeros que caminan a su lado.
    Espero haber respondido a su comentario.
    Atte. Shimshon

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 10.02.17 | 21:14

    Sr Antonio BF (4): ...si entrarian a ella diez millones de inmigrantes, no cambiaria practicamente nada en la Union Europea. Si quienes entraran fuera gente realmente refugiada (tambien si no serian faciles de ser "aclimatados" e Europa, esta se puede permitir recibirlos, y estar orgullosa de hacerlo.
    A: Llegan 'refugiados" de Paises en los cuales no hay "guerra'. No hay motivo para recibirlos.
    B. Llegan "refugiados' jovenes solteros de 18-28 años que son fundamentalmente aquellos que son sospechosos de ser terroristas. Deben ser encerrados durante mucho tiempo en campos de detencion hasta que sea posible verificar si son realmente 'refugiados " o no. De hacerlo, su numero mermaria, porque nadie quiere estar encerrado meses y años en un lugar asi.
    C. Llegan familias de refugiados. Las mujeres y niños deben recibir tratamiento rapido...los varones (incluso los mas mayores...pero no los ancianos...) deben recibir el mismo tratamiento del grupo B.
    Si los atentados...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 10.02.17 | 21:04

    Sr Antonio BF (3):
    Por otro lado, como Ud. bien dice...las olas de refugiados estan compuestos (como minimo) por tres grupos distintos...
    1. Refugiados 'reales" que escapan del infierno en que se han convertido sus Paises.
    2. Todo tipo de "colados" que aprovechan la 'androlomasia' existente para llegar a Occidente, sin que, en realidad, hayan sufridi algun tipo de problema en sus Paises.
    3. Terroristas enviados por quienes quieren actuar en forma terrorista en Europa, mezclados entre los dos grupos anteriores.

    Yo creo que 'Europa" (y seguramente EEUU) tienen la posibilidad practica de diferenciar entre los miembros de los distintos grupos. A lo mejor, uno que otro 'infiltrado" tendra exito en su intento...pero en lineas generales, la mayoria no lo lograria.
    Eso tambien cambiaria la posicion negativa a esa inmigracion por parte de la opinion publica Europea. En realidad esta tiene en sus 28 Paises unos 510 millones de habitantes. Tambien si e...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 10.02.17 | 20:54

    Sr Antonio BF (2): ...escribiria asi...existe aqui un dilema..realmente grande...si esos Paises (Afganistan, Iran, Pakistan, Yemen, Siria, etc) "declararian la guerra" (digamos a EEUU) entonces no habria ningun inconveniente en evitar su entrada, dado que son ciudadanos del "enemigo".
    Pero en realidad...esos Paises NO estan en guerra con EEUU, y por lo tanto "no son enemigos". En esos Paises mismos estan ocurriendo "guerras' y esos ciudadanos de esos Paises, que llegan a las costas de EEUU en definitiva, "estan escapando de la guerra.
    Negarse a recibirlos, es, de alguna manera, prolongar su sufrimiento, y, a lo mejor, condenarlos a muerte.
    Como hijo del P. Judio, que trato de escapar antes y durante la SGM de los Nazis, y America y Europa "cerraron sus puertas" ante ellos no puedo evitar hacer los paralelos historicos.
    En la misma forma, tiendo a imaginarme que muchos Europeos no pueden dormir tranquilos ante un desastre de esa naturaleza...
    Por otro lado....

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 10.02.17 | 20:45

    Sr Antonio BF: Bienvenido al Blog!!
    Lo que Ud. "ha acercado" al Blog es en definitiva, el gran cuestionamiento actual en Occidente.
    Hablare primero sobre Israel...
    Por supuesto que nadie (salvo los Palestinos y alguno que otro "trasnochado" progresista...) propone que Israel permita entrar a su territorio a personas originarias de Paises que estan en guerra contra Israel.
    A pesar de ello, Israel permite (de acuerdo a sus intereses) la entrada de tales o cuales personas originarias de esos Paises, cuando esas personas han otorgado algun tipo de 'ayuda" a Israel, y, por esa ayuda, su integridad fisica y la de sus familias esta en peligro.
    En la misma forma, en estos dias mismo, Israel permite la entrada de 100 huerfanos de Siria, con la intencion que sean adoptados por familias de Arabes- Israelies con problemas para tener hijos propios.

    En relacion a Occidente...y la entrada a EEUU o a Europa de ciudadanos de determinados Paises, yo escribiria ...

  • Comentario por Antonio BF 10.02.17 | 17:29

    Sr Zamir.
    Sé que estoy proponiendo un tema polémico. No lo trate si no quiere/puede. Pero me gustaría hablar de un tema que está en parte relacionado con Israel: Trump y su veto a la inmigración de ciertos países.

    Me parece lamentable que tanta gente haya optado por no ver, o decir que no ven la evidencia. Es evidente que no todos los inmigrantes son iguales. En Europa tenemos el caso de Alemania: han dejado entrar a miles de inmigrantes de Siria, y parte de ellos se han puesto a hacer barbaridades. Incluso atentados terroristas.
    No todos son problemáticos, pero los inmigrantes de otros países, España o Rusia por ejemplo, no ocasionan los mismos tipos de problemas.
    La misma policía lo dice: los inmigrantes de ciertos países son más propensos a cometer ciertos delitos que otros, que comenten otro tipo de delitos.

    ¿Se imaginan que Israel dejara entrar tanto a judíos como sirios?

    Atentamente

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 08.02.17 | 05:36

    Sr ORI: Bienvenido nuevamente al Blog!!
    Muchas veces, la politica "interna" de un Pais, 'dirigida" principalmente por tal o cual numero de miembros de Partidos, sin ninguna responsabilidad por la cara que ese Pais demuestra a nivel "Externo" es la que determina como es visto ese Pais.
    Vea las 'manifestaciones" de desacuerdo a Trump en EEUU, tanto las callewjewras como las de tales o cuales personajes de la sociedad Americana.
    Por un lado, esas manifestaciones son el "corazon' de la Democracia...alguien 'gobierna" y alguien 'se opone" a ese Gobierno con todas las "herramientas" que tiene a su disposicion.
    Por otro lado (el externo) es posible pensar que el hecho de que EEUU sea vista como 'dividida' desde el exterior, influye en como politicos de otros Paises se relacionan al Presidente electo de EEUU, y por su intermedio, a EEUU misma, en su politica exterior?
    Atte. Shimshon

  • Comentario por Ori 07.02.17 | 20:07

    Sr. Zamir, es tergiversado y utilizado para denostar a Israel.. Por ello su punto 3 tiene tanto sentido...
    Atte.,
    Ori

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 07.02.17 | 19:13

    Sr ORI (2): ...sera 'devuelto" al Parlamento...que lo "ablanda" y votaran otra vez...y asi sucesivamente...hasta que el 'contenido" de la decision sea aceptado por la Corte Suprema...
    E. Asi todos estaran contentos...pero el nombre de Israel andara por el suelo...a nivel Internacional...
    Atte. Shimshon

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 07.02.17 | 19:11

    Sr ORI: Bienvenido al Blog!!
    Me referire solamente al punto 1...que "gracias" a la propaganda anti-Israeli en Occidente es "tergiversado".
    A. Lo que decidio el Parlamento Israeli ayer es una decision 'politica" apropiada a la ideologia de la mayoria de los miembros de ese Parlamento.
    B. El Gobierno Israeli (que conoce muy bien las dificultades que esa decision puede provocar) no decidio nada, a sabiendas (tambien los miembros del Parlamento lo saben...) que la Corte Suprema Israeli no aceptara la decision.
    C. Porque a pesar de ello, el Parlamento la aprobo? Porque los "ultra nacionalistas" discuten con la 'centro -derecha" de Netaniahu por los votos de un 10% del electorado. La "centro-derecha" no puede votar en contra de una decision tan importante para ese electorado (sin perder sus votos en futuras elecciones) Por ello voto a favor.
    D. Unos y otros "saben" que el texto "actual" no sera aceptado por esa Corte Suprema...por lo que...sera devuelto...

  • Comentario por Ori 07.02.17 | 19:00

    Sr. Zamir,
    Su punto 1 ya ha ocurrido tras la insistencia del partido Bayit Yehudi del Ministro Bennet.
    El punto 2, es una cuestión de supervivencia para los saudíes. Estamos de acuerdo.
    El punto 3 continuará. También estamos de acuerdo.
    Atte.,
    Ori

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 07.02.17 | 10:47

    S Antonio BF (2): mas grandes en la futura relacion de esos dos Mundos con Israel.
    Tres acotaciones: 1. Espero (y no estoy suficientemente seguro de ello...) que el Gobierno Israeli no desaproveche esa oportunidad con una serie de decisiones que pongan en ridiculo ese acercamiento Saudita.
    2. Es seguro que ese acercamiento es "pragmatico" y no por "amor". Como dicen nuestros Ortodoxos..."el amor viene con el tiempo y con los hijos comunes...".
    3. El antisemitismo Occidental no solo que continuara (porque Occidente necesita un "chivo expiatorio" de las tensiones sociales internas) sino que muy probablemente, en los proximos años, se agudizara...
    Atte. Shimshon.

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 07.02.17 | 10:39

    Sr Antonio BF: Bienvenido al Blog!!
    Tiene Ud. muchisima razon...y no es solamente A. Saudita, sino tambien Kuwait (en el articulo mismo) y toda una serie de Paises Arabes que no siempre conviene "recordar" publicamente.
    Pero todavia mas...bastante tiempo el "romance" entre esos Paises e Israel era 'secreto" (como entre "amantes no legales").
    Hoy en dia ya esta siendo "publico", a la luz del dia, y dentro de poco, se podra ver vehiculos privados con chapa Saudita en Israel, asi como los hay Jordanos...

    En ningun momento yo me abstengo de reconocer las caracteristicas problematicas de esos Gobiernos para con sus ciudadanos-as.
    Pero como ciudadano de otro Pais, yo no tengo porque "meterme" en las decisiones internas alli tomadas...y debo remitirme a la importancia del proceso importantisimo de las relaciones bilaterales entre ambos Paises, relaciones que, como Ud. escribe, dada la importancia de A. Saudita en el M.Arabe y Musulman, tienen repercusiones...

  • Comentario por Antonio BF 07.02.17 | 09:27

    Esta es una noticia con "impacto"
    Realmente las cosas están cambiando en Oriente Medio. Porque conociendo el régimen de Arabia Saudita, si este periodista dice eso, es que el régimen desea acercarse a Israel. Aunque lo haga por pragmatismo, no de corazón.

    Y Arabia Saudita tiene una gran influencia sobre los musulmanes en general del mundo entero.

    Ya sólo falta que Occidente deje de ser antisemita. Que sea difícil, no quiere decir que perdamos la esperanza. Hace unos años, ¿alguien se imaginaba una noticia como esta?

Jueves, 23 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930