Israel, más allá de las noticias...

ONU-PARIS: DECISIONES DESPROVISTAS DE TODO FUNDAMENTO JURIDICO.

16.01.17 | 16:00. Archivado en identidad

LA IMPOSICIONES DE LA ONU ESTAN DESPROVISTAS DE TODO FUNDAMENTO JURIDICO es el tema de un articulo que me ha sido "pasado' por un colaborador del Blog. El tema es importantisimo para Israel y yo lo publico justamente cuando en Paris se reune la "Convencion" convocada por el Presidente Hollande. En forma natural, la lectura del articulo es un poco "dificil". Pido a nuestros lectores perdon por ello.
El autor es Maitre Bertrand Ramas-Mulbach.

La resolución 2334 de las N.U. (hace un mes...S.Z.) revela las graves lagunas de su elaboración, la ausencia de fundamento jurídico y la obsesión anti israelí de sus redactores.
Es una perfecta ilustración del desvío de los principios de los Derechos Humanos por la ONU, que se erigen en autentico dictador para imponer una norma que no tiene nada que ver con el Derecho Internacional.

El texto se refiere a las resoluciones 242 (1967), 338 ( 1973), 446 (1979), 452 (1979), 465 (1980) 476 (1980), 478 ( 1980 ), que conciernen a Judea - Samaria /Cisjordania que en el pasado formaba parte integra del territorio Jordano.
No obstante, todas estas resoluciones han caducado desde que el Reino Hachemita renuncio a este territorio que se volvió un 'bien sin dueño".

Mas adelante, los acuerdos de Oslo (1993) dividieron Cisjordania en 3 zonas: A, B, C sobre las cuales Israel y la Autoridad Palestina tienen prerrogativas propias. Después de la firma de los acuerdos de Oslo, la Franja de Gaza y Cisjordania fueron divididas en áreas (A, B y C) y en gobernaciones. Las Áreas A se refieren a territorios bajo control total de la Autoridad Nacional Palestina; las B se refieren a territorios bajo control civil palestino y manejo de la seguridad a cargo de Israel; y las Áreas C que se tratan de territorios controlados totalmente por los israelíes.

El Consejo de seguridad, recuerda a continuación la prohibición de tomar territorios por la fuerza.
Este principio NO concierne a Israel que dispone de prerrogativas administrativas, civiles y militares, exclusivas en la zona C, a saber el 60% del territorio, en virtud de los acuerdos firmados por Israelies y Palestinos, con el patrocinio Internacional.
El Consejo de Seguridad al calificar a Israel como “Poder ocupante" no se aferra a la realidad juridica..Israel si ha ocupado Jordania en su parte occidental hasta el 13 de Julio de 1988.En esta fecha, Jordania renuncio a este territorio, que, de hecho, dada esa renuncia, ha cesado de estar ocupado.

También evoca la resolucion 2334 la 4º Convención de Ginebra sobre la protección de civiles en tiempos de guerra.
Por supuesto, Israel y la AP (que han firmado los Acuerdos de Oslo nombrados) NO están en guerra. Han firmado acuerdos sobre la organización de su relación y siguen haciéndolo, (tambien si existen dificultades) lo que la ONU debe respetar.

La 2334 luego habla de la “composición demográfica, el carácter y el estatus del territorio Palestino ocupado desde 1967"( ?).

Pero el estado de Palestina ha sido reconocido recien el 29 de Noviembre de 2012, sin que ningún territorio le sea otorgado.
Por lo tanto, no solo que ese territorio (Palestino?) no puede estar "ocupado" desde 1967, sino que la decision no contempla correctamente el calendario de los acontecimientos.

En este punto la ONU ha ejercido un deslizamiento semantico del concepto de “ territorio Jordano ocupado “
( lo que era verdad hasta 1988) al de “ territorio Palestino ocupado “, lo que es falso.

P.D. Aqui es el momento de explicar a nuestros lectores que el territorio denominado "Mandato Britanico sobre Palestina' incluia lo que es hoy el Reinado de "Jordania" (es decir a Oriente del Rio Jordan), la 'Cisjordania" (es decir a Occidente del Rio Jordan) y lo que es "Israel". Cuando los Britanicos crearon el Reinado Jordano, en definitiva, separaron de ese Mandato casi un 80% de su territorio, quedando para los "Judios y Arabes" repartirse entre ellos un 20 % del territorio original (26500 Kil2).
Cuando, el 29.11.1947 las N.Unidas decidieron la "Particion de Palestina", se referian a los 20% restantes, a ser repartidos entre dos nuevos Paises (Uno 'Judio" y otro "Arabe"). El estado Judio (mas occidental) declaro su independencia el 14.5.1948 con el nombre de Estado de Israel. El Estado Arabe (sobre lo que hoy es la Cisjordania) nunca llego a independizarse...por lo que no llego a ejercer su soberania sobre ningun territorio.
En 1950 los dirigentes Arabes de la Cisjordania pidieron que el Reinado de Jordania anexe ese terreno...lo que sucedio...y el Reinado fue el soberano hasta 1988, año en que renuncio a esa soberania.

De vuelta al articulo:
El consejo de Seguridad se dice entonces preocupado por las actividades continuadas de colonización que comprometen la viabilidad de la solución de dos estados fundados sobre las lineas de 1967 (?).
En resumen, el Consejo de Seguridad invoca la necesidad de conversaciones entre Israel y los Palestinos, pero impone, desde el principio, la solución que ve como "final".

El Consejo de Seguridad invoca luego la resolución 1515 en virtud de la cual las partes deben aplicar la hoja de ruta que impone a Israel cesar en su intento de asentamientos y desmantelar las avanzadillas erigidas desde 2001.
En este punto, es lamentable que el Consejo de Seguridad haga una lectura parcial del texto.En efecto, el punto de partida de la hoja de ruta en su fase 1, se titula: “Poner fin al terrorismo y a la violencia, normalizar la vida de los Palestinos y establecer instituciones Palestinas,—entre hoy (2001) y 2003—“

Podemos observar, desgraciadamente que el punto numero uno no es cumplido, al tiempo que condiciona el resto de la hoja de ruta: sigue sin haber renuncia al terrorismo Palestino y apenas hay instituciones Palestinas.
Ademas, las instituciones de Hamas se oponen publicamente a esta hoja de ruta.El Consejo de Seguridad de la ONU debe pues, gestionar la dificultad con Hamas antes de interferir en los Acuerdos entre Israel y la AP que debe respetar a falta de otros.

Armado de estos principios jurídicamente, geopolíticamente e históricamente falsos, el Consejo de Seguridad ha adoptado los siguientes principios :
1º-Las colonias de población Israeli sobre el territorio Palestino (?) ocupado desde 1967 no tienen valor jurídico y constituyen una violacion del derecho internacional. (?). De hecho es esta resolución la que esta desprovista de valor jurídico y que viola el derecho internacional.

2-“Israel debe cesar toda actividad de colonización sobre territorio Palestino (?) ocupado y respetar sus obligaciones jurídicas a este respecto (?).(En realidad Israel (sus ciudadanos) solo habita territorio en la zona C, sobre el cual dispone de todas las prerrogativas jurídicas administrativas y militares en virtud de los acuerdos de Oslo firmados con Yasser Arafat.

3-El Consejo “ no reconocerá ninguna modificación de las lineas del 4 de Junio de 1967 incluido Jerusalem, mas que las concertadas por las partes por vías de negociación “ En realidad, la modificación de las lineas de 1967 resulta de una decisión unilateral de Jordania, en 1988, a la cual Israel es totalmente ajena.

4º-El cese de actividad de colonización israelí es esencial para salvar la solución de dos estados. Medidas positivas deben tomarse de inmediato para invertir las tendencias negativas sobre el terreno que ponen en peligro esta solución.
En realidad no hay dos estados, hay cuatro situaciones territoriales distintas: al lado de Israel y sus "derechos" en la zona C esta Palestina en zona A y B de Cisjordania , o sea 40% del territorio de Cisjordania. El estado de Hamas en Gaza, y el "estado israelo palestino de Hebron" (es decir los Acuerdos sobre la separacion entre Israelies y Palestinos firmados por la A.P e Israel en 1997). El consejo de Seguridad no puede ir en contra de esta realidad jurídica.

5º-El Consejo invita todos los Estados ……a distinguir, en sus respectivas relaciones, entre el territorio de Israel y los territorios ocupados desde 1967. A falta de la existencia juridica de
“ territorio ocupado “ (desde que los Jordanos renunciaron a el en 1988) esta resolución es nula y carece de valor.

El Consejo de Seguridad no puede inspirarse en principios juridicamente falsos, para elaborar una doctrina que dice extirpar del Derecho Internacional. Solo se trata, en realidad, de un nuevo efecto matematico de la democracia: cuando la democracia se transforma en el medio para la mayoría, de imponer mentiras, principios jurídicamente falsos y contra verdades al que tiene el numero de votos menor, la democracia se transforma en el instrumento de su propia desaparición.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 23.01.17 | 19:29

    Sr ORI (2): ...belicos" sobre su propio territorio, con el consecuente agravamiento del peligro a sus ciudadanos...
    Mas no puedo agregar...
    Atte. Shimshon.

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 23.01.17 | 19:27

    Sr ORI: Bienvenido al Blog!!
    Desafortunadamente...no me he explicado suficientemente claro como para que Ud. entienda mi frase.
    Exactamente como Ud. ha argumentado...no el Presidente Obama "otorgo" el Arrow 3 a Israel, sino EEUU, dado que las "relaciones " son entre Paises y no entre Estadistas. El Presupuesto es otorgado por el SENADO.
    Por lo tanto, no se me ocurriria la idea de "devolverlos" a Obama.
    Yo hablo de algo mas "profundo" a nivel de "problemas de Seguridad Nacional", y, por lo visto, no he llegado a "explicarme".
    Se trata, en pocas palabras...de "donde ocurren los acontecimientos belicos"...y yo argumento que la Adm. Obama creo una situacion por la cual Israel estaba imposibilitada (p.e.) de que los "acontecimientos belicos" ocurrieran en Iran, otorgandole a Israel elementos defensivos que no solo impidieran que hiciera "algo" en Iran, sino que "obligaran" a Israel a entablar, en caso que fuera necesario, esos "acontecimientos belicos"

  • Comentario por Ori 23.01.17 | 18:57

    ¿Qué sugiere que se haga, devolver los misiles Arrow-3, los David´s Sling y los Iron Dome a los EE.UU., porque han sido de desarrollo conjunto con su Ejército durante la "era" del "radical" Obama? ¿O bien Israel ha de atacar primero, Iran, Siria, Líbano, Gaza, El Sinaí y el West Bank, pues de todos ellos vienen terroristas para atacar a Israel? (Por cierto recuerde las bajas israelíes de las dos invasiones del Líbano y las tres ofensivas en Gaza en contraposición a las posibles bajas civiles que salvaron los misiles del Iron Dome).
    Yo también lloro cada vez que un joven israelí muere en el campo de batalla o un inocente es asesinado por terroristas.
    Como diría un norteamericano... Come on Mr. Zamir!
    Atte.,
    Ori

  • Comentario por Ori 23.01.17 | 18:43

    Sr. Zamir, como Ud. muy bien dice, en el 73 se "presionó" por los US, a Israel para que no atacara primero.. y entonces, obvio, no estaba Obama (era Nixon y el "Judío" Henry Kissinger)..Lo cual fundamenta lo que quiero decir, que la política norteamericana hacia Israel es independiente del Presidente de turno. Con lo que Obama se ha ceñido a ella y estoy convencido que un Presidente Republicano hubiera retirado su Ejercito de Irak y Afganistan como hizo él y apoyado a los HH.MM, Hamas y a Qatar. Al igual que los que hoy en Israel saludan a Trump, se llevarán un "chasco" si creen que va a cambiar sustancialmente la relación geoestratégica entre los dos países por ser Republicano. A pesar de sus evidentes simpatías por el PM Netaniahu y de las antipatías de Obama.
    El argumento que Ud. insinúa de que el Pte. Obama permitiendo el desarrollo y entrega de los Arrow-3 a Israel, pone en peligro vidas israelíes.. prefiero no refutarlo, por incoherente...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 23.01.17 | 06:41

    Sr ORI (3):..." buena voluntad" del Presidente Obama para con Israel (a pesar de la enemistad personal con Netaniahu) de otorgarle a Israel dinero y tecnologia defensiva puede llegar a costar la vida de muchos Israelies.
    Todo muerto es una catastrofe. Tambien cuando el muerto es del enemigo...pero, con toda la buena razon...yo prefiero que el muerto sea en lo del "otro".
    Atte. Shimshon.

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 23.01.17 | 06:38

    Sr ORI (2): ...sabido) que Israel SABIA (como sabia es otro tema) que iba a estallar la guerra y EEUU la presiono para que "no ataque primero" (por razones politicas).No hubo 'sorpresa" sino "politica".
    3000 (tres mil) muertos tuvo Israel en esa guerra, y , a lo mejor, hubieran podido ser ahorradas las vidas de (1500-2000?) muchos de esos jovenes soldados si Israel hubiera 'atacado primero" (como en 1967).
    Desde ese entonces, hasta hoy, la concepcion 'defensiva" es la esgrimida por los distintos Gobiernos (por presion Americana)

    Cuando Ud. escribe sobre los 110 mil misiles que tiene Hisballah amenazando a Israel (que cubren practicamente todo el territorio Israeli) lo que esta diciendo es que Israel debe estar sometida a una defensa de 0 (cero) errores, en su "politica" militar, porque toda 'sorpresa" costara vidas de muchas personas.

    Esa decision (que es consecuencia de la Presion Americana) no me parece la mejor. Como he escrito ya, la "buena vo...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 23.01.17 | 06:29

    Sr ORI: Bienvenido al Blog!!
    Por lo leido no entendi exactamente su intencion. A pesar de ello, creo que la "simpatia" personal entre Estadistas tiene un papel muy importante en las relaciones entre sus Paises (especialmente cuando las relaciones no son buenas...)

    Al segundo tema: Su ejemplo sobre la colaboracion entre EEUU e Israel en la construccion del "Arrow 3" es exactamente una reafirmacion de mi ejemplo.
    Israel tiene la "cupula de hierro" (contra misiles de corto alcance), "varita magica" (para misiles de alcance mediano) y ahora "Arrow 3" (para misiles balisticos de largo alcance).
    Espectacular...pero peligrosisimo...en los primeros años del Pais (hasta 1967) la 'idea' era que, dado el pequeño tamaño del Pais, la 'guerra" debia ser hecha sobre el territorio del "otro"...
    En la guerra de 1973 (Iom Kipur) cambio la concepcion, por presion Americana (los ultimos documentos sacados a luz por la CIA Americana corroboran lo que era sabido...)

  • Comentario por Ori 22.01.17 | 22:01

    para derribar misiles balísticos intercontinentales fuera de la atmósfera (largo alcance). Un ejemplo más de la amistosa colaboración (relación) entre Israel y Estados Unidos (esta mañana me refería a ello), aunque Obama y Netaniahu, no se soporten.
    Atte.,
    Ori

  • Comentario por Ori 22.01.17 | 21:59

    Sr. Zamir, me refería a las relaciones Estado-Estado, no a las de las personas. Como Ud. sabe, el establecer las relaciones en el Judaísmo es previo a las personas que las comparten. Una buena relación hace buenas parejas, no necesariamente al contrario. Por ello los religiosos insisten que un buen "Shiduj" es más importante que las personas a los que concierne.
    La relación entre Estados ya existe desde hace siglos entre UK y USA y van a seguir caminando juntos, independientemente de quienes gobiernen sus países. Sus relaciones son más fuertes que la atracción o no entre sus gobernantes.
    Hoy se ha entregado el sistema de defensa con misiles Arrow 3, tras un año de su primera prueba. Es considerado uno de los más avanzados del mundo y estuvo en desarrollo desde el año 2008. Es decir durante todo el periodo de Obama. Fue diseñado en un programa conjunto entre Israel y Estados Unidos,

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 22.01.17 | 18:42

    Sr ORI: Le contare, ante todo sobre la discusion existente entre Laicos y Religiosos alrededor del tema del "Shiduj" (Matchmaking) es decir...si buscar una pareja para casarse (Laicos) o hacerlo por intermedio de un-una intermediaria.
    Los Laicos dicen que hay que buscar una pareja, enamorarse, casarse, hacer hijos, etc.
    Los Religiosos dicen que hay que 'encontrar" una persona con quien casarse, hacer hijos, y el amor vendra a continuacion.
    Ahora...como buen Judio, yo le pregunto a Ud...a que viene este ejemplo?
    Trump y May no se conocen cuando ambos son 'Estadistas", asi como Trump y Netaniahu tampoco.
    Ellos deben comenzar a confiar uno en el otro, no recibir "sorpresas" uno del otro...y el "amor" (las relaciones de las que Ud. escribe...) vendran con ese "conocimiento mutuo".
    El tiempo dira hasta que punto hay "amor".
    Atte. Shimshon.

  • Comentario por Ori 22.01.17 | 18:33

    Sr. Zamir, no se trata sólo de países y aliados. Se trata, sobre todo, de relaciones.
    Atte.,
    Ori

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 22.01.17 | 15:24

    Sr ORI: Me parece absolutamente normal: UK es el Pais aliado de EEUU en Europa tradicionalmente, y seguro en estos momentos...
    Israel es el Pais aliado de EEUU en el Cercano Oriente (aqui dicen que Netaniahu viajara para EEUU a principios de Febrero...). La invitacion de Rivlin a Trump ( a Jerusalem) es mas "problematica" por las implicaciones "zonales"de las cuales he escrito antes...
    Atte. Shimshon

  • Comentario por Ori 22.01.17 | 15:16

    Sr. Zamir, el presidente Rivlin acaba de invitar al Presidente Trump a Jerusalem.. Primer paso para la sede de la nueva Embajada? (también Reagan y Clinton lo prometieron y no cumplieron, cuando lo manda la "Jerusalem Embassy Act" del Congreso de los US, de octubre de 1995)
    El primer mandatario con quien se encontrará el Pte. Trump, será la PM Theresa May... Uk y USA dan prioridad a la relación entre ambos... Los eternos novios.
    Empieza esto de manera interesante.
    A ver como acaba...
    Atte.,
    Ori

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 22.01.17 | 14:08

    Sr ORI (2):..."apurarlo"...
    1. No es "de amigo" presionarlo...si tiene "palabra" cumplira con sus declaraciones.
    2. Toda "presion" Israeli inmediatamente sera traducida en el Mundo, como que Trump "recibe ordenes" de Netaniahu y de los Judios...
    Atte. Shimshon.

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 22.01.17 | 14:05

    Sr ORI: Yo justamente si veria la decision de Trump como una "decision economica" Estadounidense.
    Si, a pesar de todas las amenazas (Palestinas, Arabes, Musulmanas, Europeas, incluso Estadounidenses Democratas) de "lo que va a ocurrir si pasa la Embajada" Trump dara ese paso...el 'fijara' su figura como un "hombre con palabra de hierro" y que mejor propaganda economica para los EEUU que tener un Presidente con esas caracteristicas?
    Si justamente el "problema" de Obama era su "figura"como un "fideo" que se tumba para todos lados...

    Es posible que de decidir pasar la Embajada a Jerusalem (Talpiot esta en la zona Occidental, como escribi hace una hora...) lo haga a ese lugar que es "residencial", pero tendra que entender que en Jerusalem todo esta cerca...y desde los barrios Arabes de J..Oriental (de donde salen los asesinos conocidos) cualquier persona con un mortero puede apuntar a la Embajada.
    Netaniahu 'sabe' porque no presiona a Trump para "apurarlo"......

  • Comentario por Ori 22.01.17 | 13:48

    Sr. Zamir, efectivamente.
    Por lo tanto repito la pregunta en relación a su frase,
    "Agregare solamente que Trump, como "hombre de negocios" apoyara probablemente a Israel, todo tiempo que 'vea ganancias" por ello, y apoyara probablemente "menos' cuando deje de ver esas ganancias."
    Las preguntas:
    ¿qué pensaría Ud. de una decisión política como trasladar la Embajada de los US a Jerusalem?¿Piensa que hay un interés económico en ello o que obedece a compensaciones económicas de algún tipo?¿Entonces por qué parece estar dispuesto Trump a cambiar su sede?
    Y más cuando tiene un coste político tan alto y no tiene consecuencias económicas tangibles para el "hombre de negocios".
    Los rumores es que la nueva sede estará an Talpiot, al lado del Consulado General de los US.
    Pero en palabras del PM Netaniahu, no hay prisas para efectuar el cambio, si es que se produce.
    Atte.,
    Ori

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 22.01.17 | 13:14

    Sr Ori (4):...el Mundo Musulman deberia entonces relacionarse en forma menos critica a un paso de esa naturaleza, dado que en un caso asi, no habria "reconocimiento explicito" de la anexion Israeli de J.Oriental, sino solamente de la decision Israeli de convertir a Jerusalem en su capital (como los Españoles decidieron sobre Madrid).
    La respuesta Palestina sera probablemente MUY negativa y amenazante, dado que ese paso otorgaria "status' de capital a J. Occidental, al tiempo que todavia no existe reconocimiento del E. Palestino, y menos que menos de
    J. Oriental como "capital" de ese Estado.

    Si las amenazas Palestinas (que tanto "asustaron" a Obama y Kerry) conseguiran "asustar" a Trump, habra muchos Paises que estudiaran esa respuesta, y las consecuencias seran vistas desde China hasta Sudamerica...muy rapidamente...
    Atte. Shimshon.

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 22.01.17 | 13:06

    Sr ORI (3):...existe mucha "desinformacion" en el tema.
    Es cierto que pasar la Embajada a Jerusalem es un acto contrario a decisiones Internacionales...tema agravado por el hecho que la parte Oriental de la ciudad, la Ciudad Vieja, etc son considerados por el Mundo como 'territorio ocupado" en el cual, de acuerdo a ello, Israel tiene prohibido hacer "hechos consumados" como si fuera territorio Israeli.

    La primer pregunta (que no acostumbran a hacer...) y que yo haria es:a que Jerusalem quiere Trump pasar la Embajada? A Jerusalem Occidental? A Jerusalem Oriental? A la Ciudad Vieja de Jerusalem?
    Al tiempo que las dos ultimas son (como he escrito) "territorio ocupado", Jerusalem Occidental es territorio Israeli reconocido (aunque no formalmente) por los Paises del Mundo...con lo cual, si la Embajada seria ubicada en la zona Occidental, teoricamente, la mayor parte de la "oposicion" seria neutralizada (no asi en J. Oriental).

    Por supuesto que tambien...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 22.01.17 | 12:55

    Sr ORI (2): Jerusalem es la capital de Israel es de 1980.
    En ese mismo año las N.Unidas declararon esa ley como "no legal', y declararon a Tel Aviv como la 'capital" que ellos reconocen.
    Por supuesto que Israel piensa distinto que las N.Unidas.
    Los distintos Presidentes Americanos a lo largo de todos estos años, a pesar de la presion del Senado de EEUU para pasar la Embajada de EEUU a Jerusalem, utilizaron sus prerrogativas presidenciales para llevar una politica internacional igual a la de las N.Unidas...es decir, la Embajada de EEUU en Israel esta ubicada en Tel Aviv.
    Es decir...todo cambio que haga el Presidente Trump en relacion al tema sera de acuerdo con el Senado de EEUU pero en contra de la decision de las N.Unidas.
    Claramente, esa decision seria de acuerdo a lo que 'piensa" el Pueblo de EEUU (y sus legisladores) pero en contra de lo que "piensan" los politicos fuera de EEUU.

    Que pienso yo? Dire asi...como siempre, existe mucha "desinf...

  • Comentario por Desdeelinfinitoverso 22.01.17 | 12:48

    Desde luego una cosa me tengo clarísima: jamás podría ver bien que un hijo mío tuviera como profesor a alguien como el sr. Ori. Si es ese mismo señor al que no le ha ido demasiado bien en España en su profesión educativa, no puedo más que alegrarme por mi país y por todos los niños y jóvenes que lo habitan. Menudas pajas mentales, manipulaciones, trilerías (la bolita, la bolita, dónde está la bolita)... ideología supremacista y propaganda fanática. Renta per cápita es PIB/PBI (Producto Interior Bruto dividido por el número de habitantes). Punto. Y así con absolutamente todo. Se está montando un mundo de yupi con entelequias a la carta cogiendo datos sesgados de todos los temas. Eso podría estar bien para relajar la mente justo antes de intentar dormirse (cualquier cuento sirve si los resultados se miden por su solvencia para acceder al descanso con la mente en otros mundos), pero allá ustedes si su opción es airearlo obsesivamente en éste a los cuatro vientos...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 22.01.17 | 12:45

    Sr ORI: Bienvenido al Blog!!
    Como suele ocurrir (ya desde sus primeros años...) las decisiones diplomaticas en las N.Unidas tienden a no cumplirse.
    En 1947 cuando las N. Unidas decidieron la Particion otorgarona Jerusalem ( y Belen) un 'status" especial, de "zona Internacional"...es decir, no Judia, no Arabe que debia ser administrada por algun representante de las N.U.
    Esa decision no se cumplio....la parte Occidental quedo en poder de Israel, la Oriental (y la Ciudad Vieja de Jerusalem) quedaron en manos de los Ejercitos Arabes (a falta de Pais Arabe paralelo a Israel).
    En 1950, cuando los Palestinos pidieron a Jordania que anexe a la Cisjordania, la zona Oriuental de Jerusalem, la Ciudad Vieja, Belen, etc pasaron a ser "territorio Jordano.
    En 1967, en la Guerra de los Seis Dias, Israel ocupo toda la Cisjordania, y dentro de ella a Jerusalem Oriental y sus alrededores. Jerusalem fue unida en ese mismo momento por Israel...pero la ley por la cual Jerusal...

  • Comentario por Ori 22.01.17 | 12:22

    ¿Entonces por qué parece estar dispuesto Trump a cambiar su sede?
    Atte.,
    Ori

  • Comentario por Ori 22.01.17 | 12:21

    Sres. Zamir, agradezco la aclaración sobre mi comentario al Sr. Antonio BF. Creo ya está resuelto con la respuesta dada. No obstante es cierto que el PM Tsipras y el PM Netaniahu se han reunido y comparten cuestiones sobre mejores relaciones entre ambos países y colaboraciones, que no serían consecuentes con los sesgos políticos e ideológicos de ambos. Un ejemplo de políticos eficaces y capaces, al menos en este caso concreto.
    Sr. Zamir, ni Obama tenía experiencia como hombre de negocios, ni Trump tiene experiencia como político. Salvando que Estados Unidos no es mi país, yo le diría que lo ideal sería llegar a un equilibrio en las actuaciones del gobierno de Trump entre lo político y lo económico. Por ejemplo ¿qué pensaría Ud. de una decisión política como trasladar la Embajada de los US a Jerusalem?¿Piensa que hay un interés económico en ello o que obedece a compensaciones económicas de algún tipo?¿Entonces por qué parece estar dispuesto Trump a cambiar su sede?
    Atte.,

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 22.01.17 | 11:28

    Sr ORI: Yo personalmente he entendido "desde el vamos" las limitaciones de su frase sobre la 'salida de la crisis Griega". Pero tengo la impresion que el Sr ANTONIO BF ha recibido una impresion mas "optimista" que la mia (08:12).
    El tema de Hisballah va mas alla de lo que Ud. escribe...pero no quisiera "extenderme" en ese sentido.

    Agregare solamente que Trump, como "hombre de negocios" apoyara probablemente a Israel, todo tiempo que 'vea ganancias" por ello, y apoyara probablemente "menos' cuando deje de ver esas ganancias.
    Me parece natural...porque entonces se trata de un tema claro...Das...Recibes...no das...no recibes...
    Mucho mas dificil es 'enfrentarse" con una pandilla de "personas ideologicas" que hablan muy por "arriba" de toda una serie de ideales...pero no saben como llegar a ellos, y entonces "prueban" como si se tratara de un laboratorio...mientras las victimas de sus "ensayos" caen muertos a su alrededor.
    Atte. Shimshon

  • Comentario por Ori 22.01.17 | 10:39

    ha sido consultado con Trump y éste ha dado su visto bueno.
    Poner de Secretario de Estado al CEO de Exxon Mobil, es volver a las políticas de los Bush, que originaron dos guerras en el Golfo, la invasión de Irak y Afganistan y el desplome financiero mundial.. Y estos lodos que Obama ha tenido que sortear.
    Sr. Zamir, la situación en Oriente Medio, no es tan cambiante según el Presidente o el Partido gobernante de turno en los US, sino en función de la geopolítica mundial que consiste en lo que interesa al eje UK-USA, que ahora parece que pasa más por Israel que hace 8 años. Pero no por simpatías repentinas hacia Israel, sino porque en Israel se "cocinan" acontecimientos y tecnologías que luego veremos desarrolladas en el resto del mundo y a UK-USA no les interesa perderlas de vista. Utilizarán la amenaza iraní para intentar amedrentar a Israel. Yo lo verá.
    Atte.,
    Ori

  • Comentario por Ori 22.01.17 | 10:32

    sean incapaces de hacer daño a Israel, como se demostró en la Guerra de Gaza. Y por supuesto que estoy de acuerdo con las políticas de Defensa y Exterior del actual Gobierno de Israel, pero eso es compatible con pensar que los más de 100.000 misiles de Hezbollah que apuntan a Israel desde el Líbano hoy tienen menos probabilidades de hacer daño a Israel que hace 8 años, por los sistemas tecnológicos de interceptación y destrucción israelíes. Que Obama con su política a favor del Islam suní y la retirada de su Ejército de Oriente Medio, ha provocado la guerra civil entre musulmanes en Siria, Irak, Libia y en parte en Tunez, Egipto y Turquía, también, en mi opinión, es verdad. Tampoco ha beneficiado a los Saudíes, cuando hoy muchos analistas se preguntan si Saudi Arabia será la próxima Siria.
    3) Si bien puede que Trump revise el acuerdo con Iran, pienso que el último embarque ruso de uranio enriquecido a Iran, ha sido consultado con Trump y estados eha dado su visto bueno.

  • Comentario por Ori 22.01.17 | 10:24

    hasta Europa y a la contribución en el consorcio que explota los yacimientos del Sur de Chipre. Y por último, Rusia está ayudando a los agricultores griegos, a los que ha limitado las sanciones que ha aplicado al resto de los europeos, dado el enfrentamiento que también mantienen con los turcos. Pero, efectivamente, Grecia seguirá en crisis, cuestión que nunca negué en mi comentario.
    2) No me lea tampoco, por favor, que Obama ha fortalecido a Israel. Lo que he escrito es que Israel es más seguro que hace 8 años. Y no por las políticas de Obama directamente. Sino por los miles de millones de dólares, repito, que llegan a Israel todos los años, para invertir en las más avanzadas tecnologías, con destino compañías filiales de las grandes corporaciones norteamericanas, pero también alemanas, japonesas canadienses o británicas, entre otros. Lo que hace estar más seguro a Israel no es que no existe Hamas, Hezbollah o Iran, sino que


  • Comentario por Ori 22.01.17 | 10:08

    Estimado Sr. Zamir, contesto a sus puntualziaciones,
    1) No me lea por favor, que la crisis griega ha finalizado. Los armadores griegos son legendarios evadiendo impuestos y capital de su país. También el sector del transporte marítimo permite este tipo de evasiones fiscales, dado que la cadena armador-linea marítima-agencia/consignataria, puede situarse en el país de más conveniencia. Sí es cierto que Tsipras ha tenido que negociar con estas grandes compañías griegas su contribución al país. Además de intentar arreglar otras cuestiones internas que afectan a la economía griega, como son la evasión fiscal sistemática, la poco eficiencia de su economía y especialmente el exagerado presupuesto de defensa, de un país que está al lado de una de las zonas más conflictivas del mundo. El gas de la costa chipriota, permitirá incrementar la cadena de valor del gas en Grecia, del transporte marítimo al transporte por gasoductos,

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 22.01.17 | 09:54

    Sr Ori (3): consecuencias posteriores, economicas, militares y tambien politicas a nivel Internacional (como ocurrio justamente con el tema del articulo de esta semana...).
    De alli que, a mi parecer...y en forma contraria a lo que Ud. escribio ayer...yo pienso que la Ad, Obama no fortifico a Israel.

    En el M.Oriente, quien no saca a relucir sus dientes pierde por K.O.

    El Senado Americano (y por supuesto Trump) lo saben...por ello quieren "revisar" (es decir "corregir" ) el Acuerdo de los 5 +1 con Iran.
    Atte. Shimshon.

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 22.01.17 | 09:47

    Sr ORI (2): Gov. de EEUU no estaba interesado que ocurrieran...como p.e. Iran.
    Pero aqui entramos en otro tipo de "calculos"...cuando un Pais tiene una superficie de 20 mil kil.2, de los cuales un 50% casi inhabitable (Desierto del Negev) y un 85% de su poblacion concentrada en unos 7 mil kil. cuadrados, que tipo de "politica de seguridad nacional" debe adoptar? Defensiva?
    Supongamos que, por algun motivo, todas las teorias y armamentos "defensivos" fracasan y tal o cual enemigo consigue introducir a ese terreno limitado de 7 mil kil2 una ( o diez o cien...) bombas que causan destrozos inmesurables y/o pulicion que convierte a esos terrenos en inhabitables (al estilo Hiroshima, o Chernobil...) por 50-70 años...que hace Israel entonces?
    Pero cuando una gran potencia, dueña de armamentos y capitales como EEUU presiona a un Pais pequeño (y falto de dinero como Israel) a fijar tal o cual "politica de seguridad nacional" el negarse a aceptarla tiene...

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 22.01.17 | 09:38

    Sr ORI: Bienvenido al Blog!!
    No conozco (como Ud.) el tema economico...pero me oarece que es un poco temprano para decidir que la economia griega ha salido de la crisis. De cualquier forma, el tema del precio del petroleo no esta suficientemente claro...y el del gas (si bien en Israel comienza a acelerar...) Turquia no va a dejar tan simplemente que Grecia "gane" sin que los Turcos tambien, y eso exige una mejoria diplomatica en Chipre...etc.
    La historia se divide entre "lo que ya ocurrio" (y sobre ello "sabemos" solamente lo que nos cuentan los politicos) y lo que "va a ocurrir" (y sobre ello solo podemos hacer especulaciones...).
    Por varios motivos, me es posible decir que la Adm. Obama, al otorgar las altas sumas, y el armamento sofistificado a Israel, no lo hizo "por el bien de Israel" sino "por el bien de EEUU" dado que, al otorgar "mas defensa" a Israel, permitio evitar que el Gobierno Israeli decidiera hacer tales o cuales cosas que el Gov. de EEUU no estaba in...

  • Comentario por Ori 22.01.17 | 09:16

    Sr. AntonioBF, en este caso Grecia posee la mayor flota de superpetroleros y tanques de gas licuado del mundo. Tanto como la de Estados Unidos, China y Japón juntas.
    La bajada del precio del petróleo ha favorecido a esta flota porque las grandes compañías privadas y las de estados petroleros, almacenan en estos superpetroleros, barriles de petróleo esperando que suban los precios. Considere que buena parte de ellos están charteados a estas compañías.
    Por otro lado el gas y petróleo encontrado en el Mediterráneo se haya entre 2 y 3 kms. de profundidad, con lo que es necesaria cierta sofisticación en la tecnología para extraerlo del lecho marino. En la zona sur de Chipre, de influencia griega, participará capital griego en la exploración, comercialización y transporte de ese gas y ese crudo.
    El "clan" de los armadores griegos tienen en sus manos buena parte de las opciones que tiene Grecia de recuperarse, según decidan o no, repatriar sus beneficios.
    Atte.,
    ...

  • Comentario por Ori 22.01.17 | 09:08

    de misiles interceptares de los misiles de Hamas
    debe decir
    de misiles interceptadores de los misiles de Hamas

  • Comentario por Ori 22.01.17 | 09:06

    den prioridad a la relación Israel - US, con prioridad a la relación intereses privados-intereses hacia Israel.
    debe decir
    den prioridad a la relación Israel - US, con respecto a la relación intereses privados-intereses hacia Israel.

  • Comentario por Ori 22.01.17 | 09:04

    por día de los que ahora produce. Eso ayudará a que no suban los precios, también.
    Ayer el VP Mike Pence, elaboró un discurso en el que saludaba a Israel y se identificaba con la política y dirección exterior del mismo. También se le escuchaba referir a Jerusalem como la capital eterna e indivisible de Israel. Buen comienzo y con el Congreso y el Senado a su favor.
    Sin embargo, mientras que Obama estaba atado por la Cámara de Representantes y nunca dejó de ayudar a Israel en los momentos más tensos de los 8 años de su mandato, dudo que Trump y su equipo, a pesar de las buenas palabras y cuando lleguen de verdad los tiempos difíciles den prioridad a la relación Israel - US, con prioridad a la relación intereses privados-intereses hacia Israel.
    Atte.,
    Ori


  • Comentario por Ori 22.01.17 | 08:58

    Por lo tanto el Presidente Obama directamente ha procurado poner por delante consideraciones personales que el interés de los US en su política exterior. Lo que al final, le ha costado a Hillary Clinton la elección, porque estaba implicada en esas decisiones. Cuestiones que de haber sido el candidato Bernie Sanders, no habrían afectado a los Demócratas tan directamente.
    Lo que quiero decir es que Israel tiene muchos amigos en los Estados Unidos y no sólo los miembros de la Comunidad allí, hoy divididos. Sin embargo tampoco es seguro que Trump y su gente restrinjan el desarrollo económico de Iran. Un país con el petróleo a un coste de extracción muy bajo (más el que tienen en Irak, gobierno que controlan), y pueden y van a ser la contrapartida a los Saudíes y a la OPEP, para que no suban los precios. Además de dirigirse a los mismos mercados, China, India y Europa. Trump a corto plazo va a impulsar el restablecimiento de la capacidad iraní, un millón de barriles más

  • Comentario por Ori 22.01.17 | 08:45

    necesariamente, ni a veces tampoco de entenderlos. Si bien son los fabricantes de estos artefactos los que buscan por ejemplo, sistemas de guiado, de navegación por satélites, de sensores ante el dispositivo enemigo, de dirección y velocidad inercial, etc., de origen israelí. No es sólo una cuestión de seguridad, sino más bien una realidad de la ingeniería israelí. Aplicable en otro ámbitos civiles, como las redes de comunicaciones en las empresas, telefonía, sistemas de encriptación, etc.
    Respecto a Iran, como sabe hace muy pocos días Rusia envió un considerable cargamento de uranio enriquecido a Iran, con el visto bueno del Presidente Obama. También sabemos que el Presidente Obama puso reticencias al abastecimiento del Ejército israelí de misiles interceptares de los misiles de Hamas en la Guerra de Gaza. Material que no necesitaba de su aprobación, porque estaba dentro de acuerdos ya firmados entre los Ejércitos de US e Israel de suministro de material.

  • Comentario por Ori 22.01.17 | 08:35

    Sr. Zamir, el viernes me llamaron de una empresa del lugar donde vivo, porque habían tenido un técnico israelí en sistemas de información durante la semana. Estricto religioso, se había alimentado sólo de pizzas vegetarianas y querían ofrecerle, el último día algo mejor y enseñarle algo del bonito paisaje de mi lugar. Les recomendé dos restaurantes, uno excelente de un amigo persa exiliado cuando llegaron los clérigos a su país. Y otro, no tan excelente, pero de una familia libanesa de origen suní, que conozco y tengo amistad con ellos. Evité la tercera opción que es un buen restaurante libanés, al que nunca acudo porque transfiere dinero todos los meses a Hezbollah.
    De manera natural, los técnicos israelíes son demandados en todo el mundo. La conclusión de esta anécdota es que el grado de sofisticación de la programación de sistemas es tan alta en Israel, que le permite controlar una serie de dispositivos, incluidos los de guerra, sin necesidad de fabricarlos

  • Comentario por Antonio BF 22.01.17 | 08:12

    Sr Ori:

    No sabía lo de Grecia. Como ciudadano europeo me alegro de que la economía de Grecia se haya salvado.
    Y si ha sido gracias a la tecnología de EEUU e Israel, pues un motivo más para que les esté agradecido.

    Sin embargo, hay una nota negativa: Como Ud dice, Trump ha prometido que América será lo primero. Ello podría ser negativo no sólo para Israel, sino para el mundo en general.
    Si eso de "Mi país es lo primero" lo dijese un país de pequeña importancia, no sería alarmante. Incluso se puede defender que un país débil y pobre se centre en solucionar sus problemas.
    Dicen que "nobleza obliga". EEUU tendrá sus problemas, pero debido a su poderío, es en cierto sentido "la nobleza" del mundo.
    Por lo tanto, está moralmente obligado a no mirarse el ombligo.

  • Comentario por Shimshon Zamir [Blogger] 22.01.17 | 06:36

    Sr ORI: Bienvenidso nuevamente al Blog!!
    Existen temas de seguridad sobre los cuales, yo, en forma natural, me abstengo de hablar. Ademas...es posible que las interpretaciones sobre el material que Ud. y yo leemos, son distintas.
    De cualquier forma...no hemos llegado a pensar igual.
    Evidentemente, las luchas internas entre Musulmanes 'debilitan" (en general) a este Mundo, en relacion a Israel...por otro lado, otorgan a esos Ejercitos,y unidades militares, en general, y a los soldados en particular, una experiencia belica que antes no tenian, y que puede ser utilizada en un enfrentamiento contra Israel.
    El combatiente de Hisballah de hace 6 años, salido del colegio y armado, no es lo mismo que el soldado veterano de la guerra en Siria.
    No he llegado a entender su respuesta sobre las objeciones que tienen Trump y el Senado Americano al Acuerdo de los 5+1 con Iran.
    Atte. Shimshon

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Jueves, 23 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930