El articulo de esta semana es algo especial (pero prolongado) pues se trata de una discusion «interna» entre los dos «bandos» conocidos en Iran. Es de destacar que, entre lineas, es posible ‘ver» hasta que punto los Iranies han desarrollado un programa a escondidas del M.Occidental, lo que posiblemente «demuestra» que es lo que sucedera despues de la firma del Acuerdo entre los 5 +1 e Iran.
El 10.6.2015 hubo un debate en Irán sobre las negociaciones en materia nuclear, derechos civiles, puntos de vista hacia los Estados Unidos, la eliminación de Israel – En el curso del debate, el Representante del bando pragmático pregunto: ¿Quién autorizó a Irán a eliminar a Israel? El Representante del bando ideologico respondio: ‘El Corán’. La fuente Dana.ir lo publico el 20 de Junio del 2015.
La escuela de medicina en Qom, Irán organizó un debate sobre las negociaciones en materia nuclear, la represión de los derechos civiles en Irán, los puntos de vista hacia los Estados Unidos en Irán y el tema de la eliminación de Israel. El debate entre Mojtaba Zolnoor, quien es asesor del Líder Supremo iraní Ali Jamenei en el Cuerpo de Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRII) y el Profesor Sadegh Zibakalam de la Universidad de Teherán, quien está afiliado al movimiento de reforma y es partidario del bando pragmático dirigido por el jefe del Consejo de Conveniencia Hashemi Rafsanjani, refleja en gran medida la lucha de poderes entre los bandos pragmáticos e ideológicos de Irán.
En el debate, Zibakalam (Prag- P) afirmó que el bando ideológico estaba usando la consigna del “programa nuclear” junto a la hostilidad hacia los Estados Unidos como medio para controlar al país, luego de apropiarse de la Revolución Islámica de Irán de manos de los pragmáticos y los reformistas. Tambien dijo que el bando ideológico estaba suprimiendo los derechos individuales y la sociedad civil que el pueblo iraní había intentado obtener a través de la Revolución. Abordando al Líder Supremo Jamenei y al CGRI, Zibakalam dijo que las objeciones de Occidente al programa nuclear de Irán no son porque Occidente está en contra del progreso de Irán, sino porque Occidente teme que el programa llevará a Irán a producir una bomba nuclear – especialmente ante las llamadas por Jamenei y el CGRI de eliminar a Israel.
Zolnoor (del lado «ideologico»- I) dijo en respuesta que el programa nuclear es vital para preservar la independencia del régimen islámico de Irán en contra de Occidente, que dice tiene como objetivo eliminar a este régimen. Este también hizo hincapié en que el Corán le otorga a Irán autorización para eliminar a Israel.
Zibakalam (P) llamó a reconsiderar el continuar con el desarrollo nuclear en Irán debido a su costo político – la escalada de tensiones con los vecinos sunitas árabes de Irán – y el costo económico directo e indirecto, especialmente las sanciones y el daño causado a la industria petrolera. También afirmó que los reformistas iraníes fueron marginados por el régimen en todo lugar posible, entre ellos la política y los medios de comunicación y subrayó que la determinación de Rafsanjani y del Presidente Hassan Rohani de alcanzar un acuerdo con Occidente a pesar de las críticas del bando ideológico a su política en materia nuclear facilitaba el primer discurso público sobre si el programa en materia nuclear del país beneficia realmente a Irán.
Lo siguiente son extractos del debate:
¿Cómo es que el tema en materia nuclear es aprovechado para suprimir la oposición a la postura del régimen iraní?
Zolnoor(I): “El Líder [Jamenei] dijo: ‘No soy optimista respecto a las negociaciones en materia nuclear’. Deberíamos saber que el tema nuclear es sólo uno de los problemas que tenemos con Occidente. Por lo tanto, resolver el tema nuclear no pondrá fin a nuestros problemas con ellos. Si examinamos sus palabras, veremos que cuestiones tales como la de los derechos humanos, el programa de misiles balísticos de Irán, la paz en el Medio Oriente, el apoyo al terrorismo y muchos otros temas son más prominentes que el tema nuclear.
“Nuestro enemigo rompe promesas, no tiene obligación a principios claros y no teme realizar actos inmorales tales como el engaño y el andarse por las ramas. Por consiguiente, Jamenei ha dicho que no es optimista respecto a estas negociaciones.
En su propaganda electoral, el presidente Rohani dijo que aspira a poner en práctica una política de no establecer a Irán en una posición de desafiar al mundo y eso resolverá los problemas y permitirá el progreso tanto con las centrifugas y la vida del pueblo. En sus discursos iniciales luego de las elecciones, también dijo que el pueblo había votado por esta línea de pensamiento y por este cambio.
“En tal ambiente, el sentido común dicta que el Líder [Jamenei] permitirá a los representantes del pueblo llevar a cabo negociaciones aun si él mismo no cree en ellas. En sus diferentes discursos, Jamenai no dijo ‘Apoyo la negociacion’, sino más bien ‘Apoyo al equipo negociador’, ya que la esencia de ambos lados [ Irán y Occidente] es clara. El líder apoya al equipo que está negociando con el enemigo, porque sin esta protección, el equipo negociador será impotente contra el enemigo.
“Al mismo tiempo, el líder estableció líneas rojas y usó ejemplos que son claros incluso para los políticos laicos. Habló de flexibilidad heroica y lo comparó con escalar una montaña, donde a fin de subir y encontrar una mejor ruta, los escaladores son a menudo obligados a dar marcha atrás una milla de espaldas a la montaña, pero luego encontraran un mejor camino para escalar la cumbre… En otra ocasión, el líder dijo que los resultados de las negociaciones, cualesquiera que sean, le servirían a Irán. La primera opción es que las sanciones serán eliminadas, las líneas rojas se mantendrán y el programa nuclear operará con normalidad. Yo mismo besaré personalmente las manos de quien pueda lograr esto… La segunda opción es un resultado negativo de las negociaciones… El resentimiento del pueblo Iraní hacia el enemigo aumentará y el terreno será preparado para fortalecer la unidad y la empatía entre la gente. Cuando la nueva generación, que no ha visto el pasado oscuro del enemigo, ve por sí mismo que el enemigo rompe promesas y codicia provocar el cisma en Irán se perderá”.
Zibakalam(P): “El conflicto o el tema nuclear iraní, se remonta al 2003, cuando el programa nuclear de Irán fue revelado por el Mojahedeen-e Khalq. Uno de los principales problemas era que estaba prohibido expresar cualquier opinión excepto la postura oficial del régimen. El régimen dijo que era bueno, por lo que dijimos que era bueno también. El régimen dijo que un programa nuclear conduciría a una revolución científica, siendo esta la causa del por qué Occidente se opuso. Era imposible expresar cualquier opinión disidente…
“En noviembre del 2013 fue presentado el Plan de Acción Conjunto entre Irán y Occidente. El evento más importante aquí era la ruptura de un tabú. Por primera vez, varios círculos en Irán se permitieron a sí mismos tomar un postura clara respecto al programa nuclear – y eso es lo que hicieron. Algunas personas a quienes denominamos ‘los Preocupados’ [es decir, los críticos ideologicos de la política en materia nuclear del actual régimen Irani] se reunió y, por primera vez expresó puntos de vista sobre el programa nuclear que diferían de los funcionarios del gobierno. Sin embargo, en mi opinión, algo muy bueno sucedió aquí. Un ídolo fue hecho añicos. La santidad del programa nuclear fue removida del tema nacional… y quienes fueron presentados como ‘preocupados’ cortaron la rama sobre la cual estaban sentados. Porque si uno puede oponerse a la política nuclear del gobierno de Rohani, ¿por qué no puede oponerse a la política implementada durante el periodo del presidente Mahmoud Ahmadinejad?”
Zibakalam (P) continua: “Los diarios, la radio y la televisión son suyas [es decir, pertenecen al bando ideológico] al igual que los miembros del Majlis (Parlamento). En definitiva, tomen todo, pero sólo dennos dos horas para hablar también. ¿No pueden tolerar que hablemos incluso por dos horas?
Los ideólogos están acostumbrados a tomar todo para sí mismos. Se han acostumbrado a apropiarse de todo, incluso de los mártires y de la guerra entre Irán-Irak – mientras que sólo el 8% votó por ustedes en las elecciones, es decir, cuatro millones… Sólo recuerden, usted no son más que el 8%.
La crítica formulada por los Preocupados provocó una situación en la que el tema nuclear fue discutido con mayor seriedad… La pregunta básica después del Plan de Acción Conjunto] en Ginebra en el 2013 era de si el tema nuclear podía ser utilizado como herramienta política. Es decir, incluía sólo intereses políticos o podíamos también beneficiarnos de esta, tanto en lo político como en el sentido partidista? Ustedes nunca han visto a Zarif y al equipo negociador intentar aprovecharse del tema nuclear con fines políticos internos. Ellos no se permitieron a sí mismos hacerlo. Pero el bando opuesto [es decir, el bando «preocupado» ideológico] si”.
Zolnoor(I): “¿Dijo usted que ‘la radio y la televisión son nuestros’?”
Zibakalam(P): “No son suyos. Usted los ha tomado por la fuerza y piensa que son suyos”.
Zolnoor(I)[burlonamente]: “Así que dígame, ¿cuántos días pasó Ud. en el frente de la guerra entre Irán-Irak? También Uds. quieren apropiarse de todo para su beneficio, pero esto no es suyo…. ¿Cómo concluye usted que nadie de los que votaron por Rohani era conservador? ¿Cómo podemos confiar en el juicio suyo y de aquellos iguales a usted, si en su opinión cualquiera que le critique representa una minoría en la sociedad… Usted dijo que hasta el 2013 nadie tenía derecho a decir nada y que la llegada del nuevo gobierno [es decir el gobierno de Rohani] preparó el terreno para las críticas en el estado. Sin embargo, hubo críticas durante el gobierno de Ahmadinejad también. Usted dijo en la Universidad Azad en Karaj que Ahmadinejad indicó un uso de la energía nuclear y yo le dije que tiene siete usos. ¿Por qué dice usted que este camino de críticas sólo se abrió después de la llegada del nuevo gobierno?”
Zibakalam(P): “Yo no estuve en el frente de la guerra en lo absoluto, pero tampoco utilice a aquellos que estuvieron allí con el fin de llegar al poder… Desde que escaló el conflicto en materia nuclear, los conservadores han promocionado dos principales razones por las que Occidente objeta al programa nuclear iraní, dado que otros tienen programas nucleares similares – por ejemplo, Brasil, Argentina y Turquía. Pero la pregunta es, ¿por qué objeta Occidente y por qué todavía se opone al programa nuclear de Irán? La respuesta que se ha dado desde los días del gobierno de Ahmadinejad en el 2005 fue que la energía nuclear le daría a Irán poderío científico y económico y que Occidente le temería a esto y que es por eso se opone a este programa…
“No poseen otros países programas nucleares? ¿Por qué Corea del Norte no ha logrado este progreso? ¿Por qué no ha se convertido en un gigante? ¿Por qué Pakistán, Kirguistán y Afganistán, que también tienen programas nucleares, no se han convertido en gigantes científicos y económicos? Los ideólogos suelen decir que el programa nuclear mejorara la posición geopolítica regional e internacional de Irán. Lo que yo veo es que este programa nuclear no mejoró la posición de Irán, sino que más bien puso a todos en nuestra contra. Nuestros vecinos, los Arabes Sunitas, Europa, Estados Unidos – todos se volvieron nuestros enemigos”.
Zibakalam(P)(continua): “La razón de la oposición a la República Islámica de Irán es que cualquier país capaz de enriquecer uranio será capaz en poco tiempo y siempre que lo desee, de incrementar este enriquecimiento hasta un 90%, por lo cual bombas nucleares pueden ser producidas. Ahora, ¿por qué tienen problemas con Irán? Porque Irán es el único país que ha anunciado oficial y públicamente su deseo de eliminar a Israel. Irán también declaró esto en su política de principios. Ningún otro país ha declarado que desea eliminar a un país específico. Esta política es expresada no sólo en las declaraciones sino también en hechos; Irán le ha dado misiles a Hezbolá, al Yihad Islámico y a Hamas y los ha ayudado en su lucha contra Israel.
“¿Quién le dio a Irán la misión y el deber de eliminar a Israel? ¿Quién le dio este deber? La constitución? Las leyes del Majlis? Un referéndum? La ONU? La UE? La Organización de la Conferencia Islámica? ¿O fue que los musulmanes dijeron: “No podemos eliminar a Israel así que ustedes, la República Islámica, tienen que eliminarla’?…
“Por lo tanto, nuestro conflicto con Occidente no se deriva de la voluntad de Occidente en evitar que Irán progrese económica y científicamente. El problema esencial, incluso hoy, y a lo largo de las 44 rondas de negociaciones, ha sido de entablar confianza. Los Estadounidenses se preocupan por que Irán alcanzará una capacidad potencial bajo las cuales podrá ensamblar una bomba nuclear, en caso de que lo desee algún día.
“Si nos dicen que reduzcamos el número [de centrífugas] y disminuyamos al 3% del enriquecimiento de uranio de 10.000 toneladas a 300 kg, sólo será porque las dimensiones actuales incluyen un potencial para producir armas nucleares. Ahora llevemos a cabo una encuesta aquí en Qom para ver cuántas personas apoyan eliminar a Israel”.
Zolnour(I): “El debate aquí no es sobre lo que dijo Ahmadinejad o no dijo. Yo mismo soy un crítico de Ahmadinejad. Con respecto a lo asumido por usted de que el programa nuclear no tiene ningún beneficio – ¿por qué Occidente nos da permiso para entrar en este campo? Este no tiene nada que ver con Occidente en lo absoluto. Irán renunciará a su independencia y honor si permite que Occidente tome sus decisiones en lugar de ella… En cuanto a sus declaraciones de que el programa nuclear sólo perjudica a Irán, desean los Estados Unidos e Israel lo mejor para nosotros o lo peor para nosotros? Si quisieran lo peor para nosotros y el programa nuclear es perjudicial (tal como usted dice), deberían habernos alentado a desarrollarlo.
“En cuanto al régimen sionista, este es un debate fundamental: Cuál es la naturaleza del sionismo mundial? ¿Cuál es el papel de Occidente y cuál es el estatus del régimen que está ocupando Jerusalén [es decir Israel]? El sionismo mundial tiene un perro entrenado, es decir, el régimen sionista, que es nuestro enemigo. Así que somos sus enemigos también y esto es presentado en el Corán… Usted dijo: ‘¿Quién dice que Irán debe oponerse a Israel?’ El Corán dice que debemos prepararnos para la guerra. Ellos no deben tomar decisiones por nosotros… ”
Aquellos que rechazan el acuerdo Irani en materia nuclear con Estados Unidos temen que el estandarte de la resistencia contra Estados Unidos les sera quitado por Iran.
Zibakalam(P): “Como ustedes saben, hay algunos bandos y algunas figuras en Irán que están muy preocupadas por la posibilidad de un acuerdo nuclear con Estados Unidos y no quieren que esto suceda. Ayer le presentaron una propuesta al Majlis llamando a abandonar las negociaciones.
“En Irán, hay algunos [los círculos ideológicos] cuya postura es idéntica a la de los elementos fuera del país que quieren eliminar a Irán. Algunos elementos dentro de Irán están haciendo exactamente lo que los radicales norteamericanos y el Primer Ministro israelí Netanyahu están haciendo en su oposición al acuerdo en materia nuclear. La pregunta es, ¿por qué hay algunos elementos en Irán tan preocupados de que el tema nuclear pudiera resolverse? La respuesta es que el tema nuclear es una herramienta que utilizan para evitar un acercamiento a EEUU y están preocupados de que la bandera de la resistencia en contra de Estados Unidos se les quitará. Otra pregunta lógica que surge es: Si Irán y Estados Unidos pueden llegar a un acuerdo sobre el tema nuclear después de 10-12 años de negociaciones, durante los cuales Irán estuvo varias veces al borde de un conflicto militar con los Estados Unidos, ¿por qué no llegamos también a un acuerdo sobre los temas de Irak, Afganistán, Siria y otros lugares?…
“¿De qué hablaremos si no hay más resistencia contra Estados Unidos? ¿Hablaremos de aquellos de Irán que durante los últimos 12 años han estado robando, o sobre la corrupción y la prostitución en el país? De que logros nos jactaremos? Si sacamos la alfombra de la resistencia contra los Estados Unidos por debajo de ciertos círculos en Irán, qué les quedará por decir?”
Las instalaciones de Fordo se encuentran a 120 metros bajo tierra – será posible enriquecer uranio allí
Zolnour(I): “… De acuerdo a la última decisión del Congreso Estadounidense, Obama no tendrá derecho a levantar las sanciones durante un mes después que un acuerdo en materia nuclear sea firmado. En otras palabras, Irán debe proveer un cheque en blanco y pasar una prueba de sinceridad. Después de eso, Obama tiene la posibilidad de cumplir con los términos del acuerdo, o no… Si el Congreso bloquea el camino de su presidente y si el conflicto nuclear ha sido resuelto hasta ese momento, estos nos habran mentido y se llevaran nuestra infraestructura nuclear. El Ministro de Relaciones Exteriores Iraní Zarif dijo que las actividades en Natanz continuarán, pero que las 19.000 centrifugas instaladas en Natanz, que serán recortadas a 5,060 – es decir, no quedará nada de Natanz. Segundo, se nos permitirá mantener sólamente las centrifugas de primera generación que compramos en el mercado negro. Si nos hubieran permitido el uso de las centrifugas avanzadas IR-8, con una capacidad de enriquecimiento que es 20 veces mayor, no hubiese habido ningún problema.
“En cuanto a Fordo, el Jefe de Energía Atómica iraní Ali Akbar Salehi y el Ministro de Relaciones Exteriores Zarif dicen que las actividades de Fordo están conectadas no al enriquecimiento sino a las investigaciones. Ellos dijeron que se convertiría en un centro de investigación. En Fordo, bajamos a 120 metros de profundidad, para que ellos no fuesen capaces de detener o sabotear nuestros esfuerzos de enriquecimiento. Si fuésemos a realizar una investigación, podemos conducirla en las instalaciones sobre el suelo en Karaj… Las afirmaciones de algunos es decir Zarif y Salehi de que el trabajo en Fordo no es para llevar a cabo el enriquecimiento son una mentira.
“Nos quedan 1.000 centrifugas: 500 están operando sin la inyección de UF6 y las otros 500 deben ser sacadas de línea. En cuanto al complejo de agua pesada [en Arak], Zarif y Salehi dijeron que Occidente quedo sorprendido por la planificación de nuestros científicos y que esto es motivo de orgullo para nosotros, pero en el 2002 los extranjeros nos presentaron el plan para el reactor de Arak, mientras que hoy lo único que desean es destruirlo”.
Zibakalam(P): “Puesto que ni los clérigos ni las universidades, ni a nadie más, se le permitió expresar su opinión, el resultado es la confusión y la anarquía que estamos presenciando hoy. Tristemente, ya que el tema nuclear se ha convertido en una herramienta al servicio de la lucha contra los Estados Unidos, ningún permiso ha sido otorgado para expresar opiniones o discutir asuntos importantes, tales como los temas de costos y beneficios. Cuando tal tema se convierte en sagrado, oponerse a este es visto como liberalismo, como si quien critica estuviese asociado con extranjeros.
“¿Sabemos cuánto dinero se ha derrochado en el programa nuclear? ¿Cuál fue nuestro objetivo en Fordo, Natanz y Arak? ¿Por qué actuamos de esta manera cuando no teníamos intención de desarrollar una bomba sino sólo desarrollar la agricultura y la medicina nuclear y enriquecer uranio al 3% para el reactor de Bushehr? Ahora la pregunta es: ¿Cuánto nos cuesta cada kilogramo de uranio enriquecido? ¿Cuál es su costo a la agricultura? ¿Cuánto costará a largo plazo?
“Rusia es una de los dos o tres potencias nucleares del mundo y durante años ha estado implementando un contrato bajo el cual importa el 3% de uranio enriquecido desde Australia, ya que es más barato que producirlo por si mismo. Dejemos a un lado si el costo [de enriquecer uranio] fue considerado. Hay otra pregunta: ¿Hemos calculado el costo indirecto de las sanciones impuestas a nosotros? ¿Consideramos la magnitud de sus daños a la economía de Irán?
“Tomemos por ejemplo el campo de gas natural conjunto South Pars entre Irán y Qatar. Los dos países se supone se beneficiarían de este por igual, pero debido a las sanciones, no hemos sido capaces de producir todo el gas que tenemos derecho a producir del mismo. En el 2013, sólo produjimos 50 billones de metros cúbicos, mientras que] Qatar produjo 150 [billones y algo más. Los 100 billones de metros cúbicos más que Qatar produjo son porque Qatar no enfrenta sanciones y el costo de esto a Irán es de $ 40 billones…
“No estoy diciendo que el programa nuclear es malo. Es bueno, pero ¿a qué costo? Ahora ellos dirán ‘Zibakalam dijo que no necesitamos un programa nuclear’… La conducta política, y partidista sobre este tema en materia nuclear debe ser resuelta. ¿Existe el programa nuclear por el bien del estado, o existe el estado para este? ¿Debe Irán ser sacrificado por el bien del programa nuclear, o deberíamos sacrificar el programa nuclear por el bien de Irán?”
Zolnour (I): “… Las sanciones impuestas a nosotros fueron debido al tema nuclear?… Las sanciones fueron impuestas sobre nosotros 24 años antes que lanzáramos el programa nuclear. ¿Es todo esto el costo del programa nuclear? Los estadounidenses han reconocido que estaban detrás del golpe de estado de 1953 (contra el primer ministro iraní Mohammad Mosaddegh) y su subversión, transfiriéndole armas a la oposición, perpetrando] cyber- ataques y derribando un avión de carga iraní en la guerra Irán-Irak. ¿Es todo esto porque dijimos ‘Muerte a Estados Unidos’? Ustedes se han convertido en los servidores de Estados Unidos, al igual que los sauditas, y ustedes los está respaldándo…”
Zibakalam(P): “Permítanme terminar diciendo que nuestro problema no es ni el tema nuclear ni las negociaciones en Lausanne. Nuestro problema es que hubo una revolución aquí hace 36 años por una serie de objetivos: para una sociedad civil, para los que buscan la libertad, por la libertad política, la liberación de los presos políticos, la libertad de expresión, para las elecciones y por el estado de derecho. Pero por ciertas razones que no quisiera mencionar aquí, todos estos objetivos fueron usurpados después de la revolución. En lugar de ello se fortifico la resistencia contra Estados Unidos y se dijo que la fuente de problema no es el adelanto del programa nuclear, sino la resistencia contra los Estados Unidos”.
P.D. Interesante seria ‘descubrir» quien estaba interesado en que esta «discusion Irani interna» sea publicada en Occidente…
1. El Ayatola Jamenai mismo…para demostrar que se trata a pesar de todo de un Pais «Democratico»?
2. El Presidente Rohani mismo…para demostrar que tipo de «oposicion interna» existe a su politica, y para solicitar de Occidente que ‘flexibilicen» su posicion frente a Iran?
3. Ambos en conjunto?
4. Algun Pais de Occidente para justificar el «ser flexible» de acuerdo con el item 2?
5. Israel…para ‘explicar» al Mundo como todos los ‘argumentos» que hicieron escuchar los Iranies a lo largo de 130 meses de ‘discusion frente a Occidente» eran una forma de «estirar» el tema, mientras continuaban escondiendo como adelantaban su programa Nuclear?
Dejaremos a cada uno de los lectores desarrollar sus suposiciones propias…
